Nvidia GeForce GTX 1650 gebruikt video-encoder van de vorige generatie

De Nvidia GeForce GTX 1650 maakt gebruik van de Volta video-encoder, een encoder met slechtere resultaten dan de nieuwere Turing-encoder. Het is tot nu toe de enige Turing-videokaart zonder de nieuwe encoder.

Het gebruik van de Volta-nvenc blijkt uit de specificatiepagina van de GeForce GTX 1650. Dat Nvidia deze encoder voor de videokaart gebruikt, is opvallend. De overige videokaarten uit de GTX 1600- en RTX 2000-serie hebben namelijk wel de nieuwe Turing-nvenc aan boord.

Een twittergebruiker vroeg Nvidia welke gevolgen dit heeft voor de prestaties van de videokaart. Volgens de videokaartfabrikant presteert de Volta-nvenc 'vergelijkbaar' met de encoder van de Pascal-videokaarten. De Turing-nvenc is volgens de tweet vijftien procent efficiënter en heeft nieuwe functies om artefacten tegen te gaan. Dat wil zeggen dat de 1650 slechter beelden kan opnemen en kan streamen dan wanneer hij met de nieuwe nvenc was geleverd. Waarom Nvidia de GTX 1650-videokaart met de oudere nvenc levert, is niet duidelijk.

De GeForce GTX 1650 werd op dinsdag aangekondigd en heeft 896 cudacores en 4GB gddr5-geheugen. De kaart heeft een tdp van 75 watt en een adviesprijs van omgerekend, met btw 161 euro. Het gaat om een GTX-videokaart met een Turing-gpu en hij heeft dus geen RT-cores voor raytracing.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (39)

Jammer. Het leek een leuk kaartje om te gebruiken voor Plex transcodes icm. https://github.com/keylase/nvidia-patch Nu zit je toch weer aan een 1660 vast.

Want? Er zit nog steeds NVENC op, alleen die van de Volta. Je mist alleen B frames support, dus tenzij je dat perse nodig hebt zie ik niet in waarom deze kaart niet gebruikt kan worden.

Nog meer reden om dit gedrocht niet te kopen.

Trager én duurder dan een jarenoude Rx 570.

Misschien handig te vermelden dat er verschillende versies zijn met verschillend verbruik?

Knap dat je al precies weet hoe deze zich verhoudt t.o.v. RX570 in moderne games. Ik verwacht wel dat de RX570 meestal iets sneller is, maar wacht op de benchmarks voordat ik dat soort conclusies trek.

De GTX1650 heeft wel een TDP van 75 watt vs de RX570 met TDP van 120 watt. Het is daarnaast een adviesprijs dus gok zelf dat hij eerder zo'n 120-130 euro gaat zijn.

Ik ben vooral geïnteresseerd in de mobiele versies van de 1650 en 1660. Laag verbruik, dus minder warmte en meer batterij voor toch acceptabel 3D power.

Edit: Ik zie nu dat er al een benchmark is uitgevoerd waarin de RX570 inderdaad zo'n 7-10% sneller is dan de GTX1650. Echter tegen een flink hoger energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door Shaflic op 24 april 2019 13:10]

Ik wil niet vervelend zijn maar de RX570 komt uit 2016? Heeft inderdaad meer verbruik, maar is 7-10% sneller dan de GTX1650. De eerste maanden zullen de kaarten niet ver onder de adviesprijzen komen. De RX570 is daarnaast ook nog eens goed tweedehands verkrijgbaar.

Voor het prijsverschil en de performance vraag ik me af of mensen het energieverbruik niet voor lief nemen.

Persoonlijk snap ik weinig van deze kaart, maar ik heb het idee dat Nvidia de kant van Canon op gaat. Zoveel mogelijk producten op de markt gooien, zodat de gemiddelde consument niet meer wijs kan worden en voor een gedateerd product kiest waar de winstmarge in verhouding erg hoog ligt.

Ik ben hrichard mee eens, je bent niet vervellend. Ik moet ook bij je meening aansluiten aan de hand van Game Nexus en Hardware Unboxing reviews. Ze noemde het "dead on arrival".....betekend niks goeds lijkt mee.

Game Nexus: https://www.youtube.com/watch?v=IHALv7fpb54

Hardware Unboxing: https://www.youtube.com/watch?v=gm7oyg_s-8k

Nou ze staan nu anders al in de pricewatch onder die 161 euro adviesprijs. Ze zijn dus binnen een dag al best wat gezakt.

Als je de energie rekening doorberekend kring je dus waar je voor geld. Op een paar titels na iets slechtere fps maar einde van de rit goedkoper als het 4gb rx570 model.

Zo dramatisch is het dus allemaal niet.

Niet dat ik ooit een low end kaart zal kopen dus mij persoonlijk boeit het echt helemaal niks.
Maar realistisch gezien is het zo slecht nog niet.

Behalve de Gigabyte GTX 1650 Mini ITX OC 4G, kan ik geen gtx1650 vinden onder de €161,-
Daarnaast kun je een tweedehandse RX570 krijgen voor rond de €100,- Als je alleen het verbruik bekijkt van de grafische kaart dan kan je met dat prijsverschil heel wat jaren vooruit. Want onder load is de gtx1650 nou ook niet zo zuinig en hij is nog langzamer ook nog.

Ik zie dus weinig positiefs over deze kaart. En elke week zie ik hier op Tweakers wel een nieuwsbericht dat Nvidia met een andere videokaart komt. Dit is allemaal in het lage en midden segment. Want de andere kaarten hebben ze veel te hoog gepositioneerd en die wil niemand kopen voor dat geld.

Hij is niet 7-10% sneller, eerder 10-20% in de meeste games. Je bent niet vervelend, klopt helemaal wat je zegt.

Overigens is het TDP van 1650 in de benchmarks 90W en veel meer als je hem overclocked.

Naar aanleiding van TDP vs performance was ik benieuwd of daar een mooi overzicht van is. Dat zou namelijk zo interessant moeten zijn aan de 1650 en 1660.

Uit deze test blijkt inderdaad dat in ieder geval de 1660 Ti erg goed scoort op "performance per watt".

Het rode kamp blijft daarin helaas ver achter op het groene kamp. Aan de stekker maakt het mij niet zo veel uit, maar voor gebruik in laptop is het wel handig. Ook vanwege koeling/herrie.

Want je denkt dat dit product 1 op 1 in een laptop verschijnt? Het zou kunnen, al heeft Nvidia dit met alle nieuwe gpu's niet gedaan en ik verwacht dat met deze eerlijk gezegd ook niet.

De chip is in afgelopen generaties zo goed als gelijk. Ze verlagen meestal alleen de TDP en clocks omdat deze te hoog zijn om fatsoenlijk te koelen in een laptop.

Deze zit al op een goed koelbaar niveau dus zal denk ik weinig aan veranderen. En dan nog.. de peformance per watt gaat daar niet op achteruit.

Tja, mijn gezichtsveld is iets breder dan Tweakers. Reviews zijn er al.

Tdp is afhankelijk van welke versie je neemt en ja, leuk dat hij minder stroom verbruikt, hij presteert ook een stuk minder en kost meer

Adviesprijs, reken er maar op dat hij, vooral hier in Nederland, een stukje meer gaat kosten. Helemaal als je een beetje leuk model wilt ipv de meest goedkope. En de grap is dat je dan veel beter een rx 580 kunt aanschaffen die nog een heel stuk beter presteert.

Een flink hoger energieverbruik, hou toch op, je praat over een paar euro per jaar. Als je dit serieus een goed product vindt ben je in mijn ogen niet helemaal wijs. Soms krijg ik echt het gevoel dat Nvidia hier zelf heel wat accounts heeft aangemaakt.

50% meer stroom voor 8% gemiddeld sneller en even duur nu nu al
Ja echt een slecht product dit...
Na een paar jaar is hij door stroomverbruik al goedkoper en als je nog 2 weken wacht is hij nog goedkoper.

Gewoon een prima product als je wat in deze prijsklasse zoekt.


Edit : 8% gemiddeld niet 78

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 april 2019 01:29]

Als je feiten en fictie verwisseld dan klopt dat helemaal.

Naast dat benchmarks nog niet beschikbaar zijn, kan je alvast met zekerheid zeggen dat het verbruik fors minder is vs de RX570, wat ten goede komt in mid performance laptops.

Benchmarks waren er al, misschien iets verder kijken dan je neus lang is. Als je op Nederlandse sites blijft hangen kun je inderdaad vaak lang wachten. Er zijn genoeg tech media die hun best doen om zo snel mogelijk een goede review/benchmark uit te brengen.

Of zelf even verder kijken voordat je snel wat post.

Ze zijn gisteravond al vrijgegeven dus dat had je kunnen weten als je dat even uitgezocht had.

Sorry maar er klopt niets van wat je zegt. Er konden juist geen kaarten gereviewd worden omdat er geen (pers)driver was. Reviews zijn nu gemaakt met de officiële driver die is uitgekomen met de lancering van de kaarten. Dat staat en zegt de media ook overal dus geen idee waar jij dat vandaan hebt gehaald.

Er zijn al reviews getoond met niet officiele drivers door verschillende youtube reviewers. Anderen gaven aan te wachten op de officiele pres drivers. Nogmaals Youtubers gaven dit zelf aan.

Oftewel je hebt nu reviews met niet officiele drivers waar een hoop al hun conclusie op basseerden, dan kort later erna wel officiele reviews met pers drivers. Maar toen ik dat postte als reactie op een ander, waren de reviews met beta drivers voornamelijk het leesvoer rondom deze kaarten. Je vergeet het element tijd.

Haha wat een grap, 75 euro

Hier een mooie grafiek van het verbruik tegenover de rx 570, dit is wel een 90 watt 'tdp' model geloof ik.
https://www.gamersnexus.n...st-gtx-1650-benchmark.png

Betreft totale verbruik van de machine in dezelfde situatie. Je ziet dat de rx 570 op momenten zo'n 100 watt meer verbruikt. Op andere momenten verbruikt het totale systeem zo'n 100 watt minder met de rx 570.

Als we het over 'tdp' hebben is die van de rx 570 120 watt, dus wat dat betreft een beetje onzin cijfer.

Stel dat de rx570 100 watt meer verbruikt, volgens mij niet zo als ik naar de grafiek kijk, maar stel dat. Dan heb je hier een mooie tool om een juiste berekening te maken: http://www.verbruiken.nl/...uikskosten-apparaat#begin

Daar komt uit dat het je 16 euro per jaar meer kost, als je een slecht contract hebt want daaronder kun je zien dat het bijvoorbeeld zo'n 12 euro verschil maakt.

Voor 12 euro per jaar heb ik liever betere prestaties en dat is in het ergste geval, realistischer is 7-10 euro.

En hoezo mijn AMD? Als Nvidia een goede kaart had neergezet dan had ik dat ook gezegd. Maar nee, dit ding is ronduit waardeloos voor deze prijs en prestatie. Als je dan alleen om verbruik gaat roepen van een paar euro per jaar terwijl je meer hebt betaald en minder prestaties hebt, succes er mee, maar dan moet je zelf misschien je groene bril eens afzetten.

Edit: je had eerst 2 uur gamen per dag staan, je berekening klopte zeker niet meer

[Reactie gewijzigd door hrichard op 24 april 2019 23:02]

Waarom Nvidia de GTX 1650-videokaart met de oudere nvenc levert, is niet duidelijk.

Speculatiemodus: Die's die afgekeurd zijn op alleen de encoder misschien? Worden die's afzonderlijk getest voor ze de fabriek uit gaan naar videokaartfabrikanten?

Eerder dat de 1650 ondanks wat nivida zegt wellicht gewoon een pascal kaart is

Dat zou je kwa prestaties ook terug moeten zien dan, turing is toch wat geavanceerder

De specs pagina van nvidia heeft het over "turing shaders", die int en fp overlappend uit kunnen voeren.

Dat zou dan moeten opvallen. De 1650 heeft namelijk een TDP van 75 watt, alles boven de 1X50 serie heeft een TDP van 120 watt. De 1650 ligt in de benchmarks ruim boven de 1050 ti, en soms zelfs boven de 1060.

Daar bij ligt Volta dichter bij Turing dan bij Pascal. Beide zijn 12nm, if anything zou het een Volta kaart zijn en geen Pascal. Pascal had namelijk de 4e generatie NVENC en Volta de 5e.

Ik lees veel kritiek, is er iemand die mij uit kan leggen wat het verschil is in dagelijks gebruik ? Heb zelf aardig wat high-end beeld en geluids apparatuur staan, en heb eigenlijk nog nooit naar de video encoders van de GPU gekeken. Ik heb nu een Pascal GPU ( 1080Ti ). Is er iets wat ik mis t.o.v. de Turing encoder ? Of gaat dit enkel om optimalisaties ?

Is ook eigenlijk alleen interessant als je de kaart gebruikt voor bijvoorbeeld je gameplay op te nemen en te streamen. Daarin is de nieuwe encoder efficiënter en kwalitatief beter.
Voor gewoon gaming of het afspelen van video is de encoder niet interessant.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 24 april 2019 14:39]

Ik doelde ook eigenlijk meer op het bekijken van video/films op 4K60Hz / HDR / Dolby Atmos etc. gamesessies opnemen en streaming doe ik eigenlijk niet. Maar ik begrijp dus dat het voornamelijk om recording gaat. Bedankt voor je reactie.

ja het gaat om de encoder, niet de decoder.

Deze kaart is dead on arrival