Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Panasonics 10-25mm f/1.7-lens voor microfourthirds kost ongeveer 2200 euro'

Volgens een Russische manager van Panasonic, Mikhail Semenov, krijgt het eerder aangekondigde, relatief zeer lichtsterke 10-25mm f/1.7-zoomobjectief een prijs van omgerekend ruim 2200 euro. Het objectief moet nog dit jaar verschijnen, waarschijnlijk in de herfst.

De website Photar.ru vroeg of Semenov meer informatie over het in september vorig jaar aangekondigde objectief kon geven. Hij gaf aan dat de 10-25mm nog dit jaar moet uitkomen en dat de officiële aankondiging naar verwachting in augustus of september zal volgen. Het naar verluidt in samenwerking met Leica gemaakte DG Vario-Summilux 10-25mm-objectief komt volgens Semenov ongeveer uit op het niveau van 160.000 roebel of iets goedkoper, omgerekend ruim 2200 euro.

Semenov kreeg ook vragen over het microfourthirds-systeem en specifiek de Lumix G-cameraserie, al wilde hij daarover niets specifieks zeggen. Zo ging hij niet in op de vraag of de GH6, de mogelijke opvolger van de GH5, al intern wordt getest. De Russische Panasonic-manager gaf alleen aan dat de Lumix G-serie verder wordt ontwikkeld.

Verder ging hij in op de autofocus van Panasonic-camera's. Volgens Semenov houdt Panasonic vast aan contrastautofocus, terwijl andere fabrikanten veelal daarnaast fasedetectieautofocus gebruiken. Hij stelt dat de al toegepaste depth-by-defocustechnologie de autofocussnelheid verhoogt, al ging hij niet in op het punt dat fasedetectie doorgaans iets vlotter en trefzekerder is in het tracken van bijvoorbeeld snel bewegende onderwerpen.

Semenov zegt dat bij de nieuwe S1- en S1R-fullframecamera's, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de GH5, ook nog deep learning wordt toegepast. Hij zet dat specifiek af tegen machinelearning, wat volgens hem vooral een marketingterm is. Deze deeplearningtechnologie stelt de camera's in staat om gezichten, pupillen en silhouetten van mensen en dieren accuraat te bepalen, aldus Semenov. Deze technologie is volgens hem ook al beschikbaar in de G9, ook al was dit bij de release nog niet het geval.

Foto: ePhotozine

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

24-04-2019 • 12:49

44 Linkedin Google+

Reacties (44)

Wijzig sortering
Als je dat zet tegenover de zeer goede Sigma Art lens, 18-35, van ook een heel keurige 1.8, voor 700 euro, dan zijn wat mij betreft die paar extra millimeters en die 0.1 lichtsterkte geen factor drie in prijs waard...
Plus het feit dat je op die focal-length op een MFT systeem ook niet echt extreme Bokeh krijgt, ondanks het diafragma van f1.7
Extreme bokeh niet. Maar wel bokeh genoeg.
De meeste mensen die zich niet bezighouden met fotografie zouden niet echt het verschil zien tussen bokeh van een full frame sensor vs een MFT sensor.

https://www.borrowlenses....-affects-background-blur/

https://www.thephoblograp...ate-on-micro-four-thirds/
tja, dat is een smaak verschil. Wat jij bokeh genoeg vind, vind een andere fotograaf niet. Ik heb liever full frame, zeker omdat ik dan toch een goed verschil met de achtergrond kan krijgen met 35 mm lenzen of zelfs wijder. Met een 17,5mm lens of wijder op m43 zal dat toch een stuk minder zijn, en daarmee is het beeld dus wat onrustiger.

Je kan natuurlijk met beide prima portretten schieten met een langere lens, en de verschillen zijn dan wat minder uitgesproken (blurry vs heel erg blurry). Denk dat de markt uiteindelijk full frame gaat of zelfs medium format. Zie je met film ook (weg van super35).
Elk camera systeem is een compromis van verschillende factoren. Het heeft geen enkele zin om in elk camera gerelateerd onderwerp dezelfde discussies te voeren over de persoonlijke voorkeuren van x of y.
Die Sigma is niet te verkrijgen met MFT mount. Daarnaast behelst een objectief meer dan de paar factoren die je benoemt. Over de optische prestaties is nog niets bekend.
Nee, maar met een Speedbooster (cropfactor 0.71) krijg je die Sigma 18-35 wel op je MFT en kom je ongeveer op 13mm op f/1.3. ...En de prijs van deze combo is lager. Uiteraard is het niet perfect qua gebruik, maar het prijsverschil misshien wel waard, wanneer we de optische prestaties van het 10-25mm f/1.7 objectief kennen. Het kan in ieder geval een interessante vergelijking worden.
Nee, maar met een Speedbooster (cropfactor 0.71) krijg je die Sigma 18-35 wel op je MFT en kom je ongeveer op 13mm op f/1.3. ...En de prijs van deze combo is lager.
Als het zo simpel was zo Sigma natuurlijk zelf een (geoptimaliseerd) Speedbooster-lensgroepje in een iets verlengde 18-35 mm bouwen, en een concurrentieloze 13-25mm F1,3 voor APC en MFT op de markt zetten. Die dan logischerwijs heel wat minder hoeft te kosten dan de 1000 euro van een lens + losse speedbooster combo en die ook electronisch en mechanisch veel beter in elkaar zal ziten.

Waarschijnlijk doen ze dat niet omdat zo'n alternatieve combo-aanpassing op optisch gebied gewoon te slecht scoort
Ik gebruik zelf de Sigma 18-35 met een 0,71x speedbooster voor MFT.
Ik kan geen optische degradatie van het beeld waarnemen.
Met een goede speedbooster is dit volgens mij bijna te verwaarlozen.
Mogelijk is voor Sigma de markt niet groot genoeg om een native MFT aan te bieden.
Waarom zou je deze kopen als je de EF versie op zowel MFT als Sony kan gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Avenger 2.0 op 24 april 2019 14:58]

Hoe zit het met AF snelheid, verlies je daar niet op met een adapter tov native?
AF snelheid is inderdaad bedroevend. Alleen min of meer bruikbaar in one-time AF.
Ik kan geen optische degradatie van het beeld waarnemen.
Met een goede speedbooster is dit volgens mij bijna te verwaarlozen.
Daar zitten nogal de nodige haken en ogen aan.
Aan de ene kant is het niet zo verwonderlijk dat je weinig optische degradatie merkt. Je verkleint het beeld en daarmee ook optische degradaties. Enige degradatie door de speedbooster kan daardoor wegvallen.

(De betere beeldkwaliteit die je normaal gesproken met een grotere beeld en sensor zou hebben heb je met een speedbooster dus niet. Maar de meeste mensen kopen 'm voor de kleinere DoF, dus niet zo belangrijk)

Maar dan is de vraag wat jij een goede speedbooster noemt. Die speedboosters van 170 euro, of die van 600?

Er lijken ook veel exemplarische verschillen in te zitten, en bij de viltrox van 170 euro lijkt ie vooral erg goed te werken als je diafragma niet al te wijd is. Maar je wil 'm natuurlijk vooral gebruiken voor je snelle lenzen.
Niet ideaal, je mist breedte. Weather sealed? En dan alsnog kunnen we geen enkele zinnige vergelijking maken zolang we de optische prestaties niet weten.
Precies. Dat zeg ik ook. Het wordt een interessante vergelijking. Overal kleven nadelen aan, de vraag is met welke je kunt leven.
Als je dat zet tegenover de zeer goede Sigma Art lens, 18-35, van ook een heel keurige 1.8, voor 700 euro, dan zijn wat mij betreft die paar extra millimeters en die 0.1 lichtsterkte geen factor drie in prijs waard...
18-35 vergelijk je nu met een 10-25, dat is op Fullframe 36 vs 20 dus niet een paar extra millimeters. Kijk hier bv maar eens wat een ‘paar mm’ schelen: https://www.thijsschouten...0bereik%20van%20de%20lens
Ik zou willen dat ik het budget had voor deze lens, zeer lichtsterk en een lekker breed beeld.
Die 18-35 voor APS-C formaat met typisch een crop factor van 1.5, dus komt uit op 27-52.
Wanneer je dat vergelijkt met een 10-25 met een crop factor van 2, kom je aan 20-50 en da's al een veel kleiner verschil.

Een 18mm 1,8 zal echter een veel kleinere scherptediepte hebben dan een 10mm 1,7. Persoonlijk zou ik dan liever een 18-35 en een 50-100 1,8 sigma hebben voor een vergelijkbaar bedrag.
De mm´s aan de onderkant maken een heel groot verschil. bv 8 en 10 mm lijkt niet veel maar dat is wel door de camera gezien
Die Sigma 18-35 DC is voor APS-C niet FF. Er is wel een Sigma Art 24-35 f/2 DG voor Fullframe.
DC is bij Sigma voor APS-C en DG Fullframe.
Ik vind het ook behoorlijk aan de prijs...
Als hobbybob fotograaf fotografeer ik meestal met M42 lenzen, kost niet zo veel en ik vind het persoonlijk nog veel leuker ook.

Het is in principe een dure hobby (fotografie)
Dan is de vraag of deze voor de hobbyist is, of voor de beroeps. :)
Goede apparatuur gaat makkelijk 10 jaar mee. Fotografie is alleen duur als je constant het nieuwste van het nieuwste wilt hebben.
Als je dit soort geld uitgeeft aan een objectief dan doe je fotografie niet bepaald op het "hobbyisten" niveau en doe je het waarschijnlijk voor je werk. Als je op zoek bent naar de beste tools voor je opdracht dan zie ik niet echt een reden waarom je dit zou halen voor je geld.

Professionele fotografen die M4/3 gebruiken doen dat voornamelijk vanwege het compacte formaat. Het objectief is niet bepaald "pancake" klein dus die voordelen van je M4/3 verdwijnen t.o.v. camera's met grotere sensors : dus welke andere reden kan je hebben voor aanschaf?

Performance in het donker? :
Als je dit soort geld er tegenaan wil gooien... dan kun je beter voor een ander (sensor) formaat camera gaan.

Je krijgt dan o.a. veel meer flexibiliteit met objectieven die het goed doen in situaties met weinig licht.
In principe zou dit (wat betreft situaties met weinig licht) ongeveer gelijk staan aan een mid-range 3.4 objectief op een fullframe camera.
Er zijn natuurlijk een scala aan redenen om voor systeem x of y te kiezen. Lang niet alle MFT gebruikers hebben voor MFT gekozen om het formaat. En lang niet alle MFT body's en objectieven zijn klein of compact. Binnen het MFT ecosysteem heb je vele keuzemogelijkheden en dat maakt het soms wat verwarrend voor mensen die er niet mee werken.

Dit is geen objectief voor mij maar ik kan wel redenen verzinnen waarom je dit objectief zou kopen voor je MFT camera als het je ding is. Het is een relatief lichtsterke zoom met een zeer aantrekkelijk en tamelijk uniek bereik. Het zal ongetwijfeld perfect werken op de GH5 of G9 camera.

Dit is geen objectief wat ik zou kopen denk ik. Voor zoveel geld liever een teleobjectief. En als je dan een lichtsterk bereik nodig hebt op deze brandpuntafstanden een paar primes. Maar neem aan dat Panasonic wel wat marktonderzoek heeft gedaan alvorens de ontwikkeling te starten.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 24 april 2019 17:32]

Lang niet alle MFT gebruikers hebben voor MFT gekozen om het formaat
Niet lullig bedoelt, dit is een serieuze vraag: Wat voor andere redenen hebben mensen dan om MFT te kiezen?
Ik heb echt nog nooit wat anders gehoord dan formaat/gewicht. En ik kan ook zelf niks anders bedenken.
lange termijn m43 gebruiker hier (sinds de EPL-1), gewicht/omvang is zeker een mooie reden voor m43, maar voor mij niet de enige:
- Prijs, voor FF zijn prachtige spullen te krijgen, maar als ik m'n huidige kit bekijk en daar een FF variant op moet samenstellen die daadwerkelijk beter presteert ben ik aanzienlijk meer geld kwijt.
- Lens line-up, voor ieder wat wils (dat blijkt met de 10-25 wel ;)).
- De IBIS/SyncIS die volgens mij nog ongeëvenaard is met de juiste body/lens. Heb je met veel random actie niet veel aan natuurlijk maar voor de rest is het bijna bizar.
- De crop, die kleine DOF die FF kan halen is mooi, maar ik heb het nooit echt gemist, heb het liever in het telebereik.

Daarmee preek ik niet voor m43 en het is niet voor iedereen fantastisch, maar het heeft imho zeker nog zijn plaats en is een mooi alternatief voor enerzijds Fuji en voor de rest de diverse FF merken.

Deze lens is niet aan mij besteed, maar ik kan me voorstellen dat als je veel werkt met m43 en je graag een lichtsterke wide angle zoekt dat het z'n plek heeft. Ga er van uit dat Panasonic ook niet verwacht dat ding bij bosjes te slijten. Bovendien denk ik dat hij met een paar maand wachten een stuk goedkoper gaat worden gezien de trend met de overige PL lenzen (bv de 100-400 en de 200).

[Reactie gewijzigd door Speedy op 24 april 2019 18:42]

- Prijs, voor FF zijn prachtige spullen te krijgen, maar als ik m'n huidige kit bekijk en daar een FF variant op moet samenstellen die daadwerkelijk beter presteert ben ik aanzienlijk meer geld kwijt.
Dat is dan waarschijnlijk een kit die relatief langzame lenzen heeft?
Met snelle lenzen kom je namelijk meestal op een FF variant die goedkoper is aangezien een equivalente kit dan simpeler te maken is voor FF.
- Lens line-up, voor ieder wat wils (dat blijkt met de 10-25 wel ;)).
Tja, ik werk met Canon EF lenzen. Dat is volgens mij de grootste line-up van welk merk dan ook :)
- De crop, die kleine DOF die FF kan halen is mooi, maar ik heb het nooit echt gemist, heb het liever in het telebereik.
Croppen kan ook met een grotere sensor. Liefst als je veel MP hebt. En daarnaast heb je teleconverters.
Alleen beseffen mensen op FF dan dat ze met beide methodes op kwaliteit inleveren, omdat je uiteraard wat fotos met en zonder maakt. Terwijl je dat niet makkelijk kunt vergelijken met de m43 en het mensen dus niet opvalt.
Ik heb in het verleden hier wel eens vergelijkingen gemaakt tussen prijs en gewicht van een m43 met supertele en equivalente Canon APS-C met supertele. En dan was het gewicht gelijk en de prijs lager van de APS-C.
Dat is dan waarschijnlijk een kit die relatief langzame lenzen heeft?
Met snelle lenzen kom je namelijk meestal op een FF variant die goedkoper is aangezien een equivalente kit dan simpeler te maken is voor FF.
Wat is relatief, m'n voornaamste lenzen zijn de 12-35/2.8, 40-150/2.8 en 300/4.
En ik hoef geen equivalente kit want dan sleep ik onnodig gewicht en omvang mee, wil ik een stap omhoog dan kom je bij de dure/zware jongens uit bij Sony. Canon idem en moet je met een EF/RF adapter aan de gang en zit ik aan een dure medi-core camera vast.

Ga er ook vanuit dat je met eqv doelt op lichtsterkte/DOF, maar voor mij tellen ook zaken als (niet geheel onbelangrijk) de scherpte en bv de weathersealing. Anders kan je idd makkelijk goedkoper uitzijn op FF met een goedkope kitlens, maar er zijn meer parameters.
Croppen kan ook met een grotere sensor. Liefst als je veel MP hebt. En daarnaast heb je teleconverters.
Alleen beseffen mensen op FF dan dat ze met beide methodes op kwaliteit inleveren, omdat je uiteraard wat fotos met en zonder maakt. Terwijl je dat niet makkelijk kunt vergelijken met de m43 en het mensen dus niet opvalt.
En wederom, zou ik dure camera's/lenzen kopen en dan gaan croppen voor een min of meer gelijkwaardig resultaat. Is voor mij zonde van het geld. (de teleconverters zijn er uiteraard ook op m43).

Er werd gevraagd naar een reden waarom mensen m43 kiezen anders dan gewicht, die gaf ik. Ik preek niet voor m43 als geheel en ken de tekortkomingen, maar die zijn voor mij van ondergeschikt belang. Voor iemand die z'n brood er mee verdient, veel portretten doet of landschappen afdrukt op A2 billboard formaat is de businesscase compleet anders en vast in het voordeel van FF.
Wellicht is het over een paar jaar compleet anders als Canon en Nikon een vol arsenaal aan camera's en lenzen voor hun mirrorless systemen hebben uitgebracht, voor nu ben ik tevreden :Y)

[Reactie gewijzigd door Speedy op 25 april 2019 15:17]

Met een equivalente kit bedoel ik lichtsterkte/DOF & kwaliteit.
Ik ga geen L kwaliteit vergelijken met een goedkope kitlens.

En een 12-35/2.8 is inderdaad relatief langzaam. Dat komt overen met 24-70/5,6. Dat is lastig om een equivalent voor te vinden, wat dat is goedkope kitlens categorie op FF. Iemand die betere kwaliteit wil komt dan meteen bij 24-70/4 uit.
Dus wil je een high-end lens, die langzaam is dan heb meer keus bij m43.

Op het moment dat je een echte equivalente lens hebt met dezelfde kwaliteit dan zul je zien dat je helemaal geen onnodig gewicht en omvang meesleept. Want dat gewicht en omvang word bepaald door de eigenschappen van de lens, en niet de sensor. Voor equivalente lichtsterkte heb je een gelijke fysieke lensopening nodig. En als je lens dezelfde diameter heeft en je dezelfde kwaliteit wilt, dan kom je ook op een ontwerp met een vergelijkbaar aantal lens elementen uit en daarmee vergelijkbaar gewicht omvang en prijs.
Formaat en gewicht zijn veelgehoorde redenen. Prijs is voor sommigen een reden. Anderen zijn nou eenmaal gehecht aan merk x of y. Beste IBIS. Panasonic bied zeer goede video mogelijkheden en bood dat ook al relatief snel aan. Zeer uitgebreide lens selectie. Bepaalde features die elders niet te vinden zijn of tegen hogere prijs. 2x cropfactor voor meer bereik. Vul gerust aan maar dit kon ik even snel bedenken.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 24 april 2019 18:13]

Ik maak veel macro opnamen en dan is de extra scherptediepte zeer welkom.
Gewicht was voor mij ook een goede reden om over te stappen.
Mijn oude K10-K5 Pentax set was aan vervanging toe, na wat rekenen en de technische en optische mogelijkheden bekeken te hebben de overstap naar MFT gemaakt.
Ik maak veel macro opnamen en dan is de extra scherptediepte zeer welkom.
welke extra scherptediepte?

Met een ASP-C of FF heb je dezelfde scherptediepte in macro opnamen. En je vecht tegen dezelfde diffractielimiet bij je maximale scherptediepte.
Het verschil is dat een grotere sensor je de optie biedt om minder scherptediepte te krijgen, maar de maximale scherptediepte is precies hetzelfde.
Mijn redenering :-)
Macro is 1:1 met een MFT heb je kortere lens nodig voor dezelfde afbeelding, kortere lens is meer scherptediepte.
In de praktijk merk ik dat mijn MFT met 60 mm meer scherpte diepte bereik heb dan mijn aps-c met 90 mm (Ik weet dat er een verschil is 60 x 2 = 120 en 90 x 1,5 = 135
Op welke manier diafragma zich verhoud tussen de verschillende formaten is te ingewikkeld en niet interessant voor mij.
Diafragma verhoud zich op precies dezelfde manier als de brandpuntsafstand,
Dus mm x2 en f nummer x2.

Als je de mm kunt vermenigvuldigen dan lukt je dat vast ook wel met f nummer. :)

En dat is ook de reden dat je meer scherptediepte ziet. Zet op je aps-c het diafragma 1 stop dichter en je krijgt hetzelfde beeld.
Doordat je een kleinere sensor hebt heb je ook sneller last van diffractie. Dus waar diffractie op een MFT het beeld teveel beinvloed op bv f/16 zal het bij APS-C evenveel beinvloed worden op f/22.

Uiteindelijk heb je bij beide dezelfde maximale hoeveelheid scherptediepte.
Het is idd vooral formaat/gewicht.
Ikzelf heb ervoor gekozen ook vanwege veel keus in lenzen vergeleken met andere compactere systemen zoals Canon EF-M en Sony E APS (maar idd, dat is ook deels een formaat/gewicht kwestie).
En systemen waar meerdere fabrikanten gebruik van kunnen maken (Panasonic/Olympus/Sharp/Xiaomi etc), daar heb ik doorgaans meer vertrouwen in, al is dat meer filosofisch dan praktisch.
Professionele fotografen die M4/3 gebruiken doen dat voornamelijk vanwege het compacte formaat. Het objectief is niet bepaald "pancake" klein dus die voordelen van je M4/3 verdwijnen t.o.v. camera's met grotere sensors : dus welke andere reden kan je hebben voor aanschaf?
Dat formaatvoordeel verdwijnt alleen bij dit objectief. Het is niet zo dat je hele systeem ineens niet meer compact is. In alle gevallen waar je een ander objectief gebruikt, blijft dat voordeel van een compact formaat dus gewoon overeind. Moet je dan op 35mm overstappen omdat één MFT-objectief aan de grote kant is? Doe niet zo mal...
Dat is een flink bedrag, zal ook wel een prachtige pro lens zijn neem ik aan.
Zat even te rekenen, maar mijn gehele set, no-pro blijft hier nog ver onder :)
10-25mm is met de cropfactor van 2 dus 20-50mm.
Altijd handig als ze dat in het artikel er niet bij vermelden.
Hoe groot is die markt van €2200 voor lenzen van een micro 4/3 systeem?

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 24 april 2019 14:36]

Doen ze bij lenzen voor cropcamera´s toch meestal ook niet ;-)
Nee en dat is toch stom? Nu zit iedereen een cropfactor te vermenigvuldigen om te begrijpen of een bepaalde lens de gewenste is.
Ik weet niet of dat stom is. In principe is de brandpuntsafstand die op de lens staat correct.
Cropfactor heeft met de sensor te maken en niet met de lens. Vergelijkbaar met full frame zou een betere benaming zijn, maar velen hebben nog nooit door een full frame gekeken dus ook lastig.
Ik zat afgelopen week te kijken naar een Meike 85 mm macro, mooi ding voor diverse lensvattingen, ook voor MFT, moet ik nu denken aan een 170 mm macro ? Waarschijnlijk wel.
Volgens mij verkoopt de 300mm best aardig. Panasonic heeft zelf ook een 200mm van rond dat bedrag dus ze zullen wel een inschatting gemaakt hebben vooraf. Markt kan je ook creëren
Voor dat geld koop je een goede full frame camera.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True