Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Redactie Tweakers

Desktop Best Buy Guide

Januari 2018

Beschikbaarheid in 2017 (en 2018?)

In de recente geschiedenis hebben we niet zo veel introducties op het vlak van componenten gezien als in 2017, zeker als we naar processors en bijbehorende moederborden kijken. Maar al die mooie nieuwe hardware moet wel te koop zijn, en juist daar schortte het nogal aan. Dat leverde ook lastige aanbevelingen in de Best Buy Guide op: in sommige gevallen waren er in theorie betere producten op de markt, maar die waren dermate slecht verkrijgbaar dat we ze niet konden aanbevelen.

AMD had zijn zaakjes aardig voor elkaar, met de introductie van zijn Zen-cores die een vrij breed aanbod aan desktopprocessors mogelijk maakten, met instappers in de Ryzen 3-serie tot processors met een ongekende zestien cores in de Threadripper-modellen.

Intel reageerde op die Threadrippers door gehaast een aantal processors met nóg meer cores uit te brengen. Moederbordfabrikanten konden deze processors nauwelijks ondersteunen en de verkrijgbaarheid liet flink op zich wachten. Begin 2017 bracht Intel voor de reguliere desktopplatformen zijn Kaby Lake-serie uit, maar al in het najaar van 2017 volgde daar Coffee Lake op. Coffee Lake bracht meer cores naar de zowel de i3-, i5- en i7-processors maar vergde wel een nieuwe chipset dus nieuwe moederborden. Bovendien bleek een van de meest interessante processors, de i7-8400, bij introductie slecht leverbaar, een situatie die tot 2018 aanhoudt.

Een andere productgroep die enorm met leverbaarheid te kampen had, zijn videokaarten. Cryptovaluta's zijn in 2017 zo extreem in populariteit en daarmee waarde gestegen dat het weer loonde om en masse cryptocoins te gaan minen. De videokaarten daarvoor werden groot opgekocht, waardoor de gewone consument achter het net viste. Fabrikanten gingen daarom zowel speciale videokaarten voor cryptomining, zonder video-uitgangen, maken en er kwamen ook speciale moederborden voor. Bij AMD's Vega-introductie gold zelfs een maximum van één kaart per klant om opkopen door miners te voorkomen.

Dan moeten we nog even de geheugenschaarste aanstippen. Nand voor in ssd's is heel 2017 schaars geweest. Dat had gelukkig geen slecht verkrijgbare ssd's tot gevolg, maar wel prijsstijgingen. Nog veel erger waren de prijsstijgingen van geheugenmodules. Fabrikanten konden niet aan de vraag voldoen en zeker specifieke soorten geheugen waren eind 2017 bijna in prijs verdubbeld ten opzichte van een jaar eerder. Denk daarbij bijvoorbeeld aan Samsungs b-die ddr4-geheugen, waar met name AMD-systemen stabiel mee werken en hoge geheugensnelheden mee halen.

Voor 2018 staat er weer voldoende op de rol. Zo moeten zowel AMD als Intel nieuwe processorgeneraties uitbrengen, waarbij AMD met iets verbeterde Zen-cores komt en apu's met Zen uitbrengt voor de desktop en Intel weer met nieuwe processors met codenamen als Cannon Lake en misschien Ice Lake komt.

De twee videokaartmakers AMD en Nvidia hebben ook nieuwe videochips voor 2018 gepland, met respectievelijk Navi- en Volta-architecturen. Hoe daar de verkrijgbaarheid van zal zijn gaat voor een deel weer aan de cryptovaluta's liggen.

Er is ook nog wat goed nieuws, want volgens de prognoses zouden de productiecapaciteiten van zowel nand als werkgeheugen de vraag in 2018 beter moeten kunnen bijbenen, wat op zijn minst zou moeten zorgen voor minder prijsstijgingen en misschien wel prijsdalingen.

Het is natuurlijk allesbehalve zeker dat we in 2018 prijsdalingen voor nand en geheugen gaan zien, maar we kunnen er met zijn allen wel naar uitkijken zodat we systemen in de BBG's kunnen aanbevelen die completer zijn. En natuurlijk hopen we op meer productintroducties in 2018, maar vooral op producten die niet alleen aangekondigd worden, maar ook daadwerkelijk goed verkrijgbaar zijn. Dat levert betere BBG's op die niet alleen het beste wat verkrijgbaar, maar echt het beste wat je kunt kopen aanbevelen.

Reacties (156)

Wijzig sortering
In het BBG-topic voor het hig-end systeem komen zes mensen met een voorstel voor een Intel cpu:
@br00ky, @MAX3400, @untflanked, @Inrage, @NitroX infinity, @Giedo18
En drie mensen met een voorstel voor een AMD cpu.
@AMDRadeon, @jacolc, @DaniëlWW2

Van AMDRadeon en DaniëlWW2 is bekend dat ze vanaf de release van Ryzen een duidelijke voorkeur voor die serie hebben. Dat mag ook zeker, het is iedereen vrij om ergens een voorkeur voor te hebben.

Echter gaat het topic heel erg snel in eens naar een definitieve AMD build door dit kleine stukje contact tussen br00ky en DaniëlWW2:

DaniëlWW2 zegt:
Alles bij elkaar is er niks mis met een Ryzen CPU voor gaming. Zeker omdat ze nu weer wat in prijs zijn gedaald, zijn het gewoon uitstekende chips op prijs/kwaliteit vlak, die ook qua prestaties zeker niet slecht zijn.

En als je al een paar frames verliest bij een game, who cares? Met een Ti zijn het er alsnog ruim voldoende, en zeker meer dan met een GTX1080.
br00ky:
Duidelijk verhaal. Dan is de 1600X the way to go.
Op basis van een enkele post, wordt zo door één persoon eigenlijk een Ryzen aanbevolen.
De punten die DaniëlWW2 in de complete post inbrengt (https://gathering.tweaker...message/53714899#53714899) zijn echter geen feiten. Er is al een jaar lang uitgebreide discussie over in meerdere topics.

Ik vind het trouwens prima dat een mede-tweaker (en moderator) een eigen mening heeft en daar zijn argumenten voor heeft. Dat echter wederom een high-end gaming pc voorzien wordt van een Ryzen cpu dankzij de mening van één persoon, is echter wel heel erg gemakkelijk.

Ik heb een tijdje geleden nog een suggestie gedaan in het BBG-feedback topic. Mijn voorstel is om zowel een Intel als AMD systeem te vermelden in een BBG, met elk hun eigen voor- en nadelen. Het komt er op neer dat in een huidig high-end systeem, bij gelijke prijzen, er de keuze is tussen een 1600X en een 8600K. In de huidige BBG verklaring voor de cpu keuze staat echter alleen vermeld dat een Intel alternatief de veel duurdere 8700K is.

Heel zwart-wit gesteld is een 8600K een snellere game-cpu. Wil je echter gamen+streamen en/of videobewerken, dan is een Ryzen met zijn meerdere threads voor hetzelfde geld op zich een betere optie. Ook al kan je in principe ook prima streamen en videobewerken met een 8600K. Het is de afweging tussen hoe belangrijk game-prestaties zijn t.o.v. streamen en videobewerken.

Er zijn heel veel mensen die graag een guide zien voor een Intel systeem. Zat mensen hebben al besloten om rond deze periode een Coffee Lake game pc te kopen. Ook die mensen willen gewoon graag zien wat de consensus van een groep Tweakers over de optimale build is. Door wederom alleen een Ryzen build te tonen, gaat het lijken alsof er maar één absolute topper is. Ryzen is zeker een heel erg goede chip en in veel gevallen een goede optie voor een nieuwe build. Echter niet altijd en naar mijn idee hoeft die strijd niet tot een enkele winnaar worden gevoerd.

Kijk eens hoe hardware.info dat heeft opgelost:

https://nl.hardware.info/...4k-game-pc---oktober-2017
Hier een i7-8700K in.

https://nl.hardware.info/...rkings-pc---december-2017
Hier een Ryzen-7 1700X in.

TLDR:

Waarom wordt de belangrijke cpu keuze door een minderheid bepaald? Zes mensen voor Intel, drie voor AMD. Uiteindelijk op basis van de argumenten van één persoon is meteen de knoop doorgehakt. Dat is toevallig een persoon met persoonlijke voorkeur voor AMD.

Waarom worden suggesties uit het feedback topic niet opgepakt? Heb eerder al aangegeven dat het voor de lezers van een BBG veel interessanter is om alle opties te krijgen. Dus voor bepaalde categorieën, zoals high-end gaming builds, een AMD-build en Intel-build met eigen voor- en nadelen. Lezers kunnen vervolgens heel goed zelf een keuze maken.

Tenslotte voor geïnteresseerden rond dit onderwerp nog een topic naar aanleiding van de vorige BBG: Flamewars AMD vs. Intel

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 1 januari 2018 10:19]

Daar ga je weer Tjeerd. Het topic waar je steeds naar verwijst is gewoon een topic waarin jij je standpunt geeft over AMD vs Intel. Dat is prima maar je probeert het te verkopen als iets groters. Een soort tot-bedaring-komen-topic waar iedereen tot hun senses kan komen. Dat is het niet.
Je gaat daar net als waar je iedereen van verschuldigd in dat topic je standpunt tot in den treure proberen te verdedigen. Dat doe ik soms ook, maar ik ontken het niet.

Je zegt dat op basis van één post nu bepaald is om voor Ryzen te kiezen. Heb je het hoofdstuk 'Beschikbaarheid in 2017 (en 2018?)' hier boven je comment gelezen? Je betaalt nu een hoofdprijs voor die Intel processoren.

Intel heeft nu naar blijkt (en door velen voorspeld, maar door sommige hard tegengesproken onder het mom je bent een AMD fan boy) gewoon een paper launch gedaan.

Als je de hoogste frame rates, en dan vooral op 1080p, wilt halen ga dan vooral voor de Intel. Maar voor veel mensen is een 1600(X) genoeg.
Het is dan leuk om reviews op 1080p aan te halen met een 1080Ti met als argument: dit laat de CPU bottleneck zien. Maar zo werd eerst ook gezegd dat een 7600K hogere FPS haalde op 1080p met een 1080Ti dan een 1600(X) dus we konden concluderen dat je beter voor een 7600K kon gaan.

Verder heb je voor 300 euro een leuk Ryzen setje. Moederbord en processor. Je koopt dan niet snel een 800 euro kostende videokaart.

De zogenaamde AMD minded reviewers en YouTube-ers lieten al zien dat het gebruikte percentage per core veel lager lag bij een Ryzen 5 of 7 dan bij een 7600K. Onder andere AC:Origins laat al zien dat een 1600(X) beter presteert dan een 7600K in dat spel. De 7600K die je een half jaar geleden nog steeds veel beter kon kopen dan een Ryzen 5, volgens veel reviews.
In die zelfde AC: Origins is te zien dat een i5-8400 of i5-8600K in de game ook al tegen hun limiet aanlopen door het gebrek aan hyperthreading.
Veel reviews zijn i.m.o. achterhaald door hun gebruikte test methoden en de daarbij besloten conclusies.

Ik had voor het compacte high-end systeem echter ook wel voor een 8700K gekozen. Omdat daar geld geen rol speelt. Neem je echter een scherm met een resolutie van 1440p of hoger heeft die 8700K in veel gevallen weinig meerwaarde boven een 1600X. Dat moet zeker benoemd worden.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 1 januari 2018 11:57]

De zogenaamde AMD minded reviewers en YouTube-ers lieten al zien dat het gebruikte percentage per core veel lager lag bij een Ryzen 5 of 7 dan bij een 7600K. Onder andere AC:Origins laat al zien dat een 1600(X) beter presteert dan een 7600K in dat spel. De 7600K die je een half jaar geleden nog steeds veel beter kon kopen dan een Ryzen 5, volgens veel reviews.
In die zelfde AC: Origins is te zien dat een i5-8400 of i5-8600K in de game ook al tegen hun limiet aanlopen door het gebrek aan hyperthreading.
Dit dus. AMD heeft nog een boel headroom naar de toekomst toe. Want ja, intel blijft single-thread koning, maar kijk verdorie eens vooruit.

Tot midden 2017 bleven hordes 'kenners' een i5 7600K aanraden: een quadcore dus, zonder hyperthreading. Wat zien we nu echter? Die CPu is regelrecht stront in moderne games. Dat zag je een jaar geleden al: in moderne games zoals BF1 is dat ding de hele tijd rond de 95% aan het draaien. Zet daartegen een Ryzen 5 6-core met SMT, en die haalt dan wel een paar FPS minder door de lagere single-thread performance, overall is de load op die CPU een heel stuk lager (60-70%).

Als je dan bedenkt dat

1) Single-thread performance nu al jaren niet echt vooruit gaat
2) Consoles zijn nog steeds enorm belangrijk, en gebruiken CPUs met erg slechte single-thread performance, maar met veel cores

Welke richting denk je dan dat de vereisten van games uit gaan, single-thread of multi-threaded performance? Wil je dan de CPU die in de games van vandaag 3% sneller is, of de CPU die bij de games van morgen 30% sneller is?

Het is echt wel duidelijk welke CPU de beste keuze is dan, en op dit moment, zeker met beschikbaarheid en echte prijzen in het achterhoofd, is dat het AMD kamp.
Ik verwijs tot nu toe slechts twee keer naar dat topic van mij over flamewars. En daar is het ook voor bedoeld, zodat ik niet het hele verhaal steeds opnieuw hoef te doen.

Intel heeft inderdaad vage launches gedaan, dankzij de sterke comeback van AMD met Ryzen. Echter, de i5-8600K en allerlei Z370 borden zijn prima producten en allemaal goed leverbaar. En juist bedoeld voor de high-end gaming markt. Dus ben het totaal niet met je eens dat Intel een paper launch heeft gedaan op dat gebied.

Verder grappig dat je zelf aanhaalt dat AMD minded reviewers een ander beeld laten zien. Dat is ook precies het probleem. Je zou moeten zoeken naar eerlijke reviewers die geen voorkeur hebben voor Intel of AMD. En als je die leest, zie je dat het in de praktijk enorm complex is. Het hangt af van de game, de gebruiker, de windows-update, het geheugen, overclocken, wel of niet streamen, enz. Conclusie is daarom dat zowel de i5-8600K als de Ryzen 1600X allebei prima aan te raden zijn. Afhankelijk van het specifieke doel. En om die reden kan ik er niet zo goed tegen als dan voor high-end gaming twee keer op rij in de BBG een Ryzen moet staan. In deze BBG is de 8600K niet eens genoemd. Als ik dan het zeer matige BBG topic doorneem, dan kan ik de laatste BBG's echt niet meer serieus nemen.

Edit: plus, zoals ik in het flamewars topic aangeef, het noemen van een enkele game om een punt te bewijzen is heel erg zwak. AC: Origins wordt steeds genoemd, maar is de enige game waar het zo opvalt. Als vrijwel alle andere spellen, of laten we het 95+ % noemen, beter draait op een Intel build, dan weegt dat een stuk zwaarder.
Ik snap wel dat je probeert aan te tonen dat er misschien meer spellen als AC kunnen komen. Mijn argument is dat je met Intel dan zeker weet dat je vrijwel alle huidige spellen beter draait en dat je alles wat nog uitkomt alsnog ook prima kan draaien. Leuk voor AMD als ze over twee of drie jaar de meeste nieuwe releases wel iets beter draaien dan een Intel build. Betekent niet dat Intel ze dan niet goed meer kan draaien.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 1 januari 2018 12:38]

Voor high-end gaming was een 8700K beter geweest. Een 8600K twijfel ik over omdat deze in games al tegen zijn limiet aan loopt en de 1600X niet. Wat niet zegt dat de 8600K op dit moment geen hogere fps haalt.

Ik haal zelf AMD minded aan. Maar welk woord staat ervoor? 'Zogenaamd'. Dat zegt je dat ik niet vind dat ze AMD minded zijn. Of op zijn minst niet de feiten verdraaien, maar andere conclusies trekken op basis van de feiten. Conclusies die ik veel logischer vind.

Maar het gaat er ook om dat er een 1080Ti gebruikt wordt. Prima. Maar wie gebruikt er dan nog een 1080p scherm? Weinig mensen denk ik. En dan gaan andere dingen zoals het platform, prijs en puur het merk ook meespelen. Op alle 3 wint AMD.

En nu bij die laatste, het merk, kun je al snel gaan denken: het is een fanboy. Wie gaat er nou een miljoenenbedrijf verdedigen? Nou heel simpel. Intel is tegen consumenten en innoveert niet meer dan nodig door haar dominante markpositie. Iets wat Nvidia nog wel blijft doen (ondanks dat de 1070 en 1080 gewoon mid range GPU's zijn voor een high end prijs).
Als AMD in een dominante marktpositie was zou dat bedrijf waarschijnlijk hetzelfde doen. En dan zou ik meer Intel-minded zijn. Ik ben niet voor AMD, maar voor de consument.
Maar als je twijfelt tussen een 1600X en 8600K dan doe je je er zelf goed aan om je in te lezen in hoe Intel handelt en er alles aan doet om hun dominante marktpositie te behouden.
Alles behalve innoveren. Ja nu, omdat ze gedwongen zijn.

Als Intel echt haar best deed had je bij de 4000 serie al een i7 6 core. Het is toch idioot dat ik nog steeds op het 1366 platform uit 2008 zit en even geleden van de i7-920 naar een 2de hands X5675 (6 core, 100 euro) ben gegaan. Maar voor mij is dit gewoon de beste prijs/prestatie op dit moment en ik game op 1440p/60Hz.
In multi core situaties geeft mijn Xeon veel moderne i7's het nakijken. Intel had bij de 6000 serie al een consumenten 8 core moeten hebben.
Feit blijft dat Intel in vrijwel alle games een hogere framerate oplevert (zeker met een enkele nvidia gpu), ik denk dat die nuance passender was geweest dan enkel een vermelding dat een Intel build duurder zou zijn. Het best buy advies kan dan gewoon Ryzen blijven, met een m.i. gepastere kanttekening.
”(ondanks dat de 1070 en 1080 gewoon mid range GPU's zijn voor een high end prijs).”
, waarom vind je dat? Gezien de prestaties (van alweer bijna twee jaar oude kaarten) icm het energeverbruik, zeker ten opzichte van beide AMD Vega kaarten, is het vreemd deze kaarten mid-range te noemen. Als je echter de prijzen hoog vindt geef ik je daar gelijk in, al zijn beide kaarten prijs/prestatie-gewijs aanzienlijk beter geprijsd dan kaarten als bv de Titan destijds :).
Klopt maar dat is vooral op 1080p. En dan ook nog eens met een dikke videokaart. Tevens is het platform met processor op dit moment een stuk duurder. En je hebt een platform dat geen stand gaat houden. De 9000 serie gaat hoogstwaarschijnlijk niet op de Z370 chipset passen.

Over de 1070 en 1080 snap ik je reactie.
Mensen worden meteen zo defensief daarover en je bent dan zogenaamd een AMD fanboy. Maar dit heeft niks met AMD te maken.
GP104 is mid range. Het zit al in de naam. Want GP102 en GP100 zitten er beide boven. Het nummer 100 is eigenlijk altijd high-end geweest en 104 mid-range. Nu zit 102 daar nog tussen.
Nvidia ontkent het niet eens. Maar de voorsprong is al zo groot dat ze kunnen doen wat ze willen. De 1080Ti is wat de 1080 had moeten zijn. Je kunt het ook zien aan de prestatiesprongen die Nvidia maakt naar elke volgende generatie. Die waren vroeger veel groter. Soms zelfs meer dan een verdubbeling.

Nvidia is echter niet zo stom zoals Intel om bijna niet meer te innoveren. De Vega 56 is nog best een geduchte concurrent voor de 1070 als je beide voor de adviesprijs zou kopen. Echter door de mining helemaal niet verkrijgbaar of veel duurder. Nvidia antwoordt desondanks meteen met prijsverlagingen en een 1070Ti.
Nvidia zou zijn hele reeks videokaarten voor bijna de helft van de prijs kunnen verkopen en nog steeds makkelijk winst maken. AMD gaat nooit meer terugkomen in de high-end markt voor videokaarten en kan zich alleen nog richten op mining, mainstream kaartjes voor een competitieve prijs (RX480/580 en 480/470) en de server markt. En zelfs dan is dat bijna niet te winnen van Nvidia.
Het is voor consumenten jammer omdat je nu 2x zoveel betaalt dan je zou doen als er wel concurrentie was.
Klopt, voor games vooral op 1080; nog een nuance die ontbrak.

Ik ben benieuwd naar wat Intel met de 9000 serie gaat doen. De 370 chipset en andere pinout op socket 1151 waren nogal discutabel en inderdaad geen goede investering met het oog op een platform met lange levensverwachting. Denk je dat Intel de Coffee Lake expres een andere pin-out heeft gegeven of dat het echt een verbetering/noodzakelijk was? Voor toekomstige Ryzen processoren is het ook maar de vraag of AMD écht bij AM4/TR4 sockets kan blijven. Hoewel, hoevaak wisselen we nu echt enkel van cpu O-).

Goede uitleg over de GP ranges trouwens, dank daarvoor :).
Denk dat er nog meer dan genoeg mensen zijn die op 1080P gamen. Pro Gamers al helemaal:
https://us.battle.net/forums/en/overwatch/topic/20749128008
Die zien vooral belang in 144 fps of hoger op een 144Hz scherm. Gaat je alleen lukken op 1440P
en hoger door diep in de buidel te tasten.
En dat soort 'alu-hoedjes' discussies ga ik dus niet in mee. Ik kijk naar de producten die er te koop zijn. Als Intel de wet overtreedt, worden ze door bevoegde instanties aangepakt. Ik heb geen enkele emotie bij zowel Intel als AMD als merk.
Ik ben heel benieuwd naar wat AMD dit jaar gaat laten zien. Als ze eens echt de prestatiekroon overnemen (voor goede prijzen), dan draait het veld ineens om. En dan ga jij je weer hard maken voor Intel zeg je?
Laat die bedrijven gewoon doen wat ze willen doen en koop het product wat jij wil. Een soort 'boycot' oproepen voor jezelf en medestanders zorgt er alleen maar voor dat jezelf een minder product koopt. Intel als marktleider is verder niet verplicht om de mensheid vooruit te helpen. Vreemd genoeg zijn er veel mensen die dat wel zo zien. En zodra ze een paar jaar profiteren van hun eerdere investeringen (toen ze nog zulke grote stappen maakten, dat AMD er met Bulldozer niet meer bij kon komen), zijn ze meteen 'evil'.
Eehhmm nee, intel is JUIST al veel eerder evil en op meerdere fronten daarvoor zelfs veroordeeld. Het kwaad is echter al geschiet en hun doel bereikt om destijds de concurrentie een hak te zetten...
Het is intel ook niet aan te rekenen dat ze profiteerden van de bulldozer flop, maar daar gaat het ook zelden om. Waar het om gaat zijn de beginjaren en de periode van de p4 "prescot" flop vs de athlon 64. Ondanks dat amd destijds op alle fronten de suprieure chip had heeft intel heel vuil gespeeld om zijn marktpositie te behouden. Iets waar ze jaren later wel degelijk voor zijn veroordeeld, maar zoals gezegd was toen het kwaad al geschiet...
Als we het over schieten hebben, dan is het geschoten ;)
Ja maar het gaat niet over schieten maar geschieden. Da's dan weer met een d, maar zo heb je altijd wel wat.
Jij snapt het (niet helemaal) ;)
Waarom 1x er aan verdienen als je er ook 10x aan kunt verdienen?

Ik ben blij met mensen als Elon Musk. Die hebben een visie die groter is dan alleen veel geld verdienen.
jongens, neem een Snickers ofzo.
Ik had voor het compacte high-end systeem echter ook wel voor een 8700K gekozen. Omdat daar geld geen rol speelt. Neem je echter een scherm met een resolutie van 1440p of hoger heeft die 8700K in veel gevallen weinig meerwaarde boven een 1600X. Dat moet zeker benoemd worden.
offtopic:
Ik speel op 1440p met een "oude" i5 3570k. Het is voor mij dan beter om een 1600(X) te nemen ipv een 8400 ? De 8400 komt wel reeds met een koeler.

[Reactie gewijzigd door Wux op 1 februari 2018 09:38]

De BBG's maar ook die van HWI moeten eigenlijk al jaren anders vind ik: Noem een kwantificeerbaar doel met een budget en laat mensen daar een build voor maken via de prijsvergelijkers van beide sites en laat ze de grote keuzes (intel/amd/invidia/hoeveel geheugen en welke koelers of voedingen) onderbouwen en ook eventueel met roundups/reviews. Om 5 voorbeelden te noemen :
  • een PUBG@1080p computer.
  • een Oberwatch@4K computer.
  • een 3Dcad computer
  • een lightroom computer
  • een office computer
  • een htpc
Nou heb je quantificeerbare doelen welke iemand kan onderbouwen via reviews, roundups en/of (persoonlijke smaak) beargumentatie. Dan kan je van alles kiezen, sommige mensen kiezen voor een duurdere case en een middelmatige proc, dat mag allemaal! Dan maak je een teampje van 6 experts op bepaalde hoofdcomponenten en die laat je dan stellen of een onderdeelkeuze door de beugel kan. Deze groep van kenners kiest dan 5 builds uit waaruit de community mag kiezen. Een of andere knakker schrijft dan een kwantificeerbaar artikel over de verschillen tussen de 5 builds wat de community zal helpen te kiezen. En dan uiteindelijk de community laten voten welke build het tofste is voor het doel en die wint 1 maand tweakerslid ofzo. Misschien is dan wel het resultaat dat heel soms een heel mooi ogende build voor een specifiek doel wel toffer voor de community, dan altijd de hoogste prestatie! Zo hebben we dan nog eens een verassing eens in de zoveel maanden.
Heel de opzet van de BBG is een gemiste kans op interactie en eventueel meer commerciële activiteiten. Want je kunt zo ook akties opzetten voor bepaalde computeronderdelen: een build met een specifieke koeler of een mooi moederbord bijvoorbeeld. Hoevaak krijgt een adverteerder nou de kans om een advert te plaatsen waar de gebruiker actief iets omheen gaan bedenken. Zoiets is 200x meer waard dan een bannertje. Gewoon lekker doen dus!

[Reactie gewijzigd door govie op 1 januari 2018 18:47]

Je hebt gelijk, alleen kan je op dit moment een 8600K alleen op een duurder Z370 bord doen waardoor de kosten aanzienlijk hoger zijn.

Daarnaast zal een 1600X geen bottleneck zijn voor een 1080ti.
Dat argument is bekend. Zit ook waarheid in. Echter zijn er goede Z370 borden die niet veel duurder zijn. Een pricewatch: Gigabyte Z370M-D3H bijvoorbeeld. Is slechts 10 euro duurder en naar mijn idee ook een stuk beter zelfs dan wat nu in de BBG zit. Is niet een mini-ITX maar micro-ATX formfactor. Maar mini-itx is op zich al een heel vreemde eis met een GTX 1080Ti er naast. Anders alsnog zou een pricewatch: ASRock Z370M-ITX/ac kunnen, maar die is dan 20 euro duurder. Dat budget is er echter wel op een pc van 1700+ euro.

In ieder geval, zijn de kosten dus niet 'aanzienlijk' hoger. Gaat om een paar tientjes. Een 1600X is voor een 1080Ti niet een bottlenech op zich, daar zit het probleem ook niet. Hij is echter even duur als een 8600K. Dus waarom zou het geen Intel build kunnen zijn? Heb je alsnog hogere prestaties in (vrijwel) alle games voor dezelfde prijs. Aangezien beide opties gewoon voor- en nadelen hebben en zelfs deels met persoonlijke voorkeur te maken hebben, is het daardoor dus ook veel handiger om van beide merken een build in de BBG te zetten bij dezelfde categorie, toch?
Tja dan moet je alleen ook vergelijken met een budget B350 bord (ook wel prima met een 1600X):

pricewatch: ASRock AB350M Pro4

Dan is het verschil al 40 euro. De i5 is ook 70 euro duurder (beide de boxed variant) dus dan zit je op 110 euro.
110 euro lijkt mij niet verschrikkelijk veel als je al een videokaart van bijna 800 euro aanschaft...
Mee eens, maar het is ook niet zo dat een Ryzen 1600X voor 110 euro minder een slechte keuze is.

Beide opties laten zien zou misschien wel handig zijn ..
110 Euries is anders een leuke extra 240-256 GB SSD , of een monitor upgrade.
Ik vind dat toch best veel geld, ook op zo'n bedrag!
Het gaat niet om de 110 euro extra he, zo kan je wel doorblijven gaan. Ze hadden ook 100 euro extra uit kunnen geven voor nog sneller geheugen en dan zit je weer duurder. Gaat ook om wat je er mee doet.

Begrijp je overigens wel, als ik richting de 1750 ga voor een heel nieuw systeem dan kan er ook wel 200 euro extra af maargoed das persoonlijk. Ze moeten ergens een grens trekken.
Mee eens. Het kost bij Intel ook iets meer. En Intel heeft de zaakjes qua aanbod niet overal op orde. Wat er te koop is, is echter wel goed materiaal. Wel een paar tientjes duurder inderdaad. Past echter wel in het budget van een high-end game pc. Plus, je krijgt een high-end Z370 chipset in plaats van een budget chipset voor het AMD systeem.
Je hebt al een Z370 bordje voor 93 euro, dan is gat slechts 18 euro:
pricewatch: Gigabyte Z370P D3
Dat hangt maar helemaal van je prioriteiten af. Als jij een monitor hebt met een zeer hoge refreshrate en je wil liever de bijbehorende hoge framerates halen dan dat je per se alles op ultra quality gooit, dan kan die Ryzen wel degelijk een bottleneck vormen.
Als je 1080p144hz wilt dan kun je inderdaad beter een andere CPU kopen
Daarnaast zal een 1600X geen bottleneck zijn voor een 1080ti.
Voor het high-end systeem zou ik gekozen hebben voor een 8700K van Intel. Voor gaming is dat simpelweg de beste processor die het gehele Ryzen aanbod achter zich laat. Plus de betere overclocking opties bieden nog meer perspectief. De 8700K haalt behoorlijk regelmatig 5GHz of sneller. Ryzen struikelt vaak als voor de 4GHz.
Helemaal mee eens maar dan is het systeem wel 2000 euro ipv 1600.
Wat een giga rant duidelijk iets te compenseren. Lees jij wel het gehele artikel?
1 het gaat om een compact game systeem dan zijn 6 cores genoeg dus i5 8400 is de beste keuze kwa CPU.
DE INTEL I5 8400 IS SLECHT LEVER BAAR EN KUNNEN HEM DAAR DOOR NIET AAN RADEN.
Dus het alternatief binnen het budget is een AMD met 6 cores.
De zelfde redenering is ook gebruikt voor de keuze van een nvidia GPU ipv een AMD

het intel systeem zou 1 niet leverbaar zijn of 2 met een andere CPU moeten komen en veel meer kosten dan een AMD build die gewoon het zelfde kan maar meer bang for a buck geeft die paar max frames meer maken niet uit het gaat om gemiddelde en dat een amd gewoon prima.
bekijk het zo een veel duurdere nvidia GPU zou je ook niet aan raden als een AMD GPU het zelfde prestaties leverde voor 100 euro minder
Het alternatief binnen het budget is ook een Intel 6 core. De i5-8600K.

Jij claimed dat een AMD 6-core (1600X) zonder meer hetzelfde kan als een 8600K. En daar zijn de cijfers het niet over eens. Laat staan de meningen. Ik zeg daarbij ook niet dat Intel meteen beter is dan AMD, maar dat ze allebei een optie zouden moeten zijn.

Verder maakt de formfactor niet uit. Het doel was een compact systeem, maar dat zegt werkelijk niks over het aantal cores in de cpu en wat voor gpu er in moet. Sterker nog, het huidige systeem is exact gelijk aan wat er in een high-end game pc zou moeten komen met standaard ATX formfactor. En nog sterker, om een 1600X + 1080Ti op een mini-ITX bord en zeer kleine kast te willen plaatsten heeft totaal geen toegevoegde waarde. Vrijwel niemand zou zelf zoiets willen bouwen. Een dergelijke pc staat normaal gesproken stil in een hoekje naast een bureau. Of hij 25 of 40 L is, maakt dan heel erg weinig uit. Enige wat het oplevert is dat je allerlei beperkingen creëert. In het BBG topic was er constant commentaar op die mini-itx en 25 L eis. Die werd door br00ky eerst hard vast gehouden, totdat vrijwel elke serieuze deelnemer vertrok en niet meer meehielp aan de BBG. Je ziet het resultaat.
het verschil tussen een 8400 en 8600 = 80 euro! als je game benchmarks ziet dat is het verschil tussen de 8400 en de 8600 niet veel en dus de videokaart is de bottleneck een betere videokaart is dus een betere in vestering dan een snellere CPU
in 7 games getest en
https://www.youtube.com/watch?v=RF0x9wWxXMM
De 8400 cpu is sneller maar de games zijn ook gewoon prima speelbaar op de AMD.
Future proofing AMD heeft aan gegeven dat AM4 sock blijft tot 2020.
Intel daar in tegen de volgende generatie is een Die shrink en dat betekend weer een nieuw moederboard...
Allereerst; we zijn hier op tweakers.net. Niet op het schoolplein waar we de meeste stemmen gelden spelen. Als dat nl. zo is dan zouden we hier waarschijnlijk nooit een AMD build voorbij zien komen. Óok ik heb namelijk een Intel CPU in mijn systeem, al enkele generaties.

Aangezien de focus van deze BBG lijkt te liggen op 'game'systemen en niet op videobewerking en/of puur computing, denk ik dat een AMD CPU een goede / de beste build kan zijn. De CPU bottleneck treedt namelijk vooral op bij 1080p systemen, zeker i.c.m. een 1080Ti. Prijs/prestatie is het op dit moment in ieder geval de beste optie.

Wel zijn er zorgen over of de CPU bottleneck in de toekomst niet zal verschuiven naar 1440p - 4k, maar dit zal allemaal afhangen van welke keuzes game developers maken en hoe de komende GPU generaties eruit zien. Meer hierover hier; https://www.techspot.com/...ing-benchmarks-using.html

Mijn gedachte is ook en op dit punt ben ik het met je eens: maak bij de BBG de keuze mogelijk tussen AMD en Intel platformen builds. Dit is wel meerwerk maar maakt het voor die hard AMD/Intel adepts makkelijk.

Aan de andere kant als tegenargument, een BBG is een hulpmiddel/voorstel, geen moetje, wil je per sé bij Intel blijven qua CPU, dan staat je dat volledig vrij, zeker als je het geld kan missen. Ik zelf zou het echt nog niet weten maar omdat budget voor mij meestal geen issue is, heb ik vaak voor Intel gekozen de afgelopen 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door Lord_Dain op 1 januari 2018 11:39]

Grappig dat ik zelf van mijn vijf eigen builds dan drie keer AMD-cpu's heb gehad. De vergelijking met het schoolplein heeft er niks mee te maken. Ik zeg ook nergens dat de meeste stemmen gelden. Wel dat het heel erg opvalt dat deze BBG eigenlijk door één persoon is bedacht. En gezien er nog zes anderen met een Intel build zijn...

Een BBG is inderdaad geen moetje. Als er echter steeds Ryzen systemen in staan, doe je alsnog Intel te kort. Beide 'kampen' zijn naar mijn mening gelijkwaardig en verdienen ook beiden evenveel aandacht. Er is geen enkel bezwaar tegen een dubbele build in een BBG. Voor de lezers alleen maar meer content. En met een goede beschrijving erbij, kan iedereen dan een eigen keuze maken.

Belangrijkste voordeel is, geen oplopende discussies meer over AMD vs Intel, dat is zo ontzettend zinloos. Tenzij later ooit één van de twee heer en meester wordt. Het argument van de mensen die AMD adviseren is daarbij trouwens ook dat ze graag zien dat AMD meer marktaandeel krijgt. Zodat games voor beide merken beter worden geoptimaliseerd, enz. En om betere marktwerking te krijgen, dus betere prijzen en producten voor consumenten. Ben ik het helemaal mee eens, maar om dat via een BBG te doen, brengt teveel schade aan de eerlijke reputatie van een BBG naar mijn mening. Dan wordt het verkapt reclame maken / marktmanipulatie.
Ik weet niet wat voor een rekenmachine jij hebt, maar een 8600k voor de prijs van een 1600x?? Een goed Ryzen moederbord kost ~80-90 euro en kan je ook gewoon je 1600x op overlocken.

De 8600k kost al ~50 euro meer dan de 1600 en ~30 euro meer dan de Ryzen 1600X en dan moet je nog een degelijk moederbord kopen a ~50-75 euro meer. En dan moet je hem bij max ict kopen die niet kunnen leveren anders kost hij al weer 275 euro. Nee dat sprookje van je gaat niet op helaas. Geld overigens wel voor de 8400.
Je legt de vinger op de zere plek wb de moderators en hun inbreng. Juist moderators zouden terughoudend moeten zijn met hun inbreng, simpelweg omdat ze een dubbele pet op hebben. Het is hun taak om discussies in goede banen te leiden. Dat vergt een bepaalde terughoudendheid qua eigen inbreng. Voor mij heeft Tweakers,fora mede door dit systeem al jaren geleden af gedaan.
Ik ben het zeker met je eens! Niet perse over AMD of Intel maar een Ryzen 5 vindt ik niet echt in een high-end build passen. Als je eenmaal een budget voor die prijs hebt dan stop je er geen cpu in van 220 euro en kijk ik toch echt liever naar een Ryzen 7 1800x of een I7-8700k.
Waar zijn jouw bronnen?
Ik kijk zelf in ieder geval op meerdere sites en daar zie ik het omgekeerde. Bronnen:
http://www.pcgamer.com/as...rigins-performance-guide/
https://www.techspot.com/...s-creed-origins-cpu-test/
https://nl.hardware.info/...4k-game-pc---oktober-2017
Enz.
Check anders ook de link naar het Flamewars topic Flamewars AMD vs. Intel

Alsnog. Ik vind zelf de Ryzen een prima chip. Tijdens normaal gamen zul je niet eens verschil kunnen merken tussen een 8600K en 1600X. Het is echter het constante zoeken van bepaalde mensen naar een ultieme winnaar en dat doen ze vaak met voorkeur voor een kamp. Zelf zeg ik ook nergens dat Intel de beste is. (Dus waarom ben ik dan een Intel fan?) Ik geef alleen aan, dat de discussie vreemd verloopt, de uiteindelijke keuze voor AMD op zich opmerkelijk is en dat ik denk dat het posten van zowel een Intel als AMD build dit soort discussies voorkomt. Laat de mensen zelf kiezen of ze AMD of Intel willen. Een guide hoort mensen voor te lichten over keuzes, niet de keuze zelf te maken voor de lezer.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 1 januari 2018 11:20]

De logische keus is amd aangezien het veel geld scheelt, waarom zou je er dan over klagen anders dan dat je intel prefereerd? Iemand die intel wil koopt gewoon een intel, niemand dwingt je om amd te nemen, er wordt simpelweg amd geadviseerd, wat begrijp je daar niet aan? Kan je wel met linkjes aankomen waar wat grafiekjes staan waar intel een paar fps meer heeft maar in de praktijk ga jij daar niet van merken. Bronnen ; google is ur friend, als je hardware volgt had je dit geweten.
Volg hardware al jarenlang. Je kan voor hetzelfde bedrag echter een 8600K + 1080 Ti build maken, dus dat prijs-argument is niet correct. Ik wil verder ook niet dat Intel iets wint ofzo t.ov. AMD. Het valt gewoon erg op dat de discussie in de BBG erg karig is geweest en dat de uiteindelijke AMD build ook vreemd is te noemen.
Als je op je geld kijkt koop je een AMD Ryzen, heb je de meerprijs er voor over dan koop je een INTEL. Als je er de prijs van een gelijkwaardig moederbord bij betrekt, dan is het AMD systeem toch vaak enkele tientallen euro's goedkoper. Die kan je dan spenderen aan andere hardware in je build.

Wil je een systeem wat voor zijn geld in alles gewoon goed is, ga voor een Ryzen tegenwoordig. Wil je specifiek voor games het snelste van het snelste, dan zie je toch in alle game reviews tegenwoordig dat Intel CPU's ( zeker op lagere resoluties zoals 1080p ) gewoon veel meer FPS halen. Nu we het dan toch over gamen hebben op pc , dan wil je met je splinternieuw hoge Hz LCD, toch een zo hoog mogelijke FPS hebben, niet ? Dat nieuw scherm voor het nvida kamp kost dan trouwens ook een smak meer als een scherm voor een AMD videokaart. Wil je het snelste/beste, dan ga je gewoon meer geld kwijt zijn. Logisch toch :)
Al je linken werken niet? Bij mij niet in ieder geval.
Inderdaad. Verkeerd geknipt en geplakt :) Bedankt voor het melden, aangepast!
Waarschijnlijk een domme vraag, maar waarom zijn dit soort guides altijd zonder monitor? In het plaatje van het topic staat er wel eentje, maar in het lijstje nooit. Aangezien een groot deel van je game-genot wordt bepaald door de monitor mis ik advies hierover wel in dit soort guides.
Wie bedacht heeft dat een 1600X een goede match is voor een 1080Ti moet iets te veel gezopen hebben afgelopen nacht. Bijzondere keuze.

Wie 1700 wil besteden aan een midrange CPU en bord, veel plezier.
https://www.techspot.com/...en-5-hexa-core/page9.html

Zo te zien is het verschil zeer klein over 30 games met een GTX 1080TI. Intel build is duurder dus AMD build heeft betere prijs/performance.
Dit is wel met een 7700k maar die presteert hetzelfde dan de 8700k in games.
Mee eens, maar toch is het punt van discussie vaak het aantal cores. Bijvoorbeeld voor streamen, toekomstbestendigheid, enz. De 7700K heeft acht threads en red zich nog prima inderdaad, maar de 8600K en zeker de 8700K maken ook qua aantal threads toch veel goed tegenover Ryzen. Immers, het enige voordeel van een Ryzen is aantal cores.
Om hierop in te haken, ik vind het raar dat men voor een 1600X kiest en niet een 1700(X). Als ik een 1080Ti neem ga ik niet een Ryzen 5 nemen als CPU, dan ga ik naar Ryzen 7 versies kijken voor meer cores. Of moeten we per se onder de 1700 EUR blijven? Als je een high-end build maakt moet je zonder blikken of blozen de 2000 durven aan te tikken.
Bovendien, het feit dat men voor de budget en basis systemen gewoon standaard size builds maakt maar voor de high-end build ineens een compacte build maakt (lekker consistent jongens!) zet ik ook mijn vraagtekens bij.
Kijkend naar legacy, dan zijn de X varianten van amd een stuk beter. Deze hebben een betere performance per cycle. Zo kan een ryzen 3 X variant betere performance halen bij sommige games dan een ryzen 7 non X variant. Behalve bij games en applicaties die iets hebben aan veel cores zou ik een non X variant aanraden.
De 8 core 1700(X) en 1800X presteren wel beter in applicaties en benchmarks, maar amper beter in games:

http://www.hardware.fr/ar.../indices-performance.html

Voor een allround systeem waar geen 1080TI maar een GTX1060 or RX580 is een 1700 wel een prima keuze, aangezien hij (net als de 8600K) een lage default clock heeft en dus de meeste headroom voor overcloking en dan bij gaming de GPU de bottleneck zal zijn.

Je hebt volledig gelijk dat het vreemd is om voor een High End Game systeem een Ryzen 5 te nemen terwijl je voor een relatief lage meer prijs significant betere game prestaties kunt krijgen. En inclusief monitor zitten wij al boven de 2000 Euro.
Zonder overclock heeft de 8600k 19% meer gameperformance dan de 1600X.

http://www.hardware.fr/ar.../indices-performance.html

En met overclock wordt het verschil nog groter. De 8600K is prima leverbaar en 50 euro duurder dan de 1600X. Met Z370 Mobo zal het zo'n 80 Euro worden. Dat is 5% op de 1600 Euro van dit bijna net niet High End Gaming systeem. Om nog maar te zwijgen dat dit systeem inclusief Gaming monitor dik over de 2000 Euro zit.

Persoonlijk vind ik de Ryzen familie geweldig. De 1600 is nog steeds mijn aanbeveling voor een medium allround systeem. Maar niet voor een high end game systeem.
Ach. Er heeft ook iemand bedacht om dit artikel om 6:00 online te gooien. ;)
Tweakers publiceert heel vaak artikelen als deze om 6:00.

Soort van ochtendkrant idee misschien?
Er wordt overal, na uitvoerig testen, aangegeven dat voor een gamesysteem Intel (nog) steeds de beste keuze is dus waarom hier nu gewoon doodleuk een amd cpu wordt aangeraden ontgaat mij volledig :?
Want? We hebben hier in het huishouden een 7700k en ik zelf een 1600x, allebei met een RX 580 de één een Sapphire de ander een MSI.
Het verschil bij games? Geen verschil of je moet constant naar cijfertjes willen kijken maar bij gewoon gamen merk je er totaal niets van, dus waarom zal ik dan speciafiek Intel moeten kopen die altijd een duurder platform is?
Het gaat bij hardware altijd om cijfers ;)
En natuurlijk, of er al dan niet ondersteuning is voor bepaalde technieken, denk aan Cuda by Nvidia, Freesync by AMD, en de talloze andere technieken / features waarop hardware zich onderscheidt. Afhankelijk van wat je met de hardware wil doen veel belangrijker dan de rauwe cijfers.
De prijs bestaat ook uit cijfers :)
Het gaat bij hardware om most bang for ur buck, en dat is in dit geval amd, punt.
Waarom gaat het om bang for buck voor een highend-systeem? Als ik beste bang for buck wil, koop ik ook geen Ryzen 5 1600, maar één of andere Intel Pentium-processor, want die is zo lekker goedkoop voor wat ie bied...
2 fps meer is niet meer highend als met een amd cpu en dan gaat t wel op, 3-400 euro meer uitgeven voor amper meer prestaties is dan onzinnig.
Kijk hier heb ik wat aan! Al die theorietjes gebaseerd op benchmarks zijn bangmakertjes.
Omdat:

1) De nieuwe 6 core Intel CPUs op dit moment alleen met een Z370 moederbord kunnen werken (=duur)

2) Je geen nieuw systeem wilt bouwen met een 4 core (oude gen intel)

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 1 januari 2018 11:20]

Dat het duurder is doet geen afbreuk aan het feit dat een Intel simpelweg meer fps geeft in games tov een amd.
Tja, een 8700K was natuurlijk de beste keuze geweest, maar dan was deze PC 2000 euro geweest ipv 1600.
Het is een best buy guide, geen best performance guide. Dus ja, een langzamere cpu kan een betere koop zijn.
Dan had je het artikel kunnen lezen was toch aardig duidelijk uitgelegd:

prijs - prestatie - beschikbaarheid.
Ik weet dat wattage bij voedingen niet veel zegt maar is het voor een gamingsysteem met een dergelijke videokaart en zware componenten 400 watt niet een beetje te weinig?

De piek belasting zou toch in de buurt van 400 watt kunnen komen?

En ik neem aan dat je voor een paar euro meer wel een hogere wattage kunt krijgen?
Nee lees dit maar eens even door Voeding advies en informatie topic - Deel 34

Verder zou ik wachten op de goedkopere Pentium en Celerons en B/H300 chipeset bordjes voor budgetsystemen.
De consumptie van de GTX1060 bij max load is rondom de 120 watt. Dan heb je ruim voldoende over voor de rest...
Daar ben ik mee eens, maar had toch voor een 600w voeding gegaan, zodat je altijd de mogelijkheid heb om een zwaardere grafische kaart er in te doen en CPU en meer, zonder je voeding te hoeven te vervangen.

Vind het heel erg jammer dat Tweakers voor de Fractal Design Define Nano S is gegaan, in plaats van de Raijintek Thetis Window, wanneer de Raijintek Thetis Window van Aluminium gemaakt is van buiten (alleen niet de achterkant en binnenkant), en die heeft hele mooie tempered glass zijpanelen, en daar past gewoon een standaard ATX MB in zo dat je keuze VEEL groter is, en hij kost maar €31,- meer, en heeft geen kunststof of plastic aan zijn kast zitten, wat erg goedkoop is.
Kijk eens naar de levertijd van die behuizing, er is één aanbieder en daar is ‘ie niet op voorraad. Dát is de reden waarom ‘ie er niet in staat.
De zwarte uitvoering is gewoon op voorraad hoor, en is bij 2 winkels te koop.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 januari 2018 18:37]

"Maar 31 euro meer" op een kast van 57 euro is een toenamen van meer dan de helft van de originele prijs. Op een gegeven moment moet je gewoon een keuze maken.

Is het trouwens niet zo dat de best-buy guides (mede) worden samengesteld door de Tweakers community? Wellicht verklaart dat waarom er een kast van het bekendere Fractals Design is gekozen in plaats van Raijintek (die niet bij de meest populaire merken staat in het filter).

Het is wel een mooie kast trouwens :o
Ik ga niet voor de bekendere merk, maar voor de kast die geen plastic heeft en voor een groote gedeelte uit aluminum bestaat ( ja weet de zijpanelen zijn van tempered glass), en klein is, en waar nogsteeds een standaard ATX MB in past.
Ik volg het al even niet meer zo op de voet, maar heb toch de indruk dat de systemen iet of wat duurder zijn geworden dan een paar generaties geleden. En misschien geeneens zo veel sneller.
Dat klopt, vooral prijzen van geheugen veel hoger, meer dan een verdubbeling zelfs.

Ook GPU's zijn veel duurder geworden door mining en het feit dat AMD geen goede concurrentie kan bieden.
In 2013 heb ik € 114,50 betaald voor 2x8GB PC3-12800 RAM. Dus zelfs ten opzichte van bijna 5 jaar geleden liggen de prijzen van nu veel hoger.

Het lijkt erop dat wanneer ik in 2018 mijn systeem vervang, ik voor het eerst dezelfde hoeveelheid RAM zal hebben als het vorige 5-jaar oude systeem, voor een hogere prijs.
Geen SSD voor een basis gamesysteem?
Je kunt toch prima een SSD/NVMe vinden rond de 75 euro, en daarna 1TB voor game opslag gebruiken?

Met een SSD haal je zo veel voordelen binnen, al is het maar dat je snel wilt gamen en niet hoeft te wachten op het geratel van je HDD tijdens het opstarten. ;)
Ik begrijp niet helemaal waarom er bij het budget systeem maar één memory DIMM wordt voorgesteld.
Dat is toch slecht voor de performance van elke (moderne) processor?
En er zijn voor ongeveer diezelfde prijs ook kits van 2x4GB te koop.
Als ik mij niet vergis scheelt dual vs single 2%. Is dan denk ik toch voordeliger om 1 ram bankje van 8 GB te nemen, en later in de toekomst dit te verdubbelen.
Zou ik met het onderstaanden systeem een 1080 Ti erin kunnen zetten? mijn stroomverbruik kwam uit op 300WAT met zowel CPU als GPU 100% load benchmarked op hetzelfde moment.
Ik vond in deze desktop buy guide die van 1700 nogal risky kwa videokaart/voeding is dat terecht?

Intel(R) Core(TM) i5-8600K (4,2 Ghz easy to 5,0 Ghz)
G.Skill Ripjaws V 32GB DDR4-3200
Asus ROG Strix Z370-I Gaming
MSI GeForce GTX 960 Gaming 4GB
Samsung SSD 850 EVO 500GB
Samsung SSD 750 EVO 250GB
FOCUS Plus 550W Platinum
Fractal Design Define Nano S

[Reactie gewijzigd door Duranor op 1 januari 2018 13:35]

Makkelijk. 550W is al dik overkill.
Jammer dat het allemaal AMD is, ik had toch graag een Intel bakje erbij gezien.
kijk dan even terug naar vorig jaar toen ZEN nog niet uit was. Toen was het welook always Intel inside?

De tijden zijn veranderd! Slechts 1 winnaar en dat zijn wij, de consumenten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True