Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 211 reacties
Submitter: Touchdomex

Er zijn sterke aanwijzingen dat het Steam-distributieplatform en de Source-engine, beide van Valve, op het Linux-platform zullen verschijnen. Hierdoor wordt het opensource-OS mogelijk interessanter voor spelontwikkelaars.

Steam-LogoIn maart kondigde Valve aan dat het zijn distributieplatform Steam en de Source-engine heeft geport naar Mac OS X. Inmiddels zijn er op de servers van Valve ook installatiebestanden voor een Steam-client aangetroffen die voor het Linux besturingssysteem zijn bedoeld. De Steam-client kan opgestart worden, maar het aanmelden bij de authenticatieservers functioneert nog niet, zo meldt Phoronix. Eerder werden ook al verwijzingen naar een 32bit Linux-uitvoering aangetroffen in het opstartscript van de OS X-versie.

Omdat de nieuwste versie van de Steam-client gebruik maakt van Webkit, zou het porten van het distributieplatform naar een Linux-versie relatief eenvoudig zijn. Bovendien zijn er in de client-software ook aanwijzingen gevonden dat Valve de Source-engine naar OpenGL heeft geport. Naast Linux ondersteunt ook OS X deze 3d-api.

Valve heeft officieel nog niets losgelaten over eventuele ondersteuning van het Linux-platform. Indien het softwarebedrijf zijn plannen doorzet, dan kunnen Linux-gebruikers meer commerciële titels voor het opensource besturingssysteem gaan verwachten; tot nu toe is het commerciële spelaanbod op Linux zeer beperkt en volgens veel ontwikkelaars een van de hoofdredenen waarom het opensource-OS op de desktop nooit is doorgebroken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (211)

om het even echt grof te stellen....

JEEEEEEEEYYYY!!! nu kunnen we tux racer, nexuiz, warsow, een hoop andere meuk dat op geen bal trekt via steam downloaden op linux!!!!!!!!

repositories? o.O?

geef toe, er is tog geen een spel dat (NATIVE!) draait op linux, dus wat gaat steam uitmaken? Game ontwikelaars gaan echt niet beginnen developen voor onze geliefde pinguin omdat er nu plots steam is...

hoe mooi het ook is, het is nutteloos...
*uche* Heroes of Newerth *uche*
http://www.heroesofnewerth.com/
Linux native, goeie graphics, wel closed source maar nu gratis te spelen ivm 'open beta'.
Het is eigenlijk een complete remake van Warcraft 3 met het DoTA scenario.
Maar dat deze engine ook native werkt is natuurlijk erg tof! Bied veel mogelijkheden voor ontwikkelaars.
Volgens mij is het hele idee erachter dat de Source-engine ook naar Linux zal worden geport. Dus dan heb je ineens een hoop source-games die ook in Linux native zullen draaien.

Want wees eerlijk: op OSX zijn er nou ook niet bepaald veel spellen. Maar er moet er toch een de eerste zijn, en als Valve hierin de marktleider kan worden, doen ze dat maar al te graag.
Gast, lees eens even. De Source Engine wordt gepoort, waardoor Half-Life 2, Left 4 Dead, Portal, Team Fortress 2 en ik weet niet hoeveel meer games native voor Linux moeten gaan werken.
Gebruik alsjeblieft Phoronix NOOIT als een bron. De site maakt van bijna alles nieuws terwijl het vaak geen nieuws is.

In geval van dit gerucht. De dedicated servers voor veel Valve games zijn al jaren beschikbaar voor Linux en het draaien van publieke servers vereist al tijden een linux steam client (een command line versie). De client van het gerucht is niks anders dan deze client.
Het staat sowieso tussen aanhalingstekens, dus is het iets wat een site/persoon beweert, maar niet officieel is bevestigd. Wellicht moet je maar de bron lezen. Als ik het zo lees is het vrij aannemelijk dat ze gelijk hebben, of de site nu wel of geen goede reputatie heeft op het gebied van nieuws.

Overigens: dat er een Linux client zou uitkomen ligt al een hele tijd voor de hand (en zeker na de komst van de Mac versie), aangezien een ontwikkelaar van het spel 'Postal III' aangeeft dat het spel ook voor Linux uit komt (bron: http://omgpcgames.com/ind...ith-running-with-scissors). Dit spel gebruikt de Source engine van Valve, en wordt ook via Steam verkocht.
Daarnaast zou ik als nieuwsposter willen toevoegen dat er ook links naar de steampowered afdeling linkte in het artikel die duidelijk Linux ondersteuning aangaven.

Ze doen het alleen nu niet meer. Maar ze hebben wel degelijk kleine subtiele hints verstopt overal
Mooie vooruitgang. Ik vind Steam toch al een erg fijn platform om mee te werken al zal niet iedereen het daar mee eens zijn.

Het overstappen op Webkit is ook een verademing. De gehele interface werkt vele malen sneller. Dit zit er nog niet standaard in maar kun je wel al gebruiken door de beta-functionaliteit aan te zetten in de opties van je Steam client.
Ik vind Steam ook erg fijn, vooral de nieuwe versie ziet er erg goed uit. Ook de friend -en community functies zijn echt geweldig. Ik gebruik liever steam friend chat dan MSN.

Als dit waar is en Steam komt echt naar Linux en ook de wat grotere titels dan zal ik weinig meer onder Windows te vinden zijn. Games zijn eigenlijk de grootste reden waarom ik nu Windows 7 draai.

Overgens ben ik het -al klinkt dat tegenstrijdig- niet eens met dit argument:
tot nu toe is het commerciële spelaanbod op Linux zeer beperkt en volgens veel ontwikkelaars een van de hoofdredenen waarom het opensource-OS op de desktop nooit is doorgebroken.
Dat is niet de hoofreden want OSX is ook erg populair. De hoofreden is dat aan linux vooral 'geeks' onder de motorkap bezig zijn en er te weinig wordt gedaan aan gebruikersvriendelijkheid en het polijsten van de desktop, het oog wil ook wat.

De laatste tijd is er al veel aan verbeterd oa. door Ubuntu maar voorlopig werkt een Windows desktop gewoon een heel stuk fijner, hoewel ook niet iedereen het daar weer mee eens zal zijn.

Buiten dat wordt het zelfs zakelijk amper gebruikt op de desktop. Dus daardoor gaat het games argument ook weer niet op.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 25 april 2010 15:32]

Dat is niet de hoofreden want OSX is ook erg populair. De hoofreden is dat aan linux vooral 'geeks' onder de motorkap bezig zijn en er te weinig wordt gedaan aan gebruikersvriendelijkheid en het polijsten van de desktop, het oog wil ook wat.
Ben ik het niet mee eens en je stelling bevat ook een tegenspraak. Ik denk dat maar weinig mensen zullen betwisten dat OS X een gepolijste en gebruikersvriendelijke desktop omgeving heeft, en daar blijft het spel aanbod en het aantal gebruikers toch ook nog steeds achter. Daarbij vind ik distro's als Ubuntu eigenlijk al jaren een prima desktopomgeving bieden die je ook best gepolijst, makkelijk en mooi kunt noemen.

Volgens mij is er een veel eenvoudigere reden waarom Windows nog steeds bepalend is op computers voor thuisgebruik en games, en dat is compatibility en markt overwicht: voor zowel computerbouwers, software & games bedrijven en consumenten is Windows gewoon de veilige keus, er draait de meeste software op, de meest bekende software, en het aantal installaties is het grootst. Dus 1+1+1=4 zullen we maar zeggen, wat dat betreft is Windows een platform dat zichzelf in stand houdt omdat het nou eenmaal de defacto standaard is voor desktops. Je kunt je moeilijk een buil vallen aan de koop of verkoop van een Windows computer, terwijl je bij Linux of OS X als leek vrij snel voor de vervelende verrassing kan komen te staan dat een stuk software niet op je computer werkt.

Dat het er langzaam maar zeker naar uitziet dat de andere platforms wat terrein winnen komt volgens mij ook niet omdat die nu ineens makkelijker, gepolijster, mooier of wat dan ook zijn, maar meer omdat computergebruik zich steeds meer begint te differentieren over verschillende apparaten: PC's, telefoons, losse media spelers, nu komen daar weer tablets bij, etc. De noodzaak om die dingen fijn met elkaar te integreren wordt steeds groter en dan vervalt het voordeel van WIndows nogal, omdat Windows niet erg goed vertegenwoordigd is buiten de desktop en server markt. Besturingssystemen als Linux, Android of OS X+iPhone OS hebben wat dat betreft een grote voorsprong.
OS X zit vast aan Apple computers en die hebben een goede naam. Veel Apple gebruikers zien OSX het dan ook inherent aan Mac computers in plaats van een entiteit op zichzelf denk ik.
Aan de ervaringen die ik van anderen met Apple hoor is het meer andersom. OS X zit toch (eigenlijk... Hackintosh is toch een beetje niet-echt) vast aan Apple hardware. Apple hardware is nou niet bepaald betrouwbaar over het algemeen, en je wilt al helemaal niet early adaptor spelen, de software is echter enorm goed en bied een fantastische integratie op een gebied waar Microsoft jammer genoeg 15 jaar achterloopt.
Zowel Linux als Apple bieden een hele goede software integratie en consistente look and feel (bij Linux met name Gnome).
Apple hardware niet betrouwbaar?

Ik heb dat alleen maar bij de eerste twee releases MacBooks met Intel CPU's gezien, alle PowerPC modellen waren toch echt super betrouwbaar.. Een PowerMac G5 Dual 2.0Ghz van bijna 8 jaar oud werkt nog steeds als een wild beest, een oude iMac G3 is nog steeds functioneel (al staat het ding in een schuur via 802.11b alleen maar audio te streamen - maar dan nog).

Wat ik wel vaak zie is dat een ATX (om maar even een naam te geven aan het WinTel platform zonder software te betrekken) PC een stuk minder betrouwbaar is. Dat komt zeker niet door slechte componenten, maar ze werken gewoon niet optimaal samen. Met tweaken kom je een heel eind (maar dat is dan iets wat consumenten niet echt aanspreekt), maar zoals Apple dat in de systemen voor elkaar krijgt..


Qua consistente look en feel binnen de software ben ik het volledig met je eens dat Mac OS X en Gnome het erg goed doen. Windows 7 komt ook aardig in de buurt, maar door te weinig kleurverschil (of te veel bij XP) wordt het erg onoverzichtelijk, en de programma's die zich gewoon doodleuk niet aan de UI guidelines houden maken het er niet beter op... bovendien zijn er veel te veel variaties, en te veel dingen die er standaard in zitten maar nauwelijks gebruikt worden.


Wat bij gebruikers nou eenmaal het geval is, is dat ze (om op JohnAD te reageren) software en hardware niet als losse dingen zien. Voor hen is het gewoon een magische doos, waar kabels aan vast zitten. Hoe of wat er gebeurt weten ze niet en kunnen ze niet bevatten, veelal weten ze zelfs met de juiste training nog niet hoe het nou zit. Daarom is een computer van Apple automatisch "anti-windows" en is een computer die niet van Apple is, automatisch een "windows-computer". Die fout maakt het dat erg oude cliche's uit 1990 nog steeds gehandhaafd worden (Word is toch van windows? [nee.. word is van microsoft, het is een onderdeel van het office pakket, en het office pakket is er ook voor mac os..] "Oh.." *domme gebruiker (90%) snapt het nog steeds niet*)
Hoe kun je nu zeggen dat een "ATX" pc (zoals jij het heet) minder betrouwbaar is. Dit is allemaal dezelfde hardware. Of je nu een Mac of MS pc hebt, allemaal hetzelfde. Misschien een andere bios of ander merk audiochip maar voor de rest is dit toch identiek. Of geloof jij ook in Centrino (wat niet meer is als een fancy naam voor zogezegd goed samenwerkende hardware)?

Software buiten beschouwing gelaten (incl drivers).
Hij heeft met zijn bewering helemaal gelijk. Apple denkt vanuit de hardware, voor Microsoft is software alles. Apple maakt software, omdat dat nodig is om de hardware die zij leveren te completeren. MS maakt software en laat het aan derden over om de hardware te maken die hun software kan draaien.

MS voorman Ballmer merkte ooit terecht op dat MS in een ongelijke positie stond tegenover Apple omdat MS te maken heeft met een groot aantal hardwaremakers die allemaal drivers schrijven. Logischerwijs zitten daar dus ook inferieure componenten/drivers tussen.

Apple beperkt zich tot een select gezelschap hardwareleveranciers en kan dus meer controle uitoefenen op de integratie van die hardware en de kwaliteit van de drivers.

Vandaar dat Apple er dus ook bovenop zit als iemand een Mac kloon uitbrengt en zij dus ook nooit OS X voor niet Apple PC's zullen uitbrengen. Dit is simpelweg niet hun businessmodel waar hardware, en de integratie van software, het doel is en niet het verkopen van zoveel mogelijk software pakketten.
nou, je geeft zelf eigenlijk al aan dat die consistentie bij linux vooral gebonden is aan 1 merk (of in dit geval project) software.

installeer eens een gnome-programma onder kde en niet alleen is je consistentie weg, ook vraag je je af waarom het programma klaagt dat er geen bestandsbeheer aanwezig is en geen mailprogramma.

andersom geldt ongetwijfeld hetzelfde.

gebruik je software die bij geen van beide projecten hoort, dan raakt de consistentie nog verder in verval...
Ik draai Ubuntu 9.10 (Karmic Koala) met zowel Gnome als KDE, maar ik heb serieus nog nooit mee gemaakt dat een KDE programma in Gnome klaagt, of een Gnome programma in KDE klaagt...

Het probleem wat jij aanhaalt treed pas op op het moment dat je een window manager (want zo heeft die software) gebruikt die niet compatible is met KDE/Gnome, maar die programma's zal je ook niet snel terug vinden in de repository voor die distro, tenzij je zelf repositories toevoegt ;) Daarnaast staat er bij bijna elk (lees: heel veel) pakket bij voor welke window manager deze is geschreven, dus of je nou KDE, Gnome, Xfce of een andere manager gebruikt, het is vrij makkelijk te achterhalen of deze wel of niet werkt.

En om te reageren op de reacties hierboven, persoonlijk denk ik dat Mac en Linux niet zijn doorgebroken omdat Mac te gelimiteerd is in de deployment (werkt officieel alleen op Apple hardware, Hackintosh noem ik geen Mac), en Linux te onbekend is bij het grote publiek. Een groot voordeel van Linux bijvoorbeeld vind ik dat het bijna volledig te veranderen is naar jou eigen smaak. En je hoeft door het ext4 bestandssysteem niet meer te defragmenteren... (Volgens mij gebruikt OS X dit ook)

Als het grote publiek met een keer met zijn neus op Linux of Mac wordt gedrukt (en de hardware boeren goede drivers schrijven) dan kan het nog wel eens groot worden...
Niets mis met de hardware over het algemeen - Heb een aantal collega's die best wel wat applespul hebben en klagen nooit over hardware problemen.. Er is wel wat mis met het beleid en het arrogante houding van apple.. Daar :r ik echt van.
Ik heb toch min of meer ontdekt dat het komt doordat er teveel vooroordelen over Linux, maar ook over OS X zijn. Zo dacht iemand die ik ken dat je geen Word bestanden kan openen op OS X en dat er nauwelijks programma's voor zijn.
Ik ben zelf een groot voorstander van Linux, maar het zal helaas pas doorbreken zodra het op meer pc's wordt meegeleverd. Mensen willen niet teveel aan hun computer veranderen want ze zijn dan bang dat alles niet meer werkt.

Echt heel goed nieuws trouwens dat Steam ook naar Linux komt, maar ik vraag me af hoelang dit nog gaat duren. Ik hoorde dat Steam nogal vaak dingen uitsteld.
Steam is het platform, het programma
Het is Valve die de producent is, en die stelt nogal vaak dingen uit

[Reactie gewijzigd door efari op 26 april 2010 01:26]

OSX is helemaal niet erg populair,.
Alleen windows is eigenlijk populair.

Van de andere os'en is mac wel het meest gebruikt, volgens mij omdat ze standaart op mac pc's en laptops staan.
OSX is helemaal niet erg populair,.
OSX heeft nu al 9% marktaandeel, in de VS is dat zelfs nog hoger (stats stonden laatst hier op Tweakers). Dat is bijna 1 op de 10. En dat voor een OS wat in 2002 vrijwel compleet dood was, terwijl Microsoft als sinds de jaren '80 aan de weg timmert met Windows... En door de populariteit van de iPhone zie je dat steeds meer mensen Macs aanschaffen. Dat is de reden dat o.a. Mycom ook Mac is gaan voeren (plus dat Mac shops overal omhoog poppen).
Dat Linux nog niet populair is ben ik met je eens, maar OSX is het toch wel... De voornaamste reden om op Windows te blijven zal verschuiven van 'compatibiliteit' en 'gemakt' naar puur en alleen de prijs.
9 procent marktaandeel dan ben je niet echt populair, vooral niet als je concurrentie een aandeel heeft dat bijna 10 keer zo groot is.
populair is wat anders dan marktaandeel.
- Windows heeft een groot marktaandeel wat voor lock-in zorgt. Men kan niet terug vanwege afhankelijkheden van programma's. Toch denk ik dat als je nu direct vanaf 0 zou beginnen, dat ontwikkelaars en consumenten massaal voor osx zouden gaan. Populair dus.
- extreem veel mensen die ik ken overwegen een mac. De reden dat ze het nog niet doen is toch nog wel vaak de prijs. Maar feit is dat hij dus populair is.
- populariteit meten kun je beter doen adhv marktaandeelgroei dan adhv marktaandeel. In dit soort markten gaan verschuivingen erg langzaam dus de 9% van osx in 8 jaar is best bijzonder te noemen.

Linux daarentegen is echt niet populair. Het imago is te technisch en het schort aan de usability

[Reactie gewijzigd door Garma op 25 april 2010 23:15]

[quote]Linux daarentegen is echt niet populair. Het imago is te technisch en het schort aan de usability[quote]
Je hebt gelijk, behalve het laatste deel. 'het schort aan de usability'. Heb je Ubuntu wel eens geprobeert? Dat bevat gewoon alles wat de gemiddelde consument nodig heeft in 1 installatie. Lijkt mij usable genoeg.
Het lage marktaandeel van Linux is vooral te wijten aan onwetendheid, vooroordelen, onbekendheid, softwarecompatibility, hardwareondersteuning.

Onwetendheid is vooral het gebrek aan kennis van computers. Zo kwam er laatst iemand kijken op mijn netbook met Ubuntu kijken hoe laat het was, om van verbazing bijna achterover te vallen dat de tijd niet linksonderin, maar linksbovenin stond. Mensen zien het verschil niet tussen software en hardware, zo lijkt het. De tijd? Ja die staat altijd rechtsonderin.

Vooroordelen, dan heb ik het vooral over Linux. Als mensen het al kennen, weten ze nauwelijks wat het is. Er zijn nog steeds mensen die denken dat Linux alleen is voor geeks en nerds. Maar de reden van die geeks en nerds om het andere OS te gebruiken; is simpelweg vanwege de kennis van die mensen. Ze zien de fouten van Windows (en soms Mac) en kiezen dan bewust voor Linux. Dat zijn dus al mensen die er wat meer van af weten; en dat bevestigd het vooroordeel van de mensen weer.

Onbekendheid. Zolang het niet standaard verkocht wordt als keuze op elke computer zullen ze er dus ook geen tijd aan besteden. Wat de boer niet kent, dat eet hij niet. Linux moet het doen van mond op mond reclame.

Softwarecompatibility, daarmee bedoel ik dat grotere populaire softwarepakketten geen Linux binary hebben. (Office, Photoshop) Afgezien van het feit dat er vaak wel alternatieven zijn, is dit alsnog een reden voor veel mensen om niet voor Linux te kiezen.

Hardwarecompatibility, een zichzelf in stand houdend probleem, dat grotendeels is opgelost. Veel hardwaremakers maken geen drivers voor Linux vanwege het lage marktaandeel. Daardoor gebruiken minder mensen Linux, wat het probleem dus in stand houd. Een oplossing is gewoon drivers maken, en dat gebeurt steeds vaker. Maar ja, je zal maar net die obscure videokaart hebben dat nauwelijks wordt ondersteund...

Kwa gebruikersvriendelijkheid acht ik Ubuntu voor de mensen die nauwelijks van computers afweten een stuk vriendelijker. Geen anti-virus, geen firewall, gemakkelijke installatie van veilige software ipv surfen op internet met alle gevolgen van dien, gemakkelijke menu's. Updates installeren voor alle geïnstalleerde software ipv updates door verschillende programma's meerdere keren regelen. De 'domme' gebruiker kan in Linux niet snel systeembestanden verwijderen, en al helemaal niet zonder root wachtwoord.

Het zijn de mensen die gewend zijn aan Windows-only programma's die de meeste problemen hebben met Linux. De mensen die Photoshop, Office 2007 en dat soort programma's gedownload hebben, en verwachten die te kunnen draaien op Linux.

Als Steam gaat draaien op Linux, en de spellen die je hebt gekocht ook, dan zal de softwarecompatibiliteit reden minder sterk worden. En dat moedig ik graag aan :) Het moment dat Modern Warfare 2 met Steam op Linux kan draaien, is het moment dat k Steam download en MW2 ga kopen.
Het lage marktaandeel van Linux is vooral te wijten aan onwetendheid, vooroordelen, onbekendheid, softwarecompatibility, hardwareondersteuning.
B.S. Het lage marktaandeel van Linux is te wijten aan Linux en Linux only.
Heb je Ubuntu wel eens geprobeert?
Nadat je Ubuntu geinstalleerd hebt waan je je echt in een OS dat er uitziet en aanvoelt als een shareware pakket. Zo van: leuk we hebben een goede kernel, nu frommelen we er nog even een UI, met wat programmer graphics en blurry font-rendering omheen en dan kunnen we concureren met Windows en OSX. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Zolang als dat er geen bekende software namen voor Linux verschijnen heeft Linux geen schijn van kans en mag de community nog blij zijn met het desktop marktaandeel wat ze hebben.
Ik vind het onbeleefd om te zeggen, wat een domme reactie. Dat zeg ik dus ook bij deze niet.


Linux wordt simpelweg niet meegeleverd omdat je aan een gratis pakket niet kunt verdienen als winkelketen. Het businesmodel van Linux richt zich op inkomsten uit support en daar heeft de PC verkoper op de hoek geen boodschap aan.
Bovendien kon MS lang wegkomen met het afdwingen van Windows meeleveren bij elke nieuwe PC. Deed een leverancier dat niet, dan kreeg hij geen OEM versies en kon je eigenlijk geen kant op. Gelukkig verbetert die situatie door steeds oplettender overheden.

Linux heeft te vroeg gepiekt. Het kreeg veel belangstelling op het moment dat het echt nog niet klaar was voor de massa's omdat het opkwam met de opkomst van het internet. Bij ISP's en dergelijke is het nog altijd HET platform. Kijk eens naar het aandeel in de servermarkt van Linux. Als het product niet goed was, zou het allang weggevaagd zijn.

Wat je zegt over de look-and-feel van Ubuntu is natuurlijk een persoonlijke mening. Ongetwijfeld strekt je oordeel zich ook uit over de laatste edities van Windows die heel hard hun best doen de eigenschappen van Compiz-Fusion na te bootsen. Indien je me niet gelooft download dan gerust een Ubuntu distro van voor het verschijnen van Windows Vista en start Compiz eens op. Je zult verrast zijn hoeveel dingen die je kent van Vista en 7 je op je scherm terugvind. Maar het is je ook duidelijk dat die "shareware look" vervolgens opgedoken is in Windows.

Op Linux werk ik met zat bekende namen. Ik browse met Firefox, mail met Thunderbird, brand met Nero en maak documenten aan in Open Office of MS Office onder Crossover. VM's draai ik onder VMware workstation linux editie. Zo kan ik nog even doorgaan. Het enige wat er nou echt ontbreekt zijn Adobe en Microsoft programma's. Verder is eigenlijk alles er wel en wat mist kan ik in 90% van de gevallen via Crossover prima draaien. Inclusief games waarvan ik de helft wel draaiend krijg zonder al te veel moeite voor je dat verweer in stelling brengt.

[Reactie gewijzigd door Roit op 26 april 2010 11:42]

Waarom vind je Ubuntu er uitzien als shareware?
Ik vind het consistenter werken als Windows. Als je eens een keer een computer hebt gekocht van bijvoorbeeld HP met windows er op dan kan je praten over shareware gevoel.
Het feit dat MS Office niet draait op Linux en het feit dat er redelijk wat site's zijn die nog IE only werken helpt ook niet.

Maar het grootste struikelblok is toch echt het idee dat het iets anders werkt. Daar hikken heel veel mensen tegen aan.
B.S. Het lage marktaandeel van Linux is te wijten aan Linux en Linux only.
Weet je zelf al geweldig te ontkrachten met dit:
Zolang als dat er geen bekende software namen voor Linux verschijnen heeft Linux geen schijn van kans en mag de community nog blij zijn met het desktop marktaandeel wat ze hebben.
Want je hebt in wezen hetzelfde gezegd als ik. Behalve dan de looks van Ubuntu; dat is een persoonlijke smaak. Als jij Windows 7 er mooi uit vindt zien, prima; ik ook. Maar dat is voor mij echt geen reden om dan maar Windows 7 te gebruiken. Zoals ik Ubuntu er nu uit heb zien, vindt ik dat er super uit zien.

edit: persoonlijke smaak ipv mening.

[Reactie gewijzigd door Jarige op 26 april 2010 20:59]

Zo van: leuk we hebben een goede kernel, nu frommelen we er nog even een UI, met wat programmer graphics en blurry font-rendering omheen en dan kunnen we concureren met Windows en OSX.
Heb jij wel een kleuren monitor?
edit: nevermind mod maar weg ;)

[Reactie gewijzigd door goestin op 26 april 2010 12:28]

Het moment dat Modern Warfare 2 met Steam op Linux kan draaien, is het moment dat k Steam download en MW2 ga kopen.
Dat moment komt nooit want MW2 is voor Direct-X geschreven en niet voor OpenGL.
ja gemiste kans dus van steam :D
MW is ook uitgekomen voor OSX, welliswaar een Cider-Port maar ach.
Vergeet niet dat het geen echte vrije markt is, als er transparante keuze was geweest en de verschillende overheden de vrije markt hadden beschermd dan was het marktaandeel van windows in de verste verte niet geweest wat het nu was.

Ik besef terdege dat een vrije markt voor veel tweakers iets vervelends is, het geeft je immers keuzes en keuzes maken is moeilijk,maar dat wil niet zeggen dat het een slecht iets is.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 25 april 2010 17:11]

Je beseft je alleen niet hoe makkelijk het is voor ontwikkelaars om software te maken door het monopolie van WIndows. Had je 2 OSen met evenveel aandeel die de dingen net zo anders doen als Windows vs Apple, dan waren de development costs voor alle software en vooral games de pan uit gerezen.

Apple mag van mij mooi een apart en compleet platform blijven geleverd op eigen computers zonder al te veel externe poespas. Als OSX ook games wil dan moet het op dat vlak net zo werken als Windows, anders kost het ontwikkelaars gewoon teveel.
Dit 'meerdere platformen ondersteunen is te duur' argument kan ik niet mee instemmen.

Het grootste deel van de kosten van een spel bestaat namelijk uit zaken zoals het maken van de 3D modellen, de texture en bump maps, de verhaallijn, de muziek, de geluidseffecten en het gedrag van de computerspelers. Al deze aspecten zijn volledig platform onafhankelijk. En aangezien de meeste code in hogere programmertalen als C wordt geschreven is ook het grootste deel van de code platform onafhankelijk. Alleen het aanroepen van de graphics drivers en de geluidsdrivers is platform afhankelijk.

Het feit dat het relatief rendabel is om meerdere platformen te ondersteunen wordt dan ook bewezen door het bestaan van de vele multiplatform games voor platformen zo divers als de PS3, XBOX360, PC (Windows) en WII.

Het ondersteunen van MacOS en Linux als extra platformen moet dan ook relatief eenvoudig zijn voor de games industrie. Vooral gezien het feit dat ook Linux en MacOS goed APIs hebben die dicht bij de hardware zitten. Ik juich het dan ook toe dat Valve dit langzaamaan begint te onderkennen.
Het ondersteunen van MacOS en Linux als extra platformen moet dan ook relatief eenvoudig zijn voor de games industrie. Vooral gezien het feit dat ook Linux en MacOS goed APIs hebben die dicht bij de hardware zitten. Ik juich het dan ook toe dat Valve dit langzaamaan begint te onderkennen.
Veel success met het toepassen van DirectX op een Mac of Linux bak.

En als je als ontwikkelaar kiest voor OpenGL, maak dan ook je borst maar nat. Niet alleen is DirectX verder in haar ontwikkeling, OpenGL op de Mac is niet hetzelfde als OpenGL op de PC. Apple loopt namelijk enorm achter. Ze ondersteunen OpenGL 3 pas enkele maanden, terwijl het al in 2008 werd geïntroduceerd. Bovendien is OpenGL 3 ook al weer verouderd, want ze zitten ergens op 3.5 of 3.6.

Nee, er komt meer bij kijken...
PS3 heeft geen DirectX en toch wordt PS3 door veel multiplatform games ondersteunt.

Verder loopt OpenGL via vendor extensies in de praktijk altijd ver voor op Direct X. En gezien er tegenwoordig maar twee major vendors zijn (ATI en NVIDIA) zorgen de vendor extensies niet voor een wildgroei op dit gebied en blijft het dus heel goed beheersbaar.
Verder loopt OpenGL via vendor extensies in de praktijk altijd ver voor op Direct X
OpenGL en voorlopen, in 1 zin? Ja vroeger misschien, tegenwoordig heel soms... in de praktijk zijn het vaak ook zaken die al wel in DirectX zitten maar nog niet door OpenGL ondersteund worden. Daarnaast is het probleem daarbij ook nog eens dat die extensies absoluut niet gestandaardiseerd zijn waardoor, als 2 fabrikanten al ongeveer dezelfde functionaliteit bieden via extensies, je het toch weer anders moet implementeren.

Verder vind ik de noodzaak voor en gebruik van die extensies HET bewijs dat OpenGL steeds achter de feiten aan loopt.
twee major vendors zijn (ATI en NVIDIA)
Je vergeet Intel, hun market share is vrijwel net zo groot als ATI en NVIDIA bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 26 april 2010 10:24]

Moet ook allemaal getest worden, zelfs uitzending gemist (flinke subsidies(!) ) gaat snijden in het aantal ondersteunde (mobiele) platformen.
ja, in plaats van 1 app voor ieder ondersteund platform (android, iphone) gaan ze nu voor een universeel platform (HTML5)

resultaat: goedkoper (belasting betaler betaald!) en ondersteuning voor meer platfoms
Een spel bestaat vaak uit een Engine + levels/missies en artwork.
Alleen de engine hoeft platformspecifiek te zijn. Er zijn een paar grote engines, als die al naar Linux/OSX geport worden ben je al heel ver.

Ik ben zelf al jaren (Gentoo) Linux gebruiker maar de versplintering is wel lastig. Het zou makkelijker zijn voor de gebruiker en de ontwikkelaars als er een paar grote distros (3 o.i.d.) met een lange levensduur zijn. Wie dat echt graag wil kan zijn eigen sources blijven compileren.
De meeste software leveranciers ondersteunen niet meer dan 2 a 3 distro's. Meestal Ubuntu/Debian en Redhat/Suse. Gentoo (wat ik op mijn werk-laptop gebruik) packaged heel veel zelf, bied voor bijvoorbeeld VMWare bijvoorbeeld een veel betere installatie dan de standaard installer van VMware zelf (die ik op mijn prive Ubuntu laptop gebruik). Enigzins ot: Gentoo is overigens met name voor een ontwikkelaars werk-laptop ideaal, weinig software, weinig verandering in software, wel het maximale uit de hardware willen persen.
zoals Ubuntu, Fedora en openSuSE?
Of er wordt door gamemakers gebruik gemaakt van open libraries, zoals OpenGL. OpenGL is namelijk platformonafhankelijk, en maakt het veel makkelijker binaries te maken voor andere platformen. DirectX is alleen voor Windows, en tsja, dan heb je die keuze bewust gemaakt als gamemaker.
Daarintegen is het vele malen makkelijker om iets in Direct-X te ontwikkelen dan OpenGL, dat is de voornaamste reden dat men veel in Direct-X werkt.
Dan besef jij je volgens mij niet hoe makkelijk het tegenwoordig is om crossplatform te ontwikkelen. Voor C++ heb je de crossplatform Qt Toolkit, voor C# heb je mono, en Java draait uiteraard overal.

Er zijn zat programma's die er goed aan zouden doen om op 1 van de 3 bovenstaande over te stappen die naast de crossplatform compabiliteit ook genoeg andere dingen aanbieden die een overstap van iets anders het waard kunnen maken.

Het is vooral voor games voor games lastig om Direct X nou eenmaal de facto standaard is en er ook daadwerkelijk makkelijker voor te ontwikkelen is.
Ontwikkelaars kunnen gewoon overstappen op OpenGL, wat werkt op Linux, OSX en Windows.
Als je je software goed opzet is meerdere platformen helemaal niet veel werk
gebruik je platform speciefieke en gesloten talen
Tjah dan wordt het lastig ja
Je beseft je alleen niet hoe makkelijk het is voor ontwikkelaars om software te maken door het monopolie van WIndows. Had je 2 OSen met evenveel aandeel die de dingen net zo anders doen als Windows vs Apple, dan waren de development costs voor alle software en vooral games de pan uit gerezen.

Apple mag van mij mooi een apart en compleet platform blijven geleverd op eigen computers zonder al te veel externe poespas. Als OSX ook games wil dan moet het op dat vlak net zo werken als Windows, anders kost het ontwikkelaars gewoon teveel.
Helemaal mee eens. Ik hou niet van fragmentatie. Ik zie het al voor me dat ik 3 verschillende OS-sen moet booten om 3 verschillende apps of games te draaien. Ik heb ook zo'n schijthekel aan die exclusieve spellen voor de X-Box of Playstation. Ik doe er niet aan mee, maar de meeste kennissen van mij hebben 3 consoles op elkaar gestapeld in de woonkamer staan. Omdat spel 1 niet voor console A verkrijgbaar is, enzovoorts. Waanzin!
Steam denkt daar anders over. Steam heeft meer geld dan jij, dus ik denk dat ze daarmee ook meer overwicht hebben :)
Je beseft je alleen niet hoe makkelijk het is voor ontwikkelaars om software te maken door het monopolie van WIndows. Had je 2 OSen met evenveel aandeel die de dingen net zo anders doen als Windows vs Apple, dan waren de development costs voor alle software en vooral games de pan uit gerezen.
Hmmm.. .ja precies. Dat is natuurlijk de reden dat games nooit voor zowel Wii, PS3 als Xbox verschijnen.. oh wacht...
Iets met OpenGL enzo....
/care, we hebben het over de situatie zoals het nu is. Apple heeft op desktop computer gebied een te klein marktaandeel om populair te noemen. Dat is gewoon een feit.
Misschien zou het aandeel OSX wel groter zijn als ze een meer Windows approach namen. Computers gebouwd door Apple zijn ongelooflijk duur. Dat is voor mij de enige reden waarom ik er geen heb. Tot nu toe is Hackintosh me nog niet gelukt helaas.
Kan me voorstellen dat dit voor meerdere mensen geld.
Zie mijn reactie boven. Apple heeft een ander businessmodel dan Microsoft. MS verdient aan software en regelt dat andere partijen de voor hen oninteressante hardware maken. Door de keiharde concurentie staan kwaliteit en prijzen van hardware onder druk, software is duur.
Apple maakt hardware en zorgt voor software om die hardware apparaten te completeren. Zij verdienen aan de hardware en leveren goedkoop software (en muziek etc.)

Indien ze de software los uit gaan brengen helpen ze hun eigen inkomstenbron om zeep. Natuurlijk is het waar dat Apple hardware relatief duur is maar je betaalt haast niets voor een nieuwe release van OS X en het staat bekend om zijn robuustheid.
Computers gebouwd door Apple zijn ongelooflijk duur.
Precies wat ik aangaf: Windows concurreert straks alleen nog op prijs. Ben benieuwd hoe ze dat PR-technisch aan gaan pakken, want je wilt als merk niet bekend staan als een poor-mans sollution.
want je wilt als merk niet bekend staan als een poor-mans sollution.
Hangt van de specifieke markt/land af denk ik. Denk niet dat het in Nederland slecht valt. Om ons favoriete tweakers voorbeeld er maar eens bij te pakken. Kia/Hyundai/Opel varen er wel bij, en die concurreren toch met name op prijs 'en zijn er trots op'.
Overigens heeft de MS software een hele normale prijs, het is slechts de hardware die tegen hele lage prijzen over de toonbank gaat. Iets wat Apple misschien ook nog wel eens kan gaan doen, ze zijn al met AMD aan het onderhandelen. Misschien gaan ze nog eens hun prijzen laten zakken, willen ze serieus marktaandeel winnen (evt ten koste van winst per toestel), dan is dat de enige manier denk ik, want hun product is vrij goed.
yeah right, apple en prijzendaling? Heb je alleen al gezien hoeveel winst ze per unit op de iPad maken? dat is bijna de helft! Apple's grootste polulariteit ligt hem er volgens mij vooral in dat hun producten duur zijn, dat geeft klanten een bepaald elitegevoel, dat zij niet zoals 'de rest' zijn, en daar betalen ze graag een premium voor. Als je dit laat varen en apple een allemans-merk maakt ga je deze elite-groep alsmede een groot deel van je winstmarge verliezen, bovendien lijkt OSX me in zijn huidige staat helemaal niet geschikt om de massa te bedienen omdat algemene support gewoon te laag is. Als Apple op een dergelijk model over zou stappen worden de zaken volgens mij veel gladder ijs voor het bedrijf; zodra ze hun elitestatus verliezen zijn ze ook niet meer de grote trendsetters en dan wordt het nog maar afwachten of hun producten aanslaan, terwijl nu alles wat apple aanraakt in goud verandert...
Dat is wat JIJ denkt, om dat je er niet tegen kan. Of het waar is of niet doet er zelfs niet toe, je kan er gewoon niet tegen dat zij dat hebben en jij niet.

Over algemene support kan je je mond houden, want professionele support wordt ten eerste door Apple wereld wijd geboden, en particulier zijn er overal wel mensen te vinden die je kunnen helpen. Maar dan nog, support is bij Apple niet vaak nodig.. Niet iets wat jij zou weten natuurlijk, want jij verdiept je niet echt in dingen die je niet leuk vind om dat je bang bent voor verandering :) rant rant, more rant.

Oh, en zoals je zelf zegt: Alle wat Apple aanraakt verandert in goud. Als dat zo zou zijn, denk je dan echt dat ze daar vanaf zouden willen? Eerst in termen van geld denken, en zodra het je uit komt doen alsof het 'slecht' is. Dom hoor ;(
Over algemene support kan je je mond houden, want professionele support wordt ten eerste door Apple wereld wijd geboden.
Als ik bel dat mijn HP machine kapot is staat er vandaag nog een monteur op de stoep, heeft Apple dat ook?
Ja, en waarom koopt men dan niet een AlienWare van 3000 euro? Dan heb je pas een 'elite gevoel'? Onzin dus.
Omdat het camp is van de ergste soort. elite voor boeren met geld misschien.
Dus Apple pakt 50% marge op een iPad, hoeveel denk jij dat MS pakt op een retail Windows 7 Ultimate?
Ik durf rustig te zeggen dat daar meer dan 90% marge op zit.
Elite gevoel? veel computers staan in een werkkamer, dus buiten het zicht van bezoek. Hierdoor zal het gevoel ook niet veel toevoegen.
Tevens blijkt telkens dat als een concurent probeerd een echt vergelijkbaar product op te markt te zetten met Windows dat die duurder is als de Apple. Blijkbaar is de prijs dan toch niet zo slecht!
uhm... nee... ongeveed de helft van de kosten van de iPad zit 'm al in de "Bill of Materials"
Dat zijn de kosten van de onderdelen en arbeidsloon om h'm aleen al te kunnen te maken. Maar het maken is natuurlijk niet genoeg, er komt natuurlijk ook nog de marketingkosten, servicekosten, transportkosten, retailmarge en de garantiemarge boven op.
Alleen windows is eigenlijk populair.
Belasting betalen is populair, want bijna iedereen betaalt belasting.

Hoor je de fout zelf al? :)
Dus als je een Apple hebt hoef je geen belasting te betalen?

*rent naar de winkel*


Promotie van gamen op Linux is gewoon heel erg belangrijk want daar zit voor ontwikkelaars nog wel wat potentieel in qua marktaandeel. Maar vaak gaan ze daar niet voor (gelukkig zijn er wel uitzonderingen) omdat het rendement van de investering vaak niet optimaal is.
Eerder dat het behoorlijk lastig is een pc zonder windows te kopen als je die niet op commando laat bouwen
cq je hebt net als bij belasting betalen geen keus
Dat is niet de hoofreden want OSX is ook erg populair. De hoofreden is dat aan linux vooral 'geeks' onder de motorkap bezig zijn en er te weinig wordt gedaan aan gebruikersvriendelijkheid en het polijsten van de desktop, het oog wil ook wat.
Het is duidelijk dat je geen linux gebruikt ;) je bent waarschijnlijk in de war met de externe support, die is niet bijzonder goed voor linux, maar daar kunnen linux/DE developers helemaal niets aan doen, kwa gebruiksvriendelijkheid ligt het al mijlenver voor op windows (probeer maar eens een appraat aan de praat te krijgen wat geen officiele drivers heeft voor jou versie van windows, of probeer maar eens een linux binary te draaien op windows)

Voor games is het het kip-ei probleem (weinig externe support en anti-competatieve marktverstoringen van microsoft) icm slechte hardware support van bepaalde kaartbakkers (ati's drivers zijn na jaren nog steeds niet op het niveau van nvidia's originele beta drivers, gewoon treurig - en ja: ik draai een ati kaart onder linux, niet by choice overigens)

Zodra de support een beetje beter wordt (en dat is toch echt iets waar linux developers weinig aan kunnen doen) zal ook het gebruik nog verder toenemen op de desktop, als men windows 7 al als goed bestempeld is er nog heel wat marktaandeel te grijpen voor linux zodra de support verbeterd en de marktverstoringen beter worden aangepakt.
Haha en jij bent het bewijs dat hij gelijkt heeft. Mensen willen geen drivers zoeken etc of met commandline zaken installeren. Met windows 7 worden zelfs heel veel drivers standaard ondersteund. Iets wat ik Linux totaal niet zie doen.


Gebruiksvriendelijk is iets anders dan support.
Pak voor de gein eens een Knoppix live cd en start daar je systeem eens mee op. Ben benieuwd hoeveel drivers jij nog extra nodig hebt.
Linux heeft namelijk voor heel veel hardware drivers in de kernel zitten. Ook van wat oudere hardware die het tegenwoordig onder Windows 7 niet meer doet.
Het is dat ik zelf de commandline handig vind, maar verder zou ik drivers en dergelijke gewoon met een GUI kunnen installeren.

(Daarnaast, waar vermeld hij dat drivers gezocht moeten worden, en geinstalleerd via de commandline?)
Ik heb nog nooit een driver hoeven te installeren op Linux (Ubuntu in dit geval). Ja, één keer om een oude videokaart aan de gang te krijgen, dat was welgeteld 2 keer klikken (en hij detecteerd zelf welke driver hij nodig heeft). Linux is voor mij zo veel makkelijker dan Windows.
Een driver zorgt ervoor dat je het maximale uit je hardware haalt, tegenwoordig werkt de meeste hardware ook wel op windows zonder driver (bijv usb apparaten maar ook grafische kaart enz), maar met een driver haal je er meer uit.
je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt met betrekking tot linux.
je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt met betrekking tot drivers
Die vlieger gaat niet op beste! Ik heb hier 4 systemen draaien op Mandriva en Ubuntu, en alle 4 werkten out of the box. Het was windows waar ik een driver voor moest gaan zoeken en downloaden.
De 'out of the box' driver support onder Linux is over het algemeen gelijkwaardig als niet beter dan die onder Windows.

De verschillen zijn voornamelijk.

Linux:
Erg nieuwe hardware wil wel eens niet werken, omdat de fabrikant zelf enkel Windows drivers uitbrengt die er al vanaf de ontwikkeling naast de hardware worden ontwikkeld.
(een goed voorbeeld is b.v. de ATI Mobility Radeon 5850 in m'n laptop, zijn nog geen drivers voor te vinden)

Windows:
Erg oude hardware wil vaak niet werken omdat de fabrikant er niet bij gebaat is, die heeft liever dat je een nieuwe product aanschaft.
(weer een voorbeeld, m'n 10 jaar oude flatbed scanner die nog perfect werkt - werkt dan wel weer perfect onder Linux)

Over het algemeen is er weinig 'gekloot' nodig, en waar het wel nodig is zal de gemiddelde internetter/office gebruiker er zeker geen last van hebben. Dit is vooral als je 'tweaker' dingetjes gaat doen waarbij het voornamelijk gaat om je eigen kennis met het besturingsysteem / de software die je wilt gebruiken. (Een LAMP installatie onder openSUSE is net zo makkelijk als een IIS/SQL Server installatie onder Windows)
Correct omschreven.
uh. sorry hoor, maar qua gebruikersvriendelijkheid ligt het nog ver achter... even iets installeren is er niet bij tenzij het toevallig in de repository staat voor jouw distro (en zelfs dan wil het nog niet altijd goed werken).. Zo simpel als even een programmaatje downloaden en installeren zoals bij windows is helaas nog ver te zoeken...
Heb je ooit in je leven al met Linux gewerkt? CD branden? Je typ "burn" in in je Package Manager en krijgt een net lijstje met alle programma's. Drivers? Je gaat naar Hardware Support, kiest de driver die je wil installeren en klikt op "Activeer". Standalone programma zoals LimeWire nodig? Je gaat naar de website, kiest voor Linux en je krijgt een pakketje voor je neus wat je netjes met GDebi kan installeren, allemaal automatisch.
Je gaat naar Hardware Support, kiest de driver die je wil installeren en klikt op "Activeer".
Totdat je hardware er net even niet tussen staat.
heb je onder windows ook.
Heb eens met een generieke windows-installatie-cd windows op een laptop geinstalleerd.
Zelfs voor de grafische kaart en de netwerkkaart waren er geen drivers voorhanden.
Moest dus met een andere laptop internet afstruinen naar de juiste drivers voor zo'n beetje elk stukje hardware in die laptop.
probeer maar eens een appraat aan de praat te krijgen wat geen officiele drivers heeft voor jou versie van windows, of probeer maar eens een linux binary te draaien op windows
Dat je geen linux binary kan draaien binnen windows (zoals dat andersom kan via Wine) komt vanwege het feit dat dat totaal nutteloos is. Voor elke toepassing kan je wel een windows-tooltje vinden, omdat het grootste deel van de computeraars Windows gebruikt.

Nu ik erover nadenk... Volgens mij kan je met Cygwin linux binaries draaien binnen windows.
Ik noem de 90% braindead windows users geen 'computeraars' maar aapjes.
De overige 10% zijn mensen met een ICT opleiding die moesten leren hoe ze moeten omgaan met windows, of het zijn tweakers zoals hier..

Snap je het punt? Zo niet, dan ben je misschien een aapje..
(probeer maar eens een appraat aan de praat te krijgen wat geen officiele drivers heeft voor jou versie van windows, of probeer maar eens een linux binary te draaien op windows)
Probeer eens een applicatie te installeren op linux, is het nu apt-get, yum, rpm -i of een of andere schil. En laat van dat pakketje nu net alleen een .deb beschikbaar zijn, terwijl je een rpmetje nodig hebt. En als je wil compileren van source conflicteert je libxyz1 weer met livxzy3 etc
Zolang er nog geen standaard linux software repo is blijft het gebruikersonvriendelijk.
Ooit al van Alien gehoord? Dat ding is er juist voor gemaakt om software van deb naar rpm naar whatever om te zetten. Overigens heb ik nog nooit meegemaakt dat ik onder Ubuntu software nodig had die toevallig juist niet in DEB-vorm beschikbaar is.
En laat van dat pakketje nu net alleen een .deb beschikbaar zijn, terwijl je een rpmetje nodig hebt
Alien?

edit: spuit 11

Hoewel ik zelf geen gebruik maak van Steam lijkt het mij een goede zaak dat het crossplatform wordt, gezien de populariteit van Steam. Hopelijk gaan meer gameontwikkelaars nu ook hun pijlen richten op het Linuxplatform.

....En wat betreft de 'impopulariteit' van Linux.... Jullie hebben zeker liever (embedded) Windows in jullie wasmachine draaien? Mochten alle apparaten met embedded Linux meegenomen worden in de telling dan denk ik dan Linux toch ver boven Microsoft uitsteekt. (Denk hierbij aan routers, switches, wasmachines, espressoapparaten, auto's, DVDspelers enz.)

[Reactie gewijzigd door w4zige op 26 april 2010 11:41]

Probeer eens een applicatie te installeren op linux, is het nu apt-get, yum, rpm -i of een of andere schil. En laat van dat pakketje nu net alleen een .deb beschikbaar zijn, terwijl je een rpmetje nodig hebt. En als je wil compileren van source conflicteert je libxyz1 weer met livxzy3 etc
.
Probeer maar eens iets te installeren op Windows als je geen .exe file hebt.
Zolang er nog geen standaard linux software repo is blijft het gebruikersonvriendelijk
Op Windows is er helemaal geen handige tool om applicaties van derden te installeren en automatisch te updaten, dat is pas ongebruikersvriendelijk.

Er zijn trouwens wel standaarden om het gemakkelijk om pakketten voor verschillende distributies te maken, ooit al van LSB gehoord?
En 4 bestanden (.rpm en deb, x86 en x64) maken om 99,9% van de Linux gebruikers te bereiken is toch niet veel?
Je kan proberen recht te lullen wat krom is, maar als je op internet een windows applicatie zoekt, vind en download kun je hem 99% van de tijd met een simpele klik installeren.
Makkleijk updaten van linux apps klinkt leuk, maar zodra jouw app niet in de repo zit wordt hij niet up to date gehouden, wat een vals gevoel van zekerheid geeft.
Gelukkig timmert Ubuntu goed aan de weg, en door de vele Ubuntu varianten onstaat er een standaard. Als nu de rest zich zou aanpassen aan de standaard (die eigenlijk natuurlijk bij Debian vandaan komt) zou alles een stuk gebruikersvriendelijker worden.
Je kan proberen recht te lullen wat krom is, maar als je op internet een windows applicatie zoekt, vind en download kun je hem 99% van de tijd met een simpele klik installeren.
Je spreekt over een simpele klik, maar je moet eerst het programma zoeken vinden en downloaden. Je lult zelf recht wat krom is.
Dan is een repo met 90% van de apps die je nodig hebt IMO toch een stuk simpeler. Als je dan toch een pakket van het internet moet downloaden is er 90% van de tijd een deb (of rpm) te vinden en is het dus net even simpel als bij windows.
Gelukkig timmert Ubuntu goed aan de weg, en door de vele Ubuntu varianten onstaat er een standaard. Als nu de rest zich zou aanpassen aan de standaard (die eigenlijk natuurlijk bij Debian vandaan komt) zou alles een stuk gebruikersvriendelijker worden.
Geen idee waar je het nu over hebt.
Alle linux distro's hebben al lang repo's met vele duizenden packages en GUI tools om packages te installeren of repo's toe te voegen.
Je spreekt over een simpele klik, maar je moet eerst het programma zoeken vinden en downloaden. Je lult zelf recht wat krom is.
Waarbij je bij het installeren steeds moet oppassen dat je niet te snel Next > Next > Next klikt, want voor je het weet zit je weer met een toolbar of andere rommel opgescheept die je niet kunt verwijderen zonder dat allerlei resten achter blijven.
Geen idee waar je het nu over hebt.
Alle linux distro's hebben al lang repo's met vele duizenden packages en GUI tools om packages te installeren of repo's toe te voegen.
Hij bedoelt dat er door de grote populariteit van Ubuntu en de vele afgeleiden daarvan heel veel distributies zijn die gebruik maken van apt-get en .deb en er daardoor een standaard is onstaan voor het installeren van software. Toch zijn er nog steeds veel distributies die hier geen gebruik van maken, waardoor je dus met het probleem zit dat je SUSE-gebruiker een programma wilt downloaden en er dan achterkomt dat er alleen een .deb beschikbaar is en een Ubuntu-gebruiker wilt een programma downloaden dat niet in de repositories voorkomt en hij komt erachter dat de maker van dat programma alleen een .rpm ter download aanbiedt.

Door de vele Linux-gebruikers die gebruik maken van een distributie gebaseerd op apt-get en .deb zou het handig zijn als alle distributies hiervan gebruik zouden gaan maken. Dan zal een download namelijk gewoon altijd een .deb zijn en voor alle distributies geschikt zijn.

Sowieso is dit nodig om Linux te laten doorbreken bij het grote publiek of denk jij dat mijn oma weet welk bestand ze moet downloaden als ze op de download-pagina ziet staan:
Download as .deb (i386)
Download as .deb (AMD64)
Download as .rpm (i386)
Download as .rpm (AMD64)
Download as .run (i386)
Download as .run (AMD64)
Download as .tar.gz

In tegenstelling tot Windows en Mac OS X waar er gewoon staat:
Download

Waarbij Windows-gebruikers gewoon een .exe krijgen aangeboden en mensen met een Mac gewoon een .dmg krijgen aangeboden.

Gebruik je Windows of Mac OS X, dan hoef je niet na te denken, maar je klikt gewoon op die download-link en je kunt het programma installeren. Geef je die gebruiker Linux, dan krijgt hij een hele lijst voor zijn neus (of zelfs een bestand waar hij helemaal niets mee kan, omdat de maker bijvoorbeeld alleen maar .deb als download aanbiedt en de gebruiker een .rpm moet hebben, uiteraard zonder dat hij zelf weet dat hij een .rpm nodig heeft in plaats van een .deb).

Daarom moet er eens een einde komen aan al die verschillende manieren van software installeren. Alle software in de repositories krijgen lukt toch niet en er moet dus gewoon een standaard komen voor software die niet in de repositories zit. Als iedereen nu gewoon .deb zou gaan gebruiken, ben je eindelijk van dat probleem verlost.
Linux gebruikers gaan niet naar een onbetrouwbare niet-ondertekende website.
Die gaan naar hun lokale repo-tool (Bijvoorbeeld Add/Remove, of synaptic) en typen in wat ze willen en BAM, daar staat het. Done.

Mocht je op een of ander manier aan een RPM komen op een systeem dat liever DEB heeft, dan kan je dat converteren. Ik dat dat alien dat deed. Wat overigens in de repo's staat.

Windows gebruikers installeren alles wat ze maar kunnen vinden. Mac OS X gebruikers snappe niet dat je je DMG moet mounten (wat vanzelf gaat, of met een dubbelklik), daarna je programma naar Applications mag slepen (en niet MOET, want ergens anders naartoe is ook goed), daarna je virtuele disk unmounten (eject) en dan je .dmg weggooien.

Windows gebruikers snappen vaak ook niet dat je je install.exe of setup.exe of whatever.exe na de installatie mag weggooien...

Ik kom systemen tegen met meer dan 80 setup.exe's op de desktop, en een Downloads directory met duizenden bestanden (en dan vaak ook duplicaten)..

Wat fijn zo zijn, is dat gebruikers gewoon geen file system access meer krijgen. Kunnen ze geen troep maken enz.. Gewoon een programma voor tekstverwerking waarbij je bij het starten nieuw op open kan kiezen en bij open alle tekstbestanden van het systeem te zien krijgt. Bij downloaden komen ze gewoon in de documenten root, waarna de gebruiker die gewoon op moet ruimen om dat het anders in de weg staat. Mensen doen alleen aan schoonmaken als ze er toe geforceerd worden...
n tegenstelling tot Windows en Mac OS X waar er gewoon staat:
Download


ook lang niet altijd: vaak moet je aangeven welke Windows-versie je wilt: xp, xp met servicepack, vista, 7, 32-bits, 64-bits.

uiteraard zijn er ook sites waarbij bovenstaande automagisch voor je wordt uitgezocht, maar dat geldt ook voor software die via websites voor linux wordt aangeboden.
In tegenstelling tot Windows en Mac OS X waar er gewoon staat:
Download
Met andere woorden als ik een exe zie voor windows 7 x64 dan kan ik dat gegarandeerd installeren onder XP x32?

Ach verrek je moet onder windows dus ook in de gaten houden of je XP/Vista/7/9x gebruikt en onder windows zit er ook verschil tussen x32 en x64.
Zijn de verschillen toch weer wat kleiner.
Bovendien moet je bij windows altijd gaan zoeken op het net naar een programma in plaats dat de kans heel groot is dat je hem gewoon in de resporie kan vinden in vrijwel automatisch kan installeren.
De meeste package-managers zetten al automatisch een deb om in een rpm en virsa versa
Dat is dus niet echt het probleem

Alleen ja 32 bits vs 64 bits
Dan is een repo met 90% van de apps die je nodig hebt IMO toch een stuk simpeler.
Klinkt wel heel Noord Koreaans. (nodig hebt != wilt hebben)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 26 april 2010 10:45]

En en veel gevallen installeer je een hele zooi meuk mee die je niet op je pc wil hebben. Of je moet betalen voor iets wat je 1x gaat gebruiken! In linux kijk ik gewoon in de package manager en vind ik een gratis tool, zonder spyware, virussen en andere meuk. En dat is precies de reden waarom ik ben overgestapt, ik vind Linux serieus 10x gebruikersvriendelijker dan Windows is.
> De hoofreden is dat aan linux vooral 'geeks' onder de motorkap bezig zijn en er te weinig wordt gedaan aan gebruikersvriendelijkheid en het polijsten van de desktop, het oog wil ook wat.

Dat is echt flauwekul. Je kunt het nog 100.000x herhalen maar iedereen die zelf gaat kijken zal merken dat het flauwekul is wat je beweerd.
Ik vindt Steam één grote elende.
Het continu verbonden moeten zijn met het Internet om een spelletje te spelen is een onding.

Als ik met mijn notebook op locatie zit en toevallig geen internet heb. En ik wil even een potje MW2 SP spelen kan dat niet omdat Steam niet kan verbinden.

Wat een waanzin! Ik heb toch zelf die licentie gekocht"?
En nu mag ik niet spelen omdat dat verdraaide Steam moet draaien....???

Al dan alsnog....
Waarom geheel verbonden aan het Steam? En kon je niet los alles spelen zoals dat vroeger kon??
Waarom MOET je aan Steam...

Je hebt tegenwoordig geen keuze meer.

[Reactie gewijzigd door tankeriv op 25 april 2010 21:10]

hoe kom je daar nou weer bij? Ik kan mijn steam games singleplayer gewoon spelen zonder internet verbinding.
Kijk, dit is nu waar het hele computergebeuren door in de war raakt: mensen die niet (willen) weten waarover ze spreken.

Ter uwer informatie: Steam heeft een Offline modus waar je handig gebruik van kan maken.
Steam > Go offline, en voila.
Is dat dan zo moeilijk?
Ik vind het maar belachelijk. Waarom moet je hem zelf in offline mode zetten? Hij merkt zelf toch ook dat er geen verbinding is, ga dan gewoon uit jezelf in offline mode.

Ik vind dat hele steam-gebeuren in ieder geval een belachelijk gedoe en op mijn PC komt het dan ook niet. Zoals tankeriv zegt: Waarom moet je per se steam gebruiken en kan je niet gewoon zoals vroeger je spel spelen zonder dat je wordt verplicht om steam te gebruiken? Heb ik gevraagd om een winkel op mijn PC te installeren? Heb ik gevraagd om een programma op mijn PC te installeren waarmee ik vrienden kan toevoegen en kan chatten? Heb ik gevraagd om een programma dat steeds opstart als ik de PC opstart? Nee, houd die rommel dan ook bij je, want ik hoef dat niet. Heb ik gevraagd om een spel? Ja, dus geef mij gewoon dat spel en voor de rest helemaal niks. Als ik wil winkelen, ga ik wel naar Bol.com en als ik wil chatten met vrienden, gebruik ik wel aMSN, want het MSN-netwerk is nu eenmaak waar mijn familie en vrienden gebruik van maken.

Het opdringen van steam bij een game is net zo irritant als het installeren van GameSpy of X-Fire bij een game of het installeren van een trial voor World of Warcraft bij het installeren van een driver (anderhalf jaar geleden zoiets installeerde de driver van de videokaart op iemand zijn PC (ati) en bleek er na de installatie ook nog een trial te zijn geïnstalleerd) of het installeren van een toolbar of iets dergelijks (zoals bijvoorbeeld de AVG-toolbar die je bij AVG krijgt of de Google-toolbar bij Flash Player of de McAffee-toolbar bij Adobe Reader).

Nu weet ik dat je bij de genoemde voorbeelden het installeren van die rommel meestal kunt uitzetten uitzetten door een vinkje weg te halen, maar toch blijft het gruwelijk irritant dat ze je steeds allerlei rommel blijven opdringen waar je helemaal niet om hebt gevraagd. Ik vraag alleen maar om product X, geef me dan ook alleen product X en houd die andere rommel lekker zelf. Zo vraag ik dus ook alleen maar om een game, installeer dan ook alleen de game en flikker op met je steam. Als ik daar behoefte aan heb, installeer ik het zelf wel.

Maarja, Windows-gebruikers zijn daar sowieso wel al aan gewend, want als ze een PC of laptop kopen staat die ook altijd al helemaal vol met rommel: een trial van een virusscanner, een trial van Microsoft Office, een toolbar, een Mac-achtig Doc en ga zo maar door.
Er is een goed werkende offline modus. En al je verbinding weg valt maak het geen reet uit.
Mensen die zomaar wat van zich af bleren, tegenwoordig één grote ellende. Kan ook eerst natuurlijk wat uitzoeken voordat je zomaar iets van je af schreeuwt.
Als je loopt te klagen over steam, wacht maar totdat je een recent uibsoft spel gaat spelen, wat gewoon niet wil werken waneer je internet eruit licht, of de server plat licht (wat al vaker is gebeurd dan bij steam.)

en gaat de server plat terwijl je midden in het spel zit? dan mag je niet verder spelen van ubisoft.

bij steam kan je gewoon lekker verder spelen, een nieuw spel opstarten etc.
Vanaf maandag word de beta > final dus dan krijgt iedereen de nieuwe interface :D

The Steam Client UI Update to be Released This Monday for All Users
The beta has been a huge success. The number of testers who participated exceeded all Valve expectations, and so far they've created 25 thousand posts to the beta user forums. As a result, the Steam team has had the feedback required to make the new Steam client more reliable and useful than ever.

bron: http://www.halflife2.net/...team-round-up-april-23rd/ en zij hebben het van de officiële site
Mooie vooruitgang?? Dat dekt het niet helemaal vind ik:

DIT IS FANTASTISCH!

Games zijn voor 95% de reden dat ik windows nog gebruik. Als steam + de source engine straks op linux draait heb ik bijna geen enkele reden meer om windows nog te gebruiken!

En ja, ik weet dat steam ook onder wine draait, maar het gaf bij mij regelmatig vage problemen in het verleden.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 26 april 2010 15:28]

Zeer mooie vooruitgang. Ik vraag me alleen een klein dingentje af:
wanneer je steam naar linux / open source zet, wordt het dan niet te makkelijk om de spellen die ervoor uit komen te hacken / cracken? of is dat een te makkelijke vertaalslag van mij?
Linux != Open source

Net als Windows heeft Linux ook uitvoerbare bestanden (zeg maar exe bestanden, maar dan in Linux formaat). Programma's hoeven niet open source te zijn onder Linux om te draaien, kijk maar naar bijvoorbeeld Opera. Hier download je ook een uitvoerbaar bestand, zonder dat je de broncode in handen hebt.

Edit: pff, ik zie het al weer: spuit 11 :P

[Reactie gewijzigd door EDIT op 25 april 2010 15:01]

Nadeel van closed source (met name spellen) op linux is toch wel dat linux niet zo stabiel is mbt wisselen tussen technieken ed.

Probeer doom 3 eens te spelen of een wat ouder spel. Regelmatig loop je er toch al tegenaan allerlij hacks uit te moeten halen om het geluid goed te laten werken en om al die oude libraries waar ze op hangen geinstalleerd te krijgen.
Op Windows heb je dat probleem ook hoor. Spellen die gebruik maakten van DirectX 8 hebben vaak ook verschillende problemen als je het op Vista of Windows 7 probeert te spelen.
Waarom zou een open source OS het hacken van een closed-source spel dat daarop draait makkelijker moeten maken?

Nee dus. Het OS maakt vrij weinig tot niks uit als het gaat om hoe makkelijk het te hacken is ;)

[Reactie gewijzigd door hostname op 25 april 2010 14:58]

Waar lees jij dat Steam opensource gaat? Dat het op Linux gaat draaien, wil niet zeggen dat het automatisch opensource is. Er is wel meer software op Linux verschenen dat closedsource is.
Waar lees jij dat Joost B bedoelt dat Steam zelf open source wordt?

Het is een vraag waarvan ik me voor kan stellen dat meer mensen 'm hebben. Iets meer ruimte overlaten voor mensen die niet alles wat jij weet snappen zou wel vriendelijk zijn.

@kirth

De meeste onderdelen van Linux zijn open source. Dus ik denk dat je kunt claimen dat als je iets geschikt maakt voor Linux, je het geschikt maakt voor een Open Source Systeem.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 april 2010 21:49]

wanneer je steam naar linux / open source zet
Het lijkt me dat het niet moeilijker/anders is dan voor windows of OSX.
De broncode van de Steam client zal niet opensource zijn, evenmin als de spellen / de DRM. Dus wat dat betreft veranderd er eigenlijk niets.
Gelukkig niet, als de spellen compiled zijn, en mogelijk ook encrypted / DRM crap, zal er niet vele veranderen tussen windows/linux.

Linux is open source, wat betekend dat de broncode vrij toegankelijk is.
Als je de broncode niet van linux kon krijgen, was het waarschijnlijk net zo dicht als Windows :)
Buiten dat je argument slaat als een tang op een varken, daar is al genoeg over gezegd, worden spellen nu volgens jou dan niet gekraakt? Neem eens een kijkje op de piratebay zou ik zeggen.
Ik heb niet veel verstand van Linux maar is Linux niet een moeilijk gameplatform?

Ik bedoel Windows heeft ondanks de goede driver ondersteuning nog steeds problemen.

Hoe zit het dan met Linux waar er honderden verschillende Linux versies zijn en vaak niet echt goede driver ondersteuning?
Repositories met dependency checks werken perfect om software goed te laten draaien.
En de nVidia graphical drivers werken ook super!

Het zijn meer de 3D engines die geport moeten worden naar linux, en de wil en financiele ondersteuning van uitgevers doet daar nogal tekort aan. Gelukkig komen er steeds meer mogelijkheden (zie 1 post omhoog), en ook dit bericht over Steam is erg goed nieuws! Verder denk ik dat het ontwikkelen van software op Linux juist beter te doen is vanwege het open-source zijn van linux.
das allemaal wel leuk en aardig, maar het grootste knelpunt is dat directX niet werkt in linux, omdat microsoft er licenties op heeft. Met OpenGL kan je lang zo veel niet als met DirectX. De source engine heeft altijd al een OpenGL optie gehad, dus dat scheelt weer met porten.

dit allemaal even uit mn hoofd, te lui om te googlen. correct me if i'm wrong :)
Twee misvattingen: het heeft niks met licenties te maken - Microsoft bezit DirectX en brengt het alleen voor eigen platform uit.

Verder biedt Linux voldoende API's om de functionaliteit van DirectX te spiegelen. OpenGL 4.0 (die wordt ondersteund door zowel ATI's als nVidia's drivers) biedt qua features vrijwel net zoveel als Direct3D 11. Verder heb je OpenAL voor geluid, OpenCL voor GPU-berekeningen, OpenVG en SDL voor 2D graphics en is de support voor allerhande joysticks ook in orde. Wat dat betreft hoeft een developer op Linux (en OS X) niks te kort te komen.
de ATI drivers laten nog te wensen over, maar gaan ook met sprongen vooruit
kwestie van tijd dus

En ATI + Nvidia heb je toch het grootste deel van 3D GPU's
Al die Linux versies gebruiken wel allemaal dezelfde 3D API (OpenGL), dus dan is hij op alle distro's te gebruiken
Linux heeft een betere generieke driver ondersteuning dan windows, je hebt het waarschijnlijk over drivers die door fabrikanten worden geleverd, net als in windows: geen hardware kopen die niet wordt ondersteund en je hebt nergens last van.
was het marktaandeel van linux niet iets van 1% ? Ik zie er nog steeds geen meerwaarde in om games te porten naar dit platform. Maarja wat niet is kan nog komen.
Echter, is er ook heel weinig keuze in "grote" games voor linux. Als je bijvoorbeeld battlefield bad company 2 voor linux uit zou brengen, zullen vrijwel alle gamers op linux die ook maar iets geinteresseerd zijn in FPS games het spel aanschaffen, terwijl in de windows wereld de concurrentie moordend is. en een groot deel van de mensen voor Modern warfare 2, medal of honor etc gaat. Daarom snap ik niet dat er niet meer bedrijven hun games porten naar linux. De markt is er iig wel.
Dit kan ik alleen beamen. Ik heb in de tijd meteen Enemy Territory Quake Wars gepreordered alleen om dat ik ET:RTCW super vond en een moderne fps met gelijkaardige gameplay voor mij een godsgeschenk was. En voor de linux community zijn games zeer interessant, veel jonge mensen zijn geinteresseerd in linux, via Ubuntu krijgen ze al snel voeling met linux, maar velen blijven bij windows hangen omdat ze ook wel gamen.
Marktaandeel gamers zou interessanter zijn dan totaal marktaandeel. Misschien ligt dat een pak hoger dan 1%
Ik denk dat Steam, echt een revolutie in de PC-Game wereld is. Games, heb je altijd op je account staan. Dus kan je ze gewoon gelijk opnieuw downloaden, als je een nieuwe pc hebt, dus ook geen DVD gepruts. Hackers kunnen stukken makkelijker verbannen worden. Je hebt een groot aanbod aan games. Een handig community systeem, voor als je vrienden ook op Steam zitten. En nu gaan ze ook waarschijnlijk ook nog Mac OSX en Linux ondersteunen. Echt een goede zaak, vind ik dit. Steam heeft me aan gezet om games echt te kopen, inplaats van altijd te downloaden.
Mét een beetje geluk hoef je de game maar 1x te kopen en kun je die vervolgens op Windows, Mac en Linux spelen. :D (Zoals blizzard dat nu doet met z'n games voor Mac en Windows)
DVD-gepruts? Je bedoelt nu dat het opnieuw downloaden van een game makkelijker is dan het installeren via een DVD?
1) Open steam
2) select game uit lijst en klik install
3) wacht
4) spelen

1) Zoek CD/DVD tussen de honderden op stapels en in mappen (helemaal leuk als je meerdere CD's nodig hebt voor 1 spel.
2) Doe disc in drive, start installer, klik door opties heen
3) Wacht
4) Download alle updates
5) install alle updates
6) Spelen

Meer stappen nodig, en stap 1 kan heel erg lang duren, of zelfs mislukken.
Je vergeet CD keys en SecuROM ;)
Uiteraard, ik hoef niet meer na te denken waar die DVD ligt, DVD kwijt, game weg. Hier heb je een account en kan je overal met een internet verbinding de game downloaden en installeren.
Duurt lang? Valt reuze mee, tegenwoordig heeft iedereen wel een degelijke internet verbinding.
Een aantal "Steam" games zij nu toch ook al te spelen via Wine ? De kwaliteit en snelheid zijn iets minder maar zou men beter dan deze niet applicatie optimaliseren ipv veel tijd, energie en geld te steken om het te porten

[Reactie gewijzigd door Bacchero op 25 april 2010 15:13]

Ja ik heb de orange box gekocht en nooit gespeeld onder windows.. ik had steam geinstalleerd via wine en de halflife2 demo gespeeld, en toen gewoon orange box gekocht. Spellen werken gewoon prima, echt niet slechter voor me gevoel dan dat het onder windows zou doen.
Een aantal "Steam" games zij nu toch ook al te spelen via Wine ? De kwaliteit en snelheid zijn iets minder maar zou men beter dan deze niet applicatie optimaliseren ipv veel tijd, energie en geld te steken om het te porten
Lijkt me niet. WINE is nog steeds een emulator en spellen op een emulator zullen altijd minder goed draaien dan native-games. Dit is een structurele oplossing in plaats van een snelle mogelijkheid met WINE.
Er zijn een aantal games waarbij Wine onder Linux op hetzelfde systeem een veel hogere performance haalt dan Windows native. (geloof dat WoW bv 4x hogere framerate haalt).
Maar WoW hoeft toch niet via wine?
Voor linux helaas wel. Voor OS X niet nee
WINE staat voor WINE Is Not an Emulator! Het is een eigen implementatie van de windows-api.
En dat het soms trager is is waar maar er zijn genoeg voorbeelden -zelfs bij games- dat wine sneller is dan datzelfde prog/game op windows.
emulatie
emu` la - tie [-(t)sie] («Franslat) de -woord (vrouwelijk) 1 wedijver; 2 computerterm zodanige aanpassing binnen een computersysteem dat programma`s kunnen worden verwerkt die eigenlijk voor een ander computersysteem zijn geschreven.

WINE is volgens de definitie van emulatie wel degelijk een emulator.
nee, wine is tolk, daar windows en linux op hetzelfde computersysteem kunnen draaien (x86 & x64)

[Reactie gewijzigd door alexanderpas op 1 mei 2010 02:39]

klopt
vaak genoeg compenseren de vertraging van wine en de vertraging van een antivirus @windows elkaar

Geen speelverschil
uh..zoek jij 's wat info op over WINE......(hint...wat zou de afkorting WINE betekenen..)
En toch is wine een emulator. Het laat de programma's en games immers "denken" dat ze op een windows-machine draaien. Wine emuleert dus een windows-machine, ook al is het een her-implementatie van de windows API. En omdat het onmogelijk is de complete windows-API te emuleren zijn sommige programma's/games zo onstabiel als de pest.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 26 april 2010 15:35]

En omdat het onmogelijk is de complete windows-API te emuleren zijn sommige programma's/games zo onstabiel als de pest.
Precies de reden waarom Wine gedoemd was te falen vanaf het begin.

Ten eerste hou je gamemakers tegen een Linux binary te maken
Ten tweede zal een Linux binary altijd beter presteren
Ten derde zal Wine nooit werken vanwege de veranderende Windows API's.

Daarom ben ik zo blij met deze oplossing. Dit is de enige echt goede oplossing.

edit: te vroeg gepost

[Reactie gewijzigd door Jarige op 26 april 2010 21:17]

Ten derde zal Wine nooit werken vanwege de veranderende Windows API's.

Mede Mogelijk gemaak door Microsoft
"Bovendien zijn er in de client-software ook aanwijzingen gevonden dat Valve de Source-engine naar Linux heeft geport. Naast Linux ondersteunt ook OS X deze 3d-api."
naar OpenGL neem ik aan?
Hele mooie zet in dat geval ^^
Ik heb ze een tijd terug eens geopperd om een linux client te maken die automatische wanneer je een spel installeert de best werkende wine versie van het web haalt en compileert met eventuele game specifieke patches om zo ook standaard windows games met minimale moeite games op windows te draaien.
Ze hebben daar immers een ideaal systeem voor in handen.

Ik hoop nog steeds dat ze met zoiets gaan komen, al betwijfel ik het.

De source engine loopt op zich best goed in wine, met name met wat game specifieke patches die niet in de wine code worden opgenomen (omdat ze daar geen patches voor 1 enkele applicatie in willen hebben)
Maar waarom wine gebruiken als de source engine geport wordt naar Linux? Dan is het immers gewoon native...
omdat niet alle games op source draaien en ze dan een werkend systeem zouden hebben dat kan toegepast worden op andere games zodat op termijn ALLES werkt?
zie het als een test-case
Met een performance om van te huilen (Wine is minder goed als native) en je geen support hebt voor 'anti-cheat' protection, omdat de hashes van je bestanden (in wine) niet matchen met wat de 'anti-cheat' software verwacht (windows).
Nee de source engine gaat helemaal native lopen dankzij de port naar Mac osX
Porteren van de source engine is natuurlijk maar het begin. De games zelf zullen ook nog moeten geport worden. Als dit effectief zo is, dan hoop ik dat Valve het porten zelf gemakkelijker maakt door goeie tooling te voorzien voor de ontwikkelaars en diezelfde ontwikkelaars aanspoort (zeker voor kaskrakers) om een Linux port te voorzien.

Anderzijds vermoed ik wel dat porten voor Linux maar een kleine extra stap is eenmaal de Mac versie er is.

Mocht deze stap er effectief komen dan hoop ik alvast dat ze succesvol genoeg wordt om meer navolging te krijgen. *fingers crossed*
Eerder heeft Valve al aangekondigd dat de ontwikkeltools die zij gebruiken voor Source-games, al dusdanig geschreven zijn dat ze parallel Windows en Mac targetten, het lijkt me aannemelijk dat ze hetzelfde voor Linux doen. Dus 1x builden, 3 platformen. :)

Ook zeiden ze dat ze multiplayer-compatible zijn, dus een Windows client kan gewoon meedoen met een op Mac gehost game.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True