AMD geeft meer duidelijkheid over prestaties Barcelona

AMD heeft zijn claim over de betere prestaties van Barcelona beter gespecificeerd, door ten eerste te laten weten dat het over benchmarks uit de SPECcpu2006-suite gaat en ten tweede een belangrijke disclaimer toe te voegen: 'op dezelfde kloksnelheid'.

De quadcore Opteron zou volgens het nieuwe bericht 20% betere integer- en 50% betere floating point-prestaties leveren dan de quadcore Xeon, mits die op dezelfde frequentie draait. Omdat het 'rate'-gedeelte van deze test waar AMD hoogstwaarschijnlijk naar verwijst (eerdere claims waren hier namelijk ook op gebaseerd) behoorlijk zwaar leunt op bandbreedte is het veilig om een deel van deze winst toe te schrijven aan de geïntegreerde geheugencontroller. Een probleem is echter dat - als de geruchten kloppen - Barcelona dit jaar niet sneller dan 2,5GHz zal draaien, terwijl Intel al 3,0GHz en zelfs nog snellere versies op de planning heeft staan. Een achterstand van twintig tot dertig procent op het gebied van rauwe kloksnelheid zal de winstmarge voor de Opteron ongetwijfeld naar beneden drukken, maar het is erg lastig om te schatten hoeveel.

Een tweede potentiële valkuil is dat men moeilijk al rekening kan hebben gehouden met de verbeteringen in Intels Penryn-ontwerp en de nieuwe chipset die daar bij hoort, die onder andere 1600MHz-bussen in de strijd gooit. Pat Gelsinger liet vorige week op IDF nog blijken niet bang te dat zijn 45nm-ontwerp door Barcelona wordt verslagen. Of deze nieuwste aankondiging van AMD bij Intel wél voor onrust heeft gezorgd kunnen we alleen maar raden, maar het is te hopen voor het groene team dat ze echt weer een 'killer' in huis hebben, want anders zal het moeilijk zijn om te herstellen van de recente verliezen.

Reacties (62)

[plastronneke]

"The new Barcelona projections are based on the latest SPECcpu2006 benchmarks and show that AMD expects to have up to a 50 percent advantage in floating point performance and 20 percent in integer performance over the competition’s highest-performing quad-core processor at the same frequency"
bron: doorverwezen artikel amd

Let trouwens vooral op "projections" en "AMD expects" ... ik geloof er niets van. Als je een model test, dan heb je toch geen projecties en verwachtingen, maar vaststaande resultaten. Eerst zien en dan geloven (dacht ik ook bij de C2D, maar die heeft het wel bewezen), ik hoop allesinds dat het wel zo is, maar ik heb toch sterk wantrouwen.

[The-Source]

Nou ik vind de uitspraak juist heel erg goed gemaakt.
Want hoe kun je nou precies het verschil tussen Xeon en de Barcelona testen als je moederbord en dus ook chipset verschillend zijn.
Door die verschillen krijg je ook nog eens driver verschillen in je OS en al met al blijft het dus een verwachting aan de hand van de testopstellingen welke zij hebben gebruikt. Zo zou een ander moederbord of driver versie de percentages kunnen beïnvloeden.

[Webdoc]

Het maakt toch niet speciaal veel uit hoe een chip in theorie zou performen ALS alles equal zou zijn? Ik kan zo een systeem toch nergens krijgen en dus is het veel logischer om te kijken naar de verkrijgbare producten.

Stel - je wil een nieuwe server. Je hebt de Barcelona op 2.3 Ghz, en de Xeon op 3.00 Ghz. Als in theorie de Barcelona op 3 Ghz net iets sneller zou zijn dan de Xeon, dan ga je toch niet dan maar de 2.3 Ghz kopen omdat ie sneller ZOU kunnen zijn ALS hij ook op 3 Ghz zou draaien?? Slaat in mijn optiek nergens op.

Het heeft hooguit een betekenis op een meer specialistisch niveau, of als je een fanboy bent om als laatste strohalm te kunnen roepen - ja maar de core van [insert fanboymerk here] is stiekem beter want hij zou sneller zijn dan een gelijkgeklokte chip van [insert evil concurrent here]. Tja.. zou... niet is... blijkbaar is die core niet solide genoeg om snel te lopen...

En het is echt niet fijn voor AMD dat zij ZELF naar dit soort verdraaingen moeten grijpen om nog enigszins competitief over te komen. Tegen de tijd dat de Barcelona op 3 Ghz zit, heb je waarschijnlijk al een native Quad Core van Intel op een 1600 FSB en/of CSI, gebakken op 45nm. Zou... Als... what about IS!!?

[Countess]

Stel - je wil een nieuwe server. Je hebt de Barcelona op 2.3 Ghz, en de Xeon op 3.00 Ghz. Als in theorie de Barcelona op 3 Ghz net iets sneller zou zijn dan de Xeon, dan ga je toch niet dan maar de 2.3 Ghz kopen omdat ie sneller ZOU kunnen zijn ALS hij ook op 3 Ghz zou draaien?? Slaat in mijn optiek nergens op.

maar hij is in floating point iniedergeval beduidend sneller als die 3ghz xeon, zelfs op 2.3 ghz, en in integer maar ietsjes langzamer.

en in multisocket systemen zal hij ook een flink voordeel hebben vanwege de vernieuwde HTT link. (want elke extra socket betekend meer bandbreedte, waar het bij intel juist de andere kant op gaat)

[mieJas]

Niet iedereen koopt de duurste CPU, moet je weten...

[RuddyMysterious]

Dit kunnen ze ook zeggen omdat het voor AMD momenteel misschien niet mogelijk is om een barcelona gelijk te klokken als een bestaand model van intel, waardoor interpolatie noodzakelijk is en de zekerheid van de op die manier bekomen gegevens daalt, waardoor men gaat moeten zeggen dat bij elk resultaat de waarde niet geheel zeker is.

Vaststaande resultaten zijn noppes waard in deze wereld. In elke wereld zelfs. Het is de relatie tot de concurrentie dat enig belang heeft hier. En dat spelen ze dan ook uit.

[Greggy]

exact heb dezelfde mening als u. Eerst zien dan geloven !

[Kain_niaK]

Ik ben ook bang dat AMD geen "clean" kill zal maken.
Wat hebben ze nu voor nieuws te bieden? Geintegreerde geheugen controller en op een aantal gebieden meer prestaties per clocktick? Intel wint op kloksnelheid en ik vraag me af wat het verschil in bandbreedte nu effectief gaat zijn tussen een FSB van 1600 Mhz en de controller van AMD.

[ravenamp]

Alsmaar weer dat gehamer op kloksnelheid, dat maakt toch geen reet (meer) uit. Waar het om draait is de prijs/kwaliteit-verhouding. En er mogen nog zulke mooie of slechte benchmarks komen van een bepaalt model op een bepaalde snelheid vergeleken met een ander bepaald model van een bepaalde snelheid van de concurrent, maar daar hebben we geen reet aan. Alles hangt uiteindelijke van de prijs af die ervoor gevraagd wordt. Als AMD even geen topmoddelen kan creeren jammer dan, er zijn maar weinig mensen die topmodellen aanschaffen. De grote markt zit in de middenklasse, en ook nu zijn er in de middenklasse van AMD nog altijd prima processoren.

Ik snap de huidige C2D gekte dan ook niet, de AMD-processoren omme nabij dezelfde prijs presteren nauwelijks minder (we hebben het hier over tiende en hooguit een paar hele procentjes verschil en zowel het voordeel als het nadeel van AMD). Natuurlijk, AMD heeft de prijzen flink omlaag moeten gooien om te kunnen concurreren, maar wat fuckt mij dat nou als consument? Ik ben op zoek naar de beste prijs/kwaliteit verhouding.

[Verwijderd]

Ik snap de huidige C2D gekte dan ook niet, de AMD-processoren omme nabij dezelfde prijs presteren nauwelijks minder...

Mijn laptop met 2.0 GHz Core 2 Duo verslaat dan toch mijn desktop met 2.4 GHz Athlon 64 X2 met gemak. Ik kan alleen maar dromen van een 2.4 GHz Core 2 Duo voor mijn desktop.

Het verschil is echt overdonderend hoor. De Core 2 Duo heeft 128-bit SSE eenheden, terwijl de Athlon 64 slechts 64-bit eenheden heeft. Da's dus meteen het dubbel aan floating-point prestaties. Ook heeft de Core 2 Duo 'predictive loads', waardoor het niet wacht om geheugen al op voorhand op te halen. De Athlon 64 doet dit niet en valt gewoon stil bij een lang durende geheugentoegang.

De K10 architectuur van AMD zal ook 128-bit SSE eenheden krijgen, en 'predictive loads'. Theoretisch kan het dus een Core 2 Duo bijbenen, en dankzij de geïntegreerde geheugencontroller heeft het een extra voordeel.

[Verwijderd]

Het verschil is echt overdonderend hoor.

Ik ga er vanuit dat je het hier over HPC applicaties hebt?
Kan je praktische voorbeelden geven van applicaties/custom code + cijfers? Op die 128bit sse eenheden na is er niet veel verschil tussen een 2 GHz C2D en een X2 4600+. Als je niet met vectoren/zware excel sheets werkt merk je niks.

[Countess]

nou voor servers gaan ze iniedergeval beiden een native quadcore met interne communicatie tussen alle cores (direct op L1 nivo zelfs)
en een veel snellere HTT link voor in multisocket systemen en ondersteuning voor ik geloof tot 16 sockets per systeem.
maar het echte nieuwe is nog wel dat ze nu echt 8way systemen kunnen maken die ook daadwerkelijk goede prestaties neer zetten en niet meer onder een tekort aan bandbreedte te leiden hebben.

en voor de rest, zijn ze weer competitief met intel, ook in de high end.

[Verwijderd]

De geïntegreerde geheugencontroller dient niet om extra bandbreedte te bieden maar om de geheugenlatentie te verkleinen.

[fevenhuis]

AMD geeft meer details over Barcelona vrij:

Hij is procentueel nog sneller in onze privé benchmarktests dan WC-Hond.

[poepkop]

Ja maar dat is net als Intel die zegt: Onze Penryn gaat sneller zijn dan Barcelona (ook al hebben we nog geen idee hoe die Barcelona presteerd).
Een en al marketing dus, de Pentium 4 was toch ook beter dan de Athlon 64? Want de P4 had meer mhz en meer cache

Het verschil tussen AMD en Intel is dat je van AMD nooit weet tot aan de launch hoe het ding gaat presteren, bij Intel lijken ze de engeneering samples wel express kwijt te raken aan allerlei websites. Ik verdenk Intel er zelfs van dat ze 10 van die dingen opsturen naar een website mits er een positieve review over geschreven wordt...

[Verwijderd]

Behalve dan dat Intel dat niet zomaar zegt, maar ook hun processor aan de pers heeft gedemonstreerd in real-world applicaties, en vergeleken met hun huidige topmodel.
Intel heeft gedemonstreerd dat Penryn werkt, en waartoe hij in staat is, en daaraan toegevoegd dat ze niet bang zijn voor Barcelona.

Bij AMD weten we nog niet eens of Barcelona eigenlijk al in werkende staat is, laat staan of ie al op de verwachte kloksnelheid van 2.5 GHz kan draaien.
Verder raak ik niet zo onder de indruk van synthetische tests als SpecINT/FP (en zeker niet als het 'projecties' zijn over wat AMD 'verwacht', want dat houdt in dat ze het nog niet zeker weten, want ze hebben de test nog niet werkelijk uit kunnen voeren).
Die resultaten zijn altijd heel specifiek voor bepaalde aspecten van de CPU, en zijn in real-world applicaties veel minder bepalend voor de totale prestaties.

Ik kan dus niet anders concluderen dan dat Intel's marketing een stuk daadkrachtiger, overtuigender en zelfverzekerder is.
Sterker nog, AMD zet Barcelona zo zwak neer dat ik er mijn twijfels over heb of hij uberhaupt nog eerder in de winkels ligt dan Penryn. Penryn heb ik immers al op 3.33 GHz allerlei applicaties zien draaien. Van Barcelona heb ik nog niets gezien. Dat doet mij sterk vermoeden dat AMD nog niet zover is.

[Webdoc]

En nog steeds NUL (echte) benchmarks, geen samples, helemaal niets zoals Intel deed met zijn Conroe.... dat zegt toch wel wat

Ondertussen krijg ik toch wel de indruk dat AMD beter maar NIKS kan zeggen en gewoon pas nieuws de wereld in moet sturen als ze eindelijk WEL benchmarks en samples kunnen tonen. Want op deze manier wordt het allemaal wel erg vapourware-like...

[Ernie]

Intel gaf zo ongelofelijk veel Engineering Samples uit omdat de Athlon 64 zon gigantisch succes was. Doordat Intel een grote hype onketende rondom de Conroe zijn er veel mensen geweest die geen AMD gekocht hebben maar die gewacht hebben op de Conroe. Als AMD nu met gigantisch goed presterende processoren komt zal zowel de verkoop van intel als van AMD dalen, dat is iets wat AMD liever niet heeft omdat ze dan blijven zitten met een heleboel processoren en dan verminderd de omzet nog meer.

[Verwijderd]

Intel is ook altijd al veel "losser" geweest met zn ES producten. Er waren er ook een hele hoop in de omloop. dit in scherp contrast met AMD.

[Countess]

altijd? niet echt hoor.
geen van beide doet dat normaal gesproken omdat het heel slecht is voor de verkoop van je huidige generatie producten.
maar omdat intel toch al nauwelijks P4's verkocht op dat moment hadden ze toen niks te verliezen door hun nieuwe generatie vast flink in de spotlight te zetten.

[poepkop]

Ja die eerste benchmarks van Intel waren zwaar overdreven, dat ding was zo'n hype dat iedereen hier wel een conroe wou hebben. Maar Qua prijs/prestatie (ding was 300 eu) was de c2d misschien wel iets beter, maar scheelde het niet veel. Hij klokt lekker over, dat is een feit. Maar de gewone jan heeft daar geen boodschap aan.

[3dmaster]

Ik vind dat AMD het hiet toch een beetje hun vorige bericht ontkracht. Ik vrees dat de Barcelone geen Killer wordt voor de nieuwe Intels.

[Superstoned]

* Superstoned too. Jammer, geen goede competitie voor Intel... Misschien moet AMD meer gaan samenwerken met IBM of Sun ofzow, zelf redden ze het niet. Misschien dat het opkopen van ATI ze nog kan helpen...

[_Thanatos_]

Misschien dat het opkopen van ATI ze nog kan helpen

Breaking news: dat hebben ze al gedaan

[mieJas]

En ze werken al samen met IBM.

[Gustaaf437]

Let op dat de Xeon nu al op 3,0 GHz zit en dat die wanneer de Barcelona de 2,5 GHz bereikt ook wel weer verbeterd zal worden. De 2,5 GHz zou op Integer net zo goed moeten gaan presteren als een Xeon op 3,0 GHz en 25% beter op Floating point dan de 3 GHz. AMD heeft dus hoog gemikt, maar zal de hoge verwachtingen niet waar kunnen maken. Tegen de tijd dat dit jaar de 2,5 GHz Barcelona uitkomt, zal Intel waarschijnlijk flink uitpakken met zijn volgende generatie wel native Quad-core en 45nm Xeon. Deze zal dan al prestatiewinst tonen op elke MHz, maar zal ook hoger geklokt kunnen worden. Daarnaast zal de cache nog wat geupgrade worden en misschien dat Intel ook wel eens iets wil proberen met L3-cache. Als klap op de vuurpijl zal Intel zijn marges nog wat kunnen verkleinen, terwijl AMD de prijzen omwille van aandeelhouders omhoog zal moeten gooien. Intel zit dus in een zetel.

@Kain:

Het ligt aan het programma of je meer aan een Quad 2,66 GHz of een Dual 2,93 hebt. Bij sommige programma's kunnen alle GHz bij elkaar opgeteld worden. Bij andere zul je slechts 1 x 2,93 GHz gebruiken. Dan nog licht het aan de architectuur en dan zul je zien dat een 2,5 GHz van nu net zo snel of sneller is dan een 3,8 GHz Pentium IV.

[Countess]

zal Intel waarschijnlijk flink uitpakken met zijn volgende generatie wel native Quad-core en 45nm Xeon.

de 45nm komen pas maanden laten en intel heeft niet eens een echte native quadcore in de planning staan, ze blijven het met 2 lossen blokken shared L2 cache doen, precies het zelfde als ze nu doen, met als enige verschil dat alle 4 de cores nu in het zelfde stukje silicium zitten.

[Jut]

Hoe zit het nou met van die cpu-z screenshots ? Heb er zelf enkele gezien met een Barcelona op 3GHz. Als dat echt waar is dan kan amd dat natuurlijk ook...

Begin nu ook wel een beetje te twijfelen of AMD de Barcelona nou wel of niet zo goed voor elkaar heeft.
Als dit echt de snelheden zijn dan snap ik wel dat AMD de barcelona uitgesteld heeft tot eind van het jaar. Het heeft weinig zin om een nieuwe cpu te introduceren die toch niet snel genoeg is om de quad-cores van intel te verslaan. Ook al komen ze nu wel steeds verder achter te lopen...

Ik wens AMD veel sucses met het sleutelen aan hun ontwerp om Intel eind van het jaar alsnog van de troon te stoten

[SRI]

Waarom niet uitbrengen als ie niet sneller is? Misschien heroveren ze dan wel niet de top maar ze verkleinen wel het gat.... niet uitbrengen zou de achterstand alleen maar vergroten omdat stilstand in deze wereld achterstand wordt...

[elteck]

Allemachtig wat is iedereen negatief over AMD.
Niet om het een of ander, maar zowel AMD als INTEL maken iets wat helemaal niemand anders in de wereld ze na doet.
Natuurlijk moet AMD vechten voor wat het waard is, maar gegeven de beperkte middelen die ze hebben, doen ze het erg goed. Omdat ze de process techniek (45 nm) van Intel nog niet hebben, moeten ze een slimmer ontwerp hebben.
Het is erg knap als ze dat inderdaad op die manier toch voor elkaar kriijgen.

[Verwijderd]

Ik kan het mis hebben ... maar mulri-core chips zijn standaard bij de jongens van IBM,SUN en HP. Weliswaar niet betaalbaar voor de meeste tweakers hier, maar dat iedereen hier zo overtuigd is dat INTEL voorloopt op iedereen vind ik wel weer een beetje overdreven.

[SG]

Het grootste probleem van AMD is dat ze zwaar achter lopen op produktie prosces. Ze kunnen beter 65nm overslaan en voor 45nm gaan want op de langeduur gaan ze dat niet volhouden.
Met slechte architektuur zoals Netburst heeft ze wat ruimte gegeven. Maar Als intel ook efficentie haald uit elk dieschrink met een goede architektuur. dan heb je er een hele kluif aan.
iNtel zet vaart achter dieshrinks en AMD is daar eigenlijk te klein voor. Aangezien hoekliener hoe duurder die fab investeringen worden.

[peke]

Ze lopen niet achter.
Het is gewoon Intel die gigantisch voorloopt op de rest van de wereld.
Daarbij denk ik dat AMD wel goed bezig is want zij hebben ook "al" 65nm.

Een productiestap overslaan is btw onbetaalbaar want er zou te lang worden geproduceerd op 90nm wat AMD bakken geld kost.
Het is niet voor niets dat ze eerst de cpu's voor de mainstream markt op 65nm produceren.

[fevenhuis]

Intel loopt niet voor maar bepaalt al een tijdje (in elk geval sinds de 486) het tempo, AMD is altijd degene geweest die er achteraan heeft gekopen en soms door wat te verbeteren een voorsprong verkrijgt op Intel.
Het is nog nooit zo geweest dat AMD het tempo heeft bepaalt, al was hypertransport wel een zeer goede innovatieve technologie en in het geval van deze technologie was en is AMD wel een stukje tempobepalend.
In het geval van 64 bit drukte (en drukt nog steeds, als ik kijk naar de toepassing van 64 Bit) Intel op de remmen en AMD gaf gewoon tegengas en ging ermee vooruit (je kunt nog niet zeggen dat 64 Bit bepaalt de dominerede technologie is helaas)..

[LyP0]

Het is niet dat amd daar te klein voor is. Ze zouden best veel geld kunnen lenen en meer 65nm cpu's kunnen bakken maar ze MOGEN maar een aantal procent uitbesteden aan andere fabrieken. De rest moeten ze zelf doen. Ik weet het niet 100% zeker maar de R600 cpu van ati ( nu amd ) word gemaakt door tsmc en dat hoor dus ook bij de uitbestedingen.

[SRI]

Ging die productie uitbesteden niet alleen over de x86 chips? Die regel was namelijk opgelegt zodat AMD een kans zou maken op de markt zodat Intel niet alleen heerser zou worden...

Iemand info of AMD wel alles van ATI mag uitbesteden zonder gezeik daarover?

[Countess]

achter lopen is altijd al een strategische keuze geweest voor AMD.
met maar 1 fabriek had het gewoon geen zin om intel bij te houden met het productie process want de potentiëlen kosten die je ermee kunt besparen wegen bij lange na niet op tegen de vele grote investering die je moet doen als je de eerste bent.
wacht je iets langer kan je het zelfde bereiken voor maar een fractie van het bedrag dat in dit geval intel uit geeft aan research, en dan wegen de kosten wel op tegen de besparingen in de fabriek.

en je ziet ook nu sinds AMD's 2de fabriek af hebben ze al gezegt dat ze vrij snel van 65nm naar 45nm zullen gaan.
65nm helemaal overstaan was gewoon geen optie geweest,
de ontwikkel kosten zouden VEEL te hoog zijn geweest en ze zouden dan helemaal nooit aan de vraag aan budget cpu's van de OEM's hebben kunnen voldoen.

[mieJas]

En dan?
Het is niet dat de CPU's daardoor slechter zijn...

[Verwijderd]

[natte_vinger_mode]
2.5 GHz * 120% = 3.0 GHz
2.5 GHz * 150% = 3.75 GHz

Dus als we simpel lineair interpoleren, dan is de integer-performance van de Barcelona @ 2.5 GHz gelijk aan die van de Xeon @ 3.0 GHz, en de fp-performance is 3.75/3.0 = 1.25, dus 25% beter.
[/natte_vinger_mode]
edit: typo