Sandisk presenteert 32GB flashdisk

Sandisk heeft vandaag een zogenaamde 'solid state drive' met een capaciteit van 32GB op de markt gebracht. Het bedrijf hoopt met deze schijven, waarbij data op nand-flashgeheugen wordt opgeslagen, notebooks sneller en betrouwbaarder te maken.

Gedurende het achter ons liggende jaar hebben de producenten van flashgeheugen meerdere malen aangegeven 'binnenkort' met producten te komen die als vervanger van de harde schijf in notebooks zouden kunnen functioneren. Dat is hen destijds echter niet gelukt. Samsung liet gisteren weten begonnen te zijn met de productie van flashgeheugenchips voor ssd's. Het is echter Sandisk die als eerste een solid state drive voor de mainstreammarkt introduceert. De schijf heeft een capaciteit van 32GB en is slechts 1,8 inch groot. Vooralsnog kunnen alleen notebookproducenten de ssd aanschaffen. Naar verwachting zullen de eerste ssd's vanaf dit voorjaar in notebooks gaan opduiken. Voor een laptop met een dergelijke schijf zal ongeveer 450 euro meer betaald moeten worden.

Het grootste voordeel van flashschijven is dat ze geen bewegende delen bevatten, waardoor ze minder energie gebruiken en de kans op hardwareproblemen aanzienlijk kleiner is. Sandisks ssd heeft een leessnelheid van 62MB per seconde en is daarmee ruwweg tien procent sneller dan Samsungs prototype. Een nadeel van ssd's is nog dat hun storagecapaciteit laag is en prijzen hoog zijn. De afgelopen jaren is de opslagruimte echter ieder jaar verdubbeld en zijn prijzen sterk gedaald, en dit proces zal ook in de toekomst doorzetten. Ook gewone harde schijven nemen echter in capaciteit toe en ze zijn daarbij ook nog eens aanmerkelijk goedkoper dan ssd's. De toekomst zal dan ook moeten uitwijzen of ssd's de concurrentie aankunnen met gewone harde schijven.

Reacties (80)

[densoN]

Is er ook al meer bekend over een desktop variant?
Deze schijven lijken me erg intressant voor mijn mediacenter.

[rulus]

Volgens mij passen notebook hd's wel in desktops via een speciale convertor kabel, niet?

[Olaf van der Spek]

Moderne notebook schijven zijn gewoon SATA.

[SiliconError]

Vast wel, maar notebook HD's maken ook nog geluid.
Het lijkt me redelijk ultiem om bijvoorbeeld een Mac Mini zonder permanent draaiende onderdelen te maken met zo'n solid state drive . Kan 'ie mooi 24 uur per dag aan blijven staan zonder geratel en getik 's nachts.

[Anoniem: 144949]

Voor de 1.8" variant:

Gemiddelde acces time zou 0.12 milliseconden zijn.
Verbruik 0.4W onder load, 0.2W idle en 0.05W sleep.
Snelheid: 65MB/s read en 32MB/s write, 100MB/s burst.

Voor de 2.5" variant:

Gemiddelde acces time zou 0.2 milliseconden zijn.
Verbruik 0.9W onder load, 0.4W idle en 0.1W sleep.
Snelheid: 63MB/s read en 38MB/s write, 150MB/s burst.

De 2.5" variant lijkt mij dan minder voordelig (prijs buiten beschouwing), gezien de hogere acces time, dubbel zo hoog verbruik, en maar amper hogere doorvoersnelheid voor schrijfbewerkingen.

Verder is flashgeheugen toch beperkt in hoeveel maal het beschreven kan worden, ik vraag me af wat hierin de limiet is.

[Fuzzillogic]

Verder is flashgeheugen toch beperkt in hoeveel maal het beschreven kan worden, ik vraag me af wat hierin de limiet is.

Dat klopt. MAAR, tegenwoordig zijn er algoritmes die de schrijfacties als het ware verdelen over de schijf. Zelfs USB-stickjes tegenwoordig kun je daarmee als HD gebruiken zonder bang te hoeven zijn dat ze 'stuk' gaan; de betrouwbaarheid is minstens net zo hoog als die van echte HDD's. Mits je stick voorzien is van dergelijke algoritmes natuurlijk, en dat heeft deze SSD in de vorm van "TrueFFS® flash management technology".

[Olaf van der Spek]

MAAR, tegenwoordig zijn er algoritmes die de schrijfacties als het ware verdelen over de schijf.

Heb je daar details van?

Als ik 99% van de schijf vol zet en dan die 1% telkens opnieuw beschrijf, dan gaat dat algoritme toch hopeloos de mist in?

[chaos.be]

Als je 99% van een schijf vult waar een OS op moet draaien, ben je sowiezo niet goed bezig...

Maar om toch een antwoord te geven op je vraag. Stel dat een counter bijhoud hoeveel keer een sector wordt beschreven. En je zit die 1% continue opnieuw te beschrijven. Dan verplaatst de schijf gewoon één van die 99 vaste percent naar de beschrijfbare, zodat een "weinig gebruikte" sector kan ingezet worden voor een nieuw aantal saves.

Het algoritme werkt!!

[Olaf van der Spek]

Als je 99% van een schijf vult waar een OS op moet draaien, ben je sowiezo niet goed bezig...

Hmm, 1% van een 750 gbyte HDD is nog altijd 7,5 gbyte. Dat is niet weinig vrije ruimte.

[theJB]

yup, klopt als een bus. De huidige controllers zijn in staat de schrijfacties te verdelen over de sectoren waardoor ze theoretisch gezien niet alleen steeds weer hetzelfde gebied gebruiken.
In een recente test van de c't bleek ook dat het met de hoeveelheid schrijfacties wel goed zit, die liggen op dit moment zo hoog dat je je daar geen zorgen over hoeft te maken bij de aanschaf van een ssd.

[Left]

Even ter vergelijking: Een snelle harddisk heeft tegenwoordig een gemiddelde access time van ca. 8 ms. Deze flashdrives hebben access times van 0.12 tot 0.2 ms, dat is 40 tot 75 keer sneller!!

Dit merk je vooral als je heel veel kleine files wil laden/wegschrijven. In de praktijk wordt het verschil wat verminderd doordat harde schijven tegenwoordig allemaal een flinke cache hebben, maar toch ...

[gp500]

seektime van een normale disk is vaak boven de 8 ms i.v.t 0,12 of 0,2 is dat ENORM.


En t is 80% meer btw.

[Ravefiend]

Uit de bronvermelding :

"Using NAND flash enhanced by SanDisk’s patented TrueFFS® flash management technology, SanDisk SSD delivers two million hours mean time between failures (MTBF)"

Dit lijkt mij alvast een erg goed begin ...

[Bosmonster]

Dat is net zo'n achterhaald gegeven als branduren op een TV.

[hatex]

Ja, maar als je dus even hierboven leest hoef je je daar dankzij het TrueFFS management systeem geen zorgen om te maken aangezien ie de eerste twee miljoen uur niet "plat"gaat

[Anoniem: 52220]

Zo zat dat niet in elkaar volgens mij. MTBF is de tijd tussen de failures, d.w.z. dat een kapot kan gaan na een uur maar een ander na 2 miljoen uur. Het kan zijn dat ik het mis heb, maar volgens mij is het niet een standaard levensduur van 2 miljoen uur!

[Spivvi]

MTBF betekent gewoon de gemiddelde tijd dat zo'n disk het uithoudt. Als er dus 1 disk het maar 1 uur uithoudt zal een andere disk het al 4 miljoen uren uithouden. Als je dus niet bij de ongelukkige 50% (ongeveer) van de gebruikers hoort doet je schijf het minimaal 2 miljoen uur.

[Spivvi]

MTBF wordt meestal berekend mbv van een reliability demonstration test (RDT), waarbij een product veel meer wordt belast dan normaal. Als je de disk bijvoorbeeld 1000x meer belast dan normaal kun je al in drie maanden klaar zijn.

[memphis]

Ook veel harde schijven halen hun beloofde 150.000 uur niet.... Het is maar hoeveel waarde je hecht aan die uitspraak samen met het vertrouwen in electronica

[HansH]

Mooie ontwikkeling.

De toekomst zal dan ook moeten uitwijzen of sdd's de concurrentie aankunnen met gewone harde schijven.

Ze zullen een bepaalde niche innemen voor mensen die betrouwbare en energie zuinige opslag zoeken denk ik. Wat ik van het artikel van Samsung begreep is dat de accuduur met zo'n 30min verlengd wordt met zo'n harde schijf; dat is best veel. Ook zullen de afwezigheid van bewegende delen de betrouwbaarheid verhogen.

Voor bv desktops zou je dan kunnen denken aan een snelle sdd voor OS en eventuele programmatuur plus een hdd voor opslag van grote bestanden.

Als je kijkt naar de dalende geheugenprijzen van bv SD kaartjes dan heeft de toekomst nog wat leuks in petto; voor 250 euro is zo'n sdd een leuk alternatief voor een snelle hdd zoals de Raptor.

[Olaf van der Spek]

Als je kijkt naar de dalende geheugenprijzen van bv SD kaartjes dan heeft de toekomst nog wat leuks in petto; voor 250 euro is zo'n sdd een leuk alternatief voor een snelle hdd zoals de Raptor.

Inderdaad. Voor servers is het eigenlijk nog veel interessanter, zeker als je naar de prijs van SAS schijven kijkt.

[arjankoole]

Inderdaad. Voor servers is het eigenlijk nog veel interessanter, zeker als je naar de prijs van SAS schijven kijkt.

Ik denk dat de SCSI markt niet zo snel een tik zal oplopen van dit soort schijven, net zoals ze dat niet hebben opgelopen van SATA schijven.

De markt voor servers, en met name de klanten stellen hele hoge eisen aan schijven op het gebied van levensduur, betrouwbaarheid, snelheid, etc. De prijs is veelal redelijk ondergeschikt aan de rest van de eisen.

[ShellGhost]

Lees dit eens door, SkyOwner
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

[Olaf van der Spek]

hele hoge eisen aan schijven op het gebied van levensduur, betrouwbaarheid, snelheid, etc.

Maar snelheid, vooral access time, is een hele grote plus voor SSD. Betrouwbaarheid lijkt me met RAID 1 ook geen punt.

[arjankoole]

Betrouwbaarheid lijkt me met RAID 1 ook geen punt.

voor huis/tuin/keuken gebruik: zeker. Maar als ik bij onze klanten aankom met : jullie data staat op raid1, dan denk ik dat ik het pand uitgejaagd wordt. (grab your torch and pitchforks!)

voor verreweg de meeste bedrijven is RAID-5 acceptabel, en vaak genoeg zijn er ook die perse RAID-6 willen. Data is simpelweg te waardevol om verlies te kunnen riskeren, en downtime wil je ook liever zo min mogelijk.

[Anoniem: 140100]

ehm... RAID 1 is juist betrouwbaarder dan RAID 5 toch...

als je voor allebei 3 disks neemt (zoals bekend het minimum voor RAID 5) mogen bij RAID 1 er 2 uitvallen, waar bij RAID 5 er maar 1 mag uitvallen...

ik denk (ruwe gok) dat je RAID 1 met 0 verwisseld... want dan zou geen enkele van de 3 schijven mogen uitvallen, maar word het wel zeer snel.

[Olaf van der Spek]

Lees dit eens door, SkyOwner
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

SkyOwner heeft gelijk, een mirror met 3 schijven (wel ongewoon) is betrouwbaarder dan RAID 5.

[Anoniem: 14038]

Als je dan flash storage gebruikt heb je iig geen last van uitval als ze in de buurt van het gebouw gaan heien want daar kunnen zelfs raid 5,6,10 niet tegen.

[Fern]

Als er 2 schijven uitvallen bij raid 1......wens ik je succes,er van uitgaand dat je minimum 2 schijven zijn bij raid 1.

[arjankoole]

Als je dan flash storage gebruikt heb je iig geen last van uitval als ze in de buurt van het gebouw gaan heien want daar kunnen zelfs raid 5,6,10 niet tegen.

dat is een Mythe, ze hebben destijds op de westzeedijk pal naast ons lopen heien, er kwamen zelfs wat scheurtjes in het pleisterwerk. Maar geen van de 100 servers is een schijf kwijt geraakt. (een van de desktops wel als ik het me goed herinner)

[pinockio]

@arjan Stoere praat, maar get your facts straight.

[Anoniem: 105385]

Als je naar de MTBF kijkt, zijn betrouwbaarheid (levensduur?) en snelheid geen probleem; Ik denk dat alleen de nu nog gebrekkige capaciteit een bottleneck zal vormen voor toepassing in serveromgevingen.

Over een paar jaar zie ik deze ontwikkeling echter wel plaatsvinden; temperatuur en stroomverbruik zijn beide immers een groot probleem in serverparken; als je dat probleem hiermee zichtbaar kunt verkleinen, dan zit er wel brood in.

Verder denk ik ook dat dit medium bijzonder geschikt is voor backups: 62 MB / Sec = 3600*62 = 200 GB / uur (per kaartje): Snelheid lijkt dus wel in orde. Als deze kaartjes net zo onverwoestbaar zijn als de CF en SD kaartjes die een poos geleden getest zijn (water, auto's die eroverheen reden) én een lange levensduur hebben...

[Don_Gulio]

OF sdd's de concurrentie aankunnen lijkt me niet de vraag, eerder per wanneer sdd's de standaard geworden IS. Het is te gek dat onze harddisks nog steeds gebaseerd zijn op een cassette (spel ik cassette goed? ik weet het niet eens zeker, ZO oud is dat andere magnetische opslagmedium).

FDD's zijn er toch ook bijna niet meer? 500 kilobaud/sec transfer speed hadden ze toen. Nu een lachertje.

62MB/sec is voor SDD een goed begin, maar slechts een begin. Natuurlijk gaat zoiets de huidige HDD vervangen.

[Fuzzillogic]

Defragmenteren ging nog nooit zo snel Alleen het nut is beperkt.

[the_stickie]

defragmenteren is bij zo'n disk zo goed als zinloos Defragmentatie levert performancewinst op doorm seektimes te beperken: in hoe meer stukken een bestand op de schijf, hoe vaker de kop van de schijf moet verplaatst worden, en dat verplaatsen duurt relatief lang staat als een bestand niet.
In het geval van solid state disks maakt het in feite niet uit of je na sector 1 secor 2 of sector 798 opvraagt: de seektime is dezelfde. Alleen zou het kunnen dat overdadige fragmentatie sommige cachingstrategieên lastiger maakt. Maar dan nog gaat dat niet veel uitmaken: hoostens tiendes van milliseconden...

[Anoniem: 101094]

Eindelijk een manier om Windows snel op te laten starten. 32GB is op dit moment nog wat klein, maar over een jaar of twee kan dit weleens heel interessant worden.

Dit vooral voor gebruikers die hun PC gebruiken als PC en niet als multimedia center. Voor dit laatste zullen we nog wel wat langer moeten wachten denk ik zo. Je hebt dan toch veel extra opslagcapaciteit nodig.

Een dergelijke schijf voor 200,- tot 300,- euro met een opslagcapaciteit van 180Gb zou mij wel wat lijken... helaas is dat nog even wachten.

[stefanass]

180Mb lijkt mij wat klein, ik neem aan dat je 180 GB bedoelt?

[SuperDre]

32GB is meer dan genoeg om Windows en bv Office op te zetten, en mogelijk zelfs nog een paar andere veel gebruikte programma's.. (in iedergeval dat is mijn ervaring op mijn huidige XP)

[Anoniem: 201059]

Wat bazel jij nou allemaal?
Waarom zou dit een nieuwe standaard zijn? Het is gewoon een Solid State Disk, dus niets te maken met standaarden. Wat heeft dit met pda's te maken? Oké op termijn zullen deze ook in pda's komen, maar wat heeft dit met jou oude pda's te maken?
En waarom zou jij nu een nieuwe card reader nodig hebben?
Lees het artikel anders eens en informeer je een beetje

[Neo_TGP]

Cardreader? jij hebt het niet helemaal begrepen geloof ik.. Het gaat hier om een vervanger voor laptop hardeschijven..

zucht.. te laat

[Attilla]

Het zal gewoon sata zijn, dus wat is daar een nieuwe standaard aan ?

[FrankNStein]

Het is een SSD, bedoeld als harddisk (HDD), niet als flash-card!
Die 1,8" kunnen de HDD's in ultramobile laptops en iPods vervangen, de 2,5" is voor normale laptops.

Edit: Hmm, in het vervolg eerst F5-en, dan reageren.
@ [Airwolf], Het plaatje zegt overigens dat het UltraAta is, geen SATA. Dat zie je vaker bij laptops.

[Roland78]

Voor een laptop met een dergelijke schijf zal ongeveer 450 euro betaald moeten worden.

Da's niet duur zo'n laptop.

[Anoniem: 168548]

Voor een laptop met een dergelijke schijf zal ongeveer 450 euro meer betaald moeten worden.

Laptops van 450 eurie met een SSD zouden we allemaal wel willen.

[Artje]

Wat is de warmte productie van dergelijke chips?

[Ploink]

Gelijk aan het opgenomen vermogen natuurlijk.
Max 0.9W, zie post van disco stu hierboven.

[Anoniem: 156329]

Voorlopig denk ik nog een concurentie, denk vooral dat het een combinatie van één flashdisk en één of meerdere hardeschijfen wordt.

Quote van mijzelf, nieuws: Samsung bereidt zich voor op lancering flashdisk

Voor de desktop is 32Gb voor tweakers te weinig (voor een laptop is het ook al erg krap).

De oplossing is denk ik een extra (externe) schijf.
Voor 100 euro heb je een externe 250GB samsung schijf, die kun je dan op je laptop en op je desktop gebruiken.

Die 32Gb is dan voor de hoognodige (Windows, Photoshop, Word etc..)

[boe2]

Akkoord, als je veel documenten/films/mp3's wil opslaan kan je best een tweede schijfje nemen, maar afgezien van dat:
32 gig is meer dan voldoende voor je laptopje.

Windows XP SP 2 staat bij mij geinstalleerd op een 10 gig partitie, samen met MS Office, photoshop, nero, windvd, videospeler en nog een hoop kleinere software die ik vaak gebruik. Als ik hiervan een ghost image maak kom ik nog niet aan 6 gig. Dit is allemaal data die amper gewijzigd wordt maar die ik wel voortdurend nodigheb: ideaal om op een flashdisk te plaatsen.