Franse rechtszaak tegen Google Books breidt zich uit

Het Syndicat National de l'édition, een verbond van 400 Franse uitgevers, heeft zich aangesloten bij uitgeverij La Martinière in het proces tegen Google. De uitgevers willen verhinderen dat Google boeken, waarop zij auteursrecht hebben, inscant om te gebruiken in Google Book Search. La Martinière begon reeds op 6 juni een proces om Google te verbieden zijn boeken in te scannen. Ook eiste de uitgever een miljoen euro schadevergoeding voor 100 reeds gedigitaliseerde boeken. De uitgeverijen die nu als procespartij zijn toegetreden eisen eveneens een verbod op het gebruik van hun boeken in de Book Search. Volgens Google is wat het bedrijf doet wettelijk toegestaan omdat de Book Search uit boeken waarop auteursrecht rust, alleen korte stukjes op internet toont. Volgens Google valt zoiets onder het citaatrecht, maar de uitgevers zijn het daar niet mee eens. De rechter zal uiteindelijk moeten bepalen wie er gelijk heeft.

Reacties (26)

[bartje]

ik snap dit weer niet. Het enige wat er kan gebeuren is dat er meer mensen het boek kopen omdat ze de rest ook willen lezen.
Mensen die alleen maar die citaten lezen zouden het boek anders ook echt niet gekocht hebben voor da kleine stukje citaat

[Verwijderd]

Google creert gewoon een nieuw advertentie kanaal met content van anderen en verwacht dan dat die anderen wel gaan betalen voor advertenties.
En dat klopt ook wel want je hebt uiteidelijk geen keus. Als je zelf niet adverteert dan doet iemand anders dat wel.
De uitgevers hebben meer belang bij een site waarbij zij zelf boeken inscannen en zoekbaar maken. eventuele reclame inkomsten op de dergelijk site zouden dan bij de gezamelijk uitgevers blijven en niet in de diepe zakken van Google glijden.

[DLGandalf]

wat houdt ze tegen:) ?

[rare wereld]
ik wil dat google stopt met de searchengine ik loop inkomsten mis met mijn eigen searchengine
[/ráár]

[humbug]

Het punt is dat google content van derden gebruikt.

Bij websites kun je beweren dat die content gratis publiekelijk toegankelijk is en dat google in haar search engine dus openbare informatie gebruikt, maar bij boeken is dat niet zo. De fransen instellingen vinden dus dat Google andermans werk gebruikt om daar zelf geld mee te verdienen. Iets wat op zichzelf verboden is. Probleem is wel dat Google slechts flarden weergeeft en dus kan claimen dat men slechts citeert. (Wat dan weer wel mag)

De rechter moet nu duidelijk maken of deze vorm van "citeren" is toegestaan of dat Google gewoon inbreuk maakt op het auteursrecht.

Ik ben al mp3tjes aan het verzamelen om daar de eerste en laatste seconde van af te knippen om zij mijn eigen "citatensite" op te zetten

[Verwijderd]

Mag ik er dan ook op wijzen dat er een regeling is voor je mp3's?

Kleine muziekfragmenten mochten niet langer zijn dan 10 seconden ofzo (dacht ik althans, weet het niet zeker)

[nhbergboer]

Inderdaad. In plaats van dat de uitgevers Google een lijstje links naar hun site geven voor elk boek, en vervolgens naast de toegenomen boekverkoop ook nog eens bijcashen met een adwords/adsense account, vallen ze terug op hun "zo deden we het altijd" verouderde business model.

Gevolg van hun acties is alleen maar dat de Franse consument minder reclame voor hun boeken krijgt, en minder gemakkelijk hun boeken zal vinden en kopen. En daar verliezen de uitgevers alleen maar mee.

In staat tot aanpassingen ben je pas dan, wanneer je bij verandering ook nieuwe mogelijkheden ziet, in plaats van je wanhopig vast te klampen aan "hoe het eens was". Wakker worden: De hoge bomen langs het tuinpad van je vader staan er niet meer!

"Chaos is opportunity!"

[Mike2k]

Is het iemand opgevallen hoeveel gezeik er de laatste jaren is omtrend auteursrecht enzo ?

Het lijkt wel alsof je niets meer mag! qoute een woord uit een boek en je hebt een rechtszaak aan je broek...
Ik denk dat het puur egoisme is.Denken die auteurs er weleens aan hoeveel geld al die rechtszaken de maatschappij kosten ?

PS: qoute dit en ik sleep je voor de rechter

[Verwijderd]

Waar het IMO om gaat is dat Google (heel veel) geld verdient aan het tonen van deze citaten (door de bijgevoegde reclame) en dat de auteurs en andere gerechtigden er geen stuiver van zien. De citaten zijn de carrier voor Google's reclame. Zonder de citaten zou Google geen reclame kunnen tonen. Het lijkt me dus redelijk als Google betaald voor het gebruik van die carriers. 't Is een beetje als reclame op je autodeur. Waarom heeft niet iedereen dat? Het kost je helemaal niets om zo'n sticker op je deur geplakt te krijgen, en je hebt er geen omkijken naar. En toch wil je dan nog betaald worden voor het feit dat iemand die sticker op jouw auto deur heeft hangen. Voor niets gaat alleen de zon op.

Het gekke is dat de meeste mensen het geen enkel probleem vinden om gratis en voor niets reclame op een t-shirt te dragen, of op een (betaalde) shopper bag van de plaatselijke supermarkt. Is gratis reclame voor de (bv sport) fabrikant of de supermarkt, plus dat ik ook nog eens moet betalen voor zo'n t-shirt of shopper bag. Wanneer komt de eerste volksopstand tegen deze praktijken?!

[SirBlade]

Zullen we dan de uitgeverijen ook laten betalen voor alle hits die ze krijgen dankzij google en co?

[Koffie]

Onzin.
In die zelfde stelling zou Dan Brown volgens jou ook een gedeelte van de opbrengst moeten krijgen die de V&D binnenhaalt na een landelijke paginagroote advertentie voor 1 van zijn boeken.
Let wel : de de inkomsten *naast* de verkopen van geadverteerd boek.

[smokalot]

auteurs, musici of filmmakers hoor je vrijwel nooit protesteren tegen het schenden van hun rechten hoor. Zij hebben die rechten namelijk uit handen gegeven, aan een uitgever, platenmaatschappij, of filmmaatschappij.

Artiesten zijn te klein, ongeorganiseerd, verdeeld en zelfs ietwat ongeinformeerd om te lobbyen in Den Haag/Washington/Parijs om de auteurswetten volledig om te gooien.

Over een paar jaar wordt duidelijk wat je nu al kunt bedenken: DRM kan niet, en betalen voor je rechten is volledig vrijwillig geworden. Als artiesten daar achter komen zullen ze wel in opstand komen...

[Verwijderd]

De gebruikers zouden zich ook kunnen organiseren en de auteursrechten voor een eerlijke prijs van de auteurs kunnen kopen, om het werk vervolgens gratis uit te geven (eBook). Het moet ook mogelijk zijn om de auteursrechten die bij de uitgevers liggen voor een eerlijke prijs op te kopen. Als ze er een belachelijke prijs voor vragen kan de georganiseerde community van gebruikers vrijwillig stoppen met het kopen van werken van die uitgever, er zijn vast wel alternatieven te vinden. Die machtspositie moet echter niet misbruikt worden. Het moet immers wel aantrekkelijk blijven om boeken te schrijven, muziek te maken, enz.

Voor het geld wat er nu in die industrie omgaat kan je dus alle werken aan iedereen vrij aanbieden. Dus we moeten ons enkel organiseren en die stapel geld, die we er nu ook al aan uitgeven, bij elkaar rapen (doneren), en vervolgens alle auteursrechten opkopen. Dan krijgt iedereen pas echt waar voor zijn geld, en de auteurs kunnen een enorm publiek bereiken. Daar is het de meeste auteurs toch voornamelijk om te doen lijkt mij, gelezen worden i.p.v er zo veel mogelijk geld uit proberen te drukpersen.

Op die manier ben je wel mooi van dat hele DRM gebeuren en het gesteggel over auteursrechten af. Anders krijg je toch auteursrechtparadijzen (als in belastingparadijzen), zie bijvoorbeeld AllofMP3 in Rusland.

[Kurios]

Het is heel normaal dat als je quotes van anderen gebruikt, dat je dit er ook bijzet.

Bij elk wetenschappelijk onderzoek is dit standaard werk.

Ik neem aan dat dit dus niet gebeurd.

[Verwijderd]

Dat doet google ook wel. Echter Google bevat niet slechts een stukje uit een boek maar het complete boek. Het recht om te citeren is bedoeld zodat auteurs in hun eigen geschriften kunnen refereren aan specifieke kleine stukken tekst van anderen zonder direct hun rechten te schenden. Niet om complete boeten te kunnen citeren om wat meer advertenties te kunnen verkopen.

[stewie]

wat een dodo's, gratis reclame voor hun boeken valt onder diefstal
wat een zootje boekdrukkende dodo's...

[conradm]

een goed boek verkoopt zichzelf

[meadow]

Dus het zou niet Google book search moeten zijn, maar Google Quotation search

[wimwest]

Je ne pas lire le français parce que ce n'est pas disponible a google! Of zoiets

[Verwijderd]

<quote> PS: qoute dit en ik sleep je voor de rechter <unquote>

Het patent van 'qoute' op die manier gespeld ligt bij mij, dus bel je advocaat maar vast voor een schikking

[Verwijderd]

Het hele probleemis dat mensen puur proberen geld en publiciteit te verdienen aan rechtzaken. Rechtzaken zijn niet meer een formele manier om je recht te krijgen of verdedigen. Tegenwoordig is het meer een modehype en wapenwedloop.

[Garyu]

Als google voor een opt-in model gekozen had, dan waren al deze problemen er niet geweest. Dat google dat niet doet is gewoon arrogantie. Heel terecht dat die fransen daar boos om zijn.

[telenut]

Gewoon alle franstalige auteurst bannen. Pech voor de Fransen, ze zullen het wel merken aan hun boekenverkoop ook dan.

[Verwijderd]

Als Google gewoon netjes de inkomsten deelt, dan zullen de rechtzaken vanzelf stoppen. Nu moeten de uitgevers dus betalen om bij hun eigen boek (citaat) te mogen adverteren om het boek te kunnen verkopen?
Als een uitgever financieel moeilijk het hoofd boven tafel kan houden, dan kan het wel eens frustreren als anderen aan jouw boeken wel kapitalen geld verdienen.

[Verwijderd]

Is het niet goedkoper om gewoon Frankrijk uit google te halen? Ik heb eigenlijk nog nooit een nuttige franse site gezien. Laat ze lekker dat minitel van hun gebruiken.