Rambus start opnieuw rechtszaak tegen Micron

Rambus lijkt er geen genoeg van te kunnen krijgen. Na een reeks eerdere rechtszaken start het bedrijf opnieuw een rechtszaak tegen Micron Technology. EETimes meldt dat Micron inbreuk zou maken op DDR2-, GDDR2- en GDDR3-patenten van Rambus. In 2004 klaagde Rambus Micron ook al aan. Toen werd Micron beschuldigd van prijsafspraken met enkele andere bedrijven, oneerlijke concurrentie en het samenzweren om een monopoliepositie te bereiken. Volgens Rambus is deze nieuwste rechtszaak gerelateerd aan de rechtszaken Hynix tegen Rambus, Rambus tegen Samsung en Rambus tegen Hynix/Samsung/Nanya. Rambus beschuldigde ook Hynix, Samsung en Nanya van het schenden van DDR2-patenten. Voorheen kon Micron niet worden aangeklaagd, omdat een rechter had geoordeeld dat een andere rechtszaak eerst moest worden afgehandeld.

John Danforth van Rambus zegt dat de genomen stappen passen bij vermeende patentinbreuk en de pogingen van Rambus om de zaken in Californië voor de rechter te brengen. Danforth geeft tevens aan dat Rambus liever buiten de rechter om tot een schikking komt. Een rechtszaak ziet Danforth met vertrouwen tegemoet, omdat hij van mening is dat Rambus een sterke positie heeft met de patenten en dat deze verdedigd moeten worden.

Reacties (19)

[Gaming247]

Rambus maakt juist geen producten, het ontwikkeld alleen technieken en vraagt daar patenten op aan.

Reactie op GH45T.

[arjankoole]

Rambus maakt juist geen producten, het ontwikkeld alleen technieken en vraagt daar patenten op aan.

Dat is juist het product van Rambus heb ik begrepen, het ontwikkelen van technologie, en het verkopen/licenseren van die technologie zodat anderen die kunnen produceren en er winst op kunnen maken. En tja, het is niet helemaal onlogisch dat ze hun 'producten' (lees patenten) beschermen willen, het is al wat ze hebben.

In weze is het niet zo compleet verschillend van wat Microsoft doet, als je het een beetje abstract bekijkt....

Het zou wat anders worden als Rambus alleen een vaag patent heeft, nooit iets ontwikkeld heeft, en daar nu ongeloofelijk veel geld aan probeert te verdienen (zoals een hoop plegen te doen met patenten in de USA)

[_JGC_]

Het probleem met Rambus is dat ze destijds bij de JEDEC standaarden aangebracht hebben waar ze zelf patenten op hadden, waarbij de afspraak was dat dit gemeld zou moeten worden. Veel fabrikanten zijn gewoon aan de slag gegaan met produceren en kregen dus later Rambus tegen zich omdat die geld zou willen zien.
Voor standaard DDR geheugen kan ik me voorstellen dat fabrikanten niets willen betalen, maar voor nieuwere soorten zoals GDDR3 moet in mijn ogen gewoon betaald worden: het is al tijden bekend dat Rambus daar patenten op heeft en dus is het ook logisch dat daar licenties voor betaald worden. Je komt niet meer weg met "ja maar ik wist het niet en ze hebben het nooit verteld toen ze ons die standaard hebben laten specificeren"

[GH45T]

Ik zie Rambus persoonlijk als een echte bloedzuiger in de computerindustrie, ze zijn in staat om alles en iedereen die ook maar iets met geheugen heeft te maken en geen patent bij hun heeft aan te klagen.

Niet verwonderlijk ook dat bijvoorbeeld AMD nog pas geleden een contract met Rambus heeft afgesloten.

Typisch iets Amerikaans, Rambus ontwikkeld volgens mij zelf helemaal niets maar koopt allerlei patenten op en gaat er vervolgens geld voor vangen.

[Croga]

urrr... RAMBUS steekt veel tijd en geld in het ontwikkelen van technieken. Als die vervolgens door anderen gekopieerd worden zonder daar de ontwikkelkosten voor te betalen dan is dat simpelweg diefstal.
RAMBUS staat dan dus ook volledig in zijn recht om te eisen van die andere bedrijven dat ze alsnog betalen.

Één van 's neerlands grootste bedrijven leeft ook eerst en vooral van de patenten die ze hebben, en pas daarna van het verkopen van gloeilampen. Als dit niet mogelijk zou zijn zouden we nu nogsteeds LPs en cassettebandjes gebruiken.....

[Bart-01]

Niet helemaal juist want ook het cassette bandje is een uitvindig van diezelfde firma.

[Verwijderd]

--overbodig--

[mithras]

Echter zie ik het bedrijfsmotief van Rambus wel als een soort ziekelijkmakende bezigheid. Ze zullen vast veel geld investeren in nieuwe technologieen, maar door eigenlijk geen fysieke producten uit te brengen zorgen ze er zelf voor dat ze de meeste tijd in de rechtszaal doorbrengen.

Diegene die het wiel uitvond vroeg toch ook geen patent aan om vervolgens in een berenvel al milionair te worden? Sommige technologieen, hoe innovatief ook, moeten niet altijd gepatenteerd worden omwille van het kapitalisme. Het staakt verdere vooruitgang doordat bedrijven voor veel geld een licensie moeten kopen. Wordt er geen licensie gekocht maar de technologie (zelfs maar ongeveer) gebruikt, dan moeten er miljarden betaald worden na en gevecht in de rechtbank...

Ik dacht dat het idee achter kapitalisme nou net was dat je geld vraagt voor dingen die waardevol zijn.

Natuurlijk gaat het daarom, maar om die patenten van GDDR enzo is al veel gezeik geweest. Er kan op dit moment geen snel geheugen worden geproduceert zonder dat men struikelt over het patent van Rambus, en dát staakt wel de voouitgang. Iedere nieuwe videokaart gebruikt tegenwoordig wel GDDR3. Er is nu geen mogelijkheid om een videokaart te bouwen die a) beter dan zijn voorganger is (vooruitgang is immers het grootste criterium) en b) geen gebruik maakt van GDDR3. Dat zorgt voor al die moeilijkheden en minder snelle vooruitgang denk ik.
Rambus "leeft" van licensie-verkoop. Tuurlijk is dat een goede business. Maar dan denk ik eerder aan een vernieuwend protocol voor de PCI-Expresse standaard ed.

[MneoreJ]

Sommige technologieen, hoe innovatief ook, moeten niet altijd gepatenteerd worden omwille van het kapitalisme. Het staakt verdere vooruitgang doordat bedrijven voor veel geld een licensie moeten kopen.

Ik dacht dat het idee achter kapitalisme nou net was dat je geld vraagt voor dingen die waardevol zijn. Anderen betalen jou dan weer, waardoor jij nieuwe dingen kunt ontwikkelen. Geld dat rolt, zeg maar. Niet dat ik een kapitalist ben...

Ja, natuurlijk, als Rambus die technologieën voor nop zou ontwikkelen en als geschenken aan de wereld zou geven waren we allemaal beter af, maar dan zouden we Rambus toch niet lang als menslievend bedrijf onder ons mogen rekenen.

Je hebt wel gelijk dat ze een imagoprobleem hebben, want als consument zie je Rambus alleen maar procederen en niks produceren. Of dat zo'n succesvol bedrijfsmodel is...

[Darkprince1234]

Maar vergeet dan niet dat er zonder Rambus in de eerste plaats al geen DDR geheugen zo zijn!

[solslice]

groot gelijk toch ,als jij een patent hebt en iemand anders gat producten verkopen en omzeilt dat patent klaag jij hem toch ook aan omdat jij veel geld mis loopt. zeker als dat patent je enig inkoste bron is

[Verwijderd]

Rambus, daar heb ik lang niet aan gedacht Rambus steekt veel geld in de ontwikkeling van nieuwe technieken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amazon's one-click patent zijn de technieken die ze ontwikkelen ook verre van triviaal. Het is dus volkomen terecht dat daar een patent op wordt toegekend.

ALs ze vervolgens belachelijk veel royalties vragen en daarmee het algemeen belang schaden is het (helaas) aan de overheden om voor het algemeen belang op te komen of aan de consumenten om alternatieve producten te komen.

Waar Rambus in het verleden van beschuldigd is, wat wel kwalijk is als het waar is, is dat het zijn technologie bij Jedec in een standaard gesluisd heeft zonder te melden dat het gepatenteerd is (verplicht door Jedec) en zich vlak voor het definitief maken van de standaard hebben teruggetrokken, voordat ze kans zagen de patenten te melden. Vervolgens gewacht tot de techniek in kwestie (DDR) algemeen geaccepteerd is en toe met patent claims gekomen.

Geen idee of hier al een uitspraak over is gedaan, maar als het zo is gun ik ze een snelle dood (het bedrijf dan, er zijn maar weinig mensen die ik dood wens). Als ze dat met dit patent gedaan hebben, hoop ik dat de rechter oordeelt dat het patent niet houdbaar is om deze reden. In andere gevallen, heeft micron gewoon te betalen als ze het patent gebruiken.

[Faust]

Rambus doet wel degelijk meer dan alleen patenten verdedigen.

Zo hebben ze XDR ontwikkeld, het snelste geheugen wat er ooit is geproduceerd. DDR2 en 3 samen zijn er zelfs niks bij.

Bovendien is dit supersnelle geheugen binnen 5 jaar in meer dan 100 miljoen consumentenproducten te vinden.

Maar is er iemand die denkt dat de ontwikkeling van de XDR technologie niks gekost heeft?
Stel je voor dat ze niks zouden verdienen op die miljoenen orders, dan hebben heel wat mensen jaren voor niks gewerkt.

Daarom is het een goede zaak dat patenten gerespecteerd worden, en ervoor betaald wordt, zoals het hoort.

[Verwijderd]

Nu moet je alleen niet zeggen dat het goed is dat patenten in het algemeen gelijk gerespecteerd worden.

In dit geval is het namelijk waar dat Rambus veel onderzoek doet, en dat daar ook heel veel ged in omgaat, daarmee hebben ze dus ook gewoon recht op die patenten, en de daaruit voortvloeiende inkomsten.

Wat patenten echter in een kwaad daglicht gesteld heeft is dat er ook veel bedrijven zijn die alleen maar voor de patenten gaan, zonder grote investeringen in onderzoek te doen. Die bedrijven misbruiken daarna patenten om veel geld te verdienen. En dat is dus niet de bedoeling.

[Brent]

Zo hebben ze XDR ontwikkeld, het snelste geheugen wat er ooit is geproduceerd. DDR2 en 3 samen zijn er zelfs niks bij.

Die vergelijking slaat nergens op. Dat is zoiets als S-ATA en FireWire vergelijken, 2 totaal verschillende technologien met hele verschillende bedoelingen en eigenschappen.

Op zich is een technologie firma geen gek idee natuurlijk, wat echter wel kwalijk is, is een overactieve juridische afdeling die alle soortgelijke technologien van concurrenten aanvallen. Deze ietwat eenvoudige mensen begrijpen niet dat sommige principes niet te patenteren moeten zijn (zoiets als het patent op hyperlinks op het internet).

Rambus ontwikkeld technologien, patenteerd alle aspecten daarvan om te voorkomen dat het zomaar nagemaakt wordt en laat derden in licentie fabriceren.

Rambus is geen bedrijf dat patenten heeft en geld verdient met rechtszaken winnen.

Dit is juist de reden dat patenten een slecht idee zijn. Fanatieke juridici denken dat een patent reden is om alle soortgelijke dingen aan te vechten. Daar zijn patenten niet voor bedoelt. Die zijn bedoelt op het haast 1:1 kopieren van producten. Daar is hier absoluut geen sprake van.

[MneoreJ]

Deze ietwat eenvoudige mensen begrijpen niet dat sommige principes niet te patenteren moeten zijn.

Dat komt geheel ten rekening van de patentbureau's, niet de bedrijfsjuristen. Bedrijven patenteren alles wat los en vast zit, en geef ze maar eens ongelijk; het is het patentbureau dat van toeten noch blazen weet en al die patentaanvragen ook maar gewoon goedkeurt (en maar niet kan bepalen wat wat is als een patent in twijfel wordt getrokken).

Bedrijven helpen natuurlijk graag daaraan mee door hun patenten zo vaag en breed mogelijk te formuleren. De tekortkomingen van de huidige patentsystemen (zeker in de VS) zijn legio, maar laten we daar niet al te lang op doorgaan.

[thegve]

Dit is juist de reden dat patenten een slecht idee zijn. Fanatieke juridici denken dat een patent reden is om alle soortgelijke dingen aan te vechten. Daar zijn patenten niet voor bedoelt. Die zijn bedoelt op het haast 1:1 kopieren van producten. Daar is hier absoluut geen sprake van.

Een patent is bedoeld om een idee/concept/principe te beschermen, een copyright is bedoeld om kopieeren te verbieden. Een programma/boek/cd heeft copyright(auteursrechten), en een technologie(ontastbaar) word beschermd door een patent.

[KBDE]

Ik snap niet dat AMD met die lui in zee is gegaan.... Ik denk dat dit wel eens de grootste blunder ooit kan zijn.

Rambus blijft maar bezig, en dit doet de firma zijn naam geen goed. En hiermee alle bedrijven eromheen.

Maargoed, ieder zijn of haar keuzes.