FTC beschuldigt Rambus van vernietiging bewijsmateriaal

In juni 2002 werd geheugenfabrikant Rambus door de Amerikaanse mededingingsautoriteit, de Federal Trade Commission, voor de rechter gedaagd vanwege het misleiden van de concurrentie in de eerste helft van de jaren '90. Rambus zou tegenover andere bedrijven hebben gesteld technologieën te willen delen, om daarna toch patent aan te vragen en geld te eisen. Vorig jaar seponeerde de rechter de zaak, omdat de FTC zijn zaak niet rond kreeg. Bij Channel Register lezen we nu dat de FTC een nieuwe zaak tegen Rambus begint, omdat er vermoedens zijn gerezen dat Rambus bewust bewijsmateriaal heeft vernietigd.

De FTC komt tot dit vermoeden na het volgen van een andere rechtszaak waarin Rambus verwikkeld was. Dit betrof een rechtszaak tussen Infineon en Rambus, ook op het terrein van productlicenties. Hoewel de beide bedrijven tot een schikking zijn gekomen, heeft de FTC waarschijnlijk verschillen ontdekt tussen documenten die Rambus in de twee rechtszaken naar voren heeft gebracht. Rambus reageert fel op de aantijgingen en stelt dat als de FTC de zaak wil heropenen, het ook mag uitleggen waarom het op aanwijzingen van de concurrentie onderzoeken lanceert tegen Rambus, terwijl diezelfde concurrentie zich wel bewezen schuldig heeft gemaakt aan verboden praktijken.

Reacties (19)

[Verwijderd]

Sorry, maar ik vind dit een beetje een zielige gang van zaken .

Wat Rambus doet lijkt mij meer op ordinair diefstal. Eerst bedrijven benaderen omdat ze hun technologie willen sharen, de desbetreffende bedrijven gaan akkoord en Rambus gaat dan vervolgens een patent aanvragen en jaren later als het ingeburgerd is geld eisen.

Dat noem ik zware oplichting!

[swampy]

Dat is zo, maar niet tegen de wet....

Rambus heeft wel zichzelf hiermee in de vinger gesneden, niemand vertrouwd ze nu!

[Verwijderd]

Niet tegen de wet???
In Nederland is het in elk geval zo dat een mondelinge overeenkomst wel degelijk rechtsgeldig is!

[Verwijderd]

ja, hij is rechtsgeldig, maar je zal in ieder geval een getuige moeten hebben om dit te kunnen bewijzen (of een (web)cam(era))

[TeXiCiTy]

Daarom berust nu 90% van de PS3 op rambus technologie

[sonix666]

Is dit ondertussen bewezen dan? Gezien dat ik telkens lees dat Rambus alweer een rechtzaak heeft gewonnen, ga ik er niet per definitie vanuit dat zij fout zitten.

[erikdenv]

terwijl diezelfde concurrentie zich wel bewezen schuldig heeft gemaakt aan verboden praktijken.

Als dat bewijs gebaseerd is op documenten waarmee geknoeid is wordt het een heel ander verhaal natuurlijk.

[Verwijderd]

klinkt alsof de concurrentie koste wat kost Rambus wil zieken. En lukt het niet in de eigen rechtzaak tegen Rambus, dan lekken we informatie naar de FTC, zodat zij Rambus in de rug kunnen aanvallen.

maar ik denk dan "waar rook is, is vuur": waarom maakt Rambus zich zo druk als ze niets te verbergen hebben?

[dj.verhulst]

zouden ze zo dom zijn ,, dat kan toch bijna op dit niveau niet meer,
is net een ordinaire tennis club

[sopsop]

meer een visclub

[dj.verhulst]

Het is het woord van de ene tegen de ander.....

lijkt een moeilijke zaak.....

Rambus zou tegenover andere bedrijven hebben gesteld technologieën te willen delen, om daarna toch patent aan te vragen en geld te eisen.

maar dat er minder frisse dingen gebeurt zijn is mij wel duidelijk,, is eigenlijk een ratte streek....

[Tamarinde]

Als ze tot een schikking kwamen heb je dat bewijsmateriaal toch niet meer nodig.
Wat maakt het dan uit of ze het vernietigen..

Rechtzaak is afgerond dus mag je hem niet heropenen zo simpel is het.

[akakiwi]

@Tamarinde

Ik denk dat wat je hier stelt niet helemaal klopt. Als je bijvoorbeeld kijkt naar ons NL belastingstelsel, dan ben jij verplicht alle papieren 5 jaar te bewaren als particulier en zelfs 10 jaar als ondernemer.
Het lijkt me stug dat je, als je een rechtzaak afrond, de stukken gewoon weg mag mikken. Er kan in de nabije toekomst altijd nog een ander feit aan het licht komen en dan kunnen ze op basis daarvan weer voor de rechter gedaagt worden. Je hebt trouwens gelijk dat ze niet meer voor hetzelfde feit voor de rechter gedaagt mogen worden.

[n4m3l355]

denk dat het ook niet zo verlopen is
aan de ene kant hadden ze wel de toegang tot bewijs en een eerder lopende zaak niet. waar komt dit dan vandaan? ik denk dat hier de chronologie niet klopt in Rambus's zaak en daar zit de FTC mee.
Verder voelt dit ook meer aan dat de FTC Rambus niet aankan en gewoon wat zit te teisteren met moeilijke zaken. FTC creeert een probleem en Rambus mag het oplossen ik hoop dan ook dat het weer geseponeerd wordt. Rambus heeft al genoeg problemen zonder een overheid die wat moeilijk doet

[Verwijderd]

nee, het gaat er juist om dat het bewijsmateriaal vernietigd was en dus niet voor zaak 1 gebruikt kon worden. Nu komen ze die informatie wel tegen in zaak 2.

er staat niet dat zaak 2 (die van de schikking) heropend wordt, maar zaak 1. En dat kan, want de zaak die ze willen heropenen is niet afgerond maar geseponeerd.

[Glottis]

De rechter heeft de zaak geseponeerd, volgens mij betekent dat dat ze zonder nieuw bewijs niet door mogen gaan. En ik geloof heilig dat Rambus te dom is voor worden, net zoals dat SCO bedrijf. Zoveel verandering in personeel, niemand die daar met een lekker gevoel werkt. Dus de mensen die in 2002 met de documenten hebben geknoeid zijn er nu al niet meer. Hups, tijd voor een foutje.
Ben er ook stellig van overtuigd dat Rambus en SCO gewoon professionele oplichters zijn. SCO dan nog wel een tandje erger, maar goed.

[Verwijderd]

seponeren betekent dat er in die zaak geen uitspraak wordt gedaan door de rechter, maar dat als ze opnieuw voor de rechter komen, de oude zaak alsnog wordt heropend en dus alsnog schuldig worden bevonden.

[Verwijderd]

lijkt me straf dat zon afspraken door rambus met de rests nergens op papier staan, netjes ondertekend etc.