Europese privacywetten beschermen p2p-gebruiker

Zweden is haar status als relatieve p2p-vrijhaven kwijtgeraakt nadat vorige week een wet van kracht is geworden die de digitale verspreiding van muziek of films waar copyright op rust verbiedt. Het handhaven van deze wet zal in de praktijk echter op problemen stuiten. De wet op de privacy zorgt ervoor dat het moeilijk wordt om de persoonsgegevens van de gebruiker met een bepaald IP-adres los te krijgen bij de provider. De Zweedse wet is met name bedoeld om het downloaden te ontmoedigen, niet om huizen binnen te vallen en computers te onderzoeken op illegaal verkregen content.

De maximale celstraf in Zweden is twee jaar. In het algemeen is de Amerikaanse wetgeving wat agressiever dan die van landen in Europa. In Amerika en Engeland hangt de p2p-gebruiker maximaal tien jaar boven het hoofd. De onderlinge verschillen maken het lastiger om straffen uit te delen voor het illegaal delen van bestanden.

Reacties (43)

[n4m3l355]

met name dit vind ik wel fijn aan de EU. hier kent men veel sterkere privacy wetten tov amerika. zeker sinds 9/11 is amerika helemaal los geslagen wat betreffende de privacy van hun burgers in naam van het bestrijden van het terrorisme. zelfs grote bedrijven stuiten op problemen van europese wetten met onderlinge database uitwisselingen die niet toegestaan zijn.
ik zit eigenlijk nu nog te wachten dat de EU gaat voorschrijven dat wat Brein doet samen met marktplaats niet toegestaan is. zal ze weer eens terug op hun plek zetten. marktplaats mag wel schrijven in hun overeenkomst dat jou privacy voor hun niets interesseert maar er is gelukkig nog iets groters om ze te vertellen dat privacy zeker iets is

[Verwijderd]

Wat ook wel fijn is dat er hier in europa wat normaler word nagedacht. Het slaat toch nergens op dat je 10 jaar de cel in zou moeten voor het delen voor van wat bestanden, hier in NL krijg je nog geen 10 jaar voor moord.

[Verwijderd]

In nederland staat max 4 jaar op en dat zal je ook nooit krijgen tenzij je als bedrijf uitoefent en dus een grote winkel ofzo opent waar je duizenden gekopieerde cd's en dvd's verkoopt. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand in nl celstraf heeft gekregen voor sharen van bestanden. Er komt niet eens een rechtszaak....enkele voorbeelden zijn Fairlight, Releases4U, SC zaak enz....

I Love NL

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand in nl celstraf heeft gekregen voor sharen van bestanden. Er komt niet eens een rechtszaak... enkele voorbeelden zijn Fairlight, Releases4U, SC zaak enz...

Het is te vroeg om zo een bewering te uiten, momenteel lopen er verschillende rechtszaken waarin de rechter wordt gevraagd om de persoonsgegevens van overtreders om die te kunnen aanklagen.

http://tweakers.net/nieuws/36912
http://tweakers.net/nieuws/37275

[sopsop]

@zerobit: Dat zijn civielrecht-zaken, een stichting als Brein kan nooit een strafzaak aanhangen. Dat moet de officier van justitie doen. Brein kan hoogstens een aanklacht indienen.

[Verwijderd]

Hoe vaak vraagt BREIN niet om gegevens? En wat krijgen ze nou van de rechter aan gegevens? Volgends mij toch niets, wel dan?

[Verwijderd]

Illegaal delen van bestanden is eigenlijk gewoon stelen. Een album kost op internet gemiddeld €10,-. Stel iemand download illegaal 500 albums, wat geen uitzondering voor veel mensen is, dan steel je eigenlijk €5000,-. Is dat minder erg dan iemands portomonnee stelen waar hooguit €150,- in zit? Iemand anders loopt geld mis. Dat is met stelen net zo. Het enige is dat illegaal downloaden geaccepteerd is en er geen geweld bij te pas komt. Bij stelen is dat niet zo. Maar ik ben het wel met je eens dat de straffen te hoog zijn.

[Verwijderd]

Ik ben op het downloaden van materiaal waar copyright op zit en jij niet toestemming tot het downloaden op hebt van de copyuright-houder tegen.

Echter, downloaden is -niet- stelen. Ze lopen ook geen inkomsten mis. Ze lopen -potentiele- inkomsten mis.

Anders zou je bijna net zo goed kunnen beredeneren dat voor iedereen die een album -niet- koopt, het bedrijf inkomsten mis loopt. 9 biljoen mensen in de wereld min 50 miljoen die 't album wel kopen is een hoop geld wat 'gestolen' is, dan

Het probleem zit 'm er in dat er mensen zijn die de boel na het downloaden niet aanschaffen danwel verwijderen. Hiermee doel ik op mensen die een film downloaden omdat ze niet weten of 't de 8-10 euro in de bioscoop waard is om te zien. Ze bekijken 'm, en besluiten achteraf dat ze 'm mooi vonden en in principe het geld foor bioscoop/DVD waar dingen - maar vervolgens niet alsnog naar de film / de DVD kopen. Of ze besluiten dat ze 'm wel aardig vonden maar de bioscoop/DVD niet waard. Echter hebben ze ondertussen wel 'aardige' enterrtainment gehad terwijl de filmbazen er niks van terug zien.

Ik weet dat er mensen zijn die vinden dat je eerst iets moet uit kunnen proberen. Voor die mensen vind ik dat trailers/teasers dat nut dienen. Verder kunnen ze van vrienden/online vernemen of het de moeite waard is om te zien. M.a.w. er is geen goed excuus om dit soort zaken te downloaden.

Maar stelen ? Nee.. dat is het niet.

Ander argument dat zeker geboden zal worden is dat je een kopie maakt, en niet het bezit ontneemt. Met jouw voorbeeld : stel ik maak een kopie van die 150 euro - en die persoon behoudt zijn/haar eigen 150 euro. Loopt die persoon dan 150 euro mis ?
Ergens -ver- in de toekomst zullen dit soort dingen best mogelijk kunnen zijn, en dan zijn de mensen met de ruwe materialen degene met alle macht. Kunnen we in ieder geval ophouden met de vergelijken van illegale kopieen versus het stelen van een auto

[bkor]

Feitelijk is het natuurlijk wel stelen. Je hebt iets in je bezit waar je niet de eigenaar van bent. Of dat nou virtueel is of niet maakt niet uit; het is en blijft gejat.

Je vergelijking gaat mank omdat de eigenaar nog steeds in het bezit is van de film. Je neem niks weg van de eigenaar, maar er wordt een kopie van gemaakt. Het wegnemen is stelen. In dit geval is het gewoon inbreuk op het auteursrecht. Er zijn niet voor niets verschillende termen hiervoor.

[t-h]

Men maakt de vergissing dat veel muziek die wordt gedownload toch niet zou worden gekocht. Mensen willen graag een liedje luisteren maar betalen voor dat nummer geen 3 euro om de single te kopen in de CD winkel, of een euro in de iTunes Music Store.

Door de 'wel leuke' nummers te downloaden kan je a.h.w. de radio die ze af en toe draait uitlaten, om de irritante reclames ver vermijden en het soms overbodige gelul tussendoor. Door 500 albums te downloaden wil niet zeggen dat die anders gekocht waren, spreke van schade door diefstal is dus ook volstrekt misgegrepen.

Veel mensen kopen bovendien nog steeds CD's. Ik heb mezelf inmiddels ook geabboneerd op de iTMS en het bevalt uitstekend, hoewel de rekening nog moet komen. Het wordt me echter iets te zot om een euro te betalen voor een liedje wat ik drie keer draai, maar ik wil hem wel graag horen drie keer.

Niet meer P2P downloaden mogen vind ik prima, maar ik wil er wel graag een mooie deal tegenover, 25ct per nummer is niet veel en zullen veel meer mensen bereid zijn te betalen. Helaas wil de industrie dit niet omdat èchte muzikanten dat wel overleven (U2 verkoopt genoeg nummers) maar de idols die na één CD weer verdwijnen dan niet rendabel zijn - in mijn ogen een tweede pluspunt.

[Blaise]

@RSdawg

Als iemand 500 albums heeft gedownload wil dat niet zeggen dat als die persoon om welke reden dan ook geen muziek kon downloaden, dan ook die 500 albums gekocht zou hebben. Natuurlijk lopen producenten van muziek en films geld mis, maar het is niet zo dat het misgelopen bedrag gelijk staat aan het aantal gedownloade materiaal maal prijs.

Als iemand een CD of film sowieso niet zou kopen, maar het wel download, is er geen schade omdat de data gekopieert wordt. Er wordt geen tastbaar product gejat.

[brtdv]

@rsdawg


strikt gezien is het niet stelen...

kopiëren != verplaatsen
kopiëren is dus niet gelijk aan wegnemen...

in feite steel je dus niks, maar kopieer je het gewoon ;-)

[damaded]

Stel de dokter uit het dorp stelt zijn auto (kostprijs 50.000 Euro) een dag beschikbaar zodat iedereen er een kopie van kan maken. Ik weet zeker dat de meesten normaal gesproken zo'n zelfde auto niet hadden gekocht. Maar alá, 't is gratis dus rijden maar...

Op dat moment zijn zij als consument verzadigd. Ze hebben dus geen behoefte meer om een 'nieuwe' auto te kopen en dus lopen verschillende autofabrikanten geld mis. Ik kan me voorstellen dat ze dat met alle geweld proberen te voorkomen.

Zo ook met muziek. Doordat ik me suf luister aan de pas gedownloade liedjes, heb ik niet direct behoefte om 'nieuw' materiaal te kopen.

Overigens vindt ik dat muziek vrijelijk verkrijgbaar zou moeten zijn op het net, als zijnde promotie voor de artiest. In feite is het niet meer dan een commercial voor de artiest, en voor commercials betaal ik ook niet.

De (emotionele) waarde van muziek is de laatste jaren sowieso gedevalueerd.

Vroeger hing ik de hele week bij de radio in de hoop dat de nieuwe van Queen gedraaid zou worden. Ik kon toen niet wachten tot ik geld had om het singeltje te kopen. Tegenwoordig zet ik gewoon TMF, MTV, The Box, Radio538, Viva, VTM, XFM etc, etc, op en de hit komt elk uur wel 3 keer voorbij (en wordt dus letterlijk kapotgedraait). Waarom zou ik zo'n plaat dan nog kopen...? Er is mijns inziens geen verschil of ik de track download en een aantal maal op mijn computer beluister of de TV/(i)Radio aanzet.

Tot slot: ik denk dat men ook een beetje huiverig wordt met kopen omdat men wel aanvoelt dat men over niet al te lange tijd weer alles in een nieuw formaat (al dan niet digitaal) moet gaan aanschaffen. Online verkoopt men nu de meeste tracks met maximaal 192kbps, straks mag je nogmaals de beurs trekken voor de 320kbps versie met 5.1 ondersteuning (of whatever)...

[jvaalder]

Wat je bij downloaden van bestanden onbetaald verkrijgt, is alleen het gebruiksrecht. Dat is beslist geen 100% van de verkoopprijs, waarschijnlijk zelfs geen 10%. Immers, de CD die je download/kopieert hoeft niet gemaakt, opgeslagen, vervoerd en anderszins in de verkoopkanalen verwerkt worden. Copyright gaat om betaling van de makers van de muziek, niet om het spekken van de crm.

Daarnaast is in redelijkheid te stellen, dat een upload schade aanricht voorzover daardoor de verkoop daalt. Die schad eis dan echter niet winkelprijs x aantal downloads, zoals de crm graag stelt, maar (netto winstmarge) x (gederfde verkoopaantallen), ofwel een fractie daarvan.

[HenkEisDS]

Vertel dat maar tegen metallica.

[Ossi]

@RSDawg

Het punt is dat als je bij iemand een portemonnee steelt, dat die persoon het geld niet het ergste vind. Het is vaak de emotionele schade die een dief aanricht.

En met downloaden, maak jij mij niet wijs dat je iemand emotionele schade aanricht!!!

[MadEgg]

Feitelijk is het natuurlijk wel stelen. Je hebt iets in je bezit waar je niet de eigenaar van bent. Of dat nou virtueel is of niet maakt niet uit; het is en blijft gejat.

Er zijn echter wel minder consequenties voor degene die dan wel de eigenaar is. Zoals OSSI al zegt is er natuurlijk de emotionele schade. Ook is er als je uit de winkel een CD jat, een CD minder in de winkel waar de winkeleigenaar wel degelijk voor betaald heeft. Als je dezelde CD download haal je het nergens weg, dus niemand verliest iets.

Verder heb je ook nog de situatie dat heel veel muziek/films je gratis aangeboden worden via radio-zenders, gratis samples op internet, internet-radio, TV en dergelijke.

En in Nederland zijn de CD's dermate duur dat ik het wel gerechtvaardigd vind dat je de CD een aantal maal geluisterd hebt voordat je er die 20 euro aan uitgeeft. Vind ik de CD bagger dan luister ik hem toch nooit weer, vind ik hem wel mooi dan koop ik een origineel.

Hiermee lijkt het nogal of ik download goed wil praten, terwijl dat niet helemaal is wat ik bedoel. Ik heb er begrip voor, en doe het zelf ook, en door alle omgevingsfactoren(dure CD's en makkelijk op internet te vinden) is het erg aantrekkelijk dus ik zal het niemand kwalijk nemen, ik doe het zelf ook. Maar helemaal netjes is het niet natuurlijk.

[Verwijderd]

@damaded

Je hebt helemaal gelijk kerel, zeker wat betreft dat het niets uitmaakt of het nummer op mijn pc staat of 800 keer per dag langskomt op de box,tmf,mtv etc. Ik ga zelfs nog een stapje verder, (iets waar ik niemand over hoor) ik vind dat men genoeg 'contributie' betaald door lege cd's/dvd's te kopen (en zeker als je ze hier in nederland koopt)!

[Verwijderd]

Dus met andere woorden is je stelling als volgt : De meeste tweakers die hier komen zijn asociaal en de bedrijven die veel te hoge prijsen hanteren zijn "eerlijke" mensen.

Ook je opmerking dat meeste mensen om zichzelf bekommeren vind ik niet helemaal op gaan, aangezien je ook in deze niet stelt, de bedrijven bekommeren alleen om zichzelf.

Om eens een ander voorbeeld te stellen dan auto's stelen, de branches zijn wel bezig om goedkopere pc's te maken voor de arme landen, rond de 70 dollar of zoiets, maar we kunnen nog steeds niet voorkomen dat er iedere 3 seconden daar iemand sterft.

Ik vind het hele sharen gedoe een nutteloze discussie omdat een paar rijke mensen op deze wereld een paar kwartjes moeten missen, maar diezelfde mensen maken zich niet druk om hongersnood, met een vingertje wijzend naar Hollywood en de platen industrie. Het moraal, in deze, is toch zoek ?

[Ford Prefect]

Dat is een behoorlijk misverstand dat het alleen de rijken betreft die lijden onder P2P. Ik baal behoorlijk als ik op Soulseek mijn platen tegenkom terwijl de platenlabels die het distributeren amper rond kunnen komen en iedere release weer een gevecht is om het financieel weer te kunnen bol werken. Dus kom bij mij niet aan dat dit allemaal een zonder dictatuur is van de 5 procent van deze aarde die toevallig steenrijk is want dan heb je het absoluut niet begrepen.

Ook wel frappant dat een iedereen die een mening heeft waarin downloaden als iets 'niet zo netjes' wordt gezien dat hij/zij dan meteen ook als flaimbate cq/ troll wordt aangemerkt. Dat zegt ook wel wat naar mijns inzien.

[flossed]

ik zit eigenlijk nu nog te wachten dat de EU gaat voorschrijven dat wat Brein doet samen met marktplaats niet toegestaan is.

.
Als de europese wetgeving op privacy daadwerkelijk zo streng is dan zijn de acties van BREIN illegaal.

Laat je stem horen, er zijn twee stichtingen die opkomen voor de digitale rechten van de burger Bits of Freedom en EDRI, de ene is een nationale instelling de andere een europese. Voor zover ik weet is Brein een private instelling, wat welliswaar de belangen van de industrie placht te behartigen, echter een private instelling blijft, als dusdanig heeft BREIN zich ook aan de wet te houden. Voorzover ik weet heeft BREIN geen opsporingsbevoegheid, en mag dus ook niet rommelen met persoons gegevens. BREIN maakt gebruik van intimidatie, en machtsmisbruik, en overtreed menig privavy wetgeving, maar ook daar maakt niemand zich zorgen over.

Naar mijn menig is het onderliggend vraagstuk, namelijk welke rechten/plichten heeft een burger t.a.v van uitwisselen van gegevens die al dan niet onder auteursrechten staan, nog niet inhoudelijk gevoerd. In de tijd van de cassettebandjes werd ook veel informatie uitgewisseld maar toen was het niet zo een probleem.

En hoe staat een cassete recorder/video recorder/ dvd recorder t.o.v. wat brein roept, in principe download je content via de t.v. wat net zo illegaal zou moeten zijn.

Een onder fundamenteel vraagstuk is, wat is de definitie van auteurrecht, en wie mag deze recht uitoefenen, en kan dat wel bij proxy geschieden.?

Zolang niemand zich over deze zaken buigt en zorgt dat dit helder vastgelegd wordt zijn we overgeleverd aan de partijen met het meeste geld, en bestaat er geen recht, alleen maar onrecht. Dus laat je stem gelden, en sta op voor wat je vindt, wacht niet totdat iemand anders dat doet, want je bent voor je eigen gedragingen verantwoordelijk niet voor die van een ander.

[Quacka]

Wat ik eigenlijk heel onlogisch aan de regels vind, is dat men verspreiding wil aanpakken en downloaden wil toestaan. In Nederland althans. Maar eigenlijk is overal dit eigenlijk wel het richtpunt zover ik weet.

Maar feitelijk is het toch veel erger (als je gratis p2p-verspreiding erg vind tenminste) dat mensen downloaden?
Wat de meeste mensen met p2p doen is dat ze een bepaalde map op hun harde schijf DELEN. Ze zetten actief dus niets op internet, ze zetten alleen hun harde schijf open voor andere mensen.
Dat mensen zonder licentie toch die spullen uit de map downloaden klopt, maar is dat de verantwoordelijkheid van degene die zijn map open stelt, of van degene die de spullen uit de map download?
Mijns inzien duidelijk het laatste.


Ik ben overigens fel PRO downloaden, de branche moet gewoon de nadruk gaan leggen op de goede wil van consumenten. Dus een campagne: "Jij vind een cd na downloaden heel erg leuk, koop dan alsnog de cd. Zo steun je de artiest en zorg je ervoor dat de artiest in de toekomst nog een cd kan kopen."
Ik denk dat de meeste mensen hun favoriete artiesten wel willen steunen. Maar goed dit laatste stuk heb ik al 20x gezegd als het niet vaker is. Het 1e stuk is orgineler.

[Verwijderd]

100% gelijk

ik heb zoveel muziek ontdekt door te downloaden en mbv audioscrobler

en daar koop je de cds weer van, true ze verkopen minder top 100 rotzooi maar een heleboel bands hebben er toch wel belang bij

had bijv een jaar geleden dat van jack johnson gevonden, moest een cd eerst speciaal bestellen. heb ze nu ook alle 3.
heb zoveel meer voorbeelden

[Verwijderd]

Zweden is haar status als relatieve p2p-vrijhaven kwijtgeraakt nadat vorige week een wet van kracht is geworden die de digitale verspreiding van muziek of films waar copyright op rust verbiedt.

Zolang je op usenet -of met KaZaA- alleen maar download en zelf niets upload zal het allemaal wel loslopen.

De Zweedse wet is met name bedoeld om het downloaden te ontmoedigen, niet om huizen binnen te vallen en computers te onderzoeken op illegaal verkregen content.

Hoe kun je het downloaden ontmoedigen als in dezelfde zin staat vermeldt dat je -mag veronderstellen dat je- geen sancties kunt verwachten.

In Amerika en Engeland hangt de p2p-gebruiker maximaal tien jaar boven het hoofd.

Ik neem aan dat dit niet voor de "downloadende" p2p-gebruiker geldt maar voor de "uploadende".

[beantherio]

Zolang je op usenet -of met KaZaA- alleen maar download en zelf niets upload zal het allemaal wel loslopen.

Hoe kun je het downloaden ontmoedigen als in dezelfde zin staat vermeldt dat je -mag veronderstellen dat je- geen sancties kunt verwachten.

Ik neem aan dat dit niet voor de "downloadende" p2p-gebruiker geldt maar voor de "uploadende".

Even een groot misverstand uit de wegruimen: het legaal mogen downloaden van beschermd materiaal is niet iets wat wereldwijd normaal is. Volgens de Nederlandse wet mag het maar dat geldt niet automatisch voor andere landen. Kennelijk is het dus nu in Zweden ook verboden.

[Verwijderd]

Kan aan mij liggen maar ik vind de titel meer slaan op heel europa en het verhaaltje gaat alleen maar over zweden. Of het verhaaltje is niet af of de titel is niet helemaal juist.

[Verwijderd]

Over downloaden kan je zo lang praten als je maar wilt, maar het blijft illegaal. Het blijft echter ook zo makkelijk dat het onuitroeibaar is. Ik maak me er zelf ook schuldig aan.

Het enige dat copyrighthouders kunnen doen is illegaal downloaden op de gemaksfactor verslaan. Qua prijs kunnen ze immers nooit winnen, van gratis downloaden.

Concurreren doe je door alle films, muziek op topkwaliteit streaming aan te bieden voor een prijs waarvoor het niet meer de moeite waard is om het illegaal op te slaan. Als een song 1 cent kost om het een keer streaming te beluisteren van een website met een enorm aanbod (alles wat ooit gemaakt is zeg maar) dan houden volgens mij veel mensen op met downloaden. Waarom zou ik nog als het streaming veel handiger is en altijd meer keuze bied. Voor 1 cent per minuut betaal ik 12 cent per uur. Als ik op die manier regelmatig luisteren ben ik ongeveer hetzelfde kwijt als regelmatig CD's kopen. Films kunnen voor een paar Euro worden aangeboden (nieuwe voor wat meer net als in de videotheek). Veeeeel handiger dan naar de videotheek gaan, nooit meer films terugbrengen(!!!) en een veel groter aanbod. Voor die paar euro per film ga ik niet meer moeilijk doen met opslaan op harddisk etc en de opbrengsten voor de filmmaatschappijen zijn gelijk als bij verhuur in de videotheek.

[Verwijderd]

'Voor 1 cent per minuut betaal ik 12 cent per uur."

Korte uren daar bij jou.

en het heeft niets met gemak te maken.
waarom zou ik betalen (al is het maar 1 cent per nummer) om iets van Itunes te halen als ik het net zo makkelijk van een of ander p2p netwerk haal?
royaltys?
die betaal ik al met de cd waar op ik het brand.

[Tuxie]

In Nederland is het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal toegestaan, omdat het ook toegestaan is om een reservekopie van je muziek/windows/game of whatever te hebben. Dus je zou kunnen downloaden onder het mom van "Ik heb hem al!" en niemand is in staat om dat te controleren.
Maar als je gaat uploaden, dan doe je dat doelbewust om het 'te delen met andere', m.a.w. hier zit een andere gedachtengang achter.

Eigenlijk is het van de zotte, wel downloaden en niet uploaden. Als fabrikanten gewoon overeenkomen dat elke consument een backupversie kostenloos kan bestellen, dan kunnen ze dat hele p2p gebeuren in Nederland meteen afsluiten. Iedereen weet dat p2p alleen maar gebruikt wordt voor het downloaden van illegale shit. M.u.v. bittorrent, daar download ik ook vaak en snel gewoon nieuwe drivers, demo's en linux isootjes mee. Snel en makkelijk.

Maar ik klaag niet!

[SuperDre]

Tja, maar downloaden van software (ook al bezit je die wel) is dus wel strafbaar.. En elke normaal denkend persoon vind dat downloaden van films/muziek ook fout is, maar de tweakers/downloaders onder ons hier proberen het allemaal gewoon goed te praten met een oude wet uit 1900 die al helemaal geen rekening hield met bv internet en video, en als je de regels goed leest van die 'thuiskopie' wet dan weet je ook dat je moet voldoen aan bepaalde regels om het wel te mogen, dus alleen downloaden voor vermaak mag eigenlijk niet, voor studie wel..

[jp]

het is wel een wet die nog steeds geldig is...

iemand vermoorden is ook al een paar honderd jaar verboden, en nog net zo fout als toen wet geschreven werd

[HADES2001]

Toch wel grappig dat er pasgeleden een heel topic is geweest over wat is legaal en wat is illigaal met downloaden

Downloaden van films en muziek mag dat is legaal
Games daarintegen niet dat is iiligaal
het uploaden van muziek films en games is allemaal illigaal

maar even ontopic
wel grappig dat ze een wet maken die uiteindelijk niet goed uit te oefenen is
maarja ze moeten ergens beginnen
weet iemand trouwens hoe het in zweden zit met downloaden en uploaden wat wel en niet mag ?
aangezien in nederland de regels nog al wat toelaat

[kodak]

Leuk, de conclussies die je eruit haalt. Maar we kunnen met zn allen nog zo vriendelijk overeenkomen wat wel en niet mag, uiteindelijk bepaalt een rechter wat het is.

Dat gaat ook op voor wetten die elkaar in de weg lijken te zitten. Een rechter doet dan vaak op verzoek uitspraak of de ene wet de andere in de weg mag zitten en hoever. Dat zien we ook al in Nederland gebeuren.

[Olaf van der Spek]

Zweden is haar status als relatieve p2p-vrijhaven kwijtgeraakt nadat vorige week een wet van kracht is geworden die de digitale verspreiding van muziek of films waar copyright op rust verbiedt.

Geen iTunes enzo dus meer in Zweden?
En als ik dat statement zo lees zijn de meeste CDs en DVDs ook per direct illegaal.

[Tha Man]

Ik vind de beoordeling 'beschermen' wel wat sterk uitgedrukt, als je er alsnog gewoon voor de bak in vliegt...

Het is idd een stuk milder dan de good-old Amerikaanse wetgeving, maar beschermend zeker niet!

[THX]

Op zich wel logisch dat in Engeland en Amerika die straffen zo hoog liggen. Een gemiddelde artiest/film uit deze landen zorgen voor een behoorlijke economische bijdrage!

Nu wil ik niet meteen onze Jan S. en Frans B. als goed export product uitvlakken natuurlijk...

[onzin-modus]
Maar stel je eens voor als we bloemen en andere (rokende) plantjes konden p2p-en. Gaan de straffen hier ook meteen omhoog.