Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: De Standaard, submitter: DriesA

Wie door de Belgian Anti-Piracy Foundation (BaF) betrapt wordt op het maken van illegale kopieën van films of software, krijgt een contract voorgeschoteld waarin hij aangeeft dit misdrijf in de toekomst niet meer te zullen begaan. Het moet hierbij wel gaan om een eerste misdrijf en om overtredingen op beperkte schaal. Volwassenen die een gestructureerde illegale handel opgezet hebben zullen de dans dus niet zo gemakkelijk ontspringen. Door het ondertekenen van een dergelijk contract, kan het gerecht volgens Christophe van Mechelen van de BaF gemakkelijker in actie komen wanneer dezelfde persoon nogmaals betrapt wordt, omdat het dan om contractbreuk gaat. De eerste softwarepiraat die een dergelijk contract mocht ondertekenen was een zestienjarige verkoper van gekopieerde PlayStation-spellen. Als deze minderjarige nogmaals betrapt wordt, riskeert hij een boete van 120.000 euro.

Belgian Anti-Piracy Foundation
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Werkt dit niet averechts?
Nu denkt iedereen die wel eens kopietjes maakt van: "Oh, je mag 1x betrapt worden, dus ik kan lekker verder kopieren..." :?
Daarnaast verlies je met zo'n contract al je rechten en kunnen ze zomaar de boete opeisen, want dat staat immers in het contract.

Ik denk dat het praktischer is om als je betrapt wordt het voor te laten komen bij de rechter. De boetes zijn dan ook een stuk lager en zulke hoge boetes legt een rechtbank amper op.
vraag me ernstig af of zo een contract wel rechtgeldig is, volgens mij houd het min of meer onder dwang ondertekende contract geen water in NL iig.
Ik vraag me eigenlijk af of dergelijke uitspraken nog eens voor het Europese hof worden gebracht. Het westerse rechtssysteem voorziet in een strafmaat die proportioneel hoort te zijn naar gelang de overtreding.

Een dief die een stapel boeken steelt in een winkel, riskeert een taakstraf, een passende boete van maximaal enkele honderden euro's en verder hooguit een voorwaardelijke celstraf. En iemand die enkele illegale dvd-kopieën bezit (want we praten over "overtredingen op beperkte schaal"!) mag bloeden voor 120.000 euro? Volgens mij houdt zo'n uitspraak nooit stand als deze wordt getoetst aan de Europese grondrechten.
Als je een keuze hebt tussen het ondertekenen van een contract of een boete van een paar duizend euro dan lijkt me het wel duidelijk wat je doet. Als je voor de het contract kiest doe je dat geheel vrijwillig. Het contract is bedoeld om iemand een tweede kans te geven.
klopt wel, maar de boete is pas officieel als een rechter ze vaststelt, de BaF mag vragen wat ze wil
een paar 1000 euro nog wel ja. Maar als ik dat voorgehouden krijg met een bedrag van 120.000(oftewel 120k euro) dan MOET ik dat wel ondertekenen omdat ik anders met school MOET stopppen om te gaan werken. Dus is het wel dwang. En dus ook meteen afpersing, dus misschien kan je ze zelf wel voor de rechter slepen, wegens afpersing :P.
Mij lijkt het iig aantrekkelijker. Als je nl een paar duizend euro boete krijgt, heb je waarschijnlijk er al meer aan verdiend. Dan kun je ook een tweede keer betrapt woorden voor een nog steeds aardig bedrag. Als je betrapt wordt na het ondertekenen van het contract (onder dwang) is je boete hoger ... mij krijgen ze niet zo ver, dat kan ik je garanderen.
Die 120.000 euro boete is als ie voor een tweede keer betrapt wordt.

Uiteraard is de boete bij de tweede keer in zo'n contract veel hoger dan het normaal gesproken zou zijn geweest. (in veel landen is dat ook in de rechtspraak normaal).

Als de boete dezelfde zou zijn als je normaal gesproken zonder zo'n contract zou krijgen, dan zou het immers zinloos zijn om dat contract op te stellen.

Verder gaat het hier ook niet om iemand die een paar illegale dvd kopiën bezit, maar iemand die illegale playstation spellen aan het verkopen is. (Er zelf dus ook nog winst uit haalt)

Als je dat dan allemaal op een rijtje zet dan is dat contract met een boete voor 120.000 euro bij herhaling helemaal niet zo buitensporig.
Precies, en die boete zal (zeker in dit geval voor een minderjarige) waarschijnlijk voorwaardelijk zijn.
nope, de ouders zijn verantwoordelijk, en worden volledig aansprakelijk gesteld voor het gedrag van hun zoon, als dan blijkt dat die zoon nogal eens is mogen langskomen ofzo ....
Denk wel dat als je de eerste keer betrapt word er wel over na ga denken om het niet nog eens te doen. Of je moet na gaan waar de lek zit. Maar als je spellen verkoop dan gaat het moeilijk om te zien waar het fout is gegaan. En als je ziet hoe hoog de boete is. Dan zou ik zelf er wel goed over na te denken om nog verder te gaan. Lijk me dat ze als ze weten dat het gedaan ben dat ze er wel sneller achter komen als het nog doorgaat.
ik denk dat ze deze techniek toepassen om gerechtskosten uit te sparen. Als je een contract niet nakomt , moeten ze gewoon maar dat contract laten napluizen :)
BaF is géén overheidsorganisatie en heeft zeker geen opsporingsbevoegdheden !
BaF (opgericht op 27 maart 1985) is de organisatie die in België instaat voor de strijd tegen de piraterij van films en videogames. Wij vertegenwoordigen verschillende rechthebbenden uit de audiovisuele sector (een volledige ledenlijst vindt U in het desbetreffende onderdeel) teneinde de illegale reproductie en verspreiding van hun werken tegen te gaan.
Bron
Het lijkt mij sterk dat wat ze doen gewoon zelf illegaal is:
1. Ze constateren een misdrijf.
2. ze bieden de overtreder de mogelijkheid : tekenen of vervolgd worden.
3. indien de ovetreder tekent wordt hij niet vervolgd.

Beetje krom, lijkt mij. Iedere Belg die een misdrijf vaststelt is verplicht dit te melden. Alleen de gerechtelijke diensten kunnen "vrijstelling van vervolging" garanderen.

In principe is het dus zo dat, zelfs al teken je dat document bij BaF, BaF wettelijk verplicht is dit aan te geven aan het gerecht, die op hun beurt moeten optreden tegen elk misdrijf.

kortom, tekenen of niet, als het gerecht weet krijgt van het contract hang je toch.

Ik ben geen jurist, maar ergens klopt de procedure die ze volgen niet.
Jah er zit natuurlijk een kleine flaw in je verder impeccable logic ;)

Een strafbaar feit moet niet gemeld worden...immers, als ik jou met een honkbal knuppel een ram op je bakkes geef en we komen er later onderling uit, dan ben jij niet verplicht dit te melden...diefstal ook niet, als jij zelf je dief vindt mag je dit onderling oplossen zeg maar...dat principe gaat hier ook op.

Ze zijn een instantie die bevoegd zijn "piraten" op te sporen, ze hebben alleen geen wettelijke bevoegdheden. Maar als jou vinden en jij ondertekent niet, dan zullen ze het zeker wel melden bij het gerecht en dan zit je in die molen...en daar wil je niet in terecht komen lijkt me...

Nog even een sidenote...voor de mensen die hier posten onder het "als je tekent dan hebben ze pas echt macht" en dergelijke opmerkingen...vergeet niet, dat als ze met dat aanbod komen, JIJ een strafbaar feit hebt gepleegd...dus welke macht je ze ook denkt te geven, je helpt alleen jezelf ermee. Vergeet namelijk niet, dat als je niet tekent en die "lage" boete die de rechter je oplegt betaalten je wordt nog een keer gepakt, je officieel een veelpleger bent en dan kan er zelfs gevangenis aan te pas komen (toegegeven, ik weet niet de wet op het gebied van kopieeren als zodanig, maar ik kan het me wel voorstellen, zeker later als de wetten uitgebreider worden...)

Ik snap de aversie tegen een handtekening neerzetten, maar wederom; je pleegt een strafbaar feit. Als je niet je handtekening neerzet, dan komt het in je strafblad ;)
Echte macht of niet. Punt is dat er een verschil is tussen burgerlijk recht en strafrecht. Je kan je in een strafzaak perfect burgelijke partij stellen. De dader krijgt dan niet alleen een straf maar hij moet ook een schadevergoeding betalen in het slechtste geval.

Burgerlijk recht en strafrecht staan eigenlijk los van elkaar. In se kan je perfect beboet worden door de rechter, maar moet je géén schadevergoeding betalen. Het omgekeerde is ook mogelijk: je moet niet naar de cel, maar je mag wel je leven lang afdragen als het burgerlijk geschil in jouw nadeel uitdraait.

Wat BaF doet is de twee eigenlijk aan elkaar koppelen. Ze "dwingen" je tot een minnelijke schikking bij contract (overeenkomst volgens civiel recht) of ze geven je aan met alle gevolgen van dien (strafrecht!). Kortom: dat je er "genadig" vanaf komt is maar schijn. Bij een volgende overtreding pleeg je immers niet alleen een strafbaar feit, maar ook nog eens contractbreuk. Je wordt bovendien gebonden aan harde contractuele voorwaarden terwijl het uiteindelijk de wet is die van tel is. Ik stel me grote vragen bij de wettelijkheid want écht uit vrije wil ga je zoiets toch niet tekenen.

Wat er helemaal over is: tot nu toe kon BaF op zijn slechts een burgerlijk geding aanhangen naast de strafzaak. Nu zijn ze écht wel een actieve speler en positioneren ze zich volledig tussen dader en overheid.
DaCode:

Je hebt wetten, en je hebt realiteit ...

Stel dat men doet zoals de wet voorschrijft, en men geeft die jong aan. Wat denk je dat het gerecht gaat doen ... zeer simpel, seponeren van de zaak.

Ze kunnen nu al niet volgen met meer belangrijke rechtzaken, laat staan dat ze nu iedere betrapte copieerder moeten gaan vervolgen. Dat is realiteit.

Het niet aangeven van een misdrijf is een wet die bijna niet toegepast word voor kleine feiten. Het is zo een beetje een loophole wet, voor als men mensen onder druk wilt zetten om zo aan getuigen te geraken, of om misdadigers te pakken te krijgen via een omweg mochten deze kunnen ontsnappen aan de orgineel aanklacht.

En zelf als men deze jong aangeeft, dan zal een rechter zien op 1 min tijd, dat er al een minelijke schikking tussen het slachtoffer ( de software/dvd/muziek whatever ) industrie gebeurt is, en voila, zaak afgevoert. En dan moet de zaak nogal in de rechtbank geraken, want ze seponeren heel wat aanklachten op voorhand.

En ik heb het in het veleden al een paar keer gezegt: Begin NOOIT met verkoop van software, muziek & films, en je zal ook nooit tegen de lamp lopen. Het zijn de mannen die zo dom zijn om hun copie's te verkopen, die zijn het dat ze willen pakken.

Ze hebben niet veel nut aan om een gewoon thuisgebruiker aan te pakken, want zoveel levert dat niet op, en voor een rechtbank brengen van zo iemand is veel lastiger. Want wat gaat een rechter doen als hij de aanklacht ziet. Bezit van illegaal verworven copyrighted software ... of als hij de aanklacht ziet als: bezig van illegaal verworven copyrighted software & verkoop ervan met winst tot doeleinde. Dat 2de maakt meer indruk op een rechter om een zaak te laten doorgaan dan dat eerste ..
1. Ze constateren een misdrijf.
2. ze bieden de overtreder de mogelijkheid : tekenen of vervolgd worden.
3. indien de ovetreder tekent wordt hij niet vervolgd.
Waarom springt het woord "afpersing" nu ineens in men hoofd?
Machtsmisbruik. Particulieren bang maken met de eventuele nadelige financiele gevolgen van een rechtszaak. Raar dat aan dit soort dingen nooit wat gedaan wordt. Het begint er hier in NL en BE al aardig op te lijken dat degenen die het meeste geld hebben ook het meeste kunnen maken.
@Breepee: Thnx, deze bijzonder goede samenvatting gaf me een andere kijk op de zaak.

Ik vind het allemaal erg leuk bedacht, maar dit zit zo in de maatschappij gebakken dat je het er niet uitkrijgt. Er worden al jaren branders verkocht onder het motto 'backup' echter weet deze industrie ook dat 75% van alle verkoop berust op het feit dat men films\cd's kopieert en slechts 25% backuped. Naar mijn idee zal er altijd wel illegaal worden verspreid, dit is weer zown typisch spelletje 'Ik-vind-een-oplossing-uit,en-wij-vinden-een-nieuwe-methode-uit'. Just like hackers

Natuurlijk pakt BaF het goed aan met contracten alhoewel ik mij liever aan het alternatief zou blootstellen dan het contract zou tekenen, aangezien hun kracht pas echt los barst als het krabbeltje er staat.
Maar ook dit is maar een klein puzzelstukje in de grote puzzel die snel inefficient zal blijken imo.
Vind het zo gek nog niet... Ik ben het ook niet eens met de hoge prijzen van muziek, films en games, maar zie dat niet als reden om mezelf dan maar illegaal aan software te helpen.

Laatst bij Dixons, zie ik een klein ventje van hooguit 6 jaar met een Playstation2-game naar z'n vader rennen, hard roepend "Papa, deze moet je downloaden!". Dan is het al best erg gesteld met piraterij.

Maar Brein is ook niet handig bezig. Dan doet de BAF het wat subtieler. Maar dat geldt voor de meeste zaken bij onze zuiderburen, moet ik helaas toegeven.
Stichting BaF klinkt in ieder geval leuker dan Stichting Brein :P
BAF is een vzw in Belgie. Een tafel met 3 stoelen en verder niks van structuur.

En toch zijn die er al ettelijke keren in geslaagd mensen tot op de grond af te breken en te pluimen zonder dat ze echte juridische basis hebben.

Hoe ze het gedaan krijgen is echt een raadsel. Ze betrappen iemand op iets dat zij een overtreding vinden, spannen een rechtszaak aan, winnen die zonder gefundeerde argumenten, eisen een gigantische schadevergoeding, krijgen die toegewezen, en niemand weet waar dat geld naartoe gaat.
Misschien maken ze een deal die je niet kan weigeren?

Om volgende dag nog kracht bij te zetten wordt je wakker met een paardenkop onder de lakens, hmm....
Er staat in het bronartikel toch echt dat de ouders ook getekend hebben: dit is ook noodzakelijk, want iemand van 16 is niet tekeningsgerechtigd.

Daarnaast vraag ik me af wat de rechter in Nederland vindt van een dergelijk contract. Hier moet de straf in verhouding staan tot het vergrijp, dus ik denk niet dat er veel over zou blijven van die 120k als je het aan zou vechten in het geval dat je een tweede keer betrapt wordt voor het uploaden van een paar mp3's.
Hij was wel bezig was met het VERKOPEN van zijn gedownloade PS2 spellen. Toegegeven het zal wel schoolplein verkoop geweest zijn, op kleine schaal, maar toch. Dat is wat anders dan voor eigen gebruik een mp3tje downloaden.

In het contract wordt natuurlijk met dit 1e vergrijp rekening gehouden. Soort van voorwaardelijk dus, bij een 2e vergrijp, hoe klein ook, gaat de straf voor het 1e vergrijp (de 120k) alsnog in.
Hij deed het, geloof ik, via eBay. Voor zover ik gelezen heb in andere bronnen.
in Belgie is het een beetje 50%, tekeninsgerechtigd, zowieso, zijn de ouders erbij, als ze het contract tekenen, dan is baf er zeker van dat het contract volgens de wet klopt (ouders geven stilzwijgend toestemming), en dat ze later niet hard tegen een muur lopen, wat betreft dit

in BE krijg je vanaf je 12e wat meer rechten dan normaal, je kunt zaken aanschaffen enz, en de ouders geven volgens de wet dan hun stilzwijgende toestemming

alleen wanneer het over buitensporige uitgaven gaat, of misbruik de minderjarige, of een overtreding van een andere wet (bijvoorbeeld kinderarbeid) kunnen de ouders, het contract laten ontbinden, als zij er niet bij waren. of wanneer duidelijk blijkt dat de verkoper of wie de minderjarige het contract ook heeft gegeven (ook bij kopen, heb je een soort van mondeling contract) de jongere heeft onder druk gezet, of als de jongeren, nog niets weet van de zaak in kwestie
Daarnaast vraag ik me af wat de rechter in Nederland vindt van een dergelijk contract. Hier moet de straf in verhouding staan tot het vergrijp
dat principe geld hier in het zuiden ook
dus ik denk niet dat er veel over zou blijven van die 120k als je het aan zou vechten in het geval dat je een tweede keer betrapt wordt voor het uploaden van een paar mp3's
ik vrees dat die 120k juist zo goed als volledig overeind zal blijven. Je bent in hier België vrij te contractern wat je maar wil zolang het niet in strijd is met het strafwetboek en de goede orde. Dus als jij een contract afspreekt dat je volgende keer als BAF kan aantonen dat jij auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal verkrgen hebt, jij BAF 120.000euro zal betalen kan de rechter daar niet veel aanveranderen. Dat is dan geen straf opgelegd door de rechter maar wel clausule waarover jullie een rechtsgeldig contractgesloten hebt.

De enige manier waarop je de rechter dan volgens mij nog ten hulp kan vragen is te argumenteren dat je onder druk bent gezet om te tekenen.
16 jaar en een boete kunnen krijgen van 120.000 Euro ? Is dit niet een beetje van de zotte ?

What's next ? Zijn broertje van 9 die een boete krijgt die hij never nooit kan betalen ?
daarom zijn de ouders van een minderjarige ook aansprakelijk...

zoals jij denkt mag een minderjarig dus alles :?
Neen, maar een boete is meestal (als die naar BREIN/BaF gaat) een compensatie van geleden schade.
Ik meen dat indien er geen bewijs is van verkoop van die spullen, je dit gewoon niet hard kunt maken voor een rechter. Welke rechter gaat deze boete toestaan. Een 16-jarige KAN dit gewoon nooit betaald hebben indien hij alles legaal zou kopen. Dus hier is totaal geen sprake van 120.000 Euro GELEDEN SCHADE.

Ik zou persoonlijk zo'n contract niet tekenen. Als je je op iets klein onnozel pakken, dan kunnen ze WEL aan de rechter zeggen: "Kijk, hij heeft een contract ondertekend en hij wist dat er ¤120.000 boete was indien hij dit toch zou doen". De rechter zal dan ook niet het volle bedrag toekennen, want dan kan je beter iemand de keel oversnijden.
Ga nou eerst eens het artikel goed lezen voor je gaat zitten blaten.

Het gaat hier om iemand die playstation spellen zat te VERKOPEN.

De geleden schade heeft dus geen zier te maken met de mogelijkheid van die jongen om zelf spellen te kopen.

En natuurlijk kun je er voor kiezen om niet te tekenen. Dan krijg je waarschijnlijk een boete van een paar duizend euro. En de volgende keer een paar tienduizenden euro's. Als je dat liever hebt is dat jouw goed recht.
Er staat ook dat jongeren eerder een kans krijgen dan volwassenen, en het ligt ook aan de mogelijke schade die er wordt geleden. Een volwassenen 'ontspringt' de straf dan ook niet zo snel.
volgens het recht is zijn de ouders van de minderjarige verantwoordelijk voor de schade die hij/zij veroorzaakt.

Dit contract is dus meer voor de ouders dan voor de dader, zij moetten geen boete betalen en kunnen dan nog wat meer controle/straf opleggen om te voorkomen dat het nogmaals gebeurt.
Ik denk dat het belangrijk is dat ze eerst de kopieerders aanpakken die er een handeltje van hebben gemaakt en zo lekker bijverdienen. Dan is het nog aardig dat die mensen eenmalig er onder uit kunnen komen. Ik denk overigens dat dit nog altijd goedkoper is dan iedereen aanklagen en voor het gerecht laten komen.

Eerst maar eens de professionele piraat aanpakken.
Lees het artikel nou eens goed....

De eerste die ze zo'n contract hebben laten tekenen was juist een kopieerder die er een handeltje van had gemaakt en zo aan het bijverdienen was.
Ik verkoop geen gekopieerde software, ik heb een backup service. :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True