Musk hernoemt xAI naar SpaceXAI

XAI, het bedrijf achter socialemediaplatform X en AI-chatbot Grok, heet nu SpaceXAI. SpaceX nam xAI eerder dit jaar over. Hiermee wil het bedrijf beter laten zien dat xAI nu van het ruimtebedrijf is. Ceo Elon Musk kondige de naamswijziging al eerder aan, maar noemde toen geen ingangsdatum.

"Wij zijn nu SpaceXAI", schrijft het hernoemde bedrijf op X. In mei maakte Musk al bekend dat er een naamswijziging aan zat te komen en zei hij dat het 'SpaceXAI zou zijn, de AI-producten van SpaceX'.

SpaceX kocht xAI in februari dit jaar. Musk is ceo van beide bedrijven. De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte. Het gecombineerde bedrijf zou zowel die AI-modellen in handen hebben als de raketten om die datacenters te lanceren.

Musk richtte xAI in maart 2023 op om chatbot Grok te ontwikkelen. Twee jaar later nam xAI X over. Grok is altijd al sterk verweven geweest met X.

Het nieuwe logo van SpaceXAI

Reacties (92)

[GeneralBurrito]

Ik verwacht niet meteen onderzoeksjournalistiek van niveau op Tweakers maar het zou de redactie toch mooi staan als ze hier en daar iets kritischer beschouwen. Dit stukje leest echt als een 1 op 1 overname van het persbericht met een sausje bewondering erbij.

Er zijn zat kritische noten te kraken over het in elkaar schuiven van al die (veelal verlieslatende, overgewaardeerde) bedrijven van Musk en wat daar daadwerkelijk voor redenen achter zitten. Jammer dat men zich er zo makkelijk vanaf maakt bij het schrijven over Musk en zijn bedrijven

[Reactie gewijzigd door GeneralBurrito op 7 juli 2026 09:50]

[GeneralBurrito]

Dat hoeft ook niet. Zoals ik zeg; ik verwacht niet eens onderzoeksjournalistiek van niveau. Maar een kritische vraag of kanttekening lijkt me echt niet te veel gevraagd

[player-x]

Het is geen financiële website

Het heeft wel een financiële news zuster in BNR.nl, waar ze voorheen over en weer samen mee hebben gewerkt.

Ik hoop dat ze iig een artikel (in samenwerking met BNR) schrijven over wat en waar Musk nou eigenlijk allemaal mee bezig is, Musk heeft best wel veel invloed over de wereld, en het is zeker niet allemaall positief.

[Wouterkaas]

Maar wel een onafhankelijk journalistiek platform met een redactiestatuut.

[lighting_]

Dit is een tech website. FD gaat ook niet opeens in de technologie duiken

[84hannes]

Maar dit hoeft je als journalist niet over te nemen:

De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte.

Een betere tekst was misschien geweest:

De overname werd beargumenteerd met een omstreden bewering van AI-datacenter in de ruimte.

Dat de beweringen omstreden zijn moet @Hayte heel goed weten als auteur van dit artikel

nieuws: SpaceX waarschuwt: datacenters in de ruimte zijn misschien niet rendabel

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 7 juli 2026 10:43]

[Wouterkaas]

Misschien moet je die redactie ook even aanschrijven dan: https://fd.nl/tech-en-innovatie

Verder lijkt het me nogal wiedes dat iets over Elon Musk en zijn AI bedrijf op een techwebsite verschijnt.

[sypie]

Toch ben ik wel benieuwd hoe dat zit met de financiële transacties die zo links en rechts gedaan worden.

X wordt gekocht, xAI wordt opgezet, SpaceX doet IPO, xAI wordt geïntegreerd in SpaceX etc. Van welk geld wordt dat gedaan? Durfkapitaal van investeerders omdat Musk het zo goed gedaan heeft met Tesla?

In mijn beleving wordt het ene gat gevuld met het andere, en het risico ligt bij de banken en/of investeerders.

[NLxAROSA]

Er staan genoeg technische zaken in waar je wat over zou kunnen (en ik vind: moeten) roepen ipv het klakkeloos over te typen.

"CEO van Y zegt xxxxx" artikelen zijn gewoon marketing voor Y. Niks meer, niks minder.

[xDiglett]

Ik snap je punt, maar volgens mij is dit gewoon een kort nieuwsbericht over een naamswijziging, niet een diepgravend achtergrondartikel. Ik lees er eerlijk gezegd geen "sausje bewondering" in, alleen een neutrale weergave.

Niet elk nieuwsbericht hoeft een essay te zijn met alle mogelijke kritiek op Musk erbij. Als je bij ieder Musk-item een uitgebreide analyse wilt over verlieslatende bedrijven, waarderingen en motieven, dan wordt het al snel een opinieplatform in plaats van een nieuwssite. Voor die diepgang zijn achtergrondartikelen prima geschikt, en die verschijnen ook regelmatig.

[GeneralBurrito]

Daar heb je an sich een terecht punt. Maar op het moment dat er klakkeloos dit soort claims worden overgenomen;

"De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte."

dan sla je echt de plank mis. Je kunt niet zelf invullen dat dit de reden is en het presenteren als feit zonder daar 2 seconden kritisch bij na te denken.

[iAR]

Ik verwacht niet meteen onderzoeksjournalistiek van niveau op Tweakers

Ik eigenlijk wel. Ik houd me niet bezig met de bedrijven en bedrijfsvoering van deze akelige man. En dan is het dus fijn om iets meer contact te lezen in het artikel.

[Hakulaku]

Het sausje bewondering kan ik niet echt vinden.

Het is een kunst om nieuws neutraal te brengen, en ik denk dat bij dit nieuws bericht het redelijk goed gelukt is.

Een onderzoekstuk/achtergrond, over de beweegredenen, de gevolgen en mogelijke kritiek zou een interessant artikel kunnen zijn, maar denk niet dat dit artikel de plaats daarvoor was.

[Echt niet.]

Er valt echt heel veel te zeggen over Musk en alles wat daar omheen hangt, maar is het echt nodig dit elke keer te benoemen? Het nieuws van dit stuk is dat de naam veranderd is. De toelichting op de naamswijziging vind ik ook nog wel relevant. De rest heeft weer zijn eigen nieuwsberichten.

[Rarnec]

Musk is lekker bezig. 👍 Vraag mij alleen af of datacenters in de ruimte gaan werken.

[Umbrah]

Paar redenen dat het niet zal werken:

• Hitte. Je hebt geen convectie, en radiatoren werken alleen goed als ze van de zon af staan (want de ruimte is géén vacuüm: qua straling heb je ook veel last van de zon, de koude kant kun je zelf "radieren" maar aan de warme kant loop je juist risico dat je opwarmt.
• Onderhoud: ff een defecte SSD of GPU node vervangen is vrij lastig.
• Afval: post-productie hardware in datacenters vind vaak een plek op de tweedehands markt, en kan zo van een economische levensduur een duurzame levensduur van 10+ jaar hebben, waarna de recycling eigenlijk erg goed is. Eenmaal in de ruimte komt dit soort spul niet meer naar beneden, wat betekent dat een flink stuk van de "recoup" van een datacenter gewoon weg is. Ik snap dat dat sowieso niet zo'n uitgangspunt is naarmate de datacenters steeds minder standaard worden (je wilt niet WETEN hoe ver moderne AI cluster storage van u.2 af is... de ene proprietaire start-up naar de andere die een petabyte aan NAND in een 1U node ramt staat op...), maar het is nog steeds lastig te verkroppen in een wereld waar we eigenlijk het hedendaagse equivalent van "OLPC" en "EEE PC's" als enige hebben wat verkrijgbaar is, en massaal laptops met één 32-bit geheugenkanaaltje (back to 4GB baby) met 64GB EMMC (+ een jaar lang 1TB onedrive gratis!!! al je data kan voor training gebruikt worden) verkopen... je zal maar een studie civiele bouwkunde willen starten en je moet je ouders als student voor een laptop á €4k vragen... terwijl hij 2jr geleden "maar" €2k was (en laptops zijn thermisch nooit zo sterk...)
• Launch mogelijkheden. Starship is... nogal wat. Maar weet je hoe zwaar een moderne 42U "nVidia Rack" is? Je kan hem uit z'n 42U form factor halen en eigenlijk elke node "verspreiden" over een satteliet (over meer is lastig want interconnect is een dingetje), zodat je misschien thermisch wat kan doen, maar het blijft een onmeunig stuk gewicht wat je de ruimte in moet slingeren... gewicht wat ooit ook weer naar beneden komt.

Ik heb het gevoel bij Dhr. Musk dat hoewel hij af en toe iets "logisch slim" roept (EV was zelfs toen al niet zo'n dom idee, hij kon alleen AC/DC verschillende use-cases goed communiceren...), maar eigenlijk de laatste jaren vooral om aandacht vraagt... en eigenlijk niet zo tactisch is. Space datacenters zal hooguit weer een hyperloop of boring company ding worden (zeker boring company... vegas loop is zó achterlijk... gefeliciteerd, je hebt een slechtere metro uitgevonden...)

[Martijn.C.V]

En dan heb je nog het aspect straling Op ons aarde bolletje zijn we een heel stuk beter beschermt dan in de ruimte.

Nahh, dat hele "WE DOEN HET IN DE RUIMTE!!!" is gewoon een PR stuntje. Zou me niet verbazen of hij nog een beginnetje maakt om de schijn op te houden en te kunnen zeggen dat ie een datacentrum in ruimte heeft, maar niemand gaat 100x zoveel uitgeven voor iets dat ook nog eens 10x zoveel risico heeft.

[CrazyJoe]

In mijn oren klonk het hele "space data centers" idee als een gimmick om investeerders aan te trekken. Het is een idee met een laag realisme gehalte zolang de door jouw genoemde punten geen redelijke oplossingen hebben.

Een paar puntjes die je nog gemist hebt zijn:

• Waar komt vermogen vandaan dat nodig is om een redelijk groot datacenter van stroom te voorzien?
• Hoe ga je om met de latencies die een space data center met zich mee gaat brengen. Die dingen zullen of in een Low Earth Orbit geplaatst moeten worden, waardoor hun positie continue veranderd en dus de latencies enorm zullen schommelen (zelfs al verbindt je ze met de grond via Starlink, dit schommelende latency probleem blijft) of ze zullen in een Geostationaire orbit geplaatst moeten worden waardoor je altijd een latency van tussen de 200 en 600+ milliseconden zult hebben (zoals de huidige GEO satellieten hebben) en je maintenance probleem nog groter wordt.

BTW: in LEO komen die data centers uiteindelijk toch wel weer terug op aarde, echter zullen de resale opties niet geweldig zijn als alle componenten verbrandt zijn.

[SuperDre]

Wat een onzin toch weer, de doorsnee tweaker weet het natuurlijk beter dan de mensen die er dagelijks mee bezig zijn EN oplossingen bedenken voor de punten die jij noemt. Ja, in het begin zal het niet meteen goedkoper zijn, maar met zoveel dat SpaceX doet is voor langere termijn.

[Schway]

Niet. Je krijgt de hitte er niet uit.

En je hebt geen water in de ruimte om te verspillen.

[Tripledad65]

Koelen wordt volgens mij het grootste probleem. De ruimte is weliswaar "koud" maar heeft ook een extreem lage warmtecapaciteit. Dat wil zeggen dat convectie koelen niet gaat werken.

[Mathijs Kok]

Koelen wordt volgens mij het grootste probleem. De ruimte is weliswaar "koud" maar heeft ook een extreem lage warmtecapaciteit. Dat wil zeggen dat convectie koelen niet gaat werken.

En toch gebruiken we convectiekoelen al 50 jaar met groot succes. Het ISS zou niet kunnen bestaan zonder. Het is alleen niet zo effectief als water of lucht, dus je hebt meer oppervlak nodig. Dat is geen onoverkomelijk probleem, want je ook al gigantische zonnepanelen nodig die allemaal een achterkant hebben die in de schaduw ligt. Dat is overigens niet voldoende, maar 55% van het probleem is dan opgelost.

[Tripledad65]

Her vermogen dat de ISS moet wegkoelen is natuurijk maar een fractie van een datacenter.

Het feit dat je 55% kan koelen aan de achterzijde van de zonnepanelen, lost het probleem niet op. Het oppervlak moet dan nog een keer verdubbeld worden.

Ik weet trouwens niet waar die 55% vandaan komt, maar ik ga er van uit dat dat een redelijke aanname is.

Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar het blijft het grootste probleem.

Gezien hoe belangrijk dit probleem is, zet ik grote vraagtekens bij het hele idee.

[phray]

Begint meer als een gamertag te klinken dan een bedrijfsnaam.

Ik hoor trouwens nog steeds mensen X, Twitter noemen dus hele succesvolle rebrand was dat ook niet.

[Sine]

Ik hoor bijna niemand meer over twitter (of X overigens)

[Sandor_Clegane]

'X, the everything app'.

[slijkie]

Denk dat het heel erg ligt aan wie je om je heen hebt. Bij mij hoor ik alleen maar ‘X’, heel heel soms Twitter. Tevens ook hieronder dat @Sine niemand meer over ‘twitter’ hoort is hetzelfde. Hangt helemaal af van je kringen. Ik hoor bijvoorbeeld (en zie) helemaal niemand iets over Mastadon/Bluesky hebben, zie er echt never nooit links van.

Maarja, dat is allemaal relatief natuurlijk en waar je jezelf mee bezig houd.

Als men dan naar cijfers gaat kijken van statestiek partijen toont het een heel ander beeld dan veelal hier gedacht wordt.

[NielsFL]

Zelf twitter ik op X.

[Zenomyscus]

Datacenters in de ruimte zou verboden moeten worden. Ruimtepuin is nu al een probleem en het zicht vanaf de aarde naar buiten wordt steeds beperkter en dat is in mijn ogen ook een probleem. Daarnaast komen er een hoop uitdagingen bij, niet alsof je even makkelijk een probleem oplost met je hardware. Zelfs een simpele disk swap is al een uitdaging en zal waarschijnlijk niet gedaan worden. Je weet dat de hardware maar een aantal jaren meegaat. Dus zelfs als het financieel haalbaar is, levert het alleen maar troep op. Ik vermoed dat ze het niet zelf gaan opruimen maar gewoon overlaten aan de volgende generaties. Wel fijn dat de 'X' weer in de naam zit, dan kan ik het gewoon SpaceTwitterAI blijven noemen.

[CoreData]

Niets moet zomaar verboden worden, tenzij er een duidelijke aantoonbare case is dat het meer schade toebrengt aan dan maatschappij dan dat het gaat opleveren.

Nogal makkelijk anders: "Idee bevalt me niet, gut-feeling zegt dat het niet goed gaat aflopen, dus verbieden die handel". Er zou nogal veel verboden zijn. Zo werkt de wereld niet, makker.

[Zenomyscus]

Nogal makkelijk anders: "Idee bevalt me niet, gut-feeling zegt dat het niet goed gaat aflopen, dus verbieden die handel". Er zou nogal veel verboden zijn. Zo werkt de wereld niet, makker.

Wat mij betreft dus wel. Zeker wanneer er al jaren aangegeven wordt dat ruimtepuin door satellieten een probleem is. Dat het volledig genegeerd wordt wil niet zeggen dat het probleem niet bestaat. Daarnaast mogen we wel eens ophouden met dingen doen voordat bekend is wat de impact gaat zijn op de rest van de wereld. Zo werkt de wereld niet nee en je ziet dus ook regelmatig dat er gigantische schade aan mens en natuur wordt toegebracht zonder dat er daarna verantwoordelijkheid voor wordt genomen. Of het nu gaat om het kappen van bossen, koraal dat verdwijnt door olieboringen, leefgebieden die verdwijnen door mijnbouw, ruimtepuin wat jaren blijft rondzweven of van mij part de financiële crisis van 2008... geen van de veroorzakers neemt verantwoordelijk om er iets aan te doen. Wat mij betreft mogen we wel even nadenken voordat we iets doen en ons afvragen 'wat voor impact kan dit hebben?'. Zeker als er al jaren geroepen wordt dat het een risico vormt.

[Mathijs Kok]

[...]

Wat mij betreft dus wel.

Maar alweer, zo werkt de wereld dus niet.

Ruimtepuin wordt niet volledig genegeerd; er zijn regels en de huidige satellieten die de ruimte ingaan moeten allemaal een end-of-life-procedure hebben. Daarnaast word er intensief over gepraat en is de VN actief op dit terrein. Is alles oké? Absoluut niet, maar wordt het genegeerd? Absoluut niet. Ik denk dat je eenvoudigweg niet voldoende op de hoogte bent van de stand van zaken. Niemand (in de westerse wereld) mag iets in een baan om de aarde lanceren zonder daarvoor toestemming te hebben.

[Zenomyscus]

Maar alweer, zo werkt de wereld dus niet.

Klopt, dat weet ik ook. Ik geef alleen aan dat ik het graag anders zou zien. Het is ook absoluut goed dat er over gepraat wordt en de VN een actieve houding heeft. De laatste tijd is echter gebleken dat het leiderschap in de VS nou niet echt geeft om (internationale) afspraken en regels.

Niemand (in de westerse wereld) mag iets in een baan om de aarde lanceren zonder daarvoor toestemming te hebben.

In ander nieuws: "Musk doet donatie aan Trump". Zelfs voor iets simpels als een rode kaart buigen we al voor Trump. Ik heb niet de indruk dat Musk en Trump zich laten tegenhouden, maar ik laat me graag verrassen. Toestemming kun je gewoon krijgen, desnoods met loze beloftes.

[CoreData]

[...]

Wat mij betreft dus wel.

Maar het betreft jou niet.

Dat is het probleem met straffe/extreme uitspraken (het woord "verbieden" is in deze zin de meest extreme vorm qua regularisering), gebaseerd op weinig kennis van zake en vooral gut-feeling. Het zijn ongefundeerde meningen die weinig bijdragen aan het verhaal. Dus hou het graag voor jezelf.

Wat ik liever zou zien is funding naar onderzoek om oplossingen voor dergelijke uitdagingen te zoeken, en na te gaan of er wel degelijk onoverkomelijke problemen zullen blijven. Want dan leren we als mensheid iets bij.

Waar we niets uit bijleren is alles wat revolutioneel klinkt verbieden, omwille van de mogelijke nadelen die er zouden kunnen komen.

[Zenomyscus]

Maar het betreft jou niet.

Absoluut wel. Dit betreft mij, mijn buren en iedereen op deze planeet om meerdere redenen. Alle grondstoffen die uit de aarde getrokken worden om die satellieten daar te krijgen zijn permanent weg. Recyclen is geen optie en even een raket de lucht in schieten is ook niet bepaald milieuvriendelijk. Wanneer het ruimtepuin naar beneden stort en verbrand blijft er troep achter in de dampkring die er niet hoort. Het probleem met de ozonlaag hebben we gelukkig nog op kunnen lossen, laten we zoiets niet nog een keer doen. Dus eerst nadenken, dan doen.

Wat ik liever zou zien is funding naar onderzoek om oplossingen voor dergelijke uitdagingen te zoeken, en na te gaan of er wel degelijk onoverkomelijke problemen zullen blijven. Want dan leren we als mensheid iets bij.

Dit lijkt op wat ik voorstel, eerst nadenken en dan doen. Dus onderzoek doen naar de gevolgen en onderzoek om die uitdagingen op te lossen. En ja daar leren we van. Als er nagegaan wordt of er onoverkomelijke problemen zijn kunnen we elkaar de hand schudden. Maar ik betwijfel of dat reeds gedaan is en het onderzoek te vertrouwen is. Het zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf omwille van winst onderzoek wegdrukt of met 'eigen' onderzoek komt die wel in het straatje past en dat is absoluut geen gut-feeling. Dan kunnen 'we', bijvoorbeeld via de overheid, aansturen om dat onderzoek te doen, maar dan wordt het dus wederom publiek betaalt en dragen de bedrijven weinig verantwoordelijkheid. Dat is waar ik een probleem mee heb. Eerst nadenken (onderzoek), dan doen. En leg die verantwoordelijkheid bij de partij die het gaat uitvoeren.

[Omegium]

• De datacentra kunnen niet gerecycled of verwerkt worden, maar verbranden in de atmosfeer, met milieuschade voor de hele planeet
• De satelieten zijn een groot probleem voor astronomen en ander onderzoek
• Kessler syndrome zou ons nog voor honderden jaren problemen kunnen opleveren, en zeer nuttige technieken onmogelijk maken zoals GPS, communicatie, meteologie en heel veel onderzoek

En er is een goed alternatief voor data centra in de ruimte, namelijk datacentra op aarde. En ja, er zijn problemen met stroom en water, maar als we in de ruimte datacentra kunnen bouwen die op zonneenergie werken en zonder water koelen, dan kunnen we dat hier ook.

Dus ja, de aantoonbare schade is er, die meer schade levert dan het maatschappelijk oplevert.

[CoreData]

• De datacentra kunnen niet gerecycled of verwerkt worden, maar verbranden in de atmosfeer, met milieuschade voor de hele planeet
• De satelieten zijn een groot probleem voor astronomen en ander onderzoek
• Kessler syndrome zou ons nog voor honderden jaren problemen kunnen opleveren, en zeer nuttige technieken onmogelijk maken zoals GPS, communicatie, meteologie en heel veel onderzoek

Dat zijn problemen. Uitdagingen. En hoe vinden wij als mensheid (waar we overigens extreem goed in zijn) oplossingen voor dergelijke uitdagingen? Niet door het te verbieden. Wel door het te reguleren en door een gunstige omgeving te creëeren voor funding van onderzoek.

[thomasv]

Nadeel aan de ruimte of voordeel van SpaceX is dat de ruimte lastig te reguleren valt.

[Omegium]

Maar verbieden en reguleren liggen soms dicht bij elkaar.

Een best wel redelijke regulering zou zijn: "Alle satelieten moeten na gebruik volledig terug naar aarde worden gehaald voor milieuvriendelijke verwerking". Maar dat zou het zo duur maken dat het praktisch een verbod is.

En in het geval van Kessler syndrome, dat is een existentieel risico. En als het eenmaal mis gaat kun je het niet terug draaien. Dus dat risico moet je niet nemen.

Ik ben met je eens, we moeten reguleren. En soms is de regulering: "Dit is een slecht idee, we verbieden het"

[CoreData]

Een best wel redelijke regulering zou zijn: "Alle satelieten moeten na gebruik volledig terug naar aarde worden gehaald voor milieuvriendelijke verwerking". Maar dat zou het zo duur maken dat het praktisch een verbod is.`

Hmm, kanttekening is wel dat e-waste op aarde ook al niet milieuvriendelijk verwerkt wordt. Het gros komt terecht op stortplaatsen. Dus ik vrees dat we vandaag geen echte "milieuvriendelijke verwerking" hebben.

En in het geval van Kessler syndrome, dat is een existentieel risico. En als het eenmaal mis gaat kun je het niet terug draaien. Dus dat risico moet je niet nemen.

Ik ben met je eens, we moeten reguleren. En soms is de regulering: "Dit is een slecht idee, we verbieden het"

Het hangt allemaal af van de storyline die je eraan hangt. Het woord "verbieden" is zelden een goed idee want het schrikt funding af. Vandaar: "Problems to be solved first, in order to be compliant with regulation" vind ik een beter idee om achter te roepen.

[vanaalten]

Laat ik voorop stellen dat ik het met de meeste van je argumenten helemaal eens ben. Maar specifiek "het zicht vanaf de aarde naar buiten wordt steeds beperkter" - dat is een probleem voor astronomen - maar wie hebben er nog meer last van?

Want dan is er een afweging te maken: Musk en anderen willen de ruimte gebruiken voor datacentra, communicatiesatellieten enzovoorts. Waarom zouden astronomen meer recht hebben op een vrij uitzicht dan Musk en anderen op het gebruik van die ruimte?

En ja, astronomie is voor algehele kennisvergaring van de mensheid, daar profiteert de mensheid van terwijl de datacentra & satellieten voor commercieel nut zijn - maar ook daar profiteert de mensheid van (Starlink geeft internettoegang op moeilijke plaatsen; datacentra want we willen allemaal AI gebruiken om leuke plaatjes te maken). En voor astronomen zijn er alternatieven: telescopen in de ruimte. Niet altijd even makkelijk of betaalbaar, maar mogelijkheden zijn er.

Dus nee, datacenters in de ruimte zou denk ik verboden moeten worden - maar 'zicht vanaf aarde' vind ik geen goed argument daarvoor.

[Zenomyscus]

Laat ik voorop stellen dat ik het met de meeste van je argumenten helemaal eens ben. Maar specifiek "het zicht vanaf de aarde naar buiten wordt steeds beperkter" - dat is een probleem voor astronomen - maar wie hebben er nog meer last van?

Jij en ik hebben er last van wanneer er een asteroïde op ons afkomt die we niet zien. Bovendien is het onderzoek wat door astronomen gedaan wordt ook in ons belang. Verder moeten we denk ik voorkomen dat we onszelf dichtzetten. Ik denk dat we er niet aan gaan ontkomen om deze planeet te verlaten. Het zou jammer zijn als het verlaten van de dampkring een kwestie van geluk wordt of je wel of niet ruimtepuin gaat raken. Gewoon lukraak duizenden satellieten toevoegen en geen eisen stellen om het op te ruimen klinkt als een heel slecht plan. Mijn ervaring leert mij dat wanneer iets als een slecht plan klinkt, dat ook een slecht plan is.

Want dan is er een afweging te maken: Musk en anderen willen de ruimte gebruiken voor datacentra, communicatiesatellieten enzovoorts. Waarom zouden astronomen meer recht hebben op een vrij uitzicht dan Musk en anderen op het gebruik van die ruimte?

Andersom kun je je afvragen waarom Musk dat recht krijgt. Straks zit de boel vol en kan de rest de pot op? Het gaat mij erom dat er nu keuzes gemaakt worden zonder dat er nagedacht wordt over eventuele gevolgen. Nu is er ruimte en nu is het ruimtepuin nog te behappen, maar laten we dat dan zo houden. Prima dat Musk nu zijn kans krijgt, maar laat hem ook verantwoordelijk zijn voor wanneer het mis gaat. Het zou al anders zijn wanneer er eisen worden gesteld aan bijvoorbeeld het termijn waarop satellieten mogen blijven bestaan en bedrijven verplicht worden hun zooi ook daadwerkelijk op te ruimen. Dit voelt voor mij enorm als 'we moeten van onze zooi af, flikker maar in de oceaan, die is toch groot zat'.

[vanaalten]

Ik ben zeker geen expert op dit gebied, maar bij mijn weten geldt voor die StarLink satellieten sowieso al dat die in een lage orbit zitten en eigenlijk zichzelf opruimen (automatisch in een lagere baan komen en op een gegeven moment zichzelf de atmosfeer in sturen om op te branden). En ik meen ook dat die satellieten mogelijkheden hebben om objecten te ontwijken.

Maar hoe dan ook: ja, eens dat we ruimtepuin moeten voorkomen. Dat is er al en moet niet erger worden.

Maar dat staat wat mij betreft los van het onderwerp 'vrij uitzicht op de sterren'. En NEE, ik stel niet dat astronomen hier geen rechten hebben. Ik stel enkel dat astronomen even zo goed recht hebben op gebruik van die ruimte als, bijvoorbeeld, Musk. Wij als mensheid zullen op de een of andere manier een systeem moeten opstellen die bepaald wie er meer recht heeft.

[EvaluationCopy]

In twee miljoen jaar (om en nabij) zijn we geëvolueerd naar wat we nu zijn, de denkende mens. Al die tijd hadden we vrij zicht op de sterren. Het roept verwondering op, het zet kinderen en volwassen aan tot nadenken over wie we zijn en wat onze plaats in het heelal is. Ik weet niet of je wel eens in de natuur komt, maar ik geniet er immens van als ik op een plek ben waar door gebrek aan lichtvervuiling ons prachtige universum te zien is.

Als je denkt dat 'zicht vanaf de aarde' geen goed argument tegen ruimtevervuiling is dan zou ik eens héél hard gaan nadenken over je menselijkheid en de invloed van technologie op ons en jouw leven.

[thetakman]

Als we geen datacenters daar neer donderen om vrij zicht, dan vind ik ook dat de lampen om 21:00 overal uit moeten zodat we kunnen kijken hoe de lucht er uit ziet.

De mens verwonderd zich de laatste paar decennia echt niet meer, want 90%+ van de mensheid kan geen ster meer zien in de avond.

[PdeBie]

Inderdaad. Probeer in Nederland maar eens een foto van de sterrenhemel te maken zonder lichtvervuiling. Dat lukt niet.

[Mathijs Kok]

Ik weet niet of je wel eens in de natuur komt, maar ik geniet er immens van als ik op een plek ben waar door gebrek aan lichtvervuiling ons prachtige universum te zien is.

Ik ook, en heb de hemel gezien vanaf de oceaan en de Sahara een paar weken geleden. Ontzagwekkend en ongelooflijk mooi.

Maar ik heb op het ISS na, nog nooit een satelliet gezien. En behalve de 'treintjes van Musk' heb ik nog nooit iemand gesproken die satellieten heeft gezien. Zal wel aan mij liggen. Maar je zou toch werkelijk denken dat het huidige aantal objecten op zijn minst al een hint zou geven van de problemen waar zijn bang voor bent, nietwaar?

Astronomen hebben er last van. Niet zoveel als ze last hebben van vliegtuigen (waar niemand het over heeft), maar zeker groeiend als probleem. Je kan echter veel doen met satellieten (zoals SpaceX heeft gedaan), maar ook op de grond. Een eigenschap van alles in een baan om de aarde is dat je precies weet waar het is en waar het zal zijn. Het filteren van objecten is daarmee een fluitje van een cent.

[siggy]

Vrij zicht naar de sterren?

Oja?

Lichtvervuiling is voor de meeste mensem zo erg dat de meestrn de sterrenhemel nog nooit van hun leven gezien hebben.

[NielsFL]

Zoals je zelf zegt, dat mooie zicht is voor het gros van de mensen reeds verpest door lichtvervuiling. Volgens mij kunnen we dat op slechts 2 manieren terug krijgen: 1: het licht uitdoen, of 2: zelf massaal de ruimte in.

Dat eerste gaat nooit gebeuren. Maar dat tweede lijkt nu eindelijk weer een beetje dichterbij te komen. Data centra zijn niet mooi, dat zijn ze op de aardbol ook niet. Maar als het de ruimetvaart een nieuw leven in blaast vind het een acceptabele stap.

[DdeM]

Dat eerste gaat nooit gebeuren? Daar zit je er toch echt naast. Onder andere Groningen is er al lang mee bezig https://www.midden-groningen.nl/openbare-verlichting en bij mij in de omgeving gaat op meerdere plekken 's nachts het licht ook uit. Voor de veiligheid zijn er ook proeven met verlichting die aan kan gaan obv iemands positie via gps, zodat je alleen daar hoeft te verlichten waar mensen zijn.

[chrisO]

Als alle plannen voor het lanceren van al die satellieten (onder andere tot 1.000.000 voor de datacenters van SpaceXAI) doorgaan, dan zal in de toekomst de hoeveelheid ruimtepuin rond onze aarde exponentieel toenemen. Die toename is een gigantisch gevaar voor de ruimtevaart, dus nee deze plannen voor datacenters in de ruimte zijn eerder een bedreiging voor de toekomst v/d ruimtevaart ipv dat ze het een nieuw leven in blazen.

[Zontar]

Gelukkig weten we van tevoren al dat lichtvervuiling (o.a. door satellieten) ecologische en maatschappelijke gevolgen zal hebben.

Maar laten we inderdaad eerst maar eens datacentra de ruimte in schieten, om ons pas achteraf af te vragen waarom ecosystemen – die we nu nog voor lief nemen – uit elkaar vallen. Want tja, het falen van oogsten, het instorten van ecoketens en de toename van insectenplagen die ziektes overdragen, zijn blijkbaar minder belangrijk dan 'AI in de ruimte'.

En dat we daardoor nóg meer pesticiden moeten gebruiken voor onze voedselvoorziening... en tegen onze gezondheid, nemen we dan maar op de koop toe. [/sarcasme]

[_eLMo_]

Ik las ook dat satellieten die verbranden in de atmosfeer bij einde levensduur een probleem gaan vormen voor de ozon laag als dit op grote schaal gaat gebeuren.
Aluminiumoxide is blijkbaar reactief met ozon?

Measurements and modeling by Harvard researchers and Rajan Chakrabarty of Washington University in St. Louis suggest that one of the common metals in satellite construction, aluminum, can end up as aluminum‑containing particles in the stratosphere, where aluminum oxide on those particles provides surfaces for ozone‑destroying chemistry.

Bron: https://salatainstitute.h...ng-questions-for-climate/

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 7 juli 2026 09:55]

[EXos]

Ozon is O₃ en zuurstof reageert graag met alles en nog wat, en ozon is een extreem onstabiele verbinding. Dus als er iets met hoge temperatuur er doorheen gaat dan is de kans groot op chemische reacties.

[Skit3000]

Als (grote als) Starship zonder problemen vliegt en meerdere keren per dag kan lanceren, staat het natuurlijk niks in de weg om na te denken over een manier om oudere datacenterconstellaties weer mee terug te nemen nadat het de nieuwe in dezelfde baan heeft geplaatst.

De meeste hardware zal het wel tot einde levensduur doen, maar er komt inderdaad een moment dat het niet zinnig meer gebruikt kan worden. Ophalen (als je er dan toch bent) en op aarde recyclen zou dan zomaar meer op kunnen brengen dan het maar op laten branden in de atmosfeer.

[Zenomyscus]

Als (grote als) Starship zonder problemen vliegt en meerdere keren per dag kan lanceren, staat het natuurlijk niks in de weg om na te denken over een manier om oudere datacenterconstellaties weer mee terug te nemen nadat het de nieuwe in dezelfde baan heeft geplaatst.

Dat klopt, wellicht kan het in de toekomst zo opgelost worden. Momenteel is dat financieel (en waarschijnlijk technisch) niet haalbaar en gaat het meeste puin de dampkring in.

[Skit3000]

Ik weet niet wat de kiloprijs is van afgeschreven computerapparatuur, maar als je naar de huidige GPU en geheugenprijzen kijkt én dat Starship v3 200.000 kg nuttige lading naar LEO zal moeten kunnen brengen (daarbij aangenomen dat het ook datzelfde gewicht mee terug kan nemen) dan zou het terugbrengen van oude systemen al de kostprijs van de lancering terug kunnen betalen.

Het "enige" dat nodig is, is een manier voor Starship om satellieten weer aan boord te nemen. De satellieten zelf hebben al stuw/stuurraketten en zouden op voorhand bij elkaar kunnen klusteren zonder dat hier nieuwe techniek voor nodig is.

Update: Dit is een beetje hetzelfde kip- en eiprobleem als bestaat bij zonnepanelen en accu's van elektrische auto's. Toen die als eerst op de markt kwamen, was niemand bezig met nadenken over hoe je die kunt recyclen omdat het volume gewoon te laag was. Je ziet dat er nu bedrijven beginnen te bestaan die hier wel mee bezig zijn, net als bedrijven die zich specialiseren in het repareren van accupakketten (al blijft het volume daarvan laag omdat er over het algemeen weinig accu's kapot gaan).

Ik ga er van uit dat SpaceX liever haar satellieten terug naar aarde haalt en refurbished als dat onder de streep goedkoper is, dan ze volledig nieuw te moeten maken, al is het maar omdat ze in dat geval in het huidige tempo nieuwe exemplaren kunnen maken én de oude in de lucht kunnen houden en daardoor hun netwerk blijft uitbreiden.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 7 juli 2026 10:51]

[Echt niet.]

Ik vind het ook nogal verkwistend om dure materialen de ruimte in te sturen in grote hoeveelheden. Die datacentra zou je aan het eind van de levensduur graag willen recyclen maar nu ben je dit gewoon kwijt.

[Seal64]

Daar zijn al meerdere experts over bezig geweest. De grootste uitdagingen zijn stroomvoorziening en koeling.

Voor de stroomvoorziening mikken ze natuurlijk op zonnepanelen. Maar je hebt héle grote panelen nodig om een datacentrum aan de praat te houden. Het ISS heeft panelen van alles bij elkaar ongeveer 840 m² en wekt daarmee 240 kW op. Een beetje GPU trekt in zijn eentje, onder volle belasting, 1200 W, dus 1,2 kW. Kun je twintig van die chips gebruiken - en dan tel ik de overhead nog niet mee. Er zijn al datacenters met meer als 100.000 GPU's, dus dan kom je er met je 20 wel erg bekaaid vanaf.

En alles wekt hitte op, wat ook weer een probleem is. In tegenstelling tot wat iedereen denkt is de ruimte niet koud. De ruimte is immers grotendeels vacuüm, dus je hebt geen rivier of atmosfeer om je hitte naar af te voeren. Je moet dus gaan uitstralen, en dat is vreselijk inefficiënt. Ook hier - het ISS gebruikt daar enorme radiators voor, bovenop de zonnepanelen die er ook al aan hangen.

Ik vraag me serieus af hoe Elon denkt hier omheen te gaan werken...

[SuperDre]

Ze laten gewoon de module weer afdalen en dan verbrand die zelf weer.

[ErikT738]

Dat is zinloos, een datacenter in de ruimte is idioot duur en niemand gaat er één maken naast misschien een halfbakken proof of concept. Het is puur dingen roepen om buzz en aandelen waarde te creëren.

[Mathijs Kok]

Dat is zinloos, een datacenter in de ruimte is idioot duur en niemand gaat er één maken naast misschien een halfbakken proof of concept. Het is puur dingen roepen om buzz en aandelen waarde te creëren.

Tja, en toch zijn alle bedrijven die datacentra hebben bezig om hiernaar te kijken. En hoewel ik niets wil zeggen over jouw kennisniveau, werken bij Google en Amazon toch echt bijzonder slimme mensen. Voor de 'buzz en de aandelen' hoef je het niet te doen, want voorspelbaar was er alleen een negatief effect. Snap nooit goed dat iemand dat argument gebruikt (of je denkt dat Musk en alle andere firma's de koersen willen drukken, iets wat op dit moment overigens geen gek idee is).

[heerhaan]

Het gaat er dan inderdaad ook waarom ze datacentra in de ruimte willen ondanks de nadelen die daarmee samen gaan. De problemen daarmee zijn een zekerheid, het gaat ongetwijfeld duur zijn om een datacentra-constructie naar de ruimte te sturen, werkend te krijgen en te onderhouden.

Dat stelt dus de vraag wat daar achter zit en vanuit een functioneel of technisch oogpunt zie ik dat oprecht gewoon niet. Redenen die ik wel hoor hebben te maken met vrijheid van regelgeving maar een erg sterke reden vind ik dat niet. Zeker zijn er experts bij Google en Amazon die er alsnog voor zijn, voor hetzelfde zijn er onafhankelijke experts die hier vooral problemen mee zien. Dus over de kennisniveau beginnen is een beetje flauw.

[litebyte]

Bezos is het ook aan het onderzoeken (data centers in space)

[Martinspire]

Ah, was dat de reden dat die beursgang zoveel waard was. Ik vroeg mij al af waarom men SpaceX zo hoog inschatte.

[GeneralBurrito]

Ah, was dat de reden dat die beursgang zoveel waard was. Ik vroeg mij al af waarom men SpaceX zo hoog inschatte.

Niet helemaal. Het is meer een naar boekhoudkundig trucje om zijn immense leningen van de twitter aankoop te kunnen financieren. Space X zelf is ongezond overgewaardeerd.

Deze explainer is wel aardig

[Oilman]

Gelukkig hebben ze één aspect over het hoofd gezien. Om de supply laag te houden worden is de float heel beperkt gehouden. Het gewicht in de index wordt bepaald door de float en niet de total market cap. Blijft dat het wat mij betreft onwenselijk is, ik kan de waardering op geen enkele manier uitleggen anders dan een zeepbel. Maar het kopen van de funds blijft voorlopig dus nog wel enigszins beperkt.

Aan de andere kant, op het moment dat je actief gaat selecteren in welke bedrijven je wilt beleggen, dan is het ook niet bepaald passief beleggen meer.

[GeneralBurrito]

Terecht punt. Desalniettemin vond ik het wel een aardige om hier te delen; veel reacties (en helaas ook de redactie zelf) lijken (vrij naïef) alles mooi te vinden wat Musk doet.

[eamelink]

De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte.

Ha, vrij bizarre typo. De redactie had natuurlijk iets willen typen als "De overname was nodig om het financial-engineering imperium van Musk niet nú al ineen te laten donderen."

[GeneralBurrito]

[...]


Ha, vrij bizarre typo. De redactie had natuurlijk iets willen typen als "De overname was nodig om het financial-engineering imperium van Musk niet nú al ineen te laten donderen."

Dit. Holy shit wat een naieve take. Enigszins kritisch journalisme was hier wel op zn plek geweest.

[herpiederpienow]

Cool logo, maar daar is ook alles mee gezegd. Musk is een beetje raar. Men zou er goed aan doen hem een reality check te geven en als ze toch bezig zijn het overgrote deel van zijn vermogen af te staan. Nergens goed voor zo'n doorgeslagen figuur met zoveel geld.

[MontyMole]

Weer iemand die denkt dat die bedrijfswaarde effectief geld op zijn rekening is... Man man.. 🙄

[CoreData]

Vermogen is niet gelijk aan geld.

Vermogen - in deze zin van het woord - is eigendom van activa. In feite dus controle over deze activa.

Bovendien, een van de basisbeginselen van onze modern maatschappij is het recht op eigendom. Dat is een van de oudste en meest fundamentele rechten in ons rechtssysteem. Je gaat niet zomaar anderen hun activa onteigenen omdat je vindt dat ze te goed geboerd hebben, en daarmee de fundamenten van het rechtssysteem aantasten. Want boehoe meneertje heeft teveel geld? Lijkt er eerder op dat jij een reality check nodig hebt.

Wat zou je bovendien doen? Musk zijn aandelen afpakken? En wat dan, uitdelen aan anderen? Last time I checked, met aandelen kan je geen brood kopen om hongerige mensen voeden. Je kan het ook niet als spaarcenten geven, bijvoorbeeld ter ondersteuning van het pensioen, wegens véél te volatiel. Bovendien is dat "vermogen" (de waarde van deze aandelen) een ongerealiseerde waarde. Er wordt een dollar-bedrag op deze aandelen geplakt, maar dat is in feite een subjectief door de markt ingeschat bedrag. Musk kan bijvoorbeeld grote hoeveelheden niet liquideren tot cash aan de huidige koers. En zelfs al zou hij dat doen, is dat enkel een tussenstation voor de aankoop van andere activa. Het bezitten van grote bergen cash is namelijk te duur en te risicovol, dat is slecht financieel beheer.

Tenslotte, Musk zijn vermogen is gebaseerd op de koersprijs van zijn aandelen, die vervolgens een hoge koerswaarde hebben net omdat het Musk-figuur met zijn excentrieke ideeën er de controle over heeft. Als Musk morgen aangeeft zijn "controlling stake" in SpaceXAI te willen verkopen, dan zou het aandeel in elkaar stuiken.

Dit allemaal om aan te tonen hoe 'flou' het gegeven "vermogen" is bij miljardairs. Je moet dit niet aanschouwen als "deze mensen zijn rijk" maar eerder als "deze mensen staan aan de top van de kapitalistische pyramide en hebben veel controle over de onderliggende activa waaruit hun vermogen bestaat". En waarom zou je die controle willen afnemen? Iemand gaat altijd hoogop in de hiearchie staan, dat is een natuurwet. Liever Musk dan een of andere populistische politieker die zogezegd 'democratisch verkozen' is om het wereldkapitaal te beheren, en vervolgens dat kapitaal beheert zoals de Belgische overheid met hun middelen omgaat.

Ohja en de mainstream media maakt ook véél te gretig gebruik van de stelling "wat is Musk waard" als het gaat over zijn vermogen. Want nogmaals: Zijn vermogen is gebaseerd op de beurswaarde van zijn aandelen. Een aandelenkoers weerspiegelt de verwachting van de markt over de toekomstige cashflow die het bedrijf voor zijn aandeelhouders zal genereren. Die koers is dus fundamenteel toekomstgericht. En in het geval van Musk zijn bedrijven ligt die verwachte cashflow vrij ver in de toekomst. Musk zijn vermogen stelt dus niet "wat is Musk vandaag waard" maar "wat zijn Musk zijn bedrijven over 15 jaar waard in termen van uitkeringen aan aandeelhouders, volgens de collectieve (en tegenwoordig mogelijks over-optimistische) mening van de aandeelhouders". Dat is een véél nauwkeurige beschrijving van "vermogen".

[Reactie gewijzigd door CoreData op 7 juli 2026 09:54]

[Evanesco]

Mooie rant over hoe vermogen niet hetzelfde is als geld op je rekening. Helemaal waar, maar als ik termen als “mainstream media” (wat impliceert dat er ook “andere” media zijn, met een “andere waarheid”) voorbij zie komen, gaan mijn nekharen al recht overeind staan.

Deze hele rant is precies het narratief dat deze miljardairs opvoeren (“ik heb geen inkomen, aandelen kan ik geen eten van kopen”) om vervolgens 0,0 belasting te betalen en je praat het nog goed ook. Deze mensen zijn schathemeltje rijk, al zou hij maar 1% van dat “vermogen” liquide hebben, dan zou hij het nog steeds in een lifetime niet opgemaakt krijgen…

edit:
Veel mensen bevatten 1 miljard al moeilijk, laat staan een triljard. Maar om op die 1% van zijn “vermogen” van 1,25 triljard door te gaan: dat is 12,5 miljard, als je dat spreidt over 50 jaar, kan je iedere dag een kleine 7 ton opmaken voordat het op is. En dan ga ik nog uit van het geld tegen 0,0% rendement wegzetten. Nee, Musk heeft geen vermogen of inkomen…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 7 juli 2026 10:41]

[Jedotw]

Dit doet me altijd denken aan het uiteenvallen van de USSR. Omdat de meerderheid van de bedrijven eigendom van de staat waren, hebben ze toen besloten alle inwoners de aandelen van deze bedrijven te schenken. Maar met deze aandelen kon geen brood gekocht worden, dus werden ze veelal goedkoop doorverkocht aan wat later de oligarchen zijn gaan heten...

[3raser]

Heel verwarrend logo. Je moet bijna zoeken naar het verschil met het originele SpaceX logo.

[ShadLink]

Dat is het doel ook, denk ik.

[NoTechSupport]

De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte.

Als je waanzinnige claims gewoon herhaalt is het wel nuttig om één extra zin toe te voegen, namelijk de echte reden volgens experts. Je hoeft geen spreekbuis te zijn van zijn agenda.

Elon heeft gewoon een vehicle nodig om zijn AI-avontuur te financieren en SpaceX kan daarvoor dienen.
Why has Elon Musk merged his rocket company with his AI startup? | Elon Musk | The Guardian

[Pasteis]

Je kan moeilijk ontkennen dat hij geen visie heeft... Ik vind het wel mooi dat hij zijn bedrijven samenbrengt, ookal ben ik niet overtuigd om de reden. De combinatie ruimtevaart, AI en datacenters kan ik nog best begrijpen. Maar volgens mij zit ook socialmedia platform X daar tussen? En dat is vreemd uiteraard.

[m00d]

Heeft hij een visie ja? Ik zie namelijk gewoon iemand die macht vergaat op iedere manier dat hij kan met geen enkele visie of respect naar de bedrijven die hij heeft geholpen op te zetten.

[Pasteis]

Heeft hij een visie ja? Ik zie namelijk gewoon iemand die macht vergaat op iedere manier dat hij kan met geen enkele visie of respect naar de bedrijven die hij heeft geholpen op te zetten.

Respect, of misschien passie wat jij verwacht is natuurlijk iets heel anders dan visie. Hij denkt wel vanuit een langetermijn perspectief. Of het realistisch is een tweede, maar visie schuurt altijd op de lijn van realisme.

[litebyte]

Hij heeft vooral veel dromen/ideeen, m.n. om aandelen koersen te beinvloeden. Musk is een combinatie van een oplichter, een ziener en een visionair

[Pasteis]

Hij heeft vooral veel dromen/ideeen, m.n. om aandelen koersen te beinvloeden. Musk is een combinatie van een oplichter, een ziener en een visionair

Daar doe je hem toch wel tekort in. ik ben geen Musk-fan, maar hij laat wel degelijk zien dat hij langetermijn vooruit wil kijken. Hij is echter ook een optimist en een durfkapitalist.

Maakt dat je meteen tot een oplichter? Dat vind ik wel heel ver gaan.

[Smash1231]

Zijn visie is een groot mega conglomeraat bouwen die door z’n fanatieke volgers met FOMO op de beurs word overgewaardeerd waardoor hij een biljonair word. Hij is tegenwoordig alleen maar uit op macht. Hij en z’n maatjes in de PayPal mafia hebben ideeën over hoe de wereld er uit moet zien. En die willen ze doordrukken buiten de democratische wegen om. Kijk bijvoorbeeld naar het idee van Trump om Groenland in te lijven dat blijkt dus door Thiel en Musk ingefluisterd te zijn.

[Pasteis]

Zijn visie is een groot mega conglomeraat bouwen die door z’n fanatieke volgers met FOMO op de beurs word overgewaardeerd waardoor hij een biljonair word. Hij is tegenwoordig alleen maar uit op macht. Hij en z’n maatjes in de PayPal mafia hebben ideeën over hoe de wereld er uit moet zien. En die willen ze doordrukken buiten de democratische wegen om. Kijk bijvoorbeeld naar het idee van Trump om Groenland in te lijven dat blijkt dus door Thiel en Musk ingefluisterd te zijn.

Ik zeg ook niet dat het de mooiste visie is die ook voor ons goed is. Wat jij omschrijft vind ik veel meer te wijten aan het systeem wat grotendeels in de VS is. Het systeem faalt. Een bedrijf of individu mag nooit zo machtig zijn dat het de overheid kan beheersen. Invloed op uitoefenen is onvermijdbaar, maar in mate zoals nu is gewoon het politiek stelsel wat faalt.