SpaceX verklapt in beursdocument miljardenovername van Cursor-maker Anysphere

SpaceX gaat AI-programmeertool Cursor overnemen, voor een bedrag van 60 miljard dollar. Dit staat in documenten die het nu beursgenoteerde ruimtevaartbedrijf indiende bij beurswaakhond SEC. Eerder sloten de twee bedrijven een samenwerking met koopoptie voor SpaceX.

Het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk, dat ook zijn AI-bedrijf xAI omvat, sloot in april een samenwerking met Cursor-maker Anysphere. Daarbij kreeg SpaceX het recht om het bedrijf achter de AI-gestuurde ontwikkelomgeving Cursor over te nemen. Dat recht oefent Musks bedrijf nu uit, blijkt uit documenten die het bedrijf indiende bij financieel toezichthouder SEC. De koper bevestigt dit nu ook aan persbureau Reuters.

Aandelenruil met biljoenenbedrijf

SpaceX betaalt deze overname ter waarde van 60 miljard dollar in aandelen. Musks gecombineerde ruimtevaart- en AI-bedrijf ging vrijdag naar de beurs en behaalde daarmee een waarde van zo'n 2,1 biljoen dollar. Sinds dat debuut steeg de koers van SpaceX nog verder. De bedrijfswaarde zou nu op 2,5 biljoen dollar liggen. De overname van Anysphere is naar verwachting in het derde kwartaal rond, als toezichthouders akkoord gaan.

Musk onderbouwde de inlijving van xAI door SpaceX met zijn geloof in AI-datacenters in de ruimte. Hij meent dat datacenters in de ruimte over twee tot drie jaar een logische keuze zijn. De rijke ondernemer deed de afgelopen jaren al vaker ambitieuze beloften, maar maakte die niet altijd waar. Voor datacenters in een omloopbaan om de aarde spelen diverse, praktische problemen.

SpaceX-ceo Elon Musk. Bron: Benjamin Fanjoy/Getty Images

Reacties (104)

[batjes]

behaalde daarmee een waarde van zo'n 2,1 biljoen dollar.

Waarom? Hoe? Wat? Ik heb er eigenlijk geen woorden meer voor hoe veel geld er verdient wordt aan gebakken lucht.

[Gropah]

Er zijn verschillende componenten. Zo is deze IPO meer dan anderen ook vermarkt naar consumenten. Als voorbeeld; ING werkte mee aan de IPO en had voor consumenten een beleggingspagina. Consumenten hebben als groep niet het meeste geld, maar alles telt.

Daarnaast zijn er ook ETFs waar SpaceX vervroegd in is/word opgenomen. Dat zorgt er voor dat bijvoorbeeld op 6 juli verschillende NASDAQ indexen hem gaan opnemen, en dat fondsen die de NASDAQ volgen het dan ook gaan kopen. Die indexen kunnen best groot zijn, en die moeten dus een significant aantal aandelen kopen. Er zijn beleggers die daar op voorgesorteerd hebben door nu "goedkoop" een aandeel te kopen, en hopen dat wanneer de indexen SpaceX op gaan nemen de prijs stijgt en ze dan hun aandeel met winst kunnen verkopen.

En er zijn natuurlijk beleggers die geloven in zowel AI als de ruimtemissie van SpaceX, waardoor ze dit het waard vinden.

[Cristan]

Vergeet ook niet dat maar 4,3% van de aandelen op de beurs komen. Dit zeer beperkte aanbod drijft de prijs ook omhoog.

[batjes]

Bedankt voor de inhoudelijke reactie.

Nu zijn aandelen altijd wel een beetje of beetje boel gebakken lucht geweest, maar de huidige situatie is ook bizar. SpaceX en Tesla zijn geen kleine spelers, maar de waardering slaat ook weer nergens op. Daar moet toch wel een beetje realiteit tegenover staan?

Of hoopt iedereen er uit te springen voor de bubbel plop doet?

[Gropah]

Het loopt inderdaad erg uit de pas. Meestal word bij een IPO de prijs van een bedrijf bepaald op basis van de omzet. 4 tot 5 keer de jaaromzet als waarde van een gemiddeld bedrijf is normaal. Bij bedrijven waar nog veel groei in de toekomst word verwacht zie je het nog wel eens naar 10 tot 12 keer gaan. SpaceX zit op ongeveer 100 keer.

[JBuijs91]

Die “100x” is wel terugkijkend naar het vorige jaar. Ze hebben dit jaar bijvoorbeeld deals met Anthropic en Google gesloten zodat die bedrijven gebruik kunnen maken van de AI datacenters van SpaceX, waarmee ze ongeveer 26 miljard per jaar verdienen.

De omzet van die twee deals alleen al is meer dan de gehele omzet van vorig jaar en maakt die waardering wel weer iets beter, al is het nog steeds wel duur.

[Gropah]

Dat zijn voorspelde inkomsten die zeer waarschijnlijk zijn, maar alsnog niet keihard in de pocket. En bij dit soort dingen word afaik vaak naar daadwerkelijk behaalde resultaten gekeken (tenzij je echt in de laatste maanden van het jaar zit).

[IntrCpT3R]

Gebakken lucht? Nee, realiteit die jij gewoon niet wilt zien.

SpaceX op $2,1 biljoen is geen lucht. Het is de markt die betaalt voor wat al echt bestaat en wat nog komt:

• Starlink: $11+ miljard omzet in 2025 met 63% EBITDA-marges. Hoge cashflow, explosieve groei, miljoenen abonnees wereldwijd. Geen subsidiecircus, maar een product dat daadwerkelijk werkt waar glasvezel en 5G nooit komen.
• Starship: Reusable heavy lift die launchkosten naar beneden ramt als een bulldozer. Niemand anders kan dit. Dat ontsluit niet alleen ruimtevaart, maar hele nieuwe industrieën: orbital manufacturing, data centers, defensie, point-to-point transport.
• Verticale integratie, eigen productie, iteratie-snelheid waar Boeing, Airbus en legacy-aerospace alleen maar van kunnen dromen.

Dit is precies hetzelfde verhaal als Tesla en Amazon in hun vroege jaren: jaren “verlies” (of investering) om de infrastructuur van de toekomst te bouwen. De markt waardeert opties en schaal, geen dit-kwartaal-winst zoals een ambtenaar in een Excel-sheet.

Veel mensen in Europa denken net zoals jij: “Hoe kan dat nou? Zoveel geld voor iets wat ik niet snap.” Daarom zijn we overgereguleerd, risico-avers, belastingmaximaliserend en cultuurtechnisch verstikt. Wij schrijven rapporten en heffen CO2-belastingen. Musk bouwt hardware die vliegt en geld verdient.

Geen gebakken lucht.
Gewoon kapitalisme dat beloont wie écht bouwt in plaats van alleen maar praatjes verkoopt. De “gekken” die erin stappen hebben de afgelopen 15 jaar vaker gelijk gehad dan de sceptici.

[demianmonteverd]

We heffen CO2 belasting om een volledig andere reden. Overigens, een groot gedeelte van wat er bereikt is door spacex (en de onderdelen, zoals tesla vooral maar ook bijv. de TBM, etc.) is doordat men enorm veel subsidies heeft ontvangen. Dat heeft niets met kapitalisme te maken. De uitzonderingen (in de zin dat ze niet vooral dankzij subsidies in het begin hebben weten te overleven) zijn ai en x het sociale netwerk, het is juist de ai component waarom er zo'n hoge waardering is (en ook dus mensen die er niet in geloven, vraagtekens zetten bij de ingeschatte waarde). Verder wel eens met je stelling dat we te veel onhandige regels hebben hier, maar ook wel veel regels die echt broodnodig zijn.

Voor wat betreft snelheid in ruimtevaart ontwikkeling, dit is altijd enorm gestuurd op politiek succes en projectmanagement, dat is inderdaad een stuk langzamer en niet handig. Boeing sla ik maar over om op te reageren, die komen wel terug, die gaan door een diep dal nog even. Maar dit is wat wel bereikt is door spacex, even los van subsidies daarvoor, de innovatie dat je NIET alleen politiek en projectmanagement belangrijk moet vinden maar veel en snel moet itereren (en dat je moet uitzoeken waarom componenten duur moeten zijn, er is een mooie video op youtube hoe spacex dat heeft aangepakt!).

En de waardering in het algemeen, jij vind deze waardering prima, je kunt best gelijk hebben, immers heeft de ceo goede contacten bij het witte huis en een netwerk daaromheen met invloedrijke mensen. Zelf wacht ik liever op de analyses na lancering waarin we kunnen zien hoeveel de IPO ondersteunt moet gaan worden de komende tijd bij de IPO. Dat is soms namelijk een probleem bij lanceringen waarin men veel verwacht van de deelname van de particulieren.

[IntrCpT3R]

NASA heeft de afgelopen 70 jaar honderden miljarden aan subsidies en budgetten opgeslokt met eindeloze vertragingen, kostenoverschrijdingen en een SLS-raket die nog steeds niet fatsoenlijk vliegt. Artemis is een puinhoop van bureaucratie, politieke deals en projectmanagement. SpaceX deed met een fractie van dat geld wat NASA decennia niet lukte: Falcon 9 herbruikbaar maken, Starlink opbouwen en Starship ontwikkelen. Dat is geen “leuk verhaal”. Dat is de harde realiteit van private executie versus overheidsbureaucratie.

De claim dat SpaceX vooral op subsidies drijft en White House-contacten is typisch downplayen van echte prestatie. Ja, er zijn contracten (NASA, DoD), maar die zijn prestatiegericht en SpaceX levert. De echte waarde zit in de iteratie-cultuur: falen snel, leren, herbouwen. Dat is waarom Starlink nu al een dominante speler wordt als internetprovider. Technologie verbetert razendsnel, en niemand kan ze bijbenen omdat niemand anders satellieten zo goedkoop en snel de ruimte in krijgt. Dat is geen gebakken lucht. Dat is schaalvoordeel dat de concurrentie kapotmaakt.

De hoge waardering komt niet alleen uit “AI-hype” of contacten. Het komt uit de combinatie van Starlink-cashflow, Starship-potentieel en de infrastructuurlaag voor een hele nieuwe economie. Amazon was ook jaren verlieslatend terwijl het de basis legde. De markt waardeert opties en executie, geen dit-kwartaal-winst.

Europa en de “regel-neuroten” snappen dat niet. Te veel onhandige regels, te veel angst voor risico, te veel focus op politieke successen in plaats van iteratie. Sommige regels zijn broodnodig, klopt. Maar de meeste zijn verstikkende rompslomp die innovatie doodt. Daarom vluchten de echte spelers naar de VS.

SpaceX is geen subsidie-succes. Het is een meritocratie-succes. NASA bewijst wat er gebeurt als je alleen met geld en politiek gooit. Starlink bewijst wat er gebeurt als je écht bouwt. De rest slaapt nog.

[demianmonteverd]

Heb je de prospectus gelezen?

[CivLord]

Dat het allemaal een waarde heeft zal niemand ontkennen.

Maar geef eens een cijfermatige onderbouwing dat de huidige aanselenwaardering van 2 bln de werkelijke waarde van SpaceX vertegenwoordigt.

[IntrCpT3R]

De $2 biljoen waardering is geen “echte” boekhoudkundige waarde uit een Excel met dit-kwartaal-winst. Dat is precies het punt. Het is een forward-looking marktprijs voor asymmetrische upside in een schaalbare infrastructuurlaag. Niemand vraagt dat van Amazon in 2005 of Tesla in 2015, maar bij SpaceX ineens wel.

Cijfermatig:

• Starlink alleen al: $11,4 miljard omzet in 2025 met 63% EBITDA-marges. Dat is geen belofte, dat is cash. Abonneegroei explosief, ARPU stabiel ondanks internationale expansie, en het netwerk schaalt met marginale kosten. TAM? Globale broadband + aviation/maritime + defensie + direct-to-cell = triljoenen potentieel.
• Starship: Reusable heavy lift die launchkosten naar beneden ramt. Falcon 9 deed dat al voor medium lift. Starship doet het voor heavy. Dat ontsluit orbital manufacturing, data centers, solar power satellites en Mars-logistiek. Elke factor 10 in cost reduction maakt hele nieuwe markten economisch.
• Multiples: Vergelijkbaar met andere high-growth tech die infrastructuur bouwt. De markt geeft premium voor execution + moat + optionality. SpaceX heeft alle drie.

De vraag “geef eens een cijfermatige onderbouwing dat het precies $2 biljoen waard is” is het klassieke spreadsheet-denken dat nooit een Amazon of Tesla had voorspeld. De waarde is wat de markt bereid is te betalen voor de kans dat SpaceX de dominante speler wordt in de volgende industriële revolutie. Niet omdat Musk “zichtbaar” is, maar omdat hij hardware bouwt die werkt en markten opent die nu nog science fiction lijken.

Europa denkt net zo: “laat maar zien met cijfers van dit jaar”. Daarom blijven we achter. De VS en China denken in decennia en opties. Daarom winnen zij.

De waardering is geen exacte wetenschap. Het is een weddenschap op execution. En Musk heeft tot nu toe vaker gewonnen dan verloren. Dat is de onderbouwing.

[Lisadr]

Zo werkt waardering van beursgenoteerde bedrijven.

Stel je hebt een bedrijf opgestart en dat bestaat uit 100 aandelen. Iemand is bereid 1 aandeel te kopen voor 1 miljoen euro. Daarmee is het bedrijf ineens 100 miljoen euro waard en jij bent 99 miljoen euro meer waard.

Heeft het bedrijf 100 miljoen? NEE
Heb jij 99 miljoen? NEE

Wat je hebt, is een investering van 1 miljoen euro in jouw bedrijf. Wat je (in de VS) kunt doen, is geld lenen van de bank en daarvan leven. Op papier heb je een negatief inkomen en betaal je geen inkomstenbelasting.

[The Realone]

Maar in dit soort gevallen hebben ze natuurlijk wel een punt met gebakken lucht. In jouw voorbeeld betaald normaal gesproken niemand zomaar 1 miljoen voor een 1 aandeel, dan doe je als je denkt dat het bedrijf ook daadwerkelijk die waarde kan "waarmaken".

En als we kijken naar IPOs als bijvoorbeeld WeWork, Lyft, Rivian en nog wat andere hele grote jongens, dan valt dat toch regelmatig flink tegen.

[Mellow Jack]

En dat is waarom Europa achterloopt op Amerika qua innovaties. In Europa moet je bijv bewijzen dat je die 1 miljoen waard bent. Dit doe je met inkomsten. In Amerika krijg je die 1 miljoen omdat je in potentie in de toekomst enorm veel inkomsten gaat genereren.

Is het dan direct gebakken lucht? Niet perse. In deze context kan je ervan uitgaan dat dit soort AI modellen blijven bestaan. De zekerheid is nu wel aanwezig dat een nieuw datacenter zich gaat terugverdienen (uitgaande dat je de capaciteit aan derde levert) maar het is nog niet zeker genoeg om een hele fabriek daarvoor te gaan bouwen.

Deze specifieke vind ik wel een beetje gebakken lucht bevatten. Het is een SaaS partij dus het is niet veel meer dan wat software en waarschijnlijk wat contacten met datacenter hosters. Die markt vind ik persoonlijk nog een beetje lastig te voorspellen. Leuk die 60 miljard maar zodra Anthropic, Google of OpenAI een concurrent uitbrengen kan het zomaar ineens waardeloos zijn

[batjes]

Welke innovaties doelt u precies op? Want een significant gedeelte komt er nog altijd uit Europa.Of doelt u op innovaties zoals "Bankrupt due to childbirth" of "Homeless thanks to ambulance ride".

Mwah. Een SpaceX met als enige inkomen Starlink wat veelal gesubsidieerd de lucht ingeschoten is dat ruim 2 biljoen waard is? Een Tesla die als relatief kleine autobouwer meer waard is dan Toyota?

Gebakken lucht, de winst wordt gemaakt op vergelijkbare wijze als de crypto gekte, een veredeld pyramide spel. Het werkt alleen zolang er meer investeerders blijven instappen dan er uit stappen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 16 juni 2026 18:54]

[The Realone]

En ondanks het verhaal dat Europa altijd achter zou lopen op bijvoorbeeld de VS, doen wij het op nagenoeg alle vlakken van het menselijk leven en welzijn beter dan zij en tegelijkertijd weten we ook nog met enige regelmaat zeer invloedrijke bedrijven uit de grond te stampen.
Prima dus.

[Lisadr]

En dat is waarom Europa achterloopt op Amerika qua innovaties. In Europa moet je bijv bewijzen dat je die 1 miljoen waard bent. Dit doe je met inkomsten. In Amerika krijg je die 1 miljoen omdat je in potentie in de toekomst enorm veel inkomsten gaat genereren.

Nee. In Europa werkt het op dezelfde manier. Bijvoorbeeld: Mistral AI heeft tot nu toe 2,8 miljard funding gehad, ondanks een omzet van 60 miljoen en heel veel verlies.

[Mellow Jack]

Klopt, moest de trein uit dus geen tijd voor nuance. Ik schetste natuurlijk ook een extreme situatie maar het verschil is best wel groot. Een vergelijkbare Mistral alleen dan in Amerika had makkelijk 28 miljard opgehaald. Durft investeerders hebben we gewoon niet zoveel in Europa.

Wil daarmee niet zeggen dat ik graag in de USA zou willen zitten want het hele systeem is daar op gericht en dat heeft ook flink wat negatieve kanten.

[YGDRASSIL]

We hebben hier zat durf investeerders, alleen die denken een beetje na voordat ze alles op rood zetten.

[Mellow Jack]

Jup, laag risico dus laag rendement vs hoog risico en dus hoog rendement. Dat is precies het punt want ik maak en de reden dat we op technologisch niveau achterlopen.

Begint wel te komen hoor. Ik werk in de semi overheid en zie duidelijk verschil t.o.v. een aantal jaar geleden. Het is nu veel makkelijker om een idee te pitchen en daar een aantal ton voor te krijgen om aan de slag te gaan. Neem aan dat de investeerders ook steeds meer tot dit besef komen (al werk ik al een aantal jaar niet meer bij een investeringsmaatschappij dus misschien is mijn beeld niet meer realistisch)

[Lisadr]

Anthropic had in de eerste 3 jaar minder dan 1 miljard investering, een stuk minder dan Mistral in de eerste 3 jaar. Anthropic kreeg pas in februari 2026 een investering van 30 miljard, nadat er bewijs van succes was en de optie voor een beursgang.

Het probleem is niet dat we weinig durfinvesteerders hebben. Dat is een argument dat lobbyisten vaak gebruiken om Europese overheden te overtuigen om hun klanten subsidies (gratis geld) te geven.

[Lisadr]

In jouw voorbeeld betaald normaal gesproken niemand zomaar 1 miljoen voor een 1 aandeel, dan doe je als je denkt dat het bedrijf ook daadwerkelijk die waarde kan "waarmaken".

Werkt niet helemaal zo. Het gaat om perceived value. Ofwel, als je iets koopt voor 1 miljoen euro, maar verwacht dat je het later kan verkopen voor veel meer dan 1 miljoen euro, dan is het de investering waard. Daarom levert een IPO veel geld op als je er genoeg hype kan genereren en de regels zo kan toepassen dat het aandeel als voorkeursaandeel gekocht gaat worden, zoals door pensioenfondsen en andere fondsen. Dat is hoe het is gegaan met SpaceX.

Eén van de eerste investeerders (Founders Fund van Pieter Tiel) heeft 100 miljoen USD betaald voor 2% van de aandelen. Waarmee het bedrijf ineens 5 miljard USD waard werd. 3 maanden geleden was zijn aandeel 7 miljard waard, vrijdag was het 30 miljard waard en vandaag is het 60 miljard waard. Niet omdat SpaceX de waardering waar kan maken, maar omdat de vraag naar aandelen groter is dan het aanbod.

[To_]

Je begrijpt iets erg goed, meeste kunnen het niet begrijpen

[avlt]

Bij een beursgenoteerde onderneming zijn er market makers(vroeger hoekmannen) die een prijs moeten maken. Je voorbeeld werkt wel, maar niet zo extreem als jij stelt

[assk]

Gebakken lucht is niet hetzelfde als een visie hebben.

[V-rg]

Bij Tesla zie ik nog steeds niet dat die visie werkelijkheid wordt.

[assk]

Het snelopladen bij tankstations heb je wel te danken aan Tesla. Of dacht je dat de Nissan Leaf al deze veranderingen teweeg heeft gebracht?

[V-rg]

Opladen is een uitvinding van Tesla, okee duidelijk.

[DaMightyWackO]

Goede ideeën hebben/uitvinden is (relatief) makkelijk.... het op schaal produceren en naar de markt brengen enorm moeilijk. Dus ja; credits naar Tesla voor elektrificatie van auto's met bijhorende laad infrastructuur.

[V-rg]

We hebben een andere mening hierover, dat is prima. Maar dat verandert nog steeds niets aan mijn oorspronkelijke uitspraak. Welke visie rechtvaardigd dat Tesla meer "waard" is dan alle andere automerken bij elkaar. Wat is nu exact in de afgelopen jaren de visie van Tesla wat werkelijkheid is geworden? De huidige waarde is gewoon gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door V-rg op 16 juni 2026 22:49]

[DaMightyWackO]

De visie op nieuwe producten (48v architectuur, steer-by-wire, optimus, cybercab, semi) en wijze van produceren (giga press, alleen een scherm voor bediening) (ze vinden het niet allemaal uit, maar zijn wel de eerste die het op grote schaal toepassen). De waarde zit hem in dat het een autoproducent is met grote verticale integratie en enorme executie kracht (vraagt ook om visie) maar bovenal een bedrijf in AI (FSD, Cybercab), battery/energie (Megapack, laadnetwerk, solarroof met wederom vergaande verticale integratie zoals lithium raffinaderij) en robotics (Optimus). Ideeën kunnen gebakken lucht zijn, productie op schaal niet meer is mijn mening.

[SinergyX]

Zo werken aandelen en waarde, al heeeeel wat jaartjes

[Walrave]

Fundamentals, P/E, , P/S, ROE, D/E, etc worden volledig negeert. "This time it's different" is de grote aanname. Maar ja de poort om het rit te verlaten is piep klein als de prijs keldert. Dat verandert niet

[Zwolsermbtr]

Het gaat dan natuurlijk om een theoretische waarde, zo gaat dat met aandelen. De laatst overeengekomen prijs voor een aandeel is wat de waarde per aandeel bepaald. Wat de gek ervoor geeft (en vraagt) dus. Dan is het een rekensom: SponsX heeft 10 miljard aandelen x de laatst overeengekomen prijs = 2,1 biljoen.

[HummerHealey]

Dat klopt, maar in de regel is er nog een beetje een relatie met de werkelijkheid. En deze is hier ver te zoeken.

[Bestseller]

Een van de oorzaken waarom jouw eigen geld steeds minder waard wordt.

[Mathijs Kok]

Een van de oorzaken waarom jouw eigen geld steeds minder waard wordt.

Inflatie heeft niet veel met de waarde van een nieuw bedrijf op de beurs te maken.

[MrMonkE]

De oorzaak daarvan zijn de brrrrt-printers van de centrale banken.

[Nimac91]

Er is geen geld verdiend. Ik vindt dit altijd zo idioot. De waarde van aandelen zijn ook gebakken lucht. Tot je ze daadwerkelijk hebt verkocht is het niks anders dan gebakkenlucht met een prijskaartje.

SpaceX en Elon kunnen never nooit aan 1 biljoen cash komen. Als je je aandelen verkoopt explodeert die bubbel, je kan er hoogstens 500 miljard uit halen of in geval van elon is na 100 miljard de gebakken lucht niks meer waard als hij dat zou verkopen allemaal. Ook heb je een situatie waarbij je zoveel investeerders cashflow moet laten zien, medewerkers hebt die op je rekenen. Er is geen mogelijkheid om werkelijk al dat geld te innen.

Is het absurd dat gebakken lucht zoveel waarde krijgt. Absoluut. Het is totaal absurd. Maar ook in Europa geven we gebakken lucht waarde op de beurs. Ze zijn er in Amerika gewoon een stuk beter in. In theorie heeft Elon, Tesla & SpaceX helemaal geen assets die ook maar in de buurt van 1 biljoen komt samen. Dus als de bubbel crashed is ie morgen ineens nog maar 200 miljard waard. Je kan ook niet eeuwig steeds overschatten natuurlijk. Op een gegeven moment is het klaar en gaat het als een racket naar beneden. Wanneer dat gebeurd is helaas lastig te zeggen. Het zou me niks verbazen als het eerst nog 3x zo hoog komt voor het neer stort.

[Stangg]

Hier in Nederland heffen we zelfs belasting op ongerealiseerde waardeverhoging, dus onze overheid doet gewoon mee.

Dus de belastingdienst zit ook in het schuitje om geld te halen uit gebakken lucht, alleen innen zij het wel degelijk, en zit jij met de gebakken peren als het inderdaad gebakken lucht blijkt...

[lighting_]

Die herbruikbare raketten en Starlink zijn gebakken lucht? Hoor jezelf

[demianmonteverd]

De waarde van spacex is toch niet alleen maar herbruikbare raketten en starlink dacht ik?

De kritiek in het algemeen op de waarderingen voor spacex is dat de investeringen in ai te veel kosten. Althans dat is wat een beetje de mening is 'in de straat'. Ten tijde van de beursgang van world online ging het net zo. Veel mensen razend enthousiast en een groep mensen die als moderne Cassandra's waarschuwden voor een bubbel. In geval van spacex is er een grote exposure met ai (en een dure hobby van dhr. Musk in de vorm van x), dus ik denk dat batjes daar naar aan het verwijzen is.

[lighting_]

De kritiek gaat al vaak niet meer om de bedrijven maar op de persoon. Het verschil met world online is dat Nina Brink 66% van haar aandelen voor de beursgang al had verkocht. Musk heeft 40% SpaceX gefinancierd. En nog bij vrienden bijgeleend toen ze aan de rand van de afgrond zaten. SpaceX is in 2002 opgericht. 24 jaar geleden.

[demianmonteverd]

Dat is wel een aanname. De meeste kritiek die ik heb gelezen, gaat over de waardering in het algemeen en met name de exposure op ai investeringsgebied.

Dat Nina Brink de boel bedonderde was niet het punt, daar kwam men pas later achter, althans zo herinner ik mij de gebeurtenissen. De kritiek met world online was om mij heen zonder dat feit te noemen in elk geval al (collega's, vrienden, forums, etc.).

[lighting_]

is geen aanname. Komt zo vaak in discussies naar voren. Vooral op deze tech site. De aandelen donderden in elkaar toen men er lucht van kreeg met de verkoop voor beursgang.

[CivLord]

Omdat bij een gedeeltelijke beursgang de waarde van alle aandelen geen enkele reële link meer heeft met de intrinsieke waarde van het bedrijf.

Stel je hebt zelf een bedrijf, dat 1 mln. waard is wanneer het door een ander bedrijf overgenomen zou worden. Je geeft 100 mln aandelen uit, die je allemaal zelf houdt. Dan zijn al die aandelen 1 cent waard.

Je brengt nu 10% van die aandelen naar de beurs. Door een vreemde quirk in de economie en de beurshandel, zijn die aandelen, die 10% van de waarde van je bedrijf vertegenwoordigen, op de beurs niet 100k waard, maar meer iets richting de totale waarde van 1 mln. De op de beurs verhandelbare aandelen reflecteren dan de eigenlijke waarde van het bedrijf en niet het totale aantal aandelen. Als eigenaar krijg je dus ongeveer 1 mln voor aandelen die op papier eigenlijk maar 100k waard zijn, waardoor de aandelenwaarde van je bedrijf 10 mln wordt en jezelf op papier nu plotseling 1 mln in euro's en 9 mln in aandelen bezit. Maar die 9 mln in aandelen kan je nooit in euro's in handen krijgen (tenzij de intrinsieke waarde van het bedrijf groeit), want zodra je meer aandelen op de beurs brengt, zal de waarde van die aandelen zakken.

Dit is een heel versimpelde weergave, met heel veel haken en ogen. Maar waar het op neer komt is dat bij een bedrijf waarvan een groot deel van de aandelen niet op de beurs verhandelbaar zijn de papieren waarde van alle aandelen samen niets te maken hebben met de intrinsieke waarde van het bedrijf of zelfs met de waarde die beurshandelaren aan het bedrijf toedichten.

Musk is nu op papier biljonair, maar wanneer hij zijn totale bezit binnen een paar maanden als dollars op de bank wil hebben staan, zal daar waarschijnlijk maar een 'schamele' paar miljard van over blijven. (Als het zelfs al zo veel is.)

[NBK]

Dit gesmijt met dollars is toch ook wel een indicatie hoe sterk de waarde van die munt eigenlijk is gedaald. Het begint er steeds meer op te lijken dat die munt sinds de jaren '90 (volgens mij was Bill Gates toen de eerste miljardair) eigenlijk een soort van een factor 1000 in waarde is afgenomen.

[wiseger]

Nee hoor. Het geeft alleen maar aan dat mensen geld uitgeven aan een toekomst visie en kennelijk bereidt zijn heel lang te wachten voordat ze rendement gaan ontvangen op hun investering.

Want dat is hoe het werkt bij de bedrijven van Elon Musk. Je betaald voor een toekomst visie. Maar je moet heel veel geduld hebben om te zien of die visie ooit uitkomt en dan ook nog maar afwachten of je daadwerkelijk je investeringen met dikke winst terug krijgt.

[SomerenV]

Als je ziet hoe ongelofelijk groot de investeringen zijn bij sommige bedrijven of in sommige sectoren dan heb ik er een hard hoofd in dat sommigen (velen?) daar ooit winst op gaan maken. Investeren in een bepaalde visie snap ik, ook als je jaren moet wachten op resultaat. Maar je hebt bedrijven die (tientallen) miljarden verlies maken, of waar tientallen miljarden tot een paar honderd miljard in geïnvesteerd zijn, terwijl er nog niet echt een model of product is dat winstgevend voor ze lijkt te zijn of kan gaan worden. Die bedrijven beloven stuk voor stuk gouden bergen voor iedereen die er geld in wil pompen, maar of ze het ook waar kunnen maken is nog heel erg de vraag.

Het voordeel dat SpaceX heeft is dat het een fysiek iets maakt binnen een niche. Maar ook SpaceX staat of valt met wat 'wij' willen bereiken in de ruimte. Er zijn wilde plannen en ideeën, maar of die binnen afzienbare tijd werkelijkheid gaan worden weet niemand. En hoe langer dat duurt, hoe lastiger het gaat worden om die investeringen terug te verdienen. Geld moet blijven rollen namelijk.

[wiseger]

SpaceX is momenteel het bedrijf dat de meeste satellieten lanceert. Het leeuwendeel is voor hun eigen Starlink. Met de lanceringen, met Starlink, met X en xAI haalde men een totale omzet van 18,7 miljard.

De waardering ligt op 1750 miljard. Dat is ongeveer een factor 100 hoger dan de jaaromzet.

SpaceX zal nooit 50 tot 100x meer raketten gaan lanceren. Die capaciteit is er niet en de vraag erna is er ook niet. SpaceX kan dus maar beperkt bijdrage aan de omzet groei.

Het groeiverhaal is dan dus xAI. Dat moet de grote motor worden achter de extreme stijging van de omzet die noodzakelijk is om een waard van 1750 miljard te rechtvaardigen.

[Rogers]

Als Starship af is kunnen ze wel veel meer satellieten met één lancering de ruimte in brengen.

Desalniettemin de waardering is extreem. Geloof zelf meer de potentie van SpaceX dan van xAI, had liever gezien dat dat niet was samengevoegd voor de beursgang.

[wiseger]

Meer satellieten per lancering betekend lagere kosten dus een hogere winst per lancering. Echter om de omzet te verhogen, moet de vraag stijgen.

Ik zie niet hoe de vraag naar satellieten een factor 50 tot 100 keer kan laten stijgen.

[demianmonteverd]

Speculatie op basis van het Jevons paradox effect.

[HummerHealey]

Je betaalt bij Musk niet voor een toekomstvisie, maar voor een BS verhaal waar noobs in geloven. En Musk is daar heel goed in. Hij verzint een verhaal (of visie zoals jij het noemt) en rekt deze uit totdat zelfs de grootste noob nattigheid voelt en verzin dan weer wat nieuws. Heel zelden komt er nog een slap aftreksel van de visie uit. Want brutalen hebben de halve wereld. Maar bijvoorbeeld Tesla dat door de mand viel door door de nu al ruim 10 jaar durende belofte van volledig zelfrijdende auto's, dat vervolgens zich op Physical AI (wat dat ook moge zijn) en humanoids gaat richten. Zelfde bij SpaceX. De enige echte prestatie is de herbruikbare Falcon9. Daarna de belofte van Starship, die na 8 jaar en 12 vluchten nog steeds verre van productie rijp is. De "unscheduled dissasembly daar leren we van doet het niet meer", het naar Mars gaan verliest ook geloof. Dus komen nu de beloftes dat het een AI bedrijf is met datacentra in de ruimte. Ook dit weer een belofte voor de verre, verre toekomst, die nooit waar gaat worden. Voor die tijd is de AI bubbel al twee keer langs geweest.

Maar goed, je investeert in een visie. Of in dit geval je eigen naïviteit.

[Mathijs Kok]

Wel, noem me naïef, maar die visie heeft SpaceX en Tesla toch wel extreem belangrijke firma's gemaakt.

[mutmong]

Met de heavy booster en Starship staan ze al aan de absolute top en ze blijven momenteel momentum opbouwen (De Raptor motoren zijn een enorm staaltje). Velen beseffen niet echt dat de New Glenn van Blue Origin amper aan de hielen komt van SpaceX (alhoewel ik onder de indruk was van die eerste landing). AI kan een bubbel zijn maar stel je voor de SpaceX grondstoffen van buiten onze 'bol' kan beginnen minen....en dus ook brandstof voor het transport 'minen' (zou mogelijk moeten zijn methaan/zuurstof)...en buiten onze bol iets produceren...de aandeelhouders worden gek! Dan gaat de mensheid een nieuw tijdperk in...en goed of slecht hangt af wat het gepeupel kan (op)eisen. Als het minen buiten onze bol goedkoper wordt zal onze planeet misschien wat ontlast worden (...blijven dromen).

[CivLord]

Niemand betaalt omdat ze die toekomstvisie delen.

Ze betalen omdat ze verwachten dat er in de nabije toekomst meer mensen zijn die er nog meer voor willen betalen.

[Phosoup]

Klopt, die van de euro ook trouwens. Heel veel waardestijging van bedrijven op de beurs is alleen maar omdat er zoveel geld is bijgedrukt. Dan kijkt een bedrijf meer waard, maar omgerekend naar inflatie valt dat tegen.

Dat is ook wat inflatie is: steeds meer geld in omloop waardoor die waarde daalt, waardoor je er meer van nodig hebt om hetzelfde te kopen. Er zijn heel veel miljonairs bij gekomen de laatste jaren, maar met een miljoen kun je nu veel minder kopen dan zeg 10 of 20 jaar geleden, op producten na die goedkoper te produceren zijn dan.

[Mathijs Kok]

eigenlijk een soort van een factor 1000 in waarde is afgenomen.

Eigenlijk is de werkelijke factor 2.9.

[Geisterfahrer]

Misschien een rare opmerking, maar zouden we dit soort Amerikaanse bedrijven in Europa niet links moeten laten liggen? Geen Tesla's meer kopen en vooral geen aandeel willen nemen in een bedrijf dat wordt geleid door iemand die eigenlijk al veel te veel macht heeft, zowel financieel als politiek???

[Marien84]

Dus als je het als bedrijf maar goed genoeg doet, moet er ergens een cutoff zijn waarbij landen met je mogen samenwerken?!

Dat zal de innovatie wel ten goede komen ja...

En als het dan een Aziatisch bedrijf betreft? Dan ook niet?!
Of wat als het een Europees bedrijf is? Dan wel?

En wat betekent 'veel te veel macht' precies ?

• Kun jij geen andere auto dan een Tesla meer kopen?
• Is er geen andere AI oplossing meer op de markt nu?
• Kun jij niet meer op Pro stemmen nu?

Als je liever binnenkort met een andere raket naar de maan of Mars had gewild... ja, dan ben je klaar met spitten. Maar in dit geval maak het niet uit of Musk 100 miljard of 100 biljoen heeft.

Het is allemaal een beetje lauw gelul dat 'teveel macht'. Jaloezie en het niet gunnen van eigenhandig verworven middelen.
En voordat men begint over 'over de rug van een ander'. Zo werkt dat nou eenmaal als je werknemer of onderaannemer bent.

[Honytawk]

Het gaat meer over de anti-democratische stance van de oprichters die letterlijk de VS om zeep hebben geholpen waardoor we die niet meer als volwaardige bondgenoot kunnen zien.

Als een Aziatisch bedrijf hetzelfde doet, moeten we dat inderdaad ook niet accepteren.

[derhenno]

Anti-democratische stance en de VS om zeep geholpen? Hoe dan?

[demianmonteverd]

Ze hebben in elk geval het publieke debat moeilijk/onmogelijk gemaakt door iedereen een eigen realiteit te geven middels de social media 'bubbles'. Dat er mensen zijn die dat niet zien is onderdeel van dat probleem, zeg niet dat je je daarvan niet bewust bent, misschien wilde je gewoon weten wat Honytawk's gedachten gang was, maar het is een groot probleem in het algemeen.

Als je punt echter is dat het misschien per ongeluk is, dat zou kunnen.

[derhenno]

Die social media bubble kies je uiteindelijk zelf. Zo vind ik sommige social media diverser in informatie (en dat komt met voor- en nadelen) dan andere social media. Je bepaalt zelf welke bronnen, hoeveel bronnen je raadpleegt en hoe je het gebodene beoordeelt. Het publiek debat is inderdaad moeilijker geworden omdat er naar mijn mening meer ruimte is voor afwijkende meningen/informatie dan voorheen (bv op X), onmogelijk vind ik het echter niet. Ik persoonlijk heb nog nooit simpele debatten gezien. Ik vind het te makkelijk de schuld bij de achterliggende organisaties te leggen (als dat is waar Honytawk op doelt). Moet de overheid dan bepalen wat de (enige) juiste informatie moet zijn?

Het is mij niet duidelijk wat Honytawk precies bedoelt met anti-democratische stance van de oprichters (van social media?). Hoe is de VS dan om zeep geholpen? De VS functioneert nog steeds conform haar wetten en rechtsprekende systemen (ongeacht wat men er persoonlijk van moge vinden). Trump is idd niet de meest betrouwbare partner gebleken.

[Reactie gewijzigd door derhenno op 16 juni 2026 18:26]

[demianmonteverd]

Het is niet mijn expertise. Wel is vast te stellen dat social media een gevaar is voor een democratie (ook onze parlementaire versie), omdat veel mensen niet meer 'luisteren' naar wat de andere 'kant' van een verhaal is en zelfs denken dat ze inhoudelijk meer verstand van materie kunnen hebben dan menig expert of zelfs in bepaalde onderwerpen de algemene consensus van experts. Dat is nogal een ding. Een beetje het excentrieke familielid dat jou gaat vertellen dat je taskbar altijd de helft van je verticale hoogte van je beeldscherm moet bezetten zodat je meer windows open kunt houden voor multitasking o.i.d. (verzin je eigen belachelijke verhaal a.u.b.).

De reden voor de aanvulling was omdat spacex een eigen social media bedrijf heeft in de vorm van x. Een ander probleem is ai dat allerlei biassen heeft door welke data ze 'innemen' en hoe ze getrained en geevalueerd worden. Hoe die effect hebben op de democratie is ook nog lastig vast te stellen, maar ook hier is het waarschijnlijk niet positief omdat je dan dus de 'voorkeuren' van de ai impliciet krijgt, mocht je dit niet geloven, kijk even naar de prompts van de diverse oudere modellen, daarin zie je wat men moet doen / schrijven om de bias te verstoppen of tegen te gaan of om de onderwerpen te vermijden.

Voor wat betreft x met meningen, gebruik het zelf te weinig, alleen maar om grok (dat dus van spacex is) gratis in te zetten en te testen.

[derhenno]

Je hebt gelijk vwb (zoals ik het lees) het vinden van een evenwicht tussen informatiecontrole vanuit de overheid en de algoritmen van de diverse social media en AI. Waar dat evenwicht ligt? Ik weet het niet. Wat mijn verblijf op X na de komst van Musk me vooral heeft geleerd is dat het altijd raadzaam blijft zelf onderzoek te plegen, ook daar en juist daar waar men zaken als gegeven presenteert. Een onderwerp is zelden zo zwart/wit als men het tracht te presenteren.

[Reactie gewijzigd door derhenno op 16 juni 2026 19:14]

[Geisterfahrer]

Mijn opmerking/vraag gaat niet over jalouzie maar of we in Europa misschien moeten ophouden met het ophemelen en nóg groter maken van bedrijven die eigenlijk al veel te groot zijn, ophouden met 'meeliften' op hun succes (en dus ook weigeren om daar aandelen van te kopen). Want uiteindelijk helpt elke €uro die we naar de VS brengen de Amerikaanse economie, niet de onze! En wat die 'innovatie' betreft geldt eigenlijk hetzelfde: door hier steeds maar achter aan te lopen zorgen we ervoor dat ZIJN bedrijf de toon blijft aangeven. Laat hem zijn producten maar in de VS slijten!
Musk is de belichaming van een soort hyperkapitalisme dat absurde proporties heeft aangenomen, waardoor één persoon - ik blijf het toch zeggen hoor! - onverantwoord veel macht kan vergaren. Het bewijs daarvoor levert hij zelf: hij steunt Trump en 'koopt' daarmee a.h.w. politieke macht. Dat blijkt nog maar eens uit het feit dat Musk zelf bepaalt wie al dan niet gebruik kan maken van StarLink, iets waarover democratisch gekozen politici zouden moeten beslissen, maar waar individuele personen nooit van zijn leven zeggenschap over zouden moeten hebben.

[kuurtjes]

Doe ik al

Hopelijk volgen de andere mensen met wat hersenen ook.

[Johnny E]

Als ik de openbare bronnen mag geloven dan draait AnySphere $3 miljard omzet en dan lijkt me een $60 miljard overname iets te veel van het goede.... wat een idioterie!

[Marien84]

We geven het door aan de economisten bij SpaceX. Die draaien vast hun vlug opgestelde mening bij.

[JointFillah]

Dat lijkt me nogal een overwaardering voor Cursor?

Ik heb wel eens gespeeld met Cursor, en we gebruiken het intern bij ons wel. Maar het voelt toch vooral als Visual Studio Code met (toegegeven) mooie AI-related uitbreidingen er boven op (en handig delen van AI recipes via je Team).

Of mis ik nog andere activiteiten die Cursor doet, waardoor het zoveel waard (kan) zijn in deze bubble?

[demianmonteverd]

Nee, het is inderdaad in de basis een geoptimaliseerde versie van vs code. Wel hebben ze ook nog hun eigen opzet/prompts om alles mogelijk te maken en daar zit veel tijd en onderzoek in, een groot aantal gebruikers (betaald ook!). Een eigen model dat ooit van kimi is afgeleid dat ook kan coderen. En dan nog een ding dat veel waard is: een bijna ongeloofelijke hoeveelheid data van de gebruikers zonder opt-out.

[PjotrX]

Ik snap niet hoe al die AI bedrijfen zoveel waard kunnen zijn. Ja er is potentie en zo maar de risico is toch te groot? En er is ook totaal geen klantenbinding nu, dus het is niet zo dat je een user-base koopt. Mensen lijken heel snel te kunnen switchen naar welke model de SOTA is. Er is ook geen inkoop van kennis want de turn-over rate is heel groot bij die bedrijfen. Leuk dat ze Cursur hebben gekocht, maar als de oprichter ervan vertrekt gaat alle kennis mee en zit je met een bedrijf zonder waarde.

[demianmonteverd]

De data blijft. Die is essentieel om nieuwe en betere modellen te kunnen maken.

[Koen88]

En weer een tool minder die ik in mijn gereedschapskist wens te hebben. Het wordt langzaamaan lastig om een moraalridder te zijn, maar ik wil echt niks te maken hebben met die enge Musk.

[Oakley]

Volgens mij een slimme move van Musk (of zijn adviseurs). Dit komt uit de EULA van Cursor:

Free & Pro Plans: Unless "Privacy Mode" is turned on, Cursor may store and use your codebase data, prompts, editor actions, and code snippets to improve their AI features and train their models

Ik hoorde laatst in een podcast dat de reden dat Claude Mythos/Fable zo goed is geworden, is omdat het heeft kunnen trainen op coding prompts + data van Claude Code CLI. De data die Cursor dus heeft verzameld is gouden training data. Dit gaat natuurlijk gebruikt worden om Grok een grote stap voorwaarts te laten maken.

[Reactie gewijzigd door Oakley op 16 juni 2026 15:57]

[theduke1989]

Ik zie wel toekomsr in musks zijn visie

Hij heeft de Space Rockets, hij heeft TBM, als hij dat naar de maan bijvoorbeeld kan sturen. En dan dat de TBMs tunnels onder de grond (maantype) kunnen maken.

Dan via de batterijen etc van teslas zo een wegenweg kan bouwen met teslas ?

Hij denkt al ver vooruit

[teek2]

Elon wordt idd wel gezien als een (vrij extreme) longtermist (met gedachten als: We moeten zsm een "multi-planetary species" worden). Dat geeft hem idd misschien visie, maar maakt hem ook blind voor de korte termijn. En hoe verder je in de toekomst kijkt, hoe minder goed je kunt voorspellen. Dus er zit wel een gevaar in het baseren van je beslissingen op de zeer lange termijn.

[theduke1989]

We moeten sowieso iemand hebben die extreem nadenkt. Want als ze ons al kunnen bereiken buiten onze milkyway stelsel. Dan zijn we te laat.

Onze afweersysteem zijn echt nog niet de beste.

[NoTechSupport]

Dit komt van iemand die respect had voor Elon voor hij Twitter overnam.

Je moet alles wat Elon zegt met een paar ton zout nemen. Elon is alleen op zijn Elons geïnteresseerd in Elon. Als hij je een verhaal vertelt wilt dat alleen zeggen dat hij denkt dat hij er voordeel bij heeft dat je daarover nadenkt en praat op de manier die hij wilt. Als je daar kritisch over bent ben je een idioot (volgens hem).

Het is een extreem hebzuchtig man, die door zijn intelligentie, gebrek aan ethiek en empathie en veel geluk erin geslaagd is om extreem rijk en machtig te worden.

Hij heeft ervoor gezorgd dat anderen binnen zijn bedrijven veel konden bereiken en daarvoor verdient hij respect. Voor de manier waarop hij de VS verzwakt, zowel intern via het tegen elkaar opzetten van verschillende groepen binnen de Amerikaanse bevolking als naar de buitenwereld toe door desinformatie te verspreiden en een extremist als Trump te steunen, verdient hij als landverrader behandeld te worden.

Meest extreme en trieste voorbeeld van "from hero to zero".

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 16 juni 2026 14:00]

[CivLord]

Of misschien zegt het meer over jouw blinde idolatie.

Wat het positieve of negatieve sentiment over Musk met politieke oriëntatie te maken heeft, is mij een raadsel. Met oogkleppen op heeft Musk zowel voor rechts als voor links zo zijn pluspunten.

[ZesBarkiePK]

Ik vind het mooi om te zien wat Elon Musk met zijn bedrijven probeert te bereiken. Met Neuralink worden stappen gezet om mensen met ernstige beperkingen, zoals verlamming, weer meer zelfstandigheid en mogelijkheden te geven. Via SpaceX heeft hij ruimtevaartmissies mogelijk gemaakt die jarenlang ondenkbaar leken, en met Tesla heeft hij elektrische auto’s op grote schaal populair gemaakt, waardoor we minder afhankelijk kunnen worden van fossiele brandstoffen.

Voor mij gaat het daarbij niet alleen om de persoon Musk, maar vooral om de bedrijven en de visie erachter. Ik koop aandelen omdat ik geloof in de lange termijn van deze technologieën en in de impact die deze bedrijven kunnen hebben.

[911GT2]

Dat vind ik nogal naïef gedacht. Het feit dat hij een waarde vertegenwoordigt van 1 biljoen maar geen enkele euro daarvan doneert of zelfs investeert in het behoudt van de planeet geeft voor mij aan dat hij helemaal niet moreel gedreven is. Maar puur door hebzucht.

[iqcgubon]

Éeeeeeeeeelk moment gaan we het effect van trickle-down economics zien hoor. Echt waar. Elk moment nu. Komt er zo aan!

[Mathijs Kok]

Éeeeeeeeeelk moment gaan we het effect van trickle-down economics zien hoor. Echt waar. Elk moment nu. Komt er zo aan!

Wel, door de beursgang zijn er honderden mensen binnen SpaceX bijzonder rijk geworden.

[wiseger]

Hebben die geen lockup periode voordat ze hun aandelen mogen verkopen?

[Verwijderd]

Die 1 biljoen is helemaal geinvesteerd in onze toekomst want dat is de waarde van SpaceX, Tesla en nog een paar bedrijven. Hij zit niet op een zak geld van 1 biljoen.

[911GT2]

Ik snap hoe aandelen werken. Maar geen van deze bedrijven hebben een moralistisch oogpunt. Gaat enkel om keiharde ROI

[CivLord]

Dat biljoen is niet geïnvesteerd. Die biljoen bestaat helemaal niet, anders dan een waarde op papier van een stapel aandelen, op basis van een miniem aantal van die aandelen die op de beurs zijn verkocht.

Dat biljoen bestaat niet in geld, heeft nooit bestaan in geld en zal nooit bestaan in geld.

[Mathijs Kok]

Dat vind ik nogal naïef gedacht. Het feit dat hij een waarde vertegenwoordigt van 1 biljoen maar geen enkele euro daarvan doneert of zelfs investeert in het behoudt van de planeet geeft voor mij aan dat hij helemaal niet moreel gedreven is. Maar puur door hebzucht.

Mmmm… zijn levensstijl is niet erg spartaans, maar hij heeft tot drie maal toe al zijn geld in zijn bedrijven gestopt. Ook in de biografieën die er over zijn geschreven komt absoluut geen hebzuchtige persoon naar voren. Hij is er werkelijk van overtuigd dat wat hij wil het beste voor de wereld is.

[911GT2]

Hij is er werkelijk van overtuigd dat wat hij wil het beste voor de wereld is.

Hij heeft alle kenmerken van een narcist, dus wat hij denkt strookt waarschijnlijk sowieso niet wat men over het algemeen acceptabel vindt.

[Marien84]

Ik ben zelf erg blij dat hij met dit geld zijn dromen najaagt.

Natuurlijk zijn we blij met Bill en Melinda Gates. Zonder twijfel.

Maar na 100 jaar doneren hebben kindjes nog steeds hongerbuikjes, gaat het ieder jaar slechter met het milieu, starten we blijkbaar nog steeds oorlogen en buiten we mensen uit.

Dus laat nou deze man eens gewoon doen met zijn centen waar hij zelf zin in heeft.
Misschien pakt het wel beter uit dan de constante druppels op het toenemend aantal hete platen.

[911GT2]

We doneren maar een fractie van wat we uit de landen met kinderen met hongerbuikjes geroofd hebben en nog steeds doen… Structurele hulp met een plan en zonder corruptie werkt echt wel.

Natuurlijk mag hij doen met zijn geld wat hij wil. Maar kom niet aan met het argument dat het is om de mensheid te helpen. Het gaat maar om één ‘ding’; Musk.

[.oisyn]

Ik vind het mooi om te zien wat Elon Musk met zijn bedrijven probeert te bereiken

Wat hij probeert te bereiken is Mars, niets meer.

SpaceX: voor het vervoer ernaartoe
Tesla: mobiliteit op de planeet zelf
xAI: drones die daar aan het werk zijn
Boring Company: het maken van tunnels voor leefomgevingen
Neuralink: het interfacen met machines waar dat met bulky environment-suits moeilijker op de traditionele wijze moeilijker gaat

En dat alles onder het gewauwel van: ja over miljarden jaren als de zon de aarde opslokt moeten we hier weg zijn.