'Verlies OpenAI lag op 38,53 miljard dollar in 2025, bijna acht keer gegroeid'

OpenAI verloor vorig jaar 38,53 miljard dollar op 13,07 miljard dollar omzet. Dit blijkt uit uitgelekte documenten, in handen van techjournalist Ed Zitron en The Financial Times. Verlies en omzet van de ChatGPT-maker waren in 2024 nog respectievelijk 5,09 miljard dollar en 3,7 miljard dollar.

OpenAI vormde zich in 2025 om van non-profitorganisatie naar winstgericht bedrijf, stipt AI-criticus en techjournalist Ed Zitron aan. Hij kreeg gecontroleerde financiële gegevens van het AI-bedrijf in handen en deelde die met The Financial Times. Die zakelijke krant wist de cijfers te verifiëren bij ingewijde bronnen.

Het nettoverlies van 38,53 miljard dollar over 2025 viel eigenlijk nog veel hoger uit. De transformatie van non-profit naar commercieel bedrijf kostte tientallen miljarden, schrijft Zitron. Het volledige verlies kwam daarmee uit op 60,35 miljard dollar, maar OpenAI verlaagde dat door een totaalbedrag van 21,85 miljard dollar te verschuiven naar een boekhoudpost voor minderheidsaandeelhouders.

Miljardenuitgaven en waarde oppompen

OpenAI gaf in 2025 ongeveer 6 miljard dollar uit aan verkoop en marketing, plus andere uitgaven, meldt The Financial Times. Verder investeerde het AI-bedrijf vorig jaar 19 miljard dollar in onderzoek en ontwikkeling. Daarvan ging 10,59 miljard dollar naar Microsoft, meldt Zitron, waarschijnlijk voor het trainen van AI-modellen op de Azure-cloudinfrastructuur van die techreus.

De totale uitgaven van OpenAI aan Microsoft in 2025 bedroegen zo'n 17,2 miljard dollar. AI- en techbedrijven zijn al geruime tijd bezig met het wederzijds oppompen van hun waarde. Tweakers belichtte dat in een achtergrondartikel eind vorig jaar.

Scoren met beursgang?

Ondertussen wil OpenAI naar de beurs, net als concurrent Anthropic, maar het heeft nog geen datum geprikt voor de beursgang. Het bedrijf van ceo Sam Altman heeft daar haast mee, omdat het afvlakkende groei voor wil zijn. Begin dit jaar greep OpenAI naar het 'laatste redmiddel' van advertenties in ChatGPT. Afgelopen vrijdag zijn de beursplannen van OpenAI en Anthropic gepasseerd door concurrent xAI via de beursnotering van diens moederbedrijf SpaceX.

Reacties (169)

[ThaMe90]

Mijn persoonlijke mening erbuiten gehouden mag ik toch hopen dat dit genoeg reden moet zijn voor investeerders om hier niet mee in zee te gaan?

[pietjepuk01]

Hoe slecht de cijfers ook zijn, er is altijd een investeerder die er wel op hapt. En in het geval van OpenAI denk ik dat er genoeg investeerders zijn (waaronder pensioenfondsen en indexen) die hierin meegaan.

[kabouter428]

Bij indexen zie je vaak dat ze regels hebben dat er 1 jaar gehandeld moet zijn in een aandeel voor dat het wordt opgenomen. Kijk ook naar de recente beursgang van SpaceX. De S&P 500 laat die niet toe door hun regels en de hoge voltaliteit die er juist met dit soort beursgangen vaak is.

[The Realone]

En laten die index funds nu juist speciaal voor dit soort IPOs recent de regels aangepast hebben zodat het binnen 2 weken kan... S&P500 (nog) niet, maar bijvoorbeeld de Nasdaq-100 en een aantal andere index funds wel.

[Mirved]

De index funds hebben die regels niet aangepast Musk heeft dat in de VS aangepast toen hij daar "werkzaam" was voor de overheid.

[Emgeebee]

Heb je daar een bron voor? Dat zou wel bizar zijn. Kan het zelf zo snel nergens bevestigd vinden.

[Bever!]

Hij heeft nasdaq gezegd dat hij ergens anders gaat listen als hij niet wordt opgenomen. Toen zijn ze overstag gegaan.

[Dat_Doen_We_FF]

Dan heeft toch de nasdaq dat gedaan.....

[The Realone]

Ik dacht dat deze fondsen dat op individuele basis kunnen/mogen beslissen. Of er op federaal niveau regels zijn aangepast die dat toelaten weet ik niet.

[Quacko]

Dit, of een versie er van, is wat ik vaak als complottheorie lees en ver van de waarheid staat. Ik heb in een bovenstaande reply wat meer uitleg gegeven hoe vork aan de steel zit. Heeft niets te maken met Musk zijn uitstapje naar de overheid.

[kabouter428]

Die wist ik niet, bedankt hier voor. Teken dat je daar snel moet uit stappen. Als er nu betaald kan worden voor uitzonderingen terwijl ze jaar en dag aan deze regels hebben vast gehouden zegt dat ook wel genoeg...

[The Realone]

Een deel van het probleem is dat je met je pensioenfondsen bijvoorbeeld geen keuze hebt. Of in ieder geval niet dermate granulair dat je dat soort grote fondsen eruit kunt filteren.

[wiseger]

De pensioenfondsen kunnen wel hedgen. Dus een future afnemen waarin ze speculeren op een (grote) waarde daling van het aandeel SpaceX.

Kost je wat rendement maar beperkt het risico.

[kabouter428]

Een pensioenfonds heeft wel keuze, daar zitten gewoon mensen die de boel in de gaten houden en bepalen waar ze wel en niet het geld instoppen. Daarnaast hebben zij vaak ook een heel divers portfolio, en wat wiseger zegt, zij kunnen prima hedgen

[Quacko]

Mja, dat is correct, maar mist nuance en argumentering. Ik beschuldig u niet van complotdenken, maar zonder argumentering en nuance worden dit soort uitspraken wel heel vaak gebruikt als basis van complottheorieën. Daarom wat uitleg.

Bij een grote IPO had je vaak het nadeel dat grote asset management firms een enorme hoeveelheid stock kochten bij lancering en vervolgens die stock vasthielden of enkel van de hand deded aan enorme hoge prijzen tot aan het moment de trackers moesten kopen. Die trackers kochten dan aan die hoge prijs en dus al die passieve beleggers moesten die prijs betalen en verloren daarna stillaan geld met dat de prijs stillaan vorrigeerde. Echter was dit probleem niet zo groot vroeger omdat grote IPO's zeer zeldzaam waren. Men ging vroeger vanuit PE veel sneller naar publiek waardoor IPO's kleiner waren. En zelfs vroeger waren er ook al fast track regels voor grotere IPO's bij indexen, echter, is het nog nooit geweest dat er zulke mega IPO's aankwamen als nu en dan nog zoveel kort opeen. Dit zou het bovenstaande fenomeen enorm kunnen uitvergroten en zelfs marktverstorend kunnen zijn omdat de tracker dan langdurig veel minder aan de realiteit is gelinkt waar die normaal voor staat. Versneld instappen zorgt dat het langzaam kunstmatig prijs opdrijven door de grote asset management firms tot aan verplichte instap van de trackers weinig kans heeft.

Maar bijvoorbeeld bij de iShares world tracker is er niets veranderd, daar had je al een fast track van enkele dagen. Wat nog een reden was voor de andere trackers om meer in lijn te komen, want ieder die een passief belegger was en exposure wil aan deze IPO's zou dan mogelijk naar die tracker overstappen, waardoor er een enorme leegloop zou kunnen zijn bij bepaalde trackers en dus groot inkomstenverlies voor die uitgevers. Dit fenomeen zie je bij de world trackers.

Die bovenstaande reden heeft er voor gezorgd dat heel wat uitgevers hun al bestaande fast track beleid nog wat verder hebben versoepeld om sneller te kunnen instappen.

Dus ja ze hebben die speciaal aangepast, maar daar zijn wel goede redenen voor. Is hier dan geen nadeel aan, jawel, bijvoorbeeld een groot concentratierisico en dan nog wel voor 2 bedrijven die zich qua inkomsten nog totaal niet bewezen hebben. Maar veel zal afhangen van de effectieve prijs die de markt er in de eerste weken op zal plakken. De huidige projecties van prijzen die je ziet zijn ook al kunstmatig opgedreven door sommige kleine bewuste private transacties die van een waardering blijk gaven die veel hoger lag dan de waarde bij transacties daarvoor. Dus kan goed zijn dat het in de eerste dagen al snel duidelijk wordt dat de markt dit er niet voor wil geven. Wat ook direct het nadeel is van té vroeg instappen mocht dat niet vrij snel duidelijk worden :-).

Het mes snijdt aan 2 kanten hier.

Ik hoop dat de markt niet zo dom is om mee te gaan in die imo idiote waarderingen, toen Netflix naar de beurs ging, had het ook verlies, maar dat waren tot heel andere cijfers:

Omzet (2001)$ 152 miljoen

Nettoverlies (2001)$ 38,6 miljoen

Totale Waardering $ 300 miljoen

[Reactie gewijzigd door Quacko op 16 juni 2026 20:42]

[wiseger]

Dat valt wel mee. De investeerders zitten er allang in en die willen rendement hebben op hun investering. Ze hebben al honderden miljarden geïnvesteerd in OpenAI. Het jaar na de IPO is juist het moment om te gaan cashen, dus aandelen verkopen en voor hun hopelijk winst pakken.

De nieuwe investeerders, de kopers van de aandelen, zullen geduld moeten hebben totdat OpenAI winstgevende producten op de markt brengt waarbij ze dus minder geld uitgeven dan dat er binnen komt. Dat kan nog vele jaren duren, als ze het überhaupt lukt.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 16 juni 2026 14:10]

[Kevinp]

Vergeet niet dat een uitbetaling ook als verlies gezien wordt. Winst en verlies is met dergelijke bedragen en bedrijven niet zo zwart wit als je zou denken.

[wiseger]

Omzet is wel zwart-wit. De omzet van OpenAI is nog geen 20 miljard per jaar. De omzet van SpaceX is nog geen 18 miljard per jaar.

De waarde die men toe kent aan die bedrijven zijn dus een factor 50 tot 100 keer hoger dan de omzet. Dat doet men omdat men de verwachtte toekomstige groei alvast in de prijs incalculeert. Dat is waar het grote risico zit, als die groei lager is dan verwacht, dan implodeert de beurskoers.

Ter voorbeeld, ons eigen Adyen. Een bedrijf met extreme groei cijfers. Stond even na de IPO voor 2700 per aandeel op de beurs genoteerd. Nu nog geen vijf jaar later staat die voor 900 per aandeel genoteerd. De groei ging minder hard dan verwacht. Al die tijd is nimmer dividend uitgekeerd.

[BottleNext]

Nee de groei gaat tegenwoordig op basis van beurswaarde en ze kunnen hier door gewoon steeds meer lenen. America alleen is zogenaamd 70% van de wereld economie waard als het inmiddels niet al bij de 80% is. En wij doen er allemaal braaf aan mee. En die fictionele waarde stijgt sneller dan de rente dus kan eindeloos door gaan?!

[koppie]

En vergeet niet, heel veel is geinvesteerd in ICT apparatuur, die al veel te duur werd ingekocht, en waar je de helft van kan afschrijven elke twee jaa.r

[badboyqxy]

Microsoft, Google en facebook gaan ongeveer uit van een levenscyclus van 4-6 jaar voor rekenkracht. Mede doordat de a klasse daarna nog prima 1-2 jaar ingezet kan worden voor b of c klasse werkzaamheden.

[jellybrah]

Ok, dus ze kopen alle apparatuur in (omwille van de "gewone" consument) want hebben hebben hebben. Vervolgens in de bubbel geloven maar heel dik verlies maken, wachten op een IPO en daarna "willen" cashen? Dat is toch gewoon een verkeerde investering geweest waar het verlies bij die investeerders moet liggen (evenals de apparatuur kopende partij). Bij wie gaat straks het grote verlies vallen? Of is het privatiseer de winsten, socialiseer de verliezen?

Ik vind er wel wat van, o wee als mijn pensioen of de inflatie weer omhoog gaat.

[GameNympho]

Laat ik dan hopen dat die personen die hiervoor investeren voor die fondsen en indexen, de rode uitroeptekens wel zien, want 60 miljard is niet een klein beetje en zal toch links of rechtsom iets doen.

Een beursgang zie ik al helemaal niet in met dit soort verliezen.

[drdelta]

Een beursgang zie ik al helemaal niet in met dit soort verliezen.

Vandaag de dag is stelselmatig verlies geen enkele beperking op een beursgang.

[GameNympho]

Zet jij je pensioengeld ervoor in? Ik mag echt hopen dat die accountant institutionele belegger die hiermee te maken heeft, wijs op zijn hoofd krabt en onze pensioengelden veilig zet.


edit; dank @drdelta ik dacht echt een accountant

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 16 juni 2026 15:20]

[drdelta]

Zet jij je pensioengeld ervoor in?

Ongetwijfeld, maar niet omdat ik kan kiezen.

Vrijwel alle pensioenfondsen investeren zowel indirect en direct in de huidige AI bubbel, en zelfs als ze dat niet doen zal het barsten van de bubbel aanzienlijke invloed hebben op de wereld economie vanwege de schaal van investeringen.

Ik mag echt hopen dat die accountant die hiermee te maken heeft, wijs op zijn hoofd krabt en onze pensioengelden veilig zet.

Een accountant is geen institutionele belegger.

Desalniettemin hoop ik dat beiden zorgvuldig met ons geld om gaan.

[Skit3000]

Het verlies is nog niet eens het grootste probleem, het probleem is dat je eigenlijk nu helemaal nog geen keuze kunt maken tussen de grote AI-aanbieders om te investeren op lange termijn aangezien de techniek nog alle kanten op gaat en degene met nu het beste model, morgen misschien enorm achterloopt of door een nieuwe uitdager compleet van de kaart wordt geveegd.

Ik ben blij dat beleggers er veel geld in stoppen want dat jaagt extra onderzoek naar AI aan wat anders nooit zo hard was gegaan. Tegelijkertijd zijn er nu zo'n 10 bedrijven wereldwijd die allemaal eigenlijk precies hetzelfde doen en van elkaar afkijken en die kunnen niet allemaal winnen.

[FiberSam]

Indices hanteren vaak een eis dat het bedrijf winstgevend moet zijn om opgenomen te worden in die index. Dat geldt bijvoorbeeld voor de belangrijkste index S&P 500, dus ook voor de ETFs die die index gebruiken.

[Reactie gewijzigd door FiberSam op 16 juni 2026 13:27]

[pietjepuk01]

Helaas had de Nasdaq niet zo'n sterke ruggengraat als de S&P 500 en hebben ze een aantal eisen laten varen.

[Hansie9999]

En anders verpakken ze het wel beter en verkopen het aan de debiele europese bankdirecteurs,

net zoals met de rommelkredieten van de vorige bankcrisis,

we weten allemaal nog wel wie daar uiteindelijk de rekening voor betaald heeft. (spoiler : waren niet de bankdirecteurs)

[ThaMe90]

Het probleem met de indexen zijn dat ze dan wel móeten kopen, dat zijn ze verplicht.

[Caelorum]

Tja, van SpaceX had je het ook kunnen verwachten, maar toch gaat iedereen er in mee.
Ik verwacht dat als ze naar de beurs gaan het aandeel het eigenlijk te goed gaat doen. Maar ergens zal het hele stuk in elkaar storten. Niet omdat het geen waarde heeft, maar omdat we in een bubbel zitten zoals tijdens dotcom.

[Verwijderd]

SpaceX maakt tenminste wel werkende raketten. En natuurlijk is dat aandeel flink opgeblazen doordat iedereen droomt van een Maan- en Marsreis maar daar valt nog wat van te zeggen. AI is de echte zeepbel hier.

[GrooV]

OpenAI maakt toch ook gewoon een goedwerkende LLM met miljoenen betalende gebruikers? Dat het overpriced is kan je van alle bedrijven in de tech sector op dit moment zeggen. AI is net zo overpriced als de ruimtevaart aandelen op dit moment.

Van beide is de techniek goed maar de marketing hype nog beter

[koppie]

Nou, zolang je op een omzet 3x verlies maakt, dan heb je blijkbaar nog niet genoeg aan die miljoenen betalende gebruikers. Dat is niet 10-20% verlies bij een enorm groeiend bedrijf, dat 300% verlies. Sorry, ik kan gewoon niet zien hoe je daar op een bepaald moment uitgroeit. Zelfs tijdens de .com bubble werd er soms gerekend met enkele procenten verlies, en dat was genoeg om de bubbel te laten barsten...

[SPee]

Anthropic maakt een LLM waar meer vraag naar is. Die van OpenAI kun je door elke willekeurige LLM vervangen zonder het te merken. Hierdoor is de waarde een stuk lager.

[HansvDr]

Het is vergelijkbaar. Tenminste bij ons wel. Codex doet vaak briljante dingen, Claude ook. Maar beide maken ook regelmatig complete onzin code of maken bestaande code kapot.

Maar beide zijn zo goed dat het nuttig is beide te gebruiken.

[dabachata]

Ik gebruik zelf Claude als consument/hobbyist en ben daar erg tevreden over. Tegelijkertijd hoor en lees ik regelmatig dat professionele gebruikers Codex en ChatGPT 5.5 inmiddels minstens zo capabel vinden als Claude (en dan vaak met name voor codegerelateerde taken)


Wat mij echter opvalt, is dat Anthropic voor mijn gevoel een sterker en samenhangender ecosysteem heeft opgebouwd -met toepassingen als Chat, Code en Cowork- die over het algemeen goed worden gewaardeerd door gebruikers. Daarnaast ervaar ik Claude als toegankelijker voor minder technische gebruikers. Claude lijkt de intentie van gebruikers beter te begrijpen, waardoor minder doorgewinterde gebruikers sneller en makkelijker kwalitatief goede responses krijgen op hun prompts.


Ook heb ik zelf de indruk dat Anthropic strategisch sterker voorbereid lijkt te zijn op de (verdere) ontwikkeling van Agentic AI, terwijl OpenAI de laatste tijd meer bezig lijkt met het wegwerken van door OpenAI ervaren achterstanden en het consolideren van bestaande producten.

(Agentic AI zoals ik het voor me zie: Toekomstige

AI-'producten', welke veel meer zelfstandig kunnen werken/opereren. Subagents welke elk taken afwerken, elkaar deels aanvullen en/of controleren, samenwerken om tot het vermoedelijk gewenste resultaat te komen. En dit alles onafhankelijk van de technische kwaliteiten/professionele ervaring van de

eindgebruiker(s). Probleem en intentie beter begrijpen, en succesvoller toewerken naar een oplossing)


Ik ben benieuwd jullie ervaringen en visie, vooral van Tweakers die zowel Claude als ChatGPT/Codex (intensief) gebruiken.

Waar zien jullie momenteel de grootste verschillen, zowel qua huidige capaciteiten van de verschillende modellen, alsook qua product(ontwikkel)-visie van Anthropic <-> OpenAI?


Ter context: ik gebruik Claude Pro als consument/hobbyist; ChatGPT heb ik in het verleden veelvuldig gratis gebruikt om het uit te proberen, nu sporadisch omdat ik voornamelijk Claude en soms Gemini AI Plus (voor context window) gebruik. Mijn beeld van OpenAI is daardoor waarschijnlijk minder compleet/achterhaald.

Qua gebruik zit ik zelf overigens niet zozeer in de hoek van softwareontwikkeling of complexe AI-workflows. Ik gebruik AI vooral voor troubleshooting, algemeen chatgebruik, Home Assistant, het opzoeken en begrijpen van mij onbekende/minder bekende begrippen, het analyseren en verwerken van informatie, en het verbeteren van prompts. Daarnaast gebruik ik het af en toe voor brainstormsessies en het schrijven of herformuleren van teksten. Voor grote hoeveelheden informatie/data grijp ik soms naar Gemini vanwege het grote context window.

[HansvDr]

Ik zie echt weinig verschillen voor hoe ik er mee werk. En met die vijf uurs limieten die beide hebben schakel ik vaak heen en weer. En als ėén van beide vast loopt in cirkelredenering vraag ik het aan de ander.

De zelfstandige tool opnWindows voor Codex vind ik wel veel fijner dan die van Claude. Maar dat is het enige. voor de rest, gelijkspel.

[Verwijderd]

Goed functionerende ruimtevaart heeft veel direct nuttige toepassingen. Ruimtevaart bestaat daarnaast al heel lang en dat goedkoper maken is voor veel partijen bijzonder gunstig. LLM's doen wat ze doen maar hebben nog op geen enkele manier bewezen dat ze deze immense investeringen waard zijn.

[Dat_Doen_We_FF]

Ik zal een stukje Maurice de Hond quoten: "Ik heb nu voor 20 euro per maand een programmeur in dienst die alles doet wat ik zeg" en ik moet hem gelijk geven.
Vele kleine projectjes die ik moet wegzetten maakt AI nu, bespaart mij uren aan werk. Uiteraard betaal ik niet voor de training van AI, maar ik betaal ook niet de opleiding van een programmeur die ik inhuur.

[Bartdoek]

Maar SpaceX is SpaceX niet meer. Nouja, ze hebben X (Twitter) en xAI in dat bedrijf geschoven. Het bedrijf is nog maar 15% ruimtevaart en Starlink, en 85% datacenters en AI. SpaceX wás een gezond bedrijf met enkele miljarden winst met Starlink, maar gaat nu enorme verliezen draaien met de opname met xAI. Ik vind het heel goed dat S&P de aandelen van SpaceX niet meteen opneemt, want dit is enorme markt manipulatie, waarin een verliesgevend bedrijf wordt verstopt in een gezond bedrijf om op die naam mee te liften. Ik hoop dat mijn pensioenfondsen er niet in mee zijn gegaan, maar ik vrees het ergste. Coldfusion heeft er een mooie video over.

[pietjepuk01]

Niet alleen dat, maar investeerders voor de aankoop van Twitter (o.a. originele oprichter) hebben in dit grote schaakspel ook allemaal aandelen gekregen van SpaceX, omdat er geen cash is ze uit te kopen.

Ik verwacht dat er door de IPO veel geld vrijkomt voor SpaceX (o.a. door aankopen van pensioenfondsen via ETF's etc) waarna het aandeel een tijdje hoog blijft. Dan, zodra de lock-up periode voorbij is voor de verschillende investeerders, zullen de investeerders voor de aankoop van Twitter (een deel van) hun aandelen verkopen om hun rendement te behalen op de initiële investering. Dat zal vanzelfsprekend invloed hebben op de prijs, zeker bij grote aantallen. En omdat de prijs nu nog redelijk hoog is t.o.v. de omzet vorig jaar, is er eerder een incentive om nu te verkopen dan een buy & hold te handhaven.

[Scriptkid]

spaceX is geen droom meer,

Starship V3 is al aangeduid als de versie die rond de maan gaat in artemis,

enige vraag is nu nog wanneer en halen ze het target, ze liggen niet ver van schema, zolang er geen grote setbacks komen, en die kan men managen nu pad 2 en pad 3 in florida online komen.

Iedereen denkt altijd dat de raket een challange is maar de ground equipment is een veel grotere challange.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 16 juni 2026 12:54]

[remcos2]

En stel dat ze het target halen, hoe is dat aantrekkelijk als investering? De enige hoop is dat overheden ze een bak geld geven voor onderzoek. Ik geloof absoluut niet in enig rendement van maanreizen oid.

[Dat_Doen_We_FF]

Er zullen vast vele zijn geweest die ook niet geloofden in vliegreizen, in treinen, in auto's, in EVs, in zonnepanelen e.d.
Alleen tijd zal het leren of we iets hebben aan ruimtevaart.

[remcos2]

Voor EVs en zonnepanelen was vanaf start het potentiele voordeel heel duidelijk. Daarom niet te vergelijken. En het grote verschil met treinreizen en vliegreizen is dat mensen geld overhebben omdat ze naar een nuttige bestemming gaan. De maan of zelfs mars is dat niet en gaat dat ook niet worden. Dus dan moet je het hebben van 1) onderzoeksgeld, 2) de happy few die eenmalig een ruimtereis willen maken of 3) mining maar dat zie ik niet als interessante optie. De aarde heeft voorlopig resources genoeg, zeker met een verwachte flink afnemende populatie.

Er is maar 1 terrein waar ik wel mogelijk rendement zie en dat is bij data centers in de ruimte ivm de combinatie van zonne-energie en eenvoudige koeling. Maar dat verklaart lang niet deze bizarre waarde.

[Reactie gewijzigd door remcos2 op 18 juni 2026 12:06]

[lenwar]

Maar lees even wat je zelf schrijft

Iedereen 'droomt' van een Maan- en Marsreis. Die reizen op zich hebben weinig echte toegevoegde waarde. Uiteraard kunnen we proberen een basis op de maan te zetten, en daar zal vast één en ander uit gehaald worden qua wetenschappelijke ontwikkeling. Met mensen naar Mars reizen zie ik, op dit moment, persoonlijk echt iets als volstrekt nutteloos, anders dan dat je het voor elkaar krijgt. "Kijken of het lukt". Dat kan in de basis natuurlijk ook al wat waard zijn, maar ja... Het is natuurlijk megasexy (die droom) en het spreekt heel erg tot de fantasie.

Net zoals dat rondje om de maan wat ze pas geleden hadden gedaan. Er was eigenlijk bijna geen reden, dat die vier mensen in die capsule zaten. (Wat ik ervan voorbij heb zien komen was het interessantste het feit dat één van de vier daadwerkelijk zelf heeft gevlogen in de ruimte. En dat kan misschien wel wat waard zijn? Dat kan ik onvoldoende inschatten.)

AI-technieken daarentegen worden nu in allerlei zaken toegepast (uiteraard met wisselende resultaten) en zullen in de toekomst meer en beter toepasbaar zijn. (ik heb het dan niet over LLMs. Die zie ik persoonlijk meer als een soort veredelde frontend voor andere AI-modellen in de toekomst.

[YGDRASSIL]

Mensen op mars zie ik op dit moment als steeds urgenter want dan kunnen ze de aarde herkoloniseren 50 jaar nadat de derde wereldoorlog alles aan gort geholpen heeft. (Of er een meteoriet type dinokiller is ingeslagen).

[lenwar]

Mars heeft geen noemenswaardige atmosfeer, hè? (Voor menselijk leven). Het is praktischer om er vanuit te gaan dat ‘we’ niet iedereen uitmoorden en dat de overgebleven 30000 mensen opnieuw beginnen

[Dat_Doen_We_FF]

Het probleem is wel dat mensen dan op een lager niveau moeten blijven leven. Zowat al het fossiel is weg dus echt opnieuw beginnen is lastig.

[drdelta]

SpaceX maakt tenminste wel werkende raketten. En natuurlijk is dat aandeel flink opgeblazen doordat iedereen droomt van een Maan- en Marsreis maar daar valt nog wat van te zeggen. AI is de echte zeepbel hier.

De waardering van SpaceX is grotendeels gebaseerd op Grok.

Volgens de SpaceX prospectus is de geschatte maximale omzet van "Space-Enabled Solutions" naar boven afgerond 1.3%. "Enterprise Applications" binnen het AI segment (lees: Grok) is goed voor 79.65% van de maximale omzet.

Bron: SpaceX: This IPO Could Be The One That Pops The AI Bubble.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 16 juni 2026 14:49]

[SuperDre]

De meeste mensen kopen aandelen SpaceX niet voor de droom van die maan-/marsreis, maar in de hoop dat het aandeel gewoon heel veel waard wordt, en de kans daarop is behoorlijk.

[wiseger]

Je kan niets zeggen over SpaceX. Slechts 15% van de aandelen zijn naar de beurs gebracht. Mensen die perse een aandeel willen hebben, kopen ze nu.

Uiteindelijk gaat het om rendement. En dat heb je met SpaceX aandelen niet. Het is vergelijkbaar met de aandelen Tesla, al gaan de beloftes van Tesla om veel geld te verdienen over de korte termijn (enkele jaren) terwijl SpaceX rendement beloofd op de hele lange termijn (enkele decennia).

OpenAI heeft grotere problemen dan SpaceX, ze hebben simpelweg geen verdien model. Ze kunnen niet aangeven waarmee ze geld gaan verdienen. Dus krijg je warrige beloftes zoals de OpenAI super app.

nieuws: 'OpenAI wil ChatGPT upgraden naar superapp met tools die meer geld opleveren'

[Caelorum]

SpaceX heeft wel een verdienmodel, maar die wordt compleet tenietgedaan door xAI dat in het bedrijf is geabsorbeerd. In die zin staan ze er net iets beter voor, maar het is nog steeds huilen en in die zin is het ook best frappant dat er zoveel consumenten ingestapt zijn. En door truukjes straks alle mensen met een 401(k) in de VS.

OpenAI staat er inderdaad slechter voor, maar het zal me niets verbazen als zij ook gewoon succesvol nog de money grab kunnen doen via die route.

[wiseger]

Je moet kijken naar de koers-winst verhouding. Uiteindelijk zal die richting de 10 moeten gaan. Dus de waarde van een bedrijf is dan 10x de jaar winst. Dat zijn stabiele bedrijven.

Bij bedrijven als SpaceX gaat men uit van een enorme belofte in de toekomst. Nu is de koers-winst verhouding dramatisch, sterker nog, er wordt verlies geleden. Maar ooit wordt space exploratie heel er lucratief zegt Musk, Data centers in space. Mijnbouw in space. Steden op de maan en mars. Verzin het maar. En dan gaan ze heel erg veel geld verdienen, denkt Musk.

SpaceX ging voor een waardering van 1750 miljard naar de beurs. Dus zal men ooit veel meer dan 175 miljard winst per jaar moeten gaan maken. Dat is waar de beleggers dan op gokken.

OpenAI heeft nog veel grotere problemen, die verbranden geld in zo'n rap tempo dat het eindelijk niet meer gaat. Men moet nu naar de beurs anders komt men zonder geld te zitten. De beloftes waarmee OpenAI geld denkt te gaan verdienen in de toekomst, zijn nog vele vager dan de claims van SpaceX. Mysterieuze apparaten, een alles app. Niks concreets. Alleen maar verliezen.

[IStealYourGun]

Ik zie meer raakvlakken met de vastgoedcrisis dan met de dotcom tbh. Maar ik ben ook overtuigd dat de ai bubble uiteindelijk in ons gezicht gaat ontploffen en je ziet nu al de barsten. Een Microsoft die zijn de prijs van zijn console eigenlijk zou moeten verhogen, maar niet durft vanwege de backlash. Maar ook mijn werkgever die overweegt om infrastructuur nog niet te vervangen omdat de prijzen insane gestegen zijn.

Ik geef het maximum twee jaar.

[koppie]

Maar daar werd iets betaald wat uiteindelijk ook wel iets waard was. Misschien de helft, maar is dat in dat geval nog zeer twijfelachtig. En de grootste uitgaven zitten in ICT spullen die in een normale wereld de helft zouden kosten, en die ook elke twee jaar de helft minder waard worden (wet Moore)

[ApexAlpha]

Je kijkt hier naar het verkeerde getal. Ze proberen geen winst te maken. Ze investeren keihard voor nog meer winst over een aantal jaar.

Hoe dit artikel is geschreven is net alsof je zegt dat ik vorig jaar "een verlies van €400.000 had" omdat ik een huis kocht met schulden zonder dat ik dat jaar iets ervoor terug kreeg.

[CodeCaster]

Nee. Een groot deel van de kosten zit in inference, oftewel het daadwerkelijke runnen van de modellen om van input output te maken.

Sure, er wordt ook met kruiwagens vol geld naar NVidia gebracht, al dan niet via datacenter-bouwers, maar dat wordt gedaan met de aanname dat inference ooit winstgevend wordt zodat al die GPU's ooit afbetaald worden.

[ApexAlpha]

Correct, net als dat ik de 'aanname' doe dat mijn huis over een periode van 30 jaar kan afbetalen en beter is dan de woning huren.

[CodeCaster]

Alleen is in dit geval de aanname dat gebruikers wel bereid zijn om de daadwerkelijke kostprijs te betalen, wat niet het geval is. Zie de prijswijzigingen van de afgelopen drie maanden.

Voor $ 20-200 per maand houden ze klanten vast, maar voor die abonnementen kunnen klanten duizenden (!) tot wel $ 14.000 aan inference verstoken. Als de echte API-prijzen gerekend worden, hollen de klanten weg.

[ApexAlpha]

Ja die aanname is het ondernemingsrisico. Daar investeer je in mee, of niet.

[MarkHart]

Op inference zit echt flinke marge. Die kosten maken dus relatief weinig uit.

[koppie]

Interessant, heb je daar een bron voor? Want als je investeert in goederen waarvan waarde in de tijd altijd terugloopt (ICT-apparatuur) dan heb je er uiteindelijk nog weinig aan.

[PolarBear]

Mijn persoonlijke mening erbuiten gehouden mag ik toch hopen dat dit genoeg reden moet zijn voor investeerders om hier niet mee in zee te gaan?

Er was ook een boekwinkel die in 1999 $ 720 miljoen verlies draaide (omzet $ 1,6 miljard), in 2000 $ 1,4 miljard verlies, in 2001 $ 557 miljoen verlies en ik 2002 $ 150 miljoen verlies. Een bubbel die knapte. Maar goed vorig jaar maakte de (inmiddels veel meer dan boekhandel) 77 miljard winst.

[CodeCaster]

Amazon en AWS worden steeds als voorbeeld aangehaald, maar is niet vergelijkbaar.

quote: https://www.wheresyoured....oney%2D%E2%80%9D,-Enough!

"Amazon Web Services Cost A Lot Of Money-”
Enough!

Amazon Web Services was profitable in a decade and cost about $52 billion between 2003 and 2017, and that’s normalized for inflation!

Amazon had een businessmodel, een plan, een visie. En verbrandde significant minder geld per tijdseenheid.

[ThaMe90]

Wat CodeCaster ook al aangaf, dat was gepland. En kennelijk hadden ze voldoende geld om het daadwerkelijk zo lang uit te houden. Dat is hier niet het geval bij OpenAI, tenzij ze miljarden injecties van rondpompend geld blijven krijgen.

Al met al blijft dit een "te mooi om waar te zijn" moment.

[wiseger]

Je maakt een denkfout. In OpenAI zijn al honderden miljarden in geïnvesteerd door durfkapitalisten. Dat geld moet met winst terug betaald worden aan de investeerder. De IPO en de periode erna is voor de durfkapitalisten dus het cash moment.

Amazon is nimmer in die situatie geweest. Bij de IPO van Amazon was er slechts 8 miljoen aan extern kapitaal geïnvesteerd in Amazon.

Dat is echt een heel groot wezenlijk verschil. Wil je als toekomstig aandeelhouder geld verdienen aan OpenAI, dan praat je over extreme omzetcijfers die daarvoor noodzakelijk zijn. 77 miljard winst per jaar is dan niet voldoende voor OpenAI.

[Stroper]

Kan je niet 1 op 1 vergelijjking.
Begin 2000 waren er minder internetaansluitingen, was online kopen minder ingeburgerd, en was er dus nog ruimte voor groei. Bovendien was de verhouding tussen omzet en verlies niet zo extreem als bij OpenAI.

Vandaag de dag is internet veel meer gemeengoed geworden en zijn de mobiele apparaten er nog bijgekomen. Veel ruimte om te groeien is er dus niet, en volgens het artikel willen ze met een beursgang de afvlakkende groei voorzijn. Veel ruimte om te groeien is er dus niet, maar zelfs mochten ze erin slagen om hun omzet te verdubbelen zullen ze nog altijd niet break-even draaien.

[telenut]

Eerlijk gezegd denk ik dat ze nu al te laat zijn voor een beursgang. AI zal blijven, maar enkel wie het goed aanpakt zal het overleven natuurlijk. Ik zie het als het internet na de dotcom bubbel.

[lenwar]

Precies dit. Maar dan toch anders.

De dotcom-bubbel was voornamelijk gebaseerd op lucht. (Marketing en nog meer poe-ha. Geen 'echte dingen'). Wat is overgebleven is een versneld ontwikkeld internet. AI-technieken zijn wel echte producten, waar echt dingen mee gedaan worden, en die nu al goed/handig kunnen zijn, maar in de toekomst zeker de potentie hebben om heen veel te kunnen. Let wel. Ook in de AI-dingen zit ook 'marketing en poe-ha', maar de verhouding is andersom.

Alle negativiteit rondom AI, zien we met alle nieuwe dingen. "Dat internet-ding waait wel over.", "Waarom zou ik een mobiele telefoon willen, ik wil niet bereikbaar zijn." (en nu zit 90% van de volwassenen verslaafd aan de WhatsApp en Facebook), "Ik ga nooit wat met cloud doen", enz, enz.
AI-technieken (dus niet alleen LLMs) hebben gewoon een terechte toekomst. Wanneer het op de juiste manier wordt toegepast krijgen we de Star Trek-achtige computer interfaces. (je zegt tegen de computer wat je wilt, en de computer zoekt dynamisch op wat je functioneel gevraagd hebt, of creëert hetgeen dat je hebt gevraagd. En nee. Ik heb niet de illusie dat we dat over 5 jaar hebben , maar ik geloof best dat dit een stap in die richting gaat worden.)

[wiseger]

Zeker maar dat is de ontwikkeling van AI in het algemeen. Daarover zijn geen twijfels.

De twijfels zit erin dat bedrijven als SpaceX en OpenAI op dit moment gewaardeerd worden op waardes van 1000 tot 2000 miljard. Allemaal gebaseerd op een extreme toekomstige groei van hun AI activiteiten. Terwijl er op dit moment nauwelijks inkomsten zijn uit die activiteiten, minder dan een tiental miljarden per jaar.

De omzet die dergelijke bedrijven in de toekomst moeten gaan draaien is echt astronomisch hoog. Daar zijn, zeer terecht, grote vraagtekens bij te zetten.

[Rmaxx]

Zodra er capabele Ai is die lokaal kan draaien (en het begin is er al, en zoals bij alles gaat de cpu/gpu kracht alleeen maar toenemen) , zullen al die miljarden die er nu ingepompt worden lastig terug te halen zijn. Er zal altijd markt zijn voor top-tier performance, maar net als bij mobieltjes of snel internet is de rek er na een jaar of 10 wel uit en wordt het commodity as a service , iedereen heeft het en de marges worden steeds dunner. ( verwacht ik dan he... )..

[Verwijderd]

Investeerders zijn andere grote tech-bedrijven en die zijn vooral bezig om grote sommen geld rond te pompen onder elkaar om te kunnen opscheppen met het enorme durfkapitaal dat ze allemaal krijgen. Van elkaar dus. Die zeepbel klapt vanzelf wel een keer.

[batjes]

Dat die bel nog niet geklapt is, is best interessant. Het zal mij niets verbazen dat de VS hun economie probeert op te pompen gezien ze al jaren stagneren terwijl de EU en China ze op de hielen zit.

[Thepriest1750]

daar gaan we toch al naar toe, ze zijn dat al allemaal aan het voorbereiden en ook hoorde ik iets over CO2 uitstoot wat gekoppeld wordt aan je Digitaal ID? zodat je jaarlijks maar x CO2 mag verbruiken anders moet je bij betalen mocht je meer willen ( zoals vaker op vakantie )

[Thijs_Rallye]

daar gaan we toch al naar toe

Alleen als we het accepteren.

[Thepriest1750]

ja maar daar ben ik al bang voor, zeker die nog "slapen" en dat zal helaas toch gebeuren ben ik bang want ze zullen ons een andere "Reden" ervoor geven en dat allemaal voor (schijn) veiligheid en waarschijnlijk is privacy tegen die tijd ook meer en deel weg.... het is een race oorlog ipv een klasse oorlog helaas...

[Reactie gewijzigd door Thepriest1750 op 17 juni 2026 16:58]

[SiGNe]

Het zijn juist redenen voor investeerders om er mee in zee te gaan want het kost in principe niks, levert zelfs geld op.

Nvidia heeft bijvoorbeeld 1 miljard geïnvesteerd in Oracle
Oracle heeft weer 1 miljard geïnvesteerd in ChatGPT
En ChatGPT koopt weer voor 1 miljard aan hardware bij Nvidia.
En ondertussen gaat de aandeelwaarde van die 3 bedrijven omhoog

[Ascension]

Investeren is vooruit kijken, het is vooral van belang wat de potentie is van een bedrijf. Hoe ze nu presteren is bij zulke relatief jonge bedrijven in een nog niet zo volwassen markt ondergeschikt.

[ThaMe90]

Goed investeren is een kunst. Beetje zoals koffiedik kijken. Ofc goed geïnformeerde keuzes zijn vaak al beter dan random dingen kopen en hopen dat je winst maakt.

Maar desalniettemin blijft gelden: "in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst".

Punt is: je weet niet wat een aandeel/bedrijf/positie gaat doen. Dat kun je ook niet weten.

[Crim]

Dit is peanuts vergeleken met de winsten die ze potentieel kunnen gaan maken, kijk naar bijvoorbeeld Google of Microsoft.

[Spinozo]

Dit is juist het beste moment om in te stappen. Het grote verlies is geleden en vanaf nu gaat de winst exponentieel omhoog. Ik ga een groot deel van m’n vermogen in deze 3 bedrijven pompen en verwacht daarna met pensioen te kunnen. Als iedereen meedoet wordt het voor iedereen feest 👍

[ThaMe90]

Ik wens u al het beste.

[Mathijs Kok]

De verliezen maken niet veel uit als de vooruitzichten gunstig zijn. Kijk naar Tesla, de verliezen waren krankzinnig (en de meeste Tweakers waren ervan overtuigd dat het op sterven na dood was), maar kijk nu eens. Tesla gross profit for the quarter ending March 31, 2026 was $4.720B, a 49.7% increase year-over-year. Kijk ook naar Anthropic. Ook enorme verliezen, maar ze gaan het laatste kwartaal van dit jaar winst maken en vanaf volgend jaar zal het een gelddrukkerij worden.

OpenAI zal een van de overlevers worden in de AI-sector. En investeerders weten wat dat betekent. Ik betaal maandelijks $14k zakelijk en €102 persoonlijk. Ik doe dat met het grootste plezier, want zakelijk en persoonlijk win ik er dik mee. Vrijwel iedereen die ik om me heen heb, betaalt €21 per maand. Komt wel goed met OpenAI.

[gron74]

Investeerders gokken op toekomstige winsten. RTLZ heeft dat uitgelegd in hun beurscommentaar. Nu instappen voor het te laat is, lijkt mij.

[Dat_Doen_We_FF]

Niet heel anders dan uber / spotify die decenia verlies draaide eer ze winst maakte?

[Santee]

Je onderschat denk ik hoeveel 'gratis' geld er bestaat als je lage rente hebt + geld bijdrukken. Inflatie gaat omhoog met een rede: geld wordt bijgedrukt.

[ThaMe90]

Beleggen in een privaat bedrijf staat an sich los van of er geld bijgedrukt wordt door een overheid. Als de inflatie omhoog gaat, wordt het geld minder waard, en dus ook dit soort waarderingen. Ik snap dan ook niet direct je punt?

[Santee]

Volgens mij wordt het niet door de overheid bijgedrukt, maar juist door bepaalde banken. Banken die investeren.

[ThaMe90]

Ik heb het nog even nagekeken, maar de enige bank die in Nederland geld mag bij drukken is De Nederlandsche Bank (DNB). Dat is geen bank die zelf investeringen doet. De enige aandeelhouder in de DNB is de Staat der Nederlanden. Wat indirect weer wordt aangestuurd door de overheid.

[Santee]

Ik had een artikel gelezen van follow the money: https://www.instagram.com/reel/DPn883Tjavd/?igsh=MXNkMnJwb3ZlZXFlcw==

[ThaMe90]

Ja ok, dat is dan het verschil tussen fysiek en digitaal geld. Dat voorbeeld van Follow the Money is een leuk administratief trucje van de normale banken. Er komt wordt geen geld bijgemaakt, maar het geeft de leningnemer alleen de mogelijkheid om dat geld op te kunnen nemen of te kunnen gebruiken voor betalingen. Effectief komt er geen extra geld bij (ook aangezien het "gemaakte" geld weer verdwijnt zodra alles afbetaald is).

[Homeland]

Hoop vooral dat deze AI-slop aandelen niet in ETF fondsen worden geforceerd, laat de boel maar klappen zonder daarbij pensioenfondsen en dergelijk mee te nemen.

[ErikT738]

Heel de Amerikaans economie draait op AI speculatie. Wanneer de bubbel barst neemt het alles met zich mee.

[Piepser02]

SpaceX en het daaronder vallende xAI heeft al een versnelde toegang tot de Nasdag Tech 100 weten te regelen, waardoor het aandeel waarschijnlijk massaal ingekocht zal worden door pensioenfondsen met die ETF in hun portefeuille.

[BitBakker]

80-85% van de Amerikaanse fondsen is S&P500, waar de regels voor toelating niet veranderd zijn. Van die overige 20% is lang niet alles Nasdaq en van de Nasdaq 100 is SpaceX 0,7% en van de volledige 0,3%. Dus dit valt wel mee.

Nederlandse pensioenfondsen kopen eigenlijk alleen wereldfondsen dus voor ons sowieso geen probleem.

[Piepser02]

"The total value of U.S. retirement assets—which includes pension funds, 401(k)s, and Individual Retirement Accounts (IRAs)—is $49.1 trillion."

Dat is 49.100.000.000.000 dollar. 20% daarvan en 0,7% daarvan komt uit op 68.600.000.000. Nu heb ik elders gelezen dat het eerder om een bedrag van 7 - 10 miljard gaat, behoorlijk minder dan bovengenoemde 69 miljard, maar ook dat is een absurd hoog bedrag aan transacties die automatisch zullen verlopen.

Dat is uiteraard alleen de Amerikaanse markt, maar toch is het een behoorlijk bedrag dat zometeen automatisch naar dit bizarre bedrijf gaat. Als OpenAI en Anthropic soortgelijke acties kunnen ondernemen (wat zonder Musks macht wellicht minder makkelijk lukt) zal dat bedrag alleen maar hoger worden. Kwalijke zaak als je het mij vraagt.

[BitBakker]

Die overige 15-20% is niet allemaal nasdaq100, dus die berekening klopt niet.

En de IPO is al geweest dus het geld voor SpaceX is al opgehaald. De verkopers van de aandelen krijgen dan het geld.

[Reactie gewijzigd door BitBakker op 16 juni 2026 16:29]

[CodeCaster]

Het domino-effect van een AI-crash zal zomaar 20-25% van alle grote ETF's/fondsen/pensioenen raken. Iedereen zit vuistdiep in Nvidia, Microsoft, Amazon, Google, Meta, Oracle, enzovoorts, die allemaal weer een aardige rekening open hebben staan voor OpenAI en Anthropic.

[GameNympho]

OpenAI gaf in 2025 ongeveer 6 miljard dollar uit aan verkoop en marketing Had ik aandeelhouder geweest, had ik toch duidelijk gezegd, HOEVEEL? Kan het niet 5 miljard minder? 1 miljard is al veel om uit te geven aan reclame en marketing en dan zo`n verlies draaien?

[The-Source]

Maar is marketing wellicht ook iets als, ik verkoop een 20$ per maand abonnement welke eigenlijk 100$ had moeten kosten?
Anders gezegd de abonnementen zijn te goedkoop wat dus als marketing werkt. Nu zie ik toch al weinig advertenties maar van OpenAI zie ik ze in ieder geval nooit en mocht er ergens toch een tracking cookie leven dan zou dat haast wel als adv getoond moeten worden.

[L-project]

Iets dergelijks zal het wel zijn. Sponsoring van een sportteam wordt ook altijd onder marketing geschoven. Alle investeringen voor meer bekendheid of een groter marktaandeel zoals onder de kostprijs verkopen kunnen hieronder vallen. En dan is een miljard een stuk beter bereikbaar.

[GameNympho]

Of zelfs anders, van wie is dat marketingsbureau? Vriendje? zichzelf? Want dan zijn ze goed geboerd nu

[batjes]

Wat moeten ze nog marketen? Chatgpt staan synoniem aan AI/LLM. De luxaflex of paracetamol van deze techniek.

[SinergyX]

Waar ondertussen de hardware makers, de serviceverleners en SAAS bedrijven de mega winsten pakken.

De daadwerkelijke modelmakers zijn beetje de boeren van de voedselindustrie, elke andere tak in die markt harkt het binnen (materiaal, mest, retailers, producten).. Benieuwd hoe de toekomst eruit zal zien.

Uiteindelijk zal de markt enkel plek hebben voor de Titanen, Microsoft, Meta, Google, xAI, die hele supplychain kunnen beheersen, de eerste die de hele ketting kan beheersen, zal de meest succesvolle worden.

[ocf81]

Vooralsnog zijn de grootste verdieners eigenlijk vooral de geheugenmakers en serverbouwers. De rest zit allemaal in een cirkel van elkaar geld toeschuiven zonder dat er onder de streep veel overblijft. De winst is vooral winst op papier. Corning is bijvoorbeeld in een rare relatie met nVidia beland waar nVidia de GPU's aan Corning verkoopt maar dan weer terughuurt. OpenAI "koopt" GPU's van AMD, maar AMD investeert ook in OpenAI, waarmee dus de GPU's effectief gezien op de pof gekocht zijn. Allemaal van dat soort rare constructies. Oracle staat onder water en als de bel klapt zal het failliet gaan. (of je daar dan rouwig om moet zijn is een ander ding, maar het is een teken aan de wand)

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 16 juni 2026 12:43]

[SinergyX]

Bedoelde inderdaad de 'core' bouwers, geheugen, chips, de jongens nog voor AMD en Nvidia. Zoals de boer zijn groente niet kan maken zonder landwerktuigen en mest, de chips en geheugen voor AMD en Nvidia, maar heb wel over het aspect van teruginvesteringen gekeken, het zal voor AMD ook puur (geld)dozen schuiven zijn. En Oracle.. Ja, heb nog ergens een vlag klaar liggen

[koppie]

Ja, en wat is die hardware waard over 5-10 jaar? Helemaal niets, en dat maakt het ook zo gek, want ze investeren in waardeverminderende goederen.

[JeGoBE]

Ben benieuwd hoe hard het zal gaan met implementeren van LLM op lokale/client hardware.

De inzet van LLM op Windows 11 bv. zit nog maar in zijn kinderschoenen.

• https://learn.microsoft.com/en-us/azure/foundry-local/what-is-foundry-local
• https://www.tomshardware.com/software/windows/microsoft-is-reportedly-testing-copilot-ai-features-with-discrete-gpus-instead-of-npus-a-feature-available-on-windows-app-sdk-with-a-windows-insider-experimental-channel-build-and-developer-mode-turned-on

Idem voor Google die hiermee op weg is. https://developers.google.com/edge/litert-lm/api_overview

[ocf81]

Waarom Windows gebruiken? Linux is waar het gebeurt en daar is al veel mogelijk en beschikbaar. Het enige wat mist is een manier om een dienst te koppelen in Windows.

[JeGoBE]

Ik spreek niet omtrent een dienst koppelen maar omtrent effectief implementatie van een LLM op een NPU GPU voor end user OS/hardware. Zowel Linux (Google Android) als Windows hebben een zeer mooi marktaandeel. De eenvoudigere modellen hebben al zeker geen datacenter/online connectiviteit nodig.

[ocf81]

Lokaal kan op zoveel manieren worden uitgelegd. Meestal wordt daarmee bedoeld dat het niet bij een externe dienst draait. In relatie met OpenAI etc heb je het dan over het zelf draaien van een LLM op een lokale server. Maar goed, ik voorzie vooralsnog geen grote rol voor NPU's buiten niche gebruiksscenario's met specifiek getrainde modellen die een heel beperkt bereik hebben. De modellen die dat soort accelerators nu op enigszins werkbare snelheid aankunnen zijn te klein om echt nuttig te zijn.

[Bux666]

Het volledige verlies kwam daarmee uit op 60,35 miljard dollar, maar OpenAI verlaagde dat door een totaalbedrag van 21,85 miljard dollar te verschuiven naar een boekhoudpost voor minderheidsaandeelhouders.

En zo worden er 'even' absurde bedragen weggewerkt zodat alles er stukken beter (minder slecht) uit komen te zien. Bizar...en straks de beursgang, de tijdelijke opleving en daarna de vrije val. We gaan het zien!

[neversium]

Zie ginds komt de beurs crash uit Amerika al aan…

[ocf81]

Ed Zitron is al langer criticus, en ik moet zeggen dat, hoewel zijn stijl van spreken mij niet altijd evenveel aanspreekt, hij op zich wel goed in de gaten heeft waar de problemen zitten. Je kan hem elke vrijdag aanhoren The Tech Report.

[Maurits van Baerle]

Eens. Ik kan dit stuk wel aanbevelen: The Hater's Guide To The AI Bubble. Je moet er wel even voor gaan zitten…

[petermetroid]

Dit is toch een pyramide spel. Hoe lang kan er een nieuwe investeerder komen om er nog meer geld in te pompen. Het houd toch een keer op.

[FanaticNL]

Zolang investeerders geld voldoende hebben of niet in andere dingen steken. Of zolang ze de circulaire investeringen genoeg kunnen verantwoorden lijkt mij.

Wel bizar dat je even 21 miljard op een andere post kunt zetten en dus niet in je jaarcijfers komen. 38 miljard verlies: wat is het perspectief wat betreft de kosten, volgens mij stijgen die alleen nog maar. En wat is het perspectief van de omzet? Die zal vast niet zo hard groeien. T.o.v. 2024 is het verlies ruim 7x zo groot en de omzet 'slechts' 4x.

Gaan ze hun eerder genoemde voorspelling van "we maken in 2030 wel winst" nog halen? Ik betwijfel het. De vraag is eerder of ze dan nog bestaan of in welke vorm (overgenomen?).

[DLSS]

Ik kan me voor dat de bubbel op een gegeven moment barst, maar de vraag is in hoeverre dit was ingecalculeerd.

[Q]

Als je ziet hoeveel geld er in AI wordt gestoken en de betrokken bedrijven nog steeds verlies lijden, dan vraag ik me toch af wat voor moois we met zoveel geld hadden kunnen doen voor de samenleving/ de wereld.

Niet windturbines, maar AI draait op subsidie 🤣

Stel je voor dat je dit geld in renewables, storage en elektriciteitstransport had gestopt. Bijna alle alternatieve bestedingen voelen waardevoller dan AI.

ik hoop dat de bubble snel barst, ik meen het echt. We zijn wat mij betreft collectief helemaal gek geworden dat we deze verspilling van geld en middelen door een paar grote bedrijven maar goed vinden.

[batjes]

Veel westerse landen lopen te koop met verduurzaming, waaronder Nederland.

Ondertussen stijgt onze energievraag gewoon door. Eerst een Portugal aan energie voor Crypto. Ondertussen een half continent aan energieverbruik om emails te schrijven en plaatjes te genereren.

Als we onze energiebehoefte nou eens weten te stabaliseren, dan hoeven we ook niet steeds zo achter de feiten aan te hollen. Dweilen gaat makkelijket wanneer de kraan dicht is.

[mstx]

De transformatie van non-profit naar commercieel bedrijf kostte tientallen miljarden, schrijft Zitron. Het volledige verlies kwam daarmee uit op 60,35 miljard dollar

Nu is het dus nog steeds non-profit