Google moet definitief 4,1 miljard euro betalen voor Android-machtsmisbruik

Google moet definitief een EU-boete van 4,1 miljard euro betalen. Dat beslist de hoogste EU-rechtbank. Google kreeg die boete in 2018 omdat het bedrijf misbruik maakte van zijn macht op de smartphonemarkt. Het bedrijf verplichtte telefoonmakers om Google Search en Chrome te installeren op Android-toestellen, wat van de EU niet mocht.

Google verplichtte fabrikanten van Android-smartphones tussen 2011 en 2014 om de Search- en Chrome-apps vooraf te installeren op telefoons. Gebruikers waren daardoor eerder geneigd die diensten te gebruiken, waardoor ze groot konden worden op de smartphonemarkt. Google maakte daarmee misbruik van zijn machtspositie en kreeg daarom in 2018 een recordboete van ruim 4 miljard euro van de Europese Commissie.

Google was het hier niet mee eens en ging daarom in beroep. Dat beroep wordt nu door het Hof van Justitie van de Europese Unie afgewezen. Google claimde bijvoorbeeld dat Search en Chrome simpelweg kwalitatief beter waren en daardoor groot konden worden. Dit vindt het Hof echter niet bewezen.

Het Amerikaanse bedrijf vond ook dat de Europese Commissie verschillende scenario's moest onderzoeken, zoals een scenario waarin Google dit gedrag niet vertoonde. Een ander voorbeeld is wat er zou gebeuren als een fictieve concurrent van Google dit omstreden gedrag zou vertonen. Ook hiermee was het Hof het niet eens.

Google voldoet nu wel aan wet

Google moet de miljardenboete acht jaar later dan ook alsnog betalen. Het bedrijf zegt tegen Reuters dat bij het boetebesluit geen rekening is gehouden 'met de investeringen om er zeker van te zijn dat Android open, interoperabel en gratis blijft'.

"Hoe dan ook hebben we onze overeenkomsten met fabrikanten aangepast om te voldoen aan het oorspronkelijke besluit uit 2018 en blijven we gefocust op continue innovatie en openheid voor onze gebruikers, partners en ontwikkelaars."

Reacties (163)

[Stetsed]

"zijn dat Android open, interoperabel en gratis blijft'."

Ik moet well zeggen dat dit een interessante statement is, terwijl ze op dit moment proberen android juist af te sluiten en dat jij eigenlijk altijd via google moet gaan om apps te kunnen installeren.

[calvinturbo]

"zijn dat Android open, interoperabel en gratis blijft'."

Ik moet well zeggen dat dit een interessante statement is, terwijl ze op dit moment proberen android juist af te sluiten en dat jij eigenlijk altijd via google moet gaan om apps te kunnen installeren.

Dat is kort door de bocht, je kan prima straks nog APKs installeren en third party app stores gebruiken.

[witchdoc]

je KAN het nog ja, maar je moet dan alweer door zoveel hoepels springen dat het wel duidelijk is dat ze niet willen dat je nog buiten hun store iets kan installeren.
Vergeet ook niet dat de beperking niet enkel aan de user kant ligt. Ook developers moeten zich plots registreren en identificeren.
En wat lost het echt op?

[calvinturbo]

Er zijn echt veel scammers alternatief, worden veel mensen geld afhandig gemaakt. Het idee is dat doordat developers zich moeten registreren dat dat dan moeilijker wordt. En aan de userkant wordt het voor de gemiddelde gebruiker moeilijker om te sideloaden, terwijl mensen zoals jij en ik dit prima nog kunnen.

[dehardstyler]

Maar het ontneemt je dus wel de mogelijkheid om bijvoorbeeld zelf een app te maken, en daarbij wil ik mij helemaal niet registeren bij Google. Ik wil een knop die zegt "Ik accepteer alle ellende die mij gaat overkomen, maar ik wil dit indd installeren". Meer niet.

Als ik wil dat iemand anders voor mij gaat nadenken, dan koop ik wel een iOS device.

[wiseger]

Nee hoor, je kan prima zelf een app bouwen buiten Google om. Alleen kan je dan geen 'gratis' Google services gebruiken.

[hekkel]

Je kan wel een app schrijven, maar die kan niet meer op andermans telefoon gezet worden. Ook niet via alternatieve app stores.

[wiseger]

Natuurlijk kan dat wel. Zolang die ander maar een AOSP Android draait. Bekijk de F-droid store maar eens. Is Google vrij.

[baseoa]

Bekijk de F-droid store maar eens. Is Google vrij.

Waar slaat dit op? F-Droid staat niet boven het besturingssysteem. Als Google zegt "het is gedaan" dan start er geen f-droid meer op de gemiddelde androidtelefoon.

F-Droid heeft gisteren een blogpost gepubliceerd waarin ze zich afvragen wat er met hun winkel gaat gebeuren in september:

https://f-droid.org/2026/07/01/adv-malware.html

"We do not yet know the exact failure mode to expect when the ADV activation is triggered on September 30. If you are one of the 580 million people living in Brazil, Indonesia, Singapore, or Thailand, know that these are the first four targets of the ADV lockdown according to their published timeline (global rollout is ominously predicted to then occur throughout “2027 and beyond”).

There are many things we don’t know about what to expect on September 30. Some common questions that we do not yet have the answer to, for those in the afflicted regions, are:

- What will happen if I try to install or launch the F-Droid app?
- What will happen to all the apps I’ve installed through F-Droid? Will they be disabled? Deleted?
- If apps that I rely on are suddenly disappeared, what happens to the data they contain? Can I still retrieve it?"

[wiseger]

Nogmaals, je hebt AOSP Android en je hebt Google Android.

Gebruik je Google Android, dan zal je aan de voorwaarden van Google moeten voldoen. Gebruik je AOSP Android, dan bepaald het AOSP project de regels.

F-Droid wil niet aan de regels van Google voldoen maar wel beschikbaar zijn op Google Android. Daar zit hun probleem.

Ze hoeven zich dus helemaal niks af te vragen, ze moeten gewoon voldoen aan de voorwaarden van Google als ze op Google Android actief willen blijven. En anders gewoon beschikbaar op AOSP Android only.

[Mit-46]

Open de website van F Droid eens. Daar staat bovenaan in het rood:
"
F-Droid is under threat. Google is changing the way you install apps on your device. We need your help. https://keepandroidopen.org/
"

[wiseger]

Ja als je F-Droid wil gebruiken op Google Android. Dan moet ook F-Droid en de app aan de regels van Google voldoen.

Maar draai je een Googlevrije Android, dan heb je niets te maken met Google.

[baseoa]

Je houdt dit stokpaardje écht lang vol hè? Hoeveel keer wil je nog dat mensen je uitleggen dat de meeste telefoons googlediensten voorgeïnstalleerd hebben en de gemiddelde persoon echt niet weet hoe je dat eraf sloopt of hoe ze hun leven moeten inrichten wanneer er geen bank-apps, whatsapp, OV-apps, muziekstreaming, en binnenkort ID-verificatie meer werken op de telefoon? Je verwacht duidelijk ook niet dat een grote groep personen zich vrijwillig buitensluit van de samenleving enkel omdat Google op een dag wakker werd en besloot dat dat lock-in-model van Apple wel aanlokkelijk uitziet. Dit is toch geen wenselijke situatie, ongeacht de huidige wetgeving en economische omstandigheden die hiertoe geleid hebben?

[wiseger]

De situatie is een direct en voorspelbaar gevolg van de DMA en DSA regelgeving. Dit zag je mijlenver van te voren aankomen.

Van de week nog het bericht dat Google door Gemini op Android in de problemen zit, de EU wil dat ze hun data gratis delen met Europese bedrijven.

Dus komt het model 'gratis want je betaald met je data' onder druk. Dan is ineens het gesloten karakter van Apple's iOS een stuk aantrekkelijker. Want dan wordt het geld met service verlening verdiend.

[RPAngelov]

En welke Google vrije Android bedoel je ? Die waar de wallet en diverse apps niet werken en je moet diverse omwegen nemen om je bank app aan de praat te krijgen?

[wiseger]

Apps worden niet door Google geleverd maar door de app bouwers. Die zal je moeten verzoeken om ook een AOSP app te bouwen. Dat geldt ook voor je banken app.

Als je met wallet de Google Wallet bedoelt, die wordt door Google gemaakt en onderhouden en zal altijd de Play Services vereisen. Maar op F-Doid kan je o.a. F-wallet vinden, die is Google vrij.

[Borgia]

Die heeft net zo een strenge eisen, het verschil is dat je je gegevens en geld dan aan een ander geeft ipv Google. Het is ook nog eens duurder dan de Play Store.

[baseoa]

F-Droid is duurder dan Google Play? Waar koop jij de F-Droid app in vredesnaam 😅

[dehardstyler]

Maar krijg je die inderdaad geïnstalleerd nadat die nieuwe registratieregels in gaan? Want dan snap ik niet waarom je nu allemaal van die movements hebt om Google van gedachte te laten veranderen. Bijvoorbeeld Revanced ofzo werkt buiten de store om, installeren via een APK, en dan gebruiken met MicroG. Maar de vrees is dat de registratieplicht ervoor gaat zorgen dat dat soort apps niet meer gemaakt kunnen worden zonder registratie bij Google. Hoe is dit dan anders van een 1 mans app die ik voor mijzelf maak? Eigenlijk stel je dus dat ik van de Revanced source een app kan maken zelf en deze dan dus gewoon kan installeren? Want dan is er niet zoveel aan de hand indd.

[wiseger]

Google bepaald niets voor AOSP Android. Google heeft niets te zeggen over de F-Droid store. Gebruikt je app MicroG en AOSP dan werk je helemaal buiten Google om.

Het probleem is alleen dat veel bouwers toch wel graag hun apps ook willen aanbieden voor Google Android. En dan moet je wel aan de Google voorwaarden voldoen.

[Verwijderd]

Google bepaald niets voor AOSP Android.

Vind ik maar vaag want android en dus ook aosp word door google ontwikkeld. Daarbij is aosp zo enorm uitgekleed inmiddels dat het bijna niet bruikbaar is op zichzelf. Het is ook maar de vraag hoe lang aosp uberhaupt nog heeft.

Google bepaald alles voor aosp. Helaas

[wiseger]

Nee hoor, iedereen kan een AOSP fork maken en die versie verder zelf ontwikkelen en onderhouden. Alleen moeten er dan wel afnemers zijn die ervoor willen betalen, want onderhoud is niet gratis.

Wil je alles 'gratis', dan ben en blijf je afhankelijk van Google.

[baseoa]

Nee hoor, iedereen kan een AOSP fork maken

Ben ik de enige die dit in een heel onschuldig stemmetje leest? Het staat natuurlijk ver van de realiteit om te stellen dat iedereen een OS moet kunnen onderhouden. Een woordvoerder van Google zou waarschijnlijk ook zo'n standpunt innemen: "tsja als je in ons ecosysteem wilt dan moet je naar onze pijpen dansen, voor de rest staat het je vrij de opensourcediensten te nemen die we steeds verder afknijpen nu dat (1) we onze marktpositie solide hebben, (2) er duidelijk geen nieuwe concurrentie bijkomt, en (3) Apple nog geslotener is dus daar kun je ook niet heen. Een fijne dag nog!"

[wiseger]

Natuurlijk komt er wel concurrentie bij, Xiaomi en Huawei hebben al een eigen OS gelanceerd met eigen store. India is er ook druk mee bezig. Dat zijn markten met miljarden potentiele klanten.

Sailfish timmert druk aan de weg in Europa. Verder heb je AOSP leveranciers zoals LineageOS, GrapheneOS en e/OS.

De consument krijgt steeds meer keuze vrijheid. Alleen 'gratis' zal steeds lastiger worden, of je betaald met je data of gewoon een rekening voor het gebruik van platform diensten.

[dehardstyler]

Ja precies, dan snap ik je indd. Maar ik wil graag de situatie houden waar gewoon MicroG genoeg is. Er is ook geen enkele reden voor Google om dit te doen, behalve weer meer controle, nadat ze de markt hebben veroverd met een open systeem. Ze gebruiken het zelfs als argument in de nieuws tekst:

"Hoe dan ook hebben we onze overeenkomsten met fabrikanten aangepast om te voldoen aan het oorspronkelijke besluit uit 2018 en blijven we gefocust op continue innovatie en openheid voor onze gebruikers, partners en ontwikkelaars."

Proest.

Jammer, maar er komt vast weer een workaround. Eventueel in de vorm van, hoe ironisch, een Google Pixel met GrapheneOS.

[wiseger]

Google verdiende haar geld met data vergaring. Echter dat model staat steeds meer onder druk. Zeker in de EU met de DMA en DSA.

Dus gaan ze nu meer de kant van Apple op, een meer gesloten systeem waarmee ze geld via de service verlening kunnen verdienen.

[bzzzt]

Denk je serieus dat de gemiddelde Nederlander in staat is de gevolgen van 'ik accepteer alles' te voorzien?

Big tech bedrijven willen letterlijk alles van je weten, vrijwel niemand leest de voorwaarden of wordt er serieus boos over. Er wordt gewoon op 'ja' geklikt en vooral nergens over nagedacht...

[CAPSLOCK2000]

Denk je serieus dat de gemiddelde Nederlander in staat is de gevolgen van 'ik accepteer alles' te voorzien?

Big tech bedrijven willen letterlijk alles van je weten, vrijwel niemand leest de voorwaarden of wordt er serieus boos over. Er wordt gewoon op 'ja' geklikt en vooral nergens over nagedacht...

Laten we dan eens beginnen met dat gedrag te verbieden, in plaats van bescherming te zoeken bij die rovers.

[dehardstyler]

Dit is hoe het nu werkt? Wat een onzinnig verhaal zeg.

Heerlijk dit hahaha!

[itsfrigged]

Dit is hoe het nu werkt? Wat een onzinnig verhaal zeg.

Heerlijk dit hahaha!

Wat valt er te lachen?

[Wolfos]

Maar die oplichters bouwen toch gewoon een website? Waarom moet daarvoor een app worden geïnstalleerd?

Daarnaast is Google hierin geen neutrale partij, maar heeft commerciële belangen om ook legale apps te blokkeren zoals bijvoorbeeld adblockers.

[Cor001]

In zoverre is Google eigenaar van Android. Ondanks dat het systeem AOSP is, is Google degene die (helaas) aan de touwtjes trekt.

[Goderic]

Apps kunnen screenshots nemen of zich voordoen als andere apps

[BRAINLESS01]

Er zijn heel veel apps die ook niet door de beugel kunnen, maar als een soort trojaans paard door gebruikers gedownload worden. Vaak zit malware verstopt in spelletjes, waardoor kinderen het downloaden op een telefoon van een ouder (of ouders het installeren zonder door te hebben wat het risico is). Een website kan dat niet, die heeft niet genoeg rechten. Een app wel, maar een digibeet heeft te weinig kennis om in te schatten of de rechten die een app vraagt wel passen bij de verwachtingen. Door ontwikkelaars nu te identificeren worden dit soort apps minder makkelijk aan de man gebracht, maar als blijkt dat een app echt gebruikt wordt voor criminele activiteiten dan kunnen ze de ontwikkelaar ook makkelijker aansprakelijk stellen.

[baseoa]

Wel gek dat het Google is die het vereist. Als dit nodig was voor de opsporing zou toch de overheid zoiets pushen?

Het zal me benieuwen of ze aangifte gaan doen om scammers te pakken. Ik moet ook de eerste scam-app nog zien, maar wie weet

[Reactie gewijzigd door baseoa op 2 juli 2026 16:42]

[hfolkers]

Even een voorbeeld, heb net een DJI drone gekocht, app staat niet in de appstore vanwege... weet ik veel...
Maar ik kom wel allemaal niet officiele scam apps tegen die niet van DJI zijn.

Tot zover geeft het dus vooral de mogelijkheid om een scam app te installeren...

[wiseger]

Jij kiest ervoor een drone van een Chinese leverancier te kopen. China is door de Amerikaanse overheid al een hele tijd geleden afgesneden van Google Android. Dus heb je hun app niet via Google beschikbaar.

Koop je een Chinese Android telefoon dan kan je de officiele DJI app zonder problemen installeren uit de meegeleverde Chinese app store.

[hfolkers]

Dat zal wel, het gaat er om dat de scam apps dus wel in de app store staan, en Google dus beslist dat die beter voor mij zijn dan de officiele app...

[wiseger]

Nee Google heeft dat niet besloten. DJI kan ervoor zorgen om aan de voorwaarden die Google en de Amerikaanse overheid stellen te voldoen.

Dat willen ze niet dus staan ze niet in de Google store. De keuze van DJI dus.

[hfolkers]

Daar zeg ik ook niks van, maar waarom wel die scam apps toestaan die net doen of ze DJI zijn maar ondertussen een en al reclame en data diefstal zijn en liefst ook nog onzin proberen te verkopen.
Het gaat mij er niet om dat DJI er niet in staat.
Ze willen alleen er alles aan doen dat je die app ook niet buiten de store om kunt installeren, maar ondertussen wel de grootste troep die net doet alsof toelaten, dat laat zien waar de prioriteit ligt.

[Xfade]

Het is ook de keuze van Google om wel die scam apps toe te staan

[Honytawk]

DJI is de grootste drone leverancier ter wereld.

China is niet door de Nederlandse of Belgische overheid afgesneden, dus waarom zouden wij ons hier in Nederland en Belgie in hemelsnaam aan de Amerikaanse overheids regels moeten houden?

En het gaat over de scam apps die wel in de play store staan. Die zouden juist geblokkeerd moeten worden.

[wiseger]

DJI is een Chinese drone bouwer die ook aan het Chinese leger levert en onder controle staat van het Chinese leger.

De data die DJI vergaard met de consumenten tak wordt ook gebruikt om de AI van de legerdrones te trainen. Drones zijn gevlagd als dual-use goederen.

Google is een Amerikaans bedrijf en mag daar niet aan meewerken van de Amerikaanse overheid. DJI accepteerd die restricties niet.

Het is net zoals Tesla de data vergaart met de camera's van haar auto's in China niet uit China mag halen. Tesla heeft dat geaccepteerd en de data vergaring in China onder Chinees toezicht geplaats op lokale Chinese servers.

[Sando]

Er zijn echt veel scammers [actief]. Het idee is dat doordat developers zich moeten registreren dat dat dan moeilijker wordt.

Dat is hoe ze het aan je verkopen. Maar één van de meest voorkomende attack vectors is een "supply-chain attack" waarbij de developer niet door heeft dat er een trojan wordt meegeleverd. Dit lost niets op.

Het lijkt me veel logischer dat ze een andere agenda hebben. Bijvoorbeeld om de DeGoogle movement tegen te gaan, of concurrentie van open source alternatieven voor Google diensten te ontmoedigen. Want als je mag kiezen: Deze google dienst kan je meteen installeren, maar dit open source alternatief kan je pas na 24 uur installeren, dan weten de analisten die Google in dienst heeft wel welke de meeste mensen gaan kiezen.

[Kjoe_Ljan]

Ik draai nu al twee jaar op /e/OS, zonder enige vorm van Google op mijn telefoon, en ik heb nog nooit ergens een app gezien die probeert te scammen. Niet in alternatieve app stores, niet als APKs.

[baseoa]

Misschien een gek idee, maar wat nou als we de scammers aanpakken in plaats van de groep potentiële slachtoffers?

Er bestaat zoiets als internationale samenwerking. Momenteel doet niemand zich de moeite aangifte te doen van bijvoorbeeld phishing smsjes of hackpogingen, of het zelfs maar aan de verzendende provider aan te geven zodat ze die klant kunnen weren. Als er geen maatschappelijk draagvlak is om de afhandeling van aangiften op digitaal vlak te verbeteren, hebben ze inderdaad vrij spel in binnen- en buitenland. Wanneer een land niet meewerkt aan het oppakken van scammers, is het misschien geen goed idee om hun toe te laten op onze (telefoon)netwerken. Je kunt het zo fundamenteel aanpakken waarbij je ten minste de gedragingen vervolgt die in beide betrokken staten strafbaar zijn. Als bijvoorbeeld Rusland dat niet doet, nou prima, dan geen internet voor hun. Dan kunnen wij verder installeren welke apps we maar willen zonder gatekeeper op een ander continent met andere wetgeving en nationale doelen

[Reactie gewijzigd door baseoa op 2 juli 2026 15:57]

[Dat_Doen_We_FF]

Kan je daar cijfers voor geven? Want ik geloof er zeer weinig van. Klinkt als apple / google bangmakerij om hun markt dicht te timmeren.

[Ruw ER]

Welke hoepels? Ik installeer zovaak een APK. Gewoon downloaden, en in de pop up zeggen dat je rechten geeft om te installen.

[witchdoc]

hoepels:

telefoon herstarten, 24 uur wachten, elke keer weer install anyway, elke keer weer de scanneer die je eerst MOET doorlopen eer je het kan installeren.
Daarnaast ook maar hopen dat de app-makers zich willen registreren en identificeren bij google.
Hopen dat je alternatieve stores en open source apps nog bestaan een jaar later.
lees verder https://arstechnica.com/gadgets/2025/09/f-droid-calls-for-regulators-to-stop-googles-crackdown-on-sideloading/
https://keepandroidopen.org/

[Reactie gewijzigd door witchdoc op 2 juli 2026 16:00]

[Ruw ER]

Dit heb ik nog nooit meegemaakt. Ik download gewoon de APK met bijvoorbeeld firefox, geef firefox rechten om de app te installen, en dan installed ie. Of via revanced manager, een app store die ik gebruik voor gekraakte apps. Gewoon klikken en gaan. En ik heb een samsung telefoon uit 2026.

[Gehenna]

Ja zo werkt dat nu. Maar daar komt dus verandering in, zie ook alle links en het artikel. Daar gaat het om

[hfolkers]

uberhaupt het artikel gelezen???

[Ruw ER]

Ja. En de reactie van witchdoc ook waar ik op reageer.

[Wim Cossement]

Jij vindt naar F-droid installeren, de apk downloaden en dan nog sideloading aanzetten veel werk is?

Nou moe!

[Gehenna]

[...] je kan prima straks nog APKs installeren en third party app stores gebruiken.

'prima'?

Na heel veel klikken, een verplichte bedenktijd van 24 uur en compleet afhankelijk zijn van Google-Play services die het accoderen (niet Android zelf). Dat proces zou ik niet 'prima' noemen. En dat is enkel vanuit het gebruikersperspectief.

[Sinester]

Goh what een ramp...

Ik vind het een prima process. 1 omdat zeer weinig mensen hier gebruik van gaan maken. 2 omdat het de minder geinformeerde gebruiker waarschuwd en 3 waarom zou ik me druk maken over een eenmalige actie? zelf als die 24 uur duurt.. kan ik me echt niet druk om maken

[Honytawk]

Google wil dat er helemaal niemand van gebruik ga maken.
Daarom dat ze het zo omslachtig maken.
Als het minder omslachtig was zouden er juist veel meer van gebruik maken.

Dus dat is echt een non-argument.

Je kan ook perfect de gebruiker waarschuwen zonder hen door hoepels te laten springen.

[Finraziel]

Je bekijkt het nu vanuit het gezichtspunt van een enkele gebruiker, maar dit bericht raakt vooral het al dan niet misbruiken van de marktmacht die Google heeft. Door het zo moeilijk te maken garanderen ze eigenlijk dat maar zeer weinig gebruikers alternatieve stores zullen gebruiken en daarmee krijgen alternatieve stores geen kans om te concurreren met Google. Je kunt wel zeggen dat maar zeer weinig mensen dat doen en dat zal ook wel kloppen, maar op deze manier zetten ze de boel effectief ook compleet op slot dat er ook nooit meer concurrentie kan komen.

[Sando]

Juist omdat weinig mensen sideloaden, is er nauwelijks veiligheidswinst te halen. De vraag is dus waarom Google koste wat kost buiten de Play Store wil bepalen welke ontwikkelaars apps mogen verspreiden. Het gaat dus niet om die eenmalige handeling, maar dat Google de poortwachter wordt voor apps die niet eens via de Play Store worden verspreid.

[arjankoole]

omdat dat er voor zorgt dat inderdaad heel weinig mensen er gebruik van gaan maken.

het werpt barrières op. Iets wat nu juist niet mag.

[Borgia]

Jij maakt je er niet druk om, ik wel. Wat een non argument dus.

[Sando]

je kan prima straks nog APKs installeren en third party app stores gebruiken.

De kritiek is niet dat APK's verdwijnen. De kritiek is dat je straks moeilijk moet doen in geheime configuratiemenu's, je telefoon permanent in developer mode moet laten staan, en 24 uur moet wachten totdat je toestel vrijgegeven wordt om een vrije APK te kunnen installeren.

Alsof je "vrij bent" om te fietsen maar wel eerst een ontheffing moet aanvragen bij de gemeente waarna je 24 uur moet wachten om op het fietspad te mogen komen.

Google verplicht ontwikkelaars om zichzelf te doxen en ontwikkelaars van open source software hebben daar veelal geen zin in. En dat is precies het punt. Ze zullen het verkopen als een verhaaltje over de veiligheid, maar ze willen gewoon de steeds groter wordende DeGoogle movement stoppen, omdat ze van mensen die de google-spyware verwijderen geen datasets kunnen vermarkten.

[Reactie gewijzigd door Sando op 2 juli 2026 13:18]

[supersnathan94]

Heb ik iets gemist? Sinds wanneer moet je 24 uur wachten? Dit druist toch bijna volledig in tegen de DMA?

[Sando]

Ja je hebt iets gemist. Heb je al op de link geklikt? Hij staat nu al bijna 3 maanden lang onder nieuwsberichten over Google's Android.

Lees het gewoon even rustig door, dan ben je bij: https://keepandroidopen.org/nl/

Of als je daar echt geen zin in hebt, zie punt 6 van wat je moet doen om een open source app te installeren: https://keepandroidopen.org/nl/#advanced-flow

[supersnathan94]

tsja ik zit niet heel vaak op android websites. Maar heeft tweakers hier ook al wat over geschreven? Klinkt als een goed onderzoeksartikel. Ik heb er hier nog niks over gevonden met de zoekoptie.

[Sando]

heeft tweakers hier ook al wat over geschreven?

nieuws: Verplichte registratie voor Android-ontwikkelaars bij Google gaat van start (1 april 2026)
nieuws: Google maakt sideloaden mogelijk, maar alleen na wachttijd en telefoonherstart (20 maart 2026)
nieuws: F-Droid toont banners om gebruikers te wijzen op Google-maatregelen Android-apps (22 februari 2026)
nieuws: Alternatieve appstores zien machtsgreep in Googles verificatie van appmakers (7 oktober 2025)
nieuws: 'Googles identiteitscheck van appmakers bedreigt alternatieve Android-appstores' (29 september 2025)
nieuws: Google verplicht appmakers buiten Play Store vanaf 2026 tot identiteitscheck (26 augustus 2025)

[Reactie gewijzigd door Sando op 2 juli 2026 16:59]

[supersnathan94]

Ja die zijn wel bekend. Het gaat me specifiek om die wachtperiode. Die heb ik daar nog niet gezien volgens mij

edit:
ah waarempel

quote: https://tweakers.net/nieu...-en-telefoonherstart.html

Maar dat is slechts het begin van het installatieproces. Gebruikers moeten een dag wachten voordat ze een app kunnen installeren. Daarvoor moeten zij zich authenticeren met biometrie.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 2 juli 2026 17:21]

[Ryunoru]

Probeer maar eens bank-apps te gebruiken op een Android zonder Google Play Services en bijbehoren.

[Sando]

Ik heb 5 verschillende bank-apps en ze werken prima op mijn Android zonder Google Play Services.

Een jaar of 8 geleden stopte Knab met werken zonder Google Play Services, dus heb ik die bankrekening meteen opgezegd. Verplichte spyware is voor mij echt niet acceptabel.

8 jaar geleden kon het weinig mensen iets schelen, maar het Overton-venster is langzaam aan het verschuiven. Je ziet het al bij de overheid met hun soevereine wensen, en toen DigiD laatst even Google Play Services nodig had maar daar na kritiek snel weer van af stapte.

[Reactie gewijzigd door Sando op 2 juli 2026 13:28]

[Ghostier]

Datzelfde heb je met de meeste bankapps tegenwoordig. Niet alleen van Knab. Maar ze hebben het nu nog bonter.

Van de ING een bankpasje zonder cvc code.

Waar kom je d'r bij alleen als je dus de alleen via google playstore te installeren bankapp opent. Niet op de website, niet via de mail.

Je bent dus in mjjn geval aan het bewijzen dat je niet eigenaar bent van dit bankpasje als je de cvc code bevestigd. Is de reden dat ik binnenkort ook van bank wissel.

Maar heb ze omdat het een nieuwe actie wel tijd gegund om het te proberen op te lossen.

[Verwijderd]

Nederlandse bank apps werken prima zonder google play services

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 juli 2026 15:16]

[Honytawk]

Zo goed als elke Belgische bank app werkt ook zonder Google Play Services.
Wel problemen als de phones geroot waren, maar ook weer niet elke app.

MicroG is een geweldig alternatief.

[kuurtjes]

Het zo moeilijk mogelijk maken waarbij ze de legaliteit en wat mensen accepter zo ver mogelijk proberen rekken is niet echt openheid. En nog maar goed snappen een groot deel van onze politiekers en rechters dat.

[Z80]

Laat dat prima maar weg. Ja het is mogelijk. Met de eerste keer verplicht 24 uur wachten.

[sdziscool]

nouja, op IOS kan het nu ook, zij het via de nodige hoepels. Vraag is hoe malicious ze de compliance kunnen maken.

[baseoa]

Het verschil tussen Apple en Google is dat je bij eerstgenoemde mag betalen om je te laten controleren. Elke app en elke update moet je naar Apple sturen voor toestemming om die uit te rollen via een repository anders dan die van Apple zelf - en als je bij Apple zelf wilt publiceren dan moet je ook langs Apple ja. We zijn echt opgeschoten

De situaties zijn dus niet echt vergelijkbaar. Vooralsnog kun je bij Google nu door de hoepels springen en dan installeren wat je wilt, of dat nou een adblocker is of een downloader voor de Creative-Commons-video's op Youtube. Bij Apple is er gewoon geen ander optie dan het door Apple goed te laten keuren. Het maakt Google verre van heilig maar als we dit als gelijkwaardig zien dan is het wel een hele makkelijke stap voor Google om dit straks ook de nek om te draaien. Know your rights

[SilentLucidity]

'Prima' apks installeren? Nee hoor, dat is echt niet meer waar.

[baseoa]

"nog" is het sleutelwoord. Google heeft schijnbaar gezien waar Apple mee wegkomt qua appstore-openheid en vraagt zich af waarom zij de heilige boon moeten zijn. Controle over het ecosysteem is veel makkelijker als 99% van de mensen zich de moeite niet nemen. Nu al kun je op f-droid gratis apps finden die op de playstore betaald zijn (bijv. OsmAnd en Termux) of meer functies hebben vanwege playstore-regels (bijv. NeoStumbler) en alsnog hoorde ik dat vrijwel alle installaties van deze apps vanaf de play store komen

Als de opensource community straks nog marginaler is, komt de volgende stap waarin alle apps langs een commissie moeten en aan Google moeten betalen om gecontroleerd te worden. Woon je in Iran of werk je bij een internationaal strafhof waar de VS momenteel mot mee heeft? Je kunt geen kant meer op in deze wereld. Alles hangt nu aan Google's zijden draadje gezien je bij Apple al helemaal niet hoeft aan te kloppen. Ik vind het van beide partijen geen wenselijke situatie

[Reactie gewijzigd door baseoa op 2 juli 2026 15:49]

[Xenir]

Nou...Dat weet ik niet. Ik gebruik GrapheneOS en ben al een aantal apps tegengekomen die per se willen dat je de Google Playstore gebruikt. De 'ruwe' APK of een via Aurora werkt dan niet. Grote kans dat na de dichtimmering / verplichting tot registratie dit meer zal opduiken...

[cdwave]

Android is nooit echt open geweest. En die andere twee dingen eigenlijk ook niet.

[baseoa]

Ik had anders geen problemen met apps op Cyanogenmod 4.4 gebouwd op basis van AOSP. Ontwikkelaars steken hun apps nu steeds dieper in het Google-ecosysteem en daar komen de problemen vooral van

[cdwave]

"Open" gaat er bij mij niet om dat je er van alles mee kunt, dan is een Mac ook open, maar dat je ook zelf serieus aanpassingen kunt maken in het systeem zelf.

[Kun]

Wanneer gaan we eens leren dat geldboetes niet werken voor dit soort bedrijven?

[eprillios]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Het recht heeft inderdaad een lange adem, maar Google heeft hun gedrag al aangepast. En nu met de DMA hebben we meer mogelijkheden voor structureel en proactief ingrijpen.

[xxs]

Ze blijven gewoon de grenzen over gaan en nemen boetes gewoon voor lief.

[watercoolertje]

Ze nemen die boetes duidelijk niet voor lief anders zouden ze helemaal geen aanpassingen doen natuurlijk...

[xxs]

Het is telkens een andere grens die ze over gaan todat er een boete volgt. Daarna passen ze de zaak aan en gaan de volgende grens over.

[FriendlyAgent]

Niet voor lief ze berekenen het gewoon door aan de consument.

[loki504]

En wat is dan het alternatief?

[Sando]

maar Google heeft hun gedrag al aangepast.

Ja, nadat de tracking-browser Chrome dankzij Android van 2010 tot 2018 van 20% naar 70% marktaandeel ging.

[watercoolertje]

Ja dat was vast de enige wat zorgde dat Chrome van 20% naar 70% gingen! En dat de andere browsers rommel waren, dat was had er natuurlijk helemaal niks mee te maken

[Caayn]

Nee. "Browsers", meervoud? Het was hoofdzakelijk Internet Explorer dat destijds te wensen overliet. Maar er waren prima andere browsers. Vergeet niet dat Chrome zeer aggresief werd gepusht door Google en het zich echt als Malware gedroeg.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 2 juli 2026 14:23]

[Borgia]

Firefox was geen rommel. Dus ja, dat was de voornaamste reden. Of denk jij dat een gemiddelde oma het verschil snapt? Ik heb collega’s die Chrome “Internet” noemen, hebben niet eens het idee dat het een Google programma is.

[Ed Vertijsment]

Alleen Internet Explorer liep achter, andere browsers zoals FireFox, of Safari presteerde prima, zeker Safari was in die tijd technisch koploper en Chrome heeft WebKit gebruikt (en geforked) als basis voor hun eigen engine.

[himlims_]

onderaan de streep wordt niet het bedrijf, maar de consument belast met de boete

[The Zep Man]

Vaker snellere en hogere boetes openen ruimte voor concurrentie, wat weer goed is voor de consument.

Laat je niet gijzelen door beursgenoteerde multinationals.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 juli 2026 14:23]

[Honytawk]

Ik zou eerder de executives en shareholders in gevangen beginnen steken.
Want boetes zijn gewoon kost of doing business.

[wiseger]

Juist ja, dus de besturen van de pensioenfondsen die in Google direct of indirect beleggen moeten naar de gevangenis? Of de uiteindelijk begunstigden, de pensioen gerechtigden?

[Honytawk]

Diegene die deze soort beslissingen maken, whoever dat is.

Als dat beleggers zijn dan is dat hun fout en mogen zij van mij het gevang in ja.
We moeten de verantwoordelijke verantwoordelijk houden.

Als die beleggers dan eindelijk inzien dat hun beslissingen gevolgen hebben denken ze misschien eens 2 keer na.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 2 juli 2026 16:42]

[mbbs1024]

Een belegger voert niet het dagelijks bestuur in een bedrijf.

[NoTechSupport]

Heb je daar bewijs voor? Mij lijkt het gewoon een (overigens relatief gezien kleine) kost die verrekend wordt. Dat gaat dus van de winst en belastingen af. Bij de prijszetting van hun producten houden ze meer rekening met wat het maximale is dat voor een dienst gevraagd kan worden en het meeste opbrengt. Als dat meer is zullen ze dat vragen, ongeacht boetes, als het minder is zullen ze dat vragen, ongeacht boetes.

[baseoa]

Bewijs moet aangeleverd worden voor schuld, niet voor onschuld. Heb jij bewijs dat het ze méér dan 4 miljard heeft opgeleverd om voorgeïnstalleerd te worden met hun zoekmachine? Immers was het in de EU zover ik weet in alle landen (gezien Yandex en Baidu hier niet populair zijn) toch al de standaard

Niet dat ik tegen de boete ben, een rechter heeft sowieso de argumentatie van beide partijen grondiger doorgenomen dan wij hier, maar als je meent dat het te weinig is dan is dat wat er moet worden aangetoond in ons rechtsysteem

[NoTechSupport]

"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence"

himlims_ beweert hier dat boetes door de gebruiker betaald worden, maar levert geen enkel bewijs (of enige argumentatie).

[Ryunoru]

Daar kiest de consument voor door bij Google te blijven ipv een minder duur alternatief te gebruiken.

[lordawesome]

Onderaan de streep zal een bedrijf zo'n geldboete proberen te vermijden in de toekomst. En die boete gaat naar de EU waardoor er minder geld van de consument naar de EU gaat.

[baseoa]

Van te hard rijden tot het bestraffen van prijsafspraken, steeds maar weer worden de arme burgers gestraft ja. Compleet zinloos dat concept van boetes! 😂

Weet je nog een mop?

[Triblade_8472]

4 miljard is niet niks, ook niet voor Google en diens aandeelhouders.

Daarnaast is het eindelijk eens een hoog bedrag waarmee het hopelijk een beter afschrikwekkende functie kan gaan hebben naar de rest van de big tech. In de trant van: ookal duurt je hoger beroep 8 jaar we gaan je krijgen. Het kost je de boete èn dikke advocatenkosten.

[wiezalditzijn]

Ligt er volledig aan hoeveel winst ze hier op hebben behaald. Misschien is dit wel een van de redenen dat er geen grote alternatieve search engine is ontstaan. Bij Apple hebben ze daar miljarden euros per jaar voor betaalt om voorkeur zoekmachine engine te zijn. Dit koste dan maar 4 miljard voor 3 jaar én was in een cruciale periode wanneer mobiel populair werd.

[Stoempertje]

Vaak niet, maar dit is een flinke en bedraagt zo'n 3 procent van de in 2025 behaalde winst.

[Marcel Br]

Is al lang gereserveerd.

[metalmania_666]

Hoe wil je het anders aanpakken dan?

Iets wat ook in stand blijft bij de allerhoogste rechter?

Je ziet dat het wél effect heeft gehad. Google moet betalen, én heeft zijn beleid aangepast.
Ik vind alleen dat Google ook alle proceskosten moet betalen. Inclusief de kosten van de advocaten van de EU. Dat zal ook een behoorlijk bedrag zijn

[sdziscool]

het vreemde is altijd: dat geld gaat op een manier terugverdient moeten worden, dus uiteindelijk betaald de eindgebruiker het gewoon.

[watercoolertje]

Wat is daar vreemd aan? Dat maakt het bedrijf ook gewoon minder aantrekkelijk (want duurder dan 'nodig') en biedt weer sneller/meer ruimte voor concurrentie.

[downtime]

Als het zo makkelijk was om de "eindgebruiker" meer geld af te troggelen dan verhoogde Google de prijzen sowieso, daar hebben ze geen boetes voor nodig.

[bonus]

Wat ik me dan ook afvraag, waar gaat dat geld nu naartoe en wat wordt daar nu mee gedaan ? De kosten moeten toch al door de verliezende partij betaald worden, maar gaat dit bedrag dan gebruikt worden om...
Idd geldboetes, hoe hoog ook, zolang het meer oplevert dan dat het kost zullen ze het altijd blijven proberen.

[Akemi]

Ja dat vind ik ook een hele interessante vraag. Dit is geen lullig bedrag. Zal wel in de zak van de Europese overheid belanden.

[Honytawk]

Elke cent die in de zak van de Europese overheid zou belanden is minder belastingen die jij moet betalen.

[wiseger]

Natuurlijk niet. Overheden geven nimmer belasting korting als ze meevallers hebben.

[downtime]

In Nederland gaan meevallers vaak naar de aflossing van de staatsschuld. En tegenvallers worden juist weer gefinancierd uit de staatsschuld. Denk aan de kosten van de Coronacrisis of van de bailouts tijdens de financiele crisis. Dat zijn grote eenmalige uitgaven waarvoor de Belastingdienst jou ook geen extra blauwe envelop heeft gestuurd.

[watercoolertje]

Precies , @Honytawk verwoorde het misschie niet correct want we krijgen er geen cent van op de rekening.

Maar op de balans van de overheid zorgt het gewoon dat er minder hoge staatsschuld ontstaat en de belastingen die wij moeten betalen minder snel omhoog hoeven.

[baseoa]

op de balans van de overheid zorgt het gewoon dat er minder hoge staatsschuld ontstaat en de belastingen die wij moeten betalen minder snel omhoog hoeven

c.q. dat er meer gedaan kan worden zonder dat de belastingen omhoog hoeven!

Belastingverhoging is erg onpopulair en gebeurt niet snel, maar alsnog heeft zo'n boete voordelige neveneffecten naast de gedragsverandering bij de overtreder

[Maurits van Baerle]

Als er aan het eind van een zevenjarige EU budget periode meevallers zijn dan worden die naar rato verdeeld over de lidstaten. De laatste keer was in 2021, dat leverde Nederland toen uit m'n hoofd een meevaller van een paar honderd miljoen op.

Dit soort boetes vallen onder meevallers omdat er natuurlijk niet van tevoren in het budget rekening mee gehouden kan worden hoeveel boetes en met welke hoogte worden uitgedeeld, of wanneer de laatste juridische uitspraak definitief is. Die meevallers streep je weg tegen de tegenvallers en wat overblijft is een surplus. Dat surplus wordt weer verdeel onder de 27 lidstaten.

[watercoolertje]

Zal wel in de zak van de Europese overheid belanden.

Klinkt lekker negatief!

Het beland in een potje van de EU waarmee dingen die de EU doet betaald kunnen worden en waardoor lidstaten daar dus minder voor bij hoeven te dragen.

[TigerXtrm]

Wat gebeurt er eigenlijk als Google zegt 'ja ga ik niet betalen, doei'?

[watercoolertje]

Dan kunnen we ze uiteindelijk weren van onze markt en kost het ze veel meer miljarden.

[The Zep Man]

Dat hoeven we niet te leren. Dat weten we. It's not a bug. It's a feature.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 juli 2026 12:44]

[DLSS]

“Google moet de miljardenboete acht jaar later dan ook alsnog betalen.”

Komt hier de inflatie bij? Anders hebben ze een flinke korting gekregen…

[watercoolertje]

Komt hier de inflatie bij? Anders hebben ze een flinke korting gekregen…

Nee zo werkt het niet, dan moet ik ook meer betalen voor alle boetes die ik moet betalen en tot de laatste week voor de einddatum pas overmaak (2 a 3 maanden na ontvangst dus).

En vorig jaar is het bedrag omlaag bijgesteld van 4.3 naar 4.1 miljard, dus als er al met inflatie gerekend moet worden is dat ten opzichte van vorig jaar.

[DLSS]

In jouw voorbeeld praat je wel over een andere schaal en een andere termijn.

8 jaar is wel echt héél veel inflatie. 4,1 miljard euro in 2018 is even veel waard als 5,1 miljard euro in 2026

Zelfs als je totaal geen kans maakt om te winnen loont het dan om zo lang mogelijk bezwaar te maken en het systeem te frustreren als je kan. Het scheelt namelijk 1 miljard euro.

Die advocaten zijn duur maar, niet 1 miljard euro.

(Maar goed, gezien het bedrag dus feitelijk een jaar geleden is vastgesteld maakt 't in dit geval niet zo veel uit.)

[Reactie gewijzigd door DLSS op 2 juli 2026 15:35]

[watercoolertje]

In jouw voorbeeld praat je wel over een andere schaal en een andere termijn.

Inflatie is gewoon inflatie, het percentage is gewoon gelijk of het nou om 100 euro of 4 miljard gaat. Dus waarom zou het ene niet tellen en het andere wel?

De termijn inderdaad anders, maar vanaf hoeveel tijd telt inflatie dan ineens wel mee en wanneer niet?

[DLSS]

Haha sorry, ik denk dat ik mijn punt niet uitgebreid genoeg heb toegelicht 😅

Ik zal het wat beter proberen te doen:

De schaal is juist wel relevant in de context van zinloos doorprocederen en het frustreren van het systeem.

Als je 1 miljard euro kunt besparen, kun je daarvan makkelijk 50 advocaten acht jaar lang laten procederen, vertragen en rekken. Zelfs als je uiteindelijk verliest, is de besparing door inflatie nog steeds vele honderden miljoenen euro’s.

Bij een bedrag van 100 euro is dat totaal anders. Over acht jaar levert inflatie je misschien 32 euro voordeel op. Daar kun je hooguit een advocaat een paar minuten voor inschakelen. Het is dan dus niet lonend om jarenlang zinloos te procederen, te vertragen en het systeem te frustreren.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 2 juli 2026 16:15]

[baseoa]

Als je iemand geld schuldig bent en je wint uiteindelijk bij de rechter, dan komt daar wel degelijk rente bij.

<details>Ik heb dat ooit uitgezocht nadat een modelwinkel in Den Bosch me maandenlang aan het lijntje hield met eerst een reparatie en later een koopontbinding waar ze akkoord mee waren gegaan. Steeds weer "we bellen je vanmiddag terug" (niet), "de reparateur is deze week op vakantie", "deze week betalen we", enz., en steeds nul op het rekest. Uiteindelijk hebben ze precies op de dag betaald waarop ik had aangekondigd een dagvaarding te gaan opstellen, maar om erachter te komen wat nou precies mijn rechten en mogelijkheden zijn heb ik waarschijnlijk elke week wel weer een avond eraan besteed, gedurende ruim een half jaar, en er geen cent ervoor teruggezien meer dan ik aan ze had uitgegeven. Uiteindelijk had ik ze dus beter kunnen dagvaarden, dan krijg je er wettelijke rente op. Alsnog peanuts, maar nu heeft het hun helemaal niks gekost en mij (alles bij elkaar) enkele weken van m'n leven. De winkel is nog altijd actief en ik zag achteraf in reviews dat de enige andere persoon die ervaring had met hun reparatieproces ook zo verliep. Als ze steeds hiermee wegkomen en maandenlang over het geld kunnen beschikken, misschien het product ondertussen een tweede keer verkopen, voor er weer iemand afbetaald moet worden...</details>

Ik vind het dus niet zo'n gekke vraag of er geen inflatie bij moet komen. Google heeft de illegaal verworven inkomsten nu 8 jaar lang kunnen investeren (in een obligatie, in een etf, in hun eigen groei) en die waardevermindering als ze dat niet gedaan hebben is de staat niet verwijtbaar. Het tegenargument dat het om geld van toen gaat en niet om 2026 euro's snap ik echter ook, dus de situatie is complex. Schijnbaar is een strafproces anders dan een civiele zaak, maar had net zo goed anders kunnen werken

[kiddingguy]

Vraag is: wat heeft Google ermee verdiend?
Als dit veel meer is dan deze boete is het "collateral damage"...

[dasiro]

dat geld is natuurlijk al lang weg. Stel je voor wat je in 8 jaar tijd met alleen nog maar het gigantische boetebedrag zou kunnen doen, laat staan met de rest van de winst die ze ermee gemaakt hebben (zowel rechtstreeks als onrechtstreeks door hun uitgebouwde positie).

Rechtspraak is zo tergend traag geworden dat ze veel van haar geloofwaardigheid kwijt is en ironisch genoeg is de enige oplossing net dat wat de tech-giganten zelf aan het ontwikkelen zijn, inclusief afhankelijkheid.

[Streamert]

Lijkt mij wel toch? "Google voldoet nu wel aan wet"

[kuurtjes]

"Dief kan nog 8 jaar lang verder stelen en meer verdienen zonder in de gevangenis te hoeven gaan, maar moet alvast een klein deeltje van het bedrag nu terug betalen."

Ja zo komen we er nooit en is het maar een extra tax die Google moet betalen.

[bergsegek]

Ergens raar dat iets wat je gratis beschikbaar stelt je geen eisen aan mag stellen dat jou software gebruikt wordt. Onder de GPL licence wordten ook eisen gesteld om de code te beschermen. waarom dit dan niet.

Ik ben zeker voor vrijheid en dat jou apparaat van jou is, en is het pushen van eigen software een beetje een louche zaak natuurlijk met zoon marktpositie. Niet voor niets dat ubuntu touch niet wegloopt met de markt.

dit soort dingen wat je leest is altijd maar het puntje van de ijsberg wat boven het water uitsteekt van het verhaal. het complete verhaal zal vast veel genuanceerder liggen,.

[Mit-46]

Hopelijk zijn de volgende zaken dat ze moeten afzien van de wijziging mbt de Store die ze gaan doorvoeren en daarna het afsplitsen van Android, de zoekmachine en Chrome!

[Goderic]

De EU zou ook maar eens mogen beginnen met het verbieden van afhankelijkheid van Google services voor digital ID, banken en dergelijke.

[stegeman1001]

"Het bedrijf zegt tegen Reuters dat bij het boetebesluit geen rekening is gehouden 'met de investeringen om er zeker van te zijn dat Android open, interoperabel en gratis blijft'."

Lekker kapitalistische gedachtegang dat gratis alleen aan geld gekoppeld wordt. Ondertussen harvesten ze elke touch die je doet en weten ze meer van je dan jezelf.

[eurob]

Google zou veel meer moeten betalen dan ongeveer 1% van hun jaaromzet. Voor een bedrijf van deze omvang is zo'n boete waarschijnlijk gewoon een kostenpost. De meeste gebruikers weten niet beter en installeren wat de telefoonfabrikant standaard meelevert. Als de overheid echt wil dat grote bedrijven zoals Google zich aan de regels houden en consumenten een eerlijke keuze krijgen, dan zou een boete van bijvoorbeeld 10% van de jaaromzet veel meer impact hebben.