Firefox bevestigt aan eigen adblocker te werken

Firefox krijgt een eigen adblocker, bevestigt Firefox-topman Ajit Varma. Tegelijkertijd is er nog niet veel duidelijkheid over hoe de adblocker werkt en wanneer deze uitkomt. Firefox experimenteert nu met een geïntegreerde Brave-adblocker, maar dat is niet de definitieve implementatie.

"We kijken naar het maken van een adblocker die ingebouwd is in de browser", zegt Varma in een YouTube-interview. "Het is een heel gebruikelijke extensie die mensen vaak willen." Varma zegt dat er 'testraamwerken zijn met namen waarmee we testen', maar 'uiteindelijk is dat niet de lijst waarmee we zullen werken'.

Vermoedelijk doelt Varma hier op de Brave-samenwerking waar verschillende media vorige maand over schreven. Sinds maart zit de adblockengine van Brave in Firefox, al wordt die nu niet actief gebruikt. Mozilla legde toen uit dat die engine wordt gebruikt om de Enhanced Tracking Protection te verbeteren en sprak van een experiment.

Varma bevestigt nu dat Firefox wel degelijk aan een eigen adblocker werkt. Hij geeft alleen verder niet veel details over hoe de adblocker van Firefox eruit gaat zien. In het interview zegt hij dat er 'geen andere technologie van andere browsers' wordt gebruikt, dat Mozilla 'experimenteert' en 'een adblocker gaat bouwen'. Wanneer deze verschijnt, is niet duidelijk.

Reacties (148)

[_Pussycat_]

Ik ben naar FF overgestapt nadat Chrome adblockers het leven moeilijk maakte. DIt lijkt me het beste argument voor heel veel gebruikers.

[desalniettemin]

Je kunt nog steeds uBlock gebruiken dacht ik? Niet dat ik ooit Chrome zal gebruiken.

[R4gnax]

uBlock Origin Lite kun je in Chromium nog steeds gebruiken, ja.
Maar uBO Lite is vleugellam t.o.v. de volledige uBO.

Heeft alles van doen met bepaalde APIs die Google met de Web Manifest v3 specificatie voor hun browser extensies afgezegeld heeft. Zo kunnen Chromium browser extensies niet langer dynamisch netwerkverkeer onderscheppen en herschrijven, wat nodig is om bijv. advertenties binnen YouTube te blokkeren.

Google wentelt het af op 'veiligheid' omdat die APIs 'gevaarlijk' zouden zijn mbt privacy en security. Maar kom op - wie houdt wie hier nu voor de gek? Zelfs zonder die toegang kunnen extensies nog steeds via andere APIs met de volledig gerenderde webpagina's interacteren en deze 'zien' en aanpassen, en dat is al voldoende om informatie af te tappen.

Het is ze puur te doen om de verdergaande mogelijkheden voor ad-blockers om dynamische advertentiesystemen zoals van YouTube af te handelen, dwars te zitten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 juni 2026 15:12]

[Floriancitt]

Het is technisch gezien nog mogelijk om uBO binnen Chrome te gebruiken, door launch flags toe te passen. Ik heb mijn shortcut simpelweg aangepast naar het onderstaande:

"C:\Program Files\Google\Chrome\Application\chrome.exe" --disable-features=ExtensionManifestV2Unsupported,ExtensionManifestV2Disabled

Je moet wel handmatig de uBO extension op de juiste plek zetten in Chrome (daar stond hij nog bij mij).

Hoewel dit ook ooit kapot gaat, is het voor mij een handige manier om Chrome bruikbaar te houden voordat ik volledig overstap op Firefox.

[R4gnax]

Hoewel dit ook ooit kapot gaat

Ooit is nu. Die launch flags houden met Chrome versie 151 op met werken.
Kort hierop zal Google de Manifest v2 browser extensions ook wel uit de Chrome Web Store halen. Wat o.a. betekent dat ook onder alternatieve Chromium browsers het niet langer mogelijk zal zijn om Manifest v2 extensions nog te kunnen updaten via het reguliere pad. Ze zullen dan via sideloading geinstalleerd moeten worden, wat betekent dat de Chromium browser in kwestie met development-mode flags gelanceerd moet worden.

Brave heeft hiervoor momenteel een lapmiddel-oplossing, doordat zij zelf een aantal v2 extensions, waaronder uBO hosten op een eigen server, vanwaar ze geinstalleerd kunnen worden. Echter checken zij de integriteit van die gehoste files niet. (En staat dat er ook expliciet bij gemeld.)

Vivaldi en andere Chromium browsers die v2 support willen blijven leveren zullen soortgelijke uitwijkmogelijkheden moeten gaan inbouwen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 juni 2026 21:02]

[maevian]

Edge heeft toch bijvoorbeeld zijn eigen store, blokken zij ook die extensies?

[DeMolT.]

Het gaat niet zozeer om de store, maar om de browser zelf, ze blokkeren de manier waarop adblockers werken in de code, dus daar kan ook niet omheen gewerkt worden vanuit een extensie.

Edge is ook Chromium based, zolang zij niet zelf een fork gaan ontwikkelen van Chromium, zullen zij ook mee gaan met Manifest v3.

Het feit dat Google zoveel macht heeft, dat het niet alleen de advertenties maar ook de browsers die het tonen kan aanpassen, is een ongezonde situatie.

Daarom ben ik een paar jaar terug (weer) overgestapt van Edge naar FireFox.
En zit ik met smart te wachten op dit project:
https://ladybird.org/

[Deslug]

uBO werkt nog prima in mijn edge browser.

[Floriancitt]

Verdikkeme, je hebt volledig gelijk. Even rond-gezocht, lijkt erop dat

g_allow_mv2_for_testing

wellicht nog werkt als een alternatief op de korte termijn, maar deze trend gaat maar één richting op. Chromium 150 raakt `ExtensionManifestV2Disabled` kwijt, Chromium 151 verliest `ExtensionManifestV2Unsupported`. Stable releases zijn eind Juni en eind Juli respectievelijk.

Al even bezig met mijn workflow geleidelijk overzetten richting FireFox (zal je niet verassen dat uBO niet de enige relevante functie is voor mijn browser), zal daar wat meer haast bij moeten gaan maken.

Achtergrond:
[Chromium Release Schedule], [MV2 Extension Discussie]

[R4gnax]

Goed dat je dan nu op tijd nog een waarschuwing krijgt.
Geluk bij een ongeluk.

[Morrowind3]

Ik gebruik in vivaldi gewoon de volledige ublock origin ondanks het een chromium browser is, werkt prima op youtube en spotify

[Sando]

Ik gebruik in vivaldi gewoon de volledige ublock origin ondanks het een chromium browser is, werkt prima op youtube en spotify

Ik zou willen dat er een soort Brave Vivaldi komt, want ik vind Vivaldi een erg prettige UX hebben, maar Brave toch prettiger op privacy. Brave gebruikt zeer agressieve storage partitioning. Daardoor wordt cross-site tracking via browser-opslag veel moeilijker. Vivaldi doet dat niet, en daar kan je als één gebruiker cross-site over alle tabs getracked worden. Hiertegen beschermt uBlock Origin niet. Als er één keer een tracker nog niet in een lijst staat, dan is meteen alles aan elkaar geknoopt bij Vivaldi en bestaat er dus een profiel van jouw interessen.

Firefox zit hier een beetje tussenin met hun total cookie protection. Sowieso wint Firefox het qua onafhankelijke engine. Dus eigenlijk wil ik een Brave Vivaldi met de Firefox engine. Hoewel Firefox idealistisch teveel geld heeft ontvangen van de advertentieduivel, dus ik kijk met smart naar de Ladybird Browser. Dan wil ik een Brave Vivaldi Ladybird Browser.

nieuws: Browser Ladybird accepteert richting alfarelease geen pullrequests me...

[Reactie gewijzigd door Sando op 7 juni 2026 16:58]

[R4gnax]

Brave toch prettiger op privacy

Brave is anders toch behoorlijk controversieel. Ze hebben een lange historie van 'oopsie-woopsies' die 'niet zo bedoeld waren' - zoals het automatisch toevoegen van referral links aan crypto-valuta gerelateerde sites om de winst op te strijken; het on-the-fly vervangen van advertenties door hun eigen advertenties; het bundelen van hun eigen VPN oplossing die altijd geinstalleerd werd op het lokale systeem, of je er nu gebruik van wenstte te maken of niet. Etc.

Meest recente controverse kwam met een tweet van Eich inzake een nieuwe aftakking Brave Origin. Een betaalde versie van Brave, waarin sponsored content, awards programma's, telemetry, etc. uitgezet gaat zijn.
De implicatie daarvan zijnde: deze worden dus in de normale Brave straks afgedwongen - als ze dat al niet zijn.

[Sando]

Brave is anders toch behoorlijk controversieel. Ze hebben een lange historie van 'oopsie-woopsies'

De meeste controverses komen uit de tijd dat Brave nog beta was, vóór de 1.0 release. Bepaalde zaken zijn na klachten vrijwel direct weer teruggedraaid. De ads die je noemt, dat was 10(!) jaar geleden nota bene. Dat waren geen oopsies, maar dat was gewoon een zoektocht om inkomsten te genereren zonder deal met de advertentieduivel te sluiten. Ik snap werkelijk niet waarom mensen dat zo'n probleem vinden. Ik vond de referrals eigenlijk ook prima. Maar goed, het stond maar twee dagen online.

Verder zijn het vooral emoties, want objectief is Brave simpelweg de beste privacykeuze, zoals keer op keer blijkt, bijvoorbeeld in het onderzoek van Trinity College Dublin (één van de oudste en meest prestigieuze universiteiten van Europa):

Even though Mozilla makes a talking point of privacy in Firefox, it was Brave, developed by Mozilla’s founder (and creator of JavaScript) Brendan Eich, that won out. Brave, which has accused Google of privacy violations, is “by far the most private of the browsers studied”

Daarbij is de keuze dus als volgt:

• Chrome: Betaal door ons toe te staan dat we je complete browser-sessies monitoren om je voor advertenties te profileren.
• Firefox: Betaal door je zoekopdrachten aan google te verkopen.
• Brave: Betaal door gebruik te maken van onze dienstverlening.
• Brave Origin: Betaal ons €60.

Ik vind dat fantastisch. Maar goed, ik ben ook iemand die liever geld betaalt aan Proton Mail dan "gratis" Google Mail gebruikt. Overigens betaalde ik in een ver verleden ook gewoon voor Opera Browser, toen dat nog door de mannen van Vivaldi werd gemaakt.

Als je browser vrij van smet moet zijn, dan zal het moeilijk worden een browser te kiezen zonder boter op je hoofd te hebben:

• nieuws: Mozilla wil proef uitvoeren met verzamelen browsegegevens
• nieuws: Firefox toont vanaf volgende week gesponsorde links
• nieuws: Mozilla verwijdert aanbevolen veiligheidsextensie wegens verzamelen browsegegevens
• nieuws: Twitter waarschuwt dat Firefox privégegevens in cache opsloeg
• nieuws: Firefox 75 stuurt standaard dagelijks telemetriedata naar Mozilla
• nieuws: Mozilla test optionele Firefox-functie voor gesponsorde zoeksuggesties

[Reactie gewijzigd door Sando op 7 juni 2026 21:29]

[soulcrusher]

Dat onderzoek wat je aanhaalt heeft maar een beperkt aantal browsers onderzocht: Brave, Chrome, Edge, Firefox, Safari en Yandex, dus het is niet zo wonderlijk dat Brave hier wint, er is niet echt competitie.

Er zijn namelijk talloze Firefox (en Chromium) forks die zich richten op privacy, Brave is niet de enige, zie bijvoorbeeld Librewolf. Verder vind ik je argument dat de controverses rond de bèta periode waren nogal vreemd. Het is dus ok om je reputatie ten grabbel te gooien zolang je bij 1.0 maar je zaken op orde hebt?

[maevian]

Nee, maar het is oké om als bedrijven een aantal fouten te maken in het zoeken naar een verdienmodel, als je ze op tijd recht zet.

Ook tijd heelt alle wonden, een aantal fouten 10 jaar geleden die goed zijn afgehandeld, wegen vandaag niet zo zwaar meer door.

Bij die kleine alternatieve browsers loop je vaak risico om patches later te krijgen, zijn ook gevoeliger voor fingerprinting.

Daarnaast als iedereen Librewolf zou gebruiken, sterft het mozilla project en sterft Librewolf mee.

[Sando]

Er zijn namelijk talloze Firefox (en Chromium) forks die zich richten op privacy, Brave is niet de enige, zie bijvoorbeeld Librewolf.

Brave is de enige van die forks met een eigen verdienmodel. Firefox en Chromium hebben honderden betaalde ontwikkelaars die veiligheidspatches maken. Een klein groepje vrijwilligers kan Mozilla's of Chromium's patches nooit even snel verwerken, en dan ontstaat er een "patch gap" waarin bekende kwetsbaarheden nog openstaan. Daarom zijn dergelijke projectjes van enkele of soms zelfs één ontwikkelaar inherent onveilig, aldus PrivacyGuides, Techlore, Hacker News, Reddit en diverse browserontwikkelaars. Brave heeft honderden ontwikkelaars en kan fulltime veiligheidspatches downstreamen.

Dus je moet jezelf gewoon oprecht afvragen wat je het belangrijkst vind bij code die je op je computer draait. Telkens opnieuw onafhankelijk bewezen feiten, of emoties. Ik wil liever geen code draaien van een advertentiegigant, en ook niet van een groep activisten die zegt tegen advertentiegiganten te zijn maar 85% van hun inkomen haalt uit het verkopen van gebruikers aan diezelfde advertentiegiganten.

Dan vertrouw ik OG Brendan Eich (oprichter van Brave). Hij is de maker van JavaScript waar ongeveer alle websites op draaien, de oprichter en voormalig CEO van Mozilla, voormalig werknemer bij Netscape. Hij heeft dus wel degelijk misschien wel meer hands-on ervaring dan wie dan ook. Ik heb alle """controverses""" geleefd, en het stelt gewoon weinig voor. Zeker als je vanwege deze vaak 10 jaar oude redenen nog steeds zegt liever Firefox te gebruiken, terwijl die een veelvoud van controverses op de naam heeft staan. Dat is gewoon niet rationeel. Totdat je beseft dat er een activistische smaadlobby achter zit.

Misschien weet je nog dat een jaar of 12 geleden allerlei websites Firefox gingen blokkeren. Toen was Brendan Eich CEO. Hij is "gecancelled" omdat zijn politieke mening werd afgekeurd. Hij trad af en richtte Brave op. Je zou kunnen zeggen: Brave is wat Firefox zou zijn als ze 12 jaar geleden opeens geen geld meer kregen van Google en plots op hun eigen benen moesten staan.

Enkele fanatiekelingen zijn (ook op Tweakers) al dan niet voor de lol op de bandwagon gesprongen maar weten jaren later niet meer waarom ze de issues met Brave overdrijven terwijl ze de issues met Mozilla bagatelliseren.

[batjes]

Vertrouwen komt te voet en vertrekt te paard. Ze hebben naat mijn mening nooit echt de moeite gedaan dit vertrouwen te herstellen.

Dat Mozilla ook niet al te best bezig is, is geen argument voor Brave. Er zijn ook van Firefox de nodige vorken beschikbaar.

[Sando]

Vertrouwen komt te voet en vertrekt te paard. Ze hebben naat mijn mening nooit echt de moeite gedaan dit vertrouwen te herstellen.

Ik denk dat je ook toen al geen gebruiker van Brave was, want ik ben juist onder de indruk hoe snel ze naar de gebruikers op hun eigen forum luisterden, en kritiek na een dag of twee hebben opgepakt. Want daar berichtten media als Tweakers niet over. Iedereen leest over de ophef, maar alleen de gebruikers ervaren de oplossing.

Misschien weet je nog dat een jaar of 12 geleden allerlei websites Firefox gingen blokkeren. Toen was Brendan Eich CEO. Hij is "gecancelled" omdat zijn politieke mening werd afgekeurd. Hij trad af en richtte Brave op. Je zou kunnen zeggen: Brave is wat Firefox zou zijn als ze 12 jaar geleden opeens geen geld meer kregen van Google en plots op hun eigen benen moesten staan.

Dat Mozilla ook niet al te best bezig is, is geen argument voor Brave. Er zijn ook van Firefox de nodige vorken beschikbaar.

Mijn punt is dan ook het tegenovergestelde: Als je Firefox gaat gebruiken omdat Brave 10+ jaar geleden wat innovatieve verdienmodellen heeft uitgeprobeerd, dan heb je boter op je hoofd. Overigens zijn die Firefox forks niet veilig. Zie mijn reactie hierboven.

[desalniettemin]

Ik gebruik duckduckgo en startpage. Google geeft iedere keer AI resultaten en die wil ik niet. Met duckduckgo kan je AI uitzetten.

[TheBlackbird]

Kleine toevoeging:

• Brave Origin: Betaal ons €60, of gratis voor Linux.

En hopen dat Ladybird een echt alternatief kan worden.

[desalniettemin]

Vraag me af waarom het alleen gratis op Linux is? Ik heb Origin overigens ook als backup. Tijdje als main browser gebruikt, maar ik kan niet scrollen op bing (wat ik alleen maar voor nieuws gebruik, niet als zoekmachine) en op ziggogo werkt niet goed.

[Sando]

Vraag me af waarom het alleen gratis op Linux is?

De open source wereld heeft andere normen en waarden. Het komt vaker voor dat producten geld kosten op commerciële stores en zijn gratis op FLOSS stores. Denk ook aan OsmAnd, Simple Calendar, DAVx5 en dat soort apps voor Android. Op Google Play kosten ze geld en op F-Droid zijn ze gratis.

Windows- en Google Play gebruikers zijn vaak minder geneigd iets zelf te compileren. Dus dan betaal je geld voor distributie en gemak. FLOSS stores zijn vaak een community effort dus dan compileert iemand anders het wel, als de developers het niet zelf doen. Zie ook de Brave Origin FAQ:

Why is Brave Origin free for Linux users, but not users of other operating systems?

Some Linux distros already offer a version of Brave that’s similar to Origin, where various features are turned off. We’re making Origin free to all Linux users so that Brave can offer a consistent user experience across these distros. On other platforms, Brave users are still able to hide or disable unwanted features for free in the non-Origin version of Brave.

[desalniettemin]

Merci

[desalniettemin]

Was Eich niet een racist of tegen trans of zo te zijn?

[R4gnax]

Eich heeft wat 'onfortuinlijke' uitspraken gedaan, ja.
Dat is de reden dat hij gedwongen werd bij Mozilla het veld te ruimen.

[Maupertus]

Aangezien je je ongemakkelijk voelt bij de Google deal die Mozilla lang had, neem ik aan dat je doneert voor alle FOSS die je gebruikt zodat ze dat soort stappen niet hoeven te zetten

(Niet speciek voor @Sando bedoelt, maar als herinnering voor ons allemaal want niemand van ons voelt zich senang bij zo'n google deal of andere rare ad of crypto oplossingen)

[Sando]

Ik doneer niet aan Brave. Ze verdienen geld door Windows gebruikers hun diensten te laten gebruiken. Het is open source en op Linux heb je die extra's vaak niet. Althans, op Zorin OS staat standaard Brave geïnstalleerd zonder troep. Ga je naar Brave Origin FAQ, dan kan je ook lezen:

Why is Brave Origin free for Linux users, but not users of other operating systems?

Some Linux distros already offer a version of Brave that’s similar to Origin, where various features are turned off. We’re making Origin free to all Linux users so that Brave can offer a consistent user experience across these distros. On other platforms, Brave users are still able to hide or disable unwanted features for free in the non-Origin version of Brave.

Overigens doneer ik uiteraard aan andere projecten, maandelijks via GitHub Sponsors en periodiek aan specifieke projecten, maar het liefst betaal ik gewoon voor goede dienstverlening zoals Proton Mail en goede software zoals Lightworks.

[R4gnax]

Komt omdat Vivaldi Web Manifest V2 nog ondersteunt, vizw. Dat kunnen ze echter niet blijven doen zonder uiteindelijk ook het onderhoud hiervoor in Chromium zelf op zich te nemen in hun fork.
Google houdt deze APIs nog in de codebase in huidige versies van Chromium, omdat er nog speciale switches zijn, voornamelijk voor enterprise gebruik, om Web Manifest v2 extensies nog te laten werken. Maar daar zit een deadline op ...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 juni 2026 16:56]

[desalniettemin]

Gaat allemaal om de reclame, heeft niets met privacy en veiligheid te maken. uBlock maakt internetten juist veiliger, plus je wordt knettergek op sommige sites met die flashing banners en site laden ook langzamer.

[Hemingr]

De veiligheid die Google bedoelt is het veiligstellen van hun eigen advertentie inkomsten

[jimh307]

Hier AdGuard onder FF in CachyOS. Werkt prima en ik zie nog zelden iets wat op een advertentie lijkt. Een vpn lijkt me hier niet nodig. Verder bevalt het minimalistische van FF mij heel goed. Ik heb meer verticale ruimte dan onder W11. Toch wel super dat FF dit voor ons doet en ik ben ook fan van hun mailclient Thunderbird.

[desalniettemin]

Ik vind het maar niks verticale tabbladen en kon er maar niet aan wennen. En toekomstige Nova ontwerp is spuuglelijk. Daarom gebruik ik Floorp. Kan je tenminste kiezen. Er is CSS, maar dat vind ik niks.

[jimh307]

Ik ook niet, maar minder werkbalken dan in Windows.

[Sando]

Ik ben naar FF overgestapt nadat Chrome adblockers het leven moeilijk maakte. DIt lijkt me het beste argument voor heel veel gebruikers.

Maar Brave Browser heeft dat argument dus al een tijdje. Daar kan je ook naar overstappen.

[_Pussycat_]

Ik was met Chrome tevreden en wilde dus niet overstappen.

Aangezien FF de enige met eigen engine is en de dominantie van Google/Chromium niet wenselijk is was FF een logische keus.

Brave heeft specifiek ook wat nare dingen gehad, daar wil ik niet aan (cryptomining, affiliate link insertion, eigen reclames).

[Sando]

Brave heeft specifiek ook wat nare dingen gehad, daar wil ik niet aan (cryptomining, affiliate link insertion, eigen reclames).

Brave heeft nooit cryptomining gedaan, maar voor de rest proberen ze inderdaad onafhankelijk te zijn van Google's schatkist. Een gratis browser bestaat niet.

Bij Chrome ben jij de betaling en is Google de ontvanger. Bij Firefox is je zoekgedrag de betaling en is Google vooralsnog de ontvanger. Bij Brave zijn de ingebouwde features die je noemt de betaling.

Overigens heb je al deze ongein niet als je het installeert in bijvoorbeeld Zorin OS (Linux). Ook kan je kiezen om te betalen met geld in plaats van referrals en reclame:

Nieuws: Brave lanceert betaalde minimalistische browser zonder AI, cryptowallet etc.

[R4gnax]

Brave heeft nooit cryptomining gedaan

Ze hebben hun eigen cryptocurrency gehad. Deze werd niet direct op het systeem van de eindgebruiker gemined, maar je kon deze verdienen door advertenties te kijken.

Van de Wikipedia pagina over Brave:

In 2017, Brave introduced the Basic Attention Token (BAT), an Ethereum-based cryptocurrency. Brave intended for it to be used as a medium through which publishers and content creators, who would have typically relied on advertising revenue to be paid directly by the person viewing the content. The project raised approximately $35 million through an initial coin offering and was eventually integrated into the Brave Rewards system in 2018 where users could watch ads through the browser which would in turn earn them the token, which they could subsequently share with creators and publishers.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 juni 2026 18:36]

[Sando]

Ze hebben hun eigen cryptocurrency gehad.

Ja precies, en hoewel daar niets mis mee is, kijk ook even waarom ze dat deden:

De oprichter en toenmalige CEO van Mozilla is gedwongen te vertrekken omdat zijn politieke mening niet paste bij de Mozilla Foundation, dus richtte hij Brave op. Je zou kunnen zeggen dat Brave Browser is wat Firefox zou zijn als ze plots geen inkomsten van hun lucratieve zoekdeals meer hadden. Ik vind dat ze dat netjes hebben gedaan: Besparen op de engine door Blink/V8 te gebruiken (net als Microsoft Edge en Vivaldi hebben gedaan), en een manier bedenken om developers te blijven betalen. Uit jouw quote:

The project raised approximately $35 million through an initial coin offering

Als Mozilla in 2018 zonder zoekdeal funding kwam te zitten en ze deden dit om een doorstart te maken, dan was iedereen superblij dat ze niet terug naar Microsoft Edge of Google Chrome zouden hoeven.

Besef je dat Mozilla jaarlijks $450 miljoen aan inkomsten had. Inmiddels heeft Brave Search met een fractie daarvan een eigen zoekindex, onderdeel The Big Five zoekindexen (Google Search, Microsoft Bing, Brave Search, Yandex Search, Baidu Search) waar ze inkomsten mee genereren en op eigen benen staan, terwijl Mozilla met het 10-voudige budget onder ede verklaart Firefox zonder Google's inkomsten in ernstige problemen zou komen.

Zoveel mensen die weerstand tegen Brave hebben, zoveel fans heeft de oprichter van Brave voor wat hij heeft gedaan voor het internet: Netscape, Mozilla, Javascript. Nu is Brave het fitte slanke broertje van het problematisch fast-food verslaafde Firefox.

[Aardwolf]

Maar dat kon je ook gemakkelijk uitzetten in de instellingen. Gebruik Brave nu al jaren en heb helemaal geen zin in advertenties bekijken om daar dan in ruil wat voor terug te krijgen, meteen die meuk uitgezet en nooit meer last van gehad.

toevoeging: hun VPN en andere dingen gebruik ik trouwens ook niet. Gewoon kaal en alles uit. De ads en cookiewalls worden standaard geblokkeerd en de meeste sites werken er prima op zonder gedoe. Af en toe kijk ik er nog eens een youtube video in, dan ook geen reclames.
Probleem bij andere browsers vind ik de verplichting tot allerlei plugins. Op zich mooi dat je kunt kiezen, maar je kunt het ook vergeten en het draait standaard wellicht wat zwaarder.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 7 juni 2026 21:09]

[batjes]

De adblock en privacy van Brave is niets meer dan marketing, overduidelijk door de stunts uit het verleden. Fouten maken is niet erg, maar dit waren wel hele specifieke 'fouten' die wat zeggen over de moraliteit en mentaliteit van een toko. Dat jij en anderen dat oke vinden, prima. De rest van ons blijft lekker op andere browsers zitten.

[Sando]

De adblock en privacy van Brave is niets meer dan marketing, overduidelijk door de stunts uit het verleden.

Dit is laster en dus in theorie strafbaar. Brave is objectief de beste privacykeuze, zoals keer op keer blijkt, bijvoorbeeld in het onderzoek van Trinity College Dublin (één van de oudste en meest prestigieuze universiteiten van Europa):

Even though Mozilla makes a talking point of privacy in Firefox, it was Brave, developed by Mozilla’s founder (and creator of JavaScript) Brendan Eich, that won out. Brave, which has accused Google of privacy violations, is “by far the most private of the browsers studied”

En volgens de test-suite PrivacyTests is Brave momenteel de best presterende mainstream browser op het gebied van privacy. De testmethoden, broncode en resultaten zijn openbaar en reproduceerbaar en controleerbaar. Je kunt zelf tests toevoegen.

Mullvad Browser scoort ongeveer even goed op privacygebied, maar heeft enkele nadelen op UX en securitygebied:

1. Patch gap: Mullvad Browser heeft een klein team en is gebaseerd op Firefox ESR en op de Tor Browser-codebasis. Daardoor zit er een vertraging tussen een beveiligingspatch die in Firefox verschijnt en de release van een nieuwe Mullvad Browser-versie.
2. Webcompatibiliteit: Mullvad Browser gebruikt nog agressievere anti-fingerprintingmaatregelen waardoor sommige websites minder goed werken dan in Brave of Firefox.
3. Gebruikersgemak. De UI is minimaal en zo min mogelijk aan te passen, in tegenstelling tot Brave of Firefox.

[Reactie gewijzigd door Sando op 8 juni 2026 11:43]

[Dat_Doen_We_FF]

Ik zie jou nu al heel de tijd religieus Brave verdedigen, maar dit

Dit is laster en dus in theorie strafbaar.

Moest ik toch even om gniffelen. Laster, geniaal.
Wat ik mij altijd afvraag bij fanboys, zij het firefox, brave, apple, android, xbox, playstation whatever, worden jullie betaald of vinden jullie het nou echt een probleem dat mensen jouw oogappeltje niet willen gebruiken?

Leg mij uit, waarom is het zo onmogelijk voor jou dat andere iets anders prefereren? Waarom is het zo lastig om te accepteren dat bedrijven gewoon foute keuzes e.d. maken en dat mensen ze daarop afrekenen?

Misschien ben ik te chill, maar het zou mij echt geen ene moer schelen of iemand brave gebruikt of niet, apple of android, playstation of xbox. Waarom is dit zo'n gevoelig iets voor je? Is dit het enige wat je hebt?

Ik ben oprecht geïnteresseerd waarom dit zo'n ding is dat jij ongeveer 50 % van alle reacties onder dit artikel bent.

[Sando]

Ik ben oprecht geïnteresseerd waarom dit zo'n ding is

Wil je dat echt weten? Want je schrijft een hele alinea over mijn psychologische drijfveren, voorzien van kleinerend ad hominem commentaar, maar geen enkele zin over de feiten of bronnen die ik aanhaal. Zou je zelf antwoorden op iemand die zo een vraag stelt? Ik weet oprecht niet of je open staat om nóg een keer een post van mij te lezen. Maar je reageert op 3 dagen oud nieuws dus het zal je wel intrigeren. Ik geef je het voordeel van de twijfel.

Mensen mogen Brave prima links laten liggen. Soms hebben ze daar een goede reden voor. Ik reageer alleen wel met feiten en bronnen op vage suggestieve verdachtmakingen, vaak gebaseerd op experimenten uit de beta-versie letterlijk meer dan 10 jaar geleden. Diezelfde mensen gebruiken liever een browser die haast elk daaropvolgend jaar wel in het nieuws komt met een controverse. Je moet 10 controverses van de browser die jij gebruik overslaan om bij de controverse te komen waardoor je Brave niet wenst te gebruiken. En mensen blijven maar antwoorden in speculatieve conclusies of door op de man te spelen. Dan weet ik dat er iets anders aan de hand is, want bij andere tech-onderwerpen reageren mensen rationeel, met argumenten, met bronnen, met interesse.

Het frustreert mij bij bepaalde onderwerpen dat het in de tech community 20 jaar geleden over de tech ging, maar waarbij bepaalde mensen tegenwoordig als een soort cargo cult coders eindeloos een ooit activistisch bedoelde mening napraten. De community krijgt steeds meer mensen die ergens, vaak in de commentaren een eindeloos herhaalde mening gelezen hebben zonder zich er in te verdiepen, over software dat ze niet gebruiken, niet ingaan op tegenargumenten, en sterven liever om die mening te verdedigen dan dat ze het tegenwoordig veel te vermoeiende "kritisch denken" toepassen.

Zoals het verkeerd citeren, opruien tegen en cancellen van OG Richard Stallman bij de FSF. Daar zie je ook dat zijn critici vaak een tweet of hooguit een nieuwsartikel hebben gelezen, terwijl zijn aanhangers uren en uren naar zijn lectures hebben geluisterd wel doorhebben dat een dergelijke mate van uitzonderlijke intelligentie ten koste van iets kan gaan. Of de "Google's Ideological Echo Chamber" memo, waar iemand op conclusies van wetenschappelijke onderzoeken wees om een discussie te voeren over verbeterpunten op het diversiteitsbeleid, maar hij werd gecancelled omdat het ergens op 1 van de 10 pagina's over wetenschappelijk aangetoonde sekseverschillen gaat.

Brendan Eich, OG, heeft zo'n beetje de ruggengraat van het hele internet gebouwd met Javascript, van Netscape tot het oprichten van Mozilla. Toen werd hij gecancelled om politieke redenen en worden experimenten van 10 jaar geleden die weinig voorstellen neergezet als de zwaarste overtredingen ooit, opgebracht als reden om een browser te gebruiken die veel vaker veel grotere privacyblunders maakt.

Ik herhaal mezelf, maar Brave Browser is van de oprichter van Mozilla en Chief Architect van Firefox hè? Brave is dus wat Firefox zou zijn als ze in die tijd plots geen inkomsten meer hadden. Als Mozilla 10-12 jaar geleden met wat referrals en een ICO developers kon blijven doorbetalen en faillissement voorkomen (waardoor men niet terug naar Microsoft Edge of Google Chrome zouden hoeven), dan kregen ze applaus. Wat een ongekende ommekeer zou dat geweest zijn. Maar als Brave het doet, is het een doodzonde. Ze hadden immers gewoon failliet moeten gaan, dat is waar iedereen op hoopte. Wat heeft Mozilla bereikt met hun gigantische budget van een half miljard per jaar? Brave heeft met een fractie daarvan zelfstandige levensvatbaarheid gebouwd: Brave Search, Brave VPN, Brave Wallet, Brave LEO, Brave Talk, Brave Firewall, Brave Ads opt-in. Mozilla moet rechtszaken voeren om hun zoekdeal met Google te beschermen.

Absoluut en by all means, zeg dat je Brave nooit zult gebruiken omdat je de CEO niet mag, of omdat je een hekel hebt aan de kleur oranje, of omdat je bang bent geworden van de vele negatieve commentaren maar geen zin hebt gehad om zelf onderzoek te doen, of omdat je de onafhankelijke browser-engine van een ander graag steunt (de beste reden), en dan laat ik je in je keuze. Maar kom gewoon niet met BS, het is vrij simpel.

[Reactie gewijzigd door Sando op 10 juni 2026 21:06]

[Dat_Doen_We_FF]

Duidelijk, je geeft aan dat je gefrustreerd raakt omdat men een vertrouwensbreuk heeft gevoeld door Brave. Maar dat Firefox in Brave had kunnen veranderen, maakt het nog niet goed.
Persoonlijk zie ik Brave als een project wat van hop naar her ging om geld te verdienen, uitgekomen is bij privacy alleen als marketingdoel en inderdaad al die dingen deed die mensen aanhalen hier om er later op terug te komen met een "oepsie doepsie, onze fout", waar waarschijnlijk alleen een financiële keuze achterzat om het terug te roepen.
Het geld achterhouden van donaties gericht aan extensie ontwikkelaars is wat mij eigenlijk het meeste raakte.

Maar, aangezien jij je mening niet gaat veranderen en andere ook niet; En dit weten jij en ik beide, waarom zou je dan nog steeds zo hard op het internet gaan op mensen die dingen anders interpreteren?
Jij vind het BS en dat mag, maar een ander niet. En daar lijkt het mis te gaan. Het kost je allemaal energie om een bedrijf te verdedigen; Dat snap ik nog steeds niet. Wat heb jij er voor voordeel aan dat mensen hun mening veranderen? Die vraag is nog steeds niet beantwoord....

Persoonlijk maakt het mij geen ene zier uit of jij Brave gebruikt of niet. Voor mij persoonlijk is brave gewoon over de scheef gegaan en ligt gewoon links. Mensen gaan het niet proberen want hebben er een slechte associatie mee. Logisch dat men dan geen kans heeft gegeven voor Brave om haar reputatie te verbeteren voor die mensen. Dat is de fout van brave, niet die mensen.

Het is in mijn ogen dus terecht dat de geschiedenis van een bedrijf relevant is. Want als je vroeger foute keuzes maakte, zeker op het gebied van privacy (zoals met die referrals e.d. welke zo'n 6 jaar geleden was, niet 10 zie ik net) terwijl het een privacy browser pretendeert te zijn, is gewoon terecht in mijn ogen.
Dat jij dat niet zo vindt, is helemaal okay.

[Aardwolf]

Marketing, overduidelijk, fouten, moraliteit, oké vinden. Wat? De personen boven mij stellen iets over cryptocurrency, cryptomining, verplicht zien van advertenties, het BAT token verdienen, suggererend alsof dat noodzakelijk is voor goed gebruik van de Brave browser. Maar dat is niet noodzakelijk en dat leg ik uit met mijn reactie. Lijkt me niets verkeerds aan gezegd.
Ik gebruik overigens ook al 15+ jaar Firefox als mijn hoofdbrowser, als je met die kennis heel blij wordt. Zodoende kwam ik in eerste plaats even lezen en kijken bij dit artikel. Want relevant nieuws als gebruiker. Maar ik reageerde op een Brave reactie, dan ga ik niet noemen wat ik allemaal nog meer gebruik en met welke beweegredenen, dat heeft dan niet veel toegevoegde waarde.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 8 juni 2026 23:19]

[SirLenncelot]

60€ eenmalig, maar voelt wel alsof het later alsnog een abonnement wordt. Geld van eenmalige aankopen raakt natuurlijk een keer op. Ik ben geen fan van abonnementen, maar voor goede software zorgt het wel voor stabiele inkomsten.

[desalniettemin]

Vreemd dat Brave origin op Linux gratis is, maar niet op windows en mac.

[_Pussycat_]

Ja mag Brave graag gebruiken. Ik vind de acties schimmig en wil er niet aan meedoen. Ik merk dat je het over cryptomining hebt (misschien heb ik me dat fout herinnerd) maar de zaken met advertenties niet aanhaalt. Maar goed jij kunt hem graag gebruiken, ik heb helemaal niet de drang om iedereen op "mijn" kant te willen halen.

Bij Firefox is je zoekgedrag de betaling en is Google vooralsnog de ontvanger.

Nou ja... Default search engine is Google. Dat is eigenlijk sowieso een goede default.

[Sando]

Default search engine is Google. Dat is eigenlijk sowieso een goede default.

Juist. Dan is Firefox voor jou een prima browser.

ik heb helemaal niet de drang om iedereen op "mijn" kant te willen halen.

Ik heb over het algemeen die drang ook niet, maar ik kan niet zo goed tegen smaad en laster over een product dat ik gebruik. Dan heb ik de neiging om dingen recht te zetten. Dit schrijf ik nog wel in Vivaldi omdat ik dat wat UX betreft de beste browser vind, gemaakt door de helden van het vroegere Opera (voordat ze het verkochten), waar ik in een ver verleden nog voor betaald had. Daar heb ik bepaalde sessies voor bepaalde doelen. Maar zoektochten en onbekende sites, daar gebruik ik Brave voor, omdat dat objectief de beste privacybrowser is.

Ik merk dat je (...) de zaken met advertenties niet aanhaalt.

Ik heb het in andere reacties al uitgebreid over e.e.a. gehad. Die advertentie-vervanging waardoor Brave vergeleken werd met Adblock Plus en het gewraakte Acceptable Ads-programma speelde in 2016, 10 jaar geleden, toen Brave nog 3 jaar vóór de eerste officiële 1.0 release was.

Maar kijk ook even naar de context: De oprichter en CEO van Mozilla moest vertrekken en richtte Brave op. Je zou kunnen zeggen dat Brave Browser is wat Firefox zou zijn als ze plots geen inkomsten van hun lucratieve zoekdeals meer hadden. Ik vind dat ze dat netjes hebben gedaan: Besparen op de engine door Blink/V8 te gebruiken (net als Microsoft Edge en Vivaldi hebben gedaan), en een manier bedenken om developers te blijven betalen. Ze hebben toch zo'n $35 miljoen opgehaald in een tijd dat Mozilla $450 miljoen per jaar binnenhaalde.

Als Mozilla toen zonder zoekdeal funding kwam te zitten en ze deden dit om een doorstart te maken, dan was iedereen superblij dat ze niet terug naar Microsoft Edge of Google Chrome zouden hoeven.

[Reactie gewijzigd door Sando op 8 juni 2026 12:12]

[_Pussycat_]

Fair enough. Ergens moeten ze ook hun geld vandaan halen.

[AlfABetA]

Ja dat ook, maar mijn argument is het meest dat het nog een van de enigste aparte engine die over gebleven is en die niet Chromium gebruikt. Daarom blijf ik hun steunen.

[_Pussycat_]

Dat is inderdaad een goede reden, maar ik was er te lui voor. Sync met telefoon is handig, password manager is handig. De reclame heeft me over de streep getrokken.

[zx9r_mario]

Waterfox (Firefox fork) heeft ook sinds kort een adblocker.

[Punkbuster]

Ja, werkt dat een beetje?

[zx9r_mario]

Dat werkt goed, ook bij YT video's.

[desalniettemin]

Is nog steeds op ESR gebaseerd. Of is dat inmiddels veranderd? Ik gebruik overigens Floorp dat tegenwoordig op laatste release Fx is gebaseerd.

[ZakKa.dev]

Ik gebruik chrome voor werk en Firefox voor prive. Ik vind het heel fijn. Ook de verticale tabs werken prettig.

[E!Ma0RB7]

Firefox verdient enorm veel aan de samenwerking (search engine deal) met Google.

Ik ben erg benieuwd wat Google hiervan vindt, en of ze Firefox (op ten duur) onder druk kunnen of gaan zetten omtrent de ad-blocker.

We gaan het zien.

edit:
Ik word terecht gecorrigeerd in dat de search engine deal met Google niet (meer) aan de orde is. Tot zover mijn bijdrage, haha.

[Reactie gewijzigd door E!Ma0RB7 op 7 juni 2026 16:24]

[Wolfos]

Was die deal niet verboden? We moeten er eerder voor uitkijken dat Google niet gewoon Firefox (en overige browsers) gaat blokkeren onder het mom van veiligheid.

https://www.evadaily.com/article/google-web-environment-integrity-fraud-defence-rebranding

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 juni 2026 14:00]

[Ryunoru]

Kan Google proberen, maar daar zal de toezichthouder een stokje voor steken omdat dat in strijd is met de DMA. Als het erop aankomt kan de rechter ook dwangsommen en megaboetes opleggen aan Google.

[84hannes]

Kan Google proberen,

Zal Google proberen. Hebben ze ook al vaak gedaan. Microsoft ook. Niet keihard blokkeren, maar een alternatief CSS aanbieden waardoor de pagina niet mooi rendert, een ander JavaScript dat erg traag laadt etc. Dark patterns, al bijna zo oud als de browser wars...

Uit 2003:

https://press.opera.com/2003/02/14/opera-releases-bork-edition/

In October 2001, Opera users were blocked from the MSN site. The event caused an uproar among Web users and MSN was forced to change their policy. However, MSN continues a policy of singling out its Opera competitor by specifically instructing Opera to hide content from users.

edit:
Een recenter (2019) quote gevonden waaruit blijkt dat Fiurefox ervaart dat Google al heel lang "per ongeluk" Firefox-gebruikers het leven zuur maakt:

"Google Chrome ads started appearing next to Firefox search terms. Gmail & [Google] Docs started to experience selective performance issues and bugs on Firefox. Demo sites would falsely block Firefox as 'incompatible'," he said.

"All of this is stuff you're allowed to do to compete, of course. But we were still a search partner, so we'd say 'hey what gives?' And every time, they'd say, 'oops. That was accidental. We'll fix it in the next push in 2 weeks.'

"Over and over. Oops. Another accident. We'll fix it soon. We want the same things. We're on the same team. There were dozens of oopses. Hundreds maybe?"

"I'm all for 'don't attribute to malice what can be explained by incompetence' but I don't believe Google is that incompetent. I think they were running out the clock. We lost users during every oops. And we spent effort and frustration every clock tick on that instead of improving our product. We got outfoxed for a while and by the time we started calling it what it was, a lot of damage had been done," Nightingale said.

nieuws: Firefox-ontwikkelaars beschuldigen Google van tegenwerking

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 7 juni 2026 22:25]

[batjes]

Aanvullend kent bijna elke Firefox gebruiker wel de problemen op Youtube die al ruim 10 jaar spelen omdat je een alternatieve versie van Youtube geserveerd krijgt.

Openlijke marktmisbruik en geen instantie die er naar kraait.

[Thijs_Rallye]

Het kan aan mij liggen maar ik browse al een jaar of 20 (zowat) met Firefox maar merk echt geen issues bij youtube. Wat voor issues zijn dat dan?

[batjes]

Allicht ben je het gewent onder het mom van niet beter weten.

De algehele ervaring van Youtube op Firefox is erg janky, eindeloos hangende video spelers, chats die je cpu op zijn knieen krijgt, home page die blijft hangen.

En niet iedereen krijgt de janky versie voorgeschoteld, net als gefaseerde updates, wordt dit soort marktmisbruik ook gefaseerd toegepast.

Het begon al in de tijd van Windows Phone. Op werk, thuis. Verschillende machines. Toen ik een nieuwe desktop gebouwd had enige tijd terug, was het fenomeen weg. Tot ik weer inlogde en binnen enkele uren kwam het weer terug.

Uiteraard heb ik hier melding van gemaakt bij acm, die gaan kijken, ervaren hetzelf niet, case closed.

Waardeloos.

[R_Zwart]

DMA is alleen hier van toepassing. In de VS komen ze er ongetwijfeld mee weg. Gewoon Trumps k*** likken en ze mogen weer van alles.

[ronansoleste]

Ja die deal is inmiddels verboden verklaard

[Sando]

Ja die deal is inmiddels verboden verklaard

Nee, hij is juist toegestaan.
Mozilla’s Lifeline is Safe After Judge’s Google Antitrust Ruling

Firefox kan jouw zoekverkeer blijven verkopen aan Google.
/cc @E!Ma0RB7

[Orama]

Firefox krijgt geld van Google om de default zoekmachine te zijn in Firefox.

Net als pple daar geld voor krijgt.

Ze verkopen niet je data en je zoekmachine wijzigen is doodeenvoudig

[batjes]

Op Firefox Android heb ik de zoekmachine bewust op Duckduckgo gezet en ik blijf wekelijks de vraag krijgen of ik deze toch niet wil wijzigen, met Google prominent bovenaan.

Ze verkopen het niet direct, ze sturen er wel op een en dat is toch weer een min kudo voor Mozilla. Ze strooien er wel een beetje mee de laatste jaren.

[desalniettemin]

Ik zie nooit een melding om Google als standaard gebruiken. Ik heb ook duckduckgo als standaard.

[Sando]

Wel meer dan dat. Zoekwoorden, search suggest, auto complete, en tot voor kort je browsergeschiedenis dmv "safe browsing".

Je denkt dat het veranderen van de standaardzoekmachine voldoende is om Firefox net zo privacyvriendelijk als Brave te maken, maar dat is niet zo. Je moet werkelijk honderden instellingen aanpassen, en zelfs dan stuurt Firefox nog bepaalde telemetrie die je niet uit kunt schakelen. Daarom bestaat LibreWolf, die ook de nodige aanpassingen in de code doet die met enkel instellingen niet te doen zijn.

[Reactie gewijzigd door Sando op 7 juni 2026 21:34]

[desalniettemin]

Gewoon een andere als standaard instellen dan Google.

[tedades]

Ik vraag me af of ze geld willen verdienen door bedrijven te laten betalen om reclames te laten zien.

[Jazco2nd]

Firefox biedt ook gewoon SponsorBlock aan op de eerste of 2e pagina van de Addons. Dat is tegen de meest lucratieve ad business van Google: YouTube reclames.

En dat is al jaren zo laagdrempelig beschikbaar gemaakt om te installeren.

Volgens mij is de Search deal met Google allang niet meer zo een groot bedrag trouwens als dat het ooit was. Simpelweg omdat het aandeel van Firefox verwaarloosbaar klein is geworden tov Chrome, Safari en Edge.

[desalniettemin]

SponsorBlock op Premium gebruik ik. Ik heb uBlock uitstaan op Premium.

[Jazco2nd]

SponsorBlock op Premium snap ik niet.. dan heb je toch geen SponsorBlock nodig

[desalniettemin]

Wel dus.

[StefanJanssen]

Sponsorblock is iets wat ik niet kan goedkeuren. Dit is een belangrijke bron van inkomsten voor Youtubers. Als je het wilt skippen druk dan 2 keer op een pijltjestoets naar rechts. Er zijn best veel youtubers die geen inkomsten van YouTube ads krijgen maar wel van de sponsors. En deze mensen krijgen betere sponsor deals als er meer van hun kijkers naar de sponsorspots kijken.

Blokkeren van YouTube ads kan ik begrijpen wil ik in mee gaan (zeker omdat de creator hier steeds minder invloed op heeft), blokkeren van sponsorspots gaat mij te ver.

[punishedbrains]

Dat maakt niks uit toch? sponsorblock is hetzelfde als skippen, maar dan automatisch. De youtuber heeft al betaald gekregen van die sponsor.

[GeroldM]

Ja, betaling voor die ene video zal hebben plaatsgevonden. Maar als die youtuber daarna geen nieuwe betalingen meer ontvangt, omdat iedereen via sponsorblock skipt, dan is het alsnog gedaan met die youtuber.

Youtube ads (waarbij ik soms ads krijg voorgeschoteld die 5 minuten duren, zelfs bij videos die maar 10 minuten lang zijn...) die worden al prima geblockt in mijn browser Vivaldi. En daar ben ik ook hartstikke blij mee.

Sponsor blocks, die skip ik niet. Alhoewel irritant, sommige youtubers beginnen deze wel steeds leuker "aan te kleden". En duren vaak ook niet al te lang. Dus daar heb ik wel vrede mee.

[FPSUsername]

Of je het handmatig skipt of automatisch, het maakt helemaal niet uit. Als jij geen interesse hebt in gesponsorde producten, dan ben jij ook niet een van de personen die bij dat bedrijf een klant wordt.

Ook qua inzagen in hoe vaak welk deel van de video bekeken wordt is het niet anders, je skipt het segment toch al.

[StefanJanssen]

Handmatige skips slippen altijd in de sponsor spot en eindigen meestal binnen de sponsor spots waardoor de kijktijd een stuk hoger is. Zeker als je twee keer pijltjestoetsen drukt is er ook een korte kijktijd halverwege.

En dat geldt alleen voor de actieve kijker. Als dit op een tweede scherm draait terwijl je iets anders doet kijk je een stuk meer.

In ieder geval zie je het verschil tussen sponsorblocks en handmatige skippers in je YouTube dashboard.

[willieverhoef]

Beide zorgen voor inkomsten voor de content creator. Maar ben eerlijk, ze kunnen ook gewoon een betaald kanaal maken. Maar ja dat verdient niet genoeg. Je jeugd heeft geen geld voor betaalde content, en wel tijd voor reclame.

[batjes]

Dan moeten ze collectief die sponsorsegmenten maar niet zo ontzettend hinderlijk maken. Het breekt veelal de flow van de video op. Sponsorblock brengt de flow van de video terug.

Om mijn eigen psychische gezondheid te beschermen en manipulatie te voorkomen, blokkeer ik ze allemaal.

Jammer, begin maar een Patreon oid.

[84hannes]

Jammer, begin maar een Patreon oid.

Of begin een kanaal op Nebula, daar betaal ik graag voor.

[Llopigat]

Ze krijgen al veel meer geld voor views van premium gebruikers maar ze moeten toch dubbel dippen met die sponsors. Nope.

[Jazco2nd]

Dat is niet hoe SponsorBlock werkt. Bovendien is het Google die er het meeste aan verdient. En je doet net alsof YouTube creators niks anders kunnen doen om brood op tafel te krijgen 😄 anyways, je kan SponsorBlock prima instellen zoals jij dat wil, zodat je bepaalde dingen gewoon kan zien. Maar standaard skipped het simpelweg, dus worden ze gewoon betaald.

[Ablaze]

Reclame is iets dat ik niet kan goedkeuren. Als mensen geld willen voor hun content, dan moeten ze dat vragen. Dat is beter dan mij psychologisch te manipuleren om een commercieel product af te nemen dat ik niet nodig heb. SponsorBlock it is...

[Orama]

Youtubers krijgen ook geld van youtube reclame en abonnementen. Precies hetzelfde idee.

Ik heb persoonlijk een pihole met tailscale, adblocker en sponsorblocker. +youtube premium. (Ik steun Youtube en youtubers dus genoeg.)

[Aardwolf]

Sponsporblock kan je prima gebruiken, want je kunt instellen wat hij moet overslaan. Net wat jij belangrijk of irritant vindt. Hoe de plugin moet werken is personaliseerbaar, alleen niet per kanaal personaliseerbaar.

En hoe gaat een sponsor trouwens merken of je handmatig skipt of dat het automatisch ging? hoe gaat een sponsor merken of zijn 30 little seconds of fame daadwerkelijk bekeken zijn of niet? ik klik sowieso nooit op evt. links die voorbij komen, dus of ik ze nu bekijk terwijl ik even een glas drinken haal of ze skip, volgens mij maakt dat niet veel uit.

[desalniettemin]

Of je nou vooruit spoelt of SponsorBlock dat laat doen, dat maakt toch niet uit? En sponsor heeft al betaald, dus.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 8 juni 2026 14:06]

[StefanJanssen]

Ja, ik heb liever dat YouTube 480p videos aanbied met maximaal 30 seconden reclame voor een 3 minuten durend filmpje. dan dat iedereen 4K kan streamen (op een niet 4K scherm) en 4 minuten reclame voor een 3 minuten durend filmpje.

Tegenwoordig zit ik in een premium family plan, maar als je unskippable reclame langer is dan de daadwerkelijke video gaat er wel iets mis.

[gimbal]

"enorm veel" gaat wat ver; het is wat ervoor zorgt dat de browser nog bestaat.

[E!Ma0RB7]

Ik snap je niet helemaal. Hoe kan het niet enorm veel zijn als je zelf aangeeft dat het nodig is/was om te overleven?

[FrostyPeet]

Ik begrijp niet goed waarom Mozilla zich in dat wespen nest waagt met reclame blokkering. Nu kunnen ze juridische claims afwentelen op de plugin makers.

Het kan ook heel snel troebel worden, vooral als er grof geld mee verdiend kan worden. Die ene reclame mag er dan wel doorheen tegen een bepaald bedrag.

Adblockers zijn ook potentiele data graaiers, ze moeten immers "in" de webpagina's zitten om te filteren. Die adblocker weet dus heel veel van je.

Adblockers passen webpagina's aan, ze halen elementen weg of veranderen deze (onzichtbaar maken, balkje erover etc). Dit kan dus ook betekenen dat informatie veranderd kan worden.

Dan is er nog de glijdende schaal waarin overheden het verplicht stellen dat die adblocker ook andere ongewenste zaken moeten blokkeren. Voor uw veiligheid natuurlijk.

[robvanwijk]

Ik begrijp niet goed waarom Mozilla zich in dat wespen nest waagt met reclame blokkering. Nu kunnen ze juridische claims afwentelen op de plugin makers.

Is dat ooit gebeurd?

Het kan ook heel snel troebel worden, vooral als er grof geld mee verdiend kan worden. Die ene reclame mag er dan wel doorheen tegen een bepaald bedrag.

In Adblock Plus zit een "acceptable ads" idee; als ads zich aan bepaalde regels houden (heel bot samengevat: niet irritant zijn), dan worden ze wel getoond. (Die optie kun je uitzetten.) Bij zo'n systeem zou ik je punt begrijpen. In dat geval bestaat de mogelijkheid om de definitie van "acceptable", tegen betaling, op te rekken. Maar als Mozilla simpelweg alle reclame blokkeert, dan valt er weinig te vertroebelen.

Adblockers zijn ook potentiele data graaiers, ze moeten immers "in" de webpagina's zitten om te filteren. Die adblocker weet dus heel veel van je.

Weet je wat, per definitie, minstens net zo veel van je weet (en in de praktijk: zelfs nog veel meer)? De browser waar die adblocker als plugin in zit... Dus als je bang bent voor datagraaien, dan zou je juist ontzettend voorstander van dit idee moeten zijn. Zelfs als Mozilla je bespioneert (wat mensen af en toe roepen, maar waarvoor ik nooit een plausibele onderbouwing heb gezien), dan komen ze niets te weten wat ze nog niets wisten. Maar je bent niet meer vatbaar voor spionage door de maker van de losse adblocker die je momenteel gebruikt.

Adblockers passen webpagina's aan, ze halen elementen weg of veranderen deze (onzichtbaar maken, balkje erover etc). Dit kan dus ook betekenen dat informatie veranderd kan worden.

Zie hierboven; de browser zelf kan dit net zo makkelijk.

Dan is er nog de glijdende schaal waarin overheden het verplicht stellen dat die adblocker ook andere ongewenste zaken moeten blokkeren. Voor uw veiligheid natuurlijk.

Denk je nou echt dat overheden zich laten tegenhouden door het feit dat browsers geen ingebouwde adblocker hebben...!? Als een overheid wil dat bepaalde content geblokkeerd wordt, dan eisen ze dat toch wel.

[R4gnax]

Is dat ooit gebeurd?

Er loopt geloof ik een Duitse rechtszaak tussen AdBlock en Der Spiegel.
Maar het onderwerp daarvan is anders. Waar daar tegen geageerd wordt is vziw het feit dat AdBlock de advertenties van een website vervangt door eigen advertenties en daar winst mee binnenhaalt, en dus indirect de inhoud waarop Der Spiegel het auteursrecht heeft, commercieel uitbuit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 juni 2026 18:37]

[desalniettemin]

[...]

Er loopt geloof ik een Duitse rechtszaak tussen AdBlock en Der Spiegel.
Maar het onderwerp daarvan is anders. Waar daar tegen geageerd wordt is vziw het feit dat AdBlock de advertenties van een website vervangt door eigen advertenties en daar winst mee binnenhaalt, en dus indirect de inhoud waarop Der Spiegel het auteursrecht heeft, commercieel uitbuit.

https://ratiorecht.nl/is-in-duitsland-het-blokkeren-van-advertenties-nu-auteursrechtinbreuk-of-niet/

[R4gnax]

Ah - inderdaad. Die zaak. En het was niet Der Spiegel. Het was Springer.
Ik herinnerde het me verkeerd.

[desalniettemin]

Ik weet niet of dat nog zo is, maar Adblock laadt eerst de advertenties en blokt ze dan pas, terwijl uBlock origin ze meteen blokt. Daarom gebruik ik dus uBlock. Overigens is uBlock geen adblokker, maar een contentblokker.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 8 juni 2026 14:17]

[418O2]

Ik heb nieuws voor je, de browser weet sowieso al alles wat je doet in die browser. Zou dan liever hebben dat zij manipuleren dan een derde partij. Scheelt ook performance mogelijk

[Reactie gewijzigd door 418O2 op 7 juni 2026 14:01]

[Kjoe_Ljan]

Toen Google Manifest v3 ging forceren bleef Mozilla stil. Dat was dé tijd om te adverteren tegen Manifest v3/Chromium en vóór werkende adblockers, maar die kans hebben ze laten liggen.

En nu komen ze ineens met een eigen adblocker, terwijl Firefox de browser is waarin bijvoorbeeld uBlock Origin nog wél naar behoren werkt? Ik snap echt niets van de keuzes van dit bedrijf.

[R4gnax]

Toen Google Manifest v3 ging forceren bleef Mozilla stil. Dat was dé tijd om te adverteren tegen Manifest v3/Chromium en vóór werkende adblockers, maar die kans hebben ze laten liggen.

https://blog.mozilla.org/...x-manifest-v3-adblockers/

[D.J.P.]

Ik ben verstokte FF gebruiker sinds het bestaat ongeveer maar wel huiverig voor deze stap. Bestaande adblockers zoals Ublock Origin die je in een paar tellen als plugin activeert werken uitstekend. (Iig op Android mobiel en voor zover ik weet alle desktop systemen). Maar ik vraag me af in welke mate platforms en besturingssystemen Firefox als browser niet in de ban zullen doen zodra die functionaliteit is ingebakken in de browser zelf. Browsen via FF zou dan een directe i.p.v. potentiële bedreiging voor veel verdienmodellen betekenen als FF daardoor flink populairder wordt en een hoop marktaandeel wegsnoept van de grote 'reclamebrowsers'.

p.s. Op Apple IOS kan je voor zover ik weet geen plugins in Firefox installeren dus voor Iphone en Ipad gebruikers zou het alvast erg goed nieuws zijn.

[Reactie gewijzigd door D.J.P. op 7 juni 2026 16:59]

[The Zep Man]

Maar ik vraag me af in welke mate platforms en besturingssystemen Firefox als browser niet in de ban zullen doen zodra die functionaliteit is ingebakken in de browser zelf.

Google (Android):
Ligt onder een vergrootglas m.b.t. meeleveren van standaard browsers. Gaat niet zomaar Firefox blokkeren uit de Play Store enkel vanwege deze functie. Ook staan er andere browsers met ingebouwde adblockers in de Play Store die geblokkeerd worden.

Microsoft (Windows):
Kan zaken weren uit de Store, maar gaat niet zomaar willekeurige win32-applicaties blokkeren gebaseerd op wat ze meeleveren.

Apple (macOS):
Weinig ervaring mee, maar Firefox wordt als losse .dmg aangeboden. Het lijkt mij sterk dat Apple hier iets tegen gaat doen, gezien macOS een relatief open platform qua eigen te draaien code.

Linux:
Dit zal totaal geen invloed hebben op Firefox zoals meegeleverd of aangeboden via distributies.

De belangrijkste platformen waar "volledige" Firefox op draait zijn hiermee genoemd. Ik zie niet veel risico's m.b.t. het integreren van een adblocker. Het kan juist een reden zijn om Firefox populairder te maken.

Naar mijn mening zouden ze ook gewoon kunnen kiezen om uBlock Origin te integreren in plaats van om het wiel weer opnieuw uit te vinden.

p.s. Op Apple IOS kan je voor zover ik weet geen plugins in Firefox installeren dus voor Iphone en Ipad gebruikers zou het a;vast erg goed nieuws zijn.

Ik weet niet of Firefox als browser zoveel invloed kan hebben op de webengine van apple die het verplicht moet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 juni 2026 14:17]

[neversium]

Ze hoeven niet verplicht de web-engine van Apple te gebruiken op iOS; het staat ze vrij om er één te ontwikkelen, alleen zal deze alleen voor EU-gebruikers toegankelijk zijn.

[The Zep Man]

Qua ontwikkelcapaciteit komt dat dus nooit goed uit. Zeg maar het omgekeerde Brussels Effect.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 juni 2026 19:54]

[BeosBeing]

[quote]Microsoft (Windows):
Kan zaken weren uit de Store, maar gaat niet zomaar willekeurige win32-applicaties blokkeren gebaseerd op wat ze meeleveren.[/quote]

Microsoft heeft vroeger al diverse applicaties slechter laten werken. Volledig blokkeren zullen ze niet doen maar ze zullen bepaalde api's aanpassen, ongedocumenteerde api's toevoegen waar alleen vertrouwde ontwikellaars toegang toe krijgen, enzovoorts.

[quote]Apple (macOS):
Weinig ervaring mee, maar Firefox wordt als losse .dmg aangeboden. Het lijkt mij sterk dat Apple hier iets tegen gaat doen, gezien macOS een relatief open platform qua eigen te draaien code.[/quote]

Al het Apple spul draait nu op Apple silicium. In iOS en iPadOS is alles geblokkeerd, niets houdt Apple tegen om ook MacOS gesloten te maken.

[StGermain]

Mijn iOS en iPadOS devices zitten op een tailscale netwerk met een pihole, niks extra nodig in de browser.

[PaulHelper]

Leuk, maar dns block is niet gelijk aan in browser element block. Zelf ook adguard home, maar de elementen blijven normaal en bijvoorbeeld op mobiel zijn de elementen vaak het vervelendst als die in een artikel staan.

Verder blijft dns vaker een grijze lijn, als je de verkeerde dingen blokkeert (wat per persoon anders is en dus niet elke lijst is goed voor iedereen) is dat erg vervelend voor een normaal persoon. Ublock bijv kun je heel makkelijk per site uitzetten.

Of aanpassingen op een specifieke site

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 7 juni 2026 15:31]

[The Zep Man]

Dit kan een goede ontwikkeling zijn, gebaseerd op hoe dit wordt aangepakt en of/hoe men omgaat met uitzonderingen. Het is lastig om uBlock Origin te verslaan (FLOSS, standaard geen uitzonderingen, niet onderhevig aan enshittification, makkelijk om zelf elementen in webpagina's te verbergen, ...).

Het moderne internet gebruiken zonder adblocker is onverantwoord. Naast de gebruiksonvriendelijkheid blijft het risico bestaan van drive-by-exploits. Zolang websites niet verantwoordelijk worden gehouden voor third-party content die ze serveren, is er geen stimulans om misbruik te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 juni 2026 14:02]

[PsiTweaker]

Zolang ik het zelf maar uit/aan kan zetten wanneer ik wil, is dit een prima ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 7 juni 2026 13:55]

[capykoffie]

Zolang het optioneel is, geen probleem. Ik zie er weinig meerwaarde in als je nou eenmaal uBlock Origin hebt wat al jaren de gouden standaard is. Ze hadden dan beter dat kunnen integreren.

[Ablaze]

Het grootste voordeel is dat het sneller gaat werken en alsnog compatibel is met uBlock filters.

En ja, je kunt het zelfs nu al configureren via about:config. En in de toekomst waarschijnlijk via instellingen.

[Trinsec]

Is dit vergelijkbaar met hoe Vivaldi het met hun interne adblocker gedaan heeft?

[KouweZakkie]

Ik vermoed van wel. In-line processing is gegeven Mv3 denk ik de enige levensvatbare optie.

[Deido]

Gezien 80/90 van het inkomen van Mozilla uit Alphabet komt heb ik weinig vertrouwen in zo’n tool. Lijkt me bijvoorbeeld sterk dat ze ok zijn dat deze tool YouTube of Google ads kan blokkeren

[Q-collective]

uBlock Origin wordt in de comments terecht een aantal keer genoemd: het is een bestaande oplossing, beheerd door de community, en heel makkelijk in gebruik. Niet voor niets heeft Firefox fork LibreWolf deze standaard geïnstalleerd. Waarom die behoefte om het wiel dan opnieuw uit te vinden.

Het antwoord is vrees ik voor de hand liggend: dit is niet het opnieuw uitvinden van datzelfde wiel. De enige reden waarom je dit zou willen doen is het idee dat je hiermee controle krijgt op dit aspect van hoe het web werkt. Dit kan alleen maar nadelig uitpakken voor gebruikers.

Het zou me dus niets verbazen als Mozilla binnenkort alsnog Manifest 2 de nek omdraait.