Mozilla wil proef uitvoeren met verzamelen anonieme browsegegevens

Mozilla wil een proef uitvoeren waarbij het anonieme browsegegevens van Firefox-gebruikers verzamelt. Volgens de organisatie is er nu te weinig zicht op het gebruik van zijn browser, waardoor verbeteringen moeilijk door te voeren zijn.

Mozilla-ontwikkelaar Georg Fritzsche legt in een discussiegroep uit dat Mozilla 'beter wil begrijpen op welke manier mensen zijn product gebruiken'. Hij stelt dat het probleem is dat Firefox op dit moment alleen gegevens kan verzamelen als gebruikers dit toestaan via een opt-in. Het plan is om hiervoor een opt-uit te gaan inzetten, zodat gebruikers toestemming verlenen tenzij ze de instelling zelf wijzigen.

Daarmee wil Mozilla meer inzicht verkrijgen in welke sites populair zijn bij gebruikers, welke sites Flash gebruiken en waar gebruikers ui-problemen tegenkomen. De proef geldt niet voor alle gebruikers, maar Mozilla wil daarvoor een zogenaamde Shield Study inzetten. Dit betekent dat een nieuwe functie onder willekeurige gebruikers wordt getest na een opt-in.

Om ervoor te zorgen dat de verzamelde gegevens anoniem blijven, wil Mozilla gebruikmaken van differential privacy. Deze aanpak moet ertoe leiden dat de gegevens geanalyseerd kunnen worden zonder dat individuele gebruikers geïdentificeerd worden. Fritzsche zegt dat een kwaadwillende die toegang heeft tot de gegevens van een enkele gebruiker, niet kan concluderen dat diegene een bepaalde site heeft bezocht.

Dit principe is geïmplementeerd in het Rappor-project van Google. De ontwikkelaar schrijft dat hiermee inmiddels een simulatie heeft plaatsgevonden en dat de eerste resultaten 'veelbelovend' zijn. Het is de bedoeling dat de proef halverwege september van start gaat. Reacties in de discussiegroep zijn kritisch. Zo stelt een gebruiker dat een opt-out bij voorbaat al privacy-onvriendelijk is. Een andere Mozilla-ontwikkelaar, Gervase Markham, reageert op de kritiek en zegt dat het niet de bedoeling is om browsegegevens zonder privacywaarborgen te gaan verzamelen.

Reacties (160)

[II Stevow II]

Ik krijg steeds meer het idee dat Tweakers azijn uitdeelt.

Mozilla staat bekend als een Foundation die privacy zeer serieus neemt. Daarnaast vind ik dat ze hier op een open manier duidelijk maken welk probleem ze ondervinden en hoe ze dit willen oplossen. Maar ik neem aan dat iedereen op het werk ook al zijn beslissingen uitgebreid deelt aan alle klanten op discussiegroepen alvorens deze ingevoerd worden?

• Er zal sprake zijn van een opt-out.
• Er wordt aangegeven dat privacy een belangrijk onderdeel is.
• Er wordt zelfs uitgelegd hoe ze de privacy willen waarborgen.

Uiteraard wil iedereen de beste features, de snelste browser en dat allemaal gratis. Maar laten we het de ontwikkelaars vooral niet makkelijk maken om ons dit te bieden.

Zo stelt een gebruiker dat een opt-out bij voorbaat al privacy-onvriendelijk is.

Tenzij het om donor registratie gaat, dan vind iedereen ineens dat het "een kleine moeite" is om dit even te doen.

Maar uiteraard is iedereen vrij om zijn eigen browser te gebruiken. Chrome/Google zal privacy zeker een stuk hoger in het vaandel hebben.

[Reactie gewijzigd door II Stevow II op 25 juli 2024 22:06]

[Neko Koneko]

Als ze privacy zo serieus nemen dan zou er geen opt-out zijn maar een opt-in. Daar gaan ze dus direct al de fout in naar mijn mening. Ik wil niet met de hele wereld delen dat ik mijn vrije tijd doorbreng met het bekijken van depraved midget porn totaal normale dingen.

Jokes aside, ik vind het een slechte ontwikkeling als een organisatie die zegt privacy hoog te hebben staan toch met een opt-out komt (ipv de huidige opt-in) wat betreft het verzamelen van data. Aan de andere kant is Mozilla wel een van de weinige organisaties waar ik er dan vervolgens wel vertrouwen in heb dat ze het anonimiseren en beveiligen van die data serieus nemen.

Ik ga het schuifje straks lekker toch uit zetten, als ik niet onverhoopt overstap naar Vivaldi (moet nog even uitzoeken hoe die met privacy omgaan maar die browser werkt gewoon niet iets lekkerder dan Firefox )

[II Stevow II]

Ik ben benieuwd waarom jij vindt dat opt-out gelijk staat aan privacy niet serieus nemen. Naar mijn mening is de functie opt-out juist geintroduceerd voor mensen die privacy serieus nemen.

Veel huis, tuin en keuken gebruikers weten niet eens wat opt-in/opt-out inhoudt. Zij zien alleen popups/knopjes en drukken op OK/annuleren om er van af te komen. Dit zijn juist de mensen die ook weinig feedback geven. Waar wij Tweakers nog wel een forum bezoeken of op internet op zoek gaan om fouten op te lossen of te raporteren, zal dat bij dit soort gebruikers niet gebeuren.

Wat mij verder ook stoort is dat heel veel mensen alleen de headline lijken te lezen, zien dat er het woordje data en verzamelen in voor komt en meteen blind gaan reageren dat Firefox je zielt verkoopt.

As we speak resulteert een zoekactie op "Rappor" (0 resultaten) of "Differential privacy" (1 resultaat) in geen resultaat behalve het nieuwsartikel zelf. Niemand lijkt op de hoogte te zijn van wat ze precies willen doen.

[Triblade_8472]

Ik ben benieuwd waarom jij vindt dat opt-out gelijk staat aan privacy niet serieus nemen. Naar mijn mening is de functie opt-out juist geintroduceerd voor mensen die privacy serieus nemen.

Gebruikers dienen vooraf geïnformeerd te worden alvorens ergens mee akkoord te gaan. Niet eerst ergens aan meedoen (=data versturen) en pas daarna lezen wat er verstuurd wordt en het er wel of niet mee eens zijn. Dat klinkt toch als normaal, niet?

Het grootste probleem is en blijft dat bedrijven de opt-out mogelijkheid altijd verstoppen en proberen deze zo min mogelijk bekend te maken. Of juist andersom, zó vaak met een dergelijke vraag om je oren slaan dat je meldingsmoe wordt en het weg klikt met een grote knop 'laat maar' (oid).

Wat mij verder stoort is dat mensen hun ziel verkopen en dan blind gaan reageren dat het niet zo is. Privacy is je goedrecht en dat hoor je met alles wat je hebt te verdedigen! Als je het kwijt bent, kan je het nooit meer terug krijgen!

Het probleem met "niemand lijkt op de hoogte te zijn van wat ze precies willen doen" is dat dit soort instancies een proefbalonnetje op laten om te kijken hoe 'de markt' hierop reageert. Nu is de tijd dus om hardop te zeggen dat het prima is zolang het een opt-in wordt!

Als laatste nog een mooie quote van het Firefox team: "We believe that users should control their data, and we will only collect data for this study from users who have explicitly opted in."
bron

Gelukkig heeft Mozilla een hele lange uitleg dat alles prima is geregeld: https://www.facebook.com/Firefox/posts/10156242065075022

[Mitsuko]

Als ze privacy zo serieus nemen dan zou er geen opt-out zijn maar een opt-in.

Dit is te zwart-wit wat mij betreft. Met een opt-in optimaliseer je voor de technisch aangelegde gebruiker, met een opt-out voor de technisch minder aangelegde gebruiker. Dit zijn natuurlijk juist de gebruikers die het vaakst een slechte ervaring hebben omdat ze niet weten wat ze er aan zouden kunnen doen.

Natuurlijk kan je het standpunt innemen dat opt-out altijd immoreel is, ondanks de voordelen. Misschien is dat het correcte standpunt. Maar als iemand een ander standpunt inneemt betekent dat nog niet meteen dat diegene privacy niet serieus neemt.

[mpkossen]

Voor zover ik weet ik Vivaldi closed source. Ik heb nog altijd liever een open source browser met opt-out voor het delen van data dan een closed source browser met een opt-in voor het delen van data. Bij de open source browser weet je tenminste wat er precies gebeurt, bij closed source niet.

Laat staan als men goed met je data om gaat.

[MrEdlin]

Tal van onderzoeken en praktijkvoorbeelden hebben aangetoond dat anonimiseren niet overeind blijft als je ze gaat combineren met andere gegevensbronnen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Data_Re-Identification

Voorbeelden:
Netflix: http://money.cnn.com/gall.../gallery.5_data_breaches/
Taxichauffeurs: http://mashable.com/2015/01/28/redditor-muslim-cab-drivers/

[Bardman01]

Ik ga het schuifje straks lekker toch uit zetten, als ik niet onverhoopt overstap naar Vivaldi (moet nog even uitzoeken hoe die met privacy omgaan maar die browser werkt gewoon niet iets lekkerder dan Firefox )

Ik heb Vivaldi ook al draaien en vind het, nadat ik er wat tijd in heb gestoken een fijne browser. Maar bij opruimen met Ccleaner kwam de melding dat in Chrome moest afsluiten??? Vivaldi Chrome gebaseerd of gewoon echt van Google. Als dat laatste het geval is word het; ploink, dev nul, enz.

[Verwijderd]

Ik probeer het nu - naar aanleiding van deze draad - maar ik irriteer me mateloos aan het haperige scrollen. De normale versie van Chrome heeft daar geen last van. (Gebruik beide op macOS.)

Verder ziet de UI er wel strak uit.

[com2,1ghz]

Google Chrome is gebaseerd op Chromium die weer open source is.

[ChillinR]

Vivaldi is gebaseerd op Chromium.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 25 juli 2024 22:06]

[Bardman01]

En jij het niet begrepen wat ik bedoelde pfft

En een echte taalpurist gebruikt geen smileys

[Ynst2003]

Tenzij het om donor registratie gaat, dan vind iedereen ineens dat het "een kleine moeite" is om dit even te doen.

uh. Nee? Het 'verplicht-donor-tenzij-anders-aangegeven' is het meest foute wat er de laatste jaren door heen is gekomen. En dan bedoel ik ook echt fout.

Dat er te weinig donoren zijn, is een probleem. Zeker.
Dat de overheid (in dit geval) / bedrijfsleven over jouw lichaam beslist en dat jij actie moet ondernemen om dat tegen te gaan, gaat tegen alle grondrechten in.
Nederlandse grondwet, Artikel 11: Onaantastbaarheid lichaam.

Compleet bezopen dat deze wet door de Tweede Kamer is aangenomen.

Reacties als
- het is een kleine moeite
- familie kan het tegenhouden
- niet zo zeuren
zijn totaal irrelevant.

Om terug te komen op dit Mozilla verhaal: opt-out is de meest foute variant die je kan hebben. Zeker omdat browsergeschiedenis zeer privacygevoelig is. Dat een opt-in niet werkt omdat maar 10-20% zich aanmeldt, is irrelevant. Los je probleem dan maar op een andere manier op. Fatsoensnormen vervagen steeds meer heb ik het idee .

Voor de goede orde: ik ben donor. Ik kies hier zelf voor.
Niemand kan/mag beslissen wat er met mijn lichaam gebeurd. (Schijnbaar gaat dat dus veranderen. )

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 22:06]

[Jrprogrammer]

Artikel 11 erbij pakken heeft niet zoveel zin want er zijn al uitzonderingen op:

Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld. Die staan bijvoorbeeld in de Politiewet 1993. Zo mag de politie een bloedproef van iemand verlangen of iemand fouilleren.

Als jij gratis software wil gebruiken heb je je maar aan te passen aan wat de developers willen en ik vind dat Mozilla het heel goed voorlegt.

[Ynst2003]

Als de 'je-bent-verplicht-donor-tenzij-anders-aangegeven'-wet aangenomen wordt door de Eerste Kamer zal deze ook bij het rijtje uitzonderingen komen

Wat niet wil zeggen dat het niet bezopen is (mijn mening).

Zoals ik het zie, hebben een we een aantal basisregels (bijv. de grondwet) en daar wijk je niet van af. Sommige basisregels zijn echte regels zoals de grondwet en sommigen hebben vooral te maken met fatsoen.

Met internet heb je dat ook (mijn mening), bijvoorbeeld netneutraliteit.
Oftewel;
- elk bitje is even waardevol
- je geeft geen bitje voorrang t.o.v. de ander
- je kijkt niet waar voor soort bitje het is.

Men (het bedrijfsleven / overheid) draait veel zaken om en weigert creatief te zijn.
Voorbeeldje uit de praktijk:
SMS was jaren de melkkoe van de telecomindustrie. KPN lette niet op en merkte ineens dat de SMS inkomsten afnemen omdat men niet meer sms't, maar WhatsAppt. Oplossing: we gaan geld vragen voor het gebruik van WhatsApp. Een dienst die van origine gratis is en voor je dataverkeer betaal je al in de vorm van je abonnement. Ja, dit is echt gebeurd: nieuws: KPN: 'chatheffing' voor mobiel internet komt deze zomer - update

Samengevat.
KPN:
Probleem: KPN ziet inkomsten terug lopen omdat niet innovatief waren. Eigen stomme schuld
Oplossing: We gaan de data van de klant monitoren en wij bepalen welke data meer waard is. De klant moet betalen voor onze stomme schuld en we hebben lak aan netneutraliteit.

Overheid:
Probleem: Te weinig donoren.
Oplossing: We hebben lak aan de grondwet en de onaantastbaarheid van het lichaam. Iedereen is donor, tenzij anders aangegeven.

Mozilla:
Probleem: We weten te weinig over wat onze gebruikers doen.
Oplossing: We hebben lak aan privacy en iedereen moet zijn privacy opgeven (opt-out ipv opt-in) om ons probleem op te lossen.

Al deze partijen maken van hun probleem, ons probleem. Ik snap / zie de problemen die er zijn, maar ben creatief en los het op een andere manier op. Zoals ik al zei in het begin van dit bericht; aan sommige zaken kom je niet aan. Punt uit. Zoek een andere oplossing. Misschien kost dat veel meer tijd/energie/geld, I don't care.

(En ja. Het hele 'aan sommige zaken kom je niet aan' is een mening en heeft in mijn optiek veel te maken met fatsoen.)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 22:06]

[Yariva]

Voor het overgrote deel ben ik het met je eens. Echter is Morzilla Firefox een gratis programma waar iedereen gebruik van kan maken (in tegenstelling tot betaalde diensten zoals de ISP's in Amerika die tegenwoordig verkeersstatistieken mogen verzamelen). Daarnaast is "We hebben lak aan privacy en iedereen moet zijn privacy opgeven (opt-out ipv opt-in) om ons probleem op te lossen." toch echt incorrect. Als ze er lak aan hadden gehad hadden ze geen opt-out optie ingebakken (zoals andere nieuwsberichten melden.)

Morzilla is open en transparant over de data die zij verzamelen, in tegenstelling tot andere instanties (kijkt naar overheid.) Daarnaast plaatsen ze een opt-out methode waarbij JIJ, de gebruiker, prima kan instellen of ze jou data mogen hebben. Voor een gratis product nog best netjes imo. Tuurlijk is een opt-in beter, echter snap ik de redenatie van het dev team heel goed.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 25 juli 2024 22:06]

[Ynst2003]

Een provider (ISP) moet data door geven. Niet meer, niet minder. Geen waardeoordeel. Ik kan niet zonder provider.

Ik weet dat een browser verschillend is, maar in praktijk verschilt het niet zo veel. Wil je op het World Wide Web surfen, dan heb je een browser nodig.
Laat mij de website zien, niet meer niet minder. Hoeveel serieuze concurrentie is er?

Wil je veilig op internet in 2017, dan zul je een up-to-date browser moeten hebben.
Je hebt Chrome / Microsoft Edge / Firefox / Opera.
That's it. Je kunt natuurlijk andere (of oudere) browser gebruiken, maar dan heb je weer vast van veiligheidslekken. WaterFox en andere open-source / privacy based varianten zijn allemaal afgeleid van deze grote vier.

Eigenlijk is alleen Firefox op dit moment redelijk serieus qua privacy. Alle andere browsers sturen standaard gegevens (niet per se browsergeschiedenis) door naar de makers. Er is een illusie van keuze.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 22:06]

[Origin64]

Zodra je zoiets verklaart tot heilig huisje, maak je het probleem groter. Elke oplossing kan worden toegepast, het is zaak te kijken naar de voor- en nadelen en hoe groot en belangrijk etc deze zijn.

Als het nodig is wat privacy op te geven voor betere statistieken met een optout, dan praat ik liever over hoe we garanderen dat het anoniem is, (bijv. door als overheid inzage in de code te eisen en wetten te maken die anonimisatie verplichten) of over alternatieve oplossingen, dan zeggen "but muh privacy"

als je je zorgen maakt over privacy, kun je dat wel zeggen, maar daar hebben veel bedrijven lak aan. Dan rest je alleen de keus niet deel te nemen aan hun app of programma.

[lieziewiezie]

* als jij gratis software wil gebruiken ...

[II Stevow II]

Maar waar wordt ook maar ergens aangegeven dat ze jouw browser geschiedenis gaan opslaan? In het discussieforum staat duidelijk dat het gaat om kenmerken van een website. Dus of er flash gebruikt wordt, of er scripts crashen, de laadtijd te lang duurt etc.

[Ynst2003]

Ik haal dat uit deze zin
Daarmee wil Mozilla meer inzicht verkrijgen in welke sites populair zijn bij gebruikers, welke sites Flash gebruiken en waar gebruikers ui-problemen tegenkomen.
uit het nieuwsbericht.

Wil je hier iets nuttig over zeggen dan zul je toch echt moeten weten over welke site ('anoniem' of niet 'anoniem') het gaat.

Je kan zeggen van de honderd keer dat flash wordt opgevraagd (van alle gebruikers van elke site totaal), crasht Flash 90x.

Daar heb je niet zoveel aan.

Wat je wil weten is dat als 100 mensen site X bezoeken, er bij 90 mensen de site crasht omdat er Flash gebruikt wordt. Dus zal op een een of andere manier 'geanomiseerd' de site opgeslagen moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 22:06]

[II Stevow II]

Dan wil ik je toch adviseren om het discussie item op Google Groups eens te lezen. Hier wordt ook verwezen naar RAPPOR & Differential Privacy: https://robertovitillo.co...tial-privacy-for-dummies/

Als jij van mening bent dat deze tooling niet geschikt is, dan is dat een interessante andere discussie. Maar nu wordt het een non-discussie omdat wat jij suggereert niet gebeurd/gaat gebeuren.

Overigens wordt in deze discussie groep ook gereageerd door Mozilla, wat ook interessant is om te lezen.

[Ynst2003]

zal ik doen. Bedankt voor de link.

[Verwijderd]

Completely off-topic modus: Wat zijn dan de betere* alternatieven voor een lichaam na overlijden......?

Back on topic: Dit lijkt me een goed moment om van FF af te stappen naar een veiliger FF based alternatief.

* Als in: beter dan orgaan donatie / bijdrage aan medisch onderzoek (keeping other ppl alive).

[Ynst2003]

Wat zijn dan de betere* alternatieven voor een lichaam na overlijden......?

Dat is toch aan jou? Jouw lichaam, jouw beslissing. Ik/de overheid/jouw vriendin/bedrijfsleven heeft daar toch geen ene moer mee te maken?

[Falcone]

Dat klopt, maar de merendeel van de bevolking is te lui of te dom om zich als donor aan te melden. Vervolgens staan deze mensen wel vooraan in de rij te schreeuwen wanneer ze een orgaan nodig zijn. En aangezien we een maatschappij zijn geworden waar elke simpele ziel 100 kansen moet krijgen, krijg je dit soort verplichtingen.

Daarom ben ik ook voorstander voor: "geen donor dan ook geen orgaan" en dan kun je het verplicht donor gewoon afschaffen.

[BStorm]

De mensen die principieel tegen de afbraak van privacy zijn én weten welke uitwassen waarom privacy afbreken zijn overwegend mensen met hogere opleidingen ((V)WO; en zelfs ook wel HBO denk ik, al zijn de beroepsopgeleiden door de bank genomen natuurlijk wel van een directer slag.)

De weinig geschoolden echter zijn wel de mensen die de meeste "kansen" zoals jij het noemt nodig (gaan) hebben; kijk maar eens naar statistieken van ziekten op systeemniveau als diabetes en obesitas of lichaam verwoestende verslavingen als roken (die allemaal veelvuldig falen op orgaanniveau vooraf gaan).. dat komt gewoon veel en véél meer voor onder mensen met lage(re) scholingsachtergronden.

Dus de scheefgroei tussen lusten(transplantatie-ontvangers) en lasten(transplantatie-donateurs) waar jij op hint is véél minder aanwezig dan je lijkt te denken - Immers het zijn voornamelijk die mensen die behoefte hebben aan een statistisch onontkoombaar lager aantal extra kansen die ook roepen dat ze omwille van meer geschoold/voldragen besef geen behoefte hebben aan de stopgap oplossing die orgaantransplantatie is. (Hoger geschoolden leven overigens wel langer (inderdaad), maar slijtage leidt bij hen vroeger(!)eerder op universeel/celniveau tot hospitalisering/hoge kosten (kankers, dementies).) Dat ten eerste.

Ten tweede, het kwalijke idee dat orgaantransplantatie überhaupt het probleem van orgaanslijtages oplost zorgt (hoe ironisch, 'zorgt') ervoor dat sturende, maar publieke-opinie gevoelige (gesubsidieerde), instanties de medische sector niet of nauwelijks meer aanzetten tot werkelijk constructief ((re-)generatief en werkelijk kostenbesparend) onderzoek. Het zou twintig of dertig jaar vanaf nu vele malen beter zijn als transplantatieprijzen, of desnoods bureaucratische horden-trajecten, nu eens kortstondig (tot aan een werkelijke in plaats van werkbare oplossing) de pan zouden uitreizen om zo de wanhoop en het momentum -wet van de grote aantallen- van de lager opgeleiden stuurbaar te maken richting duurzamere onderzoeken.
En twintig à dertig jaar geleden had men dit met wat goede politieke daadkracht & wetenschappelijk doordenken/ gedegen advies aan kunnen zien komen; en dan hadden we de dwaling-op-dwaling van moraalridderlijke reactiviteit (donaties opt-out, "geen donor dan ook geen orgaan"), nu überhaupt niet hoeven overwegen. In plaats daarvan zitten we nu toch nog altijd vast aan de onzichtbare voet van de markt* die zorgt voor hogere kosten én afnemende welvaart. (Want toename populariteit en aantal van kostbare/zeer winstgevende stopgap oplossingen en progressieve afname van besef bij de meer-en-meer lamgeslagen groep lager opgeleiden die het allemaal toch hoog over de oren vliegt.)

Dus; denk er nog eens diep over na voor je dit soort retoriek neerzet. Want je draagt zo (vast onbedoeld) bij aan het bredere probleem. Enfin, Alsjeblieft!

*De onzichtbare 'hand' van de markt, en onlosmakelijk daaraan verbonden de onzichtbare voet van de markt. Details/ wetenschappelijke bijscholing (in Engels): Why the Market Subverts Democracy
(Bron: TheCyberHood; "The goal is to make the Cyberhood a place where students, scholars, practitioners, and activists from across the racial and class divide can learn from one another and build meaningful relationships.")

[Reactie gewijzigd door BStorm op 25 juli 2024 22:06]

[Verwijderd]

Ik bedoel dus (afgezien van wie wat beslist voor wie) wat de betere alternatieven zijn ?
Naast orgaan donatie & medisch onderzoek tbv andere levens heb je dus nog de keuze uit (zelf invullen):
...................
...................
@ Hieronder:
Het enige andere alternatief is dit (Weekend at Bernie's) :
https://www.youtube.com/watch?v=YCTgcZ6ImsQ

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 22:06]

[ChillinR]

Je bedoelt dat een begrafenis of crematie nu eigenlijk al een impliciete opt-out is, omdat je familie je na je overlijden hoogstwaarschijnlijk zou cremeren of begraven, als je ze geen info geeft?

[Verwijderd]

Geld. De wetenschap dat je nabestaanden er extra geld aan overhouden kan voor veel mensen een motivatie zijn. Al was het maar omdat het de discussie binnen families aanzwengelt.

Uiteraard blijf je vrij om je lichaam gratis weg te geven of onaangetast te laten. En, om het eerlijk te houden: wordt er alleen betaald als er ook daadwerkelijk gebruik gemaakt wordt van je lichaam, is het bedrag vastgesteld door de overheid en verplicht betaald door de verzekeraar.

[BeosBeing]

Dat de overheid (in dit geval) / bedrijfsleven over jouw lichaam beslist en dat jij actie moet ondernemen om dat tegen te gaan, gaat tegen alle grondrechten in.
Nederlandse grondwet, Artikel 11: Onaantastbaarheid lichaam.

Dat is nu precies de reden om jezelf af te melden hiervoor.
De stemming in de tweede kamer (bepaalde partijen) verschuift langzaam naar het punt, als over een paar jaar blijkt dat er nog steeds een tekort is aan donororganen ondanks dat mensen donor zijn tenzij ze zich afmelden, dat men zal besluiten ook diegenen die zich afgemeld hebben als donor te gebruiken.
De rechtse partijen zijn voor, want meer mogelijkheden voor de zorgbedrijven om operaties te doen -> meer economische groei. De socialisten zijn voor want het is ultieme solidariteit. CDA is voor want het reduceert de gewone burger terug tot eigendom van de staat. En D66 is voor uit praktische overwegingen.

Om terug te komen op dit Mozilla verhaal: opt-out is de meest foute variant die je kan hebben.

Klopt, en het is precies wat Microsoft doet in Windows 8 en Windows 10, bij iedere nieuwere versie wordt er meer naar hun gestuurd. Het is ook de default in Google's Chrome. En ook veel andere bedrijven hebben er hun businessmodel op gebaseerd.

Echter als er één partij is die er op een zorgvuldige niet-privacy-schennende manier mee omgaat, dan is het waarschijnlijk wel de Mozilla Foundation.

Zeker omdat browsergeschiedenis zeer privacygevoelig is.

Absoluut waar.

Dat een opt-in niet werkt omdat maar 10-20% zich aanmeldt, is irrelevant.

Uiteraard kun je vrijwilligers meer laten testen. Die 10% is echter nog altijd meer dan wat men aan vrijwilligers beschikbaar heeft.

Los je probleem dan maar op een andere manier op. Fatsoensnormen vervagen steeds meer heb ik het idee

Wat zeker ook een mogelijkheid is, is om iedere gebruiker bij installatie de keus te geven om het aan of uit te zetten (zonder default) voordat de installatie afgerond wordt. Het is maar één vraag die ze moeten stellen, dat is in het verleden ook gedaan.

[Verwijderd]

Er stond laatst een artikel op nu.nl dat het aantal donors juist gedaald is sinds het D66 plan en dat steeds meer mensen zich afmelden.

[Origin64]

Dat je nou zegt, ik vind het vervelend dat het zo loopt, ja, protest aantekenen, prima, maar een opt out doen, ook al wil je best donor zijn, alleen maar omdat er een opt out is, dat gaat toch het doel voorbij?

[Origin64]

Voor mij persoonlijk is dat iets te trots, een ander mens helpen is belangrijker dan de regeltjes. Maar ik snap je punt helemaal.

[Arashi_NL]

Lekker kort door de bocht om die mensen meteen lui en egoïstisch te noemen. Maakt jou alleen maar onderdeel van het probleem. Als je wilt dat meer mensen donor worden moet je die mensen ook gewoon fatsoenlijk behandelen en respecteren dat ze misschien goede redenen hebben om geen donor te zijn of niet hebben geregistreerd omdat ze het gewoon niet weten.

Op die mensen neerkijken en beledigen gaat ze alleen maar ertoe aanzetten om zich af te melden als donor.

[Arashi_NL]

Dat jij geen respect kunt hebben voor wat mensen beslissen over wat er gebeurd met hun eigen lichaam vind ik erger dan mensen die beslissen geen donor te willen zijn. Voel jij je schuldig dan?

Er zijn genoeg mensen bijvoorbeeld die geloven in een vorm van leven na de dood en willen daarom niet hun lichaam leeg geroofd hebben. Als jij hen dat verbied, of zo respectloos met ze omgaat vanwege die keuze, dan beroof jij hén van hun kwaliteit van leven.

[mae-t.net]

Denkfout: Jij beslist als donorweigeraar helemaal niet dat een ander dood mag gaan! Jij beslist alleen maar dat JIJ iemand niet kunt/mag/wil helpen bij het blijven leven. Je houdt niemand anders tegen om dat wel te doen. Dat is een essentieel verschil en geen nuance, anders zijn de grenzen zoek en kun je vrijwel niets meer doen of beslissen.

Opzich zou je als je oprecht gelooft dat donatie verplicht moet zijn, in China kunnen gaan wonen. Daar worden wel organen geoogst bij politiek of maatschappelijk onwelgevallige bevolkingsgroepen want daarvan is de kwaliteit van leven toch niet belangrijk. Prima oplossing?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 22:06]

[Origin64]

In de praktijk ontzeg je een ander potentieel kwaliteit van leven door geen donor te zijn. Je beslist dat wat jou betreft, in de hypothetische situatie waar jij vroegtijdig overlijdt, nadat al jouw hersenactiviteit is gestopt en je niet meer bestaat behalve als een lauw stuk vlees, een ander ook dood gaat omdat je je organen niet af wilt staan. Dat is jouw keuze als mens.

Je kunt dan wel theoretisch zeggen ja maar dat is niet mijn verantwoordelijkheid, en dat zou ook niet zo moeten zijn, maar er bestaat nu eenmaal schaarste, en daardoor is de praktijk soms anders dan de theorie. Je kunt niet kiezen om niet te kiezen en niet verantwoordelijk te zijn. Je kiest ja of nee, en daarmee heb je invloed op het leven, dan wel de dood, van anderen.

Die Chinese oplossing is een slechte oplossing omdat het impliceert dat rijke mensen met invloed meer recht op leven hebben dan armen. Het Indiase kastensysteem ongeveer. In Nederland hebben we ook klassen, maar vinden we toch dat mensen redelijk gelijkwaardig zijn. Dat zou voor mij misschien geen probleem zijn als expat, maar ik zou me niet goed voelen als ik weet dat mijn donornier is gestolen van een misschien nog levende Chinees.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 22:06]

[Arashi_NL]

Dan moet je in een ander land gaan wonen, want in Nederland hoef je toch echt niet verplicht je eigen leven op te offeren om een ander te redden.

[Arashi_NL]

Dus jou/mijn vrijheid houdt op, op het punt waar je/ik mag beslissen dat een ander dood moet gaan. ... Tenzij die persoon geen donor is, dan vindt je opeens dat jij wél die vrijheid hebt om te beslissen dat die persoon maar gewoon dood moet?
Beetje hypocriet, niet?

[Arashi_NL]

Nee, dat is chantage met de kwaliteit van medische hulp. Je dwingt mensen dan donor te worden om toegang te krijgen tot volledige medische hulp.
En als jij die wet maakt, ben jij ook verantwoordelijk daarvoor. Dus dan heb jij besloten dat mensen die om welke reden dan ook kiezen om geen donor te zijn gewoon dood mogen gaan.

Jij geeft zelf al aan dat je die vrijheid niet hoort te hebben.

[Arashi_NL]

Nee. Geen chantage met medische zorg. Punt.
Als je wilt dat meer mensen donor worden, overtuig ze van het nut, van de nood zelfs.
Ga met ze in gesprek en begrijp ook dat die mensen een valide mening en standpunt hebben waar je respect voor behoort te tonen. Op zo'n manier kun je mensen op een beschaafde wijze overtuigen donor te worden.

Niet door angstzaaierij, neerbuigendheid, belediging en chantage met hun leven(skwaliteit) en recht op zelfbeschikking en bijv. hun recht op godsdienst.

[ChillinR]

waar ik/jij mag beslissen dat een ander dood moet gaan.

Je beslist dat jouw organen niet gebruikt mogen (voor wat voor toepassing dan ook, zij het om iemand anders te redden of voor de wetenschap of iets anders) worden na je dood. Dat is wat mij betreft heel iets anders dan beslissen dat iemand anders dood moet.

FYI: ik ben wel donor (maar geen voorstander van een opt-out-systeem).

[ChillinR]

Oh, verantwoordelijkheid is een interessante benadering. Je kan erover discussiëren of het überhaupt iemands verantwoordelijkheid is. Wat mij betreft staat dat niet vast namelijk. Wellicht zou het probleem anders benaderd kunnen worden als er over die verantwoordelijkheid iets wordt vastgelegd door de staat.

(Een andere vorm van verantwoordelijkheid, morele verantwoordelijkheid, is sterk persoonlijk, dus daar kan ik me moeilijk over uitlaten.)

Anyway, wellicht is een opt-in-systeem een idee, waarbij je zonder opt-in in principe geen recht hebt op donororganen (met eventueel uitzonderingsgevallen, er zijn vast situaties waarbij daar iets voor te zeggen is).

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 25 juli 2024 22:06]

[Arashi_NL]

Het verschil tussen indirecte en directe verantwoordelijkheid is een nuance

Ja, zoals bij het invoeren van een wet waarbij niet-donors beperkte medische zorg krijgen. Snap je nou mijn punt? Dan heb je precies hetzelfde "probleem" maar dan omgekeerd.
Dan laat je bewust niet-donors sterven, omdat jij vindt dat ze het niet verdiend hebben.
In plaats van dat beide donors en niet-donors sterven door een algemeen tekort aan donoren.

[Origin64]

Een opt-out voor donorregistratie redt levens en maakt inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht.
Een opt-out voor je browse statistieken, met alleen de mooie blauwe ogen van Mozilla als bewijs dat ze daadwerkelijk anonieme gegevens verzamelen, maakt (mogelijk) inbreuk op je privacy.

Tweakers plaatst de berichten, jij vormt zelf je mening.

[twiFight]

Juist omdat relatief veel mensen FireFox gebruiken omdat Mozilla bekend staat als privacy-vriendelijk bedrijf is dit interessant. Het raakt namelijk opvallend veel mensen op een van hun kernkeuzes. Als Chrome dit als nieuwe feature zou implementeren dan zou het een stuk minder interessant zijn.

Ik snap verder niet waarom dit geen 'opt-blank' is; geef de gebruikers een keuzescherm waarop geen enkele keuze is aangevinkt en zet er uitleg bij. Bij "Wil je favorieten importeren?" is dat geen probleem, dus het kan hier ook.

Bovendien zijn er geruchten geweest (vooralsnog heb ik maar één bron gezien) dat Mozilla actief nieuws wil gaan filteren. Als dat waar is dan heb ik mijn bedenkingen bij de richting die ze op gaan en is dat reden voor mij om twee keer na te denken voor ik FireFox gebruik.

Jouw opmerkingen over Chrome is zinloos en over orgaandonatie zelfs kansloos. FireFox wordt over de hele wereld gebruikt. Een aanname over een mogelijke mening van iemand waarvan niet bekend is uit welk land hij komt gaat nergens over.

[Verwijderd]

Uiteraard wil iedereen de beste features, de snelste browser en dat allemaal gratis. Maar laten we het de ontwikkelaars vooral niet makkelijk maken om ons dit te bieden.

Het is niet gratis als je met je " leven " betaald.

[DevilForze]

Het minste waar ik dan op hoop is dat Mozilla een pop-up met duidelijke uitleg waarvoor je kiest weergeeft, de opt-out of opt-in. Niet dat je zelf weer in de instellingen van de browser moet gaan zoeken, precies onder dat ene tabje, om te kunnen selecteren dat je niet je gegevens wilt delen.
Zorg er dan alsjeblieft voor dat het een vrijwillige opt-in is.

[Verwijderd]

Hoezo kiezen ?
Anders werken toekomstige browsers gewoon niet meer, als je de voorwaarden niet accepteert.

[Compunologist]

Precies, gewoon massaal terug gaan naar een oudere versie van je browser. Nieuwer is al niet meer per se beter.

[houtig]

Internet Explorer 6 gebruiken?
Nieuwer betekend meester wel bescherming tegen bepaalde exploits. Andere kant soms is nieuwer ook: fixed bug while opening 200+ tabs....

[Bardman01]

Nog niet eens zo'n slecht idee. Even proberen in Hyper-v :-)

[Verwijderd]

Je vergeet de menselijke interactie, vast wel ergens iemand in deze organisaties, die een enorme blunder maakt en dan wordt je Super computer overspoelt met miljoenen virussen.

[Bardman01]

Is altijd al de zwakste schakel geweest. Probleem tussen stoel en scherm

[Ynst2003]

Zorg er dan alsjeblieft voor dat het een vrijwillige opt-in is.

Uit het bericht:

Het plan is om hiervoor een opt-uit te gaan inzetten, zodat gebruikers toestemming verlenen tenzij ze de instelling zelf wijzigen.

Ik zie het somber in

[DevilForze]

Ja helaas, ik ook. Het was dan ook meer een wens gericht aan de internetgoden

Off-topic: wat zijn dan wel privacy-respecterende browsers?

[dehardstyler]

Off-topic: wat zijn dan wel privacy-respecterende browsers?

Dat vind ik dus het meest verschrikkelijke aan dit nieuws. Zo keek ik tegen Firefox aan. Het was iets slomer als Chrome, maar veel meer privacy respect voor de gebruiker. Helaas is dat dus niet meer zo.

[MrBlues]

Er zijn privacy vriendelijke fixes die de browser weer vriendelijk maken.

- Chromium: gebruik de inox patchset, die staat op Github

- Firefox: gebruik firefox-esr-privacy, beschikbaar in de AUR voor Arch Linux.

Beide browsers zetten de browser in een staat zodat ze niet communiceren met externe partijen. Denk bijvoorbeeld ook aan het ophalen van blocklists voor mogelijke malwaresites, dat vinden sommige misschien weer onwenselijk.

[The Zep Man]

- Chromium: gebruik de inox patchset, die staat op Github

Patchset? Graag ontvang ik mijn browser als kant-en-klare binary op alle platformen die ik gebruik.

- Firefox: gebruik firefox-esr-privacy, beschikbaar in de AUR voor Arch Linux.

Ik gebruik Arch Linux, maar de massa niet. Dat is ook niet de bedoeling.

Niet om afbreuk te doen aan de genoemde initiatieven, maar ze lossen het probleem niet op.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 22:06]

[dehardstyler]

Niet om afbreuk te doen aan de genoemde initiatieven, maar ze lossen het probleem niet op.

Ze lossen het niet op nee, maar dat gaat je ook niet meer lukken! Iedereen verzameld data, of gaat dat doen. Windows 10, Sonos en nu dus ook Firefox ( om maar wat te noemen wat nu in mij opkomt ).
Dus houd je verhelpen over. Als jij het verzamelen kunt oplossen, hoor ik graag van je hoe en wanneer je dat gedaan hebt!

[dehardstyler]

Er zijn privacy vriendelijke fixes die de browser weer vriendelijk maken.

- Chromium: gebruik de inox patchset, die staat op Github

Geweldige tip, dank je wel!

[Verwijderd]

Heb goeie verhalen gehoord over Waterfox en Palemoon. Wordt wel even opletten dat ze deze troep niet ook in hun versies gaan overnemen.

[Bardman01]

Ik wilde zeggen tor, maar die is ook van mozilla

[vali]

Er zijn in het verleden meerdere dingen gebeurd bij Chromium dat ervoor gezorgd dat ik Google in ieder geval niet meer vertrouw.

Op dit moment gebruik ik Firefox op zowat elke device en ben er altijd zeer tevreden over geweest. Ben benieuwd welke kant deze ontwikkelingen gaan. Anders ga ik eens bekijken hoe Vivaldi bevalt.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 22:06]

[bbob]

Vergeet niet surf via een vpn verbinding dan kan je provider ook niet meekijken.

[JAVE]

Je VPN heeft ergens een end point. De provider waar dat end point staat kan wel weer meekijken...

[dehardstyler]

Ja, van de VPN provider. En de VPN provider zegt niet ( hopen we natuurlijk ) wie wat doet op z'n servers.

[bbob]

Die kan meekijken net als je eigen provider.
Verschil is dat vpn providers reclame maken met het niet bijhouden van log files, sommige op vage eilanden zitten. Je mag dus hopen en er van uitgaan dat ze ook geen logs bijhouden. Doen ze dat wel en komt het uit kunnen ze meestal hun bedrijf opdoeken, het bestaat immers omdat met geen log files heeft.

[dehardstyler]

Ik heb standaard Mulvad erbij aan staan inderdaad!

[Verwijderd]

Drie(!) plugins. Ik blijf bij mijn punt.

[dehardstyler]

Dat betekend dus niet:

Niet op het internet surfen.

Het kan dus wel.

Ik blijf bij mijn punt.

Moet je zeker doen!

[kozue]

of heb je nu ook je RFD chip uit je bankpasjes gesloopt ?

Dat is niet nodig, je kunt er gewoon een zonder draadloze shit aanvragen (in ieder geval bij de ABN).
En ik heb er inderdaad zo een. Ik zit niet te wachten op tracking via wireless (RFID kan op enkele meters worden uitgelezen met sterke apparatuur) die niet uit te zetten is, of boefjes die zonder pincode betalingen kunnen doen als ze je pas stelen (of vinden).

[Roland684]

Helaas, opt-out betekent juist dat het gedaan wordt tenzij je zelf actie onderneemt.

[NanoSector]

Wanneer je Firefox nu voor de eerste keer opstart krijg je al een balk onderin met de melding dat Mozilla gegevens verzameld en een knop om direct naar die instellingen te gaan. Wat wil je nog meer?

[locke960]

Bij het voor het eerst opstarten een popup, met een lijstje van alle opties die gegevens van mijn computer naar buiten sturen, plus een korte uitleg wat er gestuurd wordt, naar wie en waarvoor, waar het goed voor is, wat het risico is, en een aan/uit checkbox welke geen default waarde heeft.

De browser functioneert niet tot je alle keuzes gemaakt hebt.

Dit is het soort dingen dat wat mij betreft bij wet geregeld mag worden. Opt-out is een farce, een leugen. Het is nauwelijks meer bij te houden waarvoor je allemaal een opt-out moet doen, en hoe dan precies, en soms wordt zo een instelling door een update oid stilletjes weer terug gezet (hallo Wndows 10). En dat wordt alleen maar erger.

[NanoSector]

Maar wat je hier nu opnoemt is in essentie wat deze balk je aanbied, alleen dan niet met een popup. De instellingenpagina linkt je precies door naar informatie over de opties en waarom ze gebruikt worden.

Verder vind ik het met de paplepel voorschotelen van deze instellingen best zorgwekkend (zo leren mensen niks) en vind ik de huidige balk meer dan voldoende. Mensen die het niet zoeken om even naar zo'n balk te kijken of op een knop te klikken zullen ook maar op OK drukken bij een popup.

Ik ben het wel mee eens dat hier een regelgeving over moet komen, dat alle programma's die een opt-out systeem hebben dit vooraf kenbaar moeten maken of bij het eerste gebruik, zonder ellenlange privacy policy teksten.

[Ynst2003]

Het plan is om hiervoor een opt-uit te gaan inzetten, zodat gebruikers toestemming verlenen tenzij ze de instelling zelf wijzigen.

erg spijtig. Mozilla was altijd een van de weinige browsers die stevig vast hield aan de privacy van gebruikers.

En even voor de goede orde; anonieme gegevens zijn bijna altijd terug te herleiden naar de gebruiker, mits daar voldoende tijd/geld/energie in wordt gestopt..

bronnen:
https://hbr.org/2015/02/t...h-thing-as-anonymous-data
https://www.techdirt.com/...ot-really-anonymous.shtml
https://www.techdirt.com/...a-not-all-anonymous.shtml
https://www.wired.com/2013/03/anonymous-phone-location-data/
https://www.wired.com/200...mous-data-sometimes-isnt/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 22:06]

[Verwijderd]

Lees je eens in "differential privacy" dan...

[Ynst2003]

Het probleem zit 'm vooral in het koppelen van meerdere data sets.
Ik zou in theorie compleet anoniem kunnen zijn in de data set van Mozilla, maar als je een data set van bijvoorbeeld Google er naast hangt, dan zullen me waarschijnlijk kunnen identificeren.

Nu zal Mozilla hun data niet delen (kan ik in ieder geval niks over vinden), maar wie zegt dat dat in de toekomst niet gaat gebeuren?
Dit zinnetje baart mij vooral zorgen:

Daarmee wil Mozilla meer inzicht verkrijgen in welke sites populair zijn bij gebruikers

Waarom? Heeft weinig te maken met productverbetering volgens mij.


En verder, zal Mozilla altijd hack-vrij blijven in de toekomst?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 22:06]

[bigbadbull]

Om te kunnen voorrang verlenen aan de meer populaire sites
omdat ze nu enkel foutmeldingen krijgen.
Maar stel dat ik elk uur naar een site ga en daar telkens tegen een fout loop en die doorstuur.
Dan genereer ik bij mozilla een hele berg aan fout berichten.
Maar laat dat nu een site zijn die door bijna niemand gebruikt wordt, dan is dat niet zo erg dan een populaire site waar er miljoenen mensen op komen, waar er maar een enkeling een het fout rapport van doorstuurt.

[Roland684]

Of een (test) site waar vrijwel niemand het bestaan van weet. hier een slecht voorbeeld: http://ver.netrange.com/m...aderdebug.html#app_id=294

Normaal geen probleem, maar straks wordt mozilla ineens van het bestaan ervan op de hoogte gesteld.

[Verwijderd]

Als het niet opt-out is, dan heeft het totaal geen zin. Dan zou je alleen de informatie krijgen van een minimale groep mensen. Ik heb hier geen bron voor, maar zo'n 70-80% van gebruikers past geen instellingen aan. Dan zou je een flink vertekend beeld krijgen.

[Vexxon]

En dit

Daarmee wil Mozilla meer inzicht verkrijgen in welke sites populair zijn bij gebruikers

zijn volgens mij geen gegevens die nodig zijn om je product te verbeteren, maar eerder om iets met advertenties te gaan doen.

Ik ben benieuwd wat de mensen die destijds op hun achterste stonden toen Windows telemetrie data ging verzamelen hiervan vinden nu het Mozilla betreft.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 juli 2024 22:06]

[Platte_Band]

Heeft Google ook een opt-out?

[Verwijderd]

Chromium.

[aliberto]

Ja zeker. Je kan dit in privacy van je account instellingen doen , 2e optie is een plug in voor je Chrome browser: https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=nl

Of combineer het beiden.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 25 juli 2024 22:06]

[mae-t.net]

De opt-out van Google is om 80% van alle websites niet meer te bezoeken. Immers hebben ze overal tracking, stats, etc. dus heb je er ook mee te maken als je zelf geen enkel product van ze op de computer hebt staan.

[Verwijderd]

Sinds een korte periode gebruik ik Brave op zowel mobiel (android) als tablet (ios). Tot zover lijkt het allemaal goed te werken en is (gevoelsmatig) mijn gebruik en gegevens veilig. Maar ik hoor het graag als iemand hier meer over weet en mijn gevoel kan bevestigen of juist totaal weerleggen.

Op de pc gebruik ik nog altijd FF met de privacy addons (ublock, privacy badger, https). Maar na dit bericht even goed blijven bijhouden hoe ze het implementeren. Indien zonder enige melding of vraag ofzo, neem ik afscheid.

[biglia]

Brave is gebaseerd op Chromium web browser. Maar ze hebben het verder ontwikkeld met een beloningssysteem voor websites werkend op blockchaintechnologie. Gewone advertenties worden dan geblokkeerd.

Ik ben eerlijk gezegd verrast dat mensen dit gebruiken zonder hierover meer te weten. Als Brave populair wordt, kan ik misschien beter wat Basic Attention Tokens kopen. Of misschien heb jij dit ook gedaan en kom je het hier promoten.

[Reactie gewijzigd door biglia op 25 juli 2024 22:06]

[Verwijderd]

Uhhh.. Attentions Tokens... Wat ??? Nope, heb nog geen enkele digitale investering.

Wat ik van Brave weet is dat het gebaseerd is op chromium met de privacy addons standaard ingeschakeld. (Een soortgelijke als privacy badger, een ad blocker en standaard hhtps.
Dat verhaal met goedgekeurde ads enzovoorts heb ik ook hier als nieuws voorbij zien komen. Maar herinner niet meer of dat een opt-in was of heel makkelijk uit te schakelen was.. Ik krijg ook die ads niet te zien en betaal ook nergens voor.

[Borromini]

Ik gebruik Brave ook, maar veel meer dan een schil om Chrome lijkt het niet te zijn.

Jammer dat Firefox op Android niet vooruit te branden is.

[RoestVrijStaal]

WTF? FF heeft zoiets al en willen ze iets want meer telemetreert ernaast doen? Voor de geïnteresseerden ga eens naar about:telemetry. Teveel informatie die wordt opgestuurd me dunkt.

Mozilla-ontwikkelaar Georg Fritzsche legt in een discussiegroep uit dat Mozilla 'beter wil begrijpen op welke manier mensen zijn product gebruiken'. Hij stelt dat het probleem is dat Firefox op dit moment alleen gegevens kan verzamelen als gebruikers dit toestaan via een opt-in. Het plan is om hiervoor een opt-uit te gaan inzetten, zodat gebruikers toestemming verlenen tenzij ze de instelling zelf wijzigen.

Die vent kan beter bij Facebook of Google werken dan bij Mozilla. Wat een naïveling. Ben ik even blij dat ik privé Pale Moon gebruik zodat ik veilig ben

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 juli 2024 22:06]

[418O2]

Hoe denk je dat je je product kan verbeteren zonder te weten wat je gebruikers willen? Door naar die paar fanatici op fora te luisteren?

[Verwijderd]

Mozilla luistert naar helemaal niemand behalve zichzelf. Dat is een van de redenen waarom het marktaandeel van FF zo gekelderd is.

[418O2]

https://www.cnet.com/spec...ck-against-google-chrome/

Mocht je niets te doen hebben, interessant achtergrondverhaal

[Verwijderd]

Ze vechten terug door een versie uit te brengen die de specifieke FF plugins onklaar maakt. Nou, dat gaat vast helpen. Zolang ze een instelling hebben van "wij weten wel wat goed is voor de gebruiker" gaat hun marktaandeel echt niet stijgen.

[418O2]

In 7 minuten het artikel gelezen, knap zeg.

[BStorm]

Wanneer je na dit

"three years ago, Mozilla lost its co-founder, technical leader and chief executive, Brendan Eich, .. With a new browser called Brave, Eich’s now a competitor."

en dit

"Eich’s departure left a big hole, too. He’s a titan of the browser world, inventing the JavaScript language that makes websites interactive and helping chart Firefox’s course. Co-founder Baker says she had “a long and fruitful partnership” with him. After he left, she and Mozilla itself were “unanchored,” Baker says, sitting beneath a framed version of Mozilla’s red T-rex mascot and sporting her trademark asymmetric bright-red hairstyle."

dit leest:

"Eich sees things differently. Mozilla is “almost entirely dependent on search-ad revenue,” through search partners. Instead of Mozilla leading the charge, “Apple is our biggest ally for privacy,” Eich says."

..dan hoef je ook eigenlijk ook niet meer veel verder te lezen

[RoestVrijStaal]

Als je nagaat hoe Australis erin is gekomen maakt dat niets uit. Veel mensen wilden geen Australis, het kwam er als nog in. Zal met dit ook wel gebeuren.

[DropjesLover]

Ik gebruik net Firefox met een aantal plugins om iets meer privacy te hebben en alle tracking-cookies en andere ongein te kunnen blokkeren

[eternia16]

Waterfox is het privacy bewuste alternatief.

[NiLSPACE]

Waterfox krijgt het straks moeilijk omdat zij XUL add-ons blijven ondersteunen. Over een paar maanden zal de code-base van Firefox en Waterfox zo verschillen dat het steeds moeilijker word om beveiligingsupdates van Firefox naar Waterfox te porten.

[BStorm]

Goed om te weten.

En helder en bondig uitgelegd, met Dank!

[Kalief]

en zegt dat het niet de bedoeling is om browsegegevens zonder privacywaarborgen te gaan verzamelen

En dus gaat het wel gebeuren. Want function creep.

Wat is er trouwens mis met die goeie ouwe enquète?

[Neko Koneko]

Enquetes worden genegeerd want kosten tijd. Bovendien liegen mensen erop. Weinig mensen zullen bijvoorbeeld eerlijk toegeven dat ze een groot deel van de dag op porno sites rondhangen Door in de achtergrond statistieken te verzamelen krijg je een veel eerlijker beeld van wat gebruikers doen, daarom doet iedereen het. En omdat het in de achtergrond gebeurt hebben gebruikers er (voor hun gevoel althans) geen last van dus de meeste gebruikers zal het een worst wezen dat het gebeurt.

[Verwijderd]

Mijn advies: niet doen

[Mr777]

Lang leve Waterfox, de privacy-vriendelijke versie van Firefox: