Google schrapt opties in Chromium om adblocker uBlock Origin toch te installeren

Google verwijdert mogelijkheden uit de code van zijn browserbasis Chromium waarmee gebruikers de adblocker uBlock Origin toch kunnen installeren. Die browserextensie gebruikt nog Manifest V2, dat Google jaren terug al liet vallen. Niet alle extensies zijn over op Manifest V3.

Het blokkeren van de omzeilingsmogelijkheden voor gebruikers is de laatste fase in het afschrijven van de oude basis voor browserextensies, schrijft Neowin op basis van recente commits in de code voor Chromium. Sinds 2022 laat Google nieuwe extensies op basis van Manifest V2 (MV2) al niet meer toe in de Chrome Web Store. Eind 2024 begon Google met het uitschakelen van uBlock Origin in zijn browser Chrome. Gebruikers konden via omwegen toch nog MV2-gebaseerde adblockers installeren in hun browser.

Nu haalt de internetreus ondersteuning voor Manifest V2 uit de onderliggende Chromium-code door opties als ExtensionManifestV2Availability te verwijderen. Alternatieve browsers als Microsoft Edge, Brave, Opera en Vivaldi gebruiken Chromium als fundament. Googles veranderingen in de opensourcecode hebben dan ook gevolgen voor die andere browsers. Brave verklaarde twee jaar terug dat het MV2-extensies 'zolang mogelijk' zou ondersteunen. Het einde daarvoor komt nu in zicht.

Over naar Firefox?

De overgang naar het nieuwere extensieplatform Manifest V3 zou adblockers belemmeren in hun werking. Google stelt dat MV3 beter presteert, veiliger is en beter voor de privacy van gebruikers. Adblocker uBlock Origin biedt een uitgeklede MV3-uitvoering van zijn extensie, maar waarschuwt dat die 'significante beperkingen' heeft. Firefox-maker Mozilla, dat een eigen adblocker maakt, beloofde begin 2025 de ondersteuning voor MV2 aan te houden naast MV3.

uBlock Origin Lite

Reacties (135)

[TV_NERD]

Extragratis tip: Als je Privacy Badger installeert heb je op de meeste sites al geen reclames meer, en de meeste anti-adblockers kijken er totaal niet naar om.

[MPAnnihilator]

Hoe werkt die in samenwerking met Youtube aub ?

[Anonymoussaurus]

Ik gebruik al een lange tijd uBlock Origin Lite. Werkt goed en is compatible met V3. Waarom gebruikt men dat niet en wordt dat nergens genoemd?

[Damic]

Omdat het niet alles tegenhoud.

[Anonymoussaurus]

Ik heb bijna alle filters ingeschakeld en heb nooit last van advertenties of andere meuk wat er tussendoor glipt. Zelfs cookiewalls worden geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 10 juni 2026 17:41]

[Ryunoru]

Ook niet op YouTube en andere Google diensten? Want dat is uiteindelijk de echte reden voor de overstap. Onder MV3 is het namelijk niet mogelijk om alle in-house advertenties geserveerd van de first party site zelf te blokkeren.

[Anonymoussaurus]

Het enige dat ik bij YouTube heb is dat zij detecteren dat ik een ad-blocker gebruik en het daardoor soms langer duurt om de video te laden, maar volgens mij is dat met alle adblockers zo.

[dasiro]

en daarom gebruik ik enkel nog voor youtube m'n firefox, waarop verschillende extensions staan specifiek om ads in youtube te skippen/blocken (AdBlockPlus, sponsorblock for youtube en control panel for youtube)

[n0elite]

In Firefox (icm ublock origin) heb ik dat de YouTube video's vaak niet gelijk starten, krijg dan een 'experiencing interruptions?' melding te zien. Heb jij dat niet dan in Firefox?

[useruser]

Even scrollen door de comments verhelpt dit meteen. Ik gok dat er dan onder water een refresh oid wordt gedaan waardoor die blokkade weg is.

Eigenlijk moet ik dergelijke dingen niet delen haha 😂

[n0elite]

Comments scrollen deed niks voor mij. Wat wel werkt is het volgende doen:

in Ublock Origin naar instellingen, tabblad Filters, schakel experimentele Ublock-filters in.

De pop-up verschijnt nog steeds, maar er zijn geen onderbrekingen en je hoeft de pagina niet te verversen.

De popup heb ik vervolgens met de element picker tool weggehaald.

[Maverick]

Die heb ik ook weleens. Stukken beter dan advertenties

[metalmania_666]

Ik gebruik FF icm Ublock Origin al jaren, en heb nooit last van vastlopers op YT.

Moet wrl zeggen dat ik niet dagelijks op YT zit

[tmfh]

Ik heb ooit ergens gelezen dat YouTube soms eerst bepaald hoe lang de advertentie duurt, en pas na die tijd de daadwerkelijke video stream verstuurd.

Normaal zie je dus de advertentie en dan de stream, maar met je adblocker krijg je dus een spinner/zwart scherm totdat je advertentie 'klaar' is, en dan je stream.

[dasiro]

die melding heb ik nooit, maar ik gebruik ublock origin niet, dus ik kan niet zeggen of het specifiek daar aan ligt.

[sniker]

ik gebruik naast Ublock ook Youtube high definition extensie die automatisch de qualiteit naar 1080p zet indien mogelijk. zeker op niet mobiele verbining wel zo fijn. en door die actie vermoed ik dat ik eigenlijk bijna geen last heb van het Firefox pest gedrag van YT. is als een soort instant refresh met juiste settings op het moment dat de pagin alaad, de laadtijd is net een tikkeltje trager voro hget laden van de pagina maar ik krijg geen rare meldingen en hoef meestal ook geen tijd te wachtne op het begin van het filmpje. (soms wel, dan lijkt hij ff niet te willen bufferen omdat ie te snel switchd, maar dat duurt dan een seconde of 3 ofzo)

[Anonymoussaurus]

Dat gebruik ik ook, dus dat werkt nog gewoon.

[Cocytus]

Als je al Firefox met al die extensies hebt draaien, waarom gebruik je die dan niet ook voor andere websites? (oprechte vraag).

[henk717]

Dat ik zeker niet met alle adblocks zo want ik heb daar met mijn adguard configuratie geen last van.
Je hebt dat probleem dus vooral door de beperkingen van V3.

[supersnathan94]

Nee Brave browser doet het op een correcte manier waardoor ik eigenlijk specifiek voor Youtube Brave heb geïnstalleerd. Het is nu zowat iedere minuut 40 seconde reclame. Soms 17 reclameblokken in een video van een halfuur. Daar heb ik echt nul komma nul zin meer in.

Youtube heeft het voor zichtzelf verkloot. Te hard gegaan van 5sec skipable per 5 min, naar 2x20 sec unskippables iedere minuut/2 minuten.

En nee het is me absoluut geen 20 euro in de maand waard.

[mocean]

Je wilt spullen gratis gebruiken/kijken maar omzeilt de Ads? Dat is zelfs hier op Tweakers niet toegestaan...

[DeadPhoenix86]

Hoe wil je dat tegen gaan houden?

[Reactie gewijzigd door DeadPhoenix86 op 10 juni 2026 18:43]

[Llopigat]

Nouja je kan het detecteren op zich. Door te zien of ads geladen worden. Sommige sites doen dat ook. Iets als Ad Nauseam omzeilt dat ook maar ublock origin doet dat niet.

Overigens noemen sommige sites het gebruik van Ad Nauseam fraude omdat ads wel betaald worden aan de aanbieder maar niet getoond (alleen op de achtergrond geladen) maar ik kan me niet voorstellen dat dat strafbaar is als gebruiker. Het is aan je zelf wat je laat zien op je eigen scherm.

[DeadPhoenix86]

Ik draai gewoon een adblocker op elke website. Want sommige website word je dood gegooid met reclames.

[Llopigat]

Ja maar sommigen detecteren het wel en blocken je dan. Sommige torrent sites bijvoorbeeld.

[DeadPhoenix86]

Ik heb al ruim 20 jaar geen torrent site meer bezocht, aangezien ze allemaal zijn geblokkeerd door mijn provider.

[Patrick1995]

Met Safari met adblocker heb ik daar regelmatig last van, maar met Brave niet. Daarom gebruik ik meestal Brave.

[IrBaboon79]

Arr(stack)….matey!

[Wouterie]

Het zit h'm erin dat de adblocker niet gebruikt mag worden om toegang te verschaffen tot bijvoorbeeld auteursrechtelijk beschermd materiaal of een paywall te omzeilen. Een site mag wel mensen met een adblocker blokkeren. Of het strafbaar is gaat vaak over het omzeilen van auteursrecht.

[Llopigat]

Een "pay or ok" wall is niet eens legaal volgens de GDPR (er mag geen dwang zijn om tracking te accepteren). Dus ik denk niet dat dat iets is waar je problemen mee kan krijgen. Maar ze gebruiken het wel om addons die dit omzeilen te verwijderen ja.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 juni 2026 19:12]

[Wouterie]

Ik doel op de paywall zoals bij een online krant. Je moet abonnee zijn om het volledige artikel te lezen. Dat kun je omzeilen en dat mag dus niet. De toepassing die sites gebruiken om adblockers te weren, zijn vaak ook dubieus.

[Cheetah_777]

Een site mag wel mensen met een adblocker blokkeren.

Waar haal je die stelling vandaan? Een site hoeft niet te detecteren wat IK op mijn computer draai. Privacy.

[Wouterie]

https://iabeurope.eu/dutch-government-confirms-ad-blocking-detection-is-legal/ en https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2016Z08543&did=2016D22477

Dat jij het niet nodig vindt betekent niet dat het dus ook niet mag.

[CAPSLOCK2000]

Simpel, we criminaliseren het om zelf software te installeren of aan te passen op je eigen apparaat. Dan zeggen we je dat jouw computer niet "legitiem" of niet "integer" is tegen iedereen die het wil horen. Wie het niet wil horen zetten wel zelf op de zwarte lijst van onvertrouwde softwarew.
Als Netflix het niet meer doet en je bank betalingen gaat weigeren omdat je een "onveilig" apparaat hebt gaan mensen wel overstag.

Ik weet dat dit voor sommigen als extreem scenario klinkt maar we het is heel dicht bij. Alle techniek is er al en net wordt nu langzaam gesloten. Het uitschakelen van V2 is daar onderdeel van.

Onder het mom van 'veiligheid' wordt ons de toegang tot onze eigen apparaten ontnomen, maar het is niet ónze veiligheid die voorop staat, dat is een neveneffect.

[DeadPhoenix86]

Dat is mooi om te weten. Dan blokkeer ik ook gelijk de website die dit gedrag goedkeuren.

[J-roenn]

Ik blokkeer trackers, en daarmee werken de adds ineens ook niet meer. Een kleine banner of text-advertentie heb ik echt geen moeite mee, maar trackers dus wel.

[willieverhoef]

Maar links en recht reclame, met flitsende kleuren, maar van mij verboden worden.

[nehal3m]

Ik betaal voor Tweakers, maar voor wat betreft de rest van het internet, ik bepaal nog altijd zelf wat er binnen komt en wordt uitgevoerd op mijn computer via mijn internetverbinding.

[Wouterie]

Niet toegestaan? Volgens een aantal rechtszaken in Duitsland is het wel degelijk toegestaan binnen de EU. Het misbruiken van een adblocker, om bijvoorbeeld bij afgeschermde/beschermde content te komen of een paywall omzeilen, is dan natuurlijk weer niet toegestaan.

[asing]

Niet toegestaan zeg je? Ze vinden het ongetwijfeld niet leuk, maar niet toegestaan is een groot woord. Dan was de togang wel ontzegd tenzij je een Premium abonnement af zou nemen. Eerst even betalen en dan alleen als je bent ingelogd lezen. Dat is niet aan de orde.

Aan de andere kant is iedere site (via affiliates) druk om je details en data af te romen dus als je nog enigszins vrij en veilig over het internet wil zonder dat iedereen alles van je weet, dan moet je wel. Hier dus ook een stapel maatregelen.

Google zelf is een advertentiebedrijf dus heeft er het meeste last van. Zeker als plugins in de meest gebruikte browser (die van hunzelf) de oorzaak zijn. Dus ook hier is sprake van enshittification. Eerst iedereen op je product krijgen en vervolgens het product slechter maken.

[Martinspire]

Ik heb met Adguard inderdaad meer succes, vooral op Android is dat goud waard bij veel spelletjes (en ik koop dan wel gewoon in-app dingen, maar tussen elke puzzel reclame vind ik te gortig).

Op windows werkt het ook veel beter dan puur in de browser, plus je kunt nog wel een life-time licentie scoren en dan is het sowieso een koopje.

[jimzz]

Combineer dat met de netwerk variant (Adguard Home) op je eigen netwerk en unbound en alle reclame verdwijnt. Wordt ook bijna nergens gemeld dat ik een blocker zou hebben en reclame is al jaren geen issue meer bij ons. Via Adguard op android ook nog eens voor je eigen adguard als dns server kiezen en je hebt zelfs onderweg dezelfde privacy als thuis en dezelfde reclame vrije toestand.

Ik merk het wel eens als ik een pc of telefoon van iemand anders moet gebruiken hoeveel dat mensen eigenlijk tolereren. Ik adviseer daarom altijd om minimaal adguard family (lifetime) aan te schaffen en als het kan ook adguard home en unbound. Maar die eerste levert wel het snelste goede resultaten op.

[copywizard]

Brave browser for the win. Nooit ads ook niet op YouTube. Heb Chrome en Firefox en überhaupt enige extension al jaren geleden afgezworen.

[deedree]

Van de Brave blog.

Update: As of v1.81, we host the following Manifest V2 (MV2) extensions on Brave’s backend: AdGuard, uBO, uMatrix, NoScript. These extensions operate independently from the equivalent versions that are currently present on the Chrome Web Store, and have to be downloaded separately. Users can download and enable these 4 extensions from the brave://settings/extensions/v2 page.

Je gebruikt gewoon uBlock origin dus, alleen doen zij het voor je. Brave is gewoon Chromium he.

edit:
Iets genuanceerder: https://brave.com/brave-rewards/. Je moet het maar willen.

Hoe kan je nou brave als anti ad zien als ze een reward systeem ervoor hebben. In crypto notabene dus is het pure lucht.

[Reactie gewijzigd door deedree op 10 juni 2026 19:12]

[vickypollard]

En ze minen crypto op je computer.

Nope

[copywizard]

Heb je het zelf wel gelezen?

Dit heeft alleen aan dat brave manifest v2 nog steeds ondersteund ondanks dat het op Chromium gebaseerd is en je dus zoals ze zelf zeggen

"and have to be downloaded separately" als je dat dus wil gebruiken de standaard adblock functie in brave heeft hier voor zover ik weet niks mee te maken

Sterker nog dit zegt brave er zelf over

Brave does not use commercial ad-blocking extensions; it uses a built-in, browser-based ad and tracker blocker called Brave Shields. This native tool is hard-coded directly into the browser's network stack rather than sitting on top of the browser as an add-on.

[Reactie gewijzigd door copywizard op 10 juni 2026 19:47]

[STFU]

In het artikel kun je lezen dat:

Alternatieve browsers als Microsoft Edge, Brave, Opera en Vivaldi gebruiken Chromium als fundament. Googles veranderingen in de opensourcecode hebben dan ook gevolgen voor die andere browsers.

[copywizard]

Dat begrijp ik maar bij brave zit de adblocker functie in de browser en niet in een addon die een verouderde manifest gebruikt dus vermoed dat de impact niet zo groot zal zijn voor brave. Of dat die wel met een update uitkomen.

[Tundreq]

Of en nou ingebouwd is of een extensie het zal last hebben met manifest V3. In werking zit er namelijk geen verschil of de code apart geladen wordt (extensie) of dat het al in de code verwerkt is. Google wil graag manifest V3 erdoor drukken om meer reclame inkomsten te kunnen krijgen. En natuurlijk zitten er ook voordelen voor gebruikers in manifest V3 maar Google heeft er uiteindelijk het meeste voordeel bij.

[Markusss]

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Zij zeggen zelf dat manifest v3 geen impact heeft op hun shields. Te vinden op hun blog.

[Patrick1995]

Brave heeft een ingebouwde adblocker. Dus daarvoor zal dit niet uitmaken, want het is geen extensie.

[Asitis]

Ik ben geen browser-bouwer dus ik weet het niet zeker, maar is dat wel zo? Kan me indenken dat als Brave gebouwd is op Chromium en Chromium de feature verwijdert, dat ze het zelf na moeten bouwen of op oude dependencies blijven vertrouwen wat ook weer niet wenselijk is?

[takis]

Brave heeft echt wel een eigen native adblocker die overigens prima werkt.


Recent waren er experimenten om deze in Firefox te integreren. Dit bleek echter wel puur als experiment te dienen, niet om blijvend in Firefox te gebruiken. Ze zouden blijkbaar hun eigen native adblocker willen ontwikkelen.

https://itsfoss.com/news/firefox-ships-brave-adblock-engine/

https://github.com/brave/adblock-rust

[copywizard]

Heb je er zelf wel eens ingedoken ? Jij denk dat brave commercieel beschikbare tools in hun browser bouwt? Het zit letterlijk in de code van de browser en dus niet via extensions dat is de reden waarom brave ook ads kan blocken op YouTube.

[Patrick1995]

Nee het is helemaal geen extensie. De adblocker die ingebouwd is in Brave, is Brave Shield. Die is geschreven in Rust. De broncode staat op GitHub.

Wat jij van het Brave blog hebt gehaald, gaat niet over Brave Shields maar over alternatieve adblocker extensies die je ook gewoon kunt installeren in Brave.

[Jester-NL]

Brave Browser is een Chrome voor mensen die paranoide genoeg zijn om niet meer op Chrome te willen werken, maar niet paranoide genoeg om afstand te doen van alle code van Google.
Daarbij is de club achter Brave toch iets meer dodgy dan Mozilla.
(En dan denk in eerste instantie aan Brave-coins en het vervangen of aanpassen van affiliate-links)...

Ik ben een Firefox-gebruiker van het eerste uur... en ik voel me stukken prettiger met die browser, en wat ik daarin zelf gewoon wel (of niet) kan en mag accepteren... Ook qua plugins.

[kiddingguy]

Firefox of Librefox?

Ik heb Librewolf geinstalleerd gehad. De default DuckDuckGo seach is een drama, en Google Search kun je niet eens toevoegen.Althans, het is mij niet gelukt.

[Mit-46]

LibreWolf is een op privacy gerichte browser.

Google als search engine toevoegen "makes no sense" in dat geval.

[kiddingguy]

Klopt.

Alleen... heb ik nog niet echt een echt goed alternatief voor Google Search gevonden.

Behalve... Claude. Maar werkt dan net "iets anders".

[Mit-46]

Maar je kan toch gewoon google.com openen? Desnoods als startpagina.

Het is niet zo dat Google geblokkeerd is. Je kan het alleen niet als search engine instellen.

Ik heb een "Google container" tabblad aangemaakt voor wanneer ik wil Googlen.
Probeer het te voorkomen, maar het is niet zo dat ik het koste wat het kost niet gebruik. Ik gebruik Duckduckgo als standaard zoekmachine, maar wanneer ik denk dat het nodig is dan gaan we gewoon Googlen

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 10 juni 2026 19:22]

[_eXistenZ_]

Startpage.com

[jhnddy]

Kagi

www.kagi.com

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 10 juni 2026 20:15]

[cobaco]

het leuke aan duckduckgo is dat als je je search start met "!g " dat hij de search doorgeeft aan google ("!w "gaat hij naar wikipedia, er zijn honderden bang commandos)

zit dus zowieso default ingebakken als je duckduckgo standaard hebt

[Jester-NL]

?? Ik noem geen Librefox...

[lenwar]

https://www.reddit.com/r/LibreWolf/comments/1e1w38l/how_to_add_google_to_librewolf_a_guide/

google (en Bing en nog meer) worden inderdaad (terecht voor een privacy-focussed browser) standaard geblokkeerd.

Als je wel de kracht van Google wil gebruiken, kun je het Nederlandse Startpage gebruiken. Als je een beter product wil, dan zou ik naar Kagi kijken. (Is wel een betaalde dienst.)

[Markusss]

Er zijn een hoop websites die slechter of soms helemaal niet werkte op Firefox aangezien de user base zo klein is dat developers er niet naar kijken. Ik moet zeggen dat ik je kritiek naar brave een beetje reddit gepapegaai vindt. Ze moeten geld verdienen want voor niks komt de zon op, dus ze hebben dingen ingebouwd (die je binnen 2 minuten uitzet of waar je nu zelfs 40 euro lifetime voor kan betalen om helemaal weg te hebben) om geld te verdienen. Mozilla wordt aan de andere kant betaald door Google en heeft de laatste tijd ook wat blunders begaan maar daar hoor je de Mozilla fans nooit over.

[CAPSLOCK2000]

Er zijn een hoop websites die slechter of soms helemaal niet werkte op Firefox

Heb je voorbeelden? Ik ken werkelijk niet één site die het niet doet. Of het slechter werkt kan ik niet beoordelen, maar ik heb niet het gevoel dat ik iets mis.

[Jester-NL]

Misschien is het issue niet de (te) kleine userbase van Firefox (die - zeker in het verleden - beter met de webstandaarden omgingen dan bijvoorbeeld Internet Explorer) maar het feit dat Chrome zo uit de kluiten gewassen is dat zij de facto bepalen hoe een browser met een website omgaat... waarbij ze zich weinig tot niets aantrekken van hoe de standaarden afgesproken zijn.

Dat je mijn commentaar Reddit-gepapegaai vindt, dat mag je vinden.
En, ja... natuurlijk moet Brave geld verdienen... en dat doen ze (of deden ze) deels op manieren die ik niet geheel ethisch vind. En om die reden beticht ik ze van 'boter op hun hoofd'... en dat (uiteraard) deels vanwege vertrouwen dat te voet komt, en te paard gaat. Waarbij ik volledig toegeef dat ik ook maar een mens ben.
Ik zou natuurlijk iets met Google/Mozilla en Reddit kunnen terugkaatsen, maar dat laten we maar even. Het komt erop neer dat Google miljoenen neerlegt om de default zoekmachine te mogen zijn in Firefox. Voor wat betreft de blunders: ik heb daar even een zoek- en een AI-opdracht op losgelaten... en dan kom ik niet verder dan een opt-out die netter als opt-in had gekunt bij het activeren van samenwerking met een advertentie-platform... ergens in 2024.
Maar misschien heb je een beter en recenter voorbeeld?

[Markusss]

Er zijn in met chatgpt zo'n 8 situaties die ik terugkrijg.

Overigens vind ik wel een beetje dat je met 2 maten meet. Mozilla wordt dus betaald door Google en nog steeds zijn er situaties waar ze tracking functies opt out maakte, slechte terms of use moesten herschrijven, etc. De enige reden dat ze dit aangepast hebben is omdat ze betrapt werden voor het uitgerold werd. Brave heeft inderdaad een crypto wallet en een ai assistant die "opt out" zijn (hebben ze ook nooit over gelogen), doen overigens überhaupt niks als je ze niet instelt, maar dan is het opeens een probleem.

Wat heeft "hoe een browser met een website omgaat" te maken met Chrome of Firefox? Ik ben zelf software engineer, we weten gewoon dat de user base van Firefox zo klein is dat we daar eigenlijk weinig mee testen. Ik heb zelf Firefox gebruikt maar zou je nu geen voorbeelden kunnen geven, is ondertussen 2 jaar geleden. Overigens is brave dus ook de enige veilige browser op Android (privacy bewuste dan wel)

[dakka]

Lite werkt bij mij ook prima op youtube, die korte laadtijd voor filmpje zat er bij UBO ook in, verder nergens last van.

[icecreamfarmer]

Dat zal het zijn waarom adguard in chrome zo slecht werkt.

[ogorhan]

Ik gebruik ublock lite sinds de overstap en ik heb nog geen ads gehad op youtube of andere google producten (fingers crossed). edit: Het enige dat ik opmerk is dat bij afspelen van youtube vids het een paar seconden duurt voordat de video begint af te spelen met zo'n klein waarschuwingtje links beneden of dat ik problemen ondervindt bij het afspelen. Maar dat is denk ik omdat de ads geblockt worden.

[Reactie gewijzigd door ogorhan op 12 juni 2026 07:00]

[Mizgala28]

Hier glippen er wel dingen doorheen met de Lite versie, ook detecteren websites vaker wel dat ik een adblocker gebruik.

Overige 80% van de tijd werkt het prima.

Normale Ublock Origin op Firefox heeft beide issues niet overigens.

[markg85]

Dit komt van AI en uitgerekend de google AI zelf dus neem aan dat dit juist of "juist genoeg" is:

Manifest V2: Dynamic and Unrestricted

• Real-time Blocking: Extensions used the blockingWebRequest API to pause a web request, analyze it dynamically, and block it before it loaded.
• Unlimited Rules: Developers could maintain massive, deeply customized filter lists (over 300,000+ rules).
• Dynamic Adaptation: Blockers could easily adapt to new, unforeseen tracking and circumvention techniques in real time.

Manifest V3: Static and Rule-Based

• Predefined Rules: The declarativeNetRequest API requires ad blockers to hand over rule lists to the browser, which then executes the blocking itself.
• Rule Limits: Extensions face strict caps on the number of static rules they can deploy (currently bounded by global and extension-specific limits).
• Fewer Custom Options: Complex scriptlet injections and dynamic element hiding are harder to execute, forcing developers to rely on generalized server-side blocklists rather than highly precise, custom user rules.

3x raden wat google in zijn browser gaat doen voor zijn eigen advertenties die het in V3 dus zelf volledig onder controle heeft? Gezien alle ad maatregelen die ze op youtube door je strot duwen is het niet een hele rare gedachten dat ze het blokkeren ervan op browser niveau vroeg of laat onmogelijk gaan maken. V3 maakt het nog steeds mogelijk om te blokkeren maar ook om het blokkeren te negeren.

Dus of uBlock Origin Lite werkt of niet is eigenlijk niet eens van toepassing. Het is het veranderen van regels en het veel moeilijker en complexer maken voor dezelfde functionaliteit die vroeg of laat een extensie die er gebruik van maakt sloopt.

[ELD]

Oplossing is heel simpel, geen chrome gebruiken en overstappen naar Firefox.

[markg85]

Dat doe ik nu dus ook

Mijn bericht was overigens meer ter educatieve vergelijking van MV2 vs MV3. Maar ja, ontgooglen wordt steeds meer een ding door alle "privacy en veiligheids verbeteringen" die duidelijk andere redenen hebben.

[-=bas=-]

Brave werkt anders ook wel heel prettig, out-of-the-box.
Je hoeft niet eens een adblocker te installeren.

[Creesch]

Adblocker uBlock Origin biedt een uitgeklede MV3-uitvoering van zijn extensie, maar waarschuwt dat die 'significante beperkingen' heeft.

De link gaat over uBlock Origin Lite

[PCG2020]

Ja, dat is dus 'de uitgeklede MV3-uitvoering' (met andere woorden: lichte uitvoering) van uBlock Origin.

[Dwaasbanaan]

Eens, werkt hier ook zonder enige problemen met Vivaldi (heb de ingebouwde adblocker uit staan)

[Llopigat]

Adblocker uBlock Origin biedt een uitgeklede MV3-uitvoering van zijn extensie, maar waarschuwt dat die 'significante beperkingen' heeft.

Hier schrijven ze er over.

Edit: oh sorry was al gezegd maar het stond zo ver naar onderen dat ik het niet zag

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 juni 2026 18:38]

[r03n_d]

Je leest niet goed:

Adblocker uBlock Origin biedt een uitgeklede MV3-uitvoering van zijn extensie, maar waarschuwt dat die 'significante beperkingen' heeft.

[Anonymoussaurus]

Jij blijkbaar ook niet, want ik ben er al op gewezen.

[denios]

Ublock Lite heeft minder opties, geen custom filters bijvoorbeeld

Ik ben nu enkele maanden overgestapt op Brave, dat ook een Chromium based browser is en wel gewoon Ublock Origin ondersteunt dmv manifest V2.
Beter dan Chrome eerlijk gezegd, o.a. customization en security features.

[Dragony]

Ik zie geen elementkiezermodus bij Lite. Ik gebruik dat best wel vaak. Deed jij dat ook voorheen? En zo ja, mis je dat bij Lite dan ook, of gebruik je dat op een andere manier?

[dakka]

Die zit er wel in bij lite, alleen heet dat "create custom filter"

[Anonymoussaurus]

Wat @dakka zegt idd, dat kan nog gewoon. Gebruik het zelf ook af en toe.

[Halfscherp]

Daarnaast wordt er ook gedaan alsof Brave's adblocker straks ook niet meer werkt, maar die is juist native en onafhankelijk van Manifest (en op het moment ook de beste blocker).

Beetje matige artikel vol met foute informatie.

[batjes]

Misleidende reclame is toch verboden?

Google stelt dat MV3 beter presteert, veiliger is en beter voor de privacy van gebruikers.

Dit is marketingspraat en marketing is reclame. Want dat klopt niet. Door de toegang tot ublock origin en soortgelijke tools te ontnemen, gaat je browser slechter presteren en wordt privacy beduidend slechter.

Toch wel raar dat ze zo openlijk te koop mogen lopen met leugens.

[wiseger]

Google onderbouwd haar stellingen. Dan krijg je voor en tegens. En dan bepaald je invalshoek of iets waar of niet waar is.

1. Beter presteert claim komt door de verschuiving naar service workers i.p.v. achtergrond pagina's
2. Veiliger claim komt van het verbieden van remote code execution
3. Betere privacy komt van de claim dat het vervangen van de oude request API het voor derden lastiger maakt om diep in je netwerkverkeer te kunnen duiken.

Punt 3 is nu net de API die uBlock gebruikte om al het netwerkverkeer te filteren. Dus als iemand uBlock gebruikte als filter, dan kan je claim 3 discutabel noemen omdat het nu niet meer kan. Gebruikt iemand geen uBlock, dan is claim 3 gewoon juist.

[batjes]

Dat zijn precies de drie punten waarom ik juist uBlock Origin standaard installeer op al mijn browsers. Je browser presteerd beter, wordt er veiliger van en beschermt je privacy beter. Het ontnemen van die mogelijkheid is niet recht te breien.

Ach, we laten een advertentieboer de browsermarkt domineren, wat kan er misgaan.

[wiseger]

De vraag is dan welk percentage van Chromium gebruikers installeert uBlock Origin? Google geeft als antwoord minder dan 1%.

De claims van Google zijn dan waar voor 99% van de Chromium gebruikers.

[CriticalHit_NL]

Je kan beter afvragen, hoeveel installeerde er ad/tracker blockers tijdens de tijd dat V2 nog actief werd ondersteund, dan ziet het plaatje er heel anders uit dan die 1%.

Het hele excuus van 'beter voor je veiligheid' wordt overal gebruikt om dingen door te drukken waar ze zelf beter van worden, daar valt niet omheen te praten. En daarbij als de installatiegraad zó laag was hadden partijen als YouTube niet verregaande maatregelen getroffen om te proberen de adblocker mensen zoveel mogelijk te irriteren want het drukt blijkbaar enorm op enige winst.

Just my 50 cents.

[cruger]

Als je maar genoeg vermogen hebt en de juiste mensen een zak geld kan geven, dan kom je met heel veel weg. Zo is het altijd geweest.

[dasiro]

wat zij "veiliger en beter presteren" noemen is de ervaring voor gebruikers zoals de makers van de site en hun partners dat vinden zonder dat gebruikers bepaalde "functionaliteit" missen doordat third party tools er op inbreken.

[AsoT]

Vraag me af als dit ook impact heeft op browsers zoals Brave. Die gebruik ik nu omdat die nog steeds die extensie toelaat maar als dat ook weg komt te vallen zal ik toch de overstap moeten maken naar Firefox.

edit:
blijkbaar los over gelezen.

[Reactie gewijzigd door AsoT op 10 juni 2026 17:49]

[markg85]

Juist Brave zal dit nog wel een tijdje ondersteunen omdat ad blocking daar een integraal onderdeel is van hun browser (ingebakken in de code) en brave heeft wel meer chrome aanpassingen.

[ShadLink]

Brave gebruikt er natuurlijk zelf geen extensie voor maar doet het op een veel lager niveau. Vivaldi idem. Dus dat blijft wel gewoon werken. Maar een extensie als uBlock origin zal straks ook daar niet meer werken.

[Kevinns]

Staat in het artikel: ja

[Enchantress]

Ik gebruik niks van Google, gebruik gewoon edge dat werkt het beste in Windows 11. Bij ublock op edge heb ik alles van Google geblokkeerd.

[Mention]

Microsoft Edge is een Chromium based browser..

[willieverhoef]

Klopt, maar wel met een sausje en aanpassingen.

[JayPe]

Maar als basis noch immer Chromium, dus het eruitslopen van de laatste MV2 stukjes, maakt dat ook Edge en alle andere derivaten niet meer de adblock-werking op het niveau van MV2 kunnen uitvoeren.

[HollowGamer]

Ik ben al jaren op Brave. Hoewel ik zeker de reputatie ken, is er momenteel niets beters.

Geen enkele heeft native:
- Adblocking zonder extensies
- 'Vergeet mij na bezoek'
- Decentraal sync
- Moderne interface
- Ondersteuning voor meerdere platformen

Je hebt forks van Firefox, maar dan heb je weer hetzelfde: niets voor Android (of andersom). Hoe ga je dan al je bookmarks, tabs en history syncen?

Chrome is voor mij geen no-go meer. Helaas Firefox ook niet, ze zijn meer met politieke-zaken bezig, dan echt developers houden en hun browser opnieuw opbouwen zoals Brave.

[mgom]

Heb je al eens gekeken naar de Helium browser. Dat is Brave zonder de commerciële meuk.

Gebruik het nu zelf een tijdje naar volle tevredenheid.

[HollowGamer]

Die heeft volgens mij weer geen mobiele browser?

Dat is een beetje het probleem, je zult allemaal workarounds moeten verzinnen als je wilt syncen.

[Keiran]

Ik was ook even gaan kijken naar Helium, maar idd geen mobiele browser en geen sync (gaat er ook niet komen) Ook geen ingebouwde tor-browser.

Beide wel op te lossen, maar ik wil eigenlijk minder apps / dockers.

Houdt het nog even bij Brave icm Adguard Home.

[Reactie gewijzigd door Keiran op 10 juni 2026 21:58]

[rustycrab]

Ook al lang aan het kijken naar IronFox als browser voor mijn telefoon (GrapheneOS). Maar lees ook daar beperkingen van de Gecko Engine:

Avoid Gecko-based browsers like Firefox as they're currently much more vulnerable to exploitation and inherently add a huge amount of attack surface. Gecko doesn't have a WebView implementation (GeckoView is not a WebView implementation), so it has to be used alongside the Chromium-based WebView rather than instead of Chromium, which means having the remote attack surface of two separate browser engines instead of only one. Firefox/Gecko also bypass or cripple a fair bit of the upstream and GrapheneOS hardening work for apps. Worst of all, Firefox does not have internal sandboxing on Android. This is despite the fact that Chromium semantic sandbox layer on Android is implemented via the OS isolatedProcess feature, which is a very easy to use boolean property for app service processes to provide strong isolation with only the ability to communicate with the app running them via the standard service API. Even in the desktop version, Firefox's sandbox is still substantially weaker (especially on Linux) and lacks full support for isolating sites from each other rather than only containing content as a whole. The sandbox has been gradually improving on the desktop but it isn't happening for their Android browser yet.

[HollowGamer]

Op GrapheneOS kan je het beste hun eigen browser gebruiken. Ik gebruik zelf Brave en negeer de Reddit gebruikers lol.

[rustycrab]

Ja probeer Vanadium zoveel mogelijk te gebruiken maar helaas geen/niet zo'n vergelijkbare adblocking als Brave.

[rustycrab]

Google stelt dat MV3 beter presteert, veiliger is en beter voor de privacy van gebruikers.

Google die geeft om de privacy van gebruikers. Dat klinkt net als een pyromaan die actief bezig is met brandveiligheidsmaatregelen.

Ala iets een data slurper is, dan is het wel Chrome

[SiGNe]

Google stelt dat MV3 beter presteert, veiliger is en beter voor de privacy van gebruikers.

Google heeft een belangenverstrengeling omdat reclame maken en data van gebruikers hun core business is.
En wat brosers betreft hebben ze ook een redelijk monopolie, alleen Firefox en ik dacht Safari zijn niet Chromium based.
En als Google dus bepaalt dat Chromium browsers geen reclame meer mogen blokkeren dan moeten de makers van de chromium based browsers (opera, Edge, Blaze, etc) daar maar naar luisteren.

Firefox is afhankelijk van donaties en Google is de grootste donateur.
Firefox kondigde onlangs aan dat ze een adblocker willen inbouwen maar dat kan Google eventueel blokkeren, of gewoon zeggen dat ze dan geen donateur willen zijn.

[themadone]

klopt zachtjes op zijn home assistant doos met adguard

Als je dit niet aan zag komen, het hele verdienmodel van Google is reclame....

[The Zep Man]

YouTube: you have no power here!

In-browser blocking is net zo belangrijk als DNS-based blocking. Je kan niet alles blokkeren met een enkele methode.

[Ruw ER]

Ja jammer Google, ik ben ondertussen al overgestapt op firefox, en ga niet meer terug.