Microsoft schakelt Manifest V2-extensies als uBlock Origin dit jaar uit in Edge

Microsoft begint met de uitfasering van Manifest V2-extensies in zijn Edge-browser. Vanaf augustus krijgen gebruikers bij deze extensies een waarschuwing te zien en in de komende maanden worden ze uitgeschakeld. Chrome staat MV2-extensies al langer niet meer toe.

Microsoft meldt dat de uitfasering van Manifest V2 is begonnen. Het doel is dat extensies die nog gebruikmaken van dit oudere platform, zoals uBlock Origin, na 2026 niet meer te gebruiken zijn in de consumentenversie van Edge. De uitfasering voor zakelijke klanten begint begin 2027.

In de 'komende maanden' worden MV2-extensies geleidelijk uitgeschakeld voor alle consumenten. Ze krijgen vanaf augustus een waarschuwing dat de extensies binnenkort niet meer bruikbaar zijn. Ook verwijst Microsoft ze naar versies van de extensies die compatibel zijn met Manifest V3, de nieuwe versie van de plug-instructuur voor Chromium-browsers.

Dit raakt volgens Microsoft slechts een klein aantal extensies. Er zouden nog maar 58 MV2-extensies zijn met 'enig relevant gebruik'. Daarvan zouden er maar drie geen MV3-versie hebben.

Begin 2025 schakelde Microsoft al zonder waarschuwing Manifest V2-extensies uit in een testversie van Edge, maar dat gebeurde tot dusver niet in de stabiele versie.

Edge volgt Chrome

Sinds 2022 laat Google nieuwe extensies op basis van Manifest V2 al niet meer toe in de Chrome Web Store. Eind 2024 begon het bedrijf met het uitschakelen van uBlock Origin in Chrome. Met omwegen was het nog enige tijd mogelijk om MV2-extensies te gebruiken in de browser, maar die heeft Google in juni gedicht.

Hoewel Edge nu volgt, lijken andere op Chromium gebaseerde browsers nog niet van plan om afscheid te nemen van Manifest V2. Brave en Opera gaven eerder al aan dat ze MV2-extensies 'zolang mogelijk' blijven ondersteunen.

Manifest V3 is veiliger, maar beperkt adblockers

Volgens Google is het nieuwere extensieplatform Manifest V3 veiliger en privacyvriendelijker. Zo kunnen kwaadaardige MV3-extensies niet langer remote code uitvoeren. Die nadruk op veiligheid is wel slecht nieuws voor adblockers. Ze kunnen advertenties en trackers op websites moeilijker blokkeren.

De populaire adblocker uBlock Origin biedt bijvoorbeeld wel een MV3-uitvoering aan van zijn extensie, maar waarschuwt dat die 'significante beperkingen' heeft. Deze versie zou bijvoorbeeld minder goed overweg kunnen met websites die antiadblockmaatregelen gebruiken en voorkomt mogelijk minder goed dat websites 'kapotgaan'.

Reacties (196)

[bartvincke]

Ik snap de ophef eigenlijk niet zo

Als er effectief maar 3 extenties getroffen worden lijkt het mij toch logischer om net die devs aan te gaan spreken om hun tools te gaan upgraden ?

[0_Cypher]

Zullen ongetwijfeld nog aantal zijn die prima over kunnen maar er gewoon geen zin in hebben maar probleem is een beetje dat wat deze tools vaak niet kunnen updaten naar V3 zonder kwaliteit op te offeren.

Bepaalde functionaliteiten zijn gewoonweg niet mogelijk met de nieuwe restricties. Beetje te versimpelen waar ze tegen aan lopen. In v2 kunnen de extensies dynamisch filters opbouwen om bepaalde content te blokkeren. De extensie is hierbij de beveiliger bij de deur die zegt of het wel of niet door mag. Bij v3 is dit verplaatst en moet de extensie een lijst mee geven wat er geblokkeerd moet worden. De browser gaat dan aan de hand van deze lijst werken. Wat in theorie mooi klinkt. Maar deze lijst is erg simpel, laat de meer dynamische opties niet meer toe. Wat er voor zorgt dat de functionaliteit minder goed gaat werken.

[kozue]

Plus dat de browser er dan tussen zit als gatekeeper, tussen wat een extensie wilt blokkeren en wat er daadwerkelijk geblokkeerd wordt. Als Chrome zegt "ik sta geen filters meer toe waar 'youtube' in voorkomt, wordt het onmogelijk een youtube adblocker te bouwen.

[Llopigat]

Dit is een tactische zet van Google. Zij verdienen met name met advertenties dus adblockers willen ze zoveel mogelijk in de weg zitten. Daarom hebben ze MV3 ook een stuk minder capabel gemaakt op dit gebied.

[desalniettemin]

Vandaar Firefox en Brave als backup. Laatst nog Chrome geprobeerd, maar de title bar en address bar zijn veel te dik, je kan het account icoontje niet verwijderen en Install in de address bar ook niet. Snel weer verwijderd.

[emn13]

Maar merk op dat het marktaandeel en dus levensvatbaarheid van firefox gevaarlijk daalt, wie weet hoe lang dat een werkbare optie blijft. En brave hoeft weliswaar niet zijn eigen engine te onderhouden, maar de keerzijde is dat ze waarschijnlijk technisch niet in staat zijn mv2 te blijven onderhouden - zodra Chromium echt ook uit de codebase mv2 heeft verwijderd zal de code merge voor brave vermoedelijk zeer snel lastig worden.

[Halfscherp]

Brave hun blocker is native en bouwt niet op ManifestV2 (of 3).

Wat Tweakers in het artikel zegt klopt ook niet, Brave onderhoudt niet ManifestV2. Wat ze doen is, tot voor noch, ManifestV2 zover draaiende houden dat een handjevol extensies (uBlock Origin, uMatrix, AdGuard en NoScript) blijft werken.
Maar uMatrix is al jaren unmaintained door gorhill, en de native blocker van Brave werkt beter dan zowel uBlock Origin als AdGuard. En Brave kan ook native scripts blocken, al is het niet zo featurevol als NoScript. Ik zie Brave dat ondersteunen dan ook niet lang blijven doen.

Overigens voor alle Brave haters: ze hebben een speciale versie (Brave Origin) gereleased. Moet je €50 voor betalen, maar dan zijn op adblocking na all features waar ze aan verdienen bij compilation eruit gelaten. Dus geen Brave rewards, crypto, news, etc.
Uiteraard heb je nog steeds de optie om de normale Brave te installeren en dat handmatig allemaal even uit te zetten.

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 9 augustus 2026 19:24]

[410Gone]

Brave Origin.. al een tijdje, werkt perfect!
Dik tevreden!

[desalniettemin]

Je hoeft Origin niet te installeren als je de reguliere Brave browser gebruikt. Je kunt Origin in aanzetten in Braves instellingen. Kan je ook sommige dingen die uitgeschakeld zijn in Origin weer aanzetten, zoals bv de Speed Reader.

[henk717]

Deel zelf niet de ervaring dat de brave blocker beter was dan uBlock Origin, misschien een kwestie van filterlijsten. Ben zelf dan wel weer heel blij met Adguard. Zaken als de nep slowdown op youtube heb ik geen last van.

[Dosio]

Brave Origin is inderdaad heel goed, zo clean mogelijk.

En op Linux is deze versie ook nog eens gratis van Brave.

[desalniettemin]

Als je al de reguliere versie van Brave gebruikte, dan kan je Origin aanzetten in Braves instellingen. Hoef je Origin niet voor te downloaden.

[magician2000]

Dan blokkeren we aan de poort of gaan we een stap verder en stoppen met internet. Mensen die als makke lammetjes dit accepteren zijn feitelijk onderdeel van het hele probleem.

[kozue]

Wat we eigenlijk nodig hebben is een compleet nieuw internet, zonder alle commerciële onzin die bedrijven er door de decennia heen doorgeduwd hebben om er dik aan te kunnen verdienen. Terug naar de basis, in de jaren 90, waar mensen gewoon weer zelf een site hadden en geen Facebook pagina als hoofdentiteit. Waar je niet op iedere site gevolgd werd door Google. Waar je geen adblocker nodig had om het internet bruikbaar te houden. Waar je niet om iedere scheet gevraagd werd iets te liken of subscriben. Waar sites niet gebouwd werden om je zo verslaafd mogelijk te maken. Marketeers hebben het internet kapot gemaakt. Tijd voor een Internet V2.

[Indy81]

Ben ik met je eens, heb hier al eerder over gebrainstormd.
Maar op het moment dat Internet V2 populair wordt, dan wordt dat ook meteen weer gecommercialiseerd.

Je zou het zo moeten bouwen dat het inherent onmogelijk is voor commerciële activiteiten, maar 'hoe' is dan de grote vraag.

Ik kan me zoiets indenken als bijvoorbeeld: geen content binnenhalen van andere websites. Maar dan zal de webserver de ads zelf wel op gaan halen en zelf serveren.
Misschien een soort van waarderings systeem bouwen, en dat sites die ads tonen automatisch voor browsers geblokkeerd worden. Maar daar heb je dan weer een centrale authoriteit voor nodig die te corrumperen is. Of je decentraliseert dat, maar dan is het gevoelig voor foute spelers.

Ik zou het heel graag willen, maar ik zie niet hoe.

[magician2000]

En wat noem je commercieel? De onderlingen verkoop of verkoop B2C, B2B? Of is het vooral volgen en advertenties?

Ja, het internet was vele malen leuker toen je nog direct kon vinden wat je zocht. Dat je bijvoorbeld '8-bit gaming' tikte en geweldige websites kreeg die echt daarover gingen.

Maar zou een soort zoekmachine niet voldoende kunnen zijn? Eén die echt niet volgt of aan reclame troep doet? Die zal dan hoogstwaarschijnlijk wel betaald zijn en je zult je - zeker in het begin - enorm beperkt voelen.

Internet brengt veel leuks (bracht veel leuks eigenlijk), maar maakt tegenwoordig vooral veel kapot.

[desalniettemin]

Gaat helaas niet gebeuren. Websites straks ook overbodig door AI. Als je zoekt met AI tenminste.

[kozue]

En waar gaat die AI z'n data vandaan halen zonder bronnen?

[magician2000]

Wetgeving is stap één. Hoe vervelend ook dat dat nodig is.

Wetgeving die keihard stelt dat je niet mag tracken, tracen, ad-blockers weren en weet ik wat nog meer. Die het voor bedrijven strafbaar stelt dat ze met onzin als cookie walls komen die telkens weer om 'toestemming' vragen. Nee, opt-in zou dusdanig moeten werken dat ik actief op zoek moet om die opt-in te vinden.

Maar ja, bedrijven als palandir willen dat niet, bedrijven als meta/facebook, google, enz. willen dat niet. Die willen jou 'gratis' dingen geven om informatie te kunnen stelen. En de mensen trappen er massaal in.

[Kiwivogel]

Dit, bij een SAAS provider waar ik jaren terug werkte werd al niet meer getest op firefox omdat het marktaandeel zo klein was dat dat niet rendabel geacht werd. "Jammer we ondersteunen alleen Chrome en Edge en anders heb je pech." word vanzelf de norm.

[leploep]

Ga Firefox gebruiken en help mee. Ik gebruik het al minstens 10 jaar zonder ook maar 1 probleem. Ben er mee begonnen toen chromium browsers de boventoon begonnen te vormen en hoop dat meer mensen inzien dat het belangrijk is om alternatieven te behouden.

[teesee64]

Ik gebruik Firefox sinds 2004 en kan je zeggen dat ook Firefox alles behalve zaligmakend is. Heel veel websites werken niet 100% in Firefox en door de vele updates die ze uitbrengen is het telkens weer de vraag wat er nu weer niet werkt.

[leploep]

Nu ben ik nieuwsgierig. Noem eens een paar van die "heel veel websites" en wat er niet werkte na een update?

[TheDeeGee]

Brave geprobeerd, maar die staat niet toe de titelbalk een kleur te geven, dus dan blijft voor mij Firefox over.

[t-force]

Vivaldi is geheel te cusomizen en is ook Chromium gebaseerd. Heeft native add blocking en ondersteund uBlock Origin en ook de lite versie.

[Dosio]

Kleuren kun je tegenwoordig standaard kiezen.

https://brave.com/whats-new/customize-appearance/

[question]

Wat zijn goede alternatieven die sterk zijn in multi profile? Ik heb meerdere profielen in edge voor verschillende werkgevers, met ieder een eigen password vault, bookmarks en kleur.

Eén van de sterke features van Edge vind ik ook het switchen tussen profielen obv bezochte URL.

[Ghoelian]

Firefox. Je kunt heel makkelijk nieuwe profielen maken en wisselen, en volgens mij kun je m ook zo instellen dat er eerst gevraagd wordt welk profiel je wilt gebruiken als je de browser opent.

[Hydranet]

Onder Chromium kan je nu nog steeds "ublock" en "uBlock Origin Lite" installeren, die laatste gebruikt volgens mij wel MV3, weet alleen niet wat die eerste gebruikt.

[Spider-Gwen]

Brave is geen backup. Kijk maar wie de persoon erachter is.

[Vexxon]

Maar de oplossing is simpel, drop Chrome.

Toen Chrome uitkwam, jaren terug, was vrijwel de gehele dev community in extase, het raadde aan werkelijk iedereen aan om Chrome te gebruiken. Het is toch inmiddels tijd om het omgekeerde te doen.

[asing]

Het punt is dat er een verschil is tussen MV2 en MV3. Het internet is vergeven van de advertenties, trackers en andere opties om ons internetgebruik te analyseren en dat te gelde te maken. Terwijl ik dit typ serveert Tweakers.net mij 7 trackers. Dan tel ik de advertenties nog niet eens mee. Ik weet dat er geld verdient moet worden en dat mijn gegevens verkopen onderdeel is van het verdienmodel. Maar ik heb geen idee wat er wordt verzameld en aan wie dat allemaal wordt (door)verkocht.

Als je dat niet wilt ben je afhankelijk van extensies als NoScript, een addblocker en Ghostery. Allen werken niet of minder goed met V3. Onder het mom van "veiligheid" wordt het verdienmodel van de advertenties en trackers in stand gehouden. En dat is niet alleen het model van Google, maar ook van Meta en Microsoft.

En ja, dat zijn er maar een handvol. Maar ze zijn heel belangrijk als je privacy je lief is. Gelukkig zijn er alternatieven als Brave en Firefox.

[Thc_Nbl]

en daarom blokker ik 10 trackers op Tweakers en zie geen reclame.

En doe ik overal hoor.

[bzuidgeest]

En als iedereen dat doet kan jij niet meer naar Tweakers want die is er dan niet meer.

Ik gebruik ook wel adblockers maar sites zoals Tweakers laat ik daar uit. Ze hebben hun best gedaan om strakke regels rond ads te hebben. En ze moeten het ergens wat verdienen. Of block alleen de trackers, dat kan ook.

Maar misschien zou jij liever een abbo betalen voor elke site?

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 augustus 2026 22:54]

[Honytawk]

Als Tweakers niet van business model kan wisselen, is dit niet de schuld van diegene die Adblocken als ze ooit onder gaan. Dan is dat mismanagement.

En als dat abbo mijn privacy zou respecteren en niet alsnog mij tracken, dan zou ik dat absoluut met alle plezier nemen.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 10 augustus 2026 10:05]

[bzuidgeest]

Ik weet niet of een model kiezen als advertentie gesteund en dan door de mensen met adblockers ten onder gaan mismanagement kan worden genoemd. Wat mij betreft starten ze met het weren van adblockers. Dat maakt het in ieder geval aan iedereen duidelijk hoe je "betaalt" voor de dienst. Nu denken veel mensen nog dat het gratis is.

Je beseft ook niet denk ik voor hoeveel sites je een abbo zou moeten betalen.

[Ghoelian]

Ik zou zeker liever een abonnement betalen voor een website, als die hetzelfde kost als wat ik aan advertentiekosten had opgeleverd. Dat is voor de gemiddelde persoon namelijk best weinig volgens mij.

[Honytawk]

Voor Google is dat ongeveer 3€ per maand per persoon.
En dat zijn full video ads, de duurste die bestaan.

Dit kwam eens ter spraken toen Facebook abonnementen van 10€ begonnen te vragen.

[bzuidgeest]

En als je dat voor elke site moet betalen? Want een persoon als jij gebruikt niet alleen tweakers. Als je voor elke link uit een zoekresultaat even 3 euro moet ophikken om binnen te mogen?

[arjankoole]

En als je dat voor elke site moet betalen? Want een persoon als jij gebruikt niet alleen tweakers. Als je voor elke link uit een zoekresultaat even 3 euro moet ophikken om binnen te mogen?

Dan wordt ik heel selectief in welke sites ik gebruik En betaal ik voor die sites die ik mijn geld waard vind. Doe ik met nieuws ook al. Ik betaal voor m'n digitale krant.

[bzuidgeest]

En hoe vind je die sites? Je kan niet meer overal zomaar rondsnuffelen. En wat als je iets nodig hebt op die ene andere site?

Nee, ik denk dat je of nagenoeg geen internet gebruikt (niet wss) of totaal niet beseft hoe vaak je van diverse bronnen data gebruikt. Om maar niet te spreken van hoeveel sites data van elkaar gebruiken. Dus je nieuws site tikt ook even af voor de 20 geïntegreerde "features"

[Ghoelian]

Als dit de werkelijkheid zou zijn verwacht ik dat die sites gewoon omschrijvingen / screenshots krijgen, misschien een demo erbij. Met bijvoorbeeld games werkt het toch net zo? Tenzij er een demo is weet je van tevoren niet exact wat je koopt.

Ik kan je vertellen dat ik persoonlijk weinig websites gebruik met cross-site datauitwisseling, maar ik zie niet in hoe dat hier relevant is. Als het twee compleet losse websites zijn van andere eigenaren die data uitwisselen, heb je tegenwoordig al gewoon een API om dat te doen, waar ze soms ook al geld voor vragen.

[bzuidgeest]

Ik kan je vertellen dat ik persoonlijk weinig websites gebruik met cross-site datauitwisseling,

Dat denk je maar. Het gebeurt al bij federatief aanmelden. Om maar wat te noemen.

En je "screenshot" sites. Die zie je overal al. Sites die je een half artikel laten lezen en dat alles bluren en blokkeren. Typisch niet de best groeiende sites.

[Ghoelian]

federatief aanmelden

Doe ik niet

En je "screenshot" sites

Gebruik ik niet

Sites die je een half artikel laten lezen en dat alles bluren en blokkeren

Gebruik ik ook niet

[Omnicron1]

Juist ! Helemaal mee eens

[Yzord]

Terwijl ik dit typ serveert Tweakers.net mij 7 trackers.

T.net komt dan ook ernstig laag uit een audit scan. Alleen de pricewatch plaatst al 18 non-essential cookies set before consent.

[Carlos0_0]

Met manifest v3 kunnen ontwikkelaars minder, de apps krijgen veel minder rechten om iets te doen (V3 is veel veiliger).
Dus ook de adblockers werken minder goed, ze hebben dan wellicht wel een v3 app gemaakt. Maar het werkt minder goed dan de v2 app.

Genoeg extensie bouwers zijn dus helemaal niet blij met v3.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 9 augustus 2026 10:27]

[.oisyn]

V3 is veel veiliger

Dat is idd het sausje waarmee ze de veranderingen legitimeren.

[PhantomPotato]

Dan is de ironie dat V3 de ad blocker, die ook spam en andere schadelijke content blokkeert, dus minder capabel maakt en daarmee het browsen juist minder veilig maakt.

V3 beschermt je tegen de extensies, maar als die gewoon betrouwbaar zijn (ze komen desnoods van HUN extensie store) dan lijkt dit overbodig.

Ze kunnen gewoon met een permissie systeem werken, dat die functionaliteit nog steeds mogelijk is met een instelling, maar daar hebben ze bewust dus niet voor gekozen. Daarom heb ik mijn sterke twijfels dat ze ook maar íets doen voor de gebruikers.

[CAPSLOCK2000]

Als er effectief maar 3 extenties getroffen worden

Vergeet niet dat je hier met het grootste marketing & PR bureau van de wereld te maken hebben. Google manipuleert en verdraait de werkelijkheid aan één stuk door. Het is als alsof Artis zegt dat klimaatverandering niet erg is omdat slechts drie van hun kamelen zijn overleden door de hitte. Als zelfs kamelen in een Nederlandse dierentuin overlijden dan zal het met kamelen in het wild helemaal niet goed gaan.

Zoals je in het artikel kan lezen laat Chrome al jaren geen V2 extensies meer tot hun appstore. Nogal wiedes dat er dan weinig problemen want apps van meer dan vijf jaar oud zijn nooit binnen gelaten, als ze al niet om andere redenen zijn geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 augustus 2026 11:18]

[.oisyn]

En het laat zich ook wel raden waar het Google om te doen is. Het is een reclamebureau, adblocker extensies zoals uBlock Origin zijn hen een doorn in het oog. Maar als ze gewoonweg bepalen dat adblockers niet meer mogen, dan raken ze waarschijnlijk een hoop marktaandeel kwijt. En dus draaien ze de extensies langzaam effectief de nek om door beetje bij beetje de API af te knijpen.

[GameNympho]

Zie de V3 als de nieuwe drm beveiliging, minder opties voor de advertentie blokkers om goed werk te doen.

Maar geef het tijd en ook Ublock zal daar goed op werken.

[Ryunoru]

Het had ook "effectief 0 extensies" kunnen zijn, en laat het nou net zo zijn dat de getroffen extensies zeer populair zijn. Er is een reden dat V3 een downgrade is tov V2, en dat is om adblockers de nek om te draaien.

[FPSUsername]

Het zijn veel meer dan 3 extensies (ik denk honderd voud), dit zijn dan maar net de wat populairdere keuzes.

Ik weet zelf niet hoe het achterliggende zit, maar in Firefox moet je bij je extensie opgeven waar de extensie werkt. Bijv als je een extensie maakt die wat aanpassingen doorgevoerd op youtube, dan werkt de extensie ook alleen op youtube en geen enkele andere website, tenzij jij als developer het erbij zet.

Een gebruiker kan dan zien op welke websites de extensie actief is. Dit mis ik bij chromium, maar verder lijkt het mij alsof firefox wel de toegang bied om een extensie overal te laten werken, maar initieel sandboxt door alleen te laten werken op de relevante domeinen.

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 9 augustus 2026 16:20]

[i-chat]

wat je nu roept is een beetje alsof jij een piza-bezorger bent die uit pandje de lekkerste pizza's bezorgd in de wijde omgeving. nu is de wethouder die erover gaat toevallig dikke vriendjes met een aantal fastfood-ketens die misschien wel een beetje last hebben van terugloop in hun bestellingen iedereen in dorp eet liever jouw lekkere pizza dan hun slappe patat.

maar nu komt het, vanaf volgend jaar, sluiten we je straat af, niet alleen voor auto's maar ook voor brommers, fietsers etc. je mag alleen bij hoge uitzondering (verhuizing) nog met service-voertuigen voor de deur komen verder mag je allen nog maar lopen in de straat. je auto moet je voortaan bijna 500 meter verderop parkeren.

en dan kom jij zeggen: ja misschien moet je dan maar een piza-restaurant worden ... dat je in jouw pandje helemaal geen plek hebt voor tafeltjes of dat jouw pand volgens het bestemmingsplan geen restaurant mag zijn doet natuurlijk niet ter zake.

waarom ik het zo omschrijf:

• v3 is niet inherrent veel veiliger, ja het is moeilijker om data van pages te stelen maar het is niet alsof daar al sinds decenia geen alternatieve mogelijkheden voor waren, bovendien mensen installeerde die meuk zelf...
• v3 ontbreekt echt functies die nodig zijn voor de analise van webpagina's en dus het blocken van adds. dat komt wel heel goed uit voor het bedrijf dat de maker van de browser is (ze zijn namelijk zelf een advertentie-bedrijf),
• het is alsof de wethouder zijn bevoegdheden gebruikt om op andere tereinen zijn vrienden te helpen door adblockers dwars te zitten.

[WillySis]

Het gaat niet alleen om het aantal extenties die worden getroffen, maar vooral de aard daarvan. Het zijn (niet toevallig) allemaal adblockers. De devs aanspreken voor een update is niet meer nodig. Die updates zijn er al, maar die zijn beduidend minder effectief voor de gebruikers. Websites die ad-blockers willen blokkeren krijgen juist meer hulpmiddelen.

Laat de ontwikkelaar van de Chronium engine (Google) nu net advertenties als voornaamste inkomstenbron hebben, en dan begrijp je waarom zij andere Chromium gebruikers pushen om de M2 extenties ook uit te faseren.

[bzuidgeest]

Het is niet dat de devs achterlopen. Het is dat manifest v3 een downgrade is in de mogelijke functionaliteiten.

Opvallend genoeg worden vooral adblockers geraakt en is Google de grootste ad boer op de planeet. Dat kan geen toeval zijn.

Er zijn ook wel echte verbeteringen in mv3. Maar ze hadden wel iets beter hun best kunnen doen op adblockers hun functionaliteit te laten houden.

[YopY]

Ik wil graag geloven dat V3 beter is dan V2, in de breedste zin van het woord.

Echter, wat ik ervan begrijp, met V2 kon een extensie netwerkverkeer sturen - in het geval van adblockers betekende dat dat ze effectief advertenties konden blokkeren door hun netwerkverkeer niet door te laten gaan.

Met V3 hebben ze die directe toegang tot het netwerkverkeer weggehaald. Je kunt nog een adblocker maken met V3, soort van, maar het is beperkt tot iets van 50.000 regels. Mogelijk nog steeds goed genoeg voor 80% of meer van ads, maar lang zo volledig niet als bij V2.

[majetta]

Google/alphabet kan dit gewoon toestaan maar deze extensies snijden precies waar zij hun geld mee verdienen. De meeste en zwaar getroffen extensies zijn namelijk de grote adventenie en cookie blockers.

Ik denk het stukje waar ze over struikelen is dat deze adblockers eigenlijk alles filteren wat je opvraagt en dus ook leest.

En de bottomline is eigenlijk, hun verdienmodellen veilig stellen onder het mom van 'onze gebruikers' beschermen tegen kwaadwillige bedrijven.

[berchtold]

Hopelijk blijft Firefox het ondersteunen. Dit is een slechte ontwikkeling

[The Zep Man]

Hopelijk blijft Firefox het ondersteunen.

While some browsers are phasing out Manifest V2 entirely, Firefox is keeping it alongside Manifest V3.
(...)
Google’s approach replaces blockingWebRequest with declarativeNetRequest, which limits how extensions can filter content. Since APIs define what extensions can and can’t do inside a browser, restricting certain APIs can limit what types of extensions are possible.

Firefox, however, will continue supporting both blockingWebRequest and declarativeNetRequest — giving developers more flexibility and keeping powerful privacy tools available to users.

Bron.

Met andere woorden: Firefox blijft de zaken uit Manifest V2 ondersteunen die extensies zoals uBlock Origin hun werk laten doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 augustus 2026 10:14]

[Bananenplant]

Als je alleen blockingWebRequest behoudt, zou je dan veiliger zijn dan bij volledige ondersteuning van Manifest V2? In dat geval is het vanuit Chromium namelijk een valse tegenstelling.

[Honytawk]

Het is "veiliger" voor het business model van Google. Dus eigenlijk zijn ze niet aan het liegen.

[Bedge85]

Ik zit ook op Firefox en ben enerzijds wel blij met uBlock daar nog goed op werkt. Anderzijds zou ik het in veel gevallen wel heel prettig vinden als enkel MV3 zou worden toegestaan vanwege de extra beveiliging die dit heeft. Met MV2 is er echt wel sprake van enorm veel vertrouwen in de ontwikkelaar. Ook een extensies van een ontwikkelaar met goede intenties kan slachtoffer worden van een supply chain attack, waardoor de extensie de toegang tot de browser data ineens kan misbruiken.

edit:
Misschien zou er een proces opgezet kunnen worden waarbij enkel specifiek Firefox extensies, na goedkeuring van Mozilla, toegang hebben tot MV2. Ik denk alleen dat dit idee heel slecht land bij de meeste gebruikers van Firefox .

[Reactie gewijzigd door Bedge85 op 9 augustus 2026 10:20]

[Llopigat]

Er werd ook over gesproken om MV3 gewoon uit te breiden met de missende functionaliteit van MV2. Ik weet niet wat de status daarvan is. Dit is ook ongeveer wat Brave nu doet trouwens.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 10:47]

[Bedge85]

Heb een verwijzing hoe dit er dan uit ziet en hoe Brave dit implementeert?

[Ablaze]

Ligt er ook aan hoe je er zelf mee omgaat. Als je alleen de Recommended extensies gebruikt (waaronder uBlock Origin) dan zijn deze al streng beoordeeld door Mozilla.

[Lnaisd]

Anders wordt firefox gewoon geforkt hoor en dat weten ze daar wel dus voorlopig blijft het erin

[Borgia]

Probleem is wel dat Google nu zoveel te zeggen heeft over de toekomst van web, dat Firefox uiteindelijk een niche browser kan worden waar veel sites niet meer op werken.

[Lnaisd]

Mee eens, google heeft veel te veel macht, maar ja wat kan je er aan doen straks komt er nog een 'integrity api voor browsers..'

[ArmEagle]

Wat je er aan kan doen?

In ieder geval niet overstappen op Chromium forks zoals Brave.

[Lnaisd]

Tja, firefox is ook niet ideaal als ladybird released kan ik kijken of dat nog wat is maar eigenlijk zijn er geen goede browsers op dit moment. Websites gebruiken ook gewoon veel te veel RAM waar de browser potentieel mee zou kunnen helpen door de website zelf te optimalizeren

[Ethnic]

Gelukkig zit ik al jaren op firefox. Chromium gaat zoveel meer vergelijkbare acties uitvoeren in de toekomst denk ik.

[naaitsab]

Het is alleen wel zorgelijk dat het Firefox vs Chromium geworden is. Zou fijn zijn als de 'alternatieve' browsers zoals Brave en Opera ook zouden overstappen op de Firefox engine.

Of nog beter gekoppeld aan een Europees (subsidie) project zoals er met Nextcloud gebeurt. Als de funding van Firefox door Google wordt gestopt is de kans groot dat het bedrijf over de kop gaat. Dan zit je vast aan de grillen van Chromium en dus (in)direct Google. Of een community gedragen Firefox project. Dat geef ik ook weinig kans van slagen.

Er zitten overigens wel aardig wat security 'aandachtspunten' in Manifest V2, dus de migratie naar V3 is niet puur "anti-adblock". Daar ligt mijn inziens wel te veel de aandacht op o.a in de berichtgeving van Tweakers. Ik ben er ook niet blij mee maar het is iets genuanceerder dan dat.

[Llopigat]

Brave heeft MV3 uitgebreid met de missende functionaliteit uit MV2. Ook een interessante optie.

Wel heeft Brave weer andere irritante kantjes zoals dat BAT cryptoscam verhaal.

En ja MV3 is veiliger, en niemand zou er ook tegen zijn geweest, als google niet de functionaliteit van de adblock api hard had ingeperkt. Dus die negatieve berichtgeving hebben ze zelf veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 10:48]

[!mark]

En ja MV3 is veiliger, en niemand zou er ook tegen zijn geweest, als google niet de functionaliteit van de adblock api hard had ingeperkt.

Waardoor je je onder de streep dus kunt afvragen of MV3 met de beperkingen voor adblockers wel veiliger is dan MV2, voornamelijk onder consumenten.

Het niveau van misleiding of zelfs outright scams onder internetadvertenties is namelijk veel groter dan bij reclames op TV, radio of reclameborden buiten. Zelfs in dat Google news ding (als je op een Android toestel met standaard instellingen naar links swiped zegmaar) komt de grootste bagger naar voren zoals 'Alleen als je tussen 1969 en 1979 geboren bent en in Nederland woont heeft Elon Musk nu een exclusief aanbod voor je' en ook direct via YouTube heb ik advertenties gezien wat pure oplichting is.

Wat mij betreft weegt het uitgebreider kunnen blokkeren van deze troep in je browser veel zwaarder dan de voordelen op de achtergrond welke MV3 bied over MV2, de kans dat een wat minder begaafde consument hier in trapt acht ik namelijk een groter dan dat een zwak punt van MV2 misbruikt wordt waar deze last van heeft.

[Reactie gewijzigd door !mark op 9 augustus 2026 11:05]

[naaitsab]

Er is eigenlijk geen "adblock api". MV3 heeft veel minder controle over hoe de browser met de hele netwerk stack binnen de browser om kan gaan. Als je het interessant vind, zeker leuk om eens in te duiken. Voor malware is dat soort controle echter een goudmijn. Er zijn nog zeker dingen mogelijk, daarom werkt Ublock met hun Lite versie op MV3 ook nog steeds. Alleen minder effectief en naar mijn gevoel ook trager.

En ja dit is zeker geen toevallige samenloop van omstandigheden. De uitgangsposities van MV3 lagen wel erg zwaar op het beperken van de netwerk stack. Dus dat ze hier gedoe mee hebben gekregen is volledig gegrond. Laat ze een keer werken aan het bruikbaar houden van ads op internet in plaats van adblock tegengaan.

[Alfa1970]

Ik denk eerlijk gezegd dat dat nogal naïef is.

Het primaire doel van Google is het verkopen en aanbieden van een stabiel advertentie platform. Er zal bij Google echt niemand bezig zijn geweest met dingen makkelijker te maken voor mensen die die advertenties willen tegenhouden, ik denk zelf dat zij als opdracht het tegenovergestelde meegekregen hebben.

Het feit dat men zegt dat deze versie veiliger is dan de vorige versie wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is, dat zullen we moeten ervaren. Ik denk eerlijk gezegd dat dat bijvangst is waar door marketing dankbaar gebruik van wordt gemaakt.

Maar let wel dat het "WC Eend" is die zegt dat het veiliger is. En als je die niet snapt, zoek maar eens op reclame van.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 9 augustus 2026 21:38]

[GeroldM]

De Vivaldi browser word in de EU ontwikkeld, als ik hun browser-message geloof.

Vivaldi wordt gemaakt door de ontwikkelaars die eerst achter Opera zaten, totdat Opera aan China werdverkocht. Zij hebben vrij goede adblocker al standaard ingebouwd in hun browser, naast een boel andere handigheden.

Gebruik deze browser exclusief op mijn Windows computers en Firefox op mijn Linux computers. En ben van plan om naar Linux over te stappen met mijn thuiscomputers.

[Llopigat]

Ja alleen helaas begint Mozilla nu ook naar reclame te kijken als nieuw verdienmodel voor als ze de google inkomsten verliezen. Ze hebben anonym overgenomen, een aanbieder van advertenties met meer anonimiteit, en hebben de privacy-preserving attribution geintroduceerd waarmee adverteerders kunnen herleiden of een produkt is gekocht naar aanleiding van hun reclames.

Mozilla mikt hiermee op de privacy-bewuste reclame maar persoonlijk wil ik eigenlijk helemaal niet meer aan de reclame. Ik geloof ook niet meer in de ethiek van de industrie die daar achter zit. Vroeg of laat wordt het toch allemaal geënshittificeerd en wordt de privacy afgekalft, net zoals met google. Van mij krijgen ze geen strobreed meer.

Ik zou liever gewoon betalen voor firefox. Maar guess wat, dat kan niet eens. Je kan alleen doneren aan de mozilla foundation maar dat geld gaat niet naar firefox maar allerlei goede doel geneuzel die ze doen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 10:38]

[Honytawk]

Google gaat hun blijven betalen.
Omdat Google Firefox nodig heeft als concurrent.
Als de enige niet-chromium browser ooit verdwijnt, zou dit Google een monopolie geven en dus veel zwaardere regels opgelegd krijgen van de EU.
Google wil dit niet, dus zal kosten wat het kost Firefox of een andere non-chromium browser moeten blijven ondersteunen.

[Llopigat]

Hmm het heeft een paar keer op losse schroeven gestaan. De rechter wou het gaan verbieden, uiteindelijk niet gebeurd maar toch.

Bovendien is de relevantie van het monopolie breken steeds minder door het tanende marktaandeel van firefox. Het is tegenwoordig onder de grens gevallen waarbij Amerikaanse overheidssites het moeten ondersteunen (USWDS, US Web Design System).

Dus het is wel logisch dat ze naar andere inkomstenbronnen kijken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 augustus 2026 11:27]

[CAPSLOCK2000]

Gelukkig zit ik al jaren op firefox. Chromium gaat zoveel meer vergelijkbare acties uitvoeren in de toekomst denk ik.

Ik verwacht dat we in een nieuwe IE6 tijdperk komen waarin websites je effectief zo niet actief blokkeren als je niet de enige juiste toegestane browser gebruikt. Google zal het wel net zo aanpakken als met hun "integrity" project op Android waarbij de app-developers als beul worden ingezet. Google zet ze de kap op en drukt ze de reeds opgeheven de bijl handen en zegt dan "het was hun eigen keuze om jouw kop er af te hakken".

[crankthisup]

Misschien ligt het aan mij, maar na het proberen van uBlock Origin Lite zie ik het probleem niet zo. Werkt deze nou echt zoveel minder goed? Ik zie nog steeds geen ads.

[Craelis]

Je kan het minder aanpassen met custom lists geloof ik. Ook geen element picker. Maar als je dat soort dingen bij origin ook al niet deed is er volgensmij weinig verschil.

[TheDeeGee]

Lite heeft wel een element picker, maar die werkt vrij omslachtig vergeleken met de normale versie.

[desalniettemin]

Klopt. Met origin kan je een element meteen blokken, met Lite na het blokken van een element moet je een aangepast filter maken om het daadwerkelijk te blokken.

[Llopigat]

De makers van Ublock Origin hebben dat uitgelegd op hun homepage: https://ublockorigin.com/ . Onder andere mis je nu dynamische blocking.

Door het beperkte aantal block regels is het overigens ook lastiger om alle tracking te blokkeren, die je niet altijd ziet.

Ik gebruik zelf nauwelijks chrome maar wat ik wel een keer merkte is dat een site detecteerde dat ik ads blokkeerde, terwijl dat in firefox niet het geval was.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 10:43]

[Pixelmagic]

Lang leve PiHole!

[kiang]

Werkt niet als je met je laptop elders bent.

edit:
voor de hordes nerds die me inpeperen dat je een vpn server kan opzetten: ja dat ik en heb ik, maar dat lukt mijn ouders niet. Daarnaast werkt ad blocking op dns niveau niet voor alles: je kan wel ads.domain.com blokkeren, maar niet domain.com/ads. Een extensie was daarom ideaal om je oudere familieleden te helpen beschermen tegen onzinnige en soms kwaadwillende advertenties.

[Reactie gewijzigd door kiang op 9 augustus 2026 12:50]

[Pixelmagic]

Jazeker wel, heb gewoon Pi VPN draaien en een client die netjes herkent als ik niet op de thuis wifi zit. Ook nog eens allemaal gratis, werkt zelfs met een dynamisch ip adres.

[kiang]

Ik heb ook een wireguard vpn server, maar dat is helemaal niet zo gebruiksvriendelijk als gewoon een extensie installeren.

[rookie no. 1]

Pi VPN net even bekeken als kanshebber, maar de notities bij versie 4.6.0 en ook wel 4.6.1 zijn niet echt hoopgevend om daar nu nog mee te beginnen.

/Edit: releases

[Reactie gewijzigd door rookie no. 1 op 9 augustus 2026 19:47]

[Honytawk]

Laatste update is ook van een jaar geleden.

[JDFS]

Zeker wel; gebruik het bijv. in combinatie met Tailscale of Wireguard en pas je DNS daarop aan. Ik heb het via Tailscale (geen gedoe meer met .conf files) en die staat altijd 'aan' op mijn iPhone; waar ik ook ben kan ik gebruik maken van de bedrade AdGuard die thuis draait .

[Tundreq]

Neem dan nextdns, die dns kan je zelf op je telefoon en andere apparaten instellen.

[kiang]

Ik heb gewoon Firefox met ublock op mijn telefoon. En als ik dna level adblock wil zet ik mijn eigen vpn wel aan.

Maar zoals ik al vaak zei: dat zijn allemaal dingen waar de gewone gebruiker niets aan heeft. Extensies waren nu net de ideale makkelijke manier om hen effe tieve adblocking te geven.

[Ireyon]

NextDNS op je telefoon installeren, done. Op je modem de DNS server naar die van NextDNS wijzen en heel je lokale netwerk heeft DNS blocking, zonder het gestuntel van zelf een Pi installeren en onderhouden.

Je kunt ook bijv je eigen modem gebruiken en al het DNS verkeer onderscheppen en zodoende voorkomen dat apparaten met hardcoded DNS een omweg proberen te maken.

Geen VPN nodig en toch geen advertenties als je buiten je eigen netwerk bent


@Jerie dat is waar, met twee 'maar' redenen: het is €19,90 per jaar en deze prijs is al jaren gelijk gebleven. Geen inflatie of enshitification.

[Reactie gewijzigd door Ireyon op 9 augustus 2026 12:53]

[Jerie]

Als je een beetje requests doet, loop je al gauw tegen hun limieten aan, en moet je betalen.

@Ireyon het is een Amerikaans bedrijf (dus CLOUD act), terwijl als je al een self-hosting stack hebt, je dit er prima bij kunt hebben draaien. Extern ben ik meer een voorstander van Quad 9: Wikipedia: Quad9

[Reactie gewijzigd door Jerie op 9 augustus 2026 13:11]

[FPSUsername]

Je kunt tig gratis accounts maken, maar die moet je allemaal dan bijhouden. Effectief kun je dan gratis 300000 requests per apparaat per maand maken.

Ik zit met 3 apparaten op ongeveer 75k requests per week, dus ik kom er wel overheen, echter merk ik niet dat er opeens advertenties zijn als ik eroverheen kom (dus ik klaag niet).

Probleem is dat sommige apparaten (vooral samsung TVs) misbruik maken en als er geen ping terug komt, dat ze elke seconde een request doen ipv 10 min later nog eens te proberen.

[Jerie]

Ja, ik ken het. Ik was gewoon klant (tot Trump begon te kloten en ik US services op ging zeggen). Nu niet meer, scheelt weer een abonnement. Al is het, toegegeven, een schijntje.

Ik heb het sinds ik OPNsense gebruik (i.p.v EdgeOS (= VyOS fork) op een EdgeRouter Lite) niet meer nodig. Die EdgeRouter Lite werd een beetje traag met Pi-Hole, vandaar dat ik NextDNS gebruikte (op de EdgeRouter). Maar deze OPNsense kist kan het prima aan om DNS te blokkeren, en bovendien gebruik ik ook PF blocklists. Dat zit in RAM. Gebruikt wel wat meer stroom, maar is ook, ehh.. dienstbaarder. Want een Proxmox kist die nog meer doet.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 9 augustus 2026 16:49]

[Wouterie]

Tja, als je op Tweakers aankomt met "werkt niet ..." dan weet je zeker dat je reactie krijgt. Jammer dat je dat 'nerds' noemt; je zit hier immers op Tweakers en niet op Nu.

[kiang]

Wat ik in deze context met "nerds" bedoel is dat men totaal niet stilstaat bij hoezeer de aangedragen oplossing toepasbaar is voor de gewone gebruiker. Je weet wel: de familie waar wij als tweaker de IT voor regelen.

Voor (groot/schoon)ouders is mijn modus operandi al jaren om een adblocker op hun browser te installeren, dat ook even aan hen te zeggen, en dat voorkomt echt enorm veel problemen, want het vereist van hen geen enkele moeite.

Mijn ouders echter uitleggen hoe en wanneer je een vpn wel of niet moet aanzetten? Dat wordt al een heel stuk moeilijker.

Al bij al is mijn punt niet eens zozeer dat het niet meer kan, maar dat Google met hun gehandicapte manifest v3 de wereld simpelweg slechter maakt voor gebruikers, en dat een pihole met vpn geen vervanging is: noch qua effectiviteit, noch qua gebruiksgemak.

Als je dat niet inziet en erkent, dan ben je mijn ogen geen tweaker, maar gewoon een nerd die niet vanuit een ander perspectief kan denken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 augustus 2026 12:57]

[Wouterie]

Die context gaf je eerder niet; je schreef alleen maar dat het niet werkt als je met je laptop elders bent. Als je echter al zover bent dat je een Pi-hole oplossing hebt draaien, dan is de stap naar VPN echt niet zo'n grote.

In geval van familie heb ik ze keurig afgericht om Firefox te gebruiken en de rest te negeren.

[kiang]

Zeer goede aanpak: Firefox is de laatste browser die nog een beetje om de gebruiker geeft helaas.

[Marve79]

Jawel hoor ik gebruik Tailscale met nextdns. Werkt overal, telefoon, laptop en waar dan ook.

En dan nog ublock lite erbij.

[Reactie gewijzigd door Marve79 op 9 augustus 2026 10:12]

[frozen_fire]

Kan je wat deze Tailscale setup wat verder uitleggen? Hoe configureer je dit of heb je misschien een link?

[Ortep]

Het is echt in 10 minuten te installeren.

https://tailscale.com/

[Llopigat]

Tailscale is gratis voor privegebruik (en self hostbaar als je dat wil!) en nextdns ook tot 300k requests per maand. En wat je ook prima zelf kan doen met een pihole ofzo.

Dus ja het is wel product placement maar niet echt iets betaalds.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 10:45]

[japie06]

Waarom zou je tailscale zelf willen hosten? Daar zit altijd een relay server van hun tussen. Wireguard kan je zelf simpel opzetten zonder afhankelijk te zijn van een derde partij.

[Llopigat]

Je kan tailscale self hosten met headscale. Dan zit er dus niks van hen tussen.

En tailscale is gebaseerd op wireguard maar is een mesh vpn. Dat heeft veel voordelen, gebruik zelf ook mesh en ik wil niet meer terug naar een traditionele vpn zoals wireguard. Met mesh zoeken de clients zelf de kortste route en communiceren zoveel mogelijk onderling. Alleen als je beiden achter NAT ofzo zit zal de centrale server zich er in mengen. En die kan je dus zelf draaien met headscale.

Overigens, met tailscale ligt de hele control plane bij hen, dus iemand met toegang tot tailscale kan ook nodes aan jouw vpn toevoegen. Ook een belangrijke reden om het zelf te hosten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 11:09]

[Jerie]

Iemand met tot Headscale kan ook nodes aan jouw vpn toevoegen.

Het self-hosting van Headscale vergroot de attack surface verantwoordelijkheid. Immers, heeft een client geen toegang tot de server die Headscale host, dan kan deze niet verbinden. Je attack surface is hierdoor altijd een webserver.

Tailscale gebruikt voor auth IdP's. Helaas enkel Amerikaanse (Tailscale zelf is Canadees).

[Llopigat]

Ja maar de verantwoordelijkheid ligt dan puur bij jou. Elke vpn is te hacken. Maar bij gebruik van de dienst tailscale moet je op hen vertrouwen. En de idp is nog eens een extra schakel in de keten die gebroken kan worden.

Ik heb daarom zelf ook een andere optie gekozen inderdaad. Ik hou er ook niet van als er web services open staan. Die zijn ook te makkelijk te fingerprinten.

[Jerie]

Welke optie heb jij gekozen?

Ik gebruik deels Wireguard, en deels Tailscale (vanwege de NAT hole punching). Vind het maar niks dat ik een Amerikaanse IdP moet gebruiken; Tailscale als bedrijf vertrouw ik wel, en ik snap ook dat zij wel IdPs gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 9 augustus 2026 13:13]

[Llopigat]

Momenteel gebruik ik Nebula, het voordeel is dat je helemaal geen centrale beheer console hebt. Het werkt op basis van een CA die je op een offline machine kan beheren. Authenticatie werkt puur op basis van de certificaten daarvan. Er zijn wel centrale punten (lighthouses) maar die hebben niet de toegang om het verkeer te ontsleutelen, die kunnen alleen maar forwarden.

Ik ben nog op zoek naar iets beters want de mobiele cliënt crasht vaak.

Er zijn echt tientallen van dit soort VPN's en ik moet een keer een overzichtje laten maken door een AI om te zien of er wat geschiktere opties zijn.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 13:26]

[Jerie]

Nebula, van Slack. Zo heb je ook BoringTun, van Cloudflare. Bestaat volgens mij zelfs langer dan Tailscale.

NetBird.io komt uit Estonië, OPNsense ondersteunt deze, maar je moet dan nog steeds een publiek beschikbare management UI self-hosten. Je komt daar niet onderuit. Een alternatief is gewoon bijna de hele wereld blokkeren op dat management UI, behalve Nederlandse IPv4's en Nederlandse IPv6's. Eventueel kun je daar nog e.e.a. aan toevoegen, bijvoorbeeld EU. Maar in ieder geval geen, eh... China bijvoorbeeld.

En die Nebula cert die kan een client zien, toch? Maar dan zit je weer met fingerprinting.

Volgens mij kan het niet echt, tenzij wanneer je op IPv6-only overstapt. Dan nog kan fingerprinting, maar dat bind je op een unieke IPv6, en draait die alleen dat ene. Ander IP ingress en egress is hoe dan ook wenselijk.

[Llopigat]

Oh ik doe helemaal geen egress. Ik heb de vpn alleen om mijn eigen apparaten met elkaar te laten communiceren ongeacht waar ze zijn. Internetverkeer gaat gewoon direct naar buiten vanaf elk apparaat. Behalve de DNS, die gaat via een interne pihole.

Ik wil gewoon geen publieke web interface draaien die door bijvoorbeeld shodan wordt geïndexeerd.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 14:34]

[Jerie]

Dat wil ik ook niet. Maar indexeren ze je CA van Nebula dan niet? Blokkeer jij Shodan niet?

Ik wil juist apparaten die roamen wel door mijn thuisnetwerk laten gaan. Want dan kan ik data-analyse er op doen, of zaken blokkeren. Zo blokkeer ik bijvoorbeeld complete landen, en wat ik ook doe is nieuwe domeinnamen blokkeren.

[Patriot]

Tailscale gebruikt voor auth IdP's. Helaas enkel Amerikaanse (Tailscale zelf is Canadees).

Dat is niet meer zo. Ze supporten ook custom OIDC providers, dus je zelfs self-hosted gaan.

[qlum]

Ad blockers in de browser zijn een stuk krachtiger dan pihole, Gebruik zelf geen pihole maar op mijn telefoon adaway (zelfde aanpak), en er zijn toch best ads die daar doorheen glippen. Gelukkig worden die in firefox met ublock wel opgepakt daar. adaway is dan weer nuttig om ads in apps te blokkeren.

Ander probleem met pihole is dat het volgens mij best irritant is om als het moet even wat niet te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door qlum op 9 augustus 2026 10:20]

[lenwar]

Pihole (of AdGuard home of als je wat meer geeky bent Technitium, of een van de andere DNS sinkholes) heeft als voordeel dat het al je apparaten in je netwerk ‘beschermt’. Dus ook je ‘slimme oven’, Apple TV, whatever beschermt. Het blokkeert ook zaken als telemetry-servers, enz.

[latka]

De meeste uit devices hardcoden een dns server tegenwoordig dus dat helpt niet altijd.

[lenwar]

"De meeste" (als in meer dan 50%) zal wel loslopen denk ik. . Als ik puur anekdotisch kijk, zie ik geen één apparaat die zich niet aanmeldt op m'n lokale DNS-servers, en daar geen verzoeken naartoe stuurt.

Nou kan ik natuurlijk heel andere apparaten dat jij in huis hebben. Dus allicht dat wij allebei een vertekend beeld hebben van de werkelijkheid.

Ik weet dat Google-apparaten graag met de Google-DNS-servers praten. (ik heb geen Google apparaten in huis, maar ik weet dat ze het doen.) Maar daarnaast kun je met een gemiddelde router/firewall natuurlijk ook prima DNS-verkeer routeren naar de DNS-server(s) van jouw voorkeur (DNAT-regels).

[latka]

Google (en indirect Nvidia Shield). Mijn stofzuiger doet het wel netjes ;-). Verder alle iot op een eigen vlan/sid dus niet echt een issue qua security maar inderdaad maar eens in dnat duiken.

[lenwar]

Precies. Zoals ik al schreef. Google doet het graag met haar DNS-servers.

Algemene tip: Eerst zorg je ervoor dat je eigen DNS-server er wel doorheen komt:

iptables -t nat -A PREROUTING -s 192.168.100.100 -p udp --dport 53 -j ACCEPT
iptables -t nat -A PREROUTING -s 192.168.100.100 -p tcp --dport 53 -j ACCEPT

Daarna routeer je al het verkeer dat niet bij je DNS-server vandaan komt, naar je DNS-server:

iptables -t nat -A PREROUTING -i eth0 -p udp --dport 53 -j DNAT --to-destination 192.168.100.100:53
iptables -t nat -A PREROUTING -i eth0 -p tcp --dport 53 -j DNAT --to-destination 192.168.100.100:53

En als je over VLANs heen wilt, moet je ook een masquarade erbij doen:

iptables -t nat -A POSTROUTING -p udp -d 192.168.100.100 --dport 53 -j MASQUERADE
iptables -t nat -A POSTROUTING -p tcp -d 192.168.100.100 --dport 53 -j MASQUERADE

Je kunt de eerste en tweede set ook combineren door een exceptie te maken van je DNS-server. Dus dan wordt het iets van:

iptables -t nat -A PREROUTING ! -s 192.168.100.100 -p udp --dport 53 -j DNAT --to-destination 192.168.100.100:53
iptables -t nat -A PREROUTING ! -s 192.168.100.100 -p tcp --dport 53 -j DNAT --to-destination 192.168.100.100:53

De tcp-regels zijn meestal niet nodig, maar sommige apparaten lijken het over tcp te doen, ipv de standaard 53. (uiteraard het IP-adres en de NIC-naam aanpassen waar nodig.)

Mocht je Unifi-spul hebben en je het in de GUI wil/moet doen, dan moet je het daar in de 'Policy Engine' een 'NAT rule' maken (met bovenstaande info.)

[qlum]

Dat is waar je kan natuurlijk ook andere geslotere apparaten beschermen. zal ik in mijn achterhoofd houden. Gebruik die op dit moment zelf niet heel veel. telemetry is minder spannend voor mij maar goed.

Zou het dan specifiek op die apparaten gebruiken, zodat mijn telefoon / pc waar nodig ads wel even door kunnen laten.

[Reactie gewijzigd door qlum op 10 augustus 2026 10:07]

[Avdo]

Adguard DNS werkt vrij goed voor mij https://adguard-dns.io/, blokkeert ook ads op mijn 'smart' TV.

[Reactie gewijzigd door Avdo op 9 augustus 2026 10:13]

[Amdwarrior]

YouTube host reclames toch zelf? Gebruik je niet toevallig Smarttube?

[Jerie]

Nee, dat heeft te maken met de DNS. Google weet DNS instellingen te omzeilen op Android TV en Chromecast. Daardoor werkt je Pi-Hole niet. SmartTube werkt wel, en heeft bovendien SponsorBlock ondersteuning.

[goarilla]

Is dat enkel via de "DNS over HTTPS" van de browsers of is er ondertussen nog een manier hoe ze dat doen ?

[Jerie]

Ja, als jij een MITM op de DNS doet of deze mangled (van 8.8.8.8 naar je Pi-Hole, of met DHCP geef je je Pi-Hole op) dan doet hij (in ieder geval Chromecast) nog steeds hardcoded de Google DNS. Dat probeert hij dan via DoH of DoT, ik weet zo gauw niet welke. Blokkeer je dat ook, dan werkt je Chromecast gewoon niet. It is a feature, not a bug!

Google is net zo slecht als Microsoft en al die anderen. Alleen Oracle is nog meer evil. Die hebben meer advocaten in dienst, dan techneuten

[erickov]

Ja hier ook. Ook alle adds in m’n iPhone apps komen niet door.

[.MaT]

Pihole is leuk, maar geen vervanger van een adblocker in een browser.

Pihole voorkomt het laden van een advertentie, maar doet niets aan de opmaak van de pagina waardoor je met grote lege vlakken kan zitten waar normaal de advertentie komt te staan.

Wanneer de advententie geladen word via een legitiem domein kan pihole niets blokkeren. Voorbeeld hiervan is youtube.

Ikzelf gebruik ublock ook om normale content te verbergen die voor mij niet relevant is maar wel veel ruimte in beslag neemt op websites. Headers, footers, infobalkjes, 'lees ook deze artikelen',...

[erickov]

Nog altijd beter dat het alternatief.

[Honytawk]

Het alternatief zijnde Firefox met uBlock origin dat wel nog ManifestV2 adblocking ondersteund?

Niet echt.

[erickov]

Het alternatief bedoel ik zichtbare adds.

[ShadLink]

Ik gebruik NextDNS icm adfilters en uBlock Origin Lite (v3), werkt redelijk.

[Uchy]

Blokkeert dat ook yt reclames? Dat doet v2 vrij effectief

[ShadLink]

Dat doet YT premium + sponsor skip voor mij. Ik vind het niet erg te betalen voor het wegnemen van reclame, gezien ik er veel gebruik van maak.

[desalniettemin]

Ik heb ook Premium en SponsorBlock.

[Zenomyscus]

Werkt dat inmiddels ook met Youtube? Ik vrees dat dat nooit gaat gebeuren.

[lenwar]

Dat zal ook niet. Pihole (en al die andere) is een DNS-sinkhole. Zodra de webdiensten de advertenties gaan proxyen i.p.v. het direct laten verbinden gaan dit soort producten niets meer doen.

[TV_NERD]

Ik zit gewoon op Brave, met wat extra extensies zoals "Youtube Redux" (ik betaal ook voor YT premium) om het internet en Youtube normaal bruikbaar te houden. Ik zit weleens 5 minuutjes achter een PC zonder adblock, man man man... Als je al geen ADHD had kreeg je het vanzelf wel met al die constante prikkels overal.

Gelukkig zijn al deze Youtube extensions zo te zien Manifest V3 compatible.

[desalniettemin]

Sommige websites zijn onmogelijk zonder reclame blokker. Wordt je knettergek van al die banners. Ik ga zonder echt het internet niet op.

[Honytawk]

Adblockers zijn ook basis cybersecurity.
Zo lang advertentie boeren al hun ads automatisch laten scannen en doorvoeren, gaan er altijd malware mee geleverd kunnen worden die de scans omzeild.

Als ze die nu manueel zouden nakijken, zou dit al veel minder mogelijk zijn. Maar dat kost hun geld en werkmensen. Dat kan zo'n grote multinational met meer dan 100 miljard in winst natuurlijk niet trekken.

[desalniettemin]

Ik klikte er wel eens op zo'n banner. Kreeg een popup gefeliciteerd U bent de 500 ste die hier op klikte. Claim hier uw prijs. Ja dahaaaaaag.

[Thommy123]

Zelf gebruik ik filterlijsten i.p.v. YouTube extensies om de browser zo licht en veilig mogelijk te houden.

In Brave kun je in de instellingen (brave://settings/shields/filters) deze YouTube filters aanzetten:

• YouTube Shorts blocker
• YouTube Playables blocker
• YouTube recommendations blocker (mobile-only)
• YouTube autodubbed videos blocker
• YouTube end video elements blocker
• YouTube members-only video blocker
• YouTube distractions elements blocker (mobile-only)
• YouTube thumbnail image blocker

Let op: Sommige regels filteren op Engelse woorden dus als YouTube in een andere taal staat, kan het zijn dat deze regels niet werken.

[fazertje]

Ik heb dat ook, je wordt gillend gek van die advertenties.

Bij mij op het werk is dit ook zo, terwijl daar een firewall op verbinding zit.

Ict weigert om daar een adblocker in te stellen.

[Ramirez]

"Volgens Google is het nieuwere extensieplatform Manifest V3 veiliger en privacyvriendelijker. ... Die nadruk op veiligheid is wel slecht nieuws voor adblockers. Ze kunnen advertenties en trackers op websites moeilijker blokkeren."

Als je trackers moeilijker kunt blokkeren, hoe is het dan privacyvriendelijker?
Persoonlijk denk ik dat de reden voor Google en Microsoft om V2 uit te schakelen in mindere mate de veiligheid en privacy aspecten zijn, maar vooral juist het minder goed kunnen blokkeren van trackers en advertenties etc. Big data is nou eenmaal hun business model.
Deze stap doen ze dus niet voor ons, de gebruikers, maar voor hen zelf.
Ik ben al jaren van chrome af en echt niemand gebruikt origin denk ik.

[Carlos0_0]

Niemand gebruikt Ublock origin bedoel je dat?, dat is juist 1 van de goeie adblockers.

[desalniettemin]

Het is officieel geen adblokker, maar een content blokker.

[Torched]

Ik gebruik het ook om YouTube shorts uit mijn leven te houden. Werkt echt prima

[Ethnic]

Ublock origin op firefox heeft meer dan 10 miljoen gebruikers. Daarbij heb je ook de lite versie. Dat klinkt niet echt als "niemand"

[desalniettemin]

Lite voor Chrome, Vivaldi en Edge. Niet zoveel opties als de reguliere, maar er komen er steeds meer bij dacht ik.

[lenwar]

Het privacyvriendelijker richting de extensie-maker. Extensies met Manifest v2 kunnen heel veel zien (de gehele netwerkstack). Extensies met Manifest v3 een heel stuk minder.

Het ligt er dus net aan waar je je privacy neerlegt.
Maar laten we eerlijk zijn. Zodra iemand diensten van Google/Meta/X/ByteDance/enz/enz gebruikt, is iemand al blijkbaar niet 'echt' met diens privacy bezig, toch?

[mutley69]

Dan ga ik proberen edge uit te schakelen. Wellicht kan dat via applocker. Geen µblock = geen browser! Chrome is nu al des duivels en Edge zal volgen. D'office draai ik enkel engines die geen chrome-gebaseerde engines zijn, maar edge is bijzonder vervelend vanwege het embedden hiervan door Micro$churk.

Eigenlijk zou Microsoft een nieuw antitrust onderzoek mogen aangesmeerd krijgen, ook al vanwegen het pushen van office365 en vooral Copilot.

[FreezeXJ]

Gewoon Linux draaien toch? Ben je ook van dat grote bedrijf uit Redmond af (in elk geval voor een groot deel). Browser naar eigen keuze erop en gaan.
(misschien kun je de baas overhalen om dat soort grappen toe te staan, gezien je al best wat speelruimte krijgt om dingen uit te zetten?)

[ChielScape]

Zeg dat maar tegen ons management
Die snappen nog niet eens dat er iets anders bestaat dan microslop.

[DarkRED_LennY]

Internet is vergelijkbaar met comerciele media die je om de 10 minuten een reclame door je strot duwen.
Als je een tv / radio abbo hebt nog buiten de bekende media extra streamers betaal je al snel 60 euries.
Wil je stream diensten zonder bagger betaal je nogeens een extra bedrag p/m.

Persoonlijk vind ik het niet raar dat mensen een advlocker gebruiken op het net en daarnaast overwegen hun radio / tv abbo gewoon op te zeggen en geheel digitaal gaan met andere opties.

[moonlander]

Maar hoe zou je het dan voor je zien? Jij bied toch ook geen gratis diensten aan? Betalen doet echt niemand voor elk pagina bezoek. Dus dan is reclame wel de enige optie om geld binnen te krijgen. Als je een site bezoekt, dat is niet gratis. Daar steken mensen tijd en energie in.

[Llopigat]

Hun verdienmodel is ons probleem niet. Kunnen ze niet meer rondkomen met ads dan verzinnen ze maar wat anders. Je ziet veel nieuwssites dat ook al doen trouwens, met hun paywalls. En daar komt natuurlijk ook weer een hele workaround oorlog voor op gang

En niet alles hoeft geld te kosten. De beste dingen op internet zijn hobbywerk.

[moonlander]

Nee dat wordt dan jou probleem, als advertenties 0 inkomsten oplevert dan verdwijnt het op den duur gewoon. En met advertenties is ook helemaal niks mis, dat is hoe bedrijven hun producten/diensten op de markt zetten

[Llopigat]

Ik vind wel veel mis met advertenties. Het stimuleert overconsumptie, irriteert en adverteerders willen steeds meer van je weten. Ik ben heel blij met mijn advertentievrije internet en ik ga ook nooit meer terug.

En ja zonder advertenties zal een hoop verdwijnen als ze geen ander verdienmodel vinden maar dat is ook niet erg. Er blijft altijd wel iemand over die iets maakt voor een redelijk bedrag of uit hobby.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 11:05]

[ritsl]

Ik vermoed wel dat er dan alleen maar hobbysites en verkoopsites overblijven, en bijna alle discussie-, info- en sociale sites verdwijnen. Maar dit is vooral theoretisch, aangezien de meeste mensen niet zoveel moeite zullen doen om alle advertenties te blokkeren en paywalls te omzeilen.

[CAPSLOCK2000]

Ik vermoed wel dat er dan alleen maar hobbysites en verkoopsites overblijven, en bijna alle discussie-, info- en sociale sites verdwijnen. Maar dit is vooral theoretisch, aangezien de meeste mensen niet zoveel moeite zullen doen om alle advertenties te blokkeren en paywalls te omzeilen.

Het is geen eerlijke vergelijking, maar internet is begonnen zonder reclame en commerciele activiteit. Ik verlang af en toe nog best terug naar de tijd dat het "sociale" deel van internet bestond uit e-mail, usenet en irc. Al was het maar omdat alles text-only in monospace heerlijk rustig was.

Los van mijn jeugdsentiment denk ik dat er tegenwoordig technisch ook zo veel meer mogelijk is dan in de jaren 90 dat internet niet zou verdwijnen zonder reclame of ander betaalmodel. Internet is begonnen omdat het goedkoper was om samen te werken dan alles alleen te doen. Je kent misschien het verhaal dat internet is ontworpen om een kernaanval te overleven, maar dat was vooral een kletsverhaal om budget te krijgen van het leger. Het is gebouwd met geld van het leger, maar de techniek was ontworpen door universiteiten die hun computers wilden koppelen om goedkoop samen te kunnen werken. (de phrase "De cloud is iemand anders z'n computer" is 50 jaar te laat )

Die twee dingen samen nemend denk ik dat je gelijk hebt dat veel van de bestaande "social media" sites zullen verdwijnen omdat die er alleen maar zijn om extreem veel geld te verdienen met dark patterns zoals verslavingsgevoelige content en algoritmes. Meta zou er vast onmiddellijk mee stoppen als ze geen reclame meer kunnen verkopen.

Ik geloof echter niet dat dit het einde van sociaal contact op internet zou zijn. Ik denk mensen onmiddellijk zouden overstappen op "the next best thing". Er zijn op zich genoeg alternatieven, niet commerciel, gedistribueerd of gefedereerd, self-hosted, etc..
Die zijn nu nog niet zo succesvol omdat er makkelijkere systemen zijn maar als die wegvallen* dan passen mensen zich wel aan.

* Ik denk dat er op dit moment een aardig "experiment" bezig is. Een aantal landen heeft een leeftijdsgrens ingesteld voor sociale netwerken, typisch door een aantal grote netwerken bij naam te noemen. Mijn verwachting is dat de jeugd a) die blokkade massaal omzeilt en b) overstapt op andere netwerken die nog niet bekend zijn bij hun ouders/de overheid. Jongeren willen toch al niet op het zelfde sociale netwerk zitten als hun ouders. Zodra ouders verschijnen gaan ze op zoek naar een andere plek. Als er dan nog een blokkade bijkomt maakt dat het makkelijker om over te stappen. Als er geen geschikt netwerk is dan bouwen ze het zelf wel, onderschat nooit een gedreven 14 jarige programmeur (al dan niet vibe-codend).

Hoewel ik geen fan ben van blokkades en leeftijdscontroles zie ik ze wel als het krachtigste middel dat we hebben om de macht van (met name) Meta te breken. Ik zou dus liever een algeheel verbod hebben om de economie en volksgezondheid te beschermen, maar een verbod voor de jeugd is waarschijnlijk goed genoeg om het landschap flink op te schudden en ruimte te scheppen voor alternatieven.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10 augustus 2026 11:35]

[ray1992xD]

Als je dat internet graag terug ziet, geef Gemini protocol (geminispace) dan een kans. Het is een soort spirituele opvolger van het Gopher protocol, waarmee http destijds concurreerde.

[Firestorm666]

Met advertenties zou niks mis zijn, als het nu eens gewoon op een normale manier gebruikt wordt.

Reclame op TV. Mocht reclame voor en na de film komen, geen probleem, moet kunnen!
Wat is echter de realiteit: een film duurt minstens een half uur langer en wordt minstens 3x onderbroken voor een reclameblok. Hiermee wordt de film verpest. Soms maakt men het al helemaal bont door voor het reclameblok nog eens reclame te maken voor 1 of andere reality bullshit programma dat aangekondigd wordt.

Volgens mij is het nog altijd de bedoeling dat je een film gaat kijken en geen film tussen de reclames door.

--

Reclame op internet. Tweakers valt wat betreft nog reuze mee, de reclamecontent zit niet in de weg. Dit in tegenstelling tot veel andere sites met schreeuwerige aandachtzoekende, content verstorende elementen.

Net zoals TV: ik kijk een site voor de content, niet om reclame te kijken die de helft van de content verpest.

--

Streamingdiensten. Er zijn iets goedkopere abonnementen... en je mag nog steeds reclame kijken . Of je neemt uiteraard het (veel) duurdere abonnement af.

--

Dan heb ik het nog niet gehad over de herhalingen van de reclames. Soms vergeet ik een film op te nemen en moet ik wel live kijken of via terugkijk tv. Kan je verzekeren dat na 6x diezelfde reclame gezien te hebben dat ik het kotsbeu ben. 1x in het begin van het reclameblok en nog eens een keer op het einde in ELK reclameblok.

Om nog maar te zwijgen over het veiligheidsprobleem die twijfelachtige adverteerders zijn. En uiteraard, net zoals Google zoveel mogelijk data proberen te verzamelen waar je geen keuze in hebt.

--

Gelukkig leef ik nog in België, en niet in een stad zoals New York of Tokyo met metershoge reclame billboards die schreeuwerige reclames uitbraken.

Er is een reden waarom het downloaden van films terug van weggeweest is en waarom adblockers zo populair zijn: Mensen willen graag content consumeren zonder om de 10 seconden lastig te worden gevallen.

[mbbs1024]

Het hangt er allemaal van af hoe advertenties gepresenteerd worden, of ze ergerlijk zijn of niet.
Ik heb mijn kabelTV opgezegd, omdat er niet meer naar commerciële zenders te kijken valt, het lijkt wel of de reclame af en toe onderbroken wordt door een stukje programma.
Het is het gewoon niet meer waard om nog te betalen voor zo een service waarbij ik me konstant erger aan die idiote onderbrekingen die al je kijkplezier bederven.
Idem met een aantal websites waar om de haverklap het ganse scherm overgenomen wordt door zo een schreeuwende reclame.
Om die reden ga ik altijd surfen op het internet via mijn laptop, waar ik een degelijk add blokker kan gebruiken, terwijl diezelfde sites op de smartphone gewoon niet om aan te zien zijn wegens de hoeveelheid reclame.
Als die reclame niet zo storend zou zijn, zou ik geen add blokker gebruiken, maar op deze manier is dat een pure noodzaak.

[lenwar]

En niet alles hoeft geld te kosten. De beste dingen op internet zijn hobbywerk.

Het is geen 1998 meer, hè? 😁

Ongeveer 100,0% van de webdiensten zijn gewoon commercieel en hebben een commercieel verdienmodel.

Het ligt er hier heel erg aan wat je onder ‘de beste’ verstaat. 😊

[Llopigat]

Weet ik maar dit is juist het probleem. Er zijn maar weinig commerciële diensten die niet enshittifien na verloop van tijd. Het begint altijd goed maar er moet altijd meer meer meer geld uit getrokken worden. De zaken met minder winstoogmerk hebben hier veel minder last van.

Er is maar zelden een bedrijf blij met een stabiele bedrijfsvoering die de uitgaven dekt, er moet altijd weer een groeiende lijn gezocht worden en dat gaat altijd ten koste van de klanten. Of het abonnement wordt steeds duurder (reddit), of meer tracking of advertenties (Google diensten) of nieuwe doelgroepen aangeboord waardoor de aandacht voor de originele gebruiker verwatert (Tweakers doet dit vaak, met redesigns waar alles weer groter en schreeuwiger moet om de niet-nerds aan te spreken).

De diensten die ik het meest waardeer zijn of puur hobbywerk (IRC) of liften mee op bedrijven zonder zelf winstoogmerk te hebben (hacker news). Die laatste is wel een beetje ironisch want het bedrijf erachter is juist een van de aanjagers van de enshittification. En de meeste gebruikers werken in big tech, maar ondertussen is de sfeer er behoorlijk anti big tech Dat vind ik altijd wel mooi om te zien. En ook dat de homepage er nog steeds uit ziet als in 1998 met een heel hoge informatiedichtheid. Het draait ook nog steeds op 1 enkele fysieke server.

Bij andere sites moet ik heel veel met css gaan klooien om hetzelfde voor elkaar te krijgen. GoT is trouwens ook zoiets dat meelift, het is iets dat vooral door vrijwilligers wordt gerund en wat Tweakers nauwelijks moneriseert.

De fediverse (met uitzondering van Blue Sky) is ook een mooi voorbeeld en ik zit bijna niet meer op gewone social media.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 augustus 2026 13:58]

[CAPSLOCK2000]

Betalen doet echt niemand voor elk pagina bezoek. Dus dan is reclame wel de enige optie om geld binnen te krijgen.

Dat is de omgekeerde wereld, geld verdienen is geen basisrecht. Dat er anders geen geld verdiend wordt is geen excuus.

Als ik mijn geld verdien als drummer of trompetist dan is dat geen excuus om mijn buren de hele dag lastig te vallen met mijn harde muziek.

[inhico]

het bekijken van een advertentievrije website is evenmin een basisrecht

[DarkRED_LennY]

Ik heb niet zo zeer problemen met reclame(s) en het is prima te snappen, dit is een beeld wat vanuit de gedrukte pers naar tv / radio / internet etc. is gekomen.
Dat het een verdien / uit de kosten komen model is snapt iedereen wel.

Het nare is (hoe ik het zie) dat ik meer reclame zie per pagina dan ik daadwerkelijk een artikel lees en/of hoor.

Dit doet me denken aan de USA waar iedere plek langs iedere weg volgeplakt staat met reclame borden.. het bekende verhaal door de bomen het bos niet meer zien.

[maddog4004]

Van: Netscape navigator, intern Explorer, Firefox, Chrome, terug naar Firefox.

[Carlos0_0]

Dus eigenlijk terug bij af, aangezien netscape de voorganger van Firefox was .

[desalniettemin]

Ik ging van IE6 naar Firefox 1 in 2004. Nu 153 en Nightly 155. Brave als backup.