YouTube lijkt site voor adblockergebruikers weer te vertragen - Update

YouTube lijkt weer te zijn begonnen met het vertragen van de site voor gebruikers van adblockers. Dat gebeurde eerder al in november. Daarbij zit er een automatische vertraging in de code van de site.

Veel Reddit-gebruikers merken de vertraging op en 9to5Google schrijft er ook over. Het is niet voor het eerst dat het gebeurt. YouTube bevestigde in november al dat het gebruikers van adblockers een suboptimale kijkervaring ging geven. Het gaat om setTimeout(function() { c(); a.resolve(1) }, 5E3), waarbij '5E3' overeenkomt met vijf seconden.

De bedoeling van YouTube-moederbedrijf Google is om meer gebruikers ertoe te bewegen betalende klant te worden met een Premium-abonnement. Met Premium krijgen klanten geen advertenties te zien op de site en in de apps van de videodienst. Behalve het vertragen van de site probeerde Google als test al eens het aantal vertoonde advertenties te verhogen. YouTube heeft korte tijd adblockgebruikers geblokkeerd, maar is daar weer mee gestopt.

Update, 16.36 uur: het lijkt erop dat de vertragingen van de site geen bewuste actie zijn van YouTube, maar worden veroorzaakt door bugs in Adblock en Adblock Plus. Ook andere sites zouden daardoor last hebben van vertragingen. Een ontwikkelaar van beide advertentieblokkers laat weten dat er 'zo snel mogelijk' een fix voor het probleem wordt uitgebracht.

YouTube-video's vertraagd

Reacties (365)

[thomas81]

De developer van uBlock Origin geeft aan dat dit geen actie is van Youtube, maar dat het een bug is in Adblock Plus (3.22) en AdBlock (5.17) en dat de vertraging niet alleen bij Youtube gebeurt. Beide adblockers zijn door hetzelfde bedrijf gemaakt.

Zie hier het Twitter draadje: https://twitter.com/gorhill/status/1746263759495077919

[Reactie gewijzigd door thomas81 op 23 juli 2024 03:43]

[GertMenkel]

Ik snap echt niet dat mensen nog Adblock Plus gebruiken na al de fratsen die ze hebben uitgehaald.

Kan iemand me uitleggen waarom ze ABP zouden verkiezen boven uBO? Is er een feature die ABP heeft maar uBO niet?

[P_Tingen]

Iets wat ABP heeft en uBO is "Acceptable Ads", oftewel gewhite-liste advertenties.
Alhoewel me dat iets lijkt wat je juist *niet* zou willen uiteraard

ABP komt eerder tevoorschijn bij het zoeken naar een adblocker, maar uBO is - afgaande op wat ik kon vinden - sneller, beter, uitgebreider en lichter dan ABP. Zelf gebruik ik ook uBO en behalve dat het advertenties voor mij wegfiltert, merk ik niet dat het er is en zo hoort het ook te zijn.

Nou zit ik overigens niet al te veel op YouTube sinds ik de app "FreeTube" heb ontdekt (https://freetubeapp.io/) Deze start YT in een eigen venster (Electron) en laat je anoniem YouTube filmpjes bezoeken en filtert ook nog eens de reclame voor je weg. Hij doet dit door als een alternatieve front-end voor YT te fungeren. Werkt heerlijk....

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 23 juli 2024 03:43]

[supersnathan94]

Ik vind gewhiteliste ads nog tot daar aan toe. De ads van tweakers heb ik ook gewoon aan staan omdat het allemaal tracking vrij is en non-intrusive. Als we met whitelisting goed gedrag (dus trackingvrij ads en statische banners) kunnen belonen dan prima.

[P_Tingen]

Zeker. Maar dan wil je *zelf* in kunnen stellen op welke sites de adblocking uit mag. Ik heb hem hier ook uit, maar vrijwel overal elders "aan"

[supersnathan94]

Valt wat voor te zeggen. Aan de andere kant vind ik het ook wel fijn als iemand anders dat allemaal voor mij uitzoekt en het dan in een “gedeelde lijst” zet.

[Probook8979]

Interessant

[jaaoie17]

Volgens mij kun je daar geen 4k of wel.

[Caelorum]

voor veel video's niet inderdaad

[Oon]

Puur een geval van SEO (en bekendheid, zoals @JakkoFourEyes aangeeft). Mensen zoeken niet op uBlock Origin, maar op 'ad blocker' of 'adblock', en dan komt uBlock Origin niet als eerste resultaat naar boven.

Hier ook de ervaring dat zelfs veel developer en andere IT collega's uBlock helemaal niet kennen of het verschil niet weten.

[SaraNostra]

Wat hebben ze uitgehaald dan? Weet daar niets van af, vandaar de vraag.

[deknegt]

Ze verkopen (verkochten?) de mogelijkheid voor grote adverteerders om via betaling de adblocking alsnog te omzeilen, zodat gebruikers van ABP alsnog reclame kregen voorgeschoteld, waar ABP natuurlijk lekker aan het verdienen was.

Een beetje als tolpoort een tol heffen aan adverteerders, waar uiteindelijk de gebruikers niet de beloofde adblocking kregen. Het werd neergezet als een soort toetsering met de vage belofte dat alleen 'goede' advertenties doorvoer kregen, maar het proces was/is niet transparant naar de gebruiker toe, je wist/weet niet waar of wat voor een advertenties je krijgt (en waren/zijn er veel verhalen dat alsnog scam/phishing/spam ads alsnog voorkwamen).

Leesvoer:"Acceptable Ads"

[ChrisPQ]

Oei, dan loop ik achter en moet ik overstappen, alvast bedankt!

Ik ga het proberen op te zoeken, maar als je een linkje hebt naar hun fratsen waardeer ik dat zeer!

[Nas T]

Onder andere hier:
https://arstechnica.com/i...lock-plus-10-pay-to-play/

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 03:43]

[jaaoie17]

Dat kun je toch weer terug draaien toch?

[Nas T]

Dat kan, maar stel dat je kan kiezen tussen een adblocker die altijd werkt en een waarbij je elke week je whitelist moet doorlopen. En nog erger: vanuit commercieel oogpunt. Stel dat je voor een organisatie contact hebt met een vertegenwoordiger van Greenpeace en die komt aanrijden in een oude vervuilende dieselbus. Als je diegene er op aanspreekt, vertelt de vertegenwoordiger dat de auto uit de oude vloot van Shell komt en Shell deze auto's beschikbaar stelt.

Geloof jij dan nog dat Greenpeace zuivere intenties heeft?

[BeosBeing]

Pasgeleden een stukje gelezen over een van de oprichters die het helemaal niet meer eens is met wat GP nu doet en er dus inmiddels alle banden heeft verbroken.

En trouwens als je de compilaties ziet met FB-posts van ER-aanhangers die als ze niet ergens protesteren de wereld rondvliegen of duizenden kilometers lange rondritten door Europa maken in de meest vervuilende oude bus die ze konden vinden, dan zie je daar ook echt de hetgeen @Nas T beschrijft in de praktijk. En ook milieuminister Rob Jetten maakt zich met zijn weekendretourtje Argentinië ongeloofwaardig.

[JakkoFourEyes]

Bekendheid en de letterlijke naam. ABP is blijkbaar veel bekender en als je naar de naam kijkt, zou je niet direct zeggen dat uBO een adblocker is. Zelfs veel ontwikkelaar collega's van mij kenden uBO niet en gebruikten ABP

[miknic]

Want iedereen weet ook wat voor een fratsen ze hebben uitgehaald.

[lawnmower]

Mijn werklaptop heeft een policy op de browser staan die uit veiligheidsoverwegingen voorkomt dat een extension de inhoud van de pagina kan lezen. uBlock origin werkt dus niet, gek genoeg ABP wel. Dus ik ben overgeleverd aan ABP.

[supersnathan94]

Je kunt altijd zelf een global block doen door je hosts file aan te passen, maar kans is groot dat je daar al helemaal niet aan mag zitten op die laptop.

[Zyphlan]

Bedankt, ik had nog nooit van ze gehoord, maar ik heb AdBlock eruit gegooid en deze erin gezet.

On topic:
Ok, ik zat vandaag al te denken, waarom is mijn Google Chrome weer zo sloom met 3 tabs open zou het niet zo lang moeten duren.

[Raven_X3]

Vandaag overgestap omdat het helemaal niet meer liep zoals het hoorde.
Shorts liepen vast en de gehele pagina laadde vaak niet meer, youtube main was vooral veel trager. Met uBO probleem opgelost. Met dank aan dit topic.

[Kol Nedra]

uBO? nog nooit van gehoord.....zal vast niet de enige zijn. uBO aan te raden?

[GertMenkel]

uBlock Origin pakt de advertentielijsten die ook door andere adblockers worden gebruikt, met wat extra's, zonder dat ze advertenties op websites vervangen door "goedgekeurde" advertenties zoals Adblock Plus dit (standaard) doet.

In mijn ervaring is uBO net iets sneller, maar vooral de shady praktijken van het bedrijf achter ABP hebben mij lang geleden doen overstappen.

Let op: uBlock is een nep-addon. Adblock heeft uBlock.org gekocht en uBlock overgenomen, maar uBlock Origin is dus degene die je eigenlijk wilt hebben. Dat moet denk ik genoeg zeggen over het moederbedrijf van ABP...

[Houtenklaas]

Het whitelisten bedoel je? Ik snap het wel, dat is wat een "verdienmodel" heet. Het ontwikkelen van die software en hosten kost gewoon geld, dat komt ook daar niet uit de lucht vallen verwacht ik. En het whitelistem kan je uitzetten, dus zo heel spannend is het nu ook weer niet.

[Ruw ER]

Ik gebruikte tot een jaar geleden ook nog ABP. Totdat ik hier op tweakers las over uBO, en de zoals jij zegt, fratsen van ABP. Dus overgestapt, had ik dat toevallig niet gelezen, was ik doorgegaan met ABP. Dus vandaar dat zat mensen nog niet over zijn.

[Cergorach]

Ik snap echt niet dat mensen nog Adblock Plus gebruiken...

Omdat sommige mensen al heel lang ABP gebruiken, er mee bekend zijn en tot recentelijk niet al te grote issues mee hadden...

Hou er rekening mee dat ABP uit 2005 komt en uBO uit 2014, ABP is dus al 9 jaar ouden en heeft ook daarmee veel meer gebruikers. Als het werkt, waarom moeilijk doen met wat nieuws als het oude nog werkt? Veel van ons, zelfs in de IT, hebben niet als hobby elke 'nieuwe' browser plugin te evalueren...

Ik draai zelf pas sinds vorig jaar uBO, maar na gehannes met het niet (goed) blocken van ads door ABP, anders had ik het nu nog gedraaid.

[Arokh]

Niet alleen tweakers gebruiken een adblocker.Ook veel andere mensen die jaren riepen dat ze een adblocker gebruiken omdat ze 'best een abonnement willen maar ze het niet aanbieden, dus ik heb geen keus'. Vraag maar eens rond in een niet-ingevoerde familie: uBO is echt niet een bekende naam.

[Sinester]

Waarom zou ik uBO gebruiken boven Adblock Plus? ik heb niks mee gekregen over fratsen die ze hebben uitgehaald en Adblock Plus werkt echt al jaren als een trein

Serieuze vraag want ik zie 0 reden om over te stappen nu

edit: komt het door de gewhiteliste advertenties? ik bezoek die sites blijkbaar niet want ik zie met ABP echt nooit advertenties

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 03:43]

[Metalfreak]

Hier hetzelfde. Ik hou niet bepaald het nieuws bij over alle ins en outs van adblockers. Set and forget moet het zijn wat betreft adblocker. AdBlock Plus werkt voor mij al jaren probleemloos.

[TheVivaldi]

Het kan ook met browserondersteuning te maken hebben. Ik gebruik geen mainstream browser en ik heb daardoor alleen keuze uit AdBlock Plus (ingebouwd). Werkt uitstekend! Ik mis eigenlijk nauwelijks iets uit uBO.

[dr86]

Persoonlijk nooit gehoord van uBO, dus zal wel de naam zijn, ik gebruik ABP ook en weet ook niks van fratsen die ze uitgehaald hebben, met mij waarschijnlijk heel veel anderen ook

[The Zep Man]

Bedankt voor deze informatie!

uBO is *not* affected.

Prima. En weer door.

De bedoeling van YouTube-moederbedrijf Google is om meer gebruikers ertoe te bewegen betalende klant te worden met een Premium-abonnement.

Als dat Google's bedoeling is, dan is het een slechte poging. Alternatieve clients zoals YouTube ReVanced en SmartTube werken ook prima zonder betalende klant te zijn, met een betere gebruikerservaring dan YouTube Premium (o.a. dankzij integratie SponsorBlock).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:43]

[moonlander]

Als iedereen advertenties blokkeert moet je straks niet raar opkijken dat youtube hier wel steeds meer aan gaat doen natuurlijk. Het kost geld, en als jij het er niet voor betaald, dan levert het voor hun ook niks op en kost het alleen maar geld.

[paradoXical]

Advertenties op YouTube zijn dermate invasief dat ik het niet te doen vind. Voor mij was de oplossing vrij eenvoudig, ik heb een YouTube premium gekocht.

Wanneer ik per ongeluk weer eens op YouTube zonder premium beland (bijvoorbeeld wanneer ik op werk niet ben aangemeld) dan klik ik echt direct weg. Niet te doen die reclames. Ik begrijp best dat mensen naar ad-blockers grijpen, misschien zouden ze bij YouTube eens een goedkoper account kunnen introduceren en/of minder lange reclames, dan zouden mensen wellicht minder snel naar een adblocker grijpen.

[XenoniaN]

Youtube is voor mij zo invasief en onbruikbaar geworden dat ze het niet verdienen om hier met geld voor beloond te worden, dus de uBlock blijft lekker aan.

[Lagonas]

Dat klinkt meer als; Ik wil gewoon niet betalen voor de dienst en bedenk iets om het goed te praten.

[XenoniaN]

Als ze niet tegelijk met de introductie van Premium de hoeveelsheid ads op hadden geschroefd tot "dit is niet eens bruikbaar meer te noemen"(en dan heb ik het nog niet eens over de inhoud en kwaliteit van de advertenties, die vaak zélf verre van "advertiser friendly" zijn), dan had ik ze dat wel gegund.

Edit: Ik vergeet nog even het stukje waar als er iemand scheldt in een video, deze eprsoon geen inkomsten meer krijgt omdat de video niet "advertiser friendly" zou zijn, maar YouTube vervolgens wél gewoon adverteert en de inkomsten compleet zelf houdt. Op de zogemaand problematische video. En dan nog maar niet te spreken van het partnermodel dat content creators dwingt om sponsors aan te nemen en zélf in de video te adverteren bóvenop de YT advertising.

Nee, YouTube krijgt geen beloning van mij.

[Reactie gewijzigd door XenoniaN op 23 juli 2024 03:43]

[xFeverr]

Als ze niet tegelijk met de introductie van Premium de hoeveelsheid ads op hadden geschroefd tot "dit is niet eens bruikbaar meer te noemen"(en dan heb ik het nog niet eens over de inhoud en kwaliteit van de advertenties, die vaak zélf verre van "advertiser friendly" zijn), dan had ik ze dat wel gegund.

Wat een flutargument. Als je het ze had 'gegund' dan had je juist helemaal geen last gehad van welke hoeveelheid advertenties dan ook. Je wil er gewoon niet betalen en probeert redenen te verzinnen om het voor jezelf goed te praten. Deze reden slaat echter nergens op.

Zeg dan gewoon: ik wil er niet voor betalen en ik wil ook geen advertenties. Dan ben je er gewoon eerlijk over. En dat is prima als dat voor jou goed voelt. Dit soort 'redenen' erbij verzinnen hoeft echt niet

[jbhc]

Als bedrijven zich gedragen als een soort drugs dealer* dan stop ik nog liever met kijken dan dat ik hun advertentie meuk ga bekijken. (of ik installeer uBO)

*Eerst iets gratis weggeven en als men verslaafd is er steeds meer voor vragen.

[XenoniaN]

Ik had nooit problemen met de ads. Tot het, sinds de intro van Premium, compleet overspoeld werd tot het punt dat de website nagenoeg onbruikbaar is geworden zonder Premium af te sluiten (of adblocker te nemen dus). Voor dit punt had ik de adblocker gewoon uit staan om creators te steunen.

Daarnaast wordt er sowieso al verdiend aan data mining shit

[kristofv]

Er bestaat zoiets als nuance, de wereld is niet zo zwart-wit als wat jij ervan maakt.

[dj_raoul]

Dit is heel lang ook mijn instelling geweest. Ik gunde het Google gewoon niet. Maar op iOS en LG webOS apps is geen blocking mogelijk en juist daar kijk ik veel YT. Uiteindelijk ben ik onlangs toch gezwicht voor YT Premium en het is echt heerlijk, we zien nu überhaupt haast geen reclame meer met uBlock op pc’s/laptops, pihole DNS en zonder lineaire tv. Ik vind Premium erg duur maar de rust is het echt waard, zeker gezien er meerdere accounts op kunnen.

[lithiumangel]

Probeer eens S-Tube (SmartTube) op je LG TV. Dat gebruik ik sinds dag 1 op m`n Sony A90J die ik bijna alweer 3 jaar in bezit heb. Het is te vergelijken met YT Vanced als je dat ooit gebruikt hebt op telefoons. Een betere YT client, met veel meer instel opties en mogelijkheden; waaronder ook 0,0 ads, automatisch skippen van sponsor segmenten in video's en/of praat segmenten in muziek gerelateerde mixtapes.

Ik heb het ff snel gegoogled, en het ziet ernaar uit dat je het ook op LG WebOS werkend kan krijgen.

[AintNotMe]

Ik gebruik op ios zowel 1Blocker als AdBlock en krijg geen advertenties te zien in o.a. YouTube.
Ik denk dat ik 1 van de 2 programma's overbodig heb draaien maar het werkt goed dus ik kom er niet aan

Ik controleerde het net nog even. Ik heb AdBlock nog wel op mijn iPad staan maar niet ingeschakeld. Dus allen 1Blcker zou voldoende moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door AintNotMe op 23 juli 2024 03:43]

[downcom]

Dat bestond maar dat hebben ze dus geschrapt (Youtube premium lite) Waarom moet ik direct andere diensten afnemen als ik geen ads wil?

nieuws: YouTube stopt met Premium Lite-abonnement in Nederland en België

[OriginalSjoerd]

Ik had premium lite inderdaad... Maar zonder sponsorblock ben je alsnog constant naar reclame aan het kijken.

[rvt1]

Ik heb er eens naar gekeken (premium) maar de kwaliteit van de meeste YouTube content is dermate laag dat ik het mij niet kan veroorloven. Gelukkig zijn er nog voldoende blogs met de content waar ik vaak naar op zoek ben.

[The Zep Man]

Als iedereen advertenties blokkeert

Als iedereen ophoudt met vlees eten...

Als iedereen niet meer vliegt...

Als iedereen op een dag niet meer discrimineert...

Als...

Hypothetische en onrealistische scenarios maken je argument niet sterk. Zie het argument van CH40S hieronder, die aangeeft dat ReVanced installeren een boel gebruikers zal afschrikken. Dat iedereen ooit alle reclame blokkeert is hoogst onwaarschijnlijk.

moet je straks niet raar opkijken dat youtube hier wel steeds meer aan gaat doen natuurlijk.

Ik heb niets met een beursgenoteerd bedrijf met een scheve markt- en machtspositie. Ik gebruik YouTube niet vanwege YouTube, maar voor de videos. De makers daarvan kunnen op manieren buiten YouTube om beloond worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:43]

[moonlander]

De makers daarvan kunnen op manieren buiten YouTube om beloond worden.

Ja mooi, maar hoe wordt google betaald dan? Dat is wel de partij die het allemaal faciliteert.

[ArawnofAnnwn]

Google vraagt er zelf om met hun acties. Als je onder een YouTube filmpje een link plaatst naar Linktree, Rumble, X, etc, dan krijg je ineens vele malen minder kijkers op dat filmpje. De meeste YouTubers geven aan dat het aantal kijkers gehalveerd word. Ook is er nu een nieuwe policy van YouTube dat als je actuele zaken behandeld, zoals het nieuws, het weer, etc, dat je geen geld van reclame inkomsten via YouTube meer kan krijgen (bron: nieuwsbrief van YouTube die ze zelf gestuurd hebben naar miljoenen YouTubers). Dat betekend dat er gigantisch veel kanalen problemen krijgen aangezien dat hun primaire doel is. Mensen gaan vanzelf zorgen dat ze buiten YouTube om geld krijgen. Als YouTube zo door gaat, gaan er steeds meer kijkers bij ze weg.

[The Zep Man]

Ja mooi, maar hoe wordt google betaald dan? Dat is wel de partij die het allemaal faciliteert.

Dat is Google's probleem, als beursgenoteerde partij met een oneerlijke marktpositie. Ik ben niet Google's klant als Google mij ziet als het product, met jarenlange pogingen om mijn persoonsgegevens te misbruiken waar ik zelf acties tegen moest ondernemen. Betalen zij mij die uren uit?

Het marktaandeel van YouTube komt omdat die te groot is om mee te concurreren. Laat Google maar stoppen met YouTube, en moet je zien hoe snel een alternatief populair wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:43]

[Puff_Uncle]

nou naar mijn mening verdienen ze al genoeg maar ik weet ook dat ze wettelijk gebonden zijn om zoveel mogelijk winst te maken. dus google probeert steeds meer te verdienen marr dat komt niet van mijn bankrekening. (waarschijnlijk wel al mijn data doorverkopen maar ik merk daar zelf niet zoveel van)

[TheGiantPotato]

Ze verzamelen en verkopen je data en ze zullen ook ongetwijfeld geld krijgen van organisaties om bepaalde meningen te pushen via aanbevelingen op youtube.

Als ze ook reclame-inkomsten willen dan mogen ze die reclames eerst wat redelijker maken, het zou mij eerlijk gezegd helemaal niets kunnen schelen als ik elke 10 seconden een banner ad krijg die onder of naast de video staat zolang het de video niet onderbreekt, maar om voor en in het midden van een video meerdere reclames te moeten kijken / mogelijk handmatig skippen (ik heb wel eens een reclame van een uur gezien, daar wacht je echt niet op) voordat je de video (verder) kan kijken is echt belachelijk.

En ze mogen ook wel eens de reclames die via hun reclamenetwerk geplaatst worden beter controleren, de keren dat ik zonder een adblocker heb gekeken heb ik zo vaak reclames gekregen van allerlei oplichterijrotzooi dat ik er van overtuigd ben dat het voor de gemiddelde persoon veel veiliger is om het gewoon allemaal te blokkeren ongeacht de hoeveelheid reclames die er zijn.

En als ze willen dat ik youtube premium neem dan mogen ze eerst wel een paar dingen doen, namelijk stoppen met mijn data verzamelen (of het in ieder geval niet buiten youtube zelf gebruiken / verkopen) en eindelijk een keer naar de consument luisteren als ze veranderingen willen maken, zie hiervoor bijvoorbeeld youtube Rewind en het onzichtbaar maken van de hoeveelheid dislikes op video's.

Zolang het platform niet op de gebruiker is gericht heeft de gebruiker geen morele obligatie om ervoor te betalen.

[divvid]

....dan moet youtube niet raar opkijken dat het aantal bezoekers drastisch daalt, en dus ook de abonnementen uiteindelijk. De geschiedenis leert dat iets dat eerst gratis was vaak slecht overleeft zodra er geld voor gevraagd wordt, uitzonderingen daargelaten, zoals spotify, vaak op de achtergrond te consumeren diensten.

[Llopigat]

Spotify is nog steeds gratis als je dat wil Wel met reclame maar dat is nooit anders geweest. Die zijn ook een goed voorbeeld waar "enshittification" niet van toepassing is. Bij bijvoorbeeld Netflix ga je steeds meer betalen voor steeds minder content. Bij Spotify betaal je al jaren ongeveer hetzelfde (helemaal met inflatie meegerekend) en ze hebben ook geen rotstreken uitgehaald zoals content verwijderen, of toch reclame op betaalde abo's introduceren.

[divvid]

ik zat er nog aan te denken...zal ik spotify noemen als uitzondering, nah, krijg je weer een hoop reacties als "ja maar en deze dan...".

Mijn conclusie: betaalde consumenten diensten blijven bestaan als ze echt iets toevoegen, weinig alternatieven hebben én redelijk blijven. (spotify: onbeperkt luisteren naar alles en overal, vooral op de achtergrond zonder gezeik)

YT daarentegen doet er van alles aan om je naar een abo te 'dwingen' met als gevolg dat het voor velen 'exit' is. Je ziet dat ook bv bij Oracle. Het agressieve beleid heeft binnen onze organisatie gezorgd voor een versnelde overgang naar PostgreSQL en een volledige BAN op Oracle Java installaties. Goed gedaan jochies.

Ik vrees dat dat dus ook gaat gebeuren bij VMWare...

[Llopigat]

Zelfs als je betaalt wordt je ondergegooid met reclames van de content makers zelf. Dus wat is het punt?

YouTube zou op zijn minst moeten afdwingen dat ze dat niet mogen doen bij premium gebruikers. Ze zouden die secties kunnen markeren a la sponsorblock of een aparte versie voor premium gebruikers kunnen maken ofzo. De content makers krijgen al extra betaald voor views van premium gebruikers in plaats van reclamekijkende gebruikers dus dit is echt double dipping.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 03:43]

[Stoney3K]

... en de data van premium gebruikers niet doorverkopen om er nóg een keer geld aan te verdienen.

[Llopigat]

Ik kijk ook al jaaaren geen TV meer. Helemaal geen enkele vorm van live TV, zelfs niet via internet. Daarmee heb (samen met adblockers) reclame vrijwel uit mijn leven uitgebannen en dat komt er ook niet meer in

Bovendien was dat abonnement niet per se nodig. Je had ook gewoon de gratis optie via antenne en later en nu nog steeds DVB-T. Ik heb zelf nooit een kabelpakket afgenomen, de commerciele omroepen hebben me nooit geboeid (dat is meer pulp voor de tokkies) en de publieke de laatste 10 jaar ook niet meer.

Maar zo'n kabel abo was en is absoluut niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 03:43]

[Thyrius]

Gaan ze dan ook stoppen met data minen en doorverkopen? Het kost geld inderdaad maar ze verdienen DIK aan jouw en ieders data die ze lekker vergaren en doorverkopen, zoals ze al jaren doen. Sorry maar het verhaaltje "ze moeten ook iets verdienen" of "het moet hen ook iets opleveren" raakt (imho) kant nog wal. YT probeert te 'double dippen'.

[CH4OS]

ReVanced installeer je daarnaast niet zomaar, waar een boel gebruikers van afschrikken. Installeren via een derde partij is niet altijd vertrouwd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 03:43]

[The Zep Man]

En prima dat er voor een boel gebruikers een officiële weg is. Ik ben niet een boel gebruikers, dus prima dat er alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 03:43]

[Probook8979]

Same here, smart tube en YouTube revanched draait here.

[deknegt]

Sinds de vorige ronde van anti-adblock gedoe heb ik op mijn smart-tv ook SmartTube geinstalleerd. Werkt perfect en kan het iedereen aanraden.

[Fly-guy]

Voor het grootste deel van de gebruikers zijn dat geen valide, noch bekende alternatieven.

Ik weet niet in hoeverre dergelijke gebruikers door hebben dat de vertraging verholpen kan worden door te betalen, maar dat zullen ze eerder doen dan een vage blocker gaan zoeken waar ze niets van af weten.

[Arokh]

Ik denk dat de adblocker de schuld niet eens krijgt, men kijkt gewoon naar Youtube, en die heeft het gedaan. Ook wel waanzinnig eigenlijk dat mensen het niet in orde zouden vinden als Youtube mensen blokt die een adblocker hebben. Ik begrijp nog niet waarom Youtube gebruik van de site uberhaupt toestaat zonder dat ze er geld aan kunnen verdienen.

[Llopigat]

Ik begrijp nog niet waarom Youtube gebruik van de site uberhaupt toestaat zonder dat ze er geld aan kunnen verdienen.

Dat is wel logisch. Ten eerste opent dat dan de deur voor een alternatief, waar Google nu vrijwel een monopolie heeft. Je hebt dan in 1x zo 30% van je klanten die op zoek wil naar een concurrent. Die marktpositie is ook veel geld waard. Bijvoorbeeld de beurs waarde van Google zou flink dalen als er opeens een concurrent succesvol werd.

Ten tweede verdienen ze ook aan tracking en analytics. Die data wordt voor meer doelen gebruikt dan reclame, ook bijvoorbeeld markt onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 03:43]

[Arokh]

Dat eerste was denk ik een valide punt, maar wie zou nu nog een concurrent willen beginnen die je miljarden gaat kosten om op te zetten, en eigenlijk effectief gericht is op mensen die blijkbaar echt niet willen betalen voor de content. Dus die nieuwe concurrent kan het vergeten premium abonnementen aan te bieden, want dat is nou net de reden dat mensen weggingen bij Youtube. En ze kunnen ook niet te veel an reclame gaan verdienen, want het gebruik van Adblockers is net die doelgroep, daarom zouden ze weggaan bij Youtube.

Wat precies kan het verdienmodel dan nog worden? Ik geloof er helemaal niets van dat er een alternatief (met de backlog!) voor Youtube op kan staan.

Ja, dat laatste heb je natuurlijk een punt. Of dat financieel uit kan heb ik geen zicht op, maar zou me heel erg verbazen

[Llopigat]

Nou ten eerste zit Youtube in de latere fase van de enshittification, met het verdwijnen van het normale premium abo (je moet nu music erbij nemen). Een nieuwe partij zou kunnen beginnen met gratis als lokkertje, met de bedoeling zo groot te worden dat ze google van de eerste plaats verdringen. Uiteindelijk verzanden ze in dezelfde praktijken natuurlijk, maar dat is pas een paar jaar later. Dit is wat bijvoorbeeld Amazon Prime aan het doen is met Netflix.

En ten tweede heeft niet elke dienst een winstoogmerk. PeerTube bestaat al, Mastodon is behoorlijk hard aan het groeien en zelfs meta integreert nu met ActivityPub.

Het is ook belangrijk om te bedenken dat het hier niet bij ophoudt. Google's doel is niet om kostendekkend te werken maar om zoveel mogelijk winst te maken. Het begint met gratis met weinig ads, dan gratis met veel ads, of betalen. Daarna betalen + ads (wat youtube al doet omdat ze de ingebakken ads niet verbieden) waarbij ook naar andere inkomstenbronnen wordt gezocht die meestal niet goed zijn voor de klanten (zie bijvoorbeeld wat Amazon aan het doen is met hun webwinkel). Zie bijvoorbeeld: ArawnofAnnwn in 'YouTube lijkt weer begonnen met het vertragen van site voor adblock-gebruikers'. Dat is de enshittification. Hoe dan ook is Youtube aan het verzanden in een neergaande spiraal, het is maar een kwestie van tijd.

Ja, dat laatste heb je natuurlijk een punt. Of dat financieel uit kan heb ik geen zicht op, maar zou me heel erg verbazen

Het gaat niet om de kosten dekken maar om 'wat de gek ervoor geeft' qua beurswaarde. Zolang die hoog is zijn de aandeelhouders tevreden. Die denken alleen op de korte termijn. Sowieso gaat Google voorlopig niet failliet aan youtube, ze verdienen miljarden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 03:43]

[unilythe]

Mooi dat er staat dat er ook grootschalig verspreiding van misinformatie en een "failure to investigate" is. Tweaker doet er vrolijk aan mee.

[youridv1]

Tweakers onderzoekt nieuws nooit. Nieuwsartikelen op de frontpage hebben ontzettend vaak 1 ander nieuwsartikel als bron en zijn verder alleen een losse vertaling naar het nederlands.

Als het om klakkeloos nieuws overnemen voor clicks aankomt is Tweakers misschien nog wel erger dan de normale nederlandse nieuwssites

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 03:43]

[paradoXical]

Wat Tweakers voornamelijk de moeite waard maak zijn de reacties onder deze nieuwsartikelen. Dat geeft sowieso altijd meer inzicht dan een losstaand artikel.

[Insomnia1988]

Hmmm, misschien een verdien model voor ons... O wacht.

[Hemingr]

Ik en vele anderen hebben al jaren niet meer de illusie dat dpgmedia veel meer is dan een knip/plak blog provider.

[Arokh]

Het is denk ik ook wel heel erg lastig geworden om het niet op die manier te doen. Men wil niet betalen voor content (dat blijkt wel uit de aanleiding van dit artikel en dat er adblockers bestaan), dus ze moeten het doen met het geld van de advertenties die wel getoond worden aan de mensen die nog niet zo'n blocker hebben. Andere inkomsten zijn er niet zo gek veel (op de pricewatch na bijvoorbeeld). Ik geef het ze te doen hoor, stapels mensen tevreden proberen te stellen die alles gratis willen hebben :-)

[TheVivaldi]

Als ze normale betaalopties zouden aanbieden, zou het al iets anders zijn. Maar maandelijks abonnement afschaffen, ondanks heel veel kritiek van tweakersgebruikers, helpt niet bepaald.

En dan nog: waar betaal je dan voor? Voornamelijk om geen advertenties te zien. Niet vervelend bedoeld of zo, maar het ging hierboven om redactie-onderzoek. Het abonnement wat ze nu aanbieden, of dat nu maandelijks of jaarlijks is, is bij lange na niet genoeg voor wat hierboven gesteld wordt, zelfs niet als íedere tweaker zou betalen.

[Baserk]

AdBlockPlus zit standaard ingebouwd in de Android Edge browser van Microsoft.
Benieuwd of die gebruikers er ook last van hebben.

[kid1988]

Mijn interpretatie in relatie met de context van het artikel;
De actie van het vertragen geïnitieerd door YouTube (e.g. server side wijziging). De vertraging wordt veroorzaakt door de afhandeling cliënt side (en uBO ontspringt de dans door andere afhandeling cliënt side).

Dit blijft een eindeloos kat en muis spel, waarvan waarschijnlijk de grootste verliezer de users zijn zonder content filtering, gezien die straks een lading code te verwerken krijgen die verder geen functie heeft voor hun gebruik.

Kracht van content filtering is het filteren van ongewenste content, dus ook dit soort fratsen (niet enkel advertenties).

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 23 juli 2024 03:43]

[PV85]

Uiteindelijk gaat dit eindigen in websites die native compileerde code in je browser draaien waar je als gebruiker geen invloed meer op hebt. Zou me niet verbazen dat dit een van de achterliggende redenen is waarom Google WebAssembly pushed (naast het feit dat de techniek allerlei voordelen voor de gebruiker met zich meebrengt).

[Reactie gewijzigd door PV85 op 23 juli 2024 03:43]

[WillySis]

Dat is een prima verklaring voor het feit dat youtube ook met een premium abonnement niet vooruit te branden was totdat ik de site bij adblock plus op de whitelist zette.

[Marty007]

Ja dit is wel een dingetje inderdaad dan, ga ik straks ook even toepassen..
Zowel YouTube als YouTube music zo traag als dikke S.
Ondanks family premium abo.
Idd wel adblocker aanstaan, maargoed die hoeft niks te doen aangezien premium toch ?

Wel smerig van Google dan hoor.

[WillySis]

Ik weet niet of dit een bewuste actie van Google is, of een bug binnen Addblock (plus). Ik vermoed eigenlijk het laatste, want andere addblokkers geven geen problemen.

[kozue]

Ik denk eerder dat Google iets heeft gebouwd wat alleen werkt op ABP en ze geen zin hadden om voor alleen een test alvast voor iedere populaire blocker een hack te zoeken. Als ze besluiten hiermee door te gaan zullen ze wellicht meer hacks in gaan bouwen die dit gedrag ook op andere blockers zal doen verschijnen.
Waarna de blockers hun code weer updaten en ze weer opnieuw kunnen beginnen. Google snapt blijkbaar niet dat ze geen controle hebben over de weergave op de client. Youtube is groot genoeg om hier als adblockerbouwer aandacht aan te besteden.

[WillySis]

Als Google echt iets tegen ABP zou bouwen, zou ik eerder verwachter dat ze een waarschuwing laten zien en er voor zorgen dat Premium gebruikers er geen last van hebben.
Nu hebben ook Premium gebruikers last van de vertraging en zullen gaan klagen. Dat is geen goede "reclame" voor het Premium abonnement. Je gaat immers niet betalen en dan alsnog een beperking aanvaarden.

Als de bug bij Google zit, zal dat niet opzettelijk zijn.

[TheVivaldi]

Die waarschuwingen tonen ze al bij diverse gebruikers.

[WillySis]

Die waarschuwingen tonen ze al twee maanden. De vertraging is nieuw.

[kozue]

Of, Google kennende, betaal je alleen voor het niet hoeven kijken van reclame en staat de tracking hier volledig los van, en willen ze dus ook niet dat je hun tracking scripts gaat blokkeren. Beloven ze ergens geen tracking te doen op betalende gebruikers? Ik heb het nergens zien staan, Sterker nog, iedere grote digitale dienst tegenwoordig houdt data over jou bij, of je nou betaalt of niet.

[WillySis]

Google stapt zo langzamerhand af van het plaatsen van (tracking) cookies. In plaats van cookies plaatsen op jouw computer doen ze dat nu gewoon op hun eigen systeem.
Ik had ABP uitgezet, maar Ghotery bleef gewoon de tracking cookies weigeren. Toch speelde de video's dan netjes af. Inmiddels kan je ABP weer gewoon aanzetten en werkt YouTube weer naar behoren. Zonder Premium kan je wel een melding krijgen dat addblockers niet zijn toegestaan. Bij Premium blijft zowel de melding als de reclame achterwege.
Ik het toch het vermoeden dat de vertraging niet echt de bedoeling was. Was dat wel zo, dan zou Premium uitgesloten zijn en er een melding worden geplaatst.

Google is een grote verzamelaar van data en doet vrij veel om dat zoveel mogelijk te kunnen doen, maar ook bij Google kan er wel eens een onbedoeld effect doorglippen.

[TheVivaldi]

Niet echt, want ik merk met AdBlock Plus geen verschil en ik heb niet eens Premium (niet meer, althans).

[WillySis]

Lijkt inmiddels weer verholpen. Ik kan nu gewoon adblock plus aanzetten en video kijken zonder vertraging. Maakt niet uit of ik Premium gebruik of niet. Lijkt mij meer op een toevallige bug.

[[Roland]]

Mijn ervaring is anders. Ook met uBlock Origin werkte YouTube (premium) niet goed bij mij, lage resolutie en vertraging. Verwijderd en nu werkt YouTube zoals het hoort. Misschien geen actie van YouTube maar met uBlock Origin ook zeker issues.

[pennywiser]

Ah ok, Maps in Firefox met ABP is idd traag hier. We wachten het af.

[Probook8979]

Ublock solved the issue dankjewel

[SvenHe]

Ik had al een tijdje het vage vermoeden.....
Maar liever 5 seconden niks dan nog meer seconden advertentiebagger.

Een reditor schrijft er bij dat hij last lijkt te hebben van algehele browservertraging. Dat ervaar ik ook.
Ik ben geregeld mijn cursor kwijt.

Maar youtube kan dit bij mij niet winnen. Met meer treiteren ga ik vooral mijn hakken harder in het zand stampen en proberen terug te treiteren.
Of helemaal verdwijnen en elders geld uitgeven voor kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door SvenHe op 23 juli 2024 03:43]

[FrankoNL]

Tsja, een website runnen kost geld. Helemaal iets als YouTube. Dus dan wordt het of advertenties, of premium.

[Croga]

Tsja, ze hadden een redelijk net abonnement wat ik dus ook graag af nam. Door afschaffing van het instap abonnement en daarmee defactor een 150% prijsverhoging, ben ik afgehaakt.

Ik vindt het helemaal niet erg om een redelijke prijs te betalen maar een hogere prijs dan Netflix voor content waar Youtube zelf nauwelijks voor betaald is compleet belachelijk.

[FrankoNL]

Prima, maar dan heb je dus de advertenties. Het is niet dat iemand een universeel recht heeft om naar YouTube te kijken onder zijn voorwaarden. Het is een commercieel platform, de platformhouder bepaalt zijn of haar voorwaarden. Dan is het aan de kijker om te bepalen of dat acceptabel is of niet.

Ik vind advertenties ook irritant, en doe er dus zelf ook aan mee, maar het idee dat men maar gratis en zonder advertenties naar een commercieel platform moet kunnen kijken vind ik altijd een beetje raar.

[MooDyBLueS]

Wat jij nu zegt ben ik het 100% mee eens.

Maar... neemt niet weg dat zoals al aangehaald is, de reclames echt ontzettend vervelend en onwerkbaar zijn geworden. En de prijs staat totaal niet in verhouding voor wat je ervoor terugkrijgt.

Ten eerste: advertenties van 20-30sec per stuk en dan steeds vaker 2 achter elkaar die niet te skippen voorafgaand aan een video. Zelfs bij een video van 3-4 minuten! Of nog erger: er zijn zelfs advertenties van overduidelijke kwakzalverij of neppe producten die dat overdreven Amerikaanse clickbait taaltje helemaal gebruiken "Wat we u nu gaan laten zien laat de medische wereld versteld staan. Artsen staan voor een raadsel" Om vervolgens 3 minuten (!!) lang diezelfde rotzooi aan te prijzen. Ja, die is na 15sec oid te skippen, maar puur het feit al dat YouTube dat soort pure troep toelaat is onverkoopbaar. Zeker ook omdat de keren dat ik het zonder adblocker probeer het zo'n beetje 1 op de 3 video's waar zo'n enorm lange reclame voor zit. En voeg daaraan toe de vele reclames tussendoor en het is gewoon niet te kijken. Zeker niet als je iets op de achtergrond aanzet om met name naar te luisteren en af en toe te kijken.

Daarnaast: YouTube betaalt voor geen enkele content behalve misschien een paar streamers die ze ooit een exclusief contract hebben aangeboden om bij Twitch weg te gaan. 99,9% van de content wordt niet door YouTube gemaakt maar door de content creators.

En om dan €12 individueel of €18/mnd voor mijn gezin te moeten betalen terwijl je op Netflix na praktisch welke streamingdienst dan ook voor een kwart tot de helft hiervan kan krijgen. En die streamingdiensten maken kosten voor én de hosting én de content én de licenties en nog meer dingen moeten betalen terwijl YouTube grotendeels alleen maar de hosting betaalt (wederom op een paar uitzondering na.

Kortom: ik snap helemaal dat ze adblockers proberen tegen te werken, maar maak het dan niet zo belachelijk duur. Als ze het individueel €6 en gezin €9 hadden gemaakt (de helft dus) had ik het nog redelijk gevonden. Want vergeet niet: het gaat alleen om advertenties weghalen.

Maar ja, het Premium Lite abo hebben ze zelf de das omgedaan, die was blijkbaar té succesvol. Over agressief kapitalistisch gedrag gesproken...

[iketot]

Want vergeet niet: het gaat alleen om advertenties weghalen.

Dit is niet waar, in Youtube Premium zit ook inbegrepen : downloads voor offline gebruik, mogelijkheid om iets af te spelen op de achtergrond en Youtube Music, wat gewoon een normale (en goede) streamingsdienst is waar ze gewoon artiesten betalen voor hun muziek zoals alle anderen dat ook doen.

Youtube Premium is meer dan alleen advertenties weghalen.

[MooDyBLueS]

Ja, omdat ze zelf als agressieve kapitalistische actie de Premium Lite abo's verwijderd hebben. Dat schrijf ik toch?

Dus er is geen andere optie om alleen advertentie verwijdering af te kopen en de rest ben ik totaal niet in geïnteresseerd. Mag dan meer inzitten, maar daar heb ik niks aan.

[Reactie gewijzigd door MooDyBLueS op 23 juli 2024 03:43]

[iketot]

Sja.. dat jij er niets mee wil doen, dat is een keuze. Je kan ook de keuze maken om er wel gebruik van te maken, en dan is het een prima prijs voor een boel.

[MooDyBLueS]

Omdat ik al die functionaliteit al heb misschien in andere diensten? Een beetje perspectief kan geen kwaad hoor. ;-)

Als Apple of Microsoft dingen bundelt waar je niet vanaf kan dan klaag iedereen (terecht) steen en been, incl. de EU, maar wat YouTube doet moeten we maar accepteren blijkbaar?

Geef mij 1 goede reden waarom er geen Premium Lite abo meer bestaat en je hebt mij om hoor, maar er valt niks te verzinnen behalve YouTube's verdienmodel/agressieve strategie.

[iketot]

Ik ben meestal niet zo van het klagen als iemand iets bundelt als je daarnaast nog een optie hebt.
Het is HUN software, zij mogen van mij zelf bepalen wat ze wel en niet bundelen, als ik daarnaast maar gewoon andere software kan draaien.

Premium Lite zal waarschijnlijk minder geld in het laatje brengen.. En uiteindelijk draait het bij de meeste bedrijven om keiharde knaken. Wellicht geen leuke of goede reden, maar wel hun reden.

[MooDyBLueS]

Je hebt het over nog een optie ernaast, maar welke optie is dat dan? Ik zie geen andere optie dan of de hele bundel of geen bundel, of word ik nu gek?

[iketot]

Gratis met advertenties ??

[MooDyBLueS]

Ja, maar de hele discussie begon juist over het dure abo met koppelverkoop. Dat je gratis met advertenties kan kijken weet mijn oma nog, dat hoef je mij echt niet uit te leggen. Maar mooie manier om van de oorspronkelijke discussie weg te duiken...

[ikbentochniegek]

Koppelverkoop dus.
Ik heb al Spotify en wil niet betalen voor YouTube Music, maar als ik geen advertenties wil zien wordt ik tot YouTube Music gedwongen.
Of ublock.

[MooDyBLueS]

Precies en daar weiger ik voor te betalen. Dus tot Premium Lite (die er was maar is weggehaald) er weer is voor puur advertentievrij kijken, gebruik ik een adblocker.

[iketot]

Je kan ook de overstap naar YouTube Music maken, kan met een paar klikken zo al je playlists overzetten.

Dan heb je en een prima streamingdienst en geen reclame op YouTube.

Of.. je doet het niet maar dan moet je ook niet klagen over advertenties en die gewoon voor lief nemen omdat je er ook niet voor betaalt.

[ikbentochniegek]

"Je kan ook de overstap naar YouTube Music maken " Dat kan, maar dat wil ik niet. De reden dat ik Spotify gebruik is dat mijn receiver Spotify connect ondersteunt om de muziek te streamen.
Daarom wil ik GEEN YouTube Music.
Bovendien, door YouTube Music onderdeel te maken van YouTube Premium doen ze aan ordinaire koppelverkoop. Hiermee bedrijven ze oneerlijke concurrentie t.o.v. de andere streamingdiensten.
Het is alsof de wegenwacht ineens de abonnementskosten omhoog gooit met de reden dat ze ook voor je boot komen. Ik wil geen boot, ik heb geen boot.
En dat terwijl er geen serieus alternatief voor de wegenwacht zou zijn. Want er is geen serieus alternatief voor YouTube. Ze hebben de markt en gedragen zich ernaar.
En ik heb een ad blocker.

[Mathijs]

Wat als ik enkel geinteresseerd ben in het niet lastig gevallen worden met reclames?
Daar was een abonnement voor, maar nu moet daar dus youtube music bij en die overige opties waar ik geen interesse in heb.
Dit maakt het bedrag naar mijn mening veels te hoog voor wat ik ervoor terug krijg omdat ik van een groot deel geen gebruik maak.
Wanneer je dan nog kijkt naar de verschillende tarieven die over de wereld gelden voor hetzelfde, wat bepaald wordt aan de hand van wat youtube denkt dat ik wel kan missen voor hun diensten, is het helemaal krom. Het gaat er niet eens om wat ik ervoor zou kunnen missen, het gaat erom wat ik ervoor over zou hebben.
Daar was voorheen een aanbod voor, maar dat hebben ze weg gehaald want dat bracht schijnbaar niet genoeg op, al is het meer dan iemand op een andere plek in de wereld betaalt voor het complete pakket.
Ze zijn zelf achterlijk bezig de laatste tijd.

[iketot]

Het is toch hun eigen keuze om te bepalen hoe ze bepaalde zaken aanbieden ?

Overigens zijn die andere tarieven voor andere plekken in de wereld overal van toepassing.

Netflix is ook goedkoper in Turkije, DHL Express zendingen zijn ook duurder in Denemarken en Steam is ook goedkoper in India, boodschappen is ook goedkoper in Polen. Krijg je ook overal exact het zelfde voor meer of minder geld.

Dat is niets nieuws, en dat is ook logisch, want je prijzen gaan mee met het land waarin je het product aanbied.

[Mathijs]

Dat is zeker hun eigen keuze, maar hoe daarop te reageren is dan ook weer volledig mijn eigen keuze.

[Mirano]

Daarnaast: YouTube betaalt voor geen enkele content behalve misschien een paar streamers die ze ooit een exclusief contract hebben aangeboden om bij Twitch weg te gaan. 99,9% van de content wordt niet door YouTube gemaakt maar door de content creators.

Daar ben ik het niet mee eens. Content creators gaan juist naar Platformen als youtube toe omdat er goed wordt uitbetaald. Ja je krijg advertentie waarmee o.a. Het platform runnining costs van wordt betaald maar ook de Content Creators worden hiervan betaald. Tuurlijk zullen ze een centje overhouden hieraan, Maar om te zeggen dat ze niemand betalen klopt hier niet.

[MooDyBLueS]

Dat is zo, maar je vergeet wel een paar belangrijke dingen:
1. ten eerste hebben we het over reactief uitbetalen, niet vooruit iets maken, geld eraan uitgeven en dan dat terugverdienen.
2. content creators zijn op sommige giga-creators 9/10x niet zo professioneel als een HBO, Disney, National Geographic, noem ze maar op.
3. content creators maken content in de hoop er geld mee te verdienen, niemand heeft gezegd dat ze dat moeten doen.
4. content creators hebben ook de mogelijkheid om met memberships geld te verdienen én andere platformen als Patreon in te zetten als extra inkomsten.
5. dit alles neemt niet weg dat de manier waarop wij nu advertenties voorgeschoteld krijgen enorm irritant is, soms van kwakzalverij zijn én het erg duur is om af te kopen én de koppelverkoop geforceerd wordt terwijl er een ad-free-only abo was die ze moedwillig de nek om hebben gedraaid.

[DJ Henk]

Het is een commercieel platform, de platformhouder bepaalt zijn of haar voorwaarden. Dan is het aan de kijker om te bepalen of dat acceptabel is of niet.

Dat is een leuke theorie, maar een beetje te simpel voor dit specifieke geval. Youtube is dominant en daarnaast vooral een infrastructuur provider. Ik als gebruiker heb helemaal niks met Youtube, ik wil een video zien die door een andere partij is gemaakt. De taak van Youtube in deze is vooral het verplaatsen van de data, met de video zelf hebben ze nauwelijks iets te maken.

Met dat verplaatsen van data moeten ze natuurlijk gewoon geld kunnen verdienen, het is een nuttige dienst. Maar het is anno nu meer een nutsvoorziening dan een commerciele dienst. Als ik een video wil kijken dan moet dat op Youtube, door hun monopoliepositie. Met dat monopolie komt ook meer verantwoordelijkheid om die video toegankelijk te houden voor iedereen.

Misschien dat we besluiten dat het kijken van advertenties voldoende is daarvoor. Dat kan een uitkomst zijn. Maar je kunt niet zomaar zeggen "het is hun platform, ze mogen doen wat ze willen". Youtube heeft een maatschappelijke verantwoordelijkheid die veel verder gaat dan alleen het tevredenstellen van hun aandeelhouders.

[ErikT738]

Het is niet dat ik geen advertenties wil zien en niet wil betalen, maar het is dat ik niet heel veel advertenties wil zien (die ook nog eens constant aandacht nodig hebben omdat ze anders gerust een paar minuten langer door gaan) en niet hetzelfde wil betalen voor YouTube als voor een volwaardige streamingdienst met "echte" content. Helaas heeft YouTube een de facto monopoliepositie en kunnen ze de prijzen en/of hoeveelheid reclame gewoon dicteren.

[centr1no]

het idee dat men maar gratis en zonder advertenties naar een commercieel platform moet kunnen kijken

Lekker zwart//wit weer.
Het is allang bewezen dat verreweg de meeste mensen best bereid zijn een bepaald bedrag te betalen voor een goede service of een gepaste hoeveelheid reclame te kijken daarvoor.

Advertenties vooraf aan een video waarvan niet eens duidelijk is of die überhaupt interessant genoeg is om te kijken is irritant en zelfs tegenstrijdig met het gegeven dat ze willen dat mensen via de suggesties meer video's kijken.
Ten tweede verdient Youtube misschien maximaal een paar cent aan mij als ik een video met advertenties kijk en dat komt op geen enkele realistische manier in de buurt van een abonnement van €12 per maand waarvan Youtube zelf op ieder gewenst moment de voorwaarden kan wijzigen.
Ten derde zijn er prima mogelijkheden voor andere verdienmodellen en is de service ronduit belabberd voor zowel kijkers als content makers maar vindt Youtube het niet nodig om ook maar iets daarin te verbeteren.

Het is een commercieel platform, de platformhouder bepaalt zijn of haar voorwaarden. Dan is het aan de kijker om te bepalen of dat acceptabel is of niet.

Het commerciële platform is dom als het niet zorgt dat het aantrekkelijk blijft voor het publiek wat ze trekken.
Volgens mij wordt hier behoorlijk duidelijk gemaakt dat de kijkers geen trek hebben in wat Youtube bied.

Het enige wat content makers op Youtube houd is het gebrek aan een alternatief voor wat betreft inkomsten. Het enige dat kijkers massaal naar Youtube trekt is de content.
Het is een beetje hetzelfde verhaal als in de rest van de mediawereld. Ze lijken er geen besef van te hebben dat de wereld verder gaat. Er duiken concurrenten en alternatieven op, omstandigheden veranderen. Youtube probeert veel te hard iedereen naar hun beleid te forceren in plaats van zich aan te passen en het is gewoon wachten op het moment dat de bubbel barst.

[PolarBear]

Advertenties vooraf aan een video waarvan niet eens duidelijk is of die überhaupt interessant genoeg is om te kijken is irritant en zelfs tegenstrijdig met het gegeven dat ze willen dat mensen via de suggesties meer video's kijken.

Ga je dan als jij vind het dat filmpje intressant genoeg was achteraf wel een advertentie kijken?

[Cid Highwind]

Zolang bedrijven als Google geen moreel bezwaar hebben de Nederlandse staat op z'n inkomsten te beknibbelen vanwege lucratieve fiscale constructies, zouden wij dan wel morele bezwaren moeten hebben Google op z'n inkomsten te korten middels bepaalde technische constructies?

[youridv1]

Mijn persoonlijk insteek is dat youtube dan maar lekker failliet kan gaan. Maar dat valt volgensmij nog best mee.

Het is mijns inziens alleen maar gunstig dat ze bakken met geld mislopen. Misschien dat een andere dienst dan eindelijk ooit de kans kan krijgen om youtube van haar monopoly af te stoten.

Ik heb niets met youtube. Ik kijk van bepaalde mensen graag hun content. Als er ook maar 1 andere dienst was die dat aanbood, dan keek ik nooit meer om naar youtube. Dus zo lang ik ads kan blokken op dat platform, doe ik dat.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 03:43]

[GertMenkel]

Maar in dat geval is de reclame toch een prima alternatief? Tien seconden wachten voor een video van vijf minuten lijkt mij geen slechte deal als dat betekent dat je die video gratis kan kijken.

[Phusebox]

Ik krijg tegenwoordig ca. 30 sec unskippable reclame aan het begin en dan om de 3-4 minuten weer een reclameblok.

[GertMenkel]

Midrolls zijn een keuze van de videomaker (of, na content ID: "copyrighthouder"), Youtube dwingt alleen pre-rolls af voor zover ik weet. In dat soort situaties moet je bij de uploader zijn, niet bij Youtube.

[PCG2020]

Niet, dus. Er zijn meerdere makers die ik volg, die al maanden aangeven dat zij de midrollfunctie uit hebben staan omdat ze die als kijker zelf ook heel irritant vinden, maar in wiens video's YouTube gewoon doodleuk alsnog midrollads deponeert. En YouTube doet (bewust?) niets met hun commentaar daarop.

Ik vind 'sponsored segments' in video's overigens geen probleem, maar dat is iets anders dan automatisch op de meest onzinnige momenten reclameblokken in een video pleuren.

[GertMenkel]

Ik weet dat Youtube advertenties forceert aan het begin en/of einde, maar in het midden is voor mij nieuws. Heb je hier misschien een bron voor waar ik daar meer over kan lezen?

Wat ik weet dat wel vaak voorkomt is dat een "copyrighteigenaar" besluit dat de 3 seconden witte ruis van hun is. In dat geval kan die "eigenaar" bepalen hoe de monetization precies gaat; in de meeste gevallen is dat "doodgooien met reclames". Deze onzin aanvechten is tijdrovend en niet zonder risico's (stalkers kunnen zo wel heel makkelijk achter je gegevens komen). Stephanie Sterling heeft hier de "copyright deadlock" voor gevonden die deze ongein voorkomt, maar als je die toepast, krijg je helemaal geen rooie cent voor je video's.

[CAPSLOCK2000]

Het klinkt allemaal nogal als "dark patterns". Google kan bij iedere stap zeggen dat iemand anders iets verkeerd heeft gedaan, maar heeft het proces zo ingericht dat het bijna automatisch "verkeerd" gaat en dat is "toevallig" in het voordeel van Google.

[PCG2020]

(...) Heb je hier misschien een bron voor waar ik daar meer over kan lezen?

Nee, helaas. Ik zou de specifieke video's van de makers erbij moeten zoeken waarin ze dat zeggen.

Wat mij opviel is dat het om kanalen gaat die qua makers en content totaal niets met elkaar te maken hebben, maar die wel allemaal een vergelijkbaar probleem met 'niet aangevinkte' midrollads hebben.

[arashmickey]

Het feit dat de uploader soms medeverantwoordelijk is maakt de gebruikservaring nog slechter dan als er maar 1 hoofdverantwoordelijke was.

[Marcel Br]

Als de videomaker het bepaald zou ik verwachten (met midrolls) dat de advertenties op geplande tijden komen. En niet halverwege een zin zoals ik al zag.

[phYzar]

Als de videomaker hoofdstukken definiëert dan stopt YouTube de reclame (meestal?) op de overgangen en niet midden in een zin.

[deneys]

Is het aantal reclameblokken niet op Europees niveau gerguleerd, dacht dat je max x-aantal minuten reclame mag hebben per uur of zo?

[Señor Sjon]

Dat dacht ik ook. Heb de Reclame Code Commissie erover gemaild (norm is max 12 minuten per uur, excl. eigen programma-aankondigingen), maar die trekt zijn handen ervan af.

[Croga]

Als dat het geval zou zijn dan zou het best redelijk zijn. Zo werkt het echter niet.....

Het minimum is tegenwoordig 15 seconden. Het meest voorkomende een seconde of 30. En dan mag je heel blij zijn als je 5 minuten video kunt kijken; in veel videos wordt je iedere 3 minuten onderbroken en ga er maar vanuit dat hoe verder je in de video bent, hoe langer de reclames zijn.
En dan hebben we het nog niet over gesponsorde content.

Als je een beetje pech hebt kun je in 35 minuten een video van 30 minuten kijken waar 5 minuten reclame in zit.

Voor mij is het óf een zinnige abonnementsprijs (6 euro per maand vond ik zinnig), óf een addblocker. Want de manier waarop ze reclame regelen is gewoon niet van deze tijd.

[GertMenkel]

Ik zie alleen maar adblocken aan het begin van de video van zo'n 10-15 seconden. Die midroll-advertenties zijn door de uploaders en/of copyrighteigenaren ingesteld om extra geld uit video's te melken.

Voor sponsors geef ik je gelijk, dat loopt de spuigaten uit. Daar gebruik ik Sponsorblock voor (+ Castblock voor op de Chromecast).

Desondanks is "35 minuten met 5 minuten reclame" helemaal niet zoveel, natuurlijk. Ik kan me geen gratis platform herinneren wat zo weinig reclame heeft, en zelfs betaalde televisie zit hier ver boven.

[fire-breath]

wellicht dat uploaders zelf die midrolls instellen. maar YouTube is degene die dit faciliteert. dus wat mij betreft is klagen tegen YouTube akkoord. Zij zijn degenen die hier iets tegen hadden kunnen doen.

[phYzar]

Desondanks is "35 minuten met 5 minuten reclame" helemaal niet zoveel, natuurlijk. Ik kan me geen gratis platform herinneren wat zo weinig reclame heeft, en zelfs betaalde televisie zit hier ver boven.

Op tv is het 12 minuten per uur, wat wel meer is, maar niet zoveel meer ("ver boven") dan 5 minuten per 30/35minuten.

[GertMenkel]

Op TV is het 12 minuten per uur gemiddeld, maar reclame's mogen worden "gespaard". Een uur geen reclame en een uur erop 24 minuten reclame is volgens de Europese reclameregels; de beperking is "2 uur en 24 minuten per dag, waarvan maximaal 20% tussen 18:00 en 00:00". Bij de publieke omroep is dat zo ongeveer de helft. Bij onze zuiderburen doet de openbare omroep niet aan reclame, iets dat ik hier graag ook zou willen zien. De reclames voor eigen programma's hebben daar ook nog eens een uitzonderingspositie in.

In mijn ervaring is de daadwerkelijke reclame die je ziet op Youtube echt veel minder dan wat er op TV voorbij komt. Het helpt dat je met twee keer de knop naar rechts dingen als sponsorspots kan overslaan waar de TV-boxen daar een stuk minder vloeiend in zijn (en je soms zelfs de macht om door te spoelen uit handen nemen).

[CAPSLOCK2000]

Ik zie alleen maar adblocken aan het begin van de video van zo'n 10-15 seconden. Die midroll-advertenties zijn door de uploaders en/of copyrighteigenaren ingesteld om extra geld uit video's te melken.

Voor sponsors geef ik je gelijk, dat loopt de spuigaten uit. Daar gebruik ik Sponsorblock voor (+ Castblock voor op de Chromecast).

Het doet er niet toe hoe het werkt en wie het doet, wel dat de ervaring afschuwelijk slecht is en ik heel snel afhaak. Ze spelen vast allemaal hun eigen rol, maar dat zullen ze onderling op moeten lossen. Als kijker ben ik alleen geinteresseerd in het eindresulaat. Het komt nu voor dat de ene reclame onderbroken wordt door de andere reclame.

Desondanks is "35 minuten met 5 minuten reclame" helemaal niet zoveel, natuurlijk. Ik kan me geen gratis platform herinneren wat zo weinig reclame heeft, en zelfs betaalde televisie zit hier ver boven.

Het is maar waar je het mee vergelijkt he. In een papieren krant kun je alle advertenties overslaan en wordt je niet tijdens het lezen onderbroken door een opgewonde schreeuwelijk.

Stokpaardje: het echte probleem is dat Google/Youtube zo groot is dat het regulerende effect van concurrentie is weggevallen. Er is geen druk om dingen zo efficient mogelijk te doen omdat concurrenten anders de kaas van het brood eten. Er is geen angst dat kijkers/contentmakers/adverterders overstappen naar een ander platform. Dat is bij al die grote techbedrijven zo. Die bedrijven concurreren en innoveren niet, ze bewaken toegang tot de markt. Met hun eindeloze bergen geld kunnen ze ieder kleiner bedrijf wegdrukken of opkopen. Bij social media is dat heel makkelijk. Dankzij het "netwerkeffect" heeft de grootste speler op social media altijd een enorm voordeel boven de rest. Het platform met de meeste content trekt de meeste gebruikers en die gebruikers trekken op zich weer nieuwe content aan. Daardoor groeien grote platformen sneller dan kleine en is het eigenlijk onmogelijk om ooit een achterstand in te halen (zonder extern ingrijpen). Hun vraagstuk van de reuezen is niet hoe ze hun product beter maken maar hoe ze er zo veel mogelijk geld uit persen.

[GertMenkel]

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Echter moet ik wel zeggen dat ik denk dat iedere vorm van eerlijke concurrentie duurder zou zijn, en meer reclame zou bevatten, dan Youtube van vandaag. Onbeperkt 4k60 video's hosten voor nop is gewoon niet realistisch, zelfs niet met minuten aan advertenties.

Dat de ervaring slecht is, ben ik ook met je eens, maar niet-storende reclame bestaat helaas niet. Na een korte evaluatie kwam ik erachter dat ik meer tijd kwijt ben aan Youtube-video's (danwel op de achtergrond) dan dat ik Netflix zit te kijken, dus ik heb een abbo genomen. Dat, met Sponsorblock, neemt een hoop frustraties weg.

Overigens had ik voorheen al een hele simpele oplossing voor kanalen die constant midrolls en sponsors pushen: niet naar kijken. Als je zo irritant veel reclamegeld aan mij wil verdienen, heb ik geen interesse meer. Op dezelfde manier kijk ik vaker naar de NPO dan naar de commerciëlen; ik kan de TV-boer wel de schuld geven, maar het zijn toch de zenders die die troep door mijn strot duwen.

[CAPSLOCK2000]

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Echter moet ik wel zeggen dat ik denk dat iedere vorm van eerlijke concurrentie duurder zou zijn, en meer reclame zou bevatten, dan Youtube van vandaag. Onbeperkt 4k60 video's hosten voor nop is gewoon niet realistisch, zelfs niet met minuten aan advertenties.

Waarom denk je dat het duurder zou zijn?

Youtube moet nu ook voor hosting betalen en heeft het vorige kwartaal(!) 8 miljard dollar winst gemaakt. Het kan dus tientallen miljarden per jaar goedkoper. De grootste speler heeft natuurlijk altijd schaalvoordeel, maar voor 8 miljard per jaar kun je een hoop hosting doen of een hoop reclame (niet) laten zien.

In de meeste markten is het zo dat er verschillende soorten merken zijn. De A-merken leveren goede kwaliteit tegen een forse prijs en geven heel veel geld uit aan reclame en promotie. Daarnaast zijn er een hoop B-merken die misschien wat minder sjiek zijn maar wel een veel beter geprijsd zijn en van uitstekende kwalitet en dan zijn er C-merken waar de kwaliteit ondergeschikt is aan de prijs. Youtube is duidelijk het A-merk van die markt, dan ligt het in de lijn der verwaching dat B-merken goedkoper zouden zijn*.

* laat ik hier nog maar een keer het "netwerkeffect" noemen dat verklaart waarom B-merken niet succesvol zijn in deze markt en, zonder regulering, de grootste altijd zal winnen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 03:43]

[FastFred]

Een video van 30 minuten met 5 minuten reclame? Als je dat op tv haalt mag je in je handen klappen, reden dat ik mijn tv abbo opgezegd heb.

Ik heb Spotify opgezegd en ben geswitched naar Youtube Premium: voor 2 euro per maand meer dan Spotify heb ik muziek én videos zonder reclame

[Pulletjen]

Ik moet sinds vorige week op mijn chromecast soms 60 seconden wachten

De timer is nu ook vernieuwd met een geel randje.

Overigens krijg ik al een tijdje meer reclame onderbrekingen op de chromecast dan op andere apparaten.

[fire-breath]

10 seconden Adds is ok.
maar al die breaks zijn super irritant.

En de kwaliteit van de adds....
Scamgehalte is bedroevend hoog. Als het adds zoals op tv was prima. maar ik word niet goed van al die 'doctoren willen niet dat u dit weet' adds. Laatst een add gekregen die mij adviseerde om de tandenborstel de deur uit te doen.

[centr1no]

Als je de video inderdaad wilt kijken. Maar dat weet je niet altijd. Het staat ook lijnrecht tegenover het hele principe van suggesties voor video's.
En het barst op Youtube van de video's van 10 seconden tot een paar minuten. Hoe slecht moet die verhouding advertentietijd/videotijd zijn?

Advertenties vooraf zou in theorie acceptabel kunnen zijn als het een video van minimaal misschien 5 minuten betreft en waarvan zeker is dat die ook in z'n geheel bekeken gaat worden.
Maar er is geen enkele flexibiliteit mogelijk daarin.

gratis kan kijken

Je betaald letterlijk met een van de meest waardevolle dingen die er zijn. Je vrije tijd.

[Lednov]

OH! Tien seconden wachten voor een video is ook niet slecht, en ook geen probleem. Dáár stoor ik mij niet aan. wel dat je een video zit te kijken en DAN OPEENS DOOR EEN MIDROL DIE EEN HOGER VOLUME HEEFT WORDT OPGESCHRIKT!

Vreselijk irritant. Altijd op een moment dat net niet past in een video.

En dan hebben we het nog niet gehad over unskipable ads van 2 minuten... over weet ik het wat.
En voor diegene die dan roepen, 'dan neem je toch premium'.
Nee, ik vond ads wel prima, geen moeite mee. Alleen als je dan zijnde YouTube de ads dusdanig irritant maakt, dan haken gebruikers óf af van je platform. Óf gaan adblockers gebruiken.

En dat voor ads geldt niet alleen voor YT, dat geldt voor alle websites, als Ads opeens zomaar een halve site in beslagnemen, dan gaat mijn gebruikservaring flink naar beneden. En dan kan je kiezen om die stie niet meer te gebruiken, of te blokkeren. En als ik niet kan blokkeren, dan gebruik ik die site wel niet. Jammer dan.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over tracking of injecteren van malafide software middels ads.

[ErikT738]

Als het een redelijke hoeveelheid reclame was wel ja, maar de afgelopen jaren wordt het steeds meer. Tegenwoordig krijg je geregeld een minuut aan unskippable reclames, en krijg je ze ook nog eens vrij vaak.

[Señor Sjon]

Dat zijn alleen geen tien seconden meer. In een filmpje van 5 minuten zitten rustig meerdere blokken van 30 seconden unskippable reclame.

[Dark Angel 58]

Doe niet zo belachelijk... ze wekken wel de irritaties voor de gebruikers op, dus slechte ervaring op YouTube gebruik. Wat een geweldig plan van YouTube lol.

[Roodkapje1111]

Ik snap écht écht écht niet hoe ze in hemelsnaam geld kunnen verdienen aan die "reclame".
Plots beginnen ze stuff af te spelen in een taal die je niet spreekt en je weet niet eens welk product ze aanprijzen. Zelfs als ze er al in slagen iets af te spelen in een taal die je begrijpt weet je vaak NOG niet waarover het eigenlijk gaat. Je krijgt gewoon wat geluidjes en muziekskes te horen en geknars. Is wellicht puur pesten om je dat premium abbo aan te smeren.
Youtube "advertenties" hebben me overtuigd dat er totaal geen gevaar is voor AI. :-) als ze zelfs de basic van de basic nog niet meester zijn. Die "AI" kan nog niet eens detecteren dat ik Engels en Nederlands begrijp.

[freshy98]

Dat had ik ook. Net Lite aangeschaft omdat dat bij mij past, en toen ging het weg en mag ik dubbel zoveel gaan betalen.
Gaat niet gebeuren.

Adblockers gebruik ik niet en kijk voornamelijk via mijn TV.

[marcjo]

Ik had dat ook.
Inmiddels een nieuw lite abonnement afgesloten via een VPN in Duitsland. Ook nog 1 euro goedkoper.

[Blurk62]

Wat betaal je voor de VPN?
Ik overweeg dit zo langzamerhand ook wel voor meerdere abonnementen maar vond dat tot nu toe ook maar een gedoe.

[marcjo]

Niets,
Ik gebruik TunnelBear en dan 1 maal verbinding maken abonnement afsluiten en daarna heb je geen VPN meer nodig.

[SacreBleu]

Ik had hetzelfde, betaalde met plezier voor Youtube Premium Lite. Gewoon advertentieloos kijken.
Sinds vorig jaar hebben ze dat pakket afgeschaft en betaal je nu bijna het dubbele.

Ik vind het niet erg om te betalen voor content of features, maar ik vind het wel vervelend als ik betaal voor features die ik niet gebruik. Bijna het dubbele betalen omdat YT Music erbij inbegrepen is - wat ik zelf niet gebruik - vond ik een stap te ver.

Ik heb nu ReVanced op mijn telefoon geïnstalleerd, verder nog een adblocker en sponsorblock op de PC. Zo worden ook de 'sponsor'-fragmenten uit een fimpje geskipt.

[Arokh]

Wat redelijk is bepaal jij zelf en Youtube zelf. Als dat niet overeenkomt begrijp ik niet dat Youtube uberhaupt gebruik van de site toestaat. Ze zouden veel meer moeten blokken als er een ad-blocker oid wordt ingezet. De klant is niet degene die de prijs bepaalt, maar Youtube doet dat. Als jij het dan te duur vindt, dan kijk je niet toch? Dat is helemaal niet zo erg.

Ik heb RTL enzo er ook uitgegooid. keek er niet vaak genoeg meer naar, en dus eruit. Maar dat betekent niet dat ik het dan maar 'moet' 'stelen' omdat ik het toch wil zien.

[Cid Highwind]

Het is het internet, ook Youtube is aan standaarden gebonden. Uiteraard kan het de complete site onbereikbaar maken zolang je niet bent ingelogd met een betaalde account, maar daarmee zou het dus z'n monopolie zeer snel blootstellen aan een concurrent.

Dus is het kiezen of delen: Volledige afgeschermd met enkel toegang voor abonnees / leden, of open, met het risico dat sommigen handig genoeg zijn om het kaf van het koren te scheiden.

En noem het alsjeblieft geen stelen. Er wordt geen enkel fysiek voorwerp weggenomen, er wordt nota bene geen enkele wet gebroken. Gewoon fair use.

Laten we het omdraaien: Google wil graag dat ik enkel en alleen video's bij Youtube kijk, mijn voorwaarden zijn "geen ads", anders krijgt het geen toegang tot mijn pixels. Graag of heel niet. Ze mogen blij zijn dat ik hun monopolie in stand houd in plaats van dat ik naar de concurrentie ga.

[Arokh]

er zitten altijd nuances in natuurlijk. En alle artiesten mogen ook blij zijn dat ik alle muziek via torrents binnenhaal, anders zou ik ze helemaal niet luisteren. Goed, ik betaal er natuurlijk niet voor, maar exposure is nog steeds beter dan niets ;-)

[Cid Highwind]

Die vergelijking slaat als een tang op een varken. Het gebruiken van een adblocker is wederom ook wat anders dan het downloaden van materiaal met copyright uit een evident illegale bron.

Ik denk dat je zelf ook wel snapt dat Youtube er weldegelijk bij gebaat is vooral de concurrentie klein te houden, net zoals Microsoft er ook nooit een probleem mee had dat je Office en Windows niet geheel zuiver hebt vekregen. Alles liever dan dat de massa bekend wordt met Linux of een ander alternatief en daarmee het monopolie wordt doorbroken

[Webgnome]

Netflix Standaard kost je 11,99. Youtube premium kost je ook 11,99. En hoe kom je erbij dat Youtube er nouwelijks voor betaald? Ze bieden een hosting platform, ze bieden een monetizing platform en dat is, gezien de omvang, echt niet gratis.

[Triblade_8472]

Klopt, maar het bedrag wat ze vragen voor het bieden van een portaal waar anderen content in plaatsen... Ja, ze betalen content creators ook iets, maar dat is een schijntje.

[FrankoNL]

Ja oké maar dat rechtvaardigt toch niet dat jij als gebruiker ook maar zonder te betalen, en zonder advertenties, naar een commercieel platform moet kunnen kijken? Ik begrijp dat concept niet zo goed.

[Z80]

Kijken naar een platform dat eerst alle concurrenten kapot gemaakt heeft met een gratis dienst. Om vervolgens geld te gaan vragen.
Nee dank u. Dit is macht misbruik en zou zwaar gestraft moeten worden. Maar helaas dat gebeurd niet.

[Arokh]

Maar gebruik het dan ook niet. De concurrentie was trouwens ook veelal 'gratis' hoor, dat is hoe vrijwel alles werkt(e) op internet.

Ik ben het met je eens dat dat niet had gemoeten, maar het is wereldwijd en niet zo makkelijk te geo-fencen als je zou willen (of niet zou willen?) als er 1 land in de hele wereld is die niet ingrijpt in 'gratis' content, dan zit iedereen als bedrijf daar. Net als met internationale zeevracht enzo. Als niet alle landen samenwerken krijg je mini vrijhavens die vanuit daar de hele wereld bedienen. Er is nauwelijks ingrijpen mogelijk.

[Webgnome]

Nee, dat is niet macht misbruiken. Dat is gewoon kijken hoever je kan gaan. Als je dat niet wil dan maak er gewoon geen gebruik van. Je doet namelijk iets wat net zo 'slecht' is.

[centr1no]

Als je dat niet wil dan maak er gewoon geen gebruik van.

Helaas is het met Youtube niet zo eenvoudig.
Met een Netflix of Disney+ had ik er geen enkel probleem mee om mijn lopende abonnementen stop te zetten omdat ze geen content bieden die ik wil kijken of het maandbedrag of zelfs maar het downloaden waard zijn.
Op Youtube zitten wat kanalen die ik nog wel regelmatig kijk en ik vind het ook af en toe prima tijdverdrijf om wat suggesties of andere clickbait te kijken.
Zoekopdrachten in de trant van 'waar vind ik zus' of 'hoe doe ik zo' verwijzen steeds vaker naar korte Youtube-filmpjes Zelfs Tweakers gooit hun video's op Youtube.
Youtube is de grootste omdat content makers (veelal nog) geen alternatief hebben en daarmee hebben automatisch de kijkers ook geen alternatief.

Nee, dat is niet macht misbruiken. Dat is gewoon kijken hoever je kan gaan.

Kijken hoe ver je kunt gaan vanuit een machtspositie is niet misbruik maken van die macht?
Ik dacht dat we anno 2024 allemaal ondertussen wel redelijk bijgespijkerd waren over hoe dat zit.

Je doet namelijk iets wat net zo 'slecht' is.

Het is ook de enige manier om iets als Youtube duidelijk te maken dat je het met hun beleid niet eens bent.
Als een streamingservice als Netflix hun aantal abonnees zien dalen maar sommige series of films wel massaal illegaal worden gedownload is dat een dikke hint dat een hoop mensen er simpelweg het abonnementsgeld er niet voor over hebben. En daarom introduceerde Netflix recent een goedkoper abonnement met advertenties.
Youtube ziet dat veel mensen wel kijken maar adblockers gebruiken i.p.v een abonnement te nemen. En wat doet Youtube?
Als websites in het algemeen niet zo enorm hadden overdreven met irritante pop-ups en advertenties dan waren er misschien niet eens adblockers geweest.

Er zijn legio mogelijkheden om zowel content makers als kijkers tegemoet te komen. Er zijn kanalen die bijv. op een andere website voor betalende bezoekers meer content bieden of gewoon dezelfde content voor degenen die het kanaal persoonlijk willen sponsoren. Waarom faciliteert zo'n Youtube dat zelf niet?
Een website als Twitch verdient kapitalen aan mensen die aan 1 kanaal dat ze de moeite waard vinden geld geven. Is dat te moeilijk voor Youtube?

Het kan zwart//wit bekeken dan wel 'slecht' zijn om content gratis te kijken, maar het is al duidelijk gebleken dat mensen over het algemeen best willen betalen voor een service als die bied wat mensen willen.
Bij al die mediabedrijven zie je hetzelfde stupide gedrag. De hele wereld verandert maar ze blijven zich vasthouden aan ouderwetse grenzen en regeltjes en ze blijven minimale service bieden of gaan daar zelfs in achteruit voor steeds meer geld.

[GertMenkel]

Video's hosten kost een hele hoop geld. Dat is waarom Youtube met hun gratis hostingdiensten alle relevante concurrenten failliet heeft laten gaan.

Kijk naar de prijs van alternatieven als Floatplane, die is een stuk eerlijker, maar ik denk niet dat veel mensen bereid zijn die prijzen te betalen.

[IStealYourGun]

Ik heb geen issues met advertenties, zolang het een meerwaarde bieden. Als je echter shady crypto of medische advertenties te zien krijgt, dan blokkeer ik die handel.

En voor premium kijk ik te weinig youtube.

[ErikT738]

Ik krijg vooral heel veel gokreclame op YouTube, ook gewoon overdag. Ik was in de veronderstelling dat dit soort schadelijke reclame tijdsgebonden was.

[lenwar]

Helemaal mee eens. Mijn beleving is echter dat zonder adblocker ik bij wijze van spreken meer naar schreeuwerige reclames zit te staren, dan naar inhoud.
Maar goed. Dat zou nog tot daar aan toe zijn. Daarnaast word je ook nog getrackd en geprofileerd door YouTube.

Dit gezegd hebbende ontkom je ook niet aan YouTube. Je ‘moet’ het effectief eens in de zoveel tijd gebruiken. Zolang vrijwel iedereen (Tweakers, NOS, BBC, enz.) z’n video’s er op zet, ontkom je er niet aan.
(En uiteraard, moet ik niet naar de reviews van Tweakers en de NOS-specials kijken, maar je snapt wat ik bedoel)

Ik gebruik zelf dan ook een adblocker en gebruik ik op mijn iOS/tvOS-apparaten Yattee als YouTube client om niet getraceerd te worden. Die filtert ook automatisch de advertenties.

[Anoniem: 2022072]

Dit gezegd hebbende ontkom je ook niet aan YouTube. Je ‘moet’ het effectief eens in de zoveel tijd gebruiken. Zolang vrijwel iedereen (Tweakers, NOS, BBC, enz.) z’n video’s er op zet, ontkom je er niet aan.
(En uiteraard, moet ik niet naar de reviews van Tweakers en de NOS-specials kijken, maar je snapt wat ik bedoel)

Ik snap dit nooit. Wanneer iedereen zo denkt, verandert er natuurlijk nooit iets. Als je echt vanaf wilt, zal je moeten stoppen met kijken via YouTube. Hier thuis kijken we al geen jaren video’s meer van YouTube en hebben totaal niet het gevoel iets te missen.

[lenwar]

Je denkt toch niet dat die 4 a 5 filmpjes die ik in een maand kijk daar ook maar enigsinds invloed op hebben? En nee. Niet iedereen denkt zo. En nee, ook niet, ja maar als iedereen dat doet. Want niet iedereen doet dat. Sterker nog. Vrijwel niemand lijkt dat te doen. Weinig mensen lijkt het überhaupt uit te maken. Kijk alleen maar naar hoeveel mensen naar lineaire televisie kijken, of vrijwillig diensten/producten van Google/Facebook/TikTok/enz. gebruiken. Dat bewijst dat mensen het of niet interesseert, of het accepteert.

Menig persoon kijkt tientallen filmpjes per dag. Daar zetten ze ook gewoon op in. Kijk alleen al naar al die jongeren/studenten. Die hebben YouTube de ganse dag op staan.

YouTube is niet mijn doel. Het is een slechts een middel, een ‘noodzakelijk kwaad’ zo je wilt, omdat iedereen al hun video’s daar alleen op zet. (( En, zoals ik hierboven al schreef. Ik weet dat ik niet ‘moet’ kijken. )) Stel dat Tweakers en de NOS hun video’s op een privacy-vriendelijker platform zou zetten, zou ik daar direct gebruik van maken.

[Arokh]

Er zijn ook wel podcastapps bijvoorbeeld waar je (een deel) Tweakers podcast enzo kunt kijken.

Ach ja, de discussie blijft altijd. Vroeger was het met alle gekopieerde CD's en gekopieerde spellen. met dezelfde soort argumenten (te duur, dus ik kopieer, alleen op CD verkrijgbaar, maar ik wil op casette, niet bij die of die winkel willen kopen, dus ik kopieer)

Mensen willen gewoon niet betalen voor de spullen die ze consumeren. Welke argumenten ze daarvoor gebruiken maakt niet zoveel uit, ze gaan gewoon lekker kopiëren tot de content niet meer gemaakt wordt omdat het niet meer loont voor de kleinste/onafhankelijkste/niet-sell-outs etc. (en die krijgen dan nog een trap na, want je had wel recht op gratis content natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Arokh op 23 juli 2024 03:43]

[lenwar]

Die podcasts interesseren met dan juist weer helemaal niets (ieder z'n ding ), maar ik bedoel meer de videoreviews en dergelijke.

Er zijn inderdaad mensen die principieel nergens voor willen betalen, en wel downloaden/kopiëren (Het kost ze niets, want ik had het toch niet gekocht enz.) Dat vind ik zelf ook een raar concept. Wat ik echter in mijn directe omgeving zie, is dat dat gedrag in de regel wel meevalt. Het ruime merendeel van de mensen om mij heen betalen gewoon voor hun diensten. (Spotify, Netflix, enz.)

Persoonlijk vind ik het helemaal prima om te betalen voor diensten. Geen probleem. Mijn probleem, in het geval YouTube, is het verwerpelijke bedrijf dat er achter zit. Ik maak helemaal geen gebruik van diensten van Google (en gelieerde bedrijven) om die reden.
Het enige waar ik dus eens in de zoveel tijd niet onderuit kom, is een paar keer per maand naar YouTube, om de door mij eerder genoemde reden. Tweakers, NOS, enz. zetten hun inhoud alleen maar op dat platform. Uiteraard staat er niemand met een pistool aan m'n hoofd dat ik naar de filmpjes van Tweakers, NOS, enz. moet kijken, maar voor die paar filmpjes per maand heb ik dan zoiets van "Jammer dan voor ze". Ik praat het niet goed hoor. Maar zo zit ik er wel in.

[Arokh]

En dat punt begrijp ik ook wel, en ik denk dat jij het ook vanuit Youtube wel zou snappen als ze jou effectief helemaal weten te blokkeren. Zou jammer zijn voor die paar filmpjes, of je zet dan even een browser in zonder blocker, en dan kun je wel weer verder.

En inderdaad, ik ken weinig mensen meer die géén Netflix of Music stream abo hebben, dus een flink deel van de markt redt zich wel.

Mag ik wel vragen welke telefoon je nu gebruikt? Want ik kan me haast niet voorstellen dat er buiten Google/Apple (beide even verwerpelijk in mijn ogen) voor je een redelijk alternatief vindbaar is nog.

[Webgnome]

Je denkt toch niet dat die 4 a 5 filmpjes die ik in een maand kijk daar ook maar enigsinds invloed op hebben?

'ik' en daar gaat het mis. Denk je eens in wat het betekent als pak m beet 100.000 mensen dat zouden doen?

[lenwar]

Als je het totaal kwantificeert is het nog steeds een hele boel natuurlijk.
Toch valt het in het niets tegen de 1miljoen die 20 filmpjes per dag kijken.

Maar goed. Laten we het in context kwantificeren 😊

https://www.comparitech.com/tv-streaming/youtube-statistics/

Iedere dag worden er 1 miljard uur aan filmpjes gekeken. Dat is 41 miljoen uur per uur.
Ze gaan niets van mijn gedrag merken, ook niet van die 99.999 mensen dat doen
5 maal ruim 10 minuten is laten we zeggen een uur. 100.000 uur per maand / 30 / 24 = 138 uur per uur. (En dan hebben we het over lange filmpjes van 10 minuten)

[CAPSLOCK2000]

Ik snap dit nooit. Wanneer iedereen zo denkt, verandert er natuurlijk nooit iets. Als je echt vanaf wilt, zal je moeten stoppen met kijken via YouTube. Hier thuis kijken we al geen jaren video’s meer van YouTube en hebben totaal niet het gevoel iets te missen.

Eigen verantwoordelijkheid is ook geen oplossing. Niemand in de wereld kan alles goed doen. Iedereen moet keuzes maken over waar tijd, geld, moeite, enzv. in gestoken wordt. Niemand heeft meer dan 24 uur in een dag en (bijna) niemand heeft geen financiele grenzen.

Iedereen in de wereld heeft wel een paar goede doelen en principes waar ze wat extra voor doen. Niemand in de wereld kan alles goed doen, vaak zijn doelen zelfs tegenstrijdig. Kies je een milieuvriendelijk product dat onder mensonterende omstandigheden is gemaakt of kies je voor mens boven het milieu? Er is geen goed antwoord.

Eigen verantwoordelijkheid kan een kickstarter zijn om iets nieuws mogelijk te maken. De eerste biologische groentes, voor het eerst afval scheiden, voor het eerst posten op een andere website, de eerste zonnepanelen etc... De grote massa zul je echter nooit overtuigen om vrijwillig mee te doen als er geen directe persoonlijke voordelen zijn.

Oproepen tot meer eigen verantwoordelijk, hoewel goed bedoeld, komt dus eigenlijk neer op niets doen. Bij grote bedrijven die bang zijn voor regulatie is oproepen tot meer eigen verantwoordelijkheid dan ook een favoriete techniek. Google heeft roadshow over je privacy beschermen, Shell roept op beter voor het milieu te zorgen, de tabaksfabrikanten adverteerden ooit (toen dat nog mocht) dat rokers zelf rekening moesten houden met niet rokers (en andersom!), de alchohol-industrie heeft een mond vol over alcohol vrij rijden.

Eigen verantwoordelijkheid is hardstikke mooi en ik hoop dat iedereen die neemt op zoveel mogelijk gebieden, maar het is geen manier om grote veranderingen door te voeren.
Grote veranderingen doorvoeren is het werk van de regering, die draagt namens de groep verantwoordelijkheid zodat we dingen kunnen regelen die we als individu niet kunnen. Zoals snelwegen aanleggen of grote bedrijven reguleren.

[2green]

Helaas heb je ook met premium nog steeds last van advertenties.

Populaire kanalen hebben tegenwoordig meerdere vormen van reclame in hun content, welke met premium niet verdwijnen. Vrij irritant omdat influencers hier soms 5% tot 30% van de video duur op in gaan (je kan het wel skippen).

[Carharttguy]

Zoek eens naar SponsorBlock, die skipt automatisch.

[2green]

Dankje, ga ik vanavond even bekijken.

[jaaoie17]

Je kunt hem toch paar seconden verder zetten.

[2green]

Klopt, dat had ik ook al in mijn reactie staan. Maar het is best irritant als je betaald om geen reclame te zien dat je nog steeds best veel reclame krijgt op het platform waar die influencers zitten.

[curkey]

Het is een ecosysteem (met wisselwerking dus). Het YT platform bestaat bij de gratie van de gebruikers. Zonder gebruikers geen adverteerders natuurlijk.

Ik snap dat YT de freeloaders wel liever kwijt dan rijk is, maar dat zal tot op zekere hoogte zijn. Als het aantal viewers ineens met 30% zou dalen, worden mensen wel zenuwachtig.

Het probleem is eigenlijk dat ze te machtig zijn geworden, er zijn praktisch geen andere partijen die een vuist tegen YT kunnen maken.

[Polydeukes]

Dat snapt iedereen, en dat is ook niet het grote probleem. het probleem is de implementatie van de advertenties. Als ik eerst 2 keer 30 seconden reclame moet kijken voor een filmpje van 20 seconden, dan haak ik af. En als ik halverwege een filmpje opnieuw 2x 20 seconden reclame krijg, is dat gewoon super irritant. Helemaal als de reclames ook nog eens totaal irrelevant zijn (want ik doe er alles aan om zo weinig mogelijk info te delen met Google) dus reclame voor maandverband terwijl ik een filmpje aan het kijken ben over de nieuwe Porsche 911 GT3 RS of zo...

Ik gebruik naar volle tevredenheid uBO en Ghostery in mijn browser, en op mijn telefoon NewPipe. Zodra Google een betaalbaar alternatief biedt (zonder meuk die ik toch niet gebruik), ben ik de eerste.

[InsanelyHack]

Sure dat klopt, maar de praktijken van Youtube zijn natuurlijk wel omstreden. Eerst jaren iedereen gratis naar jouw platform toelokken en dan ineens reclame gaan toevoegen op het moment dat jouw platform met kop en schouders boven alternatieven uitsteekt. Dat was in het begin nog wel te harden maar nu is Youtube met reclame niet meer te doen. Daar mag best een toezichthouder zich eens over buigen. Ook heb ik diverse verschillende kanalen op Youtube waar men klaagt over inkomsten van Youtube. YouTube stelt dan gewoon doodsimpel dat het verkeer is veroorzaakt door Bots en men dus kan fluiten naar hun centen. Ik vind dat schandalig. Ook hebben ze het lite abonnement om zeep geholpen in Nederland en een dag later aangezet in Duitsland. Wordt tijd voor een alternatief.

[Stoelpoot]

Als YouTube op een normale manier advertenties in zou zetten, dan eens. Helaas gebeurt er iets meer dan dat. Het is nog steeds regelmatig zo dat advertenties arbitraire code toelaten, en dat de controles op de veiligheid bij ad providers falen. Dan zit je als gebruiker met de gevaren. Dat is voor mij de voornaamste reden om standaard een adblocker aan te hebben.

Dan bij YouTube specifiek is dit gevaar wat minder, Google is een groot bedrijf. Ik heb dan ook in het recente verleden geprobeerd YouTube zonder advertenties te kijken, wel met alle personalisatie-opties uit. Toen ik werd geconfronteerd met onder andere seksuele inhoud in de ads heb ik dit echter direct weer teruggedraaid, schijnbaar worden de advertenties bij Google ook onder de maat gecontroleerd. Als gebruiker kan ik dan beter alles blokkeren voor mijn eigen veiligheid. Ik hoor het wel als YouTube statische afbeeldingen als ads gaat tonen, dan geef ik het nog een kans.

[Vexxon]

Als ze het goedkopere abonnement niet de nek hadden om gedraaid had je nog een punt gehad. Maar eerst die de nek omdraaien en dan dit doen? Nee.
Daarbij reclame is prima verregaande tracking nee.
Daarom kijk ik YT altijd via DuckDuckGo.

[Vexxon]

Een goedkoper abonnement de nek omdraaien en gebruikers vervolgens naar het duurdere abonnement duwen is iets anders dan een simpele prijsverhoging. Ik neem dat je dat verschil wel snapt toch?

[Arokh]

Mwah, het verschil is niet zo groot van Netflix delen naar niet meer mogen delen. Is effectief voor veel mensen 2x zo duur.

De prijsverhoging van Prime was van 2,99 naar 4,99 euro maar dan moet er opeens nog 3 euro extra bij wat vroeger niet hoefde om advertenties uit te zetten, dus eigenlijk van 2,99 naar 7,99. Is niet van 'basic naar premium', maar is wel meer dan 2x zo duur geworden.

Het maakt mij niet zo uit welke naam het beestje kijkt, maar meer naar de waarde die een platform heeft. Voor mij was Youtube het al die tijd dik waard, ook al was het 20 per maand geweest. Maar nu Youtube de content creators de video's zelf ook helemaal vol laat proppen met reclame is voor mij de waarde van Permium niet meer afdoende. Dan zou Youtube ervoor moeten zorgen dat alle creators in de video de seconden met reclame aan moeten geven zodat ze die over kunnen slaan voor premium kijkers. Dan wil ik graag weer betalen.

[Anoniem: 2022072]

Waarom zou dat verschil überhaupt uitmaken? Een bedrijf mag toch zelf wel bepalen wat ze vraagt voor een dienst? Dat is net zoals een gebruiker zelf kan bepalen of die het gevraagde ervoor over heeft.

[Vexxon]

Ik zeg toch ook nergens dat ze dat niet mogen?

[Skywalker27]

ABP en salt en vinegar voor de Mac hebben de updates alweer gehad en het werkt gewoon

[k995]

Idd zelfde hier wacht ik wel even

[brobro]

Maar liever 5 seconden niks dan nog meer seconden advertentiebagger

Ik heb liever twee minuten stilte dan één minuut advertentiebagger.

Toevallig zag ik laatst een andere website met reclame (zonder blocker). Ik viel toch weer van m'n stoel. Het is niet te doen.

[nnndoh]

website zoals tweakers?

[Tintel]

Of helemaal verdwijnen en elders geld uitgeven voor kwaliteit.

Dat is het - het is niet dat we/men/mensen alles gratis willen maar als je ergens voor betaald mag je bepaalde verwachtingen hebben... nu is YT niets meer dan een advertentie medium dat bulkt van het geld waar goedwillenden (en kwaadwillenden) een graantje van mij mogen pikken als ze wat content maken (van totale bagger tot echt wel goed).
Maar dat is geen eerlijk systeem - de resultaat verplichting is nu enkel "we zorgen dat je nog meer content krijgt maar wat die content is...."

[Jeroen hofman]

Ik heb Adblock Unlimited - ad blocker 1.0.4 en AdGuard AdBlocker 4.2.241 beide gratis
ik kan echt niet bemerken dat er enige vertraging is op YT
Browser google chrome

[unilythe]

Je hebt geen recht op gratis producten. Idd, ben je niet tevreden, stop dan met consumeren. Maar het recht op gratis consumeren heb je niet.

[unilythe]

"Waar ik zeker wel recht op heb is een Adblocker."

Dat recht heb je niet. Maar precies, als het product je niet zint, moet je het niet consumeren.

[rene_fb]

"Waar ik zeker wel recht op heb is een Adblocker."

Dat recht heb je niet. Maar precies, als het product je niet zint, moet je het niet consumeren.

YouTube verbiedt adblockers, maar nochtans ben je zelf vrij om te bepalen welke traffic je ontvangt en welke niet.
Je mag wettelijk een betaalmuur niet omzeilen, maar adblocken is alleen bepaalde content niet ontvangen.

[unilythe]

Dat is zeker waar. Ik heb het specifiek over youtube en wat youtube nu uithaalt.

[unilythe]

Prima, zolang het werkt moet je het zeker doen. Maar doe niet alsof het een recht is.

Ps. Dat "daaag google" klinkt niet zo stoer als je denkt.

[unilythe]

Youtube heeft in de terms and conditions staan dat Adblockers verboden zijn. Jij bent er mee akkoord gegaan voordat je video's kan bekijken. Dit is weldegelijk bindend. Je hebt het recht dus niet.

YouTube heeft ook het recht om jou geen service te bieden.

Verder moet je het, nogmaals, zelf weten. Ik hou gewoon niet van dat verwende gedoe, alsof youtube jou gratis content voor niets moet aanbieden.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 23 juli 2024 03:43]

[marktweakt]

Ik heb het recht zelf te bepalen welke software ik op mijn systeem draai, daar gaat Google niet over. Dergelijke voorwaarden van Google zijn onrechtmatig.

Ik heb nergens gezegd dat Google gratis services moet aanbieden. Sterker nog ik heb al verschillende keren aangegeven dat als ze dat niet willen dat ze hun services dan maar achter een betaalmuur moeten plaatsen. Maar daar ga jij niet op in.

[renzo4000]

Google is lekker bezig op deze manier. Ipv gebruikers op je platform te behouden ga je ze op deze manier juist wegduwen. Ik kan me voorstellen dat het voor adverteerders dan interessanter gaat worden om op andere platforms te adverteren.

Overigens lijkt het er op dat de combinatie van Firefox en uBlock op dit moment de beste remedie is tegen deze onzin.

[ChielScape]

Adverteerders geven iets om gebruikers die geen advertentie gebruiken?

[hiostu]

Maar bekijk het van hun kant, een gebruiker die geen advertenties krijgt en niet betaald, maar wel content kijkt, kost alleen maar geld en levert niets op. Dus waarom wil je zo iemand als klant hebben? Vergelijk het met iemand die aan een tafel gaat zitten in een restaurant, maar niets bestelt. Die zet je er als restaurant houder er ook uit.

[mieJas]

Met die kanttekening dat je kijkgedrag zowel met als zonder adblocker wordt geregistreerd én gestuurd, ook wanneer je niet op YouTube bezig bent. De restauranthouder gaat niet je persoonsgegevens kopiëren, registreren wat je allemaal eet, aanbevelingen doen op basis van je vorig eetgedrag (ook uit andere restaurants, supermarkten, fastfood ketens,...) en je daarbij iedere 5 minuten storen met reclame. Om maar mee te geven dat je vergelijking niet echt klopt.

[hiostu]

Grootste nut om dat allemaal te registreren is om je de juiste advertenties te tonen, en dat kan niet, want je gebruikt een adblocker. En natuurlijk gaat de vergelijking nooit helemaal 100% op, maar een groot parallel is wel te trekken. Als je niet verdient aan iemand, dan is het niet je klant.

[Stoelpoot]

om je de juiste advertenties te tonen

Op straat, in winkels en stations en dergelijke maken ze zich daar ook geen zorgen om. Laat staan dat er op YouTube ook ads geserveerd worden die tegen de eigen gebruikersvoorwaarden in gaan, dus zo veel aandacht besteden ze niet aan de kwaliteit van de advertenties.

[marktweakt]

En verkoopt die ober in dat restaurant dan ook stiekem mijn creditkaart gegevens aan de hoogste bieder?

Als ze geen gratis dienst meer willen aanbieden dan zetten ze het maar achter een betaalmuur. Maar dat doen ze niet. Rara waarom niet...

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 23 juli 2024 03:43]

[hiostu]

Omdat ze twee modellen hebben, eentje zonder advertenties en eentje met advertenties.

[hiostu]

Tuurlijk en dat doen veel mensen, maar ja dan moet je niet gek opkijken dat Google daar wat tegen probeert te doen. Dat is het enige dat ik probeer te zeggen. Het blijft een kat en muis spel.

[marktweakt]

Hahaha, het enige wat Google hiermee bereikt is dat steeds meer gebruikers er zich bewust van worden dat er zoiets als Adblockers bestaan en dat straks hun reclame verdienmodel steeds meer onder druk komt te staan.

[Tintel]

Dus waarom wil je zo iemand als klant hebben?

Omdat we geen klant zijn misschien? Maar aanbieder van persoonlijke gegevens....

Een restaurant doet moeite om jou als klant een goede maaltijd voor te zetten... waar je dan ook op wilt wachten...

YT doet moeite om jouw reclame voor te zetten....iets waar je niet op zit te wachten...

[Winduss]

Ik had het al gemerkt. Lijkt ook alsof de interface nu ook niet soepel loopt op Safari (op iPad en Mac). Erg vervelend maar hier komt sowieso wel weer een scriptje tegen

[Z80]

Op Firefox werkt het ook niet lekker meer.
Ze zijn hun macht weer eens aan het misbruiken. Chrome gebruiken of anders ben je niet welkom.

[Tintel]

Freetube...... (al volet het gevaarlijk om te noemen....werkt nu heel mooi....al kun je niet echt 'interacten' maar straks wordt dat ook weer 'ontdekt')

[iworx]

Ik moet steeds vaker Safari afsluiten en weer openen om iets op Youtube te kunnen bekijken. Vaak stilstaande frames of geen geluid - en ik heb geen Adblocker in de browser, enkel op DNS niveau.

[GertMenkel]

Check of je misschien AV1 aan hebt staan op Youtube. Op hardware voor de M3-chips heeft Apple daar namelijk geen hardwaredecoder voor, maar Google wil daar wel steeds meer gebruik van gaan maken omdat het een hele hoop opslag en datakosten scheelt. Check dit linkje om te zien hoe de instelling bij jou staat: https://www.youtube.com/account_playback

Dat betekent helaas dat oudere apparaten en apparaten waarvan de fabrikanten geen decoders hebben ingebouwd met software moeten gaan afspelen, en dat vreet CPU en stroom. Gelukkig kun je dat in je browser uitzetten.

Overigens weet ik niet welk deel van Apple's hardware onderhand al eens VP9-support heeft, als dat ontbreekt zul je op nóg meer video's met software-decoding zitten. Ik zie in youtube-dl nog wel eens video's voorbij komen waar bijvoorbeeld 720p en 1440p wel in MP4-formaat beschikbaar zijn, maar 1080p dan weer niet, wat leidt tot de wonderbaarlijke situatie dat je met een hogere resolutie minder CPU-gebruik hebt. Oudere Macbooks en iPhones moeten VP9 ook helemaal in software doen.

[wildhagen]

De bedoeling van YouTube-moederbedrijf Google is om meer gebruikers ertoe te bewegen betalende klant te worden met een Premium-abonnement.

Vanuit hun oogpunt begrijpelijk, maar doe dat dan wel op een wat gebruiksvriendelijkere manier. Het io deze manier lastig irriteren van je gebruikers valt daar imho niet onder.

Ik zou persoonlijkook niet snel geneigd zijn geld te gaan besteden aan een dienst die me zo behandeld, dus het kan ook nog wel eens averechts werken en mensen wegjagen van je platform.

Daarnaast vraag ik me af of zoiets wel is toegestaander onder de DMA- en DSA-regelgeving in de EU?

[ChielScape]

Wat bedoel je met gebruiksonvriendelijk manier?
Als je in een winkel niet betaalt, krijg je geen product mee naar huis.
Als je bij youtube niet betaalt krijg je wel product mee naar huis. Voorheen net zo snel als betalende klanten, nu sta je achteraan de rij.

[wildhagen]

Dat kan je ook op een wat meer gebruiksvriendelijkere manier doen, bijvoorbeeld door een banner aan de video toe te voegen aan een video, waarin je op Premium wijst, of geef desnoods een pop-up van die strekking.

Maar het belangrijkste woord hier is transparantie. Wees duidelijk dát je dit doet, en doe het niet via een vertraging die je alleen in de code kunt zien, die 99,9999 procent van de mensen dus nooit zal zien.

Ze hebben deze truc vaker gebruikt om mensen naar hun produkten te pushen, 2 maanden geleden nog via bijvoorbeeld nieuws: YouTube-gebruikers melden trager ladende video's in niet-Chrome-browsers en enkele jaren terug via nieuws: Firefox-ontwikkelaars beschuldigen Google van tegenwerking

Dat is gewoon niet gebruiksvriendelijk te noemen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 03:43]

[ChielScape]

Oh, je doelt erop dat de gebruiker onvoldoende informatie gegeven over de reden en oplossing? Dan kan ik niet anders dan instemmen.

[Tintel]

Nope - dit is geen winkel - dit is een folder vol met advertenties en die is nu bezig te ontvanger te irriteren.... (door de brievenbus vol te storten en vervolgens te zorgen dat je de brievenbus niet eens meer kan legen)

Een winkel is echt heel wat anders dan YT!

[ShadLink]

[...]
Daarnaast vraag ik me af of zoiets wel is toegestaander onder de DMA- en DSA-regelgeving in de EU?

Ik denk niet dat de DMA-/DSA regelgeving ook maar iets gaat voorzien voor piraten. Gezien dat al tegen de copyright wetgeving ingaat.

[Boboke]

Ik vind het wel erg dat ik als Premium member nu ook een zeer trage site moet gebruiken als ik adblocker heb lopen in chrome. Als ik deze uitschakel loopt alles als voorheen, maar eens deze op de achtergrond actief staat , heb ik precies een ADSL verbinding van 2mbit ofzo...

[ChielScape]

Tja, het blijft Google's eigen browser.
Je hoeft echter, zover ik weet, niet de hele adblock te verwijderen, het whitelisten van youtube zou voldoende moeten zijn. Als youtube zijn beloften nakomt zou je ivm Premium sowieso geen ads moeten krijgen.

[[Roland]]

Nee, het white listen werkt niet (met ublock origin), Ik werd langzamerhand gek van de performance van YouTube (eigenlijk de hele de browser was traag) en heb Ublock maar verwijderd. Mijn YouTube Premium werkt nu zoals het hoort. (lees, tactiek van Google werkt bij mij).

Eens kijken hoe lang de rest van het internet trek zonder ad blocker.

[ChielScape]

Nee, het white listen werkt niet (met ublock origin)

Ik vermoed dat dit eerder een "feature" is van Chrome, en hoe daarin wordt omgegaan met adblock detectie, dan met uBlock. Zou je het eens met Firefox + Ublock + Whitelist willen proberen? For science, natuurlijk.

[Dabbel]

Youtube Premium is best goed geprijsd met muziek erbij. Scheelt weer 11euro Spotify. En het is zelfs completer dan spotify.

[LightPhoenixNL]

Maar ik wil geen muziek luisteren. Ik heb liever de lite variant terug waarmee ik alleen de ads kan afkopen.

[Verbruggen]

Exact dit. Allemaal onnodige troep die er bij zit. Had een tijd zitten denken om die premium lite te nemen en toen het (overigen illegale) adblock detectie verhaal kwam dacht ik van misschien is dit het moment. Toen kwam ik er achter dat lite "toevallig" net weg was...

[Dabbel]

Ik wil wel muziek luisteren en ik wil ook yt bekijken. Dus dit is het beste product voor mij.

[iAR]

Dit klinkt als een voordeel maar dat is het niet. Ik hoef geen muziek. Ik wil alleen geen ads.
Een beetje hetzelfde als Netflix. Ik wil wel 4K maar geen 4 schermen.
Of Spotify, wel muziek maar geen podcasts.
Ze doen heel leuk dat je veel krijgt voor "weinig" maar dat is het niet.

[Reactie gewijzigd door iAR op 23 juli 2024 03:43]

[Tintel]

Psychologisch trucje toch? Weer iets duurder dan onderliggende optie (of er is uberhaupt geen onderliggende optie) met toegevoegde waarde die qua inkoop niets tot weinig kost.
Krijg je als aanbieder minder feedback dat je teveel vraagt... "Want u krijgt toch ook..."?

En als je alles slim genoeg opsplitst dan betaalt iedereen net wat meer voor iets wat ze eigenlijk niet wilden....

Echt vrije keuze is het dan stiekem toch niet meer....

[Dabbel]

Ik heb het ook niet over jou. Ik heb over mijzelf. Ik kijk veel yt en ik stream veel muziek. Dat is yt premium de goedkoopste manier voor beiden.

[hiostu]

Maar youtube music zit niet overal geintegreerd met wat ik gebruik (auto bv). En ik wil geen verplichte koppelverkoop.

[Dabbel]

Dan is dit niet het product voor jou, wel voor mij.

[Marcel Br]

Lekker koppelverkoop promoten

[Dabbel]

Als je yt zonder advertentie wilt en ook muziek zonder reclame wilt streamen, dan is dit letterlijk de goedkoopste variant.

[Ht87]

Als ik t nu wil afsluiten op de site kost het me toch al 13 euro, of 20 euro voor t gezin. Vind het dan best prijzig. Enkele advertentie is geen probleem, maar het doorslaan nu is irritant en zorgt dat ik op m’n werk weer spotify aan heb staan.

[Dabbel]

Spotify kost 11 euro. Dus je krijgt yt zonder reclame erbij voor 2eu. Bedoel je dat 2eu best prijzig is voor YT premium?

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 03:43]

[Ht87]

Nee ik wil vooral premium hebben, maar daar betaal je inmiddels 13 euro voor, kun je niet los kopen van music. En die laatste dienst heb ik al naar volle tevredenheid van Spotify.

[Reactie gewijzigd door Ht87 op 23 juli 2024 03:43]

[Dabbel]

Ik vind 11eu voor music dus best veel vergeleken met music+video voor 13eu.
Maar ik snap dat als je al spotify hebt dat je niet zo snel overstapt.

[Boele009]

Effectief nog steeds tijdwinst; 5 seconden wachten totdat de video is geladen in plaats van (minstens) een advertentie krijgen van 15 seconden.
Overigens zal UBlock etc. al wel weer snel een workaround vinden.

[dasiro]

het enige dat ik al een tijd merk is dat m'n 5e kolom amper of nooit video's weergeeft, voor de rest draait alles nog vlot met ABP in FF en sponsorblock

[OLED]

Op Mac, iPhone en iPad gebruik ik al jaren vinegar; nog nooit een ad gezien. Het is gewoon een browser-plugin en je krijgt een echte video te zien in de youtube website en niet die slechte YouTube player interface. Je kunt de resolutie forceren, HDR werkt altijd, en je hebt geen enkele vertraging:
https://apps.apple.com/nl...aner/id1591303229?l=en-GB

[Probook8979]

Deze kende ik nog niet,