Brave-browser installeert vpn-dienst zonder toestemming, werkt aan fix

De op privacy gerichte browser van Brave installeert zijn vpn-dienst op Windows zonder toestemming van de gebruiker. Brave geeft aan dit in een toekomstige fix op te lossen. De vpn-dienst wordt dan alleen geïnstalleerd bij aankoop van Brave VPN.

De vpn-dienst van Brave wordt op Windows-pc's automatisch gedownload door de browser en blijft in een slaapstand tot de gebruiker zich op de diensten abonneert, merkt Ghacks op. Het gaat om de Firewall+VPN-dienst die in 2022 werd uitgebracht, bestaande uit Brave VPN en Brave Wireguard. De dienst is voortgekomen uit een samenwerking tussen Brave en Guardian.

Vice president of engineering, Brian Clifton, geeft in een post op GitHub aan dat Brave van plan is om het huidige gedrag van de browser te wijzigen. In de toekomst moet de vpn-dienst alleen gedownload worden als een gebruiker ervoor heeft betaald. Het is echter niet duidelijk of de vpn-dienst ook wordt verwijderd op Windows-pc's waar de Brave-browser al geïnstalleerd is. Wel kunnen gebruikers de vpn-dienst handmatig verwijderen of de browser opnieuw installeren zonder beheerdersrechten.

Reacties (102)

[Yzord]

Ok, nu wordt het wel heel erg creapy ondanks 'de fix' die er aan komt. Dat betekent dat ze over jouw lijntje alles kunnen inzien (of dacht je echt van niet?) zonder jouw inspraak. En dat voor een browser? Toch maar even zien of er geen alternatief is.

[Sleepkever]

Dit is al jaren het thema bij Brave toch? Google maar eens op brave controversy.

Ze hebben de afgelopen jaren onder andere:

• advertenties op websites vervangen door hun eigen on jou BAT's te kunnen geven
• donatie knoppen voor die BAT toegevoegd op youtube channels zonder kennis van de content creators. Vervolgens die crypto aangenomen zonder zo ooit aan de content creators te geven. De donatie link weghalen en al gedoneerde crypto teruggeven was onmogelijk volgens brave (zie brave en Tom Scott)
• affiliate links geïnjecteerd in bepaalde (crypto) sites om geld te verdienen aan gebruikers
• en ze zijn er dus ook niet vies van om extra software zonder toestemming te installeren

Sure ze zijn misschien de beste op gebied van privacy (op een website die overigens beheerd wordt door een medewerker van Brave zelf). Maar ze doen niets wat een Firefox met 5 minuten plugins aanklikken en configureren niet kan, en ik heb daar toch meer vertrouwen in dan dit track record van Brave de afgelopen jaren.

[Sando]

❗ advertenties op websites vervangen door hun eigen on jou BAT's te kunnen geven

Dit is opt-in, en dat wordt duidelijk op de site uitgelegd:

If you switch on Brave Rewards we automatically enable Brave Ads.

Toen ik Brave installeerde werd me gevraagd of ik met die BAT mee wilde doen. Ik zei nee, en heb er nooit meer iets van gezien.

❗ donatie knoppen voor die BAT toegevoegd [zonder kennis van de content creators]. (zie brave en Tom Scott)

Ik kan me voorstellen dat het 5 jaar geleden in 2018 frustrerend was voor content creators om dit zo te zien. Maar na de feedback is het wel meteen één dag later aangepast:

Brave Rewards will clearly indicate which publishers and creators have not yet joined Brave Rewards, so users can better control how they donate and tip.

Ook is het belangrijk om te bedenken dat het BAT-systeem en de hele Brave-browser nog in beta waren, en er constant aan gesleuteld werd. De eerste niet-beta versie, Brave 1.0, verscheen pas in 2019. Misschien kunnen we ons bij nieuwsberichten voortaan beperken tot 4 jaar oude koeien, vanaf de eerste stable release.

❗ affiliate links geïnjecteerd in bepaalde (crypto) sites om geld te verdienen aan gebruikers

Toen dit in de openbare broncode was opgemerkt is het wegens kritiek na één dag weer aangepast. Overigens vond niet iedereen het een slecht idee. Ik heb liever een browser die op een relatief onschuldige manier wat inkomsten probeert te genereren dan een browser die miljarden krijgt betaald van een advertentiemonopolist in de wetenschap dat de meeste gebruikers vergeten alle opt-outs uit te zetten.

❗ en ze zijn er dus ook niet vies van om extra software zonder toestemming te installeren

Een beetje zoals Firefox? nieuws: Mozilla krijgt kritiek om heimelijke installatie promotionele add-on ...

Brave browser is een desktop- en mobiele browser gebouwd door Brendan Eich, maker van JavaScript, mede-oprichter en voormalig CEO van Mozilla, voormalig werknemer bij Netscape. Hij heeft dus wel degelijk misschien wel meer hands-on ervaring dan wie dan ook. Het hele internet draait inmiddels op JavaScript.

Hij is vertrokken bij Mozilla omdat zijn conservatieve politieke mening niet past bij de liberale activistische kant van de Mozilla Foundation, en verschillende websites Firefox gingen blokkeren totdat de CEO opstapte. Na 11 dagen vertrok hij en richtte hij Brave op.

Je zou kunnen zeggen dat hij gecancelled is, want de 'misstappen' zijn niet uniek voor Brave, maar de smaad- en soms lastercampagnes volgen hem nog steeds. Daarom wordt elk wissewasje jarenlang opnieuw aangehaald en overdreven bij nieuwsberichten, terwijl de rumoer rondom soms veel lompere missers van andere browserbouwers na één nieuwsbericht wel weer gaat liggen.

• nieuws: Google verzamelde privédata via Streetview-auto's
• nieuws: 'Google schikt voor 13 miljoen dollar in zaak over dataverzameling St...
• nieuws: Google schikt met FTC over privacybeleid Buzz
• nieuws: Gerucht: Google wacht miljoenenboete vanwege omzeilen do not track
• nieuws: Google krijgt Franse boete van 220 miljoen euro voor misbruik adverte...
• nieuws: Mozilla wil proef uitvoeren met verzamelen anonieme browsegegevens
• nieuws: Firefox toont vanaf volgende week gesponsorde links aan gebruikers in VS
• nieuws: Mozilla verwijdert aanbevolen veiligheidsextensie uit blogpost na kri...
• nieuws: Twitter waarschuwt dat Firefox privégegevens in cache opsloeg - update
• nieuws: Firefox 75 stuurt standaard dagelijks telemetriedata naar Mozilla
• nieuws: Mozilla test optionele Firefox-functie voor gesponsorde zoeksuggestie...

Enkele fanatiekelingen zijn (ook op Tweakers) al dan niet voor de lol op de bandwagon gesprongen maar weten jaren later niet meer waarom. Brave bashen is een beetje een knee-jerk reaction geworden.

Ook zijn er op Tweakers veel tegenstanders van elke vorm van crypto currencies. Wat opvallend is, want het is juist in lijn met A Cypherpunk's Manifesto uit 1993:

Privacy is necessary for an open society in the electronic age. Privacy is not secrecy. (...) Privacy is the power to selectively reveal oneself to the world. (...) We cannot expect governments, corporations, or other large, faceless organizations to grant us privacy out of their beneficence. (...)

We must defend our own privacy if we expect to have any. We must come together and create systems which allow anonymous transactions to take place. People have been defending their own privacy for centuries with whispers, darkness, envelopes, closed doors, secret handshakes, and couriers. The technologies of the past did not allow for strong privacy, but electronic technologies do.

We the Cypherpunks are dedicated to building anonymous systems. We are defending our privacy with cryptography, with anonymous mail forwarding systems, with digital signatures, and with electronic money.

De CEO van Brave vind het een logische volgende stap en probeert het met de browser te integreren. Dit in scherp contrast met een andere populaire alternatieve browser: Vivaldi. Vivaldi is van de makers van het vroegere innovatieve Noorse Opera. CEO van Vivaldi, en ex-CEO van het voormalige Opera Jon von Tetzchner vind dat gebruikers niet mee moeten kunnen doen met handel in cryptocurrencies in zijn browser.

Vivaldi will not provide crypto-wallets in its browser because it doesn't want users to participate in digital coin trading – something CEO Jon von Tetzchner desribes as "at best a gamble and at worst a scam".

offtopic:
/cc @Oon @RobertPeterson @wildhagen

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 17:12]

[RobertPeterson]

Ze passen het steeds aan nadat ze “gepakt” zijn. Dat zegt toch al genoeg? Als ze achter hun bedrijfsvoering staan dan staan ze achter de beslissing om affiliate links in de url te injecteren.

Hij is vertrokken bij Mozilla omdat zijn conservatieve politieke mening niet past bij de liberale activistische kant van de Mozilla Foundation

Hij is openlijk tegen homo huwelijken.. daar kon mozilla zich niet in vinden sowieso was mozilla niet fan van hem en hij heeft zijn leidende functie dan ook maar 9 dagen gehad (los van chief
Technology officer)

Het gaat helemaal niet om crypto, dat moeten ze helemaal zelf weten.
Maar een eigen economie starten in je browser en vervolgens mensen laten “doneren” aan bedrijven en mensen die helemaal geen lid zijn en vervolgens het in eigen zak te steken is gewoon crimineel.

Je gaat toch ook geen giro 555 oprichten en vervolgens het geld in eigen zak steken (ik weet het dat gebeurd nu ook, dat is net zo crimineel)

Brave browser is een desktop- en mobiele browser gebouwd door Brendan Eich, maker van JavaScript, mede-oprichter en voormalig CEO van Mozilla, voormalig werknemer bij Netscape. Hij heeft dus wel degelijk misschien wel meer hands-on ervaring dan wie dan ook. Het hele internet draait inmiddels op JavaScript

Dit zegt dus echt helemaal niks. McAfee was ook ooit een pionier in de technologie wereld.

Het is geen hetze, of laster campagne. Bijna alles wat brave doet, doen ze om winst te maken. En dat is ook niet gek als je ziet wie hun investeerders zijn. Die moeten hun geld eruit halen. Duidelijk.

Maar wees gewoon eerlijk over je bedrijfsvoering. En zoek niet steeds de media op om te pochen over privacy en wat andere browsers verkeerd doen terwijl je eigen product net zo erg is.

[Reactie gewijzigd door RobertPeterson op 22 juli 2024 17:12]

[Sando]

Bijna alles wat brave doet, doen ze om winst te maken.

In tegenstelling tot? Chrome met geïntegreerde Google Search? Edge met geïntegreerde Bing? Firefox en de miljardendeal met Google?

En dat is ook niet gek als je ziet wie hun investeerders zijn.

Welke investeerders bedoel je dan, en wat is het verschil met investeerders waarbij dat wel gek zou zijn? Bedoel je bijvoorbeeld 'Founders Fund' van Peter Thiel AKA PayPal? Dat was ook de eerste investeerder in SpaceX. En SpaceX doet ook geen 'gekke dingen' omdat hun investeerders een soort dark overlords zijn.

[RobertPeterson]

In tegenstelling tot? Chrome met geïntegreerde Google Search? Edge met geïntegreerde Bing? Firefox en de miljardendeal met Google?

Nee juist niet in tegenstelling tot, maar net zoals.

Het verschil zit hem erin dat brave zich als de Robin Hood van browsers profileert. Hun website alleen al staat vol met claims, dat zij het anders doen dan andere tech giganten.

Wie is de eigenaar van Brave?
De Brave-browser, Brave Zoeken en alle verschillende functies zijn gemaakt door Brave Software Inc, een onafhankelijk, niet-beursgenoteerd bedrijf. Brave is geen onderdeel van een ander internetbedrijf en doet er alles aan om een veilige tegenhanger te bieden voor de internetgiganten die de privacyrechten van gebruikers schenden. Brave bestaat om echte mensen te helpen in plaats van een of ander onpersoonlijk technologiebedrijf.

Bleh..

Welke investeerders bedoel je dan

Ik doelde meer op page one en
RG/A. Die bijvoorbeeld ook in Walmart, Snapchat en Verizon investeerden.

[Reactie gewijzigd door RobertPeterson op 22 juli 2024 17:12]

[JackDaniel]

Firefox heeft geen "miljardendeal" met Google, ze ontvangen van Google honderdenmiljoenen omdat ze een non-profit zijn en Google als de dood is dat de EU/VS iets doet aan het bijna-monopolie van Chrome.

Daar doet de Mozilla Foundation verder niks voor terug, behalve verder gaan met wat ze al jaren doen. En zoals de andere persoon al zei: er is nagenoeg geen reden om Brave the verkiezen boven Firefox, tenzij je perse BAT-tokens wil verdienen.

[Reactie gewijzigd door JackDaniel op 22 juli 2024 17:12]

[Sando]

Firefox heeft geen "miljardendeal" met Google

In 2020 sloot Google opnieuw een 3-jarige deal met de Mozilla Corporation (en dus niet de non-profit Mozilla Foundation) voor $450 miljoen per jaar, totaal $1,3 miljard, oftewel een miljardendeal. Google heeft overigens ook een miljardendeal met Apple.

er is nagenoeg geen reden om Brave the verkiezen boven Firefox

Behalve dan als je privacy out-of-the-box wilt, geen telemetrie wilt, geen safe browsing via google wilt, geen zin hebt om handmatig 100 opt-outs te schakelen, of als je je data niet wilt verkopen om social justice en diversity activisme zoals het organiseren van MozFest en MozCamp met sprekers als Nadya van Pussy Riot te financieren.

[icecreamfarmer]

Reactief dus na de ophef.

[vliegendekat]

Reactief dus na de ophef.

Het is terecht dat u Brave erop aankijkt dat het reactief werkt.
Maar zij doen dit soort stappen wel zichtbaar en in de openheid.
En het belangrijkste van allemaal: Ze reageren op protest.

Dit valt over andere browserbouwers niet te zeggen.

[icecreamfarmer]

Punt is dat heel veel bedrijven zo werken die via deze salamitactiek hun rechten uitbreiden.

[vliegendekat]

Punt is dat heel veel bedrijven zo werken die via deze salamitactiek hun rechten uitbreiden.

Daarom zei ik ook dat het terecht was om ze erop aan te spreken.
Maar wat u het beste kunt doen, is stemmen met uw portemonnee en voeten.
Immers: Als u de producten niet meer koopt of gebruikt en wegloopt naar alternatieven, dan moeten die bedrijven wel om.

[RepareerDroid]

In ieder geval de Android versie van Brave doet ook vreemde dingen. Iedere keer als de app start wordt contact gezocht (op de achtergrond, niet zichtbaar in een tabblad) met verschillende websites waaronder lokale nieuwssites en facebook, ondanks dat features als Brave News niet actief zijn en alle privacy opties aangevinkt zijn. Als je een betrouwbare Chromium browser wilt kun je beter voor Vivaldi gaan.

[dimdek]

Ik ben ook voorstander van Firefox, maar ontdek dat steeds meer websites niet goed werken omdat ontwikkelaars gewoon niet (meer) testen met Firefox. Je wordt dan gedwongen om een op Chome gebaseerde browser te gebruiken en dan is mijn keuze op dit moment toch Brave.

[brobro]

dat laatste vooral. Ze hebben volgers alsof het een cult is, mars waarom? Twee plugins in Firefox om adds en trackers te blokkeren en je hebt hetzelfde, maar dan betrouwbaar.

[Vlizzjeffrey]

Omdat meestal als mensen iets al langere tijd gebruiken, en het gewoon goed werkt, blijven ze dat gewoon gebruiken, het is meer een gewoonte denk ik.
Ik gebruik zelf ook Brave, voornamelijk omdat hun addblock zo goed werkt out of the box, zonder dat je plugins hoeft te installeren.

[t-force]

Vivaldi installeren. Tijdens de eerste setup aangeven dat je advertentie en/of tracking blokkering wil gebruiken. Klaar.

Voor de beste ervaring adviseer ik je alleen de tracking van Vivaldi te gebruiken en uBlock Origin te installeren.

Brave is een no go bij mij. Net als Chrome of Edge.

[Halfscherp]

Vivaldi is ook gewoon Chromium

[t-force]

Maar geen Google Chrome.

[Roharas]

In mijn geval was Brave ondanks een kleine controverse wel de betere optie toen ik wat jaren geleden de overstap maakte.

Op dat punt begonnen de adblockers die ik gebruikte in chrome+firefox zich in te laten met enkele advertisers die er dan wel door konden komen. Dat haalde het hele punt van de adblocker onderuit dus ik ging op zoek naar wat anderen maar op dat moment was eigelijk geen van de oplossingen die ik kon vinden echt helemaal goed en toen maar voor de makkelijke gegaan.
Inmiddels is de adblock markt echter weer prima op orde en ook eenvoudig te configureren maar omdat alles gewoon werkte en ik gewoon te lui ben favorites/bookmarks, accounts, etc over te zetten bleef ik bij Brave. Tegenwoordig wel steeds vaker dit soort fratsen waardoor ik denk ik toch wel weer ga overstappen maar voor nu keihard procastrineren.

[solenoid]

Firefox ondersteund geen biometrische invoer, daar word al twee jaar over geklaagd

[Pineka]

Ik overweeg om Firefox weer te installeren, maar (even off-topic) wat is de beste optie: installeren via de Windows Store of via de Firefox website?

[RobertPeterson]

Chocolatey of website. Persoonlijk vermijd ik de Microsoft store zo veel mogelijk en installeer ik alles met chocolatey

[Pineka]

Oké. Bedankt. Ik heb hem al geïnstalleerd via de website.

[jimshatt]

Ik installeer meestal via Winget / WingetUI

[Halfscherp]

..Firefox.. en ik heb daar toch meer vertrouwen in dan dit track record van Brave de afgelopen jaren.

Je bedoelt de browser waar ze al 5+ jaar weigeren ad-block voor iOS gebruikers in te bouwen, waardoor die online best risico lopen?

Ik heb mijn ouders liever op Brave dan op Firefox.

Oh, en praktisch elke van die "controverses" is een storm in een glas water geweest.

[Sleepkever]

Dat is meer een Apple probleem dan een Firefox probleem toch? Volgens mij is Mozilla verplicht om webkit te gebruiken op iOS devices omdat Apple besloten heeft dat dat zo moet. Aparte plugins moeten schrijven puur voor de iOS firefox gebruikers is nou niet heel ideaal en kan me voorstellen dat ze daar niet om staan te springen. Het lijkt er op dat Mozilla wel aan het lobbyen is in de EU om dat open te breken, maar dat is helaas nog niet gelukt.

Ik snap de keuze voor Brave bij het gebrek aan goeie (adblockende) alternatieven heel goed.

En ik ben het met je eens dat de individuele controverses stuk voor stuk allemaal een storm in een glas water zijn en ook allemaal binnen zeer korte tijd opgelost nadat ze opgemerkt zijn door mensen. En zeker bij dit VPN services verhaal kan ik mij nog voorstellen dat het zomaar een overijverige developer geweest zou kunnen zijn. Alleen de historie zit ze niet mee in mijn mening.

Dingen zoals referral links rewriten voor URL's die je aanklikt en donaties aannemen onder de naam van mensen zonder deze mensen in te lichten zijn gewoon bedrijfsbeslissingen die pas nadat ze op de vingers getikt zijn door mensen terug zijn gedraaid. Dat getuigd gewoon van een stuk bedrijfsvoering en ontwikkelrichting die Brave al jaren aanhoudt waardoor ik er persoonlijk liever geen gebruik van maak. Een browser moet browser zijn en de content serveren, eventueel met wat filtering. Als je content op de pagina gaat injecteren of wijzgen ipv filteren of URL's gaat herschrijven voor eigen gewin ben je voor mij persoonlijk gewoon af als browser ontwikkelaar.

[Halfscherp]

Oh, begrijp me niet verkeerd, die dingen zitten me ook niet altijd even lekker. Het is niet dat ik ze wil wegwuiven, maar ik zie het inderdaad meer als overijverige developers of een browserbedrijf dat ergens een pad naar winstgevendheid.

en donaties aannemen onder de naam van mensen zonder deze mensen in te lichten

Ik denk dat dit ook deels een beslissing uit gelijkheid is. Stel dat ze alleen grotere namen zouden informeren over hun BAT en de kleinere creators niet omdat dat niet te doen is qua aantallen. Dan zou men helemaal woedend zijn.
Als je je wat meer in BAT verdiept dan blijkt dat het eigenlijk best wel een slimme manier is om alle privacy-onvriendelijke ads te blokkeren maar tegelijk wel voor content te kunnen betalen. En het allerlekkerste is dat ik kan doen waar ik al heel lang van droom: ads “afkopen”. Ik koop om de zoveel tijd wat BAT erbij in plaats van Brave ads te bekijken (die je vrijwillig aan zet als je BAT wil!) en kan daarna zonder schuldgevoel én zonder ads het web rond browsen.

[Ballistique]

Stop nou eens met oude koeien uit de sloot halen.

[Dasprive]

Dat is niet het geval: er gebeurt niets, enkel de service. Het is niet netjes, maar ze verzamelen geen data of iets dergelijks.

[memphis]

Hoe ben je daar zo zeker van? Zaken die buiten het zicht worden mee geïnstalleerd zijn bij mij verdacht.

[Sando]

De VPN wordt alvast geïnstalleerd voor het geval iemand er gebruik van wil maken. Het idee is gemak: je kunt het proberen zonder iets extra te installeren. Zo heeft Vivaldi een email-client meegeleverd en Google Chrome heeft een screen recorder meegeleverd. Je moet er "ook maar op vertrouwen" dat Chrome geen opname's maakt terwijl je aan het browsen bent.

Er zit overigens ook een TOR-dienst in Brave Browser.

[wildhagen]

De VPN wordt alvast geïnstalleerd voor het geval iemand er gebruik van wil maken. Het idee is gemak: je kunt het proberen zonder iets extra te installeren.

Dat is prima, maar dan kan je ook de gebruiker een prompt geven in de trant van "wil je deze dienst proberen?".

Als je zoiets ongevraagd en zonder toestemming installeert, is dat echt not-done.

Als je als browser pretendeert dat je pro-privacy bent, en dit dan toch doet. geeft dat op zijn minst een wat vreemde, wrange, smaak, en is het gegronde reden voor achterdocht, als je daarbij in acht neemt dat Brave al een vrij beroerde reputatie heeft op het gebied van dubieuze acties uit het verleden.

[Sando]

Dat is prima, maar dan kan je ook de gebruiker een prompt geven in de trant van "wil je deze dienst proberen?".

Als je zoiets ongevraagd en zonder toestemming installeert, is dat echt not-done.

Je hebt helemaal gelijk, en dat zien ze nu zelf ook in. Daarom draaien ze het terug.

Als je als browser pretendeert dat je pro-privacy bent, en dit dan toch doet. geeft dat op zijn minst een wat vreemde, wrange, smaak

Dat klopt, en daarom was het stom. Maar ik geloof niet dat ze kwaad in de zin hadden. Dat soort foute keuzes worden soms gemaakt. Herinner je Firefox Looking Glass nog? Dat was net zo iets. Het was een pro-privacy campagne maar kreeg juist kritiek uit de privacyhoek.

nieuws: Mozilla krijgt kritiek om heimelijke installatie promotionele add-on ...

[watercoolertje]

Google Chrome heeft een screen recorder meegeleverd. Je moet er "ook maar op vertrouwen" dat Chrome geen opname's maakt terwijl je aan het browsen bent.

Waar zit die verstopt dan? Kan online precies niks vinden daarover en op mijn PC ook niet...

Of doel je gewoon op default aanwezige functionaliteit in de browser en dus niet het stiemen installeren naast de browser zoals Brave doet? (Dan nog ben ik wel geïnteresseerd waar ik het kan vinden want ik zie het oprecht nergens)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:12]

[RICCTWK]

Ik zou me hier persoonlijk geen zorgen om maken. Zeker niet gezien het stevige prijskaartje van de VPN. Als zoiets uitlekt kan je gegarandeerd de tent opdoeken.

[Reactie gewijzigd door RICCTWK op 22 juli 2024 17:12]

[Thekilldevilhil]

Ja inderdaad, als je als bedrijf dit soort dingen doet word je hier sowieso op afgestraft.

Puur hypothetisch maar stel je voor dat je als browser mensen probeert op te lichten door namens bekende personen nep inzamelingen op te zetten ofzo

Nee inderdaad, je kunt er op vertrouwen dat Brave niets raars doet.

Maar nu zonder sarcasme. Wat is de reden dat mensen Brave zo ontzettend fel blijven verdedigen. Nu ook weer, "oh oepsie we hebben zonder toestemming software geïnstalleerd teehee". Waar ligt het omslag punt dat mensen stoppen met Brave verdedigen... Het voelt echt cult-y aan moet ik zeggen.

[RobertPeterson]

Waar ligt het omslag punt dat mensen stoppen met Brave verdedigen... Het voelt echt cult-y aan moet ik zeggen.

Nou dit, ik ben niet voor of tegen brave maar ik voel me gewoon geroepen om op dat overdreven positieve gedoe in te gaan.

Elk bedrijf maakt fouten. Maar het pocherige van Brave overal, in elk interview over hoe geweldig hun zijn. En dan die felle voorstanders alsof er niks in de buurt komt van het geweldige Brave, en dat alles wat zijn doen een oepsie is en zeker geen kwade bedoelingen had.

Krijg er altijd wat kriebels van

[Halfscherp]

Anderzijds is de haat op Brave ook niet normaal, en wordt elke miniscule controverse zo dik mogelijk opgeklopt door de haters. Misschien is dat overdreven positieve tegengeluid daarom de enige manier om die onzin een beetje te verdringen

[RobertPeterson]

Dat komt bij mij dus door hun overdreven teksten en het feit dat in elk interview ze elke browser naar beneden halen en zichzelf als de enige juiste browser beschouwen.

Maar ieder zo zijn irritaties natuurlijk.

For us, “privacy” isn’t just marketing. It’s real, tangible fixes. Our world-class engineering, security, and research team’s core mission is to safeguard your data, not take it—to close data loopholes, not open them. Every single day we discover new vulnerabilities and new schemes by Big Tech. Every single day we work to shield you from those schemes, and build those shields directly into our products. Because privacy should be easy. It should take 60 seconds or less.

Dit, en dan wel affiliate links injecteren. Bedrijven en bekenden neerzetten als partners waar je BAT aan kan doneren. Wat dus in hun portemonnee komt. Meta data van Brave Search aan third party’s verkopen.

Niet mijn ding!

[Reactie gewijzigd door RobertPeterson op 22 juli 2024 17:12]

[Halfscherp]

Ze doen anders behoorlijk toffe dingen als onderzoek naar fingerprinting, ze zijn de eerste browser die natively port scanning gaat blocken, ze hebben tech als SugarCoat ontwikkeld voor adblocking, etc. etc. etc.

Dit, en dan wel affiliate links injecteren

Je zegt het alsof ze dat nog steeds doen, of uberhaupt langer dan een paar dagen hebben gedaan .

Was het een belachelijk iets? Zeker. Hebben ze spijt betuigd? Ja.

Dit met die VPN is ook weer van een mug een olifant maken. De bovenste reactie op deze post claimt dat ze nu al je internet verkeer meelezen . Het is inderdaad niet de bedoeling zoiets mee te installeren zonder het een duidelijke optie in de installer te maken, maar vanuit UX is het best te begrijpen. Zo klapt Mozilla ook vrij ongemerkt een tweede programma op je computer zodat het op de achtergrond updates kan binnenhengelen.

Laten we overigens niet vergeten dat Firefox ondertussen al tientallen jaren Google als standaard zoekmachine heeft. Ze zijn toevallig ook niet heel scheutig met adblocking bezig, en.. oh oh, de meest lucratieve advertentiemarkt (iOS gebruikers) weigeren ze compleet adblocking in te bouwen ondanks meerdere Bugzilla, GitHub en forum issues.

Wat best wel jammer is is dat ik tot een paar jaar geleden nog behoorlijk in Mozilla geloofde, maar die zijn ondertussen meer geinteresserd in tech-woke zijn dan een browser te bouwen die privacy op #1 heeft.

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 22 juli 2024 17:12]

[Cambionn]

Je zegt het alsof ze dat nog steeds doen, of uberhaupt langer dan een paar dagen hebben gedaan .

Was het een belachelijk iets? Zeker. Hebben ze spijt betuigd? Ja.

De reden dat men het aan blijft halen is niet omdat ze nogsteeds dit specifiek doen, maar omdat ze wel nogsteeds elke keer rare dingen uitvoeren en zodra men erover klaagt het terugdraait. Het zijn geen eenmalige foutjes meer, of verkeerde inschattingen, maar systematisch gedrag. En dan voelt dat ook snel als geen spijt betuigen, maar een marketing/PR sorry om vrijwel direct daarna het volgende te proberen. En als je je dan pretendeert als top keuze voor privacy, dan past dat gedrag daar gewoon niet bij. Dan voelt het privacy verhaal als een verkooppraatje om mensen in hun software te krijgen.

En ja, FireFox en vrijwel elke andere noemenswaardige browser hebben ook wel issues gehad, maar het aantal issues dat Brave heeft gehad in vergelijking met de tijdspan dat het bestaat is toch wel opvallend. Het kost elke keer max een paar maand en er is weer iets. En vaak zijn het ook issues die gewoon duidelijk opzet zijn. Links redirecten naar eigen affiliates, crypto opnemen dat gedoneerd is voor een ander waar die ander niks van weet. Dat zijn niet perongelijke foutjes, of "woops beta" issues. Dat is of opzet, of er is een groot probleem in het bedrijf dat dit steeds zo geimplementeerd en uitgebracht wordt want die issues kloppen in de core al niet. Beide gevallen is dat een issue.

Als FireFox dat zo vaak doet, zou ik daar toch ook wel zo vaak nieuws over verwachten en net zulke negatieve reacties. Maar hoewel FireFox zeker niet heilig is en ook sketchy dingen hebben gedaan, is hun track-record nog altijd beter dan Brave. Zeker als je zelf hardened FireFox opzet. FireFox bestaat 14 jaar langer (2002 vs 2016) maar heeft veel minder vaak issues dan Brave, welke de laatste tijd op topsnelheid rare dingen doet.

Nog afgezien dat Brave's (en vele andere browsers') gebruik van Chromium Google's monopoly op de browserhand in de markt houd, wat op lange termijn niet privacy verbeterend is.

Nou zal Brave ook wel dingen goed doen, neem dit niet als een "alles wat Brave doet is direct slecht". Ze hebben bijvoorbeeld de beste search-engine die kan werken zonder Google of Bing crawler. Ben toch overgestapt op Mojeek omdat ik Brave niet vertrouw, maar ik zal eerlijk toegegeven dat Brave beter/makkelijker werkt. En zo zal er vast meer zijn dat ze wel goed doen. Maar dat ze met hun acties het vertrouwen van sommige mensen kwijt zijn geraakt kun je echt niet meer onder onverdiend blind bashen omdat het Brave is schalen.

[Halfscherp]

crypto opnemen dat gedoneerd is voor een ander waar die ander niks van weet

Opslaan, niet opnemen. Zodra die er persoon het wil claimen kan dat. En als je even zou doorgronden hoe BAT werkt dan zou je inzien dat het in feite een vrij briljante oplossing is om het content creator (of dat nou een nieuwssite, blogger of YouTuber is) vs gebruiker vs advertiser probleem op een privacy-vriendelijke manier op te lossen.

Ik denk dat uiteindelijk het er op uit komt of je de browser wil gebruiken met de beste privacy-tech (en ondertussen best veel kekke extra features), of dat je liever een idealistische / ideologische browser gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 22 juli 2024 17:12]

[Cambionn]

Ook op privacy vlak zou ik eerder iets als LibreWolf, Vivaldi, of gewoon hardend FireFox aanraden. Daarbij zou ik een onidealistisch bedrijf sowieso absoluut niet met mijn privacy vertrouwen. Maar dat terzijde.

Het aanmaken van een donatieknop met de naam van een ander waar die ander niet over geinformeerd is laat staan dat die toestemming heeft gegeven, en geen aanspraak op kan doen tenzij hij uit eigen beweging iets aanmaakt (waar hij dus eerst zelf achter moet komen, en tot die tijd publiek dus onwetend geld naar Brave stuurt ipv de content creator), is niet goed te praten. En in veel gevallen zal dat geld dus gewoon bij Brave blijven liggen, als je bijv. kijkt naar de case van Tom Scot. Dus wel degelijk dat Brave eraan verdient.

En ik snap prima hoe BAT werkt. Vind het alleen het tegenovergestelde van een "vrij brilliante oplossing".

Ben ook nog nooit iets tegengekomen wat Brave Browser heeft dat ik zou willen en niet elders kan krijgen. Dus tot zo ver het belang van die "kekke extra features". Niet echt een reden om met zo'n bedrijf in zee te gaan allemaal imho.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 17:12]

[Halfscherp]

En in veel gevallen zal dat geld dus gewoon bij Brave blijven liggen, als je bijv. kijkt naar de case van Tom Scot. Dus wel degelijk dat Brave eraan verdient.

Je denkt dat Brave die crypto’s zo uit die BAT accounts trekt en zelf uitgeeft?

Vivaldi heeft een stuk minder privacy features, en hardened Firefox breekt tal van sites. Het kan ondertussen gefixt zijn, maar destijds kon ik meer dan anderhalf jaar niet inloggen op Sony’s PSN web-omgeving, wat ik ook maar probeerde.

Ik heb ook een behoorlijke tijd uMatrix gedraaid dus ik ben me echt wel goed bewust van hoe privacy werkt.

Nog zoiets moois, bij Brave heb je een private sync chain in plaats van een account.

Maar goed, staar je lekker blind.

[Cambionn]

[...]
Je denkt dat Brave die crypto’s zo uit die BAT accounts trekt en zelf uitgeeft?

Brave is eigenaar van die accounts, dus het staat al op hun balans tot iemand er aanspraak op maakt. Wat ik bepaalde gevallen bekent is dat het nooit zal gebeuren, in vele andere waarschijnlijk, en slechts een paar worden wel geclaimed. En ja, ik betwijfel ten zeerste dat Brave geen cent verdient aan het "opslaan" van al die ongeclaimde BATs, zei het als ze slim zijn wat indirecter dan gewoon uitgeven. Dat ze dit puur uit goedheid doen is echt gewoon een naive gedachte. Zeker als je al weet dat ze niet het meest "idealistische" bedrijf zijn.

En het blijft gewoon oplichting om mensen te laten doneren aan iemand die mogelijk nooit dat geld krijgt, tenzij die er toevallig zelf erachter komt dat het bestaat en zich aanmeld. Maargoed, laten we vooral zulke partijen met onze data vertrouwen. Wat zou een onethisch (of onidealistisch om bij jouw woorden te blijven) bedrijf als Brave daar nou mee misdoen, ze zijn immers "privacy-minded" aldus hunzelf .

Ik heb ook een behoorlijke tijd uMatrix gedraaid dus ik ben me echt wel goed bewust van hoe privacy werkt.

uMatrix draaien maakt je geen privacy expert. Dit argument doet me eerlijk gezegd denken aan die mensen die Ubuntu geinstalleerd hebben en zichzelf nu beter voelen want ze zijn Linux users, terwijl hun kennis dus eigenlijk enorm tegenvalt en ze enkel iets basis hebben uitgevoerd.

Denk niet dat ik degene ben die me blind staart. Gelukig draait mijn hardened FireFox prima, en sync ik mijn data waar nodig met encrypted back-ups via eigen cloud ruimte en hou ik de rest lekker lokaal en accountloos (losse website accounts zoals mijn Tweakers account zijn natuurlijk wat anders dan synchronisatie accounts/chains/whatever). Dus ik mis weinig door bij Brave weg te blijven. Maargoed, ik denk dat ik hier maar uit de discussie stap. Vermoed niet dat doorgaan erg veel nut heeft.

[Halfscherp]

uMatrix draaien maakt je geen privacy expert. Dit argument doet me eerlijk gezegd denken aan die mensen die Ubuntu geinstalleerd hebben en zichzelf nu beter voelen want ze zijn Linux users, terwijl hun kennis dus eigenlijk enorm tegenvalt en ze enkel iets basis hebben uitgevoerd.

Het is een signaal van kennis, gezien hoe niche uMatrix is en dat je vrij goede kennis van zaken moet hebben om niet elke site onbruikbaar te maken. Ik ben me ook goed bewust van dingen als fingerprinting via bv de canvas en hoe je de balans wil raken tussen genoeg privacy-beschermende maatregelen nemen zonder dat je juist meer opvalt (wat jij bijvoorbeeld wel enorm doet met je hardened Firefox, lekker makkelijk te tracken met al die extra unieke bits aan data ).

Het is me ondertussen vrij duidelijk dat jij juist vrij weinig kennis van zaken hebt haha. Ik ga mijn tijd niet meer verspillen. Doei.

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 22 juli 2024 17:12]

[RobertPeterson]

Ze doen anders behoorlijk toffe dingen als onderzoek naar fingerprinting, ze zijn de eerste browser die natively port scanning gaat blocken, ze hebben tech als SugarCoat ontwikkeld voor adblocking, etc. etc. etc.

Leuk om dat ook eens te horen! Dat wist ik namelijk niet!

oh oh, de meest lucratieve advertentiemarkt (iOS gebruikers) weigeren ze compleet adblocking in te bouwen ondanks meerdere Bugzilla, GitHub en forum issues.

Ik weet niet precies wat je bedoeld. Maar als je bedoeld de browser op iOS kan een browser volgens mij geen adblocker toevoegen omdat de enige engine die werkt webkit is.

Firefox op iOS is eigenlijk Safari met een Firefox skin. Heeft brave wel goede adblocking op iOS dan?

[watercoolertje]

Ads blokeren (dus niet ophalen van bepaalde urls) is toch wat anders dan renderen (wat webkit dus doet)?

Zie het verband niet helemaal. Webkit kan prima geen ads tonen, zie vrijwel alle (desktop)browsers die dat kunnen en ook webkit gebruiken.

[RobertPeterson]

Ik bedoel er mee te zeggen dat alle downloadbare browsers eigenlijk gewoon een Safari skin zijn.

Bedrijven zoals Firefox kunnen hun shield helemaal niet implementeren. Maar ik lees hieronder dat dat met andere browsers dus wel kan!

Dan zit ik er naast!

[Halfscherp]

Heeft brave wel goede adblocking op iOS dan?

Yep. Een heleboel browsers zelfs, waaronder Mozilla hun eigen Firefox Focus. Maar dat is een gestripte “private mode only” browser. Ze zouden die adblocking in een handomdraai kunnen porten naar Firefox, maar weigeren dat om ondoorzichtige redenen.

[RobertPeterson]

Jeetje, dan ga ik zo eerst even Firefox focus installeren haha!

Loop al jaren te rotzooien met advertenties op mobiel

[Halfscherp]

Focus is dus alleen een private-mode browser! Geen history, geen bookmarks, geen Firefox Sync, etc

[Kvuivbribumok]

Hoe vaak heeft Brave nu dit soort vage sh*t gedaan ? Waarom gebruiken mensen dit nog ?

[Dasprive]

Zoals wat? Hun crypto scheme herinner ik me, en dat was verre van handig maar had geen impact op hun unique selling point: privacy van de gebruiker.
Chrome lijkt paar keer per jaar extra services te installeren, hoor ik niemand over.

Ik snap waarom het onverwacht installeren van die services niet hoort, maar ik snap niet waarom het zo’n issue is als het bij Brave gebeurt.

[wildhagen]

Zoals wat? Hun crypto scheme herinner ik me, en dat was verre van handig maar had geen impact op hun unique selling point: privacy van de gebruiker.

Nou, zo hebben ze al eens web-data verkocht zonder copyrights en licenties te respecteren: nieuws: Brave verkoopt webcontent als data voor AI-training

Ze vervangen reclames op websites door hun eigen reclames, om meer inkomsten te genereren: https://nechcloud.com/the...money-with-brave-browser/

Ze claimen fundraisers te starten namens andere mensen, maar houden de inkomsten vervolgens voor zichzelf: https://davidgerard.co.uk...-of-others-so-thats-nice/ (bekend als de BAT-affaire)

Ze plakken affiliate ID's in URLs: https://twitter.com/crypt...tatus/1269201480105578496

En nog enkele van de zaken. En nu dus die VPN-dienst zonder toestemming installeren

De reputatie van Brave is de laatste jaren niet bepaald wat je noemt heel erg denderend, en dan is dat nog een understatement.

[Dasprive]

Hangt er maar vanaf waar je naar op zoek bent. De browser moet veilig zijn en privacy online respecteren. Dat doet Brave beter dan alle andere.

Over die content: ik doe een wilde gok dat jij ChatGPT gebruikt of ieder ander generatief model? Die doen precies hetzelfde.

En die “fundraisers voor anderen en geld zelf houden” is nogal verkapte versie van wat er gebeurde: met hun BAT token kun je websites supporten, als die niet zijn aangesloten blijft dat geld in je wallet. Toch net ff iets anders.

Afijn, ben nu iets te hard Brave aan het verdedigen omdat ze het ding waar ik naar op zoek ben al jaren goed doen. Zoals vaker worden dit soort organisaties dan aan hogere standaarden onderworpen dan BigTech.

[RobertPeterson]

Ik snap echt je hele punt niet.

Veilig en privacy respecteren gaat alleen met vertrouwen in het bedrijf. Jouw data is namelijk net zo veilig als Brave dat toelaat. Nu hebben ze over de jaren schandaal naar schandaal gehad. En nog is Brave de browser waarnaar jij opzoek bent omdat het je privacy beschermd en veilig is?

Zoals @wildhagen hierboven terecht aangeeft is Brave een enorm louche bedrijf.

En die “fundraisers voor anderen en geld zelf houden” is nogal verkapte versie van wat er gebeurde: met hun BAT token kun je websites supporten, als die niet zijn aangesloten blijft dat geld in je wallet. Toch net ff iets anders.

Dat is toch echt net wat anders. Brave claimde met Tom Scoot zijn foto en verhaal dat je hem direct steunde met je BAT donaties. Hij heeft hier echter nooit iets van ontvangen. Misschien moet je de link even openen. Dan zie je gewoon zijn door Brave gemaakte profiel, waar je direct je BAT aan kon doneren.

omdat ze het ding waar ik naar op zoek ben al jaren goed doen. Zoals vaker worden dit soort organisaties dan aan hogere standaarden onderworpen dan BigTech.

Omdat ze het ding waar ik al jaren naar op zoek ben? Brave draait Chromium, hebben een verleden met het doorverkopen en misleiden van hun gebruikers voor financieel gewin. Als je echt zo erg op zoek bent naar een privacy focused browser dan installeer je toch Firefox of een fork zoals Mullvad browser oid.

Hogere standaarden dan BitTech... Het gaat erom wat je kan verwachten van Big Tech. Alphabet (Google, youtube etc) heeft er nooit een geheim van gemaakt dat zij hun geld verdienen met het verkopen van Data. Facebook bijvoorbeeld ook niet.

Wat Brave doet is zich voordoen als een privacy focused browser, omdat ze inderdaad keurig trackers uitschakelen. Maar vervolgens doen zij precies het zelfde wat Alphabet doet, en waar jij een privacy focused browser wilt.

Toch gek dat jij dit zo verdedigd.. Prima dat je Brave gebruikt. Maar het punt is dat zij hun eigen voorwaarden niet nakomen en oneerlijk zijn over hun verdienmodellen. Zorgelijk.

[Florimon]

"Zoals vaker worden dit soort organisaties dan aan hogere standaarden onderworpen dan BigTech."

En terecht vind ik. Als je je zo laat voorstaan op een security aspect als privacy en op dat vlak anderen de maat neemt, moet je niet op andere security aspecten en op het vlak van transparency dan laten we maar zeggen "de randjes opzoeken".

[eric.1]

Nouja, Brave zal toch moeten snappen dat privacy hand in hand gaat met vertrouwen. Verlies je het vertrouwen, dan verlies je heel het punt van wat ze leveren. Ook ik snap dat de schoorsteen moet blijven roken, maar doe dat dan wel op een zo'n transparant mogelijke manier (al staat dit VPN-verhaal daar zo te lezen nog eens los van, gewoon oerstom).

Waarom zou een gebruiker Brave verkiezen boven een Firefox + wat open plugins en wat aangepaste settings? Uiteindelijk is Brave al meer voor de tech-savvy gebruiker die zich bekommert om privacy en veiligheid (wat vooralsnog niet echt de norm is..), die zijn dan ook wel in vele gevallen handig genoeg om zelf wat plugins bij elkaar te vissen.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 22 juli 2024 17:12]

[latka]

Pak dan gewoon de tor-browser : daar zit geen bedrijf met winstoogmerk achter. De kans op onfrisse zaken is dan al een stuk kleiner.

[Sando]

De track record van Brave is klein vergeleken bij andere browser-bouwers. Waarom is de kritiek op Brave zo disproportioneel?

• nieuws: Google verzamelde privédata via Streetview-auto's
• nieuws: 'Google schikt voor 13 miljoen dollar in zaak over dataverzameling St...
• nieuws: Google schikt met FTC over privacybeleid Buzz
• nieuws: Gerucht: Google wacht miljoenenboete vanwege omzeilen do not track
• nieuws: Google krijgt Franse boete van 220 miljoen euro voor misbruik adverte...
• nieuws: Mozilla wil proef uitvoeren met verzamelen anonieme browsegegevens
• nieuws: Firefox toont vanaf volgende week gesponsorde links aan gebruikers in VS
• nieuws: Mozilla verwijdert aanbevolen veiligheidsextensie uit blogpost na kri...
• nieuws: Twitter waarschuwt dat Firefox privégegevens in cache opsloeg - update
• nieuws: Firefox 75 stuurt standaard dagelijks telemetriedata naar Mozilla
• nieuws: Mozilla test optionele Firefox-functie voor gesponsorde zoeksuggestie...

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 17:12]

[Zapato]

Ik vind die minder schokkend dan een VPN die automatisch geïnstalleerd wordt.

[freektech]

Die VPN is enkel het programma... i.p.v. het in Brave direct in te bouwen hebben ze een apart programmatje gemaakt. Die werd automatisch meegeinstalleerd wanneer je Brave installeerde. Big deal, not. Je bent niet automatisch verbonden met een VPN. Het artikel maakt dit (bewust?) niet duidelijk waardoor er dus verwarring onstaat bij de lezer.

Het lijkt alsof er een campagne bezig om Brave zo extra mogelijk zwart te maken, dat merk je aan de berichtgeving en het bewust weglaten van bepaalde feiten zoals het verzwijgen van de vele malen grotere vergrijpen van Big Tech browsers als Chrome en Firefox.

[Vlizzjeffrey]

Mensen hebben vaak een selectief geheugen, zoals je zelf al laat zien, alle browsers hebben fratsen uitgehaald.

[Oon]

Als je de reacties onder dit soort artikelen leest en dan meeneemt dat je vaak meteen op -1 komt te staan als je deze vraag stelt en overspoeld wordt met mensen die Brave verdedigen.. Onwetendheid, denk ik?
Mensen gaan voor Brave door het vuur omdat ze zelf denken de juiste keuze gemaakt te hebben, alle dingen die gebeurd zijn worden afgewimpeld en ze zijn er hard van overtuigd dat het op dit moment allemaal prima is. Tot er weer zoiets gebeurt, maar dan hebben ze er het volste vertrouwen in dat Brave het op gaat lossen.

Ik blijf er lekker ver weg van, zo'n bedrijf moet je gewoon niet vertrouwen

[Memori]

Ik zou het bijna het Stockholmsyndroom noemen.

[vDorst]

Tja Windows en Office zitten er vol mee.
Bij elke update is het maar afvragen wat ze nu weer extra installeren.
Omdat iedereen maar "accept" heeft gedrukt mag blijkbaar alles.
Maar ik geloof niet dat mensen nu echt weten wat er speelt op hun pc na elke update.
Ik net zo goed niet.

[FreezeXJ]

Ik geloof meer dat juristen niet echt grip hebben op wat er mag spelen op een PC, dus daarom komen bedrijven ermee weg om meer en meer troep te pushen. Jan Modaal is niet gevaarlijk voor echt grote bedrijven, juristen wel (zeker als ze van de overheid zijn). Dat kan miljarden kosten (of niet, Intel komt er ook netjes mee weg).

[Dasprive]

Ik mis een stukje context, waarom is dit een artikel waard?
Misschien wat extra info in artikel: wat is het probleem met de installatie van de service? Is dit een security risico? Wordt er data verzameld? Of is het gewoon het punt dat dit zonder toestemming gebeurt en dus niet netjes is?

Edit: wat verduidelijken vanwege alle reacties: tig software installeert default een service die niet nodig is. Hoor je niks over. Nu doet Brave het, en is het heftig probleem. Die service doet niks: er wordt niks verzameld, het is geen malware, het is gewoon een domme fout om die service standaard te installeren.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 22 juli 2024 17:12]

[wildhagen]

wat is het probleem met de installatie van de service? Is dit een security risico?
Of is het gewoon het punt dat dit zonder toestemming gebeurt en dus niet netjes is?

Vooral dat. Het is echt not-done om iets te installeren zonder toestemming van de gebruiker. Ook als die 'toestemming' gebeurt (zoals je in veel software nog wel eens ziet) met een slinks schermpje tijdens de setup, waar dit in staat tussen een heleboel juridische tekst, maar "I agree" bijvoorbeeld standaard aangevinkt staat.

Dit in zijn algemeenheid overigens, niet specifiek voor Brave.

En zéker voor een browser (of applicatie in zijn algemeenheid) die claimed privacy hoog in het vaandel te hebben staan is zoiets als dit echt not-done. Dat gaat een beetje in tegen alles waar je voor zegt te staan.

Vraag me ook af hoe dit in 's hemelsnaam door hun Quality Control gekomen is, die hadden dit toch pre-release al moeten opmerken en de release blokkeren tot dit was opgelost?

[doctormetal]

[...]
Vraag me ook af hoe dit in 's hemelsnaam door hun Quality Control gekomen is, die hadden dit toch pre-release al moeten opmerken en de release blokkeren tot dit was opgelost?

Dat zou suggereren dat een bug is, maar dit is bewust zo geïmplementeerd. Alleen door alle kritiek draaien ze het nu weer terug.

[nst6ldr]

Die verwarring ontstaat omdat ze van een 'fix' spreken, maar het is natuurlijk gewoon het aanpassen van een onaangekondigde en ongewenste feature.

Ik snap het bedrijf achter Brave niet zo. Ze proberen te cashen op een privacy business case maar gooien echt continue hun eigen ramen in met initiatieven waarvan iedereen met een half brein snapt dat ze controversieel zijn.

[doctormetal]

De vele acties van het bedrijf zijn, op zijn zachts gezegd, twijfelachtig te noemen. Ik heb dan ook weinig vertrouwen in hun 'privacy focused' browser.

[TigerXtrm]

Ik heb een vermoeden dat ze daar vooral een team techneuten hebben die niet stil staan bij de grotere impact van hun ideeën. Ze hebben niemand in het team die het imago van het merk beschermd en ideeën als dit terugfluit. In het verleden heb je dat ook gezien bij al die andere fuck ups die ze gemaakt hebben. Allemaal goed bedoelde, leuke ideeën op papier. Maar men denkt niet verder dan de neus lang is, en dat is een beetje een naar trendje. Ik ben nog steeds wel overtuigd dat er geen slechte bedoelingen achter zitten, het is alleen zo jammer dat dit soort dingen steeds gebeuren.

[Cambionn]

Ik ben wat pessimistiser dan TigerXtrm en denk andersom. Ipv techneuten die niet nadenken, denk ik dat Brave heel goed nadenkt. Ik denk ook dat menig techneut met beetje verstand van privacy de issues en reden tot controversie heel snel ziet.

Maar "privacy" wordt langzaam steeds meer een issue waar ook Jan Modaal over nadenkt, hoewel die ook nog vaak denkt er weinig mee te kunnen en zich aan overgeeft. En ondanks Google's/Microsoft's/Meta's/etc mooie praatjes snapt die Jan Modaal ook steeds vaker dat die daar niks om geven. En dat aan zich is goed nieuws.

Maar dan gaat het "mis". Er komt er een browser van een zogenaamd privacy-minded bedrijf die beloofd in 1 keer je privacy te fixen. Een browser installeren is iets wat Jan Modaal kan. En op eerste gebruik lijkt alles ook gewoon lekker te werken. Maar Jan Modaal ziet niet de issues onderliggend, omdat deze de benodigde kennis daarvoor mist. En ik denk dat dat de markt is waar Brave op richt. De privacy-minded gebruikers die de inhoudelijke kennis missen om complexe setups op te zetten en een simpele fix zoeken, en die de echt goede privacy-minded services en marketingpraat niet goed kunnen onderscheiden.

[MAX3400]

Of is het gewoon het punt dat dit zonder toestemming gebeurt en dus niet netjes is?

Dat dus. Plus dat het op koppelverkoop lijkt want als je de VPN daadwerkelijk wil gebruiken (en waarschijnlijk ook makkelijk kan aanklikken), ben je iets van $10 / maand kwijt aan een abonnement.

En veel mensen vinden dat dan onhandig maar zijn te a-technisch om een VPN-dienst + services + extension uit een browser / Windows te halen om, bijvoorbeeld, voor $8 / maand een andere VPN-dienst primair te kunnen instellen.

[raro007]

Ik vind het not Done maar het is toch niks anders dan wat windows doet?
Ik dacht vorig week maar ik werd toen ook na een update begroet met een groot witscherm met allemaal dingen die ik al de zoveelste keer al zij "ik wil het niet".

Ik kijk wel hoe het gaat met Android bij de volgende update, ik heb het daar niet gemerkt.
Wel krijg ik melding van playstore en windows producten...

[Anoniem: 454358]

Als anderen het ook doen is het maar ok? Als ik een browser installeer en dan wordt ook automatisch een ander programma geïnstalleerd vind ik dat niet ok.
Windows is ook irritant met alle bloat die er tegenwoordig inzit, maar heeft nu niks met dit te maken

[raro007]

Nou als met elk update je word gevraagd of je een andere browser wilt proberen, drive of Skype dan is brave niks me te vergelijken juist.
En daar word het jaren ook geduld.

[Donstil]

Nou als met elk update je word gevraagd of je een andere browser wilt proberen, drive of Skype dan is brave niks me te vergelijken juist.
En daar word het jaren ook geduld.

Lees je bericht nog een rustig een keertje door voordat je op de “plaats reactie” knop drukt.
Nu is er namelijk geen touw aan vast te knopen.

[R4gnax]

Tu quoque is een drogreden.

[nst6ldr]

Windows en Android zijn geen producten en diensten die privacy als key-selling-point voeren, dus daar een vergelijking mee trekken is echt appels en peren.

[Damic]

Dat de browser dat zelf download en installeert zonder het weten van de gebruiker.

[Jeffrey2107]

wat is het probleem met de installatie van de service?

dat het gebeurt zonder toestemming.

Is dit een security risico?

Ja, het had ook gevaarlijke software kunnen zijn en aangezien brave nog wel eens wat gekke dingen uithaalt is dit niet eens iets onmogelijks. nu dan misschien niet het geval maar het kan wel.

Of is het gewoon het punt dat dit zonder toestemming gebeurt en dus niet netjes is?

netjes is het inderdaad ook zeer zeker niet en dat is al reden op zich om hier een probleem van te maken.

[koelpasta]

het is gewoon een domme fout om die service standaard te installeren.

Lijkt me sterk dat het een fout is. Die mensen zijn niet dom en weten wat ze publiceren. Dit geneuzel is typisch gedrag van Brave en is vrijwel zeker bewust gedaan. De enige 'fout' in dit geheel is dat mensen nu protesteren. Daarom gaan ze het 'fixen'.

[uiltje]

Ik denk dat je zelf ondertussen ook wel overtuigt ben van het artikel door de andere reacties. Maar "tig software installeert default een service die niet nodig is"... Dat vind ik lastig te staven en komt mij niet als heel redelijk over. Sowieso zou ik dat dan ook fout vinden en het kan een artikel waard zijn.

Dit is security software is en het installeren van onnodige services is per definitie minder veilig vanwege de het grotere aanvalsoppervlak. Daar zou je mee weg kunnen komen door te stellen dat het gebruik van de betaalde VPN dan weer veiliger is natuurlijk.

[Sylvia]

Quote: “ De op privacy gerichte browser van Brave…” Lijkt me dat Tweakers dit soort openingszinnen achterwege moet laten zeker gezien de vorige toestanden met Brave. Dit zet mensen (die niet de voorgeschiedenis weten) behoorlijk op het verkeerde been.

[JustFogMaxi]

Gaan ze weer. Ik blijf er ver van weg.

[TigerXtrm]

Godsamme Brave, ik vind het een fijne browser maar stop alsjeblieft met dit soort domme fouten maken.

Ik weet vrij zeker dat dit soort problemen voort komen uit het hebben van een team van alleen maar programmeurs en IT nerds, en niemand die naar het grotere plaatje kijkt en zegt 'misschien is dit geen goed idee'. Ik geloof nog in het doel en het idee, maar fuck sake ze maken het lastig verdedigen op deze manier als ze zichzelf constant in hun poot schieten.

[Roel1966]

Dacht eerst van ja och zo'n probleem lijkt het mij toch ook niet dat hun VPN dan in slaapstand erbij geinstalleerd word. Alleen na het lezen van andere reacties blijkt Brave dus wel vaker dingen gedaan te hebben die niet echt door de beugel kunnen.

Ach ja, ik blijf wel gewoon bij Edge

[itaalol]

Ik heb eens een heel deel reacties gelezen omdat ik toch nieuwsgierig was of ik meer informatie over Brave kon vinden, ik had er nog nooit van gehoord namelijk. Wat ben ik geschrokken zeg, de personen die het bedrijf en de browser verdedigen lijken wel volgers van een cult.

Nee, dit zal nooit door mij geïnstalleerd worden.

[xoniq]

Vind dat kwalijker dat dat überhaupt kan zonder toestemming, ik gebruik zowel Windows als macOS, en bij de Mac wordt expliciet een systeem melding getoond dat een app of dienst probeert een VPN profiel te installeren, waardoor dat niet ‘stiekem’ kan..

[Oon]

Maar dat is ook niet helemaal waar. Er is genoeg software die je bij een update een nieuwe .app naar je Applications map laat slepen, of een installer heeft die je ook toestemming moet geven, en die vervolgens dan gewoon hele software kunnen installeren als ze dat willen.
Ja, als ze via de standaard VPN instellingen van MacOS gaan moet je toestemming geven, maar dat hoeft niet voor een VPN. Sterker nog, de VPNs die ik getest heb op MacOS hebben allemaal hun eigen client die die instellingen helemaal niet raakt.

[VincentvdBergh]

Privacy bewuste mensen hebben gewoon Firefox als browser in combinatie met een adblocker en Noscript addon.

[nst6ldr]

Dan liever AdNauseam, TrackMeNot en CanvasBlocker.