Brave verkoopt webcontent als data voor AI-training

Brave, het bedrijf achter de gelijknamige browser en zoekmachine, verkoopt content die het van het web heeft gehaald voor training van AI-modellen. Het lijkt erop dat het bedrijf daarbij licenties en copyright niet respecteert.

Brave zegt tegen Alex Ivanovs van StackDiary dat het bedrijf toegang tot de output van de api verkoopt en niet de content zelf. De snippets zijn volgens Ivanovs 150 tot 260 woorden lang, veel langer dan snippets van bijvoorbeeld Google. Daardoor is het minder duidelijk dat de snippets van Brave onder fair use vallen, de Amerikaanse regeling waarbij je mag citeren uit auteursrechtelijk beschermd werk onder bepaalde voorwaarden.

Brave verkoopt de data in een abonnementsvorm voor training van AI-modellen, die dankzij de data betere output zouden kunnen genereren. Ivanovs merkt ook op dat Brave een optie heeft om gebruikers van de Brave-browser te laten functioneren als web crawler. Dat is een opt-infunctie, waarbij de browser kopieën van bezochte sites naar servers van het bedrijf stuurt om op te nemen in de index van de zoekmachine. Die functie staat standaard uit. Door dat systeem kunnen websitebeheerders de crawler niet uitsluiten van bepaalde pagina's, omdat het geen user agent heeft die te identificeren is.

Brave-api

Reacties (94)

[bun00b]

Heb eerlijk gezegd Brave nooit de kans gegeven (omdat meeste mensen toch hun eigen browser blijven gebruiken) maar ondertussen na zoveel jaar telkens shady practices te zien verschijnen, heb ik eigenlijk al helemaal geen zin meer om er nog voor open te staan.
Ja, andere browsers zijn zeker niet perfect, maar wie zou bewust overschakelen naar een browser die o.a advertenties in websites vervangt met hun eigen advertenties en je "uitbetaalt" in hun eigen crypto token (BAT), affiliate links plakt in urls om geld te graaien, fundraisers start in naam van anderen en het geld dan zelf bijhoudt.

etc etc

hoe denken anderen hierover?

[Sando]

Ik heb dat BAT-gedoe 5 jaar geleden uitgezet en dankzij settings-sync het nooit meer gezien. Iedereen heeft tegenwoordig een ad-blocker, en dat maakt Brave niet slechter dan de rest.

Die referral-injection bij cryoto-sites heeft één weekend online gestaan en is wegens kritiek weer verwijderd. Overigens was ik een van de Brave-gebruikers die het wél een goed idee vond, want ik weet dat voor niets de zon opgaat en ik heb geen zin in ads of crypto-tokens dus als ze op die manier enige inkomsten konden genereren dan vond ik dat erg schappelijk. Het is een stuk beter dan mijn online gedrag aan een advertentiegigant verkopen zoals Firefox doet.

Nu wordt Brave wat volwassener en proberen ze inkomsten te genereren met de enige echte zoekindex onafhankelijk van Microsoft en Google. Dat vind ik oprecht prettig, want dan hoeven ze tenminste niet mijn data te verkopen/gebruiken zoals Firefox en Chrome doen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 24 juli 2024 02:17]

[Eagle Creek]

Hier sla ik even op aan @Sando , en dat is niet om de Firefox-fanboy uit te hangen. M.i. veeg je echt een berg argumenten op één hoop en doe je Firefox hiermee geen eer aan. Het artikel dat je aanhaalt waarin de deal met Google staat beschreven, rept niet over het doorsturen van allerlei informatie.

Ik zeg niet dat het het geheel niet bestaat, maar de bewuste deal waar je naar linkt gaat over het zijn van de default search engine. Dat gaat dus puur over wat de gebruiker zoekt, doet hij via Google en Google verzamelt. Maar niet over dat Firefox daarnaast moedwillig tal van informatie doorstuurt, onder water en ongeacht de gekozen zoekmachine. Daarnaast is men transparant hierin én stuurt Firefox niets door naar Google (volgens mij), wanneer jij zelf kiest voor Bing, DuckDuckGo of elders. Natuurlijk worden search query's en aanverwante instellingen doorgestuurd naar de default zoekmachine, en dat is in dit geval Google. Maar dat is iets anders dan "online gedrag verkopen aan een adgigant".

Met de 2e opmerking in jouw bericht over de opt-outs heb ik ook veel moeite. Je doet het voorkomen alsof er honderden instellingen zijn waarmee Firefox ongemerkt en ongebreideld informatie loopt te harken.

Als je de lijst met instellingen bekijkt, zie je sowieso al dat er inderdaad instellingen m.b.t. telemtry voorkomen, maar ook allerhanden systeeminstellingen waarbij - hoewel soms data doorgestuurd wordt - het volstrekt reëel gebruik is en voor het gros van de gebruikers zelfs wenselijk. DJe kunt gewoon niet stellen dat dit een lijst is met honderden privacy-onvriendelijke settings die je na moet lopen.

Voorbeelden hiervan zijn:

set NEWTAB page
disable System Add-on updates
disable location bar suggestion types
enforce no TLS 1.0/1.1 downgrades
disable Form Autofill
disable disk cache
disable location bar suggestion types (heeft invloed op privacy maar is niet evil)
disable location bar suggestion types (heeft relatie met privacy maar is niet evil)
disable link prefetching (heeft relatie met privacy maar is niet evil)
use Mozilla geolocation service instead of Google if permission is granted [FF74+] (is privacy maar juist wég van Google, in jouw argument dus juist positief)

Etc. etc.

@Artimunor fyi

[Artimunor]

Goh dat firefox dit doet wist ik helemaal niet.
Daar wil ik graag meer van weten, maar je URL linkt naar dit artikel zelf (vreemd genoeg) copy paste foutje?

Als je het zou kunnen updaten dan wil ik graag je reference lezen.

[Martin.Air]

Dat doet hij ook helemaal niet: https://www.mozilla.org/en-US/privacy/faq/

Wel moet je er altijd van bewust zijn dat de ingestelde zoekmachine redelijk wat toegang heeft. Dus daar een goede voor kiezen is altijd verstandig.

Daarnaast verzameld Firefox wel een beetje data indien je dit toestaat om hun diensten te verbeteren:
Settings > Privacy & Security > Firefox Data Collection and Use

[Sando]

je URL linkt naar dit artikel zelf (vreemd genoeg) copy paste foutje?

Als je het zou kunnen updaten dan wil ik graag je reference lezen.

De link zou moeten verwijzen naar mijn andere reactie waarin ik link naar de miljardendeal met google, maar over specifiek SafeBrowsing denk ik terug aan dit artikel dat ik volgens mij hier eens eerder tegenkwam wat mij zorgen baadt.

[Reactie gewijzigd door Sando op 24 juli 2024 02:17]

[Corrigan]

Klopt weinig van wat je hier schrijft over Firefox. En al helemaal niet om die zo over een kam te scheren met Chrome.

Mozilla heeft alleen een deal gesloten om Google als default search in te stellen. That's all folks. Wat je zelf gewoon kunt wijzigen en no push om weer standaard terug te zetten. Het fijne aan Firefox is dat je heel diep met about:config zelf van alles kunt instellen. Op internet zijn genoeg tips hoe in te stellen om nog verder te tweaken om je privacy te verbeteren.

Brave heb ik ook wel eens geprobeerd maar ik gebruik liever Chromium.

[quinn77]

is brave niet een chromium based browser?

[Settler11]

Correct. Je zou zelfs kunnen stellen: Buiten firefox, welke browser is geen Chromium?

[GoldenLeafBird]

Ik heb dat BAT-gedoe 5 jaar geleden uitgezet en dankzij settings-sync het nooit meer gezien. Iedereen heeft tegenwoordig een ad-blocker, en dat maakt Brave niet slechter dan de rest.

Het maakt me niet uit dat ik het kan uitzetten en er geen last van hoef te hebben, dat Brave als bedrijf de keuze heeft gemaakt om dit BAT-gedoe goed te keuren en uit te rollen is voor mij een groter probleem. Hetzelfde geldt m.i. voor de referral links. Dat had nooit mogen gebeuren, dat het een weekend live is geweest is een weekend te lang.

Firefox erbij halen is wat mij betreft whataboutism. De reactie waar je op reageert rept niet over Firefox of welke andere browser dan ook. Het doet er ook niet toe want in dit geval gaat zowel het artikel als de reactie over Brave en hun bedrijfskeuzes.

[Cambionn]

met de enige echte zoekindex onafhankelijk van Microsoft en Google.

Mojeek? SearX (er zijn ook public instances dus niet enkel self-hosted)? Gigablast? En dat zijn puur de privacy-friendelijke. Yandex heeft ook zijn eigen crawler en index.

Was ook aangehaakt ivm die eigen crawler en index. Maar ben zelf nu Mojeek aan het uittesten omdat die dat ook heeft en ik Brave ook gewoon niet echt vertrouw met alle dingen die ze lopen uit te vreten met hun browser. Zo ver blij mee. Wel ff wennen maar krijg er aardige goede resultaten uit inmiddels. De focus functie is voor mij ook erg handig and makkelijk. Denk niet dat Brave mij terug ziet...

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 24 juli 2024 02:17]

[GertMenkel]

Brave is erg goed voor de privacy van de gebruiker zelf. Dat is de voornaamste reden om het te gebruiken. Het bedrijf erachter zoekt de grenzen van de ethiek op, maar ik vind ze nog altijd niet zo slecht als sommige grote concurrenten.

Dat BAT-verhaal was misleidend ingebouwd (ze deden alsof ze elke website/YouTuber betalen maar bijna niemand claimt ooit hun aandeel), maar ze hadden net zo goed gewoon geen advertenties kunnen laten zien en niks hebben uitbetaald. Ook bij die YouTube-donaties is het zo dat Brave zal uitbetalen zodra een creator besluit om zich aan te sluiten op het cryptocurrencysysteem van Brave; de cryptocurrency ligt momenteel wel hij Brave, maar dat geld kunnen ze niet gebruiken. Ik erger me wel aan het feit dat ze zonder duidelijke waarschuwing neerzetten wat ongeveer de waarde van de BAT die je doneert is, want net als andere cryptocurrency kan dat natuurlijk ieder moment instorten of naar de hemel stijgen.

Het is minder diefstal dan dat het een manier is om kunstmatig de waarde van BAT op te krikken. Ik vraag me af of banktoezichthouders hier wat over hebben te zeggen.

Ook bij dit verhaal worden de cooyrighthouders gebruikt als verdienmodel om een goed, gratis product voor de browsergebruikers op te zetten.

[Gert]

Mbt de advertenties, het was niet vervangen met, je kreeg rewards voor brave ads die als kleine popup in het scherm verschijnen, optioneel, je kunt ook advertenties blokkeren in de content. Daarnaast kon je al dat niet automatisch creators een bijdrage geven voor hun content, net als flattr, wat net zo min een succes is geworden. Patron lijkt nog het best gelukt maar dat is handmatig.

Dat ze daar een eigen token, de BAT, voor gebruikten is gezien de tijd waarin het ontwikkeld is logisch. Het was de begin tijd van al dat soort utility tokens; ondertussen is er volgens mij geen hub meer die de rewards nog uitbetaald aan Nederlands ingezetenen. Dat ligt meer bij de overheden dan bij Brave.

Verder hebben ze meta mask ingebouwd als native crypto wallet functie, die hoef je niet te gebruiken, ook niet voor de werking van de tokens en advertenties.

Ik gebruik zelf brave al jaren, het was naast Firefox, een van de weinige met een browser voor diverse apparaten en os'en met synchronisatie van tabs, bookmarks en instellingen, verder scoren ze steevast goed op de privacy instellingen.

Brave search gebruik ik niet, dat is waar dit artikel primair over gaat, de ingebouwde vpn met zo min.
Het zou misschien beter zijn als er een meer duidelijke scheiding komt tussen de ontwikkeling van de browser en de commerciële activiteiten er naast.

[Luminair]

Het helpt ook niet dat de CEO een homo-hater is. Snap niet dat Brave dat gewoon prima vind.

[_Pussycat_]

Homo-hater...?

Mr Eich, who co-founded Mozilla and was also the creator of the JavaScript scripting language, made a $1,000 (£600) donation in 2008 in support of Californian anti-gay marriage law Proposition 8.

Meer bewijs heb ik niet kunnen vinden. Ik vind dat woorden als "hater" tegenwoordig nogal snel gegooid worden.

J.K.Rowling is ook altijd "transfoob" (dus doodsbang voor transseksuelen), terwijl ik alleen uitspraken van haar vind die best normaal zijn, uiteindelijk dat iemand die zijn piemel afsnijdt of gewoon vindt dat hij een vrouw is, geen daadwerkelijke vrouw is.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2024 02:17]

[nicket84]

Was deze browser niet juist bedoeld voor privacy op het web?

[Martinspire]

Daarom kun je al beter Vivaldi gebruiken dan deze. Was mij al vrij duidelijk dat privacy maar bijzaak was. Als je tenminste nog wel een chromium engine wilt gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 02:17]

[PureTryOut]

Nah Firefox is de enige echte optie tbh. Wordt gerund door een non-profit en heeft het voordeel niet op Chromium gebaseerd te zijn. Dat alleen al is genoeg reden om niks anders te gebruiken.

[Martinspire]

Je kunt chromium als positief of negatief zien, maar feit blijft dat de meeste sites er wel voor gebouwd worden. En persoonlijk vind ik de performance nog steeds beter van dan Firefox.

Vivaldi is geen non-profit maar mijns inziens maakt dat weinig uit tegenwoordig. Bovendien is de missie, de mensen erachter en de manier van werken wel gewoon prima (tot op heden). Het is verder van de voormalig CEO van Opera Browser, wat ook gewoon prima georganiseerd was destijds. En ook de reden dat je zoveel kunt aanpassen. Nog meer dan bij Firefox.

Maar ik denk dat we er beiden wel over eens zijn dat Brave niet de browser is welke veel mensen denken dat het is. En dat de populariteit niet komt vanwege de privacy-insteek, maar simpelweg geld krijgen voor reclame

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 02:17]

[Polderviking]

Dat er sites voor gebouwd worden zie ik eerder als negatief dan positief iets.

Internet van een jaar of vijftien/twintig terug vergeten toen alles voor Internet Explorer gemaakt werd?
Dat was echt abjecte armoede.

Dat soort monopolies moeten we ver vandaan blijven.

[Martinspire]

Tja kun je vinden, maar mijn browse-ervaring is ook belangrijk voor mij. Voor mij doet Vivaldi niet onder voor Firefox. Daarnaast heb je nog steeds de brakke support van browsers, al heet ie nu Safari en niet IE9

[batjes]

Tja, zo baal ik er eigenlijk van dat ik een Chromium browser moet gebruiken omdat een significant deel van het Web schijt heeft aan alles behalve Google.

De situatie op het www is momenteel slechter dan het 25 jaar geleden met IE was. Daar ondervinden we allemaal hinder aan.

[Crew One]

Als ontwikkelaar van een grote webshop; I respectfully disagree.

Eindelijk zijn we van de laatste restjes IE af, sinds begin dit jaar. (De overheid is, althans wat betreft onze aanbestedingen, gestopt met het vereisen van IE-ondersteuning)

CSS3, modern javascript, in de wereld waarin ik leef "werkt" het eindelijk zonder dat er allerlei compatibility-hacks, polyfills en alternatieve js-bestanden aan te pas hoeven komen.

Dus als je't mij vraagt is de situatie op het www een heel stuk beter dan het was. Alhoewel ik wel met je eens ben dat we er voor moeten waken dat het niet weer slechter gaat worden.

[CivLord]

Je bedoelt dat je je nu volledig kan richten op hoe Chrome verwacht dat een website er uitziet en de offici\éle standaard kan negeren. Net zoals toen IE de de facto standaard was die het zich kon veroorloven.de officiële standaarden, die de overige browsers gebruikten, te negeren.

[Crew One]

Zei ik dat?

Nee dat zei ik niet.

Beetje flauw dat je die woorden in mijn virtuele mond probeert te leggen.

[CivLord]

Je reageert op iemand die schrijft dat de situatie nu vergelijkbaar is met die van 25 jaar geleden, omdat de meeste websites gebouwd worden voor één browser die voor veel standaarden zijn eigen interpretatie heeft die niet overeenkomt met die van de andere browsers.
Jouw antwoordt komt er naar mijn mening op neer dat je het wel prettig vindt om nu enkel nog maar met die browser rekening te hoeven houden.

[Crew One]

Prima. Jouw mening, jouw mening. Geen probleem. Maar probeer me niet in de mond te leggen datgene wat ik niet zei.

[CivLord]

Prima. Je hebt het niet woordelijk gezegd. Maar wat je hebt gezegd is er wel synoniem aan.
Nu tevreden?

[batjes]

Ja we zijn van IE af, heeft 20 jaar geduurd en Google's positie met Chrome is momenteel echt significant sterker dan de positie die Microsoft destijds had.

Het 'internet' was toen nog lang niet zo groot, Microsoft was dominant in een niche markt en Microsoft had alleen de client kant in handen. Google is uiterst dominant aan beide kanten van het WWW.

Moderne CSS, Javascript en die wereld waar je in leeft, heeft voor een heel groot deel zijn beginselen bij de IE browser

Nu moet men 'compatibility hacks' toepassen om Firefox en Safari te laten werken, want op 1 of andere manier is het gross van de website ontwikkelaars als jou.... fan van Google.

[Martinspire]

Het is niet alleen Google, ook Apple timmert lekker aan de weg om allerlei zaken in eigen beheer te houden of op zijn minst webapps tegen te houden...

[Polderviking]

Was ook niet mijn intentie om je van het één of ander te overtuigen, allicht moet je lekker zelf weten wat je gebruikt. Duid alleen wat voor mij een reden is (enigsinds) van chromium based browsers weg te blijven.

[DdeM]

Een significant verschil is wel dat de engine van IE propitiatory was en Chromium Open Source is.

Neemt niet weg dat bedrijven die sites alleen voor Chromium maken wat bij betreft een uitstervend ras mogen zijn, maar dat heeft dus niet veel te maken met de technologie, eerder met de (economische) keuzes die die bedrijven maken.

[CivLord]

Ja. Dan maakt zoveel uit. Een propriëtaire browser is zo veel slechter dan een open source browser waarbij één partij dicteert wat wel en niet in de code wordt opgenomen.
Je kan je eigen fork maken van Chromium, maar zodra je af gaat wijken van wat Goole dicteert be je het zoveelste net-niet hobbyprojectje.

[Sando]

Nah Firefox is de enige echte optie tbh. Wordt gerund door een non-profit

Firefox bestaat bij de gratie van Google. Ze verkopen zoekwoorden (google search), browsergeschiedenis (google safebrowsing) en telemetrie voor een half miljard dollar per jaar. Dan lijkt Brave me een fijnere optie. Die probeert zijn eigen broek op te houden zonder afhankelijk te zijn van een multinational.

Je kan de meeste privacyschendingen van Firefox uitzetten. Sommige mensen zetten google search, omnibar en safebrowsing uit en denken dan een privacyvriendelijke onafhankelijke browser te hebben. Maar er zijn letterlijk honderden opt-outs die de meeste mensen vergeten. Bovendien, als iedereen dat doet, dan is Firefox failliet. Data sturen naar Google is by far de grootste inkomstenbron voor Firefox (Mozilla). /cc @bun00b

[Reactie gewijzigd door Sando op 24 juli 2024 02:17]

[Jerie]

Mozilla probeert middels diverse initiatieven nieuwe inkomstenbronnen aan te boren. Daarbij verkopen ze bijvoorbeeld Mozilla VPN (een rebrand van Mullvad) maar die kun je vervolgens niet met een VPN applicatie draaien. Dat moet via hun eigen app, itt Mullvad. Mooie kat in de zak was dat.

Maak er een non-profit van en gooi die 'CEO' die honderdduizenden per jaar opstrijkt de laan uit.

[PureTryOut]

Ja, Firefox. AdWare heb ik zelf niet gezien en er is altijd een optie geweest om extra zaken uit te zetten of niet eens mee te compileren. De download voor Windows van de website bevat het misschien wel, maar doordat het open-source is halen Linux distributies het er gewoon simpelweg uit voor ze het leveren aan hun gebruikers.

Een sync server moet bij definitie een account hebben. Ze hebben een gecentraliseerde server en hoe anders hou je data van verschillende gebruikers uit elkaar? Ik wil niet jouw browser instellingen. Dat betekent niet dat het opeens data aan het graaien is. Trouwens, je kunt gewoon je eigen sync server draaien als je dat zou willen.

Firefox is beter. Natuurlijk hebben ze fouten gemaakt, maar uiteindelijk staat er nog steeds een goede browser die zo'n beetje in zijn eentje de monopolie van Google tegengaat. Ze zijn veel te afhankelijk van de betalingen van Google voor de default zoekmachine instelling dus zoeken ze naar alternatieven vormen van inkomsten, daar verwijt ik hen niks aan en kan ik alleen maar begrijpen.

[nicket84]

Vivaldi heb ik lang gebruikt, prima browser! Maar ben nu wel erg gecharmeerd van Arc.

[kiddingguy]

Ik ben ook wel benieuwd naar Arc. Ik sta op de wachtlijst.

[Harry_Nak]

Ik vind Arc na verloop van tijd erg traag worden, heb jij daar geen last van?

[nicket84]

nope

[GertMenkel]

Wat is het verdienmodel van Vivaldi? Ze halen het belangrijkste onderdeel (de engine zelf) natuurlijk gratis bij Google vandaan, maar de extra features, hun eigen UI design en die Mastodonserver van ze kosten natuurlijk ook tijd en geld.

Ze teren niet op durfinvesteerders volgens hun eigen website maar ik zie behalve een merch store (wie koopt er nou merch van hun browser?) geen echte inkomstenbron. Hun browser is ook niet opn source dus ze krijgen ook geen gratis werk van de community.

Dat zorgt wel dat ik een beetje wantrouwig ben, als niet voor nu dan voor de toekomst van Vivaldi.

[mdrop]

https://vivaldi.com/blog/vivaldi-business-model/

[GertMenkel]

Aha, dankjewel! De blogpost is alweer vier jaar oud maar hij is wel duidelijk. Apart dat dit niet wat directer gelinkt is op de "over ons"-pagina die op mijn telefoon naar voren kwam, dat lijkt me heel nuttige informatie die toch wel wat meer vertrouwen wekt dan het vage "we doen het de community♥♥♥"-verhaal.

[timeraider]

Vivaldi maakt geld door bedrijven die betalen om hun engine als default in de browser te zeggen (dus dingen als Bing betalen voor elke keer dat via Vivaldi gebruik word gemaakt van hun engine (Google uitgezonderd gezien hun dat niet nodig hebben en dus niet betalen)
daarnaast betalen bedrijven om als standaard bookmarks toegevoegd te worden bij installatie van de browser.. dus bijv. zooi als amazon worden dan standaard op je homepage gezet. Ik gooi die er dezelfde seconde meteen af maar geloof best dat er ee niche groep is die er gebruik van maakt
Ook is er toch nog wat vrijwilligers werk waar mensen zich voor kunnen melden.

Het blijft alsnog erop vertrouwen dat dat de enige inkomsten bronnen zijn, maar dat is het geval bij meeste browsers.

[GertMenkel]

Ik vind het knap dat ze drie kantoren met werknemers kunnen betalen van alleen bladwijzers en zoekmachines. Dat zullen wel behoorlijke deals moeten zijn wil dat uit kunnen!

De andere browsers hebben allemaal startupkapitaal (Arc), donaties (Ladybird, als je die telt) met eventueel losse bedrijfjes om zich heen (Mozilla), verkopen hun browser aan grote partijen (Opera) of halen inkomsten uit andere bronnen (Chrome, Edge, Safari, Brave). Alleen Brave lijkt inkomsten direct uit de browser te halen via BAT.

Ik snap dat Mozilla veel geld kwijt is aan het onderhouden van hun eigen engine waar de andere kleinere browsermakers het van de gulheid van Google moeten hebben, maar ik vind het toch knap dat Vivaldi zonder de extra's kan die de concurrentie wel nodig lijkt te hebben.

[guillaume]

Vivaldi heeft naar mijn weten nog nooit laten zien dat privacy voor hen van belang is. Ik heb nergens iets gevonden over (broodnodige) aanpassingen aan de Chromium base om over privacy te kunnen spreken (m.b.t. de talloze "phone home"-perikelen die het heeft) en als je bijv. op https://privacytests.org Vivaldi met Chrome vergelijkt, dan vind je geen enkele additionele maatregel om fingerprinting tegen te gaan. Bovendien is de source maar op een vreemde manier beschikbaar (gewoon tarball per versie en zie maar wat je ermee doet) en kun je daardoor het ontwikkelingsproces eigenlijk gewoon niet volgen.

Wat mij betreft is Vivaldi een interessante skin om Chromium, maar ik zal 't in deze staat nooit overwegen voor serieus gebruik.

[Martinspire]

Van wat ik begreep test privacytests alleen met de standaard instellingen, dus ook zonder de adblock en andere zaken. Als je die wel aan zet, komen ze een stuk beter voor de dag, maar dat is dus optioneel (en terecht ook wel) dus dan is de uitslag wat minder positief dan ie werkelijk is.

Ofwel, wat ze zelf ook al zeggen: https://vivaldi.com/nl/se...n-questions/#privacytests

En privacytests zelf heeft daar ook weer op gereageerd: https://privacytests.org/vivaldi.html

Beiden wel te verwachten, ik snap het standpunt van Vivaldi wel: ze willen niemand dwingen de adblocking te moeten gebruiken of standaard actief te hebben. Ook al doet ie het dan wel een stuk beter.

Verder zijn ze hier heel duidelijk dat ze niet geïnteresseerd zijn in je data: https://vivaldi.com/privacy/browser/

We don’t track or profile you. We don’t do data collection. We don’t sell your data to third parties. We don’t get to see the sites you visit, what you type in the browser, or your downloads. This type of data is either stored locally on your machine, or encrypted.

Qua browser vind ik hem wel top werken, je kunt echt veel aanpassen. Iets wat veel browsers bijvoorbeeld nog niet hebben is het aanpassen van je right-click menu. Menig item wat daar staat heb ik lang niet altijd nodig, dus die dump ik nu in een submenu welke ik bijna nooit hoef te openen. Enige vreemde is wel dat de inspectie tools standaard in een subfolder staan, maar die kun je ook direct weergeven.

Ze zijn wel beschermend over hun schil om Chromium heen, wat met name te maken heeft over het kopiëren van allerlei customization. Ik denk dat als jij de code wilt inzien, je het best kunt vragen aan de support en vervolgens ook wel te zien krijgt als je een legitieme reden hebt. Uiteindelijk is het een kwestie van vertrouwen, maar ze hebben mij nog geen reden gegeven om eraan te twijfelen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 02:17]

[guillaume]

Van wat ik begreep test privacytests alleen met de standaard instellingen, dus ook zonder de adblock en andere zaken.

Er zijn genoeg browsers die adblocker en fingerprint mitigations aanzetten by default, zoals Firefox, Brave, LibreWolf (dat o.a. uBlock Origin automatisch installeert en configureert) en in mijn beleving is dat niet alleen vanuit een privacy-oogpunt belangrijk, maar ook voor de veiligheid: ads zijn al ontzettend vaak een medium voor malware gebleken. Ik vind het daarom wel een rare aangelegenheid om die functionaliteit wel in te bouwen, maar niet by default, al dan niet in een wat mindere stricte instelling, aan te zetten. Maar misschien vraagt Vivaldi het tegenwoordig bij de eerste start?

Los van dat zou ik 't ook wel fijn vinden als privacytests.org óók in het overzicht zou opnemen hoe de browsers presteren bij de optimale instellingen, of zelfs na het installeren van een canonical adblocker als uBlock Origin. Mensen die op zoek zijn naar een betere browser m.b.t. hun privacy (en dus op zo'n site terechtkomen) hebben er juist baat bij om ook die resultaten te kunnen inzien.

Een tweede punt is wel dat ik "ungoogling" van een Chromium based browser ook een groot deel beschouw van "fingerprint mitigation. Misschien zou ik 't anders moeten noemen, maar ik heb 't dus over het tegengaan van telemetrie en het lekken van gebruikersdata (soms onder het mom van veiligheid) naar Google. Van ungoogling zie ik absoluut niets van terug bij Vivaldi, terwijl Brave daar wel behoorlijk wat aan doet, tot het proxy'en van safe browsing requests toe (alleen nog niet op Android).

Ik kan de opzet van de interface ook echt wel waarderen ja: het voelt erg als Opera 12.x wat betreft de hoeveelheid aan te passen facetten en de eenvoudige manier waarop dit te bewerkstelligen is.

Zelf gebruik ik LibreWolf als primaire browser met uBlock Origin in Medium mode en dat is eerlijk gezegd wel een beetje zelfkastijding. Voor (testen op) Chromium-based browsers zit ik nog op Ungoogled-Chromium, maar als ik nu zou kiezen, dan zou de voorkeur uitgaan naar Brave als secundaire browser.

[Reactie gewijzigd door guillaume op 24 juli 2024 02:17]

[Martinspire]

Je krijgt bij het opstarten onder andere de vraag wat je wilt instellen met 3 varianten en de default is dus niks (naast Block Ads en Block Ads & Tracking). En qua ungoogling doen ze volgens mij wat ze maximaal kunnen zonder dat het problemen oplevert met updates. Geen FLOC bv en dingen als anti phishing staan standaard aan. Basically out of the box is het dichter tegen Chrome aan, wat de meeste gebruikers ook wel gewend zullen zijn. Maar je kunt erg veel instellen en uitzetten. Spellchecker via Google kun je bv ook uitzetten als je wilt. Er is ondertussen aardig wat te vinden op de subreddit, de blog en community site dus als je meer wilt weten dan moet je daar terecht.

Zoals ik al zei: ze hebben nog niks gedaan waardoor ik ze niet vertrouw, maar n=1.

[guillaume]

Da's iig al mooi, maar helaas komt er nog een hele hoop meer bij kijken (zie https://github.com/ungoog.../tree/master/patches/core). En dan heb je nog Manifest v3.

Dat wil zeer zeker niet zeggen dat ik de mensen achter Vivaldi niet vertrouw (bij Brave staat een veel vreemdere vlegel aan 't roer), maar het is gewoon niet genoeg én ik heb geen goede inzage in het ontwikkelingsproces, alleen een bult tarballs met de source. Dat vind ik wel echt jammer.

[NielsFL]

Blijft een lastige dat Brave. Aan de ene kant willen ze inderdaad privacy vriendelijk zijn. Aan de andere kant zijn ze zo wanhopig op zoek naar verdienmodellen dat ze keer op keer over het randje gaan.

[Verwijderd]

privcacy lijkt meer een verkoopmodel. Gewoon schreeuwen dat je privacy hoog in het vaandel hebt staan, en mensen komen wel.
Dat je verder gewoon alles en zn moeder aan data verkoopt komen ze later wel achter, en dan zeg je 'oeps, was een verkeerde instelling, doen we niet weer' net zolang het goed gaat/verdient

[JustFogMaxi]

Precies, en nog een reden om deze niet te gebruiken, lol.

[Lieftalig]

Ja, maar uiteindelijk moet zelfs een goede doelen browser overstappen op een verdienmodel. Hahaha.

[Polderviking]

Er is een hele open source software wereld waar niet persé bakken met geld aan verdient wordt.
Inhaligheid is het probleem.

Ik snap niet waarom ze hun gebruikers niet gewoon om donaties vragen.
Genoeg mensen hebben echt wel geld over voor software waar ze om geven.
Zeker in dat wereldje waar men privacy belangrijk is snappen ze dat principe wel.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 02:17]

[i-chat]

of weet je, heel gek, maak een browser waar je voor moet betalen.

met 10 miljoen gebruikers die allemaal 9,99 per jaar betalen (non recuring payment), haal je vermoedelijk meer binnen dan dat je ooit aan zo'n belachelijk verdien model kunt verdienen, vooral als je straks ook de advocaten nog moet betalen die zeker van dit soort privacy-schandalen ** zullen smullen


** die gaan er zeker komen, terrecht of onterecht, iemand gaat ze hiervoor aanklagen.

[FreezeXJ]

Die browser gaat het snel afleggen tegen de rest, want je kunt code niet openbaar maken (want dan fork ik em, sloop de betaling eruit, en go), je kunt geen GPL-code gebruiken, je moet mensen overtuigen dat jouw browser die je slecht kunt testen geld waard is, en je moet alle piraten, copycats en concurrenten tegenhouden, en als klap op de vuurpijl moet je een payment provider vinden die internationaal werkt, je niet het hele bedrag kost aan overhead, en die bereid is om te blijven supporten als er aanklachten komen wegens faciliteren van whatever narigheid.

Ik denk dat je al die energie beter kunt steken in het maken van een goeie gratis browser op basis van wat er al is, en dan hopen dat mensen doneren. Betaalde software is, behalve voor games, niet heel populair meer voor consumenten, betalen met data is de norm geworden.

[i-chat]

die browser gaat het snel afleggen zeg je, en toch betalen mensen voor, support, toegang tot een bepaalde repo, ja er zal worden gejat (dat gebeurt altijd) maar kijk eens naar de hoeveelheid synologie-gebruikers op dit forum tov de epexpenology .. die 2e is gratis (gejat) en toch gebruiken minder mensen het. en geld hetzelfde niet voor torrents. ja het is verboden, en ja brein grijpt er wel eens eentje.

maar moet ik met mijn vpn en off the grid torrentsite nou echt bang zij dat tim me komt halen?

en toch heb ik Netflix HBO en Prime (en leen ik af en toe disny+ waarom ... omdat betalen soms makkelijker is dan gratis.

dus ja - er zal geforkt worden, waarschijnlijk door een scriptkiddy die het een paar builds volhoud, of beter nog door een gewiekste crimineel die er malware bijstopt zodat jouw data weer verkocht kan worden aan hackers of AI-makers (OH WACHT!) ...

maar dat hoeft je verdienmodel nog niet in de weg te staan. zeker niet als je kiest voor een relatief laag bedrag waarbij het, jij betaalt dus jij bepaald een groot deel van de 'marketing' kan bepalen.

[GertMenkel]

De gegevens die ze verkopen zijn de gegevens van hun scraper. Denk aan artikelen en eventueel foto's die ze van het internet hebben geplukt tijdens het crawlen. De gegevens van browsergebruikers blijft behouden.

[Coolstart]

Uw privacy blijft gewoon behouden. Brave heeft altijd al geld verdiend met de content snippets van websites aan te bieden na een zoekopdracht. Niets nieuws onder de zon. Ze brijen en nu gewoon een API aan zodat andere AI kan trainen. Uw privacy blijft zonder meer gewaarborgd.

De discussie hier gaat niet over uw privacy maar of Brave en zijn klanten het internet zomaar mogen gebruiken om AI te trainen. Moeten websites geen toestemming geven om deze data te gebruiken voor AI? technisch kan dat bijvoorbeeld met een robot.txt.

Een ander probleem gaat over die Fair use bij snippets. Hoewel Google's snippets meestal als fair use worden beschouwd vanwege hun korte lengte, zijn de "extra snippets" van Brave veel langer, variërend van 150 tot 260 woorden.

Een ander struikelblok is Wikipedia waaruit de "extra snippets" afkomstig zijn. Die werkt onder een CC BY-SA 4.0-licentie, waarbij attributie vereist is. Brave lijkt echter de licentie te negeren en vraagt geld voor de gegevens, waarna ze derden "rechten" geven om die gegevens te gebruiken.

De discussie gaat dus over het mogelijk niet naleven van licenties en het al dan niet doorverkopen van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

[WhatsappHack]

Ja, maar dit is niet de eerste schimmige/discutabele actie van deze toko zullen we maar zeggen. Hele waslijst aan problematiek over de jaren heen. Ik vertrouw ze in ieder geval niet meer.

[The Zep Man]

Brave was toch ook een browser met ingebouwde cryptocurrency? Als ze wanhopig op zoek zijn naar een verdienmodel dan richt men zich primair op 'verdienen', vergelijkbaar met een commerciële, beursgenoteerde organisatie. De eerste prioriteit hoeft dan niet de gebruiker te zijn, en je moet je altijd afvragen welke ellende de volgende update brengt.

Ver weg blijven van dit soort dodgy zaken. Er is een FLOSS alternatief die niet dit soort gekke sprongen maakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 02:17]

[Frame164]

Ook niet beursgenoteerde bedrijven hebben een verdienmodel nodig.

[Verwijderd]

Sure, maar beursgenoteerde bedrijven *moeten* als eerste prioriteit "geld verdienen voor de shareholders". Als dat conflicteert met de belangen van de klant, heeft de klant pech.

Bij niet-beursgenoteerde bedrijven is het meer afhankelijk van de moraliteit van de bedrijfsleiding, dus het is inderdaad geen garantie, maar er is iig meer kans op enige ethische integriteit.

[Caayn]

Stuurt het ook privé data door die normaliter helemaal niet geïndexeerd kan worden door crawlers? Zoals de ingelogde website van jouw bank, een pagina met privé berichten of simpelweg jouw webmail.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 juli 2024 02:17]

[FvdM]

Volgens deze comment van twee jaar geleden wordt de robots.txt gerespecteerd. Ook wordt er iets van user, login en private network filtering toegepast dmv een double-fetch in een verborgen window zonder credentials.

Ik heb nu helaas geen tijd om het Brave verkeer door mijn traffic auditor te halen en zo de docs te controleren, maar vind het wel een boeiende opzet.

[!GN!T!ON]

Bedrijf achter Brave bewijst keer op keer dat ze een onfrisse partij zijn die wel heel hard roepen dat ze moreel bezig zijn, maar toch steeds dingen doen die m.i. niet door de beugel kunnen.

Ik snap eigenlijk niet dat mensen Brave nog zoveel aanraden, ik zou er met een grote boog omheen lopen.

[HollowGamer]

Heb een haat-liefde verhouding met Brave. Ze zeggen voor privacy te staan, maar hebben tot nu toe allemaal vage constructies en ook hun Brave Browser heeft wazige commits gehad. Uiteindelijk hebben ze die weer teruggedraaid, wegens community backslash.

Maar goed, zo te zien is dit wel een opt-in, dat scheelt gelukkig.

[Yzord]

Ok, Brave gaat er bij mij af. Mullvad browser dan maar.

[Stetsed]

Mullvad Browser is it's heel anders. Het is heel dicht bij TOR browser en doet dus veel dingen die voor de normale gebruiker vervelend zijn. Zoals letterboxing en andere technieken die gemaakt zijn om privacy te bevorderen maar de aller daagse experience is minder naar mijn mening.

[Xxana]

Snap niet dat mensen nog steeds Brave gebruiken na de zoveelste keer louche gedrag. Ad injectie, crypto injectie, plagiaat van Jitsi, trackers van Facebook en Twitter standaard toelaten... En dan is het ook nog eens gebaseerd op Chromium, dus google heeft er veel zeg over.

Firefox met add-ons is en blijft de enige privacy-vriendelijke browser, imo.

[Kemosabe]

Heb je ergens de info van die ad injectie en crypto injectie? Ik kan het bij tweakers niet terug vinden als artikel.

Gebruik zelf Firefox ookal jaren. En idd nooit een betere browser gezien.

[Xxana]

https://www.theverge.com/...rypto-privacy-ceo-apology

[Kemosabe]

Thnx, was vieze praktijk. Heb hem nu ook bij tweakers gevonden na jou aanleiding artikel.
nieuws: Brave-browser vult links naar cryptobeurzen aan met referralcode

[Xxana]

1) Ik gebruik al jaren Firefox, nooit problemen mee gehad. Geen idee wat je er slecht aan vindt maar klinkt alsof je ervaring gebaseerd is op FF van vele jaren geleden
2) google bepaalt nog steeds een groot deel van de broncode van Chromium, inclusief Manifest v3.

[Reactie gewijzigd door Xxana op 24 juli 2024 02:17]

[FicoF]

Nog nooit van Brave gehoord, maar waarom zou je zo'n browser willen gebruiken? Is er iets aan wat uitblinkt?

[PdeBie]

Het is een van de vele alternatieven op Edge, Chrome en Firefox met zijn eigen voors en tegens.

[xzaz]

Nou ja, brave is Chromium. Een echte alternatief op Edge en Chrome is het dus niet.

[i-chat]

onder het artikel (in lees meer) staan andere relevante artikelen die je kunt lezen... als je er daar een paar van opent zul je lezen dat brave een op google chrome-gebaseerde browser is die het vooral probeert bij de nerds en de techsavy. ze pretenderen een privcy-vriendelijke browser te zijn die itt google veilig met je data omgaat en tracking en datalogging buiten de deur houdt.

dit is ook hoe de tweakers redactie het vaak voorspiegelt.

in dat opzicht baal ik er ook van dat de reactie bij dit soort bedrijfjes / software producten, in een good-news bias leeft waarbij 'new hyped feature' vaak veel meer aandacht krijgt dan ' oops things are starting to go wrong' pas als er echt een schandaal is met rechtszaken en al springt men ineens wel op de wagen.

De snippets zijn volgens Ivanovs 150 tot 260 woorden lang, veel langer dan snippets van bijvoorbeeld Google. Daardoor is het minder duidelijk dat de snippets van Brave onder fair use vallen, de Amerikaanse regeling waarbij je mag citeren uit auteursrechtelijk beschermd werk onder bepaalde voorwaarden.

ik snap dat dit een kort- ongeïnspireerd nieuwsberichtje is (waar de redactie een tijdje geleden steevast een soort disclaimer bij postte) maar een volzin als dit zonder inleiding midden in een artikel is gewoon faal.


dit is gewoon oooooooooh kijk brave doet ook iets met AI, hipsterrrrrrrr wauw... *owja ps: ze overtreden wel misschien de wet maar hoe dat zit en wat dat voor de gebruikers betekent vinden we verder niet zo interessant, bovendien hebben we een hoop privacy-bewuste tweakers die helemaal niet blij zullen zijn als we in die beerput duiken*.


• in een alternatief universum: @arnoudwokke

Brave overtreedt mogelijk op grote schaal copyright wetgeving.

In een poging om brave (de zelfverklaarde privacy-browser), winstgevend te maken logt de browser nu op grote schaal data van gebruikers, zo worden knipsels van 150 tot 250 woorden van de huidige pagina waarop de gebruiker zich bevind, doorgestuurd naar de servers van brave om te dienen als trainingsets voor AI's zoals chatGPT. Deze knipsels zijn volgens <naam> een stuk langer dan die van bijvoorbeeld google die op een zelfde manier te werk gaat.

Doordat deze knipsels een stuk langer zijn dan gebruikelijk, is het maar de vraag of Brave daarmee het auteursrecht van de pagina die zei kopieert niet schend.

Tweakers heeft brave bovendien vragen gesteld over hoe het omgaat met de privacy van gebruikers en hoe het zorgt dat data van bijvoorbeeld webmail, banksites, ziekenhuizen of andere vertrouwelijke portalen buiten deze trainingsdata wordt gehouden.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 02:17]

[Rembert]

Brave een tijd geleden al ingeruild voor Vivaldi, met name door die rare ingebouwde cryptocurrency. In reacties lees ik nu over Arc en Mullvad browser. Die maar eens bekijken. Mullvad is bekend als heel ok VPN oplossing, al ben ik intussen overgestapt naar IVPN.