Brave-browser vult links naar cryptobeurzen aan met referralcode

De browser Brave voegt bij ingetypte url's voor bepaalde sites van beurzen voor cryptovaluta automatisch zijn eigen referralcode toe om geld te verdienen. Bij een volgende release schakelt Brave deze autocompletefunctie uit.

Als een Brave-gebruiker de url voor binance.com, binance.us, coinbase.com, ledger.com en trezor.io intypt, voegt de browser daar als autocompletesuggestie zelf referralcode aan toe. Ook bij zoekacties op bitcoin, btc, ethereum, eth, litecoin, ltc en bnb, geeft Brave suggesties van url's met referralcode. Door de code weten de betreffende cryptobeurzen dat het verkeer door de browser naar de site geleid is. Brave verdient hier geld mee.

Brave lijkt zijn referralprogramma niet gecommuniceerd te hebben, ondanks wettelijke verplichtingen om transparant te zijn over affiliate links. Twitter-gebruiker Cryptonator1337 ontdekte het bestaan ervan. Wel blijkt bij een bezoek aan Coinbase via de referral-url dat er een overeenkomst met die site is: 'Brave Software International invited you to try Coinbase!'. Dat meldt David Gerard, die over cryptovaluta schrijft.

De topman van Brave Software, Brendan Eich, schrijft dat zijn bedrijf de code uit de autocompletesuggesties gaat halen. Op GitHub staat bij een verzoek voor een fix dat gebruikers als workaround de functionaliteit Show Brave suggested sites in autocomplete suggestions kunnen uitschakelen via brave://settings/appearance:. Bij een release die op 11 juni moet plaatsvinden is een fix toegepast die de functie voor alle gebruikers uitschakelt. Volgens Eich ging het om een vergissing.

Reacties (121)

[mat.hi.as]

Lekker contrast met de pinned tweet van Brendan Eich:

Who owns your attention? Who owns your web browsing experience? Who gets paid? If not you, then you're "product".

Time to get paid.

[marcieking]

Sowieso een interessante quote. "If you don't get paid, you're the product" is meestal niet hoe het gezegd wordt: "if you're not paying, you're the product". Ik denk dat je, als je betaald krijgt voor je aandacht voor advertenties, nog steeds het product bent.

[David Mulder]

Belangrijk om te beseffen, "if you're not paying" betekend dus dat bij diensten die monetizen via advertenties jij niet noodzakelijk het product bent, want jij betaald de adverteerders en de adverteerders betalen de (voor jouw) gratis site. De meeste advertentie platformen zijn extreem territoriaal met onze data, wat onze dat geeft ze hun 'edge' over de competitie.

Dat is het ding, in het algemeen is het idee "wij betalen de adverteerders, de adverteerders betalen de dienst die wij gebruiken en de dienst bied ons een product wat wij willen gebruiken" helemaal geweldig, het probleem is als het niet meer transparent is. Bijv. als Tweakers een nep review zou schrijven en dat dus niet duidelijk is is dat een probleem. Stiekem normale input naar referral links veranderen is een probleem.

M'n punt is simpelweg dat het prima mogelijk is om een product te monetizen op een open en eerlijke manier. Advertenties (met 'one click opt-out' of 'opt in' voor personalisatie) of referrals op eigen content (met duidelijke disclaimer dat het mogelijk de content kan hebben beinvloed) zijn twee van die manieren. Wat Brave hier doet lijkt simpelweg compleet oneerlijk. Het is oneerlijk tegenover die cryptobeurzen (want het idee van een referral is dat je iets doet om die persoon op die website te krijgen) en het is oneerlijk tegenover de gebruiker (gezien de geheime manier waarop dit gebeurd).

[Nevel]

Advertenties an sich zijn al een probleem. Zelfs de "uitvinder" ervan (die toendertijd bij Tripod werkte) heeft daar al zijn spijt over betuigd. Zonder advertenties waren er misschien een stuk minder websites en/of online diensten geweest, maar even cru gezegd: als een business model niet werkt, zou dat de verantwoordelijkheid van de maker moeten zijn, en niet dat van de bezoeker. Laten we niet vergeten dat het web niet is opgericht met commercie in het achterhoofd, maar voor het delen van informatie. Pas jaren later is het een zoveelste speelbal van het kapitalisme geworden.

Aan de ene kant juich ik het toe dat sites als tweakers, ftm, etc bezoekers de mogelijkheid bieden om de makers te steunen zonder gehersenspoeld te worden, maar het blijft symptoombestrijding. Als iemand bijvoorbeeld financieel niet in staat is om de makers van een website te steunen, vinden we het dan als samenleving redelijk dat die persoon wel overspoeld wordt met advertenties? In mijn ogen creeren we op die manier klassenongelijkheid.

[84hannes]

als een business model niet werkt, zou dat de verantwoordelijkheid van de maker moeten zijn, en niet dat van de bezoeker.

Helemaal juist, maar wat wil je er mee zeggen? Volgens mij werkt het business model van advertenties op veel plaatsen best goed. Als je geen advertenties wilt zien dan neem je een betaald abonnement of je installeert een add blocker. Kans dat je met add blocker de website niet kunt bezoeken maar dat geeft niet want je kunt zelf beslissen of je een andere site bezoekt of je blocker uit zet. Advertenties blokkeren is namelijk een soort zwart rijden: wel de lusten, niet de lasten. En als je zonder vervoersbewijs de bus niet in mag is dat geen ‘falend business model’ naar mijn mening.

[Nevel]

Ik wil zeggen dat online advertenties helemaal geen onderdeel mogen vormen van het business model. Menig bezoeker zal er prima mee kunnen leven dat we zonder de lasten ook de lusten niet hebben. Maar als je besluit een site of online service aan te bieden, val de bezoeker dan niet ongevraagd lastig. Het is verleidelijk om deze theorie om te draaien en te beweren dat een bezoeker zwart rijdt als hij of zij niet gediend is van advertenties, maar in mijn ogen is het echte probleem dat er online uberhaupt sprake kan zijn van zwart rijden.

Een tussenoplossing is inderdaad een abonnementsvorm, maar dat is financieel gezien lang niet voor iedereen een optie. Daar doelde ik op met de klassenongelijkheid. Het is immers niet zo dat onze zogenaamde welvaart eerlijk onder iedereen wordt verdeeld. De website die in mijn ogen het meest zuiver bezig is heet Wikipedia. Zo nu en dan vragen zo om donaties om in de lucht te kunnen blijven, waardoor mensen die het niet kunnen betalen er de vruchten van kunnen plukken dat anderen dat wel kunnen en daartoe bereid zijn.

[84hannes]

val de bezoeker dan niet ongevraagd lastig

Als ik naar Tweakers ga krijg ik allerlei nieuws over games. Nu speel ik zelden tot nooit computerspelletjes dus vind dat geen verrijking van mijn bestaan, maar ik ga echt niet klagen dat ik ongevraagd lastig gevallen wordt. Ik kom daar vrijwillig en weet waar ik aan toe ben.

Ik wil zeggen dat online advertenties helemaal geen onderdeel mogen vormen van het business model.

Waarom niet?

Bekijk het alternatief: ik maak jaarlijks een kleine donatie over naar Wikipedia omdat ik denk dat de wereld een betere plek wordt van de verspreiding van kennis. Ik overweeg hetzelfde te doen voor journalistenplatforms. Maar Tweakers? Youtube? Denk je dat ik, of enig ander individu op deze wereld, geld gaat doneren zodat anderen het goedkoopste adres kunnen vinden voor hun nieuwe draadloze muis? Of dat iedereen gratis toegang heeft tot kattenfilmpjes? Zelfs de instructiefilmpjes over hoe je met Gimp foto's kunt bewerken vindt ik niet belangrijk genoeg om mijn geld in te zetten zodat een ander het kan gebruiken. Maar als een ander met veel liefde een reclame op youtube kijkt om daarna op de hoogte te worden gebracht van misstanden bij de politie dan zie ik echt niet waarom ik daar een probleem van moet maken. Dus verlicht ons alsjeblieft: wat is er mis met advertenties zolang dat transparant gebeurt en zonder het tracken van persoonlijke data?

[GekkePrutser]

Maar Tweakers? Youtube? Denk je dat ik, of enig ander individu op deze wereld, geld gaat doneren zodat anderen het goedkoopste adres kunnen vinden voor hun nieuwe draadloze muis?

Je bent zelf ook abonnee dus ja, mensen doen dat

[84hannes]

Dat is anders dan doneren. Ik betaal omdat ik zelf content wil en zelf geen advertenties wil zien, niet zodat anderen een advertentieloze beleving krijgen. Daarbij kreeg ik van Tweakers een mailtje waarin ze middels een enquête probeerden uit te leggen dat ze verlies op mij maken. Dus ook voor Tweakers lijkt het aantrekkelijker als ik meer ga betalen of stop met betalen en advertenties ga kijken. Ik ben niet bereid om meer te betalen dus wordt het vroeg of laat (deels) advertenties en, nogmaals, ik en vele anderen hebben daar weinig moeite mee.

[Nevel]

Heel simpel: een bezoeker heeft niet expliciet om reclame gevraagd. Als je een website of online service niet in de lucht kan houden zonder advertentie-inkomsten, dan is de oplossing in mijn ogen niet om ads in te gaan zetten, maar om iets anders te gaan doen. Het zit me dwars dat we ads uberhaupt als mogelijkheid zijn gaan zien om geld te verdienen, en vervolgens ook nog de bezoeker de schuld geven als hij of zij daar niet van gediend is. Dat is in mijn ogen de wereld op zijn kop.

Ads zijn volgens mij ook de reden dat allerlei mensen filmpjes maken die niet interessant genoeg zijn om geld aan te verdienen via donaties of abonnementsvormen, maar die nu dus alsnog rendabel kunnen zijn (waardoor de focus ook nog eens verschuift van kwaliteit naar aandachtstrekkerij). Of die filmpjes nou zo'n aanwinst zijn, waag ik te betwijfelen.

[84hannes]

simpel: een bezoeker heeft niet expliciet om reclame gevraagd

Ik heb niet om gamereviews gevraagd: het leven is geen saladebuffet.

[michielRB]

Helemaal mee eens. Dit geeft in feite ook direct aan dat Google en Facebook de paria's zijn van het internet en geen bestaansrecht hebben.
Het wordt hoog tijd dat dit door meer mensen erkend gaat worden. Verder zou het goed zijn dat commercieel profileren bij wet wordt verboden.

[st_apocalyps]

Meh, Tweakers is onderdeel van De Persgroep. De Persgroep verzamelt over al haar platformen heen data over 'jou'. Zo houden ze onder andere bij welke advertenties Google jou serveert, zodat zij vervolgens die data weer voor andere doeleinden kunnen gebruiken.

Bron: dit hebben ze gepresenteerd op de Big Data Expo in Utrecht in 2017 (slides: https://www.slideshare.ne...e-persgroep-big-data-expo)

Edit: m.a.w., wat ik probeer te zeggen is dat ze zich misschien op een bepaalde manier profileren, maar alsnog aan google-achtige gedragingen meedoen.

[Reactie gewijzigd door st_apocalyps op 23 juli 2024 01:50]

[stuiterveer]

Ik vind persoonlijk dat je een enorm sterk punt aanhaalt, als alles transparant verloopt is het ook geen probleem inderdaad. Ja, je gaat altijd mensen houden die zeuren, maar het zorgt er wel voor dat je weet wat er gebeurt en je dus iets kunt kiezen wat bij je eigen idealen en voorkeuren aansluit.

Dat is dan ook direct het probleem. Van sites kun je ondertussen niet meer fatsoenlijk vertrouwen dat ze je data niet ergens anders (al dan niet onbewust) doorsturen, en je krijgt datalek na datalek terwijl ondertussen wel nog altijd meer gegevens van je verzameld worden. Het internet is een free-for-all geworden, en je bent overal het mogelijke product ongeacht of je hebt betaald.

[MrAndy9797]

Belangrijk om te beseffen, "if you're not paying" betekend dus dat bij diensten die monetizen via advertenties jij niet noodzakelijk het product bent, want jij betaald de adverteerders en de adverteerders betalen de (voor jouw) gratis site. De meeste advertentie platformen zijn extreem territoriaal met onze data, wat onze dat geeft ze hun 'edge' over de competitie.

Dat zeg ik dus ook altijd. Weet niet wie de quote "if you're not paying, you're the product" heeft uitgevonden, maar het was niet zijn beste zet. Het klopt gewoon niet overal. De gratis 'beperkte' varianten van programma's of diensten kunnen ook bestaan omdat de grote bedrijven (met geld) hiervoor betalen en daardoor de beperkte versies beschikbaar kunnen gemaakt worden voor particulieren.

[Blorgg]

Sowieso een interessante quote. "If you don't get paid, you're the product" is meestal niet hoe het gezegd wordt: "if you're not paying, you're the product". Ik denk dat je, als je betaald krijgt voor je aandacht voor advertenties, nog steeds het product bent.

Dat niet alleen. Zelfs als je wel ergens voor betaald ben je tegenwoordig nog steeds het product. Je data wordt ook dan voor van alles en nog wat gebruikt en doorverkocht.

[84hannes]

Zelfs als je wel ergens voor betaald ben je tegenwoordig nog steeds het product.

Terwijl je bij veel open source producten wel iets echt ‘gratis’ krijgt. Zuiver wel of niet betalen is inderdaad een slechte discriminator. Zoals @stuiterveer al stelt: het gaat om transparantie. Zonder transparantie kun je als consument geen keuzes maken. Een televisie die iets goedkoper is omdat hij je kijkgedrag doorstuurt? Als zoiets al acceptabel kan zijn, dan toch alleen met grote disclaimer op de doos. Een laptop met Windows die net zo duur is of zelfs goedkoper dan de variant met Linux/zonder OS, omdat er allerlei trial software meegeleverd wordt? Misschien kan dat expliciet op de kassabon vermeld worden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 01:50]

[SlaadjeBla]

Citeer dan ook deze:
https://mobile.twitter.co...tatus/1269313200127795201

We made a mistake, we're correcting: Brave default autocompletes verbatim "http://binance.us" in address bar to add an affiliate code.

En dan volgt uitleg en nog meer excuses.

[Reactie gewijzigd door SlaadjeBla op 23 juli 2024 01:50]

[Caayn]

Sorry, maar op het moment dat je in maart een nieuw bestand commit waar enkel hardcoded affiliate codes voor specifieke sites instaan dan geloof ik niet het een "fout" is. Helemaal als de CTO op github aangeeft dat hij niet snapt waarom mensen boos zijn op het gebruik van dergelijke links.

Source file: https://github.com/brave/...ed_sites_provider_data.cc
CTO reactie: https://github.com/brave/...72#commitcomment-39737286

[SlaadjeBla]

Hij maakt het onderscheid tussen "accident" (ongeluk) en "mistake" (vergissing) terecht.

Het is geen ongelukje dat het gecommit is, maar het is een vergissing geweest om het te doen. Daar is Brave op aangesproken en hebben ze inmiddels gecorrigeerd. Dat hij uberhaupt tekst en uitleg geeft, vind ik al lovenswaardig.

[Jester-NL]

Met andere woorden... als het niet opgemerkt was, dan had het gewoon zo blijven staan. Het zo uitvoeren was een bewuste keuze, waarbij ze de hoeveelheid gezeik onderschat hadden (en het daarom maar een "vergissing" noemen).

Ik heb een tijd terug in het forum-topic al eens uitgebreid aangegeven waarom ik (na een tijdje gebruik) geen gebruik maak van Brave. Dit soort akkefietjes sterken mij in mijn mening. Sowieso het idee alleen al verbaast me ten zeerste... dat er niemand (of in geval van overleg, niet genoeg mensen) was die dit op voorhand een niet-handige zet vond, spreekt boekdelen.

[fapkonijntje]

Vond het best Brave dat ze het probeerde.

[GekkePrutser]

Inderdaad, ik ben ook tegen het idee van de BAT tokens dat ze stimuleren. En ik ben totaal geen fan van homofoob Brendan Eich, dus daarom laat ik het ook links liggen.

En nu dit weer... Ik ben echt blij dat die gast weg is bij Mozilla.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 01:50]

[Cerberus_tm]

Ja, ik vind die Eich en Brave best wel dubieus. Ze hebben een lange geschiedenis van dubieuze acties. Aan de andere kant heeft hij wel Javascript bedacht, en heel Mozilla mede opgericht. Hij heeft later ook gezegd dat hij homo's en andere andersgeaarden wilde steunen en helpen. Dus ik weet niet wat te denken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:50]

[Jeroenneman]

Gewoon damage control. Brave heeft nu wel laten zien dat ze dit soort rare trucjes willen flikken.

[CopyCatz]

Dat gevoel krijg ik ook. Ik was heel erg gecharmeerd van Brave tot ik van de week opeens 2x een popup kreeg te zien van een of andere videograbber terwijl ik naar YouTube ging. En dan heb ik het over een popup ter grootte van een kwart van mijn scherm, iets wat ik al zo'n 5 jaar niet meer gewend ben. De reputatie van brave is aan het afbrokkelen in mijn ogen.

[Gert]

Inderdaad; ik gebruik Brave als sinds begin versie 1 maar begin nu toch ook wel steeds meer twijfels te krijgen over waar de prioriteit nog ligt.
Dan toch weer terug naar firefox met flattr extensie.

[Verwijderd]

Ik ben het daar helemaal mee eens. Ik vind het basis idee wel goed: de gebruiker zelf iets laten verdienen met advertenties. Ook het monopolie (bijna) van Google doorbreken is goed.

Jammer genoeg gaat dat niet werken als de organisatie er zelf geld mee wil verdienen (en dat doen ze bij elke advertentie die je wel te zien krijgt en bij elke "tip" die je geeft aan een site).

Wat mij betreft zijn de motieven van de mensen achter de Brave browser niet zuiver en niet transparant. En als ik dan kijk dat je dit soort idiote dingen inbouwt zit je bij mij in het zelfde schuitje als Google. Ik ben er dan ook al weer een paar maanden vanaf gestapt. Terug naar Firefox, zo ongeveer de enige browser zonde Chromium

[Bensimpel]

Precies, Als je een beetje op let zie je de laatste tijd wel vaak dit soort dingen met Brave, ik ben ondertussen weer terug naar Chromium.

[amigob2]

Heb net gekeken, maar mis een functionaliteit die ik gebruik, delete alle cookies naar afsluiten brouwser
Jammer,

[84hannes]

https://www.chromium.org/...t-3#DefaultCookiesSetting

4 = Keep cookies for the duration of the session

[Bjorn89]

Lijkt me sterk dat er geen extensions voor zijn op Chrome.

[McBacon]

Ik ben idd van Brave af gestapt na het zoveelste shady nieuwsbericht (de waarheid even in het midden latend). Gewoon Firefox werkt prima, ook op mobile.

[GekkePrutser]

Ja Firefox wordt steeds beter op mobile. Ik wou alleen dat de preview versie nou eens uitkwam voor het echie En er is nog steeds geen simpele manier om een page te refreshen (iets als pull to refresh mis ik erg).

[Verwijderd]

Ik denk dat ze op moment van comitten het idee hadden iets goeds te doen; Kan ook iets voor te zeggen zijn, aangezien je met je browser zorgt voor gebruikersgemak, en de referal link niet meer is dan een suggestie aangeven voor een crypto invite. Natuurlijk is het helelmaal niet netjes dat het niet gecommuniceerd is en dat het (waarschijnlijk) geen opt-out is.

Maar nu na alle ophef kunnen ze wel stellen dat ze een fout gemaakt hebben,
Met de fout bedoelen ze denk ik niet dat de code er per ongeluk ingekomen is, maar dat ze een inschattingsfout hebben gemaakt.

[Creesch]

maar dat ze een inschattingsfout hebben gemaakt.

Dat maakt het dus niet heel veel beter, aangezien ze nogal aan trackrecord hebben van dit soort "inschattingsfouten".

[Creesch]

Grappig hoe dat zo werkt, want dit is niet de eerste keer dat dit soort zaken gebeuren. Dan bieden ze ook netjes hun excuses aan (hoewel dat soms afhangt van hoe erg de negatieve attentie is, anders proberen ze het eerst nog goed te praten) en beloven het beter te doen.

Voor mij is het overduidelijk dat zaken zoals de gebruiker focus en privacy by Brave niet meer zijn dan marketing en niet daadwerkelijk de kern van het bedrijf en daarmee dus ook het browser product.

Om mezelf van vorig jaar rond deze tijd te quoten en dat was zeker niet de eerste keer dat het ter sprake kwam.

Ik heb het al vaker geroepen en ik blijf het roepen want ik snap toch echt niet dat men denkt voor privacy bij Brave aan het goede adres te zijn. In mijn ervaring is Brave een nogal shady bedrijf.

Ze hebben meerdere malen dingen gedaan waaruit blijkt dat ze gebruikers en andere niet echt respecteren en helemaal geen oog hebben voor privacy. Zo hebben ze een donatie systeem waarmee mensen kunnen doneren aan content creators, leuk zou je zeggen behalve dan dat de mensen waar het naar toe zo gaan er totaal geen weet van hadden en ze niet eens konden weigeren hier aan mee te doen (google cache aangezien de directe twitter link niet meer werkte) . Ondertussen is het proces geloof ik iets aangepast maar is het nog steeds opt-out en niet opt-in...

Daarnaast hadden ze bij Brave eerst bedacht extensie support van de grond af op te bouwen en alleen zelf geselecteerde extensies te supporten. Klinkt ook best aardig behalve dan de methode hoe ze dit deden. Ze pakten namelijk een specifieke extensie versie, zetten de support vast op die versie en lichten de maker van de extensie niet in. Dit hield dus in dat de makers van de extensie onverwacht allemaal Brave support vragen kregen en zelfs als ze hier support op wilden verlenen die niet konden aangezien ze er geen updates voor uit konden brengen.


In beide gevallen gave Brave eigenlijk geen thuis of alleen op een wat denigrerende manier totdat er sprake was van grote negatieve publiciteit. Dat is wat mij betreft toch echt shady en niet okay als je pretendeert en moreel betere browser te ontwikkelen.

Het feit dat ze allemaal van dit soort zaken doen en eigenlijk pas het hoognodige doen op het moment dat er genoeg negatieve publiciteit ontstaat vind ik toch echt shady. Zeker voor een bedrijf die pretendeert een browser te ontwikkelen expliciet gericht op privacy. Je mag toch verwachten dat je dan ook op zo'n manier opereert in het ontwikkelen van die browser waarin dat tot uiting komt.

Bij Brave lijkt het er veel meer op dat privacy niet een doel is maar een middel om de browser aantrekkelijk te maken. En dan kan je je toch echt afvragen in hoeverre je privacy daadwerkelijk gewaarborgd wordt...

[Reactie gewijzigd door Creesch op 23 juli 2024 01:50]

[DDuce]

Dit is niet echt het Github profiel wat ik hoop te zijn bij een CTO die werkt voor een bedrijf dat zich primair richt op het beschermen van klanten:

https://ibb.co/NW29yyM
https://github.com/bbondy

The plan: 1) Write code, 2) ???, 3) Profit.
Co-founder & CTO @brave and $BAT. Previously from Khan Academy, Mozilla & Evernote. Top 0.1% StackOverflow, UWaterloo grad, past MS MVP. Father. Ultra runner.

Eerder de nieuwe Facebook CTO ofzo...

[Reactie gewijzigd door DDuce op 23 juli 2024 01:50]

[bloq]

Ewwwww!

:shipit:
The plan: 1) Write code, 2) ???, 3) Profit.

En met die foto er ook bij...

[Bjorn89]

Het eerste gedeelte kan ik nog als grappig ervaren, dat informele kan ik wel waarderen. Maar wat ik altijd mooi vind bij de layout van dit soort profielen om te weten wat hij bij Mozilla en anderen heeft gedaan. Was hij forum support, maakte hij extensies...alleen die namen roepen zegt mij nooit iets.

[WhatsappHack]

Dat is een bekende memerij he Profit staat niet per definitie voor financieel gewin, maar profijt/ergens voordeel uit halen in algemene zin. Dat kan dus ook een tooltje zijn waarmee je veel werk bespaart, om maar iets te noemen. Of als ‘t op bepaalde imageboards wordt gebruikt kan ‘t ook een dubieus profijt zijn. Maar hoe dan ook... Dat is een langlopend soort grap die geen diepe bijbetekenis heeft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:50]

[DDuce]

Eens, maar door de combinatie met "Top 0.1%" haal ik die context er niet uit

[GeoBeo]

En dan volgt uitleg en nog meer excuses.

Bijzonder dat mensen dit wel prima vinden.

Dit is toch niet goed te praten?! Met alle controverse die er al rond Brave hangt en alle "oops, sorry" foutjes uit het verleden is het toch wel bijzonder dat zo veel mensen in de marketing bs van dat bedrijf trappen.

Bewijst maar weer: marketing is 1000x belangrijker dan het product zelf.

[WhatsappHack]

Dat zie je bij al die hypetrains. Ergens is gezegd dat het super veilig en privacy vriendelijk is, vaak met zeer misleidende teksten of zelfs leugens en bijna niemand die het controleert of tis te complex voor ze om te snappen, dan betaalt men 1 of 2 mensen met veel volgers op YouTube en hatseflats; het verhaal gaat opeens in de rondte dat je voor veiligheid en privacy écht Brave moet hebben; ook je handige neefje zweert erbij en die zal t wel weten. Dit zelfde soort misleidende onzin zagen we ook bij Telegram bijvoorbeeld, er zijn nu nogsteeds tig mensen die serieus denken dat dat een goede keuze is als je om je privacy geeft.

Vaak zijn het de kleine FOSS-indie projectjes die ‘t nog het beste doen. Al is in principe zo’n beetje elke browser uiteindelijk wel veilig te krijgen (al twijfel ik daaraan bij Chrome...) Men moet minder op de PR afgaan en meer op de feiten, maar dat lijkt weinig te gebeuren; zeker als er hardcore fans zijn is ‘t lastig.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:50]

[svenslootweg]

Dit is standaard beleid bij Brave. Eerst onethische business models implementeren, dan de kritiek negeren, totdat het zoveel momentum krijgt dat er een PR-probleem dreigt, en dan snel sorry zeggen en het er weer uithalen. En vervolgens begint het hele verhaal weer van voor af aan, met een nieuw model.

Zie ook: advertenties van derde partijen op websites vervangen door eigen advertenties, "donaties" accepteren in naam van mensen zonder hun toestemming (en dat vervolgens zelf incasseren), en nu dus het zonder toestemming toevoegen van affiliate IDs.

Brave heeft al lang en breed bewezen niet te vertrouwen te zijn.

[P_Tingen]

Met "time to get paid" bedoelde hij waarschijnlijk zichzelf

[kiddingguy]

Is er sowieso een betaalde browser waarin dit soort fratsen standaard staat uitgeschakeld?

Of moeten we het nog steeds hebben van de gratis c.q. op freeware gebaseerde browsers als Edge, Firefox, Chrome, Safari (niet voor Windows), PaleMoon, Opera, Vivaldi, Tor en wat meer....

[dimmak]

Ze hebben nu een update gepusht waarmee de referrals standaard opt-in zijn. Je kan ze wel inschakelen. Het is opensource code, sowieso dom dat ze dit niet meteen hebben gedaan.

De code is nu ook geforkt, een team wil er een browser van maken zonder het hele BAT/ads systeem en er nog meer uit slopen. Of het gaat slagen is natuurlijk de vraag.

[Reactie gewijzigd door dimmak op 23 juli 2024 01:50]

[Blacklight447]

Niet alleen dom, rond uit schandelijk als je het mij vraagt. De URL bar is heilig, je gaat geen dingen autmatisch aanpassen zelfs als de gebruiker specifieke een url invoert, en dan al helemaal niet naar een affiliate link.

[robvanwijk]

Ze passen niets aan, ze voegen iets toe. Als je bijvoorbeeld zelf een andere referral invoert, dan blijven ze daar gewoon van af. Begrijp me goed, zomaar dingen toevoegen is natuurlijk ook fout, maar veel minder erg dan het ingetypte adres aanpassen.

[Verwijderd]

Ze passen niets aan, ze voegen iets toe. Als je bijvoorbeeld zelf een andere referral invoert, dan blijven ze daar gewoon van af. Begrijp me goed, zomaar dingen toevoegen is natuurlijk ook fout, maar veel minder erg dan het ingetypte adres aanpassen. Ik draag roze jurkjes in m'n vrije tijd.

Lees bovenstaande quote even en durf te zeggen dat ze niks aangepast hebben.

[robvanwijk]

Wat ik bedoel met "toevoegen": je typt in de adresbalk "domein.com/page" en de browser besluit om "domein.com/page?referral=1234" te openen.

Wat ik bedoel met "aanpassen": je typt in de adresbalk "domein.com/page?referral=5678" en de browser besluit om "domein.com/page?referral=1234" te openen.

Beide zijn onwenselijk, maar ik vind de tweede (wat Brave niet doet) nog veel erger dan de eerste (wat Brave wel deed). Daarom leek het me belangrijk om dat onderscheid wel te maken.

[dehardstyler]

Ze passen niets aan, ze voegen iets toe.

Typ dit nog een keer, maar dan langzamer.

[thomas_n]

Ze hebben nu een update gepusht waarmee de referrals standaard opt-out zijn. Je kan ze wel inschakelen.

Je bedoelt opt-in.

On-topic: Ik hoop dat berichten zoals dit ertoe leiden dat meer mensen Firefox (blijven) gebruiken. Het is belangrijk dat er ook een sterke browser is die niet op Chromium gebaseerd is, om Google niet te veel invloed te geven.

[dimmak]

Excuses, je hebt helemaal gelijk natuurlijk.

Ik gebruikte zelf alleen Brave mobiel, omdat het een hele fijne mobiele browser is op Android. Firefox Android kan mij niet echt bekoren maar moet ik nu nog een kans geven denk ik.

[Reactie gewijzigd door dimmak op 23 juli 2024 01:50]

[Blacklight447]

Geef anders Bromite eens een kans, te installeren via hun eigen fdroid repository. Ingebouwde adblocking, snelle updates

[dimmak]

Thanks, ga ik doen.

[Bjorn89]

Die staat niet op de playstore? Vind je vaak betere software op andere stores? De enige die ik nuttig vond was Blackmart vroeger om volledige apps te krijgen.

[Caviatjuh]

Ik vind Firefox op Android ook maar niets. De enige reden dat ik dat gebruikte was omdat het mooi integreert met Firefox op de desktop. Maar traagheid, slechte ui, en random vastlopers maakten dat maar een frustrerende ervaring. Sinds een week ben ik overgestapt op Firefox Preview en eigenlijk zijn de meeste issues die ik met FF Android had wel opgelost. Ik kan zeker aanraden het eens te bekijken. Bromite gebruik ik nu eigenlijk helemaal niet meer.

[svenslootweg]

Het is opensource code, sowieso dom dat ze dit niet meteen hebben gedaan.

Ik ben ervan overtuigd dat het bewust was, en niet "een domme fout". Ze hebben net even te vaak dit soort "oepsies" gehad in het verleden, en ook nu lijkt Eich geen enkel begrip te tonen voor waarom mensen er een probleem mee hebben, en het er vooral uit te halen om het geklaag te stoppen.

[L0g0ff]

Het klopt nog steeds niet wat ze doen. Ook niet met een opt-in.

Voor een referral moet je energie gestoken hebben om die mensen te binden aan een programma en dan door te sluizen naar de betreffende website.

Die website (binance bijvoorbeeld) betaald vervolgens de persoon (jij met een weblog bijvoorbeeld) die er tijd en moeite in gestoken heeft om ze bij binance te krijgen.

Brave doet 0 moeite om mensen naar bijvoorbeeld binance te halen. Ze kapen gewoon je http request voor eigen gewin.

Ik zou iedereen adviseren per direct brave te verwijderen. Dit zijn gewoon boeven praktijken.

[Gusted]

Nou, slagen gaat na deze tweet https://mobile.twitter.co...tatus/1269890055822118912 wel wat moeilijker worden. Maar de motivatie zit erin

[Snors]

Het verbaasde mij nogal. Van mij mag er best een ref. link van gemaakt worden, het geld moet namelijk ergens vandaan komen en dit is vrij onschuldig. Echter het gebrek aan transparantie over het implementeren van deze functionaliteit is iets dat mij hekelt voor een browser die privacy en transparantie naar eigens zegge hoog in het vaandel heeft staan.

Ik heb er zelf voor gekozen om de functionaliteit uit te zetten zoals beschreven in het artikel. Je kan op in de Brave repository @ GitHub zien voor welke websites een ref link wordt aangevuld: https://github.com/brave/...ed_sites_provider_data.cc

[xFeverr]

Het is ook vrij onschuldig, maar ook aan de kant van de aanbieders lijkt me dit ongewenst. Bij een referral-link is het de bedoeling dat je iemand overhaalt om op die link te drukken. In dit geval gaat de gebruiker er zelf naar toe, niet dankzij Brave. Dan vindt ik het dus ook niet zo netjes dat ze daar geld voor opstrijken.

Het is dus aan beide kanten eigenlijk niet netjes: de eindgebruiker wordt omgeleid naar een andere bestemming en de dienst zou moeten betalen als bedankje voor de doorverwijzing (die Brave niet zelf heeft gedaan).

[mrmrmr]

Sterker, als in de voorwaarden staat dat er wordt betaald voor het aanbrengen van klanten via referral links is het herschrijven van links met Brave's referral code frauduleus en waarschijnlijk strafbaar. Brave mag blij zijn als ze er mee weg komen door het geld terug te betalen.

[Tijntje]

Tot voor kort was ik ook erg "fan" van Brave echter merkte ik dat ze steeds meer twijfelachtige zaken door drukken die erg Crypto verheerlijken.
De druppel was ook voor mij toen er ineens een Binance Widget in het New Tab scherm zat. Ja ik weet dat het uit gezet kan worden maar geef me dan de mogelijkheid tot Opt-in.
Is Binance a clear sign that Brave is losing its way?
It is not okay to turn on new money-making features without asking users’ permission first
Binance widget 1.8.86

Juist zaken die al vele versie stuk zijn zoals de Sync worden niet aangepakt al is dat door de backlash van de community nu tot prioriteit verheven.

Uiteindelijk ben ik weer overgestapt naar Firefox op Desktop en Firefox Preview op Android.
Google Play - Firefox Preview
De desktop browser is okay maar niet zo snel als Chrome of Chromium based browsers.
Voordeel is wel dat ik nu sync heb voor alles in mijn browser tussen desktop en mobiel.

[NLxDoDge]

Sync werkt inderdaad super goed, ook kan ik een tablat opnenen op mijn telefoon en deze meteen zien met Sync zodat ik ver kan op laptop.
Zelf vindt ik dat Firefox wel snel zat is.

[Of-Aaargh]

Nou, dit is exit voor Brave bij mij. Ik ben zojuist overgestapt op Firefox.

[afterburn]

Het is anders niet de eerste keer dat brave dit soort dingen doet. Ik vind het maar een beetje raar bedrijf met rare fratsen. Zal het dus ook niet gebruiken daardoor.

[sambalbaj]

Klopt dat hele reward programma en die crypto ads op de startpagina waren voor mij al eerder redenen om Brave te dumpen.

Vond het mobiel een fijne browser maar op de desktop had ik al Vivaldi. Net nu Brave ook naar de desktop ging, ging Vivaldi ook mobiel dus die overstap was makkelijk.

[illum1n4ti]

Ik ben ook een Vivaldi gebruiker en super blij!

Is Vivaldi Open Source?

Vivaldi is not made available under one unified open source license. It does contain the Chromium source code with changes made to allow the HTML/CSS/JS based UI to run. All changes to the Chromium source code are made available under a BSD license and can be read by anyone on vivaldi.com/source/. Details in this regard are explained in the the README and LICENSE files within the package.

In addition, our UI code is written in plain, accessible code for those who read HTML, CSS and JS. This means that for all practical purposes the Vivaldi source code is available for audit.

Vivaldi also contains third party code. Licenses for these parts can be found in the source package and in the installed browser by navigating to vivaldi://credits

[spartacusNLD]

Yes, same here. Dit is voor mij de druppel. Sync met mobiel werkte al een tijdje niet. Nu dit erbij. Doei!

[Slinke]

dit is idd ook een stevige ergernis die ik ervaar met Brave

[HollowGamer]

Het werkt wel, maar je moet handmatig allemaal flags aanzetten (forceren). Tevens synced het alleen bookmarks, geen tabs/history/.. dat vind ik ook erg teleurstellend.

[The Zep Man]

Alles komt en gaat met vertrouwen. Waarom zou ik een browser vertrouwen die in het verleden zo heeft gewerkt als er alternatieven zijn die mij niet zo 'verraden'? Ik heb een browser nodig die het web neerzet zoals het is, behalve de zaken die ik zelf wijzig. Het moet niet uit zichzelf zaken toevoegen. Nu is het een referral link, straks is het 'per ongeluk' iets bij het online bankieren.

Brave heb ik overigens nooit gebruikt. Valt een beetje in de stijl van Adblock Plus: commercieel dodgy inspelen op een commercieel dodgy systeem. Dit terwijl er ook opensource, niet-commerciële oplossingen zijn die voor mij afdoende zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:50]

[n9iels]

Oei dat gaat niet echt lekker samen de filosofie van Brave, eerste wat je leest op hun website is

It begins with giving you back power. Get unmatched speed, security and privacy by blocking trackers. Earn rewards by opting into our privacy-respecting ads and help give publishers back their fair share of Internet revenue.

Een referal link is op zichzelf wel een tracker te noemen sinds het bijv. best je IP adres en metadata van je browser kan loggen. Naar mijn mening is dat best wel een grove misstap met hun filosofie. Een aantal Tweakers heeft altijd geroepen dat Brave enkel adds blokkeert voor het mooie reclame praatje. Krijg nu toch de indruk dat dat enig sinds klopt.

[Reactie gewijzigd door n9iels op 23 juli 2024 01:50]

[StefandeGroot]

Dat brave://settings/appearance werkt dus niet in de Android Brave browser. Waar kan ik het daar uitzetten?

[RobinJ1995]

Wel grappig dat ze claimen gebruikers niet te tracken en hun privacy te respecteren, gezien je veelal bij referral codes wel de naam en het e-mailadres van de gebruiker te pakken krijgt. Veel schadelijker dan telemtry en "big data" data-sets in het geval van andere browsers dus ook.

[Californication]

Al te veel issues gezien zoals deze met Brave browser. Gewoon Firefox en anders Pale Moon.

[Blacklight447]

Palemoon zou ik afraden, zij hebben geen modern browser security measures zoals Sandboxing.

[RoestVrijStaal]

Pale Moon zou ik afraden, zij hebben geen modern browser security measures zoals Sandboxing.

Sandboxing werkt goed voor de bühne als er ook lekken in zitten.

Lees anders hier onder het kopje "Rumor: "Pale Moon doesn't have a content sandbox and is therefore insecure"".

[Blacklight447]

Tbh dit leest een beetje als de slager die zijn eigen vlees keurt, of anders "wij van wc eend..."

[RoestVrijStaal]

In de sectie waar ik je naar verwees, gaat één van de ontwikkelaars in over de gemaakt de keuzes en de (na)beschouwing ervan. Er is geen sprake van keuring of eindconclusie.

Bij Firefox en Chrome is dit, exclusief het digibeet-georiënteerd PR-sausje, niet anders.

[GekkePrutser]

Toch juist goed dat ze open zijn over bugs en die snel oplossen?

Overal zitten bugs in... Het gaat er om hoe je daarmee omgaat.