Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op basis van Tailcat

Brave heeft Tailcat overgenomen en werkt aan een eigen, privacyvriendelijke zoekmachine. Brave Search wordt volgens de ontwikkelaars gericht op privacy en transparantie. Het is niet duidelijk wanneer de zoekmachine beschikbaar komt.

De Tailcat-zoekmachine zal de basis vormen voor Brave Search, meldt het bedrijf in een blogpost. Tailcat was ook een opensource zoekmachine, die in de maak was bij het voormalige ontwikkelteam achter de Cliqz-privacybrowser en -zoekmachine, die in 2020 werden stopgezet. Het Tailcat-team wordt als onderdeel van de overname ondergebracht bij Brave. Het bedrijf meldt niet welk bedrag aan de overname van Tailcat gemoeid is

Brave wil met de komende zoekmachine naar eigen zeggen een privacyvriendelijk alternatief bieden voor zoekmachines als Google. "De Tailcat zoekmachine is gebouwd bovenop een volledig onafhankelijke index, die in staat is om de kwaliteit te leveren die mensen verwachten, maar zonder hun privacy in gevaar te brengen", claimt het bedrijf in een persbericht. De zoekmachine verzamelt volgens Brave geen IP-adressen en gebruikt geen 'persoonlijk identificeerbare informatie' om zoekresultaten te verbeteren.

Brave Search is nog niet beschikbaar. Het bedrijf plaatst een wachtlijst op zijn website, waarmee gebruikers zich kunnen inschrijven voor vroege toegang tot de zoekmachine. Brave maakt niet bekend wanneer de eerste early access-periode wordt gestart of wanneer Brave Search voor iedereen beschikbaar komt. De zoekmachine zal onder andere werken met de Brave Browser, hoewel gebruikers van die webbrowser ook andere standaard zoekmachines kunnen instellen.

Het bedrijf is naar eigen zeggen van plan om Brave Search met een betaalde advertentievrije versie en een gratis variant met advertenties uit te brengen. "Hoewel er een groep gebruikers is die al lang een premium, advertentie-vrije zoekervaring wil, geven anderen de voorkeur aan een gratis, door advertenties gefinancierd model." Brave stelt dat 'het aanbieden van een keuze het beste is' en dat het tonen van Brave Ads een mogelijkheid is. In een enquête voor de early access-periode vraagt het bedrijf aan respondenten of ze bereid zijn om te betalen voor een advertentievrije zoekmachine, en hoeveel ze daarvoor eventueel zouden willen betalen.

Reacties (87)

Ik heb het al vaker geroepen en blijf het roepen, privacy en dergelijke is bij Brave geen doel maar een marketing ding om mensen te trekken voor hun producten. Ze hebben een verleden van acties die nogal shady en anti gebruiker zijn waar ze pas mee ophouden bij negatieve publiciteit. Voorbeeldje: nieuws: Brave-browser vult links naar cryptobeurzen aan met referralcode

En zo zijn er meer, een bedrijf met een dergelijke track record zie ik nou niet als een bedrijf waar ik de zoekmachine van wil gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 3 maart 2021 19:46]

En ook Tailcat zelf, wat ik er over kan vinden, klinkt erg suspect:
https://news.ycombinator.com/item?id=25807094

Yup. Allemaal marketing.

Brave is een bedrijf dat niet kan worden vertrouwd. In het verleden heeft het geprobeerd advertenties van websites te "stelen" door ze te blocken en vervangen met hun eigen advertenties. Willen verdienen aan de content van een ander, ranzig. Deze ene actie ben ik nog zo pissed off over, en dit is bij lange na niet het enige shady ding Brave heeft geprobeerd.

Brave maakt gebruik van zulke ranzige trucjes om mensen hun ecosysteem in te lokken. Ze lokken zij die gierig zijn en geen enkel integriteit hebben met hun crypto en een belofte van "gratis" geld. En dan vervolgens gebruikt het deze mensen om de browser te adverteren.

Ik begin in verschillende community's spam van Brave fanboys te zien die de browser adverteren in ruil voor cryptocurrency met referral links. Of met als doel om de crypto in waarde te laten stijgen. Deze mensen zijn niet voor reden vatbaar want ze zien maar een ding, geld.

[Reactie gewijzigd door Omega op 3 maart 2021 20:12]

Nee. Dit is *exact* wat Brave doet.

Brave blokkeerde advertenties op websites en verving deze met hun eigen advertenties. Als website-eigenaren hier vervolgens nog hun geld van wouden terug zien moesten ze zich registreren bij Brave, welke dan vervolgens nog eens een substantieel deel van die inkomsten voor zichzelf opstreek. Brave is een hypocriete, afschuwelijke browser.

Brave moet de ontwikkeling toch ergens van betalen? (Ik recycle even het App Store argument in de case tegen Epic Store voor het ironische effect.)

Ja en website eigenaren ook. Ze ontnemen die eigenaren hun inkomsten door die ads te vervangen met ads waar Brave de inkomsten uit krijgt, en dan mag je als website eigenaar gaan registreren bij Brave om daar nog een deel van terug te zien. Ik begrijp dus dat ze dat niet meer doen, maar dat is toch wel heel achterbaks.
Het is dan ook in geen geval vergelijkbaar met de App store vs Epic store.

Precies dat dus. ^

Stel je voor dat we dat elders zouden doen.
Action tegen lokale ondernemers: "Wij dringen nu jullie pand binnen en vervangen jullie eigen kassa's daar Action-kassa's waarbij de winst direct naar ons gaat. Kom maar op gesprek bij ons als jullie een vergoeding willen."

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 4 maart 2021 12:02]

De vergelijking loopt m.i. een beetje scheef.

Cool blue adverteert op diverse websites. Die worden geblokkeerd.
Je bezoek Coolblue en koopt een product, dat gaat gewoon via de kassa van Coolblue.

De websites die nogmaals advertenties van Coolblue toonden, kunnen kiezen om wat crypto te krijgen of niet.

Bij andere browsers, zoals FireFox Focus of Chrome met adblocker, worden de advertenties ook verwijderd en krijgt de content provider daar alleen een snellere website van, niet een financiële of crypto compensatie.

Gast, dit is gewoon niet waar. Brave heeft nooit daadwerkelijk advertenties vervangen. Ze blokkeren enkel advertenties zoals elke andere ad blocker dat doet en tonen hun eigen advertenties in de vorm van Windows pop ups, of als achtergronden bij het openen van een nieuwe browser. Er wordt niets op pagina's geïnjecteerd, en dat is bij mijn weten ook nooit zo geweest. Zou kunnen dat dit ooit het oorspronkelijke plan was, maar daar is om exact deze reden vanaf gezien. Het zou juridisch heel grijs worden. Ik gebruik de Brave browser al vrijwel sinds dag 1, en dit is nooit een ding geweest.

Wat is het nut om deze browser dan te gebruiken? Je ruilt er in-site advertenties voor popups?

Brave heeft veel privacy opties ingebouwd, zoals het blokkeren van trackers en dergelijke. De advertenties van Brave zijn optioneel. Standaard staan ze uit, en als je ze aan zet krijg je per ontvangen advertentie (max 5 per uur) een hoeveelheid van Brave's crypto tokens (Basic Attention Token, of BAT) welke op het Ethereum netwerk draait. Die tokens kun je vervolgens weer gebruiken om als fooi te geven aan bijvoorbeeld tweets op Twitter, posts op Reddit, naar ratio van kijktijd op YouTube of algemene websites zoals Tweakers, of je kunt ze via een momenteel irritant ingewikkelde omweg uitcashen naar je eigen wallet, maar daar staan ook verbeteringen voor in de steigers. Je zal er als gebruiker niet rijk van worden, maar voor een 'publisher' die BAT donaties accepteert kunnen al die kleine beetjes van veel gebruikers wel oplopen tot een leuk extraatje iedere maand.

[Reactie gewijzigd door TigerXtrm op 4 maart 2021 16:42]

Ik zat me er wat in de verdiepen. Een dingetje wat me opvalt is dat je credits in de vorm van tokens kan opbouwen door "privacy-respecting" ads te kijken. Geen idee wat je daarmee kan maar ik zie wel een probleempje: als ad-kijkers individueel beloond moeten kunnen worden, moeten ze ook geidentificeerd worden, en wel op een gecentraliseerde niet-doorzichtige manier, als ze valsspelen willen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 maart 2021 00:01]

Dat komt 100% in de buurt van hoe Brave werkt of in ieder geval heeft gewerkt. Dat is notabene hoe ze het zelf hebben aangeprezen.

Wat is er mis met referral codes aanvullen ? Iedereen moet eten, liever door zo'n dingen dan mijn data verkopen.

Dat is maar een recent voorbeeld wat ik makkelijk kon vinden, er is niet perse iets mis mee als je er duidelijk en open over bent Brave was dat niet. Specifiek

Brave lijkt zijn referralprogramma niet gecommuniceerd te hebben, ondanks wettelijke verplichtingen om transparant te zijn over affiliate links

Een ander voorbeeld is het donatie systeem wat ze hebben (hadden?) waarmee mensen kunnen doneren aan content creators, leuk zou je zeggen behalve dan dat de mensen waar het naar toe zo gaan er totaal geen weet van hadden en ze niet eens konden weigeren hier aan mee te doen.

Daarnaast hadden ze bij Brave eerst bedacht extensie support van de grond af op te bouwen en alleen zelf geselecteerde extensies te supporten. Klinkt ook best aardig behalve dan de methode hoe ze dit deden. Ze pakten namelijk een specifieke extensie versie, zetten de support vast op die versie en lichten de maker van de extensie niet in. Dit hield dus in dat de makers van de extensie onverwacht allemaal Brave support vragen kregen en zelfs als ze hier support op wilden verlenen die niet konden aangezien ze er geen updates voor uit konden brengen.

Het feit dat ze allemaal van dit soort zaken doen en eigenlijk pas het hoognodige doen op het moment dat er genoeg negatieve publiciteit ontstaat vind ik toch echt shady. Zeker voor een bedrijf die pretendeert een browser te ontwikkelen expliciet gericht op privacy. Je mag toch verwachten dat je dan ook op zo'n manier opereert in het ontwikkelen van die browser waarin dat tot uiting komt.

Genoeg parallellen met Mozilla Inc te trekken.

Die hebben ook hun extensie "support" een reset gegeven naar WebExtensions en daarmee de middelvinger gegeven naar de makers van de extensies die de technologieën gebruiken van Mozilla zelf.

Daarnaast toont Firefox tegenwoording ook advertenties onder het eufemisme "Gesponsorde Topsites"

En over de vele experimenten met verplichte addons e.d. hoef ik het niet meer over te hebben.

Ondertussen staat Mozilla zichzelf te promoten voor het vrije internet en privacy op het internet te zijn. En tegenwoordig zelfs een VPN-service te resellen. Hoe hypocriet wil je het hebben?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 4 maart 2021 20:04]

Niks wat je zegt impliceert dat ze slecht omgaan met data van gebruikers. Het lijkt me eerder dat ze zoveel mogelijk op zoek gaan naar alternatieve bronnen van inkomsten zónder gebruikersdata te verkopen.
Zoals matthewk zegt, ze moeten ergens geld mee kunnen verdienen.
Lijkt me prima.

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 3 maart 2021 20:42]

Privacy is meer dan alleen maar de data van gebruikers. Als je als bedrijf jezelf neerzet als een organisatie die daar om geeft dan moet je dat ook kunnen garanderen doe hoe je handelt. Dit betekent ook dat je open bent over je handelen en je het je in mijn optiek ook niet kan veroorloven om rare fratsen te praktiseren waarmee je mensen negatief benadeelt. Zeker niet als je al niet open en eerlijk bent over je handelen simpelweg omdat je daarmee het signaal aangeeft dat er geen garantie is dat je marketing betreffende privacy ook daadwerkelijk meer is dan alleen marketing. Dat is waar er sprake van is bij Brave.

Ja het is prima dat ze alternatieve bronnen van inkomen verkennen, maar ze doen dat op een zeer manier die absoluut niet transparante is en waarbij ook nog eens mensen betrokken/benadeelt worden die er niets mee van doe hebben waarbij ze pas stoppen als ze keihard worden teruggefloten door genoeg negatieve publiciteit. Met een dergelijke houding en duidelijk gebrek over het nadenken over gevolgen is er wat mij betreft bij een dergelijk bedrijf geen garantie dat ze serieus omgaan met mijn privacy. Sterker nog, dan is het wat mij betreft simpelweg afwachten tot het moment dat ze weer eens met een geniaal idee komen waarbij ze spontaan vergeten dat het de privacy van gebruikers negatief beïnvloed.

Dus nee, lijkt me niet absoluut prima.

Maar wacht, wat als je nou gewoon open en transparant bent maar als winstmodel het verkopen van je software hebt en/of het verkopen van support er op. Geen idee, ik noem maar iets geks.

Als je niks extras te bieden hebt tegenover gratis software dan is er gewoon geen (betaalde) markt voor je.

Dat zou natuurlijk heel mooi zijn. Er is echter een reden dat er geen betaalde browsers zijn op de markt (of in ieder geval niet succesvol). Omdat men er (helaas) niet voor wil betalen.

Inderdaad. De adblocker van Brave is ook niet zo heel goed, het miste wel wat ads op youtube bij mij

Ik wil al een tijdje overstappen van Chrome naar een andere Chromium based browser. Wat zou je aanraden als alternatief m.b.t. privacy? Vivaldi, Edge of zijn er betere alternatieven?

Ungoogled Chromium. Dit is zoals de naam al zegt Chromium met alle Google zooi er uit gesloopt.

Dit wordt echter enkel standaard gecompileerd op bepaalde Linux distro's. Op windows zal je het zover ik weet zelf moeten builden, elke update weer. Ook is het (toen ik het laatst checkte) een gedoe om extensies te gebruiken. Dan zou ik eerder Edge of iets dergelijks aanraden, bespaar je de moeite.

@guillaume @ClaimItToYou Dan zat ik er naast! Bedankt voor de update

[Reactie gewijzigd door saren op 4 maart 2021 11:13]

Dat is echt wel al jaren niet meer zo: https://chromium.woolyss.com/#win64-stable-ungoogled (door Marmaduke: https://github.com/macchrome/winchrome/releases)
https://chromium.woolyss.com/#updaters-on-windows

Een andere gebruiker (tangalbert919, https://github.com/tangal...hromium-binaries/releases) maakt ook al ongeveer anderhalf jaar Windows-builds.

Het verschil tussen de twee voor zover ik weet is dat tangalbert ook de patch om Google's Safe Browsing weg te halen gebruikt en Marmaduke alleen Safe Browsing uitzet. Verder zie ik geen Widevine in de builds van tangalbert (kun je wel handmatig toevoegen).

[Reactie gewijzigd door guillaume op 4 maart 2021 16:34]

Omdat een niet officiele derde partij zelf builds publiceerd betekent nou niet of deze voor de massa te vertrouwen is. Liever zou ik builds vanuit het chromium project zelf gepubliceerd zien.

Uiteraard. Maar daar heeft het Chromium team (AKA Google) natuurlijk weinig zin in. Dus ben je aangewezen op third parties als je het niet zelf wilt compileren.

Nee, gelukkig zijn voor gecompilde windows builds hier verkrijgbaar. Bovendien is Edge voor de privacy bewuste internetter ook niet echt een goede optie.

[Reactie gewijzigd door ClaimItToYou op 3 maart 2021 20:37]

ik gebruik zelf Iridum. Is wat handiger inplaats van ungoogled chromium de hele tijd opnieuw te builden wat echt heel lang duurt

Een serieuze vraag maar: wat is er mis met Firefox? Het is een opensource browser met genoeg privacy minded settings en mogelijkheden en is een constante voorvechter voor meer privacy. Er is een reden waarom TOR gebaseerd is op Firefox.

Er is helaas wel één ding goed mis met Firefox en dat is performance. In benchmarks presteert het stukken minder en ook is Mozilla niet heel snel met nieuwe standaarden te pushen. Ze halen nu bijvoorbeeld PWA's op de desktop eruit terwijl het web juist steeds meer naar dat lijkt te bewegen, niet alleen mobiel.

Het ontwikkelen/mergen van hun nieuwe engine is ook op een lager pitje gezet, terwijl juist dit FF zou kunnen helpen marktaandeel terug te krijgen. Er komt nu weer een nieuwe UI redesign, terwijl juist deze weer erg mobiel/touch gericht lijkt te zijn. Beetje vreemd omdat er andere zaken op dit gebied niet worden geimplementeert of dus worden verwijderd.

Verder doet Mozilla overigens hetzelfde als Brave: hun eigen producten promoten (VPN o.a.) en hier geld mee verdienen. Mozilla is wel een bedrijf dat ik ook meer vertrouw dan Brave, zeker op privacy en gewoon de algemene ontwikkeling van het web, maar helaas luisteren ze niet altijd naar de behoefte van de community en is niet elke beslissing de juiste geweest (CEO o.a.).

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 3 maart 2021 21:25]

Mozilla is inderdaad eigenwijs, maar ze hebben als het om privacy aankomt, wel de sterkste naam in handen binnen de browser markt.

Voor het dagelijks gebruik maken die benchmarks en dat beetje achterlopen op standaarden tegenover Google....echt geen ene fluit uit. Het benchmark verschil zie je met het blote oog toch niet en 90% van de tijd is het toch bezig met verbinding maken met tig domeinen en het laden van stapels meuk. Het achterlopen op standaarden is niet zo erg, nieuwe standaarden hoeven niet a la minuut gereleased te worden. En daarnaast, Apple loopt doorgaans toch verder achter. Als je dan Chrome-only features gaat gebruiken (die op 99/100 sites niet eens nodig zijn), sluit je daarmee toch een behoorlijk deel gebruikers uit. Dan kan je je beter op de Firefox standaarden richten, bereik je veel meer publiek mee.

Er is een hele goede reden om Firefox te gebruiken! We hebben nu broodnodig tegengewicht tegenover Google nodig. Microsoft is de browsermarkt praktisch uitgestapt, ze hebben Chromium een beetje opgepoest, maar houden zich nu bijna compleet afzijdig van de hele HTML/W3 discussies. Apple trekt zich al jaren maar bar weinig aan van de discussies en ondersteund wat ze zelf boeiend vinden op hun eigen snelheid.

Mozilla is een beetje als enige overgebleven als tegenhanger van Google in de browsermarkt.

Daarnaast, nu Trident eindelijk helemaal vaarwel is gezwaaid, is Firefox nog de enige browser met roots die terug leiden naar het aller eerste begin van het web.

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 maart 2021 00:40]

Er is helemaal niets mis met Firefox daarom gebruik ik die ook regelmatig. Ik gebruik vanwege mijn (professionele) interesse in de techniek meerdere browsers. Naast Chrome gebruik ik Opera, Safari en dus ook Firefox. Op dit moment ben ik me ook aan het oriënteren op Vivaldi en Pale Moon en wat die kunnen. Meestal gebruik ik verschillende browsers afhankelijk van type gebruik (werk/privé) waarbij ik ook onderscheid maak per klant/opdracht. Eigenlijk onnodig, gezien veel browsers hiervoor wel functionaliteit hebben ,maar wel leuk om van alle browsers iets te weten.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 3 maart 2021 20:39]

Mee eens. Ik vind Vivaldi erg ok maar er is (met de performance) van
Firefox niks mis op mijn tig jaar oude i5, gaat prima.

Je kan er om politieke redenen wat tegen hebben, Mozilla draagt bij aan (mijn inziens schadelijke) aan identity politics door gevestigde traditionele termen in hun broncode te vervangen (voor $15.000,-) omdat ze in een andere - totaal ongerelateerde (slave) en vaak vergezochte (blacklist) - context gebruikt kunnen worden en mensen die daar hinder in zoeken dat dan ook lukt.

En laten we wel wezen, politiek kan een goede reden zijn om iets wel of niet te gebruiken. Kijk naar Huawei/Xiaomi, 360 Safeguard, hoog gewaardeerde producten uit China worden geweerd of niet vertrouwd door een conflicterende politieke stroming.

Palemoon zou ik bijvoorbeeld ook niet steunen om de wijze waarop ze hun eigen normen en waarden afdwingen op gebruikers. Dat is hun goed recht natuurlijk, net zoals het ons recht is om daar bezwaar op te hebben en het niet te gebruiken.

Zelf gebruik ik Vivaldi omdat ze echt zijn toegespitst op het terugbrengen van een browser die zichzelf mag meten met het Opera van 10+ jaar geleden. Politiek heeft daar (nog?) geen plek.

De reden dat tor firefox gebruikt is de fatsoenlijk support voor proxies, als dit geen issue was dan wouden de tor devs over naar chromium, met name omdat chromium betere expliot migations heeft en strengere sandboxing.

ik vind chromium based browsers zelf wat fijner, sommige websites laden in firefox bijv niet. En wat Mozilla een tijdje geleden op hun blog had geplaatst heb ik ook nog mn twijfels over

Ik gebruik zelf Vivaldi omdat ik het een prettige browser vind en duidelijk zijn over hoe ze geld verdienen. Ik moet er wel bij vermelden dat er een relatief klein team achter zit dus soms zitten er wat aparte zaken in, downloaden van bestanden bijvoorbeeld lijkt soms langzamer te gaan en te blijven hangen in vergelijking met normaal Chrome of Edge.

Bij Edge geef je data aan Microsoft, sommige mensen beargumenteren dat dit beter is dan aan Google andere zeggen dat dit niet uitmaakt. Wat bij mij ook meespeelt is dat ik verschillende computers gebruik waarvan ook een werk laptop waarop ik Vivaldi gebruik voor prive browsen, dat is met Edge slecht mogelijk door bedrijf policies.

Ik kan sowieso Vivaldi aanraden voor eigenaren van hardware die een 32-bit Linux distro moeten draaien. In tegenstelling tot andere Chromium-based browser vendors biedt Vivaldi officiële 32-bit builds aan van hun browser.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 3 maart 2021 22:23]

Vivaldi is inderdaad top. Het zit een beetje tussen Chrome en Opera in.

Fun fact, Vivaldi is opgericht door één van de oprichters van Opera die al een aantal jaren weg was bij Opera vanwege onenigheid over management (dit was voordat Opera overstapte op Chromium en verkocht werd aan een Chinees bedrijf).

Betekent Vivaldi ook niet iets als compositie of dirigent? En waar gebeurt dat vaak in?

Betekent Vivaldi ook niet iets als compositie of dirigent? En waar gebeurt dat vaak in?

Vivaldi is een componist, die volgens wikipedia 51 opera's heeft geschreven. Maar leuke link inderdaad.

Yes, bedankt! Zat mij iets vaags van bij.

Hah! Die link had ik zelf nog niet gemaakt

Chromium/Ungoogled Chromium. Of gewoon Firefox, je hoeft niet perse een Chromium browser te gebruiken. Verder ben ik ook een groot fan van Epiphany en Falkon. Ik zou persoonlijk Google's Chromium monopoly vermijden, het geeft ze teveel macht over het web en ik gun geen enkele entiteit dit.

Vivaldi en Edge zijn proprietary. Dus je kan niet met zekerheid zeggen dat deze browsers geen rare dingen doen. Bij Edge kan je er zelfs gewoon vanuit gaan dat je wordt gemolken voor elke bit data.

Als je op Windows, MAC OS of een ander proprietary besturingssysteem zit doe de moeite niet om privacy respecterende software te gebruiken, je gehele OS geeft al tegenwerkende kracht op dit vlak. Privacy respecteren software op een spyware OS geeft schijnprivacy.

Op Windows kan je alle tracking uitzetten toch? Ik weet verder niks van macOS

Windows blijf data verzamelen. En gezien het proprietary is kan je niet garanderen dat het niet nog steeds aan perverse dataverzameling doet wanneer het OS tegen jou zegt dat het is uitgeschakeld.

Windows staat er ook om bekkend dat het plots zonder reden instellingen veranderd. Dus ook al houdt Windows zich netjes aan de gebruikersconfiguratie dan nog steeds is het hopen dat de setting niet reset naar default.

Kun je wel. Windows heeft een app om exact te zien wat er allemaal naar Microsoft verzonden wordt.

Chromium/Ungoogled Chromium. Of gewoon Firefox, je hoeft niet perse een Chromium browser te gebruiken. Verder ben ik ook een groot fan van Epiphany en Falkon. Ik zou persoonlijk Google's Chromium monopoly vermijden, het geeft ze teveel macht over het web en ik gun geen enkele entiteit dit.

Absoluut dit. Ik vind het een erg zorgwekkende ontwikkeling dat Firefox (Mozilla) nog zo ongeveer de enige concurrent is tegenover het Google Chromium monopolie.

Vivaldi en Edge zijn proprietary. Dus je kan niet met zekerheid zeggen dat deze browsers geen rare dingen doen. Bij Edge kan je er zelfs gewoon vanuit gaan dat je wordt gemolken voor elke bit data.

Bovendien is Edge toch ook Chromium, of gebruikt MS daar nog wel een eigen engine?

Ik ben zelf overgegaan op Ungoogled Chromium.
Dus Chromium waar alle google ondersteuning/pre-installs uit zijn verwijderd. Je moet wel wat meer moeite doen om add-ons te installeren (want de Chrome store werkt niet zonder meer), maar je krijgt er privacy voor terug.

Ze hebben dat wel rechtgezet en excuses voor aangeboden.
Ik ken geen bedrijven met een feilloos parcours.

Zeker qua security & privacy mogen we ook geen perfecte oplossingen verwachten.
Het lijkt me een jong bedrijf waar de strategie van de top nog geen reflex is bij de lagere niveaus, maar dat zijn groeipijnen.

Ik ken geen bedrijven met een feilloos parcours.

Ik ken ook weinig bedrijven die zo frequent de fout ingaan als het gaat om zaken die zo nauw gerelateerd zijn aan zaken waarmee ze veel marketen.

Zeker qua security & privacy mogen we ook geen perfecte oplossingen verwachten.

We hebben het hier niet over oplossingen maar ronduit acties waarbij het duidelijk is dat er bij voorbaat geen overweging is gemaakt aangaande privacy of gebruikers impact.

Het lijkt me een jong bedrijf waar de strategie van de top nog geen reflex is bij de lagere niveaus, maar dat zijn groeipijnen.

Nee, sowieso is het ondertussen geen jong bedrijf meer maar enkele jaren oud. Dat is genoeg tijd om een bedrijfscultuur onderdeel te maken van het hele bedrijf. Daarnaast zijn zaken zoals privacy iets wat je inprint bij nieuwe medewerkers tijdens de onboarding.

Dit is niet een bedrijf die wat kleine foutjes heeft gemaakt maar een bedrijf dat stelmatig grof de fout is ingegaan op zaken die nauw gerelateerd zijn aan de boodschap die ze uitdragen.

Ik ken ook weinig bedrijven die zo frequent de fout ingaan als het gaat om zaken die zo nauw gerelateerd zijn aan zaken waarmee ze veel marketen.

Ken je dan veel bedrijven die een browser of product ontwikkelen gericht op privacy? Net omdat dit hun doel is, trekken ze een bepaald soort doelpubliek aan dat heel vocaal is en met een vergrootglas kijkt naar wat Brave allemaal doet. Daarenboven, zijn de meesten van dat doelpubliek zelf techies dus al beter geïnforemeerd dan iemand anders.

Gezien het feit dat het de meeste gebruikers geen hol kan schelen wat er met hun data gebeurt, hoor je dan ook enkel negatieve berichten van Brave-gebruikers omdat die er net wel van wakker liggen.

Het is wat mij betreft zwaar overroepen allemaal. Brave werkt prima, het is logisch dat het bedrijf naar inkomsten zoekt en wat mij betreft is alles dat niet naar Google ruikt een vooruitgang.

Ik ken weinig bedrijven die überhaupt zo erg vaak de fout in gaan op dit gebied zelfs als ze privacy niet hebben als één van de belangrijke punten.

hoor je dan ook enkel negatieve berichten van Brave-gebruikers omdat die er net wel van wakker liggen

Nope, in de meeste gevallen was het zo dat derden er achter moesten komen en dat Brave fanatiekelingen het probeerden te verdedigen. Zie mijn voorbeelden in dit comment Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...

het is logisch dat het bedrijf naar inkomsten zoekt en wat mij betreft is alles dat niet naar Google ruikt een vooruitgang.

Ook daar heb ik al op gereageerd ergens anders Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...

Sowieso vind ik het een nogal krom standpunt want hoewel Google absoluut niet perfect is zijn er absoluut meer dan genoeg manieren waarop bedrijven kunnen opereren die nog minder in orde zijn. Zeker als je het afzet tegen Google producten zou je kritisch moeten zijn op alternatieven dat ze niet dezelfde praktijken toepassen of zelfs ergere, niet ze bling toejuichen omdat ze geen Google zijn.

Mee eens dat binnen dat bedrijf niet alles in de haak is. Maar als zij het momentum hebben om een gedegen concurrent voor de Google zoekmachine te worden dan juich ik dat toe. Concurrentie is goed en zelfs met haken en ogen is een product mogelijk nog een privacyverbetering ten opzichte van Google.

Het grappige is, wat de basis is van de search engine gebruikt zelf Google. Tenzij ze het veranderen natuurlijk.

Hun crypto token BAT is ook een gecentraliseerde schouwspel. Zij kunnen beslissen om je uit hun programma te gooien en je toegang tot je verdiende BAT te ontzeggen (zolang je ze nog niet naar je eigen wallet hebt verplaatst).

Volgens mijn deze dagen zijn allee browser met issues (als ik het zo mag noemen).
Welke browser zou jij dan aanraden? of welke gebruik je zelf?

Heb ondertussen Chrome, Chromium, Brave, Bing, Firefox geprobeerd....is er ergens echt goede browser voor je privacy? Ik zit nog kijken naar Tor en Epic te ga proberen.

Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...

Thx, ik overheen heen gelezen

Hoe is dat anders dan wat Mozilla tegenwoordig doet? Ik heb echt meer vertrouwen in Brave dan in Mozilla (Brave is tenminste open over wat ze doen, Mozilla misbruikt de opgebouwde reputatie (die ze (terecht) hard aan het afbranden zijn)

"Wat Mozilla tegenwoordig doet" is nogal vaag, kan je wat specifieker zijn? Mozilla heeft zeker zaken gedaan die niet populair zijn maar niet op de manier waarop Brave dat doet.

Dan nog vind ik het het beste alternatief voor gewoon Chrome.
Ten eerste omdat de google account rotzooi er minder / niet in zit.
Ten tweede omdat Chrome binnenkort ondersteuning voor adblockers zoals uBlock weg gaat halen. Bij Brave zal dit gewoon nog werken. En de ingebouwde adblocker is ook goed.
Daarnaast zijn er veel opties om trackers en dergelijke uit te schakelen.
De sync functie werkt inmiddels uitstekend, en er is geen account info voor nodig.
Snap de haat voor de browser niet echt.

Firefox vind ik echt minder dan chromium gebaseerde browsers, er zijn altijd wel een paar sites die gewoon minder lekker werken.

Opera is qua privacy echt niet beter. En vivaldi weet ik niet. Rest is niet echt relevant.

Snap de haat voor de browser niet echt.

De browser is een product van het bedrijf er achter, dit bedrijf heeft een track record van nogal twijfelachtige activiteiten waardoor het privacy aspect waarmee ze schermen meer marketing lijkt dan een punt dat ze echt serieus nemen als onderdeel van hun core business. Daarmee is het voor mij gelijk ook een slechte keuze.

Maar ik begin nu ook enigszins in herhaling te vallen, zie ook deze eerdere comments die ik al geplaatst heb in deze discussie.

• Betreffende browser keuze: Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...
• Betreffende privacy: Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...
• Meer over waarom Brave als bedrijf hier nogal shady is: Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...
• Waarom "Maar bedrijven maken toch fouten?" ook niet echt een argument is: Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...

Welke op Chromium gebaseerde browser is beter? Ungoogled chrome vind ik niet per se goed tenzij je de source zelf zou builden... Chrome is zeker niet beter dan Brave. Opera is qua privacy twijfelachtig. Wat blijft er dan nog over?

Creesch in 'nieuws: Makers van Brave Browser werken aan eigen zoekmachine op ...

Wat zou deze zoekmachine beter doen dan bijvoorbeeld https://www.qwant.com/, of andere alternatieven die worden aangeraden op https://www.privacytools.io/providers/search-engines/?

[Reactie gewijzigd door Grozno op 3 maart 2021 19:46]

Geld verdienen voor brave

Wat zou deze zoekmachine beter doen dan bijvoorbeeld https://www.qwant.com/,(...)

Wat deze zoekmachine sowieso (tot nu toe) beter zal doen, is niet internet-onvriendelijk zijn door Artikel 11 en 13 te steunen, wat Qwant dus wel doet.

Die discussie is genuanceerder dan je 'm hier nu stelt, als ik het artikel dat je linkt mag geloven. Dat jij het niet steunen van die artikelen beter vind, betekent niet automatisch dat het beter is.
Ik snap de zoektocht naar een manier om met auteursrechts op het internet om te gaan heel goed. Die zoektocht lijkt Qwant te ondersteunen. Daarbij laat ik in het midden of die artikelen de juiste manier zijn, omdat ik daar gewoonweg te weinig van weet.

klinkt voor mij als een google search 2.0 die advertentie variant

hebben anderen hetzelfde idee?

Advertenties in zoekmachines is toch niets nieuws, en niet iets wat enkel google heeft?
Bing, startpage en duckduckgo hebben ook gewoon advertenties tussen de zoekresultaten staan.

hmm nog nooit gezien die advertenties gok dat ik dankzij mijn adblocker veel gemist heb dan

Volgens mij mis je daar niets aan

Nee klopt bedoelde het ook een beetje sarcastisch

klinkt voor mij als een google search 2.0 die advertentie variant

hebben anderen hetzelfde idee?

Klink voor mij dat het een concurrent woord van DuckDuckGo, en dat kan heel goed nieuws zijn, alles wat Google search kleiner maakt en meer concurrentie geeft is goed nieuws.

Je zegt zelf dat het een concurrent wordt van DuckDuckGo. Volgens mij zal het dus niet Google Search kleiner maken maar eerder de alternatieven zoals DuckDuckGo. Zie dit echt geen marktaandeel van Google maar een herverdeling van die paar procent van de markt die Google nog niet in handen heeft

Nee, nu krijg je de keuze. En hoe zou je dan willen daar de mensen die voor Brave werken een inkomen hebben?

Google search gebruikt nogsteeds je privé gegevens om de resultaten te "optimaliseren", inclusief het "optimaliseren" van de getoonde advertenties. Daar zit het grote verschil.

Zoals al eerder vermeld is dit meer een DuckDuckGo 2.0 behalve dat Duck gebruikt maakt van indexes van derder en Brave een eigen index aan wil leggen. Dat gaat ze een enorme berg compute resources, en daarmee geld, kosten.

Ik neem aan dat die zogenaamd gratis variant op basis van reclame dan ook de manier van aanbieden en selecteren van advertenties open source heeft? Of gaat open zijn weer alleen op voor slechts een deel van de werkwijze?

Ik ben al jaren een tevreden gebruiker van DuckDuckGo. Dat heeft een beter track record dan het bedrijf achter Brave.

Elke zoekopdracht stuurt je naar hun crypto referral urls

Heel eerlijk gezegd is dit weer gewoon een stomme marketing strategie. Tot voor kort replacede Brave advertenties op websites met hun eigen ads. Ook nu weer valt het op dat ze geld proberen te verdienen aan andermans content, je BAT balans (wat je op Brave hebt om te doneren aan creators) loopt redelijk snel op (€0.50 per dag is het sowieso). Het is dat hun design zo netjes is, verder wegblijven bij ze!

Beter komt er eens een zoekmachine die 100% verbatim search mogelijk maakt zonder daarbij fuzzy-search resultaten of andere zgn. verwante onzin bij te betrekken. En dan het liefst met additionele filters, waaronder bestandsextensie en datumrange.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 4 maart 2021 11:06]