Valve maakt populairste Steam-games van 2022 bekend

Valve heeft bekendgemaakt welke games op Steam dit jaar de meeste omzet hebben opgeleverd en welke het meest gespeeld zijn op de Steam Deck. Om de privacy van de makers enigszins te beschermen, zijn de games in brackets verdeeld en worden bedragen niet vrijgegeven.

Valve hanteert hier meerdere categorieën. Dat zijn onder andere de games die de meeste omzet in het jaar hebben gegenereerd, dit jaar uitgekomen games gerangschikt op omzet in de eerste twee weken, dit jaar uit Early Access gekomen games gerangschikt op omzet, de populairste vr-games op basis van omzet en de populairste games op de Steam Deck op basis van spelersaantallen. De sortering binnen de brackets is willekeurig en Valve raadt aan om de kanttekeningen goed te lezen. Dit overzicht is iets anders dan Steam Replay, een samenvatting van de meestgespeelde games van het afgelopen jaar op individueel niveau.

De games die de meeste omzet opleverden in 2022 waren niet alleen maar games met een relatief hoge prijs. Die zitten er zeker tussen: Elden Ring, Modern Warfare II en Monster Hunter Rise hebben allemaal een plekje in de Platinum-bracket. Die wordt ook gevuld met gratis titels als PUBG, Apex Legends, CS:GO, Lost Ark en Dota 2. In de bracket Gold vinden we populaire titels als Cyberpunk 2077, GTA V, Red Dead Redemption 2 en God of War, maar ook de rts-game Total War: Warhammer III. Verderop zijn ook relatief kleinere en oudere indiegames te zien als Project Zomboid, RimWorld, Terraria en Risk of Rain 2. In totaal heeft Valve 100 games genoteerd in deze lijst.

Dit jaar uitgekomen games die de meeste omzet genereerden in hun eerste twee weken zijn goeddeels ook games die in de vorige lijst bovenaan stonden: Dying Light 2, Monster Hunter, Elden Ring, Modern Warfare II, Total War: Warhammer III, Lost Ark en Yu-Gi-Oh! Master Duel zitten in beide lijstjes in de Platinum-bracket. Verder zijn hier bijvoorbeeld Warhammer 40,000: Darktide, FIFA 23 en Stray te vinden.

Op de Steam Deck hadden veel triple-A-games de meeste dagelijks actieve spelers; games als Red Dead Redemption 2, Cyberpunk 2077, Spider-Man Remastered, The Witcher 3 en Elden Ring. Dat zijn ook games met flinke systeemeisen. Toch zijn er ook 'bescheidenere' games te vinden zoals Cult of the Lamb, Hades en Vampire Survivors.

Wat omzet van vr-games betreft wordt de lijst ook deels aangevoerd door bekende spelers: Superhot, Half-Life: Alyx, Skyrim VR en Beat Saber zijn van de partij, maar ook games als After The Fall, Boneworks en VTOL VR.

De games die dit jaar Early Access verlieten en de grootste omzet in dit jaar behaalden, zijn onder andere Grounded, Mount & Blade II: Bannerlord, Vampire Survivors, Rogue Legacy 2 en Teardown. Hier staan verder veelal minder bekende titels op de lijst.

Valve maakt tot slot een zesde categorie bekend: de meest gespeelde games van het jaar op basis van het hoogste aantal gelijktijdige spelers in het jaar. Ook daar komen bekende, bovengenoemde games langs, maar ook titels als Goose Goose Duck, een gratis speelbare concurrent van Among Us.

Reacties (113)

[TigerXtrm]

Feit dat er 7 free to play games in de platinum ranking staan, terwijl de ranking gebaseerd is op bruto omzet, geeft eigenlijk wel aan hoe fucked up de game industrie nu is met betrekking tot microtransacties. En eigenlijk ook hoe idioot veel geld spelers blijkbaar te besteden hebben aan nutteloze troep zoals cosmetics die feitelijk niets toevoegen aan het spel. Bizar fenomeen.

[Byron010]

Hoezo maakt dit de game industrie "fucked up"? De meeste microtransacties zijn toch gewoon cosmetisch. In die zin zou ik het alleen toejuichen dat games gratis speelbaar zijn, dat maakt ze zo enorm toegankelijk.

Zodra MTX pay2win faciliteert of communities opsplitst ben ik er minder fan van. Maar het toegankelijk maken van games vind ik toch iets positiefs. Dat mensen vervolgens niet met hun geld kunnen omgaan/verleid worden om cosmetische dingen te kopen kan ik daar los van zien.

[Cid Highwind]

Ook cosmetische MTX zijn gestoeld op psychologische trucs om mensen financieel uit te buiten. Juist ook jeugdigen.

Degene zonder dure skin is degene zonder Nikes.

Onschuldig is het dus zeker niet.

[Verwijderd]

Dit wordt niet enkel online maar ook offline in winkels toegepast:
- 1+1 gratis of andere varianten zoals 9+1 gratis (De winkel maakt echt geen verlies met deze acties)
- 49,99 voelt veel goedkoper aan dan 50,- (Het is net geen 50 euro)
- Rood of andere felle kleuren in advertenties om aanlokkelijker te zijn.
- Routes creëren in een winkel zodat je eerder geneigd bent meer te kopen dan waar je daadwerkelijk voor naar de winkel bent gegaan.
- Kleinere schappen bij de kassa's met allerlei lekkernijen of andere gebruiksartikelen zodat je tijdens het wachten toch nog even wat meepakt.

Zo zijn er meer van dit soort trucjes die al sinds jaar- en dag worden toegepast en men 'tuint erin'.

Het probleem blijft toch echt bij de persoon in kwestie te liggen, iemand die (op momenten) impulsief kan zijn en zich niet kan weerhouden om een aankoop in een dergelijke winkel te doen (online of offline), moet toch echt zelf in de spiegel kijken van "Waar ben ik mee bezig?"

Volwassenen moeten deze les namelijk al ruimschoots geleerd hebben dat het niet verstandig is om zulke aankopen blijven te doen (tenzij dit incidenteel is), kinderen moeten deze lessen thuis en op school leren waar zij op moeten letten en hoe zij kunnen voorkomen dat ze in deze val trappen.

Ouderlijk toezicht op het internet wordt maar minimaal toegepast en dit hoeft geen draconische vormen aan te nemen, maar een beetje bewustzijn waar je kind mee bezig is online en zeker betreffende online aankopen lijkt mij wel een belangrijk iets. Ook omdat je dan je kroost wijze lessen kan leren betreffende aankopen en het nut van sparen kan benadrukken.

Zelf heb ik ook weleens wat uit een store gekocht, maar dit doe ik incidenteel en enkel als ik echt al ruim plezier uit een spel heb gehaald, zo heb ik dit weleens in World of Warcraft aankopen in een store gedaan, maar goed dat is dan ook een spel die ik af- en aan al 18 jaar speel. Met de aankopen die ik doe kom ik overigens niet in de financiële problemen, maar goed ik heb van jongs af aan geleerd enkel geld uit te geven aan hebbedingetjes als ik een redelijke buffer heb opgebouwd.

Als je honderden uren aan een spel besteedt hebt en je koopt een keer een skin van 10-20 euro en het blijft daarbij, dan zie ik het probleem er niet zo van in. Is het iemand die kost wat kost ELKE skin en andere items uit een store moet hebben dan zie ik dat wel als een problematische situatie.

[Cid Highwind]

Word je er ook uitgefilterd wanneer huismerk cola drinkt, om in een rij te moeten gaan staan met uitsluitend mensen die voor A-merken gaan?

Moet je ook eerst Appiepunten kopen omdat je aan de kassa niet met Euro's kan betalen? Uiteraard enkel in volumen van 375€ / 525€ en natuurlijk de 1450€ deal waar je 10% meer Appiepunten voor krijgt?

Ik snap je punt en vind het een interessant en zeker geen onterecht vergelijk. Nu heb ik zelf geen kinderen, dus ben ik er ook niet van betroffen. Mijn persoonlijke ergernis is vooral dat men grind verlengd en dingen achter een paywall stopt die je vroeger vrij kon spelen, of met een simpele cheatcode beschikbaar kon maken. Dat was leuker

[Verwijderd]

Word je er ook uitgefilterd wanneer huismerk cola drinkt, om in een rij te moeten gaan staan met uitsluitend mensen die voor A-merken gaan?

De meeste F2P games waarbij je cosmetics e.d. kan kopen zit er geen voorrangssysteem in, nu zullen er wel een aantal tussen zitten die dit hanteren en ben hier absoluut op tegen, maar gelukkig is dit bij de meeste spellen niet het geval.

Moet je ook eerst Appiepunten kopen omdat je aan de kassa niet met Euro's kan betalen? Uiteraard enkel in volumen van 375€ / 525€ en natuurlijk de 1450€ deal waar je 10% meer Appiepunten voor krijgt?

Dat kan zowel goed- of slecht zijn afhankelijk van het aantal punten dat je krijgt en hoe ze dit omzetten van euro naar appiepunten per product. Als 1 appiepunt 1 euro is en een product van 2 euro is omgerekend dan ook 2 appiepunten dan zit er weinig verschil in behalve dat je dit dan enkel in de AH kan uitgeven.

Dan nog de vraag hoe het zit met producten die nu bijvoorbeeld 0,75 cent kosten of dit dan 0,75 appiepunt is of dat het enkel afgerond kan worden naar 1 appiepunt.

Laten we er vanuit gaan dat de producten dezelfde prijs hebben in appiepunten, dan is €1450,- met 145 gratis appiepunten of 145 euro (10%) niet eens een slechte deal. Dat kan zomaar een week of 2-3 gratis boodschappen zijn als je alleenstaand bent

Mijn persoonlijke ergernis is vooral dat men grind verlengd en dingen achter een paywall stopt die je vroeger vrij kon spelen, of met een simpele cheatcode beschikbaar kon maken. Dat was leuker

Het verschil daarentegen is dat je vroeger dat soort spellen voor 30-60 gulden/euro kocht en deze spellen grotendeels gratis te spelen zijn, gezien je maar één skin in gebruik kan hebben kan je 3-6 skins kopen voor hetzelfde geld. Het belangrijkste in mijn optiek is of het spel mij evenveel plezier geeft i.p.v. dat skins unlocken een grind is en/of er optie is om de skins te kopen.

Sommige mensen spelen één spel volledig kapot, zo zijn er mensen die vanaf dag 1 nog steeds Fortnite spelen, dat zij dan wat meer uitgeven vind ik dan niet meer dan normaal. Waar anderen om de 1 of 2 weken een nieuw spel via Steam kopen, blijven zij bij dat ene spel en stoppen er dan wat meer geld in.

Zolang ze iets maar niet P2W(Pay-to-win) maken, deert het mij niet heel veel wat ze in eens store gooien en als ik al een skin koop of grind om te unlocken dan blijft het ook over het algemeen daarbij. Mits ik het spel echt honderden/duizenden uren speel wil ik wellicht nog wel een nieuwe skin ooit unlocken maar hoef ze echt niet allemaal te hebben.

EDIT:
Als je bijvoorbeeld naar spellen op Howlongtobeat.com kijkt en de prijs zonder korting neemt:
Main story + Sidestories:
Stray - 27 euro - 9.5 uur speeltijd
LEGO Star Wars: The Skywalker Saga - 49,99 euro - 31 uur speeltijd
Tunic - 27,99 euro - 16 uur speeltijd
A Plague Tale: Requiem - 49,99 euro - 19.5 uur speeltijd
Cult of the Lamb - 22,99 euro - 17 uur speeltijd

Nu heb je uiteraard nog completionist mode, maar het gros van de mensen spelen enkel het hoofdspel, niet eens daarbij alle sidestories. Maar je ziet grote verschillen in de verhouding van prijs en gemiddelde speeltijd. Dit zijn ook niet echt spellen die je na het uitspelen even rustig aan opnieuw gaat beginnen, dit doe je misschien een jaar later o.i.d.

De F2P games daarentegen daar stopt men rustig honderden/duizenden uren in, in de jaren dat deze blijft draaien, de hierboven genoemde spellen kan ik makkelijk binnen 2 weken uitgespeeld hebben en dan heb ik in totaal: €177,96 euro uitgegeven. Als ik dezelfde speeltijd steek in een F2P game en ik koop daarbij een skin van 20 euro dan ben ik 157,96 euro minder kwijt.

Als je het in dat perspectief plaatst vallen die spellen waar je cosmetics in kan kopen nog wel mee.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:37]

[BlaDeKke]

Dan ben ik toch eerder fan van een gamepass dan van micro transacties. Dat tast de hersenen van de jeugd minder aan. En jij hebt weer tijd voor iets anders dan dit afschuwelijk verdienmodel te verdedigen, dat inderdaad gevoed wordt door de gekste psychologische truukjes.

[Verwijderd]

Er is een verschil tussen verdedigen en iets in perspectief plaatsen.

Voor mij is persoonlijk belangrijker:
- Is het spel leuk?
- Hoeveel tijd kan ik er in kwijt?

Als ik met die 5 genoemde spellen in totaal €177,96 euro kwijt ben ik ben na 93 uur klaar met AL die spellen, maar daarnaast speel ik een F2P spel die ik al 100+ uur speel en ik spendeer geld aan één skin voor 20 euro. Dan heb ik toch veel meer plezier uit dat F2P spel gehaald, veel minder uitgegeven en dus meer waard voor mijn geld?

Omgerekend is dat 1,91 euro per uur vs 0,20 euro per uur (F2P game)

Maar daar komt ook bij: Die uitgave is een KEUZE die je maakt, geen moet bij dat F2P spel. Dat mensen zich verplicht voelen iets te kopen en zich laten sturen door FOMO (Fear of missing out) omdat een skin maar een specifieke tijd beschikbaar is, dat is toch echt iets waar ze zelf hulp bij moeten zoeken of overheen moeten groeien.

Gamepasses zijn over het algemeen verschrikkelijk omdat deze vaak vereisen dat je iedere dag minimaal 1x inlogt en vaak genoeg ben je dan ook verplicht om iets in die spellen te verrichten om alles uit die gamepass te unlocken. Als je één dag mist kan het al zijn dat je voor 1 dag rewards misloopt, omdat deze doorlopend zijn en dus na 30 dagen ongeacht of je speelt aflopen.

[OruBLMsFrl]

zich laten sturen door FOMO (Fear of missing out) omdat een skin maar een specifieke tijd beschikbaar is, dat is toch echt iets waar ze zelf hulp bij moeten zoeken of overheen moeten groeien.

Er zal altijd behoefte zijn aan een maatschappelijke balans tussen de zwakkere medemens, en een commercieel bedrijfsbelang. Tientallen psychologen en gedragsanalisten die met dark patterns jou tot aankoop verleiden, is niet bepaald een eerlijke en vrije keus om iets wel of niet te kopen.

Net als bij gokverslaving is het vreemd als de belastingbetaler er uiteindelijk voor opdraait, waar mensen zich zodanig in schulden steken dat ze ook normale dingen niet meer kunnen betalen. Dat die free to play game designers het mogelijk maken om duizenden euro's aan zo een game te spenderen zegt genoeg, die gaan zelf de problematiek niet inperken, wentelen het risico op de medemens af.

[svenk91]

Als ik mijn basis voedsel gratis krijg bij de appie en enkel dingen als chips, merk cola, en kant en klaar maaltijden met die appie punten kan kopen. Nou, dan zou ik het helemaal te gek vinden eigenlijk

Ik denk dat je vergelijking wel op gaat voor games waar je al de volle pond voor betaald om uberhaupt te mogen spelen, maar het is een beetje krom voor F2P games. En dat gratis bakje koffie in de super zou ik eerder als demo zien dan echt f2p

[NFS3HP1]

Tja, ligt dat aan het spel, of ligt dat aan het stellen van grenzen, het goede voorbeeld geven (!) en de opvoeding (ook omtrent dergelijke trucs)? We zijn een 21e-eeuwse maatschappij waarin zowel jong en oud de behoefte hebben aan instant gratification. De verkoopbehoeftigheid van bedrijven is echter niet iets dat uniek is aan 2022 of aan deze eeuw. Als pappa en mamma een nieuwe auto willen en deze de daaropvolgende week gaan ophalen (zonder goed uit te leggen hoeveel tijd het kost om daarvoor te sparen), wat voor voorbeeld geven zij dan?

Er zullen altijd verschillen blijven in welke mate mensen cognitief de capaciteiten hebben om verleidingen te weerstaan (Stanford marshmallow experiment). Juist degene die hier meer moeite mee hebben zouden vanuit hun omgeving meer skills aangeboden moeten krijgen om hiermee om te gaan (vandaag een microtransactie, morgen de veel te dure vakantie - die pappa en mamma misschien wel 2x per jaar maakten).

Het is makkelijk om alles op bedrijven te gooien, maar dat is water naar de zee dragen. Ouders zouden goed de hand in eigen boezem moeten steken in hoe zij zich financieel gedragen ten overstaan van hun kinderen. Als iemand zich zonder deze skins minder zou voelen, dan is het vooral van belang om die onderliggende onzekerheid te adresseren, want het leven zal wel meer verleidingen met zich meenemen naarmate men ouder wordt ('de dikste speelgoedauto vs de dikste echte auto'), de schaal wordt alleen groter.

EDIT: Typo's

[Reactie gewijzigd door NFS3HP1 op 25 juli 2024 21:37]

[Cid Highwind]

Een beetje van beiden denk ik.

Uiteraard heb je als ouders je kinderen bij te brengen dat er meer is in het leven dan materialisme en dat je een ander niet op z'n welvaart hebt te beoordelen. Tegelijkertijd zijn deze bedrijven zulke zaken een stap of twee voor en huren ze psychologen in om alle trucs uit te halen om de psychologische druk toch maar zo hoog mogelijk te maken.

Tel daar bij op dat matchmaking ook nog eens expliciet zo ingericht kan worden dat je als "default" enkel bij mensen mét cosmetische upgrades wordt gegroepeerd en je snapt wel dat de goed bedoelde woorden van mama mogelijk ondergeschikt zijn aan de beleving van een kind.

Het is te makkelijk bedrijven vrijuit te laten gaan, wanneer er gewoon duidelijke bewijzen op de plank liggen (patenten, bijvoorbeeld), die aangeven dat geld boven alles gaat, ook boven spelplezier. Hieraan voorbijgaan is naïef.

[Tikkels]

Onschuldig niet, maar uiteindelijk moet er geld verdiend worden. Dan vind ik cosmetische aankopen prima kunnen bij een game die gratis aangeboden wordt.

Zelf speel ik sinds 2012 Dota 2, met lange en minder lange periodes waar ik het maanden niet aangeraakt heb

Heb over die jaren best wat skins gekocht voor heroes die ik graag speel. Dat wilde ik zelf graag en ik vind het ook niet erg om geld uit te geven aan een game waar ik enorm veel plezier uit haal
(Vroeger toen ik nog een piraatje was kocht ik ook wel eens een game als ik hem al gedownload had en hem heel tof vond, uit schuldgevoel

Skins lopen in de game van enkele centen, tot 10 tallen tot 100den euros die spelers zelf door verhandelen op de marktplaats. Prima, als jij het geld hebt en het het waard vindt om een skin van 100 euro te kopen.

Je hebt tegenwoordig wel dat er in de Battlepass skins zitten die niet verhandelbaar zijn, wat erop neer komt dat als jij heel graag een specifieke skin wilt in de battlepass, je die niet op een later moment kan kopen, en dus ofwel het laat voor wat het is, ofwel door FOMO mee gaat en de battlepass + levels gaat kopen. Dat FOMO aspect vind ik niet onschuldig, maar het kopen van skins an sich wel

EDIT: Punt dus, f2p moet een verdienmodel hebben en als dat enkel cosmetisch is en geen characters/items achter een paywall zetten, heb ik er weinig problemen mee. Want f2p is een enorm voordeel voor multiplayer games, het trekt makkelijker mensen aan, en multiplayer valt of staat vaak door de playerbase.

[Reactie gewijzigd door Tikkels op 25 juli 2024 21:37]

[Mexxwelll]

Ja en het is aan de ouders om de jeugdigen op te voeden.

Net als kinderen het moeten verdienen om Nikes te krijgen door een deel zelf te sparen of andere afspraken die je maakt is er met skins ook gewoon een stukje begeleiding nodig.

Welkom in de moderne wereld.

[AD31]

Zorgt er vooral voor dat ik steeds meer respect heb voor studio's die 'traditionele' games maken, zij gaan dan blijkbaar niet voor het geld, ze vinden de kunst van wat games zijn ook belangrijk...

[FlaffTweakr]

Microtransacties verheerlijkt de zaak. Noem ze liever kleine aankopen.

Het is niet heerlijk omdat je tijdens je gametijd (wat over het algemeen ontspanningstijd is), constant tegen reclame botst voor in game transacties. Een skin is heus geen euro waard wanneer je die vermenigvuldigt met het aantal aankopen ervan. De meeste skins kosten veel meer Ze zijn in je strot geduwd als statussymbool.

Ik speel bijvoorbeeld veel Rocket League en na elke match zit je misschien 5 seconden naar skinned auto's van de winnaars te staren en vervolgens 2.5 seconden naar een non-skippable animatie met verslavend geluidje te kijken van een blueprint waarvoor je moet betalen om die te unlocken. Alcohol is verboden tot 16 jaar, maar ff een populaire game spelen met een lagere school kind waar dark patterns in zitten om je verslaafd te maken niet?

[Finraziel]

Wat??? Volgens mij heeft vrijwel iedereen een negatieve associatie met de term microtransacties, hoe zou dat de boel verheerlijken?

[EnigmaNL]

De meeste mensen vinden het prima, dat is waarom ze ook zo enorm goed verkopen en waarom nagenoeg alle spellen ermee besmet zijn tegenwoordig.

Voor iedere persiin die erover klaagt op Tweakers, Twitter of Reddit zijn er 100 mensen die zonder problemen tientallen of honderden euro's per maand uitgeven aan microtransacties (zeker in mobile games).

[Finraziel]

Ja maar het feit dat mensen er games niet voor uit de weg gaan wil niet zeggen dat ze er dan gelijk een positieve associatie mee hebben. Vind jij 'microtransacties' dan warm en fuzzy klinken? Beduidend beter dan 'kleine aankopen'?

[EnigmaNL]

Ik heb er een hekel aan maar ik kan je verzekeren dat de meeste "normale" gamers niet eens weten dat die dingen zo heten. Die spelen gewoon het spel dat ze leuk vinden en kopen al die troep. Veel gamers van nu weten niet eens beter.

[Finraziel]

Dus ook geen positieve associatie... Ik blijf er bij dat ik niet snap wat er 'verheerlijking' is aan de term. Het is gewoon hoe het tegenwoordig genoemd wordt en vol gaan houden dat je het iets anders moet noemen is alleen maar verwarrend.

[EnigmaNL]

De meeste mensen hebben er geen negatieve of positieve associatie mee. Het is gewoon normaal voor ze. De associatie is ook helemaal niet relevant. Het enige wat ertoe doet is of ze verkopen of niet en dat doen ze helaas wel.

[Finraziel]

Dan heb je misschien niet gelezen waar de thread waar je op reageerde over ging. Hierboven werd gesteld dat 'microtransacties' de boel zou verheerlijken. Dáár heb ik het over, niet over of het wel of niet verkoopt.

[EnigmaNL]

Het verdoezelt wel wat het is natuurlijk. Microtransacties zijn voor veel mensen namelijk helemaal niet zo micro aangezien het vrijwel nooit bij 1 aankoop blijft.

[R0ckrider]

De tijd dat microtransacties enkel cosmetisch waren, is 10 jaar geleden gepasseerd. Diablo Immortal is een recent voorbeeld. Mensen betalen direct of indirect voor "player power"

[gimbal]

Dat deden ze in D1 en 2 ook al, alleen dan buiten Blizzard om. Of World of Warcraft natuurlijk.

[DeTeraarist]

gewoon cosmetisch

Kijk heel goed uit wat je hier zegt, neem onderstaand voorbeeld...

Je hebt zo'n spel waar je uit een ondergrondse bunker komt en vervolgens in een knalblauw kostuum rond loopt. Dit spel biedt alleen cosmetische MTX aan, niks mis mee zou je denken. Totdat je in je knalblauwe kostuum een besneeuwt gebied in loopt en van uit het niets wordt neergeschoten. Tenminste... dat denk je... Stiekem stond er iemand in een compleet wit kostuum vlak voor je neus, die je niet zag, omdat hij in z'n witte kostuum niet opvalt in de sneeuw, terwijl jij daar in een knalblauw kostuum door heen moet.

[Alxndr]

Hoezo maakt dit de game industrie "fucked up"?

Heb je wel eens de lobby van PUBG gezien? Of Minecraft Bedrock edition? Die spellen zijn voor mij 'onspeelbaar' geworden doordat iedere vierkante centimeter op je zelf gevuld is met wat ik alleen maar reclame kan noemen. Ik start ze daarom niet eens meer op.

Gelukkig is er nog Minecraft java, maar PUBG mis ik wel. Ik heb het spel nog gekocht toen het nog geen free to play was. Was er ff mee gestopt toen ze zo enorm last van cheaters hadden en toen ik een half jaartje later terugkwam wat het geen spel meer, maar een online winkel.

Ik speelde afgelopen jaar ook een tijdje Conan Exiles, daar ben ik ook mee opgehouden doordat ik meer dan de helft (of zelfs drie-kwart) van de dingen in het spel niet kon gebruiken/maken omdat ik de benodigde DLC's niet had. (ok, dat zijn dan DLC's, maar wel vergelijkbaar qua hoe het gepusht wordt)

Als het aan mij ligt worden alle in-game aankopen verboden. Als je DLC wil kun je dat gewoon via een winkel of de launcher kopen, maar hou de menu's en de rest van de spellen gewoon vrij van alle commercie.

Het voordeel dat spellen toegankelijker worden door ze 'gratis' aan te bieden weegt bij lange na niet op tegen het aantal mensen dat er financieel zwaar de dupe van wordt.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 25 juli 2024 21:37]

[maskedmous]

Microtransactions zijn voor een F2P game nodig om überhaupt ontwikkeling voort te zetten. Er moet ergens geld vandaan komen om het project te ondersteunen.
In feite dankzij dat anderen zo gek zijn om zoveel cosmetics (of andere zooi) te kopen kun jij de game gratis spelen.
Jij als leecher (gratis speler) krijgt dan een base game die met opzet minder aantrekkelijk is.
Zodra er gemerkt word dat er goud geld verdient kan worden dan wil het nog wel eens Pay2Win introduceren om er nog meer uit te melken.
Zelfs als je als developer er op tegen bent dan kan het altijd nog hogerop bepaald worden dat er P2W geïmplementeerd moet worden. Black Dessert bijvoorbeeld.
Het ergste is Diablo Immoral

Een online game die alleen een verkoop prijs heeft zonder microtransactions is vaak ook niet meer te doen. De online services komen je dan uiteindelijk om de oren slingeren. Je betaald per concurrent user, per uur dat je de server aan hebt staan, per Gb aan data etc.
Microtransactions ondersteunen die kosten zowel als verdere development. Maar het is gewoon een steunbalk dat je community maakt.

[Ayporos]

microtransacties maakt de game industrie fucked up omdat het ervoor zorgt dat de omzet niet meer als indicator dient van hoe tevreden de klanten/gamers zijn met het product.

Een bedrijf, gamepublishers inclu, geven enkel om de 'bottom line'.
Zolang er een statistisch relevant verband bestaat tussen hoe goed/leuk een spel is en hoe hoog/laag de omzet is, stimuleert dit uitgevers om goede spellen te maken en uit te geven.

De manier waarop microtransacties dit verband totaal vernietigen is door 'whales'. Een relatief kleine groep mensen die het gros van alle omzet produceren middels microtransacties. Hoewel deze erg kleine groep prima tevreden kan zijn met het spel en alle microtransacties, kan het overgrote deel van de 'gamers' er een schurft hekel aan hebben. Het bedrijf echter wordt niet gestimuleerd om deze veel grotere groep tevreden te stellen, omdat zij niet voor de (bulk van de) omzet zorgen.

Dat is een beetje hetzelfde model als wanneer we bij politieke verkiezingen de waarde van jou stem niet gewoon 1x is voor elke natuurlijke persoon, maar dat we die vermenigvuldigen met de hoeveelheid belastinggeld die jij betaald.. met als gevolg dat enkel de wensen van de super rijken behartigd worden.
Of lijkt je dat een goed idee?

[Rabb]

Omdat al de investeringen naar de mtx gaan en niet naar het spel zelf.

Goed voorbeeld is GTA V. Er waren single player uitbreidingen beloofd. In plaats daarvan kregen we multiplayer uitbreidingen waarbij je ontzettend veel tijd moet investeren om de uitbreidingen te kunnen spelen, of je moet je portemonnee trekken.

Nu ga ik niet zeggen dat uitbreidingen gratis moeten zijn. Maar feit is wel dat uitbreidingen ook een stukje fanservice zijn, én dat de daadwerkelijke ondersteuning achter het spel alléén gericht is op die mtx. Cheaters hebben vrij spel, en griefing word zwaar ondersteund zodat je wéér een rede hebt om te items te kopen ipv vrij te spelen.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 25 juli 2024 21:37]

[GertMenkel]

Het ligt maar net aan het spel natuurlijk. Als je 100 miljoen gratis spelers hebt en een op de tien kan overtuigen om een geweer een ander kleurtje te geven voor een euro, heb je nog steeds een miljoen euro verdiend. 16667 mensen overtuigen om 60 euro uit te geven kan een stuk lastiger zijn.

Ik heb een hekel aan die troep, helemaal in singleplayergames, maar in multiplayergames moeten mensen het zelf weten. Gelukkig is men bij multiplayergames over het algemeen afgestapt van premiumspul dat je expres een voordeel geeft in-game, nu zit je eigenlijk alleen nog maar een virtuele Barbie aan te kleden. Als je dat leuk vindt, waarom niet?

[PdeBie]

Ahum. MW2 met “pro tuned” wapens die je alleen met Battle Pass kan krijgen EN gebruiken.

[GertMenkel]

Ik heb geen idee wat pro tuned betekent, maar als MW2 inderdaad pay to win is dan snap ik niet dat het zo ontzettend populair is.

[PdeBie]

Mwa, echt pay2win is het niet, aangezien skill based matchmaking ervoor zorgt dat je tegenover gelijkwaardige spelers komt. Als jij dus verder komt door “getunede” wapens, loop je vanzelf tegen een muur doordat andere spelers simpelweg beter zijn.

Maar alles in de game is er wel op gericht dat men credits koopt om Battle Pass aan te schaffen.

[GertMenkel]

Ah, dat maakt de zaak wel complexer. Aan de andere kant lijkt het me dat betere wapens ook de moeilijkheidsgraad omhoog gooien en bijbetalen voor meer uitdaging vind ik niet inherent een slecht iets, als het speelveld maar eerlijk is.

Al die dark patterns en reclame vind ik wel irritant in free to play-games, maar je weet als je zo'n spel downloadt dat er een winstmodel achter moet zitten; van de Fortnite's, PUBG's en dergelijke weet je waar je aan toe bent. Bij betaalde games vind ik het simpelweg onacceptabel. Ik vind het prima als de optie er is om uitbreidingen en dergelijke te verkopen maar als je 60 euro betaalt voor een spel zou je toch zonder reclame moeten kunnen spelen.

[PdeBie]

En dat ben ik helemaal met je eens!

[prop_dynamic]

Free to play games, mits goed uitgevoerd, zijn uitstekend. Ik vermaak me bijvoorbeeld weer kostelijk met de nieuwe league van Path of Exile. Alles is gratis en je kunt cosmetics en storage kopen voor het spel in de shop. Zelf heb ik weer een support pak aangeschaft voor 60 euro omdat ik vind dat de developers het verdienen. Een veel fijner model voor mij.

[ochhanz]

Ja path of exile is prima maar ook een uitzondering op de regel als het gaat om free to play. Beetje offtopic maar heeft PoE eigenlijk al hirelings? (zoals bij Diablo 2 / 3)

[prop_dynamic]

Ja ik hoop dat meer Free to play games dit model gaan volgen, maarja geld is altijd de leidraad. (Voor je off-topic request, nee er zijn geen hirelings, maar je kunt wel 2 companions krijgen tijdens missies onder bepaalde voorwaarden, namelijk Einhar (Bestiary companion) en Huck (Heist companion). Maar ik zou daar niet op vertrouwen. Er wordt gepromote dat je met andere spelers samenspeelt, maar anders is het ook veel solo (er is ook een solo self found mode).

[ochhanz]

Bedankt nog voor je reactie. Ik kan er niet precies een vinger op leggen maar zo'n hireling voegt net wat extra diepte toe vind ik. Misschien een combinatie van extra build opties en inventory management.

[w4rguy]

Ik doe er zelf niet aan mee, maar is het wel zo bijzonder?

Voor een écht goede game is men best bereid om meer geld te geven. Als een game in essentie niet goed is, kun je er nog zoveel microtransacties tegenaan gooien, maar niemand speelt je game en koopt die skins dus ook niet.

De microtransacties zijn een mooie manier om iemand zelf te laten bepalen wat diegene voor de game zou willen betalen, en er iets voor in ruil terug te krijgen. Vroeger deden we dat met limited editions en GOTY's, nu met extra in-game swag.

Begrijp me niet verkeerd, geld in loot-boxen stoppen zonder te weten wat er uit komt is géén goed idee. Maar dat lijkt me ook niet aan de orde voor deze free-to-play games. In tegenstelling tot wat FIFA voorheen deed.

[Bender]

Ik vind het eigenlijk wel prima dat andere geld uitgeven aan mods, dat maakt de game gevarieerder.
Ikzelf doe het niet, want ik zie het toch niet.

[Sn0wblind]

Destiny2 en MW2 zijn niet volledig F2P games. MW2 is natuurlijk op warzone na gewoon een full priced titel en 1 van de best verkopende. Destiny 2 is afhankelijk van Expansions en Season passes. Zonder die expansions en Season passes heb je geen toegang tot alle content.

[Inflatable]

Daarom haat ik al die grind progressie in games tegenwoordig, vooral online games, zelfs (competitieve) shooters als BF en CoD etc.. Dat is namelijk het primaire systeem wat ze in staat stelt om spelers extra geld af te troggelen met season passes en premium accounts etc.. Je bent als mens gewoon hebberig met beperkt geduld en dat weten ze.. Als het echt alleen maar puur om cosmetics zou gaan had ik er veel minder moeite mee, want dat kan ik prima weerstaan..

Geef mij dan maar "oldskool" games als Counterstrike of Quake van vroeger.. Niks geen progressie of zaken unlocken etc.. Gewoon de game kopen en spelen en verder niks..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 25 juli 2024 21:37]

[Mathijs22]

geeft eigenlijk wel aan hoe fucked up de game industrie nu is met betrekking tot microtransacties.

Of het geeft aan dat het een bedrijfsmodel is dat de gebruikers graag zien. Persoonlijk zit ik er niet mee. Ben blij dat is een spel gratis kan spelen en als ik na een bepaalde tijd iets moet kopen om verder te kunnen is dat een keuze die kan maken. Meestal niet en dus zijn de meeste van dit soort spellen voor mij gewoon gratis.

Voor de rest, Gamepass.

[TheZenMeister]

Ik spendeer zelf ook behoorlijk aan Hunt Showdown voor nutteloze cosmetics puur omdat ik het spel fantastisch vind en zo toch de servers help ondersteunen. Speel het nu ca. twee jaar.

[sdk1985]

Feit dat er 7 free to play games in de platinum ranking staan, terwijl de ranking gebaseerd is op bruto omzet, geeft eigenlijk wel aan hoe fucked up de game industrie nu is met betrekking tot microtransacties. En eigenlijk ook hoe idioot veel geld spelers blijkbaar te besteden hebben aan nutteloze troep zoals cosmetics die feitelijk niets toevoegen aan het spel. Bizar fenomeen.

Je gaat hier wel erg hard in.

Stel je koopt nu Modern Ware II voor 59 euro (die van 2022) en je speelt in 8 uur door het verhaal heen. Daarna besteed je nog een uur of 60 in de multiplayer en dan ben je er wel klaar mee.

Vervolgens download je DOTA2, kost je niks en voor je het weet ben je 400 uur verder. Vervolgens denk je goh ik haal hier wel veel plezier uit, laat ik wat cosmetics aanschaffen.

Niet dat ik zelf DOTA speel, maar ik zie daar zelf het probleem niet in. Waar zit nu het grote gevaar waardoor jij je genoodzaakt voelt zo hard te ageren tegen F2P games?

[1234567y]

Waarom is dit 'fucked up'. Wat is er mis met een free to play game met betaalde cosmetics. Misschien heeft het niet jou voorkeur, maar ik vind het helemaal geen probleem.

Zolang het maar geen pay to win is.

[k995]

? Iemand die duizenden aan zijn auto uitgeeft om die cosmetisch te pimpen is beter?

[MennoE]

Toch wel mooi dit. Vandaag was er een advertorials over hoe we in het westen misschien toch wel wat kunnen leren van China en hun internetrestricties. Toen schreeuwde iedereen moord en brand dat elke vorm van ingrijpen een schending is van de mensenrechten en onvermijdelijk leidt tot een totalitair regime à 1984. Maar tegelijkertijd wordt hier op Tweakers toch maar weer steeds afgegeven op de producten van onze vrije markt en kapitalistisch model, zoals microtransacties in games. Ook daar zijn de meestrn zeer fel tegen. En dan denk ik: tja, je kunt niet allebei hebben.

[ro4sho]

Dit is natuurlijk allemaal gebaseerd op jouw mening. Anderen vinden de cosmetische dingen (klaarblijkelijk) heel waardevol. Voor hen voegt het wel wat toe aan het spel.

[manuarmata]

Als je veel winst wil maken richt je je product naar de 13.5% links van de gauss curve. Veel F2P games zijn Schaamteloze brainhacks. Het deel van de bevolking dat niet de capaciteiten heeft om de conditioneringstechnieken te doorzien wordt genadeloos gepluimd.

[LuCarD]

Ik kan het niet beter uitleggen dan Josh Srife Hayes

https://youtu.be/g16heGLKlTA

[Senaxx]

Destiny 2 staat wel als free to play, maar dat is het eigenlijk niet. De "basis" versie is wel free to play, maar elk jaar komt er een DLC uit die gewoon betaald is, en daarnaast ook een season pass. Daarmee word er naast de MT het meeste geld verdiend. En die DLC's is gewoon content. Story, wapens, ability's.

[Beakzz]

Het is maar wat je er van maakt natuurlijk. Ik ben blij dat er mensen zijn die gratis games voor mij betalen. Rocket League 3000+ uur (Wel bij release gekocht, maar nu gratis) en Apex 500+ uur zonder ooit een cent te betalen. Beter kan het niet worden en ik geef toch helemaal niks om extra skins enz.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 25 juli 2024 21:37]

[ZTM]

Waarom? Mensen mogen zelf weten of ze iets binnen de game aanschaffen en zijn dat niet verplicht, dus prima zo.

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik het er niet mee eens, free to play betekent niet 'compleet gratis'. Free to play games worden gemaakt door ontwikkelaars die net zoals andere ontwikkelaars gewoon betaald willen krijgen, je kunt niet verwachten dat een game volledig gratis is terwijl je zelf wel verwacht betaald te krijgen.

Het zijn free to play games, met de optie om te betalen als je dat zou willen. Volgens mij is dat niet meer fucked up dan dat er games in staan waar mensen gewoon voor betalen om het te kopen. Het is gewoon betalen voor iets wat je leuk vindt, iets wat in mijn ogen doodnormaal moet zijn (maar helaas steeds minder wordt, gratis + ad-blocker wordt steeds meer wat mensen verwachten terwijl ze totaal niet inzien dat dat geen houdbare situatie is).
Zeker als je puur naar deze lijst kijkt kun je in mijn ogen precies 0,0 over de industrie zeggen, omdat je hierbij helemaal niet ziet wat voor in-game aankopen er mogelijk zijn. En ja misschien is dat cosmetisch, maar als iemand daar voor zou willen betalen wie ben jij dan om te zeggen dat dat niet mag. Ik neem aan dat jij ook gewoon wilt betalen voor iets wat je leuk vindt, jij wilt dat in 1x aan een game uitgeven en iemand anders vindt het leuk om een mooie skin in een game te hebben. Dat het voor jou niks toevoegt aan een spel, dat kan, maar dat betekent niet dat het voor niemand iets toevoegt.

Zoek iedere willekeurige hobby en je vindt mensen die heel veel geld uitgeven aan iets wat een ander totaal nutteloos vindt. En dat is prima, niet iedereen is hetzelfde en wat jij leuk vindt hoeft niet iedereen leuk te vinden. Ik vind iedereen die een camera koopt heel dom bezig, waar geef je duizenden euro's uit aan iets wat je telefoon ook kan? Maar dat betekent niet dat het meteen voor iedereen een waarheid is dat camera's fucked up zijn en dat iedereen die daar geld aan uitgeeft stom bezig is omdat ze nutteloze troep kopen.
Bizar fenomeen vind ik dat iedereen steeds minder in kan zien dat jouw mening niet een feit is, maar jouw mening. Dat betekent niet dat jouw mening niet waar is, maar ook niet dat een andere mening niet waar is. Dus blijf lekker voor je games betalen, en laat mensen lekker voor hun skins betalen. Jij blij, zij blij, anderen niet laten genieten van iets omdat jij het niks vindt: dat is fucked up.

[Jeroen73]

Bij dit soort games zie je tenminste nog waar je voor betaald en dan is het een keuze. Het concept van alles moet gratis zijn levert een ander probleem op, namelijk dat je ongemerkt met je data gaat betalen en naar advertenties mag kijken. Dan liever (micro)-transacties. Is het spel leuk, dan mag het geld kosten. Is het niet leuk, ook geen probleem.

[Meiklokje]

Weer zo iemand die het nog niet begrijpt. koop 1 keer een volledige game en speel voor altijd. Download een ransomware app en blijf betalen tot je er zelf mee stopt. Al je geld wat je daar hebt ingestopt allemaal de plee in. Einde van de rit een leuke demo achter een eeuwige betaalmuur. Heeft niks met alles moet gratis te zijn iets te zoeken. Maar ja veel moderne gamers vallen voor die kloterij, oplichterij tot en met. Dat is net of je kind ook laat betalen voor iedere lego blok die hij uit de doos haalt tot de doos leeg is om iets in elkaar te zetten. Gamers weten niet meer wat echt gamen is en wat het inhoudt. Daar heeft een constante transactie helemaal met een credit kaart niets te zoeken. Deze wereld is gewoon verziekt met die kanker. Ik heb de goeie tijd mee gemaakt, games op een cartridge, floppy, cd en dvd rom. Zonder in app aankopen en verplichte accounts met een verplicht abonnement op moderne consoles met drm op het internet. Het blijft smeerlapperij, einde discussie.

[Mathijs22]

Alles waar die rommel inzit zijn geen games, pure ransomware.

Jij hebt weel een hele lage dunk van gamers. Dus al die vele honderdduizenden gamers zijn volgens jouw slachtoffers van hun eigen domheid. Gelukkig dat jij er nog bent om ons de weg te wijzen.

[zapnl]

Domheid is de benaming die jij gebruikt
Slachtoffers van psychologische misleiding en verlokking is preciezer.

[Littlemarc]

Meer dan de helft van de top 10 Steam games drijven op microtransacties. Microtransacties in games zijn veel toxischer dan veel mensen denken.

Ik was vroeger naïef en dacht dat de pay2win en cosmetische transacties door game developers werden bedacht om iets moois te geven aan betalende spelers en tegelijkertijd ook een grote community to bouwen met een F2P game.

https://research.tilburgu...ing-in-game-advantages-in

De waarheid is verre van. Ze hebben een hele afdeling aan psychologen en psychometristen die de microtransacties bedenken aan het werk gezet. Veel geld gaat nu naar deze mensen die niks inhoudelijks aan de game toevoegen maar slechts de optimale methode moeten bedenken om de spelers te verleiden de credit card te trekken. Het is succesvol ook nog. De reden waarom er nog geen GTA6 is? GTA online met microtransacties is earning big bucks!!!!

De grote instigator van deze micro transactions en ik schaam me dood dat ik ooit voor deze club heb gewerkt McKinsey & Company heeft dit helemaal niet bedacht omdat ze grote game liefhebbers zijn maar ze waren gewoon omzet (en indirect winst) aan het optimaliseren. Dit bedrijf heeft eigenhandig Blizzard neergehaald naar staat waarin het zich nu in bevindt.

https://www.ign.com/artic...a-company-at-a-crossroads

De game industry wordt niet langer gerund door mensen met een passie om een mooie game te ontwikkelen zoals Shigeru Miyamoto maar door mensen die een winst optimalisatie model bedenken en daar een game jasje omheen doen.

https://www.tuw.edu/psych...behind-microtransactions/

Onderzoek toont aan dat dezelfde centra in de hersen activeren bij gokken als bij het kopen van mictotransacties. Het is nu zo fijn uitgesneden dat ik denk dat de toekomst hopeloos is. Ik heb nog nooit zinvolle voorstellen voor wetgeving gezien die iets hieraan kunnen doen.

Gelukkig nieuw jaar

[crazyboy01]

Waardevolle reactie met goede bronnen, maar tegelijkertijd verwacht ik niets anders van bedrijven die geld willen verdienen. Het is best logisch dat ze gaan voor de techniek die het meeste geld oplevert en dat kan ik ze zelfs moeilijk kwalijk nemen als er niet tegen wordt opgetreden. Het zou inderdaad de wetgeving moeten zijn die dit onmogelijk maakt.

Daarbij ben ik persoonlijk stiekem best blij met games die enkel draaien op cosmetische microtransacties, waardoor ik een volledige game daadwerkelijk gratis krijg. Dat zie ik nog steeds en ook na dee reactie als een vrij eerlijk verdienmodel. Is wel persoonlijk, ik ben er namelijk niet gevoelig voor. Het wordt alweer heel anders als er met microtransacties echt voordelen te behalen zijn of zelfs gewoon nodig zijn voor bepaalde functies of onderdelen. Dan zou ik er overigens wél voor kunnen vallen, maar alleen als bv mijn vrienden hetzelfde spel spelen en dit ook doen en ik mee wil spelen. Singleplayer laat ik dit soort spellen eigenlijk altijd direct vallen wanneer ik door krijg dat ze willen dat de creditcard tevoorschijn komt.

[meowmofo]

Toch bijzonder hoe ze het voor elkaar krijgen om een game als Counter-strike na al die jaren nog steeds in de top te houden. Petje af voor die prestatie.

[THA_ErAsEr]

Dat is niet dankzij Valve, maar dankzij de community en events.

[meowmofo]

Het mogelijk maken daarvan kan je toch echt ook wel voor een deel aan VALVe toeschrijven. Welke AAA game maker levert vandaag de dag nog SDK's voor z'n games?

[Bulls]

Als het Ubisoft was dan gooiden ze cs uit de launcher want je moet een nieuwe kopen. “How dare you play decade old games without new purchases”

[sdk1985]

Als het Ubisoft was dan gooiden ze cs uit de launcher want je moet een nieuwe kopen. “How dare you play decade old games without new purchases”

Heb ik iets gemist? Ik kan de eerste 'always online' drm game van Ubisoft, Anno 2070, tegenwoordig in Uplay spelen en die heb ik zo ver ik mij kan herinneren niet opnieuw hoeven kopen.

[HenkEisDS]

Is dat een serieuze CS game? Ik zag het wel vaak langskomen, maar ik dacht dat het een soort CandyCrush met wapens zou zijn.

[BugsNL]

Dan lig jij toch wel onder een steen waar Patrick Ster jaloers op zou zijn.

[Reactie gewijzigd door BugsNL op 25 juli 2024 21:37]

[Cergorach]

CS:GO is een soort van CandyCrush met wapens!

Counter Strike is voor mij lang, lang geleden en alleen omdat het een van de weinige multiplayer games was die draaide op al onze laptops als we dat samenspeelde met vrienden bij elkaar. Dus, yes I'm familiar, no I'm not a fan.

[batumulia]

Da's absoluut niet zo. Er zijn hooguit een handjevol wapens die te behalen zijn en anders functioneren, maar voegen voor de rest niks toe. Waar het om gaat zijn de skins, maar die heb je niet nodig om te spelen. Crates die ik verdien in de game gooi ik linea recta de market op en koop ik eens in de zoveel tijd een game van als mn steam wallet weer vol zit.

[mdgf]

je begint met rommel, wil je power betaal je maar.

Dat is niet waar, er zijn enkel cosmetische zaken te koop (of te krijgen als random drop). Alle wapens zijn beschikbaar vanaf het begin. Je moet sommige gewoon pre-game equipen via de settings omdat ze alternatieven zijn voor de default wapens (cz-75, m4a1-s, revolver).

[Reactie gewijzigd door mdgf op 25 juli 2024 21:37]

[youridv1]

letterlijk weer pure onzin. alle aankopen in CS zijn cosmetisch.

[Slavy]

Het is zéér vermakelijk om de Pro's bezig te zien, ik raad je aan om eens naar Dreamhack of ESL te kijken.

[k995]

Naar cs kijken vind ik maar niks pubg daarenetegen vind ik wel vermakelijk.

[Inflatable]

Omdat Counterstrike gewoon een briljant concept is qua competitieve teambased shooter denk ik..

Ik heb het zeer fanatiek gespeeld van beta 1.0 in 1998 tot ergens eind 2008 ofzo met CS:Source, deed zelfs regelmatig mee aan officiële toernooiwedstrijden op LAN's etc.. Daarna echter nooit meer, maar vind het wel grappig om te zien dat het nog steeds zo enorm populair is.. Verbaast me niks..

Ik ben nu (veel) te oud voor dat fanatieke gedoe en speel nu hoofdzakelijk co-op games met m'n gamevrienden.. Veel relaxter..

[Darkangle]

2 vr spellen inde hoogste bracket. Een zelfs van NL dev.

Misschien toch eens nieuws berichten er aan wagen, tweakers? (Ik weet niet waar de grens ligt, maar als het omzet is zijn ze groter dan het gros wat wel een artikeltje krijgt hier)

[Playa del C.]

Volgens mij niet, toch? Er is een losse bracket voor VR-games. Welke twee VR games zitten volgens jou in de platinum bracket?

(Persoonlijk mag VR van mij ook meer aandacht op tweakers, dat wel.)

[Darkangle]

Bonelabs en after the fall.

[Finraziel]

Ik ben het met je eens dat er best wat meer aandacht voor VR mag zijn op de frontpage hoor, maar die games zie ik ook nergens in een Platinum bracket staan (behalve specifiek in de 'Best of VR' categorie).

[Arm1n]

Wel interessant om Apex Legends en CoD MWII in de lijst te zien. Aangezien de omzet van deze spellen nog verdeeld wordt over de eigen launchers/winkels (Origin en battle.net).

[Yzord]

Om de privacy van de makers enigszins te beschermen, zijn de games in brackets verdeeld en worden bedragen niet vrijgegeven.

Que? Wat is hier het nut van? Als maker wil je toch juist bekendheid? En zijn de meeste makers niet gewoon aandeel drijvende bedrijven waarvan bedragen sowieso al openbaar zijn?

[The Zep Man]

Omdat het om omzet gaat, en je als maker niet zit te wachten om publiekelijk inzicht te geven in je financiën.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 21:37]

[ZinloosGeweldig]

Jammer dat er geen lijst gebaseerd op gespeelde tijd is, dat leek me wel interessant.

[Sailor69]

Jammer dat er geen categorie is van: Meest aantal uren gespeeld.

[novasurp]

Dat komt neer op “Meest aantal uren het pauzescherm weergegeven”.

[Sailor69]

Oh, dat is niet uitgelegd bij mijn STEAM REPLAY. Waarom geldt het daar wel bij en niet in de community?

[LongTimeAgo]

Bij sommige spellen in die lijst denk ik soms "Wow, speelt men dat nog?"
Blijft leuk dit soort lijsten.

[MetalSonic]

The Witcher 3 en Elden Ring. Dat zijn ook games met flinke systeemeisen

Gedeelteljke quote.

Witcher 3 is al langer uit, kan je op een ouder systeempje prima draaien. Loopt zelfs op de Switch!

RDR 2 is wel andere koek ja