Google Voice waarschuwt gebruikers als oproep van vermoedelijke spammer komt

Google Voice, de telecomdienst van de internetgigant, kan nu laten weten of een beller vermoedelijk een spammer is. Google maakt die inschatting met kunstmatige intelligentie, maar gebruikers kunnen er zelf ook feedback op geven.

Indien een beller mogelijk een spammer is, verschijnt in de tekst 'suspected spam caller' in beeld, samen met een groot waarschuwingsbord, zo vertelt Google. Gebruikers kunnen alsnog opnemen indien gewenst. Ook kan ingesteld worden dat dat nummer altijd naar de voicemail gaat. Verder is het mogelijk om alle vermoedelijke spamoproepen onmiddelijk naar de voicemail te laten gaan zonder vereiste actie van de gebruiker. De oproepen van dergelijke nummers kunnen ook in een spamlijst geplaatst worden, zodat ze niet in de oproepgeschiedenis terecht komen.

Google Voice ondersteunt visual voicemail, voicemailtranscriptie, bellen over 4G en wifi en het sturen en ontvangen van sms-berichten. In bijvoorbeeld de VS is de dienst beschikbaar voor alle gebruikers, maar in Nederland is het beperkt tot klanten van Google Workspace, de dienstverlening voor bedrijven. Werknemers van Workspace-klanten kunnen Google Voice nemen als de werkgever ook de dienst afneemt bij Google.

Update, vrijdag 21.13: in dit artikel stond geschreven dat Google Voice niet beschikbaar is in België. Dit blijkt echter niet te kloppen. De zin in kwestie is verwijderd. Met dank aan duckenjill.

Reacties (83)

[MarkS90]

Hmmm. Ik weet niet of ik hier blij mee moet zijn. Want wat is een spambeller eigenlijk? Een telefonische verkoper vind ik spam maar wat als die anoniem belt? Of met het nummer van z'n bedrijf waar hij werkt? Zijn anonieme bellers spambellers? Vast niet want een telefoontje van ons gemeentehuis is altijd anoniem.

Eigenlijk wil ik niet dat een machine bepaalt welk gesprek ik wel of niet zou moeten beantwoorden.

[lepel]

Je kunt niet anoniem bellen. Google Voice is een telecom provider, geen app of dienst die bovenop je bestaande nummer van KPN, T-Mobile, etc. draait.

Zij schakelen dus een normaal ouderwets telefoongesprek door naar jouw nummer, en zelfs wanneer iemand anoniem belt weet jouw provider en in dit geval dus Google alsnog wie er belt, anders kunnen ze de verbinding niet leggen.

[CH4OS]

Sterker nog, op de laatste mast/hop voordat het gesprek bij jou binnenkomt wordt pas het "geheim nummer vinkje" actief.

Op zich kan de verbinding prima gelegd worden. Alleen de facturatie gaat dan wat lastig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:16]

[CH4OS]

Oh, twee reacties op 1 reactie, niet handig. Mea culpa.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:16]

[AcidBanger]

Vast niet want een telefoontje van ons gemeentehuis is altijd anoniem.

Dat is toch verboden?

[gaskabouter]

Verboden lijkt me een beetje groot maar ik denk wel dat je je best moet doen herkenbaar te zijn als bedrijf of (semi) overheid. Wat het wel lastig maakt is dat als bijvoorbeeld mijn polikliniek belt je dat keurig te zien krijgt maar als ik vanuit mijn artsen kamer bel weer niet. Dat moet ook niet anders kunnen mensen daar weer naar toe bellen. Ik zou verwachten dat je die telefoons allemaal achter het nummer van de poli zou kunnen hangen maar zo schijnt dat niet te werken.

Dus mijn secretaresse belt bekend en ik anoniem....

[Anoniem: 361276]

Anonieme gesprekken gaan bij mij automatisch naar de voicemail bij Android kan je dat gewoon instellen, als mensen anoniem willen zijn moeten ze mij niet bellen. Je kan trouwens prima instellen dat je een algemeen bedrijfsnummer in beeld krijg, als ik uitbel zien mensen het algemene receptienummer van mijn bedrijf dus bij terugbellen komen ze automatisch daar uit.

[fire-breath]

Heb echt nooit gesnapt waren mensen een probleem hebben met anoniem bellen. Wat is de reden waarom je dat niet wil?
Als ik een 06 zie dan weet ik vaak ook niet wie daarachter zit. Kom je snel genoeg achter wanneer je opneemt.

Daarnaast is het vrij algemeen bekend dat overheid en sommige bedrijven anoniem bellen.
Zie ook het voorbeeld van gaskabouter.

Ander voorbeeld. Mijn collega belt met haar eigen telefoon wanneer ze thuiswerkt. Ze zet haar telefoon op anoniem omdat ze niet wil dat Jan en alleman haar privenummer heeft.
Je zou kunnen beargumenteren dat ze een telefoon van het werk moet krijgen.
Maar waarom die moeite en kosten maken als je ook gewoon met een simpel vinkje afkan?

[laptopleon]

Ik heb geen probleem met anoniem bellen op zich. Ik begrijp dat bijvoorbeeld je collega haar privé-nummer niet wil prijsgeven. Maar ik begrijp ook waarom mensen anonieme oproepen weigeren. Veel mensen worden namelijk vrijwel alleen gebeld door een handjevol bekende nummers, heel af en toe door een bedrijf of overheid waar ze daadwerkelijk zinnig contact mee hebben en… irritante, zogenaamde koudbellende callcenters die voor de 88e keer dit jaar bellen met een lulverhaal waarom je moet overstappen naar een andere energieleverancier. En die laatste categorie heeft dat jarenlang gedaan met afgeschermde nummers. Dus ja, niet vreemd dat daardoor een pavlov-reactie opgebouwd is bij een deel van de bevolking.

[Anoniem: 361276]

Anoniem bellen komt voor mij over als ik ga jouw wel lastigvallen maar jij mij niet, ik neem uitsluitend de telefoon op voor mensen of organisaties die ik ken en anonieme nummer mogen tegen de voicemail praten.

Je collega moet inderdaad een zakelijk nummer gebruiken kost het bedrijf ook werkelijk niks per maand sowieso raar dat ze dat niet aanbieden als ze thuiswerkt. Ik heb een complete thuiswerkplek gekregen incl bureau, stoel, schermen en dockingsstation.

[fire-breath]

Ik hoop dat je de voicemail wel afluistert in dat geval.

Op zich snap ik jouw gevoelens wel. Maar dat het zo voor jou voelt is eigenlijk iets waar je voor jezelf aan moet werken.
Je maakt het nu het probleem van een ander. Door bijvoorbeeld te eisen dat bedrijven investeringen maken.

Het kost eenmalig en maandelijks per persoon inderdaad niet superveel. Mijn punt met het noemen van mijn collega is dat er geen kwaadaardige reden achter zit. Tegenwoordig is de meerderheid van alle anonieme telefoontjes normaal en goedaardig. En zou het mooi zijn als we hier ook naar handelen.

(klein stukje context. Op zakelijk gebied heb ik zijdelings te maken met mensen die telefoontjes van gemeenten of andere instanties afketsen. Dit zorgt vaak voor irritante situaties.)

[Anoniem: 361276]

Of de meerderheid tegenwoordig goedaardig is weet ik niet vroeger was het meestal overlastgevend voor mij gevoel en persoonlijk heb ik niet het idee dat ik wat mis, ik geloof best dat het niet altijd kwaadaardig bedoeld is vooral niet als je in een organisatie werkt waar je daar zelf geen invloed op kan uitoefenen en het niet professioneel is geregeld dat het terugbelnummer automatisch bij de receptie uitkomt.

Ik vind het toch respectloos om mij zo anoniem te benaderen, het is net zoiets als iemand aanspreken binnen en je zonnebril ophouden of een capuchon op, het mag allemaal wel maar verwacht geen reactie/respect van mijn kant. Dus zoals je kan lezen ga ik daar in 2023 ook niks aan veranderen

Prettige jaarwisseling!

[gaskabouter]

Dat is ook een probleem bij een telefonisch spreekuur idd. Ik heb geen idee hoe het precies werkt maar mij is verzekerd dat het niet eenvoudig is. Maar dat zegt misschien meer over onze ict dan....

Edit: het gaat trouwens wel over een instelling met 19 locaties met allemaal andere namen en functies. Dat zal ook niet eenvoudig zijn lijkt me

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 20:16]

[Lord Anubis]

Dat is soms verwarrend.
Jaren geleden - De assistente belde me en zei de Dokter gaat je zo bellen; ik drukte juist alle nummers incl een anonieme weg, want ik verwachtte het zelfde nummer te zien. Nu na aankaarten zegt de assistente voortaan dat het een anonieme nummer kan zijn.

[gaskabouter]

Staat bij ons ook in de brief etc. Maar serieus we lezen niet alles even goed en ik merk ook dat met name oudere mensen de functie helemaal niet kennen maar hij wel geactiveerd is.

En zo worden verpleegkundigen een helpdesk...

[Lord Anubis]

Dat vroeg ik me ook af. Heb je hierover een link van?

[AcidBanger]

https://www.rijksoverheid...voor-telefonische-verkoop

https://www.kvk.nl/advies...n-de-telemarketingregels/

Zie alleen niks over de overheid staan.

[Lord Anubis]

Bedankt, maar ging echt om gemeenten, deurwaarders en bv belastingdienst banken en bv waterschap

[vrow]

Nee, dat geldt alleen voor telemarketing. Elk ander persoon of bedrijf mag gewoon anoniem bellen.
Met deze regel kun je telemarketing dus makkelijker herkennen en zelf blokkeren.

[ultimasnake]

Volgens mij is een anonieme beller nooit echt ‘anoniem’ alleen wordt het (somehow) niet getoond op jouw toestel. Ik weet me te herinneren dat in het verleden zelfs anonieme bellers konden worden geblokkeerd door je provider die daarvoor natuurlijk wel meer info moet hebben dan ‘anoniem’

[Eren]

Het is correct dat providers in staat zijn om te achterhalen wie anoniem belt. Als je wordt lastiggevallen, kan je een onderzoek laten starten en je provider zal de persoon aan de andere kant waarschuwen om te stoppen met het lastigvallen.

[CH4OS]

Dat somehow is 'gewoon' een "vinkje" dat meegezonden wordt door de beller. Bij de laatste mast/hop wordt het pas echt actief en zie jij als ontvanger niet het nummer.

[Wasabi!]

Nee, dan vragen ze je naam. Bel je Misdaad anoniem.... Hallo, met wie spreek ik? 9 van de 10 die automatisch hun naam zeggen.

[Ablaze]

Gelukkig doet dat het ook niet, het is informatief en je kunt 'm zelf alsnog beantwoorden.

[Peer_76]

Google geeft alleen aan dat het een mogelijke spammer is, jij bepaald dan nog altijd zelf of je wel of niet op neemt.

[leuk_he]

Door het door "ai"te laten bepalen wordt dit door een algoritme bepaald waar google zogenaamd niks mee te maken heeft. Maar wat als je onterecht op de spamlijst komt? Wat als je een concurrent van google bent en al jouw sales komen al na 1 telefoontje op de spam lijst?

Google zal wel degelijk verantwoordelijk moeten worden gehouden hiervoor, je mag je niet zomaar achter een algoritme verstoppen.

[Andros]

Hello sir, this is *indian name from Microsoft. Your computer is infected etcjekentderiedelwel. Of lui die beweren van een bank te zijn, neppakjesbezorgers en ga zo maar door. Genoeg neptelefoontjes van lui die je willen beroven tegenwoordig, dat mag je rustig als spambeller benoemen .

[YangWenli]

Ja mijn moeder krijgt vaak smsjes over pakketjes met een mooi linkje erbij. En dat zijn niet meer de emails met taalfouten zoals vroeger.

[CH4OS]

Die scammers gebeurd echt heel veel. Het is zelfs zo dat https://www.youtube.com/@ScammerPayback soms zelfs met overheid en justitie samenwerkt om die Indiase lui op te pakken.

[eboellie]

het is een spamfilter, maar dan voor de telefoon.

Gebruik jij een spamfilter in je email? ws wel, en mss automatisch via je provider.

Wat is het verschil? Nou bij de ene kun je je email later teruglezen. Bij de ander wordt het niet opgelsagen maar krijg je een waarschuwing.

[steekmug]

Ik heb sinds kort een samsung s22+ in gebruikt en had begin vorige week een oproep gemist.
Bij het gemiste nummer stond ook "possible scam caller" en kreeg opties voor dat nummer.
Blijkt dat er antispambeveiliging op mijn telefoon zit.
Landnummer 0040 was Roemenië.

[Koekhapperrr]

Samsung heeft daar een functie voor ingebouwd. Wanneer een (niet-spam) bedrijf jou belt zie je na 1-2 seconden ook het nummer in je oproepscherm veranderen naar de naam van het bedrijf.

Dit werkt simpelweg door inkomende telefoonnummers in een register op te zoeken. Hiervoor heb je ook een keer op 'Accepteren' moeten drukken, want Samsung (of eigenlijk het bedrijf waar Samsung die dienst bij afneemt) ontvangt al jouw inkomende telefoonnummers.

[Anoniem: 1582350]

Terwijl de gemeente hun eigen algemene nummer kunnen gebruiken: 14+ netnummer. Amsterdam is dan 14020 of Eindhoven 14040 etc..

[Anoniem: 1576590]

Als Voice niet waarschuwt is het geen spam?

En dat Google weet wie wanneer wie belt is geen reden tot zorg?

[DutchKevv]

Koek koek, die functie bestaat al jaren en gebruikt gewoon publieke data van het internet met spam telefoonnmers, die die vergelijkt.

Je kan het ook andersom bekijken, Google zorgt dat je niet genaaid wordt door even een simpele check te doen. Zou de concurrent ook eens kunnen proberen met diensten die geen vette 30% opleveren.....

Ik vind het juist apart dat bij Apple niet een spam melding gegeven word als de bekendste nigiriaanse spam telefoonnummers bellen. Hoor de vraag regelmatig voorbij komen hoe 'kan ik die spam nummers blokkeren'. Niet dus

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 20:16]

[Coumanski]

Concurrent Samsung heeft die functie al geruime tijd...

[e.dewaal]

Klopt, Samsung gebruikt de service van Hiya. Werkt erg goed!

[The Realone]

Google heeft dit ook al lang. Ik krijg die 'Suspected spam' meldingen al jaren, net als meldingen bij spam/phishing SMS. Dit in combinatie met Google Call Screening maakt dat ik al maanden geen enkele ongewenste oproep opgenomen heb.
Dit bericht gaat echter specifiek over Google Voice, dat staat los van wat Samsung of Google doet op hun toestellen.

[Coumanski]

Dankjewel voor de verduidelijking.

[kodak]

Dat ergens anders labelen een gewenst hulpmiddel is zorgt er niet voor dat de oplossing van google voor iets anders dus maar een redelijke werking heeft of zelfs redelijk is om toe te passen.

Spamfilers zijn meestal open in ontwerp, kennen mogelijkheden om fouten te corrigeren en de kennis over gebruikers is meestal geen handelswaar. Google voldoet daar niet aan. Daarbij zijn er in veel landen wettelijke eisen dat een telecomdienst zich niet zomaar met de oproep gaat bemoeien, dat is ook om legitieme oproepen te beschermen.

[jmmk]

Bij m'n (Amerikaanse) vriendin zie ik die waarschuwing wel op haar iphone, en ze heeft er niks extra voor geïnstalleerd. Ik weet alleen niet of dit van Apple komt of van haar provider (Verizon).

[moonlander]

Welke zorgen? Want dan kun je overal wel een punt van maken.

[kodak]

Het is een terechte zorg wat Google met de belgegevens doet. Niet alleen voor de ontvanger, maar ook de beller die er niets op in te brengen heeft.
Gewoonlijk hoort een telecomdienst zich niet met een gespreksverzoek te bemoeien. Daar lijkt Google omheen te werken door het als optie voor de ontvanger aan te bieden.
Maar omdat Google niet duidelijk maalt wat ze voor dat labelen doen en wat ze nog meer met de gegevens willen maken ze niet duidelijk.
Het zou dus redelijk zijn als Google openheid geeft over hoe dit precies werkt, dat het mogelijkheid geeft om fouten te corrigeren en dat bij labelen de verzender ook weet wat de score is.
En voor we nu gaan stellen dat google spammers niet moet helpen, dit gaat dus ook om labelen van legitieme verzoeken.

[Lord Anubis]

Tuurlijk is dat zorgwekkend!

[Anoniem: 1576590]

Welke zorgen? Want dan kun je overal wel een punt van maken.

Voorbeeld: Google weet, omwille van "Google Safe Browsing", wanneer jij welke website bezoekt.

Daar zou je blij van kunnen worden als dat goed zou beschermen, maar dat doet het maar in een deel van de gevallen.

Zo worden bijvoorbeeld hxxps://lnkshort.ru/DKICILCJ/ (meer info) en een fake "OneDrive" phishing/malware site hxxps://realest0022-secondary.z13.web.core.windows.net/ nog steeds niet geblokkeerd (met door Microsoft uitgegeven https servercertificaat).

M.b.t. die laatste: het zou mij niet verbazen als er organisaties bestaan die *.core.windows.net (waarbij * uit meerdere door punten gescheiden delen kan bestaan) op hun "allow-list" hebben staan.

[Iblies]

Jij vind het dan niet raar dat Google diensten verleent waarvan ze vermoeden dat die spamdiensten verleent op hun netwerk 😄


Dit is weer typische mentaliteit van bedrijven van dit soort grootte. Het mag niks kosten, ze controleren niks serieus,

en vervolgens gaan ze lukraak mensen beschuldigen zonder echt gegronde reden terwijl het op de achtergrond net zo hard doorgaat en op het moment dat jij wordt gekenmerkt kun je nergens verhaal halen.


Een simpel voorbeeld zijn de advertenties op Facebook waar ze je vragen om geld te “investeren” met bekende mensen.

Of ander recent voorbeeld waarbij iemand als pedofiel werkt aangemerkt door AI omdat die een foto naar notabene de dokter stuurt.
https://www.nytimes.com/2...llance-toddler-photo.html

[SpazzII]

Ik begrijp niet helemaal goed hoe een telecomprovider niet zou weten wie er wanneer belt, hoe werkt dat dan? Dan kan je toch geen verbinding tot stand brengen, lijkt me?

[Anoniem: 1576590]

Ik begrijp niet helemaal goed hoe een telecomprovider niet zou weten wie er wanneer belt, hoe werkt dat dan?

Google is geen telecomprovider.

[david-v]

Google Voice wel, daar gaat dit artikel over.

[lepel]

Google Voice gives you a phone number for calling, text messaging, and voicemail. It works on smartphones and computers, and syncs across your devices so...

[Anoniem: 1576590]

Okay, Google Voice is een gedeeltelijke telecomprovider - maar dan wel een grote.

Als jij belt met een telefoonnummer, hoe weet je dan dat Google meeluistert? (Bij een gmail adres is dat nog duidelijk, alhoewel er ook steeds meer bedrijven bij gmail zitten met hun eigen domeinnaam).

Een paar techgiganten willen steeds meer van ons weten - en dat is minder in ons eigen belang dan wij zelf verwachten of hopen.

[lepel]

Tenzij we wetgeving invoeren waarmee Google moet verduidelijken wat er met de data gebeurt, is dat natuurlijk aan de gebruiker zelf. Ik zal het nooit gebruiken om die reden.

Dan heb je natuurlijk ook nog derden die naar een Google Voice gebruiker bellen. In dat geval zou je alleen bijvoorbeeld een disclaimer aan het begin van een telefoon gesprek kunnen afspelen. Of gewoon eindelijk eens al deze datahoarding verbieden en bij overtredingen strafzaak tegen het bestuur en leiding. Geen gezeik voor de gebruikers of normale medewerkers, maar degene die de besluiten nemen.

[Reactie gewijzigd door lepel op 22 juli 2024 20:16]

[Andros]

Als Voice niet waarschuwt kan het nog steeds spam zijn, Voice weet dan niet dat het spam is. Zie het als een hulpmiddel, geen vrijbrief om te stoppen met logisch nadenken. Nummers die ik niet ken neem ik sowieso al op met een "hallo" zonder verdere informatie te geven, dat scheelt ook al . Tevens weigeren om welke vreemde taal dan ook te spreken scheelt ook, mensen die mij bellen spreken mijn taal, als ze dan nog doorgaan in Engels, Frans, Swahili of wat dan ook begrijp ik ze gewoon niet, helpt ook veel .

[Reactie gewijzigd door Andros op 22 juli 2024 20:16]

[Anoniem: 1576590]

Als Voice niet waarschuwt kan het nog steeds spam zijn, Voice weet dan niet dat het spam is.

Een risico is dat minder ervaren mensen kunnen denken dat "geen waarschuwing, dus legitiem" denken als ze bijvoorbeeld iemand "van hun bank" aan de telefoon krijgen die waarschuwt dat hun rekening geplunderd dreigt te worden.

Daar komt bij dat Google weinig tot niets lijkt te doen wat hen geen informatie over internetters en bellers verschaft.

Dit heeft alle schijn van gegevens verzamelen met een excuus. Zie ook een van mijn andere posts.

[joost00719]

Dit kan ook allemaal client-side. Een lange lijst van telefoonnummers kost niet veel ruimte & is gemakkelijk te compressen.

[Mathijs22]

Een lange lijst van telefoonnummers kost niet veel ruimte & is gemakkelijk te compressen.

Uhhhh, nee. Alleen herhalende data kan je comprimeren zonder verlies. Die kan je amper vinden in een telefoonlijst.

[joost00719]

Je kunt elk cijfer opslaan in 4 bits, (16 mogelijke waardes).
1 telefoonnummer is maximaal 15 nummers.
dat is dus 60 bits per telefoonnummer, 60000000000 voor 1 miljard telefoonnummers (wat absurt veel is).
7500000000 bytes
7500 MB
7.5Gb.

Dan kun je er vast nog een slim compressie algoritme overheen laten lopen.

Als test heb ik zelf een lijst gegenereerd in c# van 000000000000001 tot 999999999999999 van strings. In een text bestandje was dit 13.9GB. compressed als zip was dit 2.02GB (dat zijn 1 miljard nummers).

Ik weet zeker dat een slimmere programmeur dit nog veel efficienter kan maken. Ook denk ik dat er een stuk minder dan 1 miljard scam telefoonnummers zijn, en is het wellicht handig om alleen relevante telefoonnummers op te slaan. Zo zal een Amerikaan sneller worden gebeld vanuit India, dan iemand in Rusland.

code: https://pastebin.com/B4i6bjxM

[Reactie gewijzigd door joost00719 op 22 juli 2024 20:16]

[phizzie]

Zie ik het goed dat je per regel naar de schijf schrijft? Op die manier krijg je hardware wel versleten met deze aantallen...

[joost00719]

Er zit gewoon een standaard buffer van 4096 bytes in een FileStream. Dus het valt wel mee.
Ook was het maar even om uit te zoeken hoe groot zo'n lijst nou zal zijn & hoe goed het te compressen valt als je het text-based op slaat.

[Anoniem: 1576590]

Dit kan ook allemaal client-side. Een lange lijst van telefoonnummers kost niet veel ruimte & is gemakkelijk te compressen.

Spammers en andere oplichters spoofen telefoonnummers vaak en dat gaat, met "nummer-filters", alleen maar toenemen.

[batjes]

Google weet dat van de meeste Android gebruikers ook zonder Voice wel.

[CH4OS]

Want Google heeft die belgegevens nog niet, dacht je? Ook online is genoeg te vinden of een telefoonnummer spam of ongewenst is of niet. Je hoeft maar te zoeken op een +94 telefoonnummer en je krijgt, niet alleen bij Google trouwens, dat het nummer dat jou belt waarschijnlijk van een oplichter uit Sri Lanka is.

[aquinox]

heb dit al een jaar op mn samsung... erg accuraat somehow...

[Admiral Freebee]

Dat is een functie die Samsung Smart Call noemt. Samsung maakt hiervoor gebruik van de diensten van het bedrijf Hiya. Smart Call geeft aan als het om spam of phishing gaat maar gaat ook opzoeken of een nummer verbonden is aan een bedrijf. Wat ik niet weet is of Smart Call goed kan herkennen of een nummer gespoofd wordt.

Hiya beweert de nodige data te integreren uit verschillende bronnen en zou ook machine learning en feedback via user reports toepassen om de resultaten te verbeteren.

Bij mij werkt het in ieder geval vrij goed. Smart Call slaagt er in om heel vaak de naam van een bedrijf te herkennen als ze mij opbellen. Wel lijkt het soms om de officiële bedrijfsnaam te gaan en niet altijd om de (merk)naam die men naar de consument voert. Verder heb ik ook wel eens gehad dat Smart Call aangaf dat het wellicht om phishing ging en dat was overduidelijk ook zo.

[bassekeNL]

Op m'n Nokia met Android One krijg ik ook een melding als een spammer belt. Volgens mij is het nieuws dat het nu ook in google Voice zit. Ik hoop niet dat het nu voor de reguliere telefoontjes verdwijnt, om mensen richting Voice te duwen.

[pc_freak1]

Is dit nieuw? Mijn Samsung doet dit al jaren...

[Peer_76]

Op mijn Samsung krijg ik ook die melding, maar niet iedereen heeft een Samsung.

[SpazzII]

Huh? Is jouw Samsung een provider? Volgens mij is de grap dat de functie vanuit de provider van Google komt en niet vanuit een OS.

[Madshark]

Samsung doet het zelf ook niet, het is een dienst van Hiya dat standaard op de (meeste?) toestellen staat.

[david-v]

De bel app op een Samsung heeft een optie Caller id & Spam protection. Ze maken gebruik van de dienst van hiya. Hier de privacy policy van hiya

[Globefrotter]

Ik heb geen Google Voice, maar wel een Samsung......

[CH4OS]

Voor Google Voice is dit nieuw, inderdaad. Anders was het artikel er ook niet.

[ymoona]

Precies wat ik dacht.

[anub1s17]

zelfde op mijn pixel 6...altans daar heb ik al een paar keer een oproep gehad die aangegeven werd als spam en dit leek me geloofwaardig (nummers uit landen waar ik geen ziel ken dus waarom zouden die mij bellen). geloof een enkele keer dat iemand er doorheen is gekomen zonder aangegeven te worden als spam maar wel een verdacht telefoontje (een energie leverancier waar we al jaren niet meer bij zaten was failiet dus we moesten over naar een andere blablabla opgegooid en nooit meer wat van gehoord)

[moonlander]

bij kunstmatige intelligentie denk je vaak dat het ingewikkeld is.
maar ik denk dit vrij eenvoudig te implementeren is: (al zal het niet zo makkelijk zijn als hieronder maar denk dat ik er niet ver vanaf zit)
[code]
if (caller.reported > 10 || (caller.reported >= 1 && caller.avg_calls_today > (avg_calls * 5))) {
return false;
}
[/code]

[Reactie gewijzigd door moonlander op 22 juli 2024 20:16]

[niki_lauda]

Behalve als het je vriendin is. die door iemand ooit is gerapporteerd

[david-v]

Het hoeft niet ingewikkeld te zijn, maar wat jij hier voorsteld is geen AI maar een simpele if statement.

[XallaX]

Volgens mij heeft niet iedereen hierboven door dat Google Voice de (aparte) zakelijke betaalde Voip dienst van Google is en dus weinig te maken heeft met wat de gemiddelde mobiel nu al doet of niet.

[GertMenkel]

Deviant Ollam heeft recent een video geplaatst over een bekende van hem die in de gevangenis terechtgekomen is en toen heeft moeten ontdekken dat Google Voice soms gewoon niet over gaat als een "verkeerd" genoeg nummer je belt vanwege "spam".

Vervangt dit het automatisch negeren van bepaalde telefoonnummers? Zolang die "feature" erin zit, zie ik Google Voice niet echt als een volwaardig alternatief.

[Stpan]

Ik krijg sinds ongeveer een maand exact dit scherm op mijn Sony Xperia icm met het Singaporese Singtel. Het werkt tot nu toe prima.

De telco heeft ook meer informatie, bijvoorbeeld of het nummer in je scherm van een VoIP, vaste lijn of centrale komt. Of dat het een gespoofd nummer is. Als ik naar mijn ouders bel via Skype, zien ze mijn Nederlandse mobiele nummer, wat natuurlijk onzin is, daar bel ik technisch gezien helemaal niet mee. Dit truukje zal vaak misbruikt worden.

Of ze zien dat het nummer vaak naar haar klanten belt, of het gesprek snel wordt afgebroken door haar klanten etc.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 20:16]

[Anoniem: 1664360]

Handige feature wel weer

[mutley69]

Dat wil zeggen dat Google Voice logt wie u belt? En wat doen ze nog... Privacy??? Tijd dat Max Schrems er nog eens een blik op gooit, want de EU&overheden hebben geld nodig, veel geld.