Netflix bevestigt cloudgaming voor pc's en tv's te onderzoeken

Netflix' vicepresident voor gameontwikkeling Mike Verdu bevestigt dat het bedrijf cloudgaming 'serieus onderzoekt'. Eerder verschenen er al vacatures voor zo'n dienst. De cloudgaming zou vooral voor tv's en pc's bedoeld zijn.

Verdu zegt volgens Protocol dat het bedrijf cloudgaming op dezelfde manier wil benaderen als hoe het smartphonegames heeft aangepakt: "Begin klein, wees bescheiden, wees bedachtzaam, maar het is wel een stap waarvan ik denk dat we hem moeten zetten." Er zijn nog niet veel details bekend over de dienst, maar Verdu suggereerde volgens Protocol niet alleen casual games naar tv's te willen brengen.

Hoe die games bestuurd moeten worden, is ook nog niet duidelijk. Verdu wilde niet ingaan op de vraag of Netflix zelf een gamecontroller wil ontwikkelen, zoals Google deed met Stadia. Wel zei hij dat de cloudgamingtitels niet met tv-afstandsbedieningen bestuurd zouden worden. Onlangs stopte Google juist met Stadia, maar Verdu ziet dat niet als een reden om er ook mee te stoppen. "Stadia was een technisch succes", zegt Verdu volgens TechCrunch. "Er waren wel wat problemen met het verdienmodel." Volgens TechCrunch is er vooralsnog geen sprake van console- of VR-gaming.

Om de ontwikkeling van eigen games te versnellen, maakt Verdu bekend dat Netflix een vijfde gamestudio gaat openen. Deze komt in Zuid-Californië en wordt geleid door Chacko Sonny, voormalig Blizzard-topman die executive producer was bij Overwatch 2. Sonny vertrok een jaar geleden bij Blizzard.

Netflix maakte bij de kwartaalcijfers bekend nu 55 games in ontwikkeling te hebben, waarmee het bedrijf vermoedelijk doelt op de smartphonegames. Nu biedt Netflix 35 smartphonespellen aan. Het bedrijf wil voor een deel focussen op Netflix-series om op basis hiervan games te maken.

Reacties (95)

[JJ16v]

Good luck, als het Google al niet lukt om dit van de grond te krijgen dan lijkt het me voor Netflix kansloos

[batjes]

Google zou het wel gelukt zijn, alleen denkt Google anders. Die kiezen er al snel voor "Hé, met die investeringen en kosten aan personeel/servers, kunnen we elders _meer_ winst maken".

Wat ook meespeelt bij Google, valt er genoeg data te harken. Zo'n beetje elke dienst of product die ze aanbieden, zijn uitermate geschikt om profielen van gebruikers mee te op te bouwen. Kans is ook aanwezig dat er met Stadia gewoon te weinig binnen te harken viel.

[m3gA]

Peter Yang legt hier de vinger op de zere plek. https://twitter.com/peter...&t=TnRTP7SSEiR_zi8ldO8opQ
Bij Google krijgen medewerkers meer status voor het launchen van nieuwe producten dan het onderhoud. Zodra een product live is gaan de medewerkers snel naar het volgende product en wordt er te weinig ingezet op verbetering van de bestaande producten.

[Verwijderd]

Wat ook meespeelt bij Google, valt er genoeg data te harken. Zo'n beetje elke dienst of product die ze aanbieden, zijn uitermate geschikt om profielen van gebruikers mee te op te bouwen. Kans is ook aanwezig dat er met Stadia gewoon te weinig binnen te harken viel.

Wat cool, een Google medewerker die ons vanuit de inside kan vertellen hoe het werkt. Vertel, is dit intern gewoon bekend dat het gaat om 'het harken van data' en dat Stadia 'niet hard genoeg harkte'?

Uiteindelijk was Stadia een betaalde dienst, en daar kan ook bij Google prima een ander verdienmodel achter zitten (ik weet het, schokkerend, bizar, heiligschennis).
Daarnaast is je verwoording wel heel negatief, je kunt het ook zien als: Ze denken niet 'alles moet perfect, want alleen perfectie bestaat' maar ze proberen heel veel, en soms mislukt dat. Ik vind het echt oprecht zonde dat de maatschappij zo richting 'alles moet perfect zijn of anders is het niks' gaat, want innovatie wordt meer en meer weggelegd voor een Apple en Microsoft, die niks nieuws proberen totdat er 10 bedrijven failliet zijn gegaan om iets nieuws op de markt te zetten.

[scim]

Misconceptie #1: Stadia als dienst was gratis. Je moest alleen de games kopen (en de controller / chromecast als je via die weg wilde spelen).

De pers heeft Stadia als dienst geen goed gedaan. Initieel werd er vooral over gelachen, haha cloud gaming, latency, blokkerig beeld etc.
En sure, met slechte verbindingen of ongelukkig ligging ten opzichte van Google datacenters was het waarschijnlijk ook niet zo'n geweldige ervaring. Veel journalisten zijn er "prive" (als in op hun eigen social media profielen) langzaam een beetje van teruggekomen en ze prijzen nu het proof of concept dat Google heeft neergezet.

Developers die games willen crowdfunden waren laaiend enthousiast over Stadia. Ze konden vroege builds van games beschikbaar maken die potentiele "investeerders" een uniform voorbeeld konden geven van de game zonder dat zij rekening hoefden te houden met de oneindige hoeveelheid PC configuraties en zonder dat de gegadigden grote hoeveelheden data of development builds binnen hoefden te harken.

Ik heb een 100+ uur in Red Dead Redemption 2 gestoken, Cyberpunk ben ik op een gegeven moment afgehaakt, maar het was volgens velen de "minst" kapotte versie @ launch. Doom was prima speelbaar, al werkte voor mij browser + muis / keyboard beter dan Chromecast & controller.

Het concept van Stadia was / is anders en werd volgens mij niet 100% begrepen en zeker niet omarmd. Meeste mensen dachten dat vergelijkbaar was met Geforce Now & Shadow, virtuele desktop met een gestreamde video / control feed. Google was echter een paar stappen vooruit en wilde met de SDK en hun infrastructuur een soort "nieuwe" console neerzetten die voor de gebruiker grotendeels device onafhankelijk was maar wel tot 4K resolutie graphics neer kon zetten. Denk dat ze hebben laten zien dat er veel mogelijk is.

Persoonlijk denk ik dat ze het geld dat in eigen games ontwikkeling gestoken hebben destijds (ze voor heel wat geld bekende industrie namen binnen gehaald) dat geld meer in het "paaien" van de gevestigde ontwikkelaars hadden kunnen steken. Ze misten namelijk de echt grote games en als ze de games al hadden dan zaten ze zonder crossplay. Dit speelde namelijk ook in de tijd dat dat net een heet hangijzer begon te worden tussen ontwikkelaars en Sony / Microsoft.
Hierdoor is adoptie onder consumenten laag gebleven, waardoor adoptie onder de grote ontwikkelaars ook laag gebleven is... Beetje kip / ei probleem en dan komt idd de aloude Google regel dat ze in veel gevallen weinig heil zien in oneindig geld in iets steken en het liever gewoon killen.

[ThanosReXXX]

Stadia was vrij voor iedereen met een gmail account, ja. Maar de pro versie werd wel continu gepusht, wat al meteen begon met de lekker maker van 2 maanden pro bij je gratis account, en toegang tot een bepaald aantal games, die natuurlijk weer geblokkeerd werd na die twee maanden.

De opties bij gratis waren ook beperkt, qua beeld en geluid, en dan ook nog al die games voor de volledige, fysieke retail prijs moeten kopen, terwijl je bijvoorbeeld via GamePass al voor €1 per maand een trial kan krijgen en toegang hebt tot nagenoeg ALLE games, nu in totaal bijna 500 titels.

Kortom: Stadia was een dienst die misschien alleen wat betreft gemak en in sommige gevallen wat betreft kwaliteit zich met de gevestigde services kon meten, maar verder was het ronduit inferieur.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 29 juli 2024 21:35]

[loki504]

Maar het nadeel van GFN/Xcloud/Gamepass/PSP extra is dat er met regelmaat games weer verdwijnen. En zit je met je gekochte game die je niet meer kan gebruiken op GFN.

[ThanosReXXX]

Ik kan persoonlijk geen commentaar geven op de andere services die je noemt, want die gebruik ik niet, dus dat moet ik van je aannemen, maar met GamePass/Xbox Live Gold kan je de games vanuit die services met korting kopen en ze ook offline spelen. Dat kon niet bij Stadia. En dus ook wat betreft games die uit het assortiment verdwijnen zou dit alleen een minpunt zijn als je de game niet hebt gekocht. Maar zelfs de games die ik in bruikleen heb (alle gratis maandelijkse Xbox One games bij mijn online abo), die kan ik, zo lang ik abonnee blijf, nog steeds spelen, al verdwijnen ze uit het assortiment van GamePass, want ze staan natuurlijk geïnstalleerd op mijn Xbox.

[loki504]

Ik bedoel volledig in de cloud. Uiteraard kan je ze offline spelen op de Xbox. Maar niet meer op je gare laptopje bij de Mac.(als die ooit snel genoeg internet heeft).

[ThanosReXXX]

Dat is waar. Maar gelukkig speel ik voornamelijk op consoles, en die paar spellen die ik nog op mijn PC speel, die zijn ook lokaal geïnstalleerd en offline te spelen. Cloud oplossingen wel of niet tot mijn beschikking hebben is voor mij dus vooralsnog om het even.

[Jerie]

Nou ja, er draait ergens een GPU te blazen, dus op de een of andere manier wordt dat gefinancierd. Met een abonnement of met data/ads. Ik dan liever met een abonnement dan met data/ads. Dus liever dan Shadow of Parsec. Maar omdat ik al een GPU heb, en bovendien ook het gebruik kan financieren (zonnepanelen) hoef ik geen Shadow of Parsec.

Waar het mij om gaat is dat de 'consolemarkt' (spelcomputermarkt) proprietary is, en voor heeft gezorgd dat het niet normaal is dat je spellen op een andere computer ook kunt draaien. Daardoor moest je op Stadia spellen apart aanschaffen, en daardoor denken bedrijven als Activision-Blizzard dat het moet kunnen om GeForce now te blokkeren.

Ik vind het overigens wel interessant, cloud gaming (bijvoorbeeld gecureerde games voor kinderen). Maar niet als onderdeel van een Netflix abonnement. Ik hoef via m'n Tweakers abonnement ook geen korting op HEMA worst. Dat heeft geen drol met elkaar te maken. Video en gaming wat mij betreft ook niet, tenzij je zoiets hebt dat interactiviteit bij video of story-telling gaming (zoals Bandersnatch of Heavy Rain) de toekomst is.

[ThanosReXXX]

Nou ja, in principe ligt het natuurlijk wel in het verlengde van elkaar, want zowel films en series als games vallen onder de hoofdcategorie digitaal entertainment (voorheen elektronisch entertainment), met als enige verschil dat games doorgaans het enige medium zijn dat interactief is.

Dat Netflix dit nu samenvoegt, is dus wat mij betreft op zich niet zo vreemd. Ik vind het persoonlijk alleen wel jammer dat ik die games dan niet op mijn TV kan spelen, dan had het voor mij wel echt een meerwaarde gehad.

Ik denk overigens niet dat de situatie zo is als jij het schetst, dat apart aanschaffen heeft niets te maken met welk spel op welke console is, want in het geval van Stadia ging het om multi-platform titels, alleen waar je die games bij Microsoft en Sony inmiddels al met korting kreeg, moest je er bij Stadia nog de volle mep voor betalen.

Een ander (voor mij persoonlijk heel belangrijk) verschil is ook dat je ze op je console nog moest downloaden en je dus meer "bezit" hebt over je spellen dan bij cloud only gaming, want daar heb je nul komma nul bezit en/of rechten. Eigenlijk huur je de game dus alleen maar, terwijl je er wel de volledige retail prijs voor moet betalen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 29 juli 2024 21:35]

[Jerie]

Dat laatste begrijp ik, zeker als je nog de tijd mee hebt gemaakt van de CDROM. Echter, tegenwoordig kan men na X jaar de servers offline halen, de website offline halen, en de game doet het niet meer. Of gewoon geen security & reliability fixes meer uitbrengen. Zit je dan met een spel met lekke code, die niet meer goed werkt op Windows 11, enz. Je was echter ook al nooit in bezit van de CDROM; ja, wel de CDROM, maar je had bezit op de licentie en de drager. Het was nooit 'van jou'. Ik ben van mening dat we eigenlijk naar een meer hegemoniaal model moeten waarbij we toegeven dat het niet kopen betreft maar huren, maar dat moet dan ook in de prijs verwerkt worden (dwz een contract waarbij de gamemaker van te voren contractueel belooft dat de servers / het spel X jaar doet, en je daarna als je nog wilt spelen bij moet betalen). Die all you can eat abonnementen zijn wat dat betreft misschien zo gek nog niet. Ik heb alleen nooit zo'n zin om nog extra te betalen voor frutsels als ik een all you can eat neem. En ik hoef ook niet 3x per dag of week uit eten.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 29 juli 2024 21:35]

[ThanosReXXX]

Nou, die tijd heb ik zeker nog mee gemaakt: ik heb zo goed als alles wat betreft gaming bewust mee gemaakt, al sinds de jaren '70..

Nu zeg ik dat wel met een knipoog, maar eigenlijk is het met een klein traantje, want ik heb het over die hele periode wel langzamerhand steeds meer bergafwaarts zien gaan: mensen worden eigenlijk deels of volledig verblindt met mooiere en betere content, maar dat leidt je stiekem dus wel af van het feit dat je nog maar zo weinig en/of niets meer te zeggen hebt over het product dat je zelf hebt gekocht.

Het ergste vind ik persoonlijk nog dat hele kuddes van deze huidige en zelfs de vorige generatie gamers dit ook allemaal wel prima schijnen te vinden, en er verder geen seconde bij stil staan hoe weinig ze eigenlijk hebben of krijgen voor hun zuurverdiende geld. En omdat het merendeel er zo in staat, kan de markt deze situatie ook gewoon handhaven. Zouden gamers er massaal tegenin gaan, dan zouden zelfs de video game giganten daar voor moeten buigen, want anders zouden ze het risico lopen inkomsten te verliezen.

Maar, dat gezegd hebbende zijn er, en zeker op PC, altijd wel oplossingen te vinden, ook al worden games officieel niet meer ondersteund. Zo zijn er online meerdere archieven met patches en updates van nagenoeg iedere titel die je je maar kunt bedenken, of je download gewoon een volledige versie, die aangepast is om op een private server te draaien.

Overigens waren er ook op game consoles voorheen wel wat titels die middels een laten we zeggen soort van "kill switch update" volledig onspeelbaar werden gemaakt, zelfs als er ook gewoon nog single player content in zat, maar tegenwoordig is dat allang niet meer het geval. Sterker nog: op de Xbox hebben we dankzij backwards compatibility juist weer tal van oude Xbox 360 games waarvan de online functionaliteit weer volledig hersteld is.

Maar ook als die uiteindelijk niet meer officieel ondersteund worden, zijn er voor de echt populaire titels altijd wel oplossingen te vinden. Zo zijn er online nog steeds Halo 2 server communities te vinden, en er is zelfs nog steeds een Sega Dreamcast community, met een eigen YouTube kanaal, die tal van Dreamcast titels online spelen.

[Jerie]

Klopt vroeger had je ook kopieerbeveiligingen en timebombs, en op een gegeven moment deed de software het niet meer. Moest je maar een nieuwe versie aanschaffen, en dat was ook best duur. Ja, je kunt eromheen werken met cracks en dat downloaden, en vroeger had je dan enkel het risico op een virus. In een wereld waar alles verbonden is met internet liggen de risico's bij malware. Wat dat betreft heeft de PC een nadeel. Tenzij je met HVM gaat werken. Maar dat staat wat gaming betreft in de kinderschoenen, de I/O kosten zijn te hoog.

Ik vind zelf de Analogue Pocket interessant. Omdat m'n kinderen dan relatief simpele spellen kunnen spelen op een handheld, zonder internet. Maar ik heb geen zin om de originele content (weer) aan te schaffen of zelfs ook maar te bewaren. Ik archiveer al genoeg, dat ga ik niet opslaan op analoge dragers. Heb ik niet eens de ruimte voor. Dat is nou juist het voordeel van digitaal. Ik was er als een van de eersten bij met een goede DAP (iRiver H340), die had 40 GB dat was voor die tijd ongekend (Apple iPods moesten het doen met ~4 GB), en ook nog eens OGG Vorbis en MP3. Echter het synchroniseren is irritant en traag. Zo heb je pros en cons.

Verder vind ik het ergens sneu al die skins en mounts en weet ik 't wat maar ach als je er leuk en uniek(er) uit wil zien, zo werkt dat ook in de modewereld (wat ik ook geestig en lachwekkend tegelijk vind maar het is er en het zal er ook blijven). En dat er dan een paar whales zijn die het spel financieren, terwijl ik misschien één skin koop die ik supermooi vind, prima toch? Ik ben de gek niet. Waar ik de grens trek is P2W. Daar ga ik niet aan meedoen, daar haak ik af. Want dan ben ik het product, het visje (content) voor de betalende haaien.

[ThanosReXXX]

Daar ben ik het zeker mee eens, maar ik ben ook niet echt een online/multiplayer gamer, dus pay 2 win is voor mij sowieso niet van toepassing. Ik heb overigens niet exclusief fysieke titels, bij mij is het ongeveer 50/50 over alle consoles en handhelds verspreid (ik bezit er namelijk nogal wat), maar ook bijvoorbeeld bij free 2 plays koop ik nooit extra content. Ik doe aan slow grinden; af en toe weer even een paar uurtjes spelen, totdat ik weer wat nieuws vrij gespeeld heb. Dat doe ik met meerdere spellen.

Wel koop ik wel eens wat DLC, maar dan uiteraard gewoon de standaard dingen zoals levels, werelden, voertuigen, aanvullende story content enz.

Overigens is dat gevaar van malware er, in ieder geval bij de bronnen waar ik het vandaan haal, ook niet, hoor. Er zijn genoeg trusted providers van content. Voor oude zooi van consoles en PC is The Internet Archive bijvoorbeeld een hele goed bron.

Skins en mounts doe ik niet aan. Ik heb in het Xbox 360 tijdperk ooit eens een keer op een game beurs een setje van 4 face plates gekocht, ik heb er eentje opgezet, en die anderen hebben altijd weg liggen rotten in een kast, dus al was het niet duur, achteraf toch zonde en vrij nutteloos.

Of ik ooit volledig digitaal ga, weet ik niet. Ik houd er toch wel van om waar mogelijk nog maximaal controle over mijn eigendommen te houden...

Daarom vind ik al die oude consoles nog steeds zo leuk: je stopt er een cartridge of een disc in, en het werkt gewoon, geen gezeik met updates of zero day patches. En de enkele kleine fout hier en daar was doorgaans eerder geinig dan dat het een game breaking bug was die je game volledig verpestte.

En als digital only echt volledig gepusht gaat worden, dan stop ik misschien wel met verzamelen en spelen van nieuwe games. Of het moet zò interessant en tof zijn dat ik het niet wil mislopen, maar we zullen zien.

Sowieso heb ik nog een enorme multi-generatie backlog van honderden titels, dus zelfs als ik er geen nieuwe games meer bij koop, heb ik nog meer dan voldoende te spelen, en wordt ik exclusief retro gamer.

Dit alles natuurlijk wel onder voorbehoud, want al vind ik ook tot mijn eigen verbazing tot op heden gamen ook op mijn leeftijd nog steeds leuk en interessant, misschien kijk ik er rond mijn pensioen anders tegenaan, en hang ik al mijn controllers en joypads voorgoed in de boom...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 29 juli 2024 21:35]

[batjes]

Wat cool, een Google medewerker die ons vanuit de inside kan vertellen hoe het werkt. Vertel, is dit intern gewoon bekend dat het gaat om 'het harken van data' en dat Stadia 'niet hard genoeg harkte'?

Kijk gewoon naar praktisch alle diensten en producten die Google aanbied. Daar hoef je geen insider voor te zijn om tot een vrij logische conclusie te komen

[loki504]

[...]

Kijk gewoon naar praktisch alle diensten en producten die Google bedrijven aanbieden. Daar hoef je geen insider voor te zijn om tot een vrij logische conclusie te komen

Elke dienst of product wat een bedrijf aanbiedt kan je veel data uit halen. Het is de kunst om zelf alle data van verschillende diensten te kunnen combineren.

[Verwijderd]

Dit is per definitie gewoon niet waar.

[loki504]

Welke dienst of product kan je weinig data uit halen vandaag de dag?

Ik zeg niet dat alle bedrijf alle data van al hun gebruikers gebruiken. Maar de data is er wel.

[Verwijderd]

Data die wordt bijgehouden wordt over het algemeen genomen bewust opgeslagen. Dat houdt in dat een developer op een gegeven moment ergens een functie toevoegt die iets opslaat. ”veel” data is natuurlijk een zeer variabele term. Je kunt deze logica misschien voorzichtig toepassen op bedrijven die zich vooral online vestigen, maar zeker niet bij alle bedrijven en elke dienst. Mijn snackbar op de hoek en de bakker ernaast hebben er weinig interesse in.

[loki504]

Je zegt het zelf ze hebben er weinig interesse is. En dat ben ik totaal met je eens.

Dat komt omdat ze dat niet willen bij houden. Zij willen immers geldt verdienen met Broden verkopen en niet data harken.
Maar dat betekent niet dat geen data te halen valt uit je weekelijkse Snackbar/Bakker bezoek.

[derooke]

Idd. Als bvb je bakker je aankoopgegevens zou verkopen aan toeleveringsbedrijven of zelf gebruiken kunnen die daar veel mee doen. Aangepast assortiment,dingen proberen of weghalen of de toeleveranciers kunnen promoten van bepaalde Bloemsoorten doen enz

[Zezura]

Maar logica is geen waarheid 😁

[erikieperikie]

Ik denk dat er bij gamers, net als alle andere mensen, enorm veel data te harken valt. En geld te verdienen. Probleem is: Google zag dit als technische speeltuin (letterlijk) om van te leren. Dat hebben ze gedaan. Om aan te verdienen ook. Dat hebben ze niet gedaan. En dat komt niet door de data, maar door de concurrentie. Gamers zijn over het algemeen verdeeld over Nintendo, Sony, Microsoft, mobiel en PC. En daar zijn ze vaak trouw aan, want ze investeren veel tijd en geld aan meestal 1 platform. Daar paste een nieuw cloudplatform (dat sommigen van de voorgenoemde partijen ook aanbieden) simpelweg niet bij. Het kost een individu gewoon teveel geld om over te stappen, omdat ze reeds uitgegeven geld achterlaten.

Netflix loopt hetzelfde risico, maar heeft als voordeel dat ze al aan het instappen zijn op de gaming markt. Het succes daarvan laat ik in het midden. Wat in het voordeel werkt van Netflix is dat ze een meer specifieke gebruikersgroep hebben: streamers. Dat is nou net wat cloud gaming ook aan gebruikers heeft. En Netflix heeft als doel om hun positie t.o.v. bijv. Disney te versterken, niet om de technologie te verkennen. Dat hebben anderen (waaronder Google) al voor hen gedaan.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 29 juli 2024 21:35]

[DutchHammer]

Probleem was ook de matige marketing rondom Stadia, is nooit echt bekend onder het grote publiek.

[Wolfos]

Het lijkt er van buitenaf op dat Stadia juist enorm verlieslijdend was. Ze hadden er totaal geen rekening mee gehouden dat ze klein zouden beginnen. Ports waren niet rendabel, waardoor ze voor iedere grote game tientallen miljoenen moesten betalen.

Het feit dat het goedkoper was om iedereen z'n geld terug te geven dan om de dienst af te schalen zegt eigenlijk al genoeg.

[Morkatog]

Was het niet zo dat je bij Google een Stadia-abonnement moet afnemen en de games los moet kopen en de performance ook nog eens minder was dan van Geforce Now en Xbox Ultimate (waar je games niet enkel op dat platform bezit)?

Ik gebruik GFN en kan daar in 4k met 60fps zo goed als mijn hele Epic, Steam en Ubi libraries op spelen, zonder dat ik voor GFN nog eens die games hoef te kopen (vs ik dacht 30 FPS bij Stadia en ook nog eens met minder detail dan bij GFN). Geen wonder dat Stadia het dan niet red.

[Sahi_NL]

Jouw reactie laat precies zien waar het mis ging bij Google: De communicatie/marketing.

Nee, je hoefde geen abonnement te hebben. Zonder abonnement kon je gamen op 1080P met 2 kanaals geluid. Er waren gratis games en je kon je Games kopen. Er waren vaak acties met korting op games. Games die je al had op de PC, moest je inderdaad nog een keer kopen (want ander platform, dat is op een Xbox niet anders).

Dan het abonnement: Hiermee kon je 4K en met Surround sound gamen. Bij het abonnement kreeg je elke maand 4/5 spellen die altijd in je library bleven (dus niet weggaan zoals soms bij Gamepass).

Qua kwaliteit vergeleken met GFN: Ik heb beide gebruikt, Stadia was

1. Veel gebruiksvriendelijker, geen inlog gedoe op verschillende stores.
2. De kwaliteit was veel beter dan de Beta/Free tier van GFN.

edit:
Ik zie dat je ook betaalt voor GFN 3080, dat is in principe niet anders als voor Stadia betalen, alleen dan krijg je geen Games bij GFN!

[Reactie gewijzigd door Sahi_NL op 29 juli 2024 21:35]

[jaenster]

Ik denk dat een hoop mensen net als ik, simpelweg de communicatie niet eens hebben gelezen omdat ze dachten google trekt straks toch wel de stekker er uit.

Alles wat niet 10 jaar oud is van google ga ik geen tijd in stoppen. Het is dat golang al zo oud en docker er in is geschreven is anders was ik bang dat ze daar ook mee zouden stoppen. Bij die onlangs nieuwe taal van ze (carbon) heerst ook de mentality van programmers die denken tja is het er morgen nog wel

[Morkatog]

Dat het bij de marketing fout ging is idd duidelijk, maar als ik je reactie lees, zie ik dat ik sowieso niet de doelgroep ben; ik game al jaren in 4k, dus met een 1080p abonnement hoeven ze bij mij niet aan te kloppen.

Ik doelde sowieso over het vereiste van zowel het abonnement als het kopen van de games, zelfs als je die al bij Steam / Epic / Ubi bezit.

Games die je al had op de PC, moest je inderdaad nog een keer kopen (want ander platform, dat is op een Xbox niet anders).

Ten dele; als je die game via de Game Pass speelt is dat immers niet nodig. Ik kan op mijn PC naar wens Game Pass games installeren en spelen of ze in de cloud spelen. Game Pass games koop ik zelf eigenlijk haast nooit meer los, of dat moet veel later zijn nadat ik ze al gespeeld heb, ze van de Game Pass verdwenen zijn en ik ze jaren later toch weer eens wil spelen.

Op GFN is het sowieso een eenmalige aanschaf in een willekeurige store (e.g. steam) die ik vervolgens op mijn PC en op GFN kan gebruiken. Worst case scenario zal ik ipv die game streamen die ooit weer rechtstreeks op een PC spelen.

Ik kan mij vergissen, maar ik dacht dat de prijzen van games op Stadia ook langer hoog blijven.

1. Veel gebruiksvriendelijker, geen inlog gedoe op verschillende stores.

Ik gebruik GFN denk ik nu iets meer dan een half jaar maar log nooit in op de verschillende stores. Het is letterlijk een kwestie van GFN launchen, de betreffende game selecteren > play. That's it.
Sure, de Game Pass versie kan hier en daar wel nog iets gelikter.

2. De kwaliteit was veel beter dan de Beta/Free tier van GFN.

Fair enough, maar dat is voor de gratis versie. Dat is vooral handig voor jongeren waar elke cent er een te veel is (I've been there). Als je de beste 4k kwaliteit wil en bereid bent te betalen ga ik liever voor de power van GFN.

Hoe dan ook jammer dat ze ermee stoppen, meer spelers op de markt is imo voor de consument beter.

[Finger]

Google heeft ook niet bepaald zijn best gedaan om het te promoten.. ik denk dat de meeste mensen er nog nooit van gehoord hebben.

*Edit* plus dat de benodigde Chromecast ultra of zelfs de controler in Nederland amper te krijgen was in de winkels. Ik heb hem echt bij een eigen online shop moeten kopen omdat niemand het verkocht.

[Reactie gewijzigd door Finger op 29 juli 2024 21:35]

[telenut]

huh? ik kon beide gewoon kopen in de store van Google... (België wel)

[Finger]

Dat is ook wat ik zeg, in de goolge store maar niet bij de MediaMarkt of soortgelijke. Ook niet bij bol.com enzo. Dus zeer beperkt verkrijgbaar.

[Reactie gewijzigd door Finger op 29 juli 2024 21:35]

[Sahi_NL]

En lange tijd was de Google Store ook alleen mogelijk met creditcard!

[Twam]

Misschien kunnen ze de infra van Google voor zacht prijsje overnemen

[loki504]

Hangt er helemaal vanaf hoe ze het aanpakken.
Xcloud/GFN/Luna doen het anders prima. Google had alleen een aantal nadelen. Killed by Google, hun Game aanbod en hun manier van geld verdienen. En dat alles zorgde er voor dat mensen weg bleven. En zonder mensen geen inkomsten.

[geerttttt]

Ik denk juist dat Netflix een goede kanshebber is voor zoiets. Ze hebben streaming kennis en datacenters over de wereld. Ook hebben ze al apps op alle platformen en de naam. Ze kunnen het in eerste instantie includen in hun abbonement om mensen er aan te laten wennen en als het goed loopt het uitbreiden naar een losse abbo dienst.

Enige issue is de controller, maar opties genoeg. Of een stadia-like controller of gewoon 1 op bluetooth voor ondersteunde apparaten. De support wordt telkens groter met nieuwe smart tvs en Google tv streaming sticks.

[Hieronymuski]

> Ze hebben streaming kennis en datacenters over de wereld.

Google heeft dit niet wli je zeggen?

Sterker nog, Netflix heeft absoluut 0 datacenters. Google heeft juist zijn eigen datacenters, en Netflix maakt al een poos volledig gebruik van AWS.

[geerttttt]

Google heeft dit wel idd. Nou ja Netflix huurt dus datacenter ruimte.
Google mist de commitment. Bereid zijn om er voor te gaan. Dat heeft Netflix hopelijk wel, of ze bouwen het rustig op, maar dan is dat ook een tactiek.

Google zette hoog in en zette het neer als losse betaalde dienst, maar deed er daarna weinig mee.

[Sahi_NL]

Google's Stadia werkt (nog) perfect.

Google heeft alleen weer bewezen geen lange adem te hebben voor projecten die niet meteen Miljoenen mensen aanspreekt. Ze moeten het hebben van producten die snel hypen, want marketing kunnen ze niet (hebben ze ook nooit echt hoeven doen).

[youridv1]

reclame maken zou een goed begin zijn. dit heeft google bijna niet gedaan. buiten een niche weet niemand wat stadia is/was. Gewoon een fel icoontje in de netflix UI zou dat in 1 week oplossen

[Luchtbakker]

Good luck, als het Google al niet lukt om dit van de grond te krijgen dan lijkt het me voor Netflix kansloos

Dat is natuurlijk wel heel erg vlak gezegd. Google Stadia was een goed ontwikkeld product en had zeker potentie. Maar zodra het voor Google onvoldoende oplevert dan trekken ze al heel snel de stekker ergens uit.

Je kan beter een serieuze partij als Netflix hebben die het waarschijnlijk voor een prima prijs kan aanbieden met serieuze content.

[Cergorach]

Google heeft het doorzettingsvermogen van een eendagsvlieg! De kans is zelfs groter dat jij of ik een langer werkend product op de markt zet...

Netflix heeft heel veel doorzettingsvermogen nodig gehad, net als Spotify, zeker in de Europese markten was de licentie bende een enorme klus om überhaupt te mogen streamen.

Men zal ook tegen MS hebben gezegd "Waarom stap je in de console markt? Als Sega het niet lukt..." en nu is het een van de drie grote console makers... Dat betekend natuurlijk niet dat het Netflix gaat lukken, maar ik zie mogelijkheden om een dienst als Geforce Now neer te zetten zonder de beperkingen die Geforce Now heeft qua games. Netflix is immers al heel erg bekend met een dergelijke licentie structuur, terwijl Nvidia niet de beste reputatie heeft bij de b2b...

[Vexxon]

Dat heeft meer aan het ongeduld van Google gelegen dan aan de technische mogelijkheden van Stadia in het bijzonder en cloud gaming in het algemeen.
Google verwacht er binnen een paar jaar miljarden aan te verdienen en anders trekken ze de stekker eruit. Waardoor steeds minder consumenten geneigd zijn hun services af te nemen, minder derde partijen met ze in zee te gaan en minder services succesvol zullen gaan zijn. Ze hebben geluk dat ze zoveel verdienen met advertenties verkopen anders had Google allang niet meer bestaan

[Seth_Chaos]

Google was op voorhand kansloos omdat ze een veel te beperkte game line-up hadden. Dat zal bij Netflix niet anders zijn. Tenzij ze het als virtual pc gaan verkopen. Alleen een game platform zoals Steam heeft kans om dit succesvol van de grond te krijgen.

Het kleine voordeel van Netflix is wel dat hun gameplatform gedragen kan worden door hun film en series platform. Maar gezien dat op het moment ook niet best loopt. Geef ik dit alsnog weinig kans op succes.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 29 juli 2024 21:35]

[Wolfos]

Gezien de zin "Begin klein, wees bescheiden, wees bedachtzaam" heb ik hier een stuk meer vertrouwen in dan Google. Google kwam er bijvoorbeeld pas na de launch achter dat ontwikkelaars geen zin hebben om naar Linux te porten.
De kosten om games naar het platform te krijgen waren daarom astronomisch hoog.

Als je kleinschalig begint heb je dat soort problemen niet.

[Verwijderd]

Google lukte wel, alleen zullen ze hun doelen niet hebben gehaald. Google is keihard, die stellen een doel, en als ze dat niet halen gaat de stekker eruit, zelfs al maken ze er winst mee. Die zullen vast een doel als x miljoen gebruikers in 2022, en zo niet? Weg ermee.

[lenwar]

Misschien... Maar Google z'n focus is in de praktijk veelal technologie/techniek geweest. Niet entertainment. Netflix zit wel meer in die hoek. Het is natuurlijk niet alleen techniek/technologie. Het is ook de juiste entertainmentfactor neerzetten. (kijk naar Nintendo. qua hardware zijn ze altijd de zwakste/lichtste, maar hun titels zijn wel retepopulair omdat zij focussen op 'fun gaming' (uiteraard is er ook een factor smaak natuurlijk) )

[davekok]

Ik moet vermoed meer dat Google alles groots wil doen. Netflix heeft precies de omkeerde mentaliteit. Klein beginnen en kans geven om te groeien.
Wat dat betreft zou Google gewoon keihard verplicht moeten worden om alles wat ze ontwikkelen maar niet gebruiken te opensourcen. Want technisch hebben ze de boel vaak goed voor elkaar. Dan kunnen andere bedrijven er misschien weer op voort borduren.

[Jerie]

Soms vraag ik me af of het ook niet gewoon een uitstapje is om te vissen naar patenten. (Maar dat zomaar stellig roepen, zou ik dan eerst willen onderzoeken.)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 29 juli 2024 21:35]

[Settler11]

Nouja, veel mensen weten dat bij Google een tal aan projecten niet veel daglicht heeft gehad. Netflix heeft daar niet z'n last van, dus ik zou het niet volledig uitsluiten.

Alleen de eerste indruk moet meteen juist zijn anders sta je 0-1 achter. Vooral ook omdat er concurrentie aanwezig is.

Voor nu heeft het mij iig geen indruk gemaakt om überhaupt Netflix te nemen.

[Verwijderd]

Het lukte Google ook niet om een sociaal netwerk uit de grond te stampen, toch zijn er succesvolle platformen na Google+ gekomen, zoals Instagram en TikTok. Hun eigen YouTube was al populair voordat ze dit overnamen. Ook op cloud compute-gebied zijn ze vierkant uitgespeeld door Microsoft's Azure, al was Google's Cloud Platform (GCP) eerder in de lucht.

Roepen dat als iets niet lukt bij Google het nergens kan slagen is natuurlijk complete onzin.

[spokje]

Ik begrijp echt niet de aantrekkingskracht van Cloud Gaming. Ik heb zelf een Xbox Series X staan en deed wel eens snel ff aan cloud gaming voor het testen van een spel of het wat was (Game Pass), maar het voelt toch anders dan een spel die geinstalleerd is. Daarnaast is de beeldkwaliteit gewoon minder, en ik zou er van balen dat als je connectie een slechte dag heeft, dat je dan meteen niet meer kunt gamen.

Snap wel dat bedrijven het graag willen, een abbo voor alles, maar ik denk dat je dit als consument echt niet moet willen. Tientje hiervoor, tientje daarvoor, etc. Tikt aan zonder dat je het door hebt. Ik heb hier liever een machine staan die wat stroom vreet waarbij ik zelf de keuze heb wanneer ik hem aanzet en welke game ik speel.

[menne]

Aantrekkingskracht voor mij: ik speel soms enkele uren per maand games, soms een aantal maanden helemaal niet, en heel af en toe enkele uren per week. Daarom heb ik mijn game pc lang geleden weg gedaan en ook geen vaste plek met console/computer meer etc (en de tv is ook de deur uit).

Op mijn MacBook gebruik ik GeforceNow, vaak de gratis variant (dat is max 5 minuten wachten), soms de betaalde variant van €9 voor een maand. Zo kan ik toch de enkele keer gamen wanneer ik zin heb. Beeldkwaliteit is voor mij echt dik in orde bij GFN. Bij Gamepass vond ik de kwaliteit wel storend.

[Reactie gewijzigd door menne op 29 juli 2024 21:35]

[telenut]

maar velen hebben liever zo geen machine staan als ze maar 1 of 2 keer in de maand een spel willen spelen. Echter is die doelgroep een stuk kleiner en die kochten 1 spel en speelden dit dan maanden lang zonder abonnement bij te betalen.... Dus het verdienmodel was fout :-)

[Finger]

Ik heb sinds kort ook de xbox x en ik kan je vertellen dat cloud gaming daarbij waardeloos werkt in vergelijking met stadia.
Ik vond dit bij stadia perfect maar nu is het echt alleen om een game te proberen en daarna als ik hem leuk vindt te installeren.

[Reactie gewijzigd door Finger op 29 juli 2024 21:35]

[Sahi_NL]

Ik had Stadia, omdat ik hooguit 1 a 2 uurtjes in de week speel. Daar ga ik geen €500+ console voor kopen. Stadia was ideaal. Voor €10 per maand (en dat hoefde nog niet eens!) kon ik gewoon wat casual gamen en ik kreeg elke maand 4/5 games, waar meestal wel wat leuks bij zat.

Nee, dat waren niet de nieuwste AAA games, maar daar had ik ook niet perse behoefte aan. Ik begrijp dat gamers zoals jij dat meer hebben. Maar jullie willen ook de allerbeste kwaliteit. 1080P was prima voor mij.

Ik weet nog niet waar ik Stadia voor ga vervangen (als ik het al gelijk vervang), Ik neig nu naar een Series S met Gamepass, maar dat biedt voor mij nog niet de flexibiliteit die Stadia had.

[Reactie gewijzigd door Sahi_NL op 29 juli 2024 21:35]

[eettjjuuhh]

Eens. Werkte bij mij perfect. Ook de 4k titels bij het pro abo zagen er zeer goed uit. Weet het nog niet wat ervoor in de plaats gaat komen maar neig naar geforce now.

[Morkatog]

Ik heb het 3080 abo van GFN en het Game Pass abo en kan je zeggen dat met een (current gen) glasvezelverbinding GFN je Xbox en Game Pass in het stof achterlaat. Input latency merk je ook niets meer van.

Wil je qua performance het 3080 GFN abo verslaan dan moet je zelf een 3080 of (liever) beter hebben met ook een behoorlijk lijpe processor. Ik heb zelf een 3080 met ryzen 5 2600, 16gb ram en NVMe maar GFN geeft mij meer FPS in hoger detail.

Die Game Pass gebruik ik vooral voor de games en soms voor het in de cloud gamen (want stroomkosten) maar waar mogelijk zit ik eigenlijk alleen nog op GFN.

[Mawlana]

Ik wilde zo nu en dan een potje voetballen (FIFA22), meer niet. Dus Stadia was perfect voor mij. Voor € 60 had ik het spel (+ controller + Chromecast Ultra) en heb ik een jaartje gespeeld (soms maanden niet). Voor die paar uurtjes kan ik de aanschaf van een console echt niet goedpraten.

Cloud Gaming is ideaal voor degene die sporadisch wil gamen zonder hiervoor een console te moeten kopen. Stadia was ideaal: geen abonnementskosten (dan maar geen 4K), eenmalig een controller kopen (gratis meegekregen bij aanschaf game) en gaan met die banaan.

[Shodan]

Dat is natuurlijk allemaal een kwestie van technolgische ontwikkeling.
Ik ben fervent PC gamer, maar uiteindelijk is het natuurlijk onzinnig dat ik allerlei hardware moet blijven kopen om spellen te kunnen spelen. Als je een service hebt heb je de garantie dat de games die je wilt spelen goed lopen en hoef je je geen zorgen te maken of je videokaart het wel trekt of niet.

Het is een logische stap die gemaakt gaat worden. Ik denk niet dat er over 10 jaar nog veel mensen een console of PC hebben om te gamen. Misschien is het nu nog te vroeg, maar zodra de verbindingen beter zijn en latency lager is, is het alleen maar een kwestie van tijd tot we zelf geen hardware meer hoeven aanschaffen voor gaming.

[ELD]

Wellicht, toch zie je google met stadia nu afhaken. We zijn al een aantal jaren verder en het heeft nog niet echt een grote vlucht genomen ook is het nog niet echt een disruptor.

Misschien in de toekomst wel.

[geert1]

Ik denk dat het niet zozeer een logische stap is, want er zijn voor de eindgebruiker ook veel nadelen. Ik denk dat de aanbodzijde ons heel graag aan meer abonnementen wil krijgen, en ons meer afhankelijk wil maken. De grote duw richting cloud gaming komt helemaal niet vanuit de markt maar vanuit de aanbieders. Zelfs met een enorme naamsbekendheid (Google Stadia), een relatief nette prijs en een aardig groot aanbod, sloeg het amper aan buiten wat enthousiastelingen. Het is heftig top down, net zoals Metaverse bijvoorbeeld. Oké iets minder belachelijk dan de Metaverse, maar dat kan dan ook al snel.

Ja, er is iets voor te zeggen dat het onnodig is dat iedereen thuis sterke hardware haalt. Maar bij zowat alle activiteiten hebben mensen de keuze om zelf iets aan te schaffen, of het te lenen/huren/leasen. De keuze kan dan gemaakt worden op basis van gebruik en voorkeur. Heb je een groot gazon, dan kan het meestal prima uit om je eigen maaier te halen. In steeds meer markten wordt die eerste optie, eigendom, minder interessant gemaakt in het voordeel van bruikleen. Daar leveren wij op in qua keuzevrijheid en meestal ook qua geld. Alleen op dag één valt het mee want we moeten eerst binnengesleept worden.

Voor de eindgebruiker zijn er o.a. de volgende nadelen:

1. De cloud service stopt wanneer de aanbieder er geen zin meer in heeft. Het is dan zeer de vraag of je gekochte games, DLC en voortgang beschikbaar blijven.

2. Je blijft betalen elke maand, ongeacht hoeveel je speelt. Voor de fervente gamer kan dit het beste uit, maar die bespaart waarschijnlijk meer met eigen aanschaf van hardware op de langere termijn. En de af-en-toe-gamer is ook niet optimaal bediend met een abonnement: die groep haalt er relatief weinig speeluren uit per maand.

3. De prijzen van dit soort diensten beginnen meestal gunstig vanwege het groeidoel maar gaan daarna omhoog. En een cloud gaming-service vereist veel meer rekenkracht per gebruiker dan bijvoorbeeld videostreaming, dus de €16+ voor Netflix in 4K is nog weinig in verhouding tot cloud gaming, als het echt winstgevend moet worden na de groei. De maandbedragen worden fors want elke gebruiker heeft zowat een complete game-pc aan rekenkracht nodig. Niet meer thuis, nu in de cloud, maar betaald door een multinational die winst wil zien en die de hardware ook elke 2-3 jaar moet vervangen om bij te blijven...

4. Alle singleplayer-games vereisen een internetverbinding, is er storing bij de clouddienst dan kun je niks, en zaken zoals modding worden een stuk lastiger zo niet onmogelijk.

Het stinkt allemaal naar optimalisatie voor aanbieders, niet voor eindgebruikers. Ik hoop dat gamers goed blijven kijken naar het eigen voor- en nadeel, en niet meegaan in trends die ons achteruit helpen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 juli 2024 21:35]

[Wouterie]

Nadat KPN mijn lijntje heeft geupgrade gaat het stukken beter, maar daarvoor zag ik inderdaad ook niet echt de lol er van in. Mijn game PC is behoorlijk op leeftijd en anders dan 10 jaar geleden zou ik nu geen 600 Euro kwijt zijn, maar eerder 1600 Euro als ik weer een beetje iets fatsoenlijks neer wil zetten. Dat is serieus geld! Als het cloud gamen voor een leuk prijsje kan dan zal ik dat zeker overwegen.

[lenwar]

Abonnementen moet je inderdaad erg mee uitkijken in z'n algemeen.

Als iemand 2-3 games per jaar koopt (40-60 euro de stuk) kom je op hetzeflde bedrag uit. Als iemand alleen één spel speelt, dan is het inderdaad niet handig om een abonnement te nemen op zo'n cloudgamingdienst. Ditzelfde geldt voor iemand die 1 à 2 films per maand kijjkt. die kan ze beter huren Amazon/Apple/Google dan een Netflix/Disney+/whatever abonnement te nemen. (series zijn een ander verhaal)

Echter ben je dus iemand die graag allerlei dingen wil doen 'vandaag wil ik iets nieuws proberen, morgen wil ik dit, overmorgen dat, enz, enz, enz', dan kan je aardig leeglopen op al die spellen. Dan kan een abonnement heel erg rendabel en leuk zijn. (je wil wat nieuws proberen, bevalt het niet, dan gooi je het weg en je gaat weer wat anders doen. Wat ook concreet genomen de voordelen van Netflix e.d. zijn. Je probeert iets wat je niet kent, vind je het niet leuk, dan stop je, en heeft het je niks extra gekost)

[1234567y]

Ik begrijp dan weer niet dat iemand nog ooit dergelijke hardware in huis zou halen. Lekker een ultra lichte laptop welke nauwelijks warm wordt tijdens het spelen van grafisch veeleisende games. En als de TV vrij is naadloos schakelen naar 65 inch in 4K met surround. Nooit wachten op updates, spellen vanaf de eerste minuut na release spelen.

Verder had je bij Stadia dus helemaal geen abonnement nodig. Je kon gewoon voor 60 euro Cyberpunk kopen (met gratis controller), en vervolgens spelen zonder ook maar een cent verder uit te geven.

[TheMoonMan0]

Het is niet omdat je veel geld hebt dat het sowieso al dan niet slaagt..
Waar google steken heeft laten vallen kan Netflix uit leren.

[Verwijderd]

Games als saas zal helaas toch de toekomst zijn, liever heb ik nog een ouderwetse kartonnen doos van het spel, maar dat bestaat eigenlijk al niet meer. Maar ik ben dan ook super ouderwets 😎
Geen dure pc en dito stroomverbruik is natuurlijk ook erg lekker, en ik moet zeggen dat gfn icm glas gewoon supergoed werkt. Zeker als je maar een paar uur per maand gamet is zoiets financieel veel verstandiger.

[mr_evil08]

Stroomverbruik en dure pc zit gewoon in de abonnement ingerekend, als je de dienst lang genoeg gebruikt heb je dat allang eruit, ik ben bang dat dit ook helaas de toekomst gaat worden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 juli 2024 21:35]

[Wolfos]

Ach welnee. Het internet zal wereldwijd nooit goed genoeg worden dat lokaal gamen er niet naast blijft bestaan, of zelfs de norm blijft. Uiteindelijk ben je ook gewoon gebonden aan natuurwetten wat betreft latency. Datalimieten gaan ook niet morgen weg.

Je ziet ook met Game Pass dat het de aanschaf van games niet vervangt. Zelfs Game Pass abonnees blijven nog games ernaast kopen. Eigendom is iets dat cloud gaming niet kan bieden.

[SimD]

Wat wel erg interessant kan zijn is om de films en series gelijk te trekken aan een game.

Stel: jouw voortgang in een game bepaald het verloop van een serie.

Dat is opzicht wel een gaaf idee. Wellicht is het zelf praktischer dit toe te passen bij geanimeerde series.

[iOnoWLIt]

Ik denk meteen aan een toekomstige Life Is Strange met UE5. Lijkt dan meteen als een interactieve film en uiterst geschikt voor cloud gaming (hoewel ik zelf intensieve shooters speel via de cloud maar dat terzijde).

[ThanosReXXX]

Grappig om te zien hoeveel Tweakers een beetje in dezelfde richting gaan met de gedachten. Het eerste wat ik zelf ook dacht was: "Aha, Netflix cloud-based games. Powered by Google, wellicht", gezien het feit dat Google berucht is om het opgooien/uitproberen van ideeën, maar 4/5 daarvan een vroege dood laat sterven om in sommige gevallen delen van die technologie in andere diensten terug te laten komen, dus wie weet trapt Netflix erin...

[Verwijderd]

Dit is er al, shadow pc… Netflix moet gewoon bij films en series blijven

[Slaiter]

Waarom moet Netflix bij films en series blijven?
Wat is de reden dat een entertainment bedrijf niet zou mogen uitbreiden in zijn of haar product aanbod?

Dat er al iets bestaat dat is geen reden om niet in de markt te stappen.

Ik juich toe dat Netflix een dergelijke stap maakt, wel zou ik graag zien dat men in het abonnement eem keuze heeft voor met en zonder gaming (zegge 1 a 2-euro meer). De reden is keuze en gemak.
De een wil verschillende aanbieders en kijkt graag in de boutiekjes voor vaak duurdere en kwalitatief betere producten (let wel vaak is niet altijd). De ander loopt liever een groot warenhuis is en haalt daar zijn of haar producten.

[Verwijderd]

Omdat er dan geld naar die afdeling gaat en zullen dan weer prijs verhogingen volgen en ik wil mijn geld alleen besteden aan films/series

[Wolfos]

Netflix zou dit niet doen als ze niet dachten dat het uiteindelijk winstgevend zal worden. Het is redelijk normaal dat ze meer dan één dienst willen leveren. Ik denk dat we uiteindelijk drie abonnementen zullen zien zodra dit een beetje van de grond komt:
- Netflix video
- Netflix gaming
- Netflix alles bij elkaar

Vooralsnog word het meerendeel van de omzet geïnvesteerd in het videoaanbod.

[Wolfos]

Shadow PC is een slecht concept. Door iedere klant één computer te laten huren kan hardware niet gedeeld worden en zijn de prijzen hoog. Ook moet iedere game dan per gebruiker worden geïnstalleerd wat astronomisch veel opslagruimte kost. Daarom betaal je €30 per maand voor een SSD van 256GB + een pak gedateerde hardware...
Het is niet voor niks dat ze zich nu op zakelijk gebruik aan het richten zijn. Voor gamen is dit totaal niet economisch.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 29 juli 2024 21:35]

[Jim80]

Toch wat dubbel dat je als "gewone" kijker mee betaalt aan deze peperdure ontwikkeling waar je zelf nooit gebruik van gaat maken. Ondertussen worden de abonnementen alsmaar duurder en duurder, in een veel hoger tempo dan de inflatie.

[Slaiter]

Zo kan je veel dubbel noemen.

Dubbel dat ik via mijn ziektekosten verzekering meebetaal aan de zorgkosten van een ander.
Dubbel dat via mijn belastingafdrage zaken van andere worden betaald.
Dubbel dat ik via mijn energiekosten meebetaal aan het vergroenen.
etc etc.

Bij alles wat je koopt of huurt betaal je mee in de kosten van andere projecten/opdrachten/ontwikkelingen van de verkoper of verhuurder. Weleenswaar minder zichtbaar en dus minder transparant. maar zeker wel het geval.

[Wolfos]

Dat valt reuze mee. Netflix geeft zo'n 2/3 van de omzet uit aan video content. Daarnaast hebben ze nog het personeel + al die servers. Zoveel van je geld gaat er dus niet naar dit soort dingen.
Ze zouden het ook niet doen als ze niet dachten dat het op termijn winst op gaat leveren.

[mr_evil08]

Ik heb het eens met steam-inhome gedaan om via smart tv te gamen, was leuk maar bepaalde spellen zoals fps onspeelbaar doordat de reactietijd te laag is.

Probleem met cloud gaming is, abonnementsvorm waar ik zelf een hekel aan heb, alhoewel je dat ook steeds meer met reguliere games krijgt zoals Overwatch 1 die ze de nek om gedraaid hebben en weg is je geld.

[LongTimeAgo]

Klopt, heb ik ook vaak gedaan. Maar sinds ik een Steamdeck heb en daar mee via de nieuwe Edge browser gebruik heb kunnen maken van Microsofts Cloud Gaming service is het écht wel bijzonder hoe soepel en snel het loopt.
Kijk, met een FPS zal je altijd een licht nadeel hebben, maar vele race games , waar latency ook zeer veel pijn kan doen, gingen nagenoeg prima. Sea of Thieves werkte ook perfect (weliswaar een iets tragere fps natuurlijk) en wellicht helpt het ook mee dat de max resolutie bij de service van Microsoft 720p betreft. Perfect natuurlijk op een 1280x800 schermpje van de Steamdeck.

Waarschijnlijk als je de resolutie omhoog gooit, zoals je met Steam in-home streaming kan doen (4K is tegenwoordig al mogelijk toch?) dat daar mee ook de latency (iets) toeneemt.

[mr_evil08]

Bij race spellen maakt latency juist weinig uit doordat je er rekening mee kan houden door bijvoorbeeld een "half uur" van de voren gaan insturen naar de richting van de bocht.

720P is verrot, maar 1080P zou ik mee kunnen leven.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 29 juli 2024 21:35]

[iOnoWLIt]

De volgende groeifase voor Netflix zal inderdaad zijn bij de gamers. Er zijn volgens schattingen 3 miljard gamers op de wereld en die ga je enkel bereiken via mobiel en cloud.

Dat Stadia heeft gefaald heeft niets te maken met de techniek; het is immers hoe je deze introduceert. Gelukkig anders hadden we nooit de moderne smartphone gehad zonder de falen van andere in het verleden.

[Reactie gewijzigd door iOnoWLIt op 29 juli 2024 21:35]