Netflix werkt aan een 'triple A-pc-game'

Netflix is bezig met de ontwikkeling van een 'triple A-pc-game'. Dat blijkt uit meerdere vacatures van het streamingsplatform, waaronder een vacature voor een gamedirector. Wat voor spel het precies gaat worden en wanneer het moet uitkomen, is nog niet bekend.

De vacatures zijn opgemerkt door Mobilegamer.biz. De gamedirector gaat waarschijnlijk nauw samenwerken met Chacko Sonny. Hij is een voormalige Blizzard-topman die executive producer was bij Overwatch 2 en nu de gamestudio van Netflix in Los Angeles leidt. Verder zoekt Netflix ook nog naar een ervaren technical director, artdirector, live service analyst en een leadengineer voor zijn gamestudio in Los Angeles. Bij bijna al deze functies wil Netflix dat de kandidaten ervaring hebben met het 'ontwikkelen van thirdpersonshooters en met het werken aan liveservicegames'. In de vacature voor leadengineer staat echter dat diegene gaat werken aan een 'thirdperson-actie-roleplayinggame'. Het is dus nog niet helemaal duidelijk wat het eindproduct precies gaat worden.

Vorige maand bevestigde Netflix' vicepresident voor gameontwikkeling Mike Verdu dat het bedrijf cloudgaming 'serieus onderzoekt'. Netflix maakte bij de kwartaalcijfers bekend nu 55 games in ontwikkeling te hebben, waarmee het bedrijf vermoedelijk doelt op de smartphonegames. Nu biedt Netflix 35 smartphonespellen aan. Het bedrijf wil voor een deel focussen op Netflix-series om op basis hiervan games te maken.

Reacties (128)

[cy-gor25]

Waarschijnlijk is het een cash cow, maar als ik Netflix zou besturen zou ik toch wat werken aan het optimaliseren van het product waar je bekend voor staat:

- het kunnen verbergen van content die je al gezien hebt.
- aankopen van betere content en misschien minder dertien in een dozijn producties
- betere zoekfuncties want veel hele goede content zit goed verborgen en misschien dan ook een beter algoritme.
- integratie van een ratingsysteem zoals prime de ratings van imdb laat zien.

MIsschien heb ik wel ongelijk, maar Netflix gaat ook niet blijven groeien en en zeker met de bijna jaarlijkse prijsstijgingen

[loki504]

Alleen het probleem is van de 4 punten die je noemt moeten er 3 door een heel ander team worden gemaakt/gedaan. Je kan hooguit zeggen dat aankopen van content door de zelfde personen gedaan wordt die ook eventuele games aankopen.

Maar de rest moet toch echt door een ander team/mensen worden gedaan.

[cracking cloud]

Dus is het daarmee een kwestie geworden van waar het geld ingezet gaat worden en wat de verwachte opbrengst is. Kennelijk denkt netflix dat er meer te halen is met een AAA game dan met een goed werkende video app

[loki504]

Maar die 3 punten kosten niet veel om te veranderen.

Rating zijn ze mee gestopt.
nieuws: Netflix stopt met tonen van gebruikersreviews

Het verwijderen van wat he'd content zou ook niet heel moeilijk zijn/veel werk kosten.

Alleen het algoritme veranderen kan ik bijkomen dat het meer tijd/werk kost en dus geld.

[Tintel]

Ja daar zijn ze mee gestopt omdat het gebruik terug viel zeggen ze dan.
Nee, het zorgt ervoor dat ik bagger niet eens wil proberen en dankzij de reviews weet ik dat dan. En dat is natuurlijk jammer als het een nieuwe serie betreft - dan keldert deze meteen al.
Je ziet hetzelfde gedrag nu ook bij Disney met bijv. She-hulk en Amazon met RoP; ze blijven de media manupileren om vooral niet meteen de kijkers te verliezen. Natuurlijk bestaat er tegenwoordig iets als 'cancel culture' maar er zijn ook nog wel integere mensen denk ik.

Je zag het ook bij de het review systeem van Netflix - iets als echt slecht beoordelen kon al niet. Erg vervelend, die bias dat het altijd minstens 'aardig' was.

En nu dan [bij Netflix] dan blijven die series die je dan slecht vond maar wel gedeeltelijk hebt gekeken opduiken bij 'verder kijken'. Nee, die wil ik dus niet verder kijken.

(edit:typo)

[Reactie gewijzigd door Tintel op 29 juli 2024 15:05]

[JurGor]

Gebruikersreviews zijn een speelbal van trollen geworden. Dan maak ik liever mijn eigen oordeel.

[Tintel]

Niet alleen van de trollen - ook van de filmmaatschappijen zelf. Dat trollen was altijd wel mogelijk maar was goed te herkennen. En meningen kunnen uiteen lopen, daarom had RT zovel verschillende reviewers die ze doen middelden.

[loki504]

Je weet dat je veder kijken gewoon kan aanpassen en zeggen die serie niet meer?

Of aangeven deze serie/film vind ik niet of geweldig? Alleen zijn we met zijn alle lui geworden en willen dat het magisch opgelost wordt ipv zelf even aangeven wat we er wel of niet van vinden.

En ik heb vaak genoeg best aardige films en series gekeken die op verschillende sites onvoldoende kregen. Waren dat de beste films en series? Nee maar keken voor de rest prima weg

[Tintel]

je weet dat je veder kijken gewoon kan aanpassen en zeggen die serie niet meer?

nee....ai...kan dat dus? Ik moet toegeven dat ik (dankzij de mindere content) duidelijk minder Netflix kijk en dus ook niet zoveel meer doe met de interface. mea culpa.

En je hebt gelijk dat reviews niet het enige zijn waarop je kan besluiten wel/niet te kijken. Maar het helpt natuurlijk wel.

[DietColo]

Ik weet niet of dit afhangt van welke OS de Netflix app op draait, maar op m'n LG heb ik nu een tijdje "remove from continue watching" na het klikken van series in "continue watching".
Zou mooi zijn als er ergens een simpel icoontje bij bleef staan dat je het ooit bekeken heb ter herinnering.

[JvZ]

Bij de Windows app heb je dit voor zover ik weet niet.

[whiner]

Reviews zijn niet te vertrouwen. Laat ze maar eerst eens filter maken bij review sites waarmee ik reviews kan uitsluiten.

Ik wil alleen het gemiddelde cijfer zien van alle reviews die geen 1 of 10 zijn.

Krijg je in ene keer een hele andere lijst.

[Dimmu Borgir]

Ik ben echt afgestapt van IMDB om te bepalen of ik iets zal kijken of niet. Dat platform is toch niet ernstig te nemen? Een serie een heel zeldzame 10 geven kan maar fanboys strooien er kwistig mee en hoe kan je nu een serie een 1 geven iets waar het trollenleger sterk in is. Nope ik heb niemand anders nodig om te bepalen of ik iets begin te kijken of niet. Overbodige functie.

[Cergorach]

Er is een ontwikkel team voor de web/app functionaliteit en die doen ook veranderingen/verbeteringen aanbrengen, alleen niet deze veranderingen/verbeteringen. En Netflix is al een bedrijf in 2021 van 12.135 medewerkers. Hoeveel daarvan developers zijn durf ik niet te zeggen, maar het zijn er in ieder geval niet weinig. Die genoemde features zijn in de afgelopen 15 jaar al veel vaker om gevraagd door het publiek, is dat het er nog steeds niet is niet een indicatie dat Netflix helemaal geen interesse heeft in die veranderingen aan de app?

Daarnaast is meer geld gooien tegen een development issue over het algemeen niet de oplossing. Als een IT organisatie een bepaalde hoeveelheid medewerkers heeft, dan is op een gegeven moment meer toevoegen aan een specifiek team geen goed idee. Meer mensen die moeten worden gemanaged, moeten van elkaar weten wat ze aan het doen zijn (meer overleggen), etc. Het kan zelfs een negatief effect hebben op de voortgang, ook al heb je er heel veel geld tegenaan gegooid. Teams schalen slechts op tot een bepaald aantal parallelle processen. Nu zou je nieuwe teams kunnen maken die aan specifieke features werken, maar daar krijg je dan weer meer een 'eilandjes' cultuur voor terug en dan gaan wijzigingen die over meerdere teams gaan weer enorm traag.'

'Betere' content is ook subjectief en persoonlijk heb ik ook niet de bandbreedte om dagelijks een "The Shawshank Redemption" kwaliteit film te kijken. Netflix zal cijfers hebben met wat hoeveel mensen kijken, van hun historische 'kwaliteit' productie, tot hun recente '13 in een dozijn' producties en hoe dat vertaald naar subscriptions. Netflix zal veel meer data en kennis in huis hebben op dat front dan een paar 'random' posters in een Tweakers.net artikel (myself included)... Ik verwacht echter dat Netflix een 'slow but steady' methodiek hanteert voor hun budgetten en uitgeef patroon qua content die zich uit betaald in decennia ipv. jaren. Zolang de content van Netflix zelf is tenminste, de Marvel series op Netflix waren uitstekend en heeft Netflix op de kaart gezet, maar ze kunnen er nu weinig mee omdat het niet van hunzelf is (Marvel=>Disney).

Wat goed is dat Netflix doet is diversificatie en computer gaming sluit goed aan op wat ze nu al doen. Dat betekend niet dat elke gamer Netflix kijkt en elke Netflix kijker een gamer, maar beide activiteiten nemen over het algemeen het zelfde segment op van je vrije tijd.

Ik ben eigenlijk ook zeer benieuwd of Netflix IP houders gaat overnemen in de toekomst, een IDW of een Hasbro?

[Tintel]

Netflix zal veel meer data en kennis in huis hebben

Dat wel maar hoe nauwkeurig is die data? Als een gezin met meerdere kinderen, lang niet altijd de juiste login/user selecteert en van alles door elkaar kijkt. Dan krijg je dus een viewer die blijkbaar van K3-films houdt en The Shawshank Redemption.

[Cergorach]

En dat klopt ook, je kijkt immers niet alleen naar het specifieke profiel, je kijkt naar de cluster profielen. Want die gezinsunit is je 'klant', niet de losse profielen. Dat is natuurlijk lastiger als je een account hebt die de boel deelt tussen niet gezinsleden, want eigenlijk heb je daar vijf aparte units die maar een enkel account gebruiken. Ze hebben echter alle benodigde data. En jij (en ik) niet.

[Tintel]

Ja, ze kunnen in ieder geval heel goed zien hoevaak/hoelang/wat wordt bekeken. Wat alle TV-programma makers altijd al wilden.

En jouw laatste opmerking dat ze misschien wel een IP-houder zou overnemen is wel een goed idee. Alleen hoop ik dan wel dat ze niet zo onmogelijk veel geld (hebben ze misschien ook niet) geld gaan uitgeven voor zoiets. Zoals dus wel door Disney voor StarWars en Amazon voor een addendum van LotR, gedaan werd. Want in zo'n geval lijken ze over te schakelen op puur kwantitatieve output en 'too expensive too fail'. En vervolgens hebben de fans van dergelijke IP nog het nakijken.

[Cergorach]

DIsney is zeker niet slecht geweest voor het Marvel IP. Zeker niet als je het vergelijkt met de periode voor de overname. Zeker als je kijkt naar hun TV/Film precense, persoonlijk vond ik de Netflix series erg goed, maar de Disney series zijn zeker ook niet slecht. Qua merchandising vind ik daar de kwaliteit beter van geworden. Maar dat kan ook gewoon de moderne productie methodes zijn, maar de acceptatie van de series/films heeft toch er voor gezorgd dat het hele IP betere en meer merchandising heeft gekregen (ik denk dan specifiek aan computer games, board/card games en speelgoed).

Het Star Wars IP... Tja, het hele 'wat is cannon' verhaal viel al niet goed in het keelgat van de fans. De sequel movies al helemaal niet. Maar dat was niet uniek met de sequel movies, ten tijde van de prequel movies was ook het gros van het Star Wars fandom zwaar pissed. Dus was die trend wellicht niet de schuld van Disney, maar gewoon al de 'schuld' van LucasArtStudios... De drie sequel movies ben ik al afgehaakt bij deel #7, misschien een stukje gezien van deel #8. Rogue One was een kwalitatief een erg goede film, ik heb me er echter niet goed mee kunnen vermaken. Solo werd slecht ontvangen, maar vond ik wel weer vermakelijk. Van de series heb ik alleen Mandelorian S1 gezien, de rest nog niet, maar dat zijn absoluut geen slechte SW series.

Vergeet ook niet dat Star Wars bij de overname door Disney ook al aan het einde van zijn tweede levenscyclus zat, de film #3 was alweer van 2005. WotC (onderdeel van Hasbro) wilde in 2010 hun licentie al niet meer verlengen voor board/card/miniature games. Met computer games ging het niet heel veel beter (ook al kregen we in 2011 de KotOR MMO)... De kwaliteit van merchandise is aan de ene kant omhoog gegaan, aan de andere kant omlaag. De kwaliteit van fysieke spullen omhoog, die van computer games over het algemeen omlaag (EA)... Ik had op dat vlak veel liever gezien dat Lucas Art hun eigen games bleef maken, 1313 zag er zo vet uit!

Disney heeft $4 miljard betaald voor Lucasfilm inc. het hele Star Wars IP en nog eens $4 miljard voor Marvel. Ik denk dat dit peanuts is voor wat het oplevert, zeker op lange termijn...

Het Amazon verhaal met LotR is natuurlijk iets heel anders, Ze hebben namelijk niet het hele IP gekocht, alleen een licentie op een heel klein stukje, dat IP is niet van Amazon. Terwijl bij Marvel/Star Wars het wel geheel van Disney is...

[Tintel]

DIsney is zeker niet slecht geweest voor het Marvel IP. Zeker niet als je het vergelijkt met de periode voor de overname.

Oh? Ik heb nu juist het idee dat sinds Disney de Marvel films maakt (waarbij EndGame dus nog niet niet echt Disney was), het peil diepbedroevend is geworden. Dat de exposure (misschien bedoel je dat) veel beter is geworden, ja dat wel. Maar toch - het gaat mij om de films - niet om de pretparken en de merchandise.

[Cergorach]

In theory was zelfs de eerste Iron Man (2010) film Disney... Ik zie bij Marvel drie dingen primair: Comic, Film, Serie. Merchandising bouwt daar verder op. En wellicht dat de T-shirts, bekers en speelgoed jou en mij niet veel doen. Voor mij zijn games, zowel computer en bord/kaart/miniatuur games ook belangrijk (en niet alleen bij Marvel)! Een film is leuk... Voor twee uurtjes en dan is ie klaar, een (goede) game zal je voor heel wat langer vermaken...

[Tintel]

Iron man is toch van 2008? En hoe heeft daar Disney aan meegewerkt?

[Cergorach]

Iron man is toch van 2008? En hoe heeft daar Disney aan meegewerkt?

Ik lees het grafiekje "Marvel Cinematic Universe timeline" als wanneer de films hebben uitgegeven, niet wanneer ze afspelen... Whoops!

Maar nog steeds, Disney kocht Marvel eind 2009, zelfs als je de leadtime neemt van films, van een paar jaar, dan nog was de eerste Marvel film geheel onder Disney, wel wat eerder dan Endgame... Iets als Guardians of the Galaxy begon men pas over te praten in 2010 als een potentiële film, dus na de overname door Disney.

[Tintel]

Maar ik had wel het idee dat bij die eerdere films toch veel minder inmenging van Disney cq. zelfstandigheid was. De films toonden bijv. bloed - iets wat Disney probeert te vermijden. Ook het princesjes thema (M-she-U) is hard toegenomen na Endgame.
En telkens lijken de films die welliswaar over Marvel-based characters gaan, maar niet uitgebracht werden door een studio van Disney, toch wat anders in elkaar te steken (bijv. DeadPool en Fox). Maar nu Disney Fox heeft overgenomen is het weer afwachten.

En de games zijn weer een ander stukje entertainment idd. Dat zitten wel pareltjes bij maar ook troep. De films leken wat consistenter qua waardering.

[jdh009]

Vind dat je het wel redelijk aandikt, de bovengenoemde punten zijn vooral persoonlijke voorkeuren die de cy-gor25 graag terug ziet in de applicatie om het 'leven wat gemakkelijker te maken' en hebben naar mijn idee weinig te maken met het broken zijn van de applicatie (of het er niet goed mee kunnen werken). Ik loop zelf eigenlijk tegen geen van deze punten aan (N=1). Het lijkt mij dus vrij logisch dat Netflix denkt dat er meer te halen valt met een uitbreiding van hun aanbod (door het maken van een AAA game).

[Christoxz]

Tuurlijk is het niet zo dat er nu geen tijd meer is voor andere functies, maar blijkbaar wordt er ook niet meer budget/personeel vrijgemaakt om de core features uit te breiden.

Ik denk dat we wel eens kunnen zijn dat de grootste groep Netflix gebruikers liever ziet dat er dingen beter worden binnen de 'Core' Netflix, dan allerlei randzaken er omheen.

[loki504]

Tuurlijk is het niet zo dat er nu geen tijd meer is voor andere functies, maar blijkbaar wordt er ook niet meer budget/personeel vrijgemaakt om de core features uit te breiden.

Ik denk dat we wel eens kunnen zijn dat de grootste groep Netflix gebruikers liever ziet dat er dingen beter worden binnen de 'Core' Netflix, dan allerlei randzaken er omheen.

Is dit ook eens goed onderzocht? Of is dat meer je gevoel omdat er mensen vaker negatief over uiten. Terwijl misschien het grootste deel niet de moeite vind om er over te praten?

[Christoxz]

Zoals ik zei, ik denk.
Inderdaad op basis van wat ik hoor en lees.
Als ik klachten/feedback om mijn heen hoor over Netflix, gaat dat over de core (SVoD).

[Tintel]

Totaal mee eens. De kwaliteit is eerder lager geworden lijkt het wel.

[blackdiablo]

Het probleem is echter dat voor Netflix(en eigenlijk ieder soortgelijk bedrijf) de wensen van hun gebruikers eigenlijk niet zo belangrijk zijn. Zolang ze maar niet zo boos worden dat ze stoppen is het veel belangrijker om nieuwe klanten te werven. Dat doe je vooral door nieuwe glimmende features of series te adverteren.

Dit is ook een van de redenen dat het gros van de series nooit verder komt dan seizoen 3. Tegen die tijd heeft het alle gebruikers die het al willen zien binnen gehaald. Vervolgens blijven die wel haken door de paar toppers te laten doordraaien terwijl je het budget van de gekilde serie in een nieuw vangnetje vormt.

[Tintel]

Welk team het doet is toch niet relevant? Het gaat om Netflix als geheel en die betaalt de teams.

Aangezien ze echt nog niet op zo'n hoog niveau zitten is daar echt wel ruimte voor verbetering.

Voelt als een supermarkt die verzekeringen wil gaan verkopen. Heeft ook iedereen nodig net zoals eten....

[loki504]

Je bedoelt zoals HEMA?

Maar ja welk team is zeker wel belangrijk want als er meerdere teams werken kunnen die op meerdere vlakken werken. Of gaan we ook zeggen dat er weinig quests in een game zit dat het komt tekenaars teveel verschillende armors hebben getekend. Hadden ze beter quests kunnen bedenken en schrijven en programmeren.

Je kan hooguit zeggen dat bepaalde team onder of over bezet zijn.

En neem bol.com is opgezet door Bertelsmann AG die op dat moment intresse had in een online winkel keten maar totaal niet hun core business is. Als groot bedrijf je aan 1 tak vast blijven houden ga je niet ver komen. Anders hadden we nu ook geen PlayStation en Xbox gehad. Of zelfs een switch/Gameboy etc.

[Tintel]

Ja idd zoals de Hema...

Die voorbeelden die jij noemt; PlayStation => is consumenten electronica en Sony was duidelijk een bedrijf dat dit al leverde en ontwikkelde.

Xbox => welliswaar nog steeds consumenten electronica maar ook een flinke software afhankelijkheid en MS was duidelijk een bedrijf dat daar ervaring mee had.

Netflix is toch nog niet zo groot als Bertelsmann AG?

[loki504]

Netflix aanbieder van vrijetijdsbesteding. Daar passen films series en games prima onder 1 dakje.

En wat heeft grote met groeien te maken?
Het gaat er meer om dat bedrijf groot of kleine in de breedte groeien ook belangrijk is. Zeker als in de lengte groeien niet meer makkelijk gaat. Vandaar dat Sony ook met PlayStation is begonnen. Totaal iets anders als een rijstkoker.

[Tintel]

Mee eens dat het vrijetijdsbesteding is maar dat zijn kookprogramma's ook. Ik vind de overlap tussen game ontwikkeling en film/serie content leveren (en ook zelf maken) niet zo groot.

Het bouwen van vuurtorens en het maken van schepen hebben ook wel met elkaar te maken maar toch...

En dan kiezen ze ook nog eens een branche waar het al bijzonder moeilijk is om te 'scoren' en ook niet al te veel personeel voor te vinden is (relatief gezien dan). Toen ze begonnen als streaming dienst hadden ze weinig concurrentie. Als ze nu beginnen als gaming service en/of game ontwikkelaar dan hebben ze duidelijk meer concurrentie.

[geert1]

Geen enkel bedrijf kan oneindig blijven groeien, alleen investeerders en grooteigenaren proberen dat toch, met alle problemen van dien. Dat is het hele moderne kapitalisme in een notendop. In dit geval betekent het doorgroeien in de gaming-markt omdat groeien binnen streaming niet meer zo makkelijk is voor Netflix.

Maar de game-industrie is juist notoir om haar moeilijkheidsgraad: honderdduizenden uren gaan erin en je weet van tevoren nooit of je spel echt goed gaat worden want plezier is moeilijk te voorspellen. De druk is vaak hoog, de werkomstandigheden slecht, en de winst is verre van gegarandeerd. Het is een minder zekere markt dan streaming, film en tv, wat op zich al verre van zeker is, maar wel wat Netflix kent.

Deze uitstap naar gaming komt van die onredelijke verwachting van oneindige groei waarschijnlijk, want echt logisch is het niet. Eerst ging het om enkele mobiele games van Netflix-series en die sloegen al niet enorm breed aan. Dan tientallen miljoenen steken in een live-service-game waarvan veruit de meeste falen binnen een jaar... ik heb er niet bepaald vertrouwen in.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 juli 2024 15:05]

[CopyCatz]

En dan krijg je natuurlijk het probleem dat de Netflix filosofie ook moet worden toegepast op de games: zo lang mogelijk mensen aan de content houden. Als je bijvoorbeeld kijkt naar 1899 wat ze nu uitgebracht hebben als opvolger van Dark, dan is het 50 minuten loeitrage dialogen zonder dat er wat gebeurt, en dan weer 10 minuten spanning+ de kop "next episode". Alleen maar om mensen zoveel mogelijk te laten bingen. Ben benieuwd wat het voor game wordt..

[bzzzt]

Kennelijk is het fenomeen 'spanningsboog' je ontgaan: je kan met 50 minuten spanning/actie op vol vermogen geen verhaal maken. Daarnaast zijn cliffhangers al sinds de uitvinding van TV series een ding.

[Tintel]

Mee eens. Maar dan moet de rest van non-actie / non-spanning / opzet dan ook niet zo traag zijn dat doorspoelen geen enkel probleem is. Het moet wel 'content' blijven.

[bzzzt]

Ben halverwege de serie en vond het wel meevallen. Kan ook gewoon jouw smaak niet zijn in plaats van slecht...

[Tintel]

Oh, ik vind het nog niet eens meteen slecht. Alleen kon ik me wel vinden in de opmerking dat het tempo soms wel erg laag is.

[loki504]

Maar is dat de schuld van Netflix of de makers van 1899/dark? Want ik dacht dat beide dat wel hebben. En dat is nu eenmaal hun manier van werken. En copycatz vind dat duidelijk niets maar andere juist weer wel.

[4play]

Nadeel van Netflix is dat ze content moeten maken / uitbrengen waarmee je NIEUWE abonnees binnen haalt voor deze investeerders. En er dus minder de focus ligt op content om huidige abonnees mee tevreden te houden. Dus hele toffe content waardoor mensen een maand langer blijven maar geen nieuwe abonnees mee binnen komen is minder interessant. Terwijl suffe series die geen reet kosten maar wel minimale groei geven in abboneecijfers (datingshows, verbouw je huis, bak een lelijke taart etc) voor dat cijfer interessanter zijn. Terwijl The Sandman een serie die vrij hoog scoort bij bestaande abonnees gewoon niet voldoende nieuwe leden bewerkstelligd en dus knetterhard gestopt wordt.

Netflix begint een beetje op Discovery channel te lijken, dat was vroeger (20 jaar geleden) leuker met een aantrekkelijke mix van o.a. dieren, ruimtevaart, tech, wetenschap & geschiedenis maar tegenwoordig zijn het vooral goedkope series over boze schreeuwende mensen die sociaal onredelijk hun beroep uitoefenen.

Door een live service game onder de netflix paraplu kun je wel mensen laten binden aan hun maandelijkse kosten. Als ze wel een Destiny achtige game kunnen maken die populair wordt dan is dat natuurlijk heel erg prettig. Nadeel is natuurlijk dat deze games of heel bijzonder zijn of 13 in een dozijn / minder dan al die andere games en dan floppen. En natuurlijk dat ze gruwelijk veel geld kosten en ook blijvend veel geld kosten.

Ik persoonlijk speel al mijn mobile games via Netflix omdat ik het heerlijk vindt dat zo het gebedel voor sterren, nitro's, diamenten, kaartjes, bliksemfitsen of wat elke game ook maar heeft tegenwoordig veel minder is en het meer normale games worden. Dus zou het wel interessant vinden om meer spellen te vinden onder netflix die ik zou kunnen spelen.

[Iblies]

Nadeel van Netflix is dat ze content moeten maken / uitbrengen waarmee je NIEUWE abonnees binnen haalt voor deze investeerders.

Maar dat is ook gelijk de catch.

Hoe hou je huidige gebruikers binnen en hoe trek je meer gebruikers aan.

De huidige content is mediocre waarbij ze ook veel afhankelijk zijn van andere partijen.

Een “goede” game maken is een compleet andere tak van sport ook al kan die er prachtig uit zien.
De vraag is hoe ze er ook in de toekomst meer invulling aan willen geven als je al weet dat reclames gaan worden vertoond in reguliere netflix.

[Tintel]

over boze schreeuwende mensen die sociaal onredelijk hun beroep uitoefenen.

[lenwar]

honderdduizenden uren gaan erin en je weet van tevoren nooit of je spel echt goed gaat worden want plezier is moeilijk te voorspellen.

Dat is zeker waar, maar er zijn natuurlijk wel trends en 'mode' in games. Daar kunnen ze natuurlijk best wel wat op baseren. Het is in elk geval niet altijd een 'domme gok' (ik zeg ook niet dat je dat suggereerde voor het geval ). Ook zijn 'nieuwe edities' van een populaire titel relatief veilig (Call of Duty X, Mario Bros, FIFA zoveel, Need for Speed, enz, enz).

En in het geval van Bethesda spellen "It just works!" Vraag maar aan Todd Howard

[geert1]

Er zijn zeker trends in gaming, en één van de grootste nu is de live-service-game vol met extra uitgaven waar Netflix voor wil gaan. Maar de meeste daarvan blijken dure mislukkingen. Het gaat net als met de MMORPG sinds World of Warcraft: elk bedrijf wil het grote succes maar het lukt meestal niet.

Bestaande franchises zijn inderdaad met meest veilig, maar Netflix heeft niet de rechten op GTA of FIFA uiteraard. Dus ze zullen in hun eigen film- en tv-franchises iets moeten vinden dat populair genoeg is om een game te worden, of een geheel nieuw IP moeten bedenken.

Op zich heb ik niks tegen Netflix als game-uitgever/maker. Als er goede dingen uitkomen dan is het uiteraard helemaal prima. Het is vooral een vreemde stap, want de game-industrie is niet bepaald een slapend-rijk-plan of laag risico.

[lenwar]

Zeker waar.
Ik hoop in elk geval, dat Netflix als nieuwe schipper in de turbulente zee die gaming heet wat voor vernieuwing kan zorgen. Er zijn de laatste paar jaar maar weinig echt vernieuwende spellen uitgekomen. Veel is er meer van hetzelfde of wat evolutie op een bestaande titel.

De tijd zal het leren

[Cergorach]

Geen enkel bedrijf kan oneindig blijven groeien

Actually... Een bedrijf is afhankelijk van klanten, laten we er daar nu jaarlijks meer van produceren... ;-)

En hoewel de bevolkingsgroei afneemt, zal die de komende 100 jaar nog niet naar 0 gaan, er is dus nog steeds groei in de bevolking. Ik denk dan een grote multinational (wat Netflix is) prima kan groeien met 200 miljoen meer inwoners per jaar. Ter vergelijking Netflix had in oktober van dit jaar iets meer dan 223 miljoen betalende abonnees. Een groei van 2.5% per jaar zou niet onredelijk zijn voor de komende jaren...

En omdat we de komende 100 jaar nog niet een negatieve bevolkingsgroei hebben, is de kans groot dat we voor die tijd bv. Mars gaan koloniseren en we dan doodleuk verder kunnen groeien op andere planeten. Men verwacht dat we binnen 200 jaar het hele zonnestelsel gekoloniseerd hebben (wat dat exact inhoud laat men in het midden). Een multinational zoals Netflix kan best een raket financieren met een streaming server node... ;-)

Ik denk echter dat je tegen die tijd tegen andere issues aanloopt dan constante groei, mogelijk dat geld en multinationals zoals we die nu kennen niet meer (zo) relevant zijn als dat ze nu zijn...

[geert1]

De groei die grote bedrijven zoeken houdt geen rekening met feiten zoals de wereldbevolking. Het gaat om meer omzet dan hetzelfde kwartaal een jaar eerder, ongeacht wat dan ook.

De wereldpopulatie groeit inderdaad, maar niet met meerdere procenten per jaar, en dat is waar investeerders en aandeelhouders naar zoeken.

Meer mensen zorgen wel voor meer vraag naar eten en onderdak, maar lang niet altijd voor meer vraag naar entertainment zoals Netflix. Want daar is besteedbaar inkomen voor nodig en dat heeft lang niet elke wereldbewoner. Waar de meeste bevolkingsgroei zit, zit het geld niet.

Dus ja, de wereldbevolking groeit nog wel een tijd maar nooit snel genoeg om de oneindige hebzucht van grootkapitaal bij te kunnen houden. Anders had Netflix gewoon rustig kunnen wachten op meer baby's

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 juli 2024 15:05]

[Tintel]

oneindige hebzucht van grootkapitaal

daar zit het echte probleem...

[jdh009]

Wat een kwats, zulke zaken kunnen prima naast elkaar ontwikkeld worden. Hoe zie je het voor je om met die nieuwe punten die je aangeeft (meer) geld te verdienen? Je zegt namelijk zelf al dat ze in hun huidige vorm "ook niet blijven groeien" en eindeloos de abonnementskosten omhoog gooien in een zwaar concurrerende markt is ook niet zonder risico. Dus, zullen ze op een of andere manier richting verbreding moeten gaan of een andere markt aanboren om extra inkomsten te genereren en risico's te spreiden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 29 juli 2024 15:05]

[cy-gor25]

beetje vriendelijker kan ook wel

[JurGor]

En het is quatsch, niet kwats.

Hoewel ik kwats wel lekker plastisch vind.

[Tintel]

Natuurlijk kun je naast elkaar die activiteiten ontplooien maar die kosten natuurlijk wel budget/investeringen.

En in de gaming markt is gelukkig weinig concurrentie... </s>

Ik denk dat ze juist best nog wel groeiruimte hebben qua abonnee aantal; al deel je de abonnementen nog wat meer op.
Of je biedt extra features die dichter bij de content liggen (achter de schermen footage of zo).

Gaming is echt een hele andere industrie denk ik.

[M_I_E_S]

Netflix is geen cashcow, niet zoals een gameontwikkelaar. Het maken van series en film is erg duur, de gamemarkt is groter en ik neem aan dat ze daar ook een deel van de koek willen. Film/game franchises, ik kan me er wel iets bij voorstellen.

[Tintel]

Zijn alle gameontwikkelaars dan wel cashcows? Ik meen dat Steam nu zelfs meer verdient terwijl ze minder games zelf maken of hosten doordat ze een game-platform/-store aanbieden.
De bedrijven in de entertainment industrie (films en series) maken toch wel degelijk (soms) enorme winsten? Dat het produkt maken niet goedkoop is klopt maar je kunt het vervolgens wel lekker vaak dupliceren en zelfs produkten daar van afleiden. Dat laatste proberen ze dan misschien te doen maar games zijn nogal zwaar en complex. T-shirts, speelgoed e.d. dat kost een stuk minder om te ontwikkelen.

Game franchises zijn echt niet zomaar opgezet. En wonderlijk genoeg zijn de vele pogingen om van game naar film of van game naar film te gaan, niet zo succesvol geweest. Ondanks dat de oorsprong (game of film) dat wel was.

[M_I_E_S]

Uiteraard zijn niet alle game ontwikkelaars cashcows, maar nu de groei afvlakt wil Netflix wellicht diversifiseren. Ik kan me voorstellen dat ze daar kansen zien, genoeg populaire films en series.

[Wolfos]

Netflix kan inderdaad niet verticaal blijven groeien dus doen ze dat horizontaal.

[Indy81]

Hoe is een rating systeem zoals prime met imdb ratings anders dan Netflix met hun eigen rating systeem? IMDB is immers eigendom van Amazon, en ze hebben met Rings of Power duidelijk laten zien dat ze de ratings in hun voordeel aan kunnen passen. Ze hebben namelijk bij de release van Rings of Power, de negatieve reviews weg gelaten, en met een spambot allemaal zinloze positieve reviews gegenereerd en dus ook laten staan.
Daarmee is de IMDB rating niet meer betrouwbaar.

[bzzzt]

Met alle ophef en review bombs over 'woke hobbits en elfen' was de betrouwbaarheid van de ratings al flink om zeep geholpen.

Heb je overigens ergens hard bewijs gezien dat Amazon positieve reviews 'gespammed' heeft? Enige artikelen die ik kan vinden gaan over influencers die niet blij zijn dat ze geen geld van Amazon krijgen en een influencer in een boze bui is nog onbetrouwbaarder dan een IMDB ranking...

[Tintel]

Heb je overigens ergens hard bewijs gezien dat Amazon positieve reviews 'gespammed' heeft?

Daar zijn wel bewijzen van te vinden op YT bijv. Te zien is dat het aantal reviews terug loopt (maar of dat ook een IMDB voorbeeld was weet ik niet meer) en dat die positieve reviews zo vreemd zijn geformuleerd dat je wel onraad moet ruiken.

een influencer in een boze bui is nog onbetrouwbaarder dan een IMDB ranking...

[cy-gor25]

dat wist ik niet. Een samenwerking met rotten tomatoes bijvoorbeeld. Zoals @BCC aangaf zijn er inderdaad plugins voor ja.

[Tintel]

Nee alleen daarom al zouden ze niet imdb moeten gebruiken. Want anders kan Amazon haar concurrent het aardig moeilijk maken - al zullen ze natuurlijk nooit toegeven dat ze dat doen...

Typisch gevalletje van jammer... op die manier zijn al die rating/reviews aanbieders meteen geen moer meer waard (Amazon met IMDB en Disney met Rotten Tomatoes - al weet ik niet of Disney RT bezit, ze kan in ieder geval de boel beinvloeden).

[Jan Onderwater]

Eens
En als je denkt dat Netflix dat niet goed voor elkaar heeft, Amazon prime is pas een zooitje

[cy-gor25]

absoluut. Franstalige content terwijl een minderheid van de inwoners in België Franstalig zijn. Beperkte ondertitels. Snap niet goed dat Amazon dat zo slecht voor elkaar heeft als je zoveel middelen hebt.

[Jan Onderwater]

Ik woon in D en het meeste wat ze aan NL films aanbieden is alleen gesynchroniseerd, Amerikaanse series ook vaak alleen in het Duits.
Geef je zoekopdracht naar Nederlandse series, dan komen er een paar, maar veel meer Amerikaanse. Echt, waardeloos. De Prime voordelen op andere vlakken zijn de enige reden waarom ik nog prime heb, niet voor het streamen lig.

[BCC]

Er zijn wel een aantal chrome plugins die dit toevoegen als workaround.

[Sirhexoludio]

Heel eerlijk, ik vind het verbergen van content die ik al gezien heb nog niet zo heel erg belangrijk..

opzich zelfs leuk om films van paar jaar terug te zien.. vooral als ik duimpjes omhoog heb achter gelaten.. ( de films/series met duimpjes omlaag mogen wel onzichtbaar zijn/blijven.

betere zoeksysteem ben ik wel 10/10 mee eens sommige films heb je bijna titel voor nodig op te vinden.

[davekok]

De grootste uitdaging voor Netflix is relevant blijven, lijkt mij. Er zijn al grootte fusies gaande. Stel je voor dat als Microsoft straks Blizzard heeft overgenomen, ook nog besluit een filmstudio over te nemen. Sony doet al games en films. Disney gaat het wat minder goed mee, stel je voor dat Apple Disney op koopt. Amazon is ook met van alles en nog wat bezig.

Ik denk dat Netflix graag op hoog niveau wil concurreren en zichzelf meet met techbedrijven. Nu lijkt er nog een window of opportunity te zijn. Gezien de markt nog niet gesetteld is. Als ze hier de boot missen, zal er waarschijnlijk maar een optie over blijven en dat is jezelf ten koop aanbieden.

[cy-gor25]

ook een goed punt inderdaad. De gaming markt is natuurlijk enorm lucratief

[Remzi1993]

Ratings van niet alleen IMDb, maar ook rotten tomatoes (en vooral de user review score - eigenlijk beide voor een goed overzicht).

[micla]

Vooral die eerste;

- het kunnen verbergen van content die je al gezien hebt.

Daar irriteer ik me al aan vanaf dag 1 dat ik Netflix heb. Hoeveel films ik wel niet op heb gestart en na een half uur achter kom dat ik die al gezien heb zijn ontelbaar. Hoe moeilijk kan het zijn om een "al gezien" icoontje of zo te tonen.

[DeBers]

Netflix is volgens mij een product organisatie pur sang. Dat betekend dat ze autonoom sturen en ontwikkelen op onderdelen. Een game hoeft dus niet te betekenen dat ze de Netflix app niet ontwikkelen. Misschien zijn de door jou genoemde problemen niet groot genoeg tov andere innovaties.

[ochhanz]

- aankopen van betere content en misschien minder dertien in een dozijn producties

, het lastige hiervan is dat voor de een is het leuke content (of leuk tijd verdrijf) en voor de andere is het matig of zelfs bagger. Het is ook niet iets wat je kan zien aan imdb ratings (bijv The Witcher of Castlevania is meer uniek dan een sitcom als Friends, terwijl Friends hoger scoort).

- betere zoekfuncties want veel hele goede content zit goed verborgen en misschien dan ook een beter algoritme.

, wat ik wel goed vind werken is zoeken op de series/films die je leuk vind, dan krijg je vaak een vergelijkbaar genre of stijl.

- integratie van een ratingsysteem zoals prime de ratings van imdb laat zien.

, eens, alhoewel imdb natuurlijk niet gaat werken is misschien iets als Moviedb een goede optie. (wat ik denk ook wel cool zou is als je direct bij de discussies van Moviedb betreft een film kan komen, dat is iets wat imdb niet meer heeft)

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 29 juli 2024 15:05]

[evonck]

En blokkeren op genre, niet alleen op titels of leeftijd. Netflix weet niet wat wel of niet geschikt is voor mijn kids van een bepaalde leeftijd. Het ene kind is het andere niet. Ik kan niet eens een compleet genre blokkeren. Hoe belachelijk is dat anno 2022.

[LurkZ]

Dat is omdat er anno 2022 geen zinnige genres bestaan.
Zo vaak heb ik een oorlogsfilm gezien.
Genre actie en oorlog. Waarom 2 genres?
De neergestorte piloot heeft een oogje op een dame bij het onderduikadres. Dan is maar een klein onderdeel v/d film, maar genre romantiek.
De film speelt zich af in 1970 en Hitler is nog steeds aan de macht. Genre SciFi oid.

En plotseling hebben we een oorlog, actie, romantiek, scifi film.
Maar eigenlijk is het gewoon een oorlogsfilm.

Als de genres heel strikt toegepast worden heeft Netflix 100 romantische films (fictief voorbeeld)
Bij losjes toepassen heeft Netflix 500 romantische films.
Dat lokt meer klanten die graag romantiek zien.

[GamingZeUs]

Ik snap niet dat Netflix weinig waarde lijkt te hechten aan 'compleetheid' in de zin van 'alle content toegankelijk maken'. Ik dacht eerst dat dat wel moeilijk zou zijn, met de vele rechtenhouders en hoeveel die misschien willen ontvangen ervoor, maar recenter lijkt het me dat ze eigenlijk geen interesse hebben in een 'volledige catalogus'. Zolang er maar 'voldoende' te zien is voor het leeuwendeel vd gebruikers.

Het maken van eigen series vind ik nog steeds een heel ander doel dan het hebben van een goed contentplatform. Heb eigenlijk geen goed beeld van of het ze nou bespaard op de licentiekosten, of ze veel waarde over houden in intellectueel eigendom, etc.

[BarôZZa]

Als ex-gebruiker van Stadia moet ik zeggen dat ik altijd het Netflix-model een stuk logischer heb gevonden voor cloudgaming. Een uniek aanbod van content dat je gewoon onbeperkt kan consumeren per maand is de way to go. Daarnaast heb ik altijd gezegd dat cloud gaming een grote exclusieve game nodig heeft. Iets zoals Fortnite dat alle kids meteen met een klik op allerlei soorten hardware kunnen spelen. Als ze daar gewend aan raken, dan raakt het consolemodel net zo achterhaald als losse films of muziek aanschaffen.

[sDad]

Als ex-gebruiker van Stadia moet ik zeggen dat ik altijd het Netflix-model een stuk logischer heb gevonden voor cloudgaming. Een uniek aanbod van content dat je gewoon onbeperkt kan consumeren per maand is de way to go.

Onder andere Gamepass doet dat, maar hebben dan niet zoveel exclusives.

Als ze daar gewend aan raken, dan raakt het consolemodel net zo achterhaald als losse films of muziek aanschaffen.

Cloud gaming is ver maar moet nog wel flink verbeteren als ze het console model willen overtreffen. Met name voor games zoals een Fortnite is input lag nog wel een dingetje, helemaal bij competitief ingestelde pubers.

[Wolfos]

Als ze daar gewend aan raken, dan raakt het consolemodel net zo achterhaald als losse films of muziek aanschaffen.

Dat denk ik niet. Losse films of muziek aanschaffen deed haast niemand nog sinds de opkomst van het internet. Vooral voor muziek was piraterij de norm.
En ondanks dat bestaan die modellen nog steeds, omdat het rendabel is om het aan te blijven bieden voor die paar mensen die het fijner vinden.

[ochhanz]

Als ze daar gewend aan raken, dan raakt het consolemodel net zo achterhaald als losse films of muziek aanschaffen.

, denk dat losse games ook nog erg populair blijven de komende jaren (/via Steam of GOG oid). Dit omdat bij een game kun je er veel meer uren in stoppen voordat je er op uitgekeken ben (verschilt natuurlijk per game en per persoon, maar het is niet zeldzaam dat mensen 40 uur of meer in een game stoppen). Kan me ook wel voorstellen dat met name voor sommigen die een fulltime baan hebben of dergelijk ook best wel lang doen voordat ze een spel hebben uitgespeeld, zou een beetje vervelend zijn als de game dan uitfaseert en je zit op de helft (waarschijnlijk faseren games nu nog niet uit maar zodra het aantal titels stijgt gaat dat sowieso gebeuren).

[Zeror]

Mijn vermoeden is dat het een game wordt van Squid Game of Stranger Things. Dat zijn nu toch wel de twee grootste titels op het platform en easy money grabs om daar een grote game van te maken.

[bzzzt]

Je vergeet "The Witcher"

[B0KIT0]

Een AAA game met een goed verhaal van de makers van Black Mirror lijkt me ook heel vet om te spelen.

[Illegal_Alien]

Squid Games kan ik me alleen voorstellen als een soort van Fall Guys kloon. (Niet echt AAA waardig.) Stranger Things kan ik me niks bij voorstellen; heb deze nooit gekeken.

[MrMii6]

Alle interesse verloren bij het woord liveservicegames.

[Jron667]

Wat is daar mis mee?

[EnigmaNL]

Het zijn vrijwel altijd games van lage kwaliteit vol met microstransactie, battle passes en andere zooi.

[coptician]

Teamfight Tactics is een voorbeeld van een live service game die wel microtransacties en battle passes biedt, maar waarbij het werkelijk onnodig is om ook maar ooit er iets mee te doen. Er zijn totaal geen in-game voordelen en je wordt nauwelijks gepushed om iets te kopen.

Maar het is ook een voorbeeld van een game die profiteert van het live service aspect. De game krijgt elke 1-2 weken balance en bugfix patches, en elke drie maanden grote content changes (sets en midsets), die de game vers houden voor de mensen die het veel spelen.

Een mooi voorbeeld van hoe het kan, al sluit triple-A deze aanpak wel aardig uit.

[Jron667]

Er zijn ook uitzonderingen zoals Path Of Exile, jaren gespeeld met veel plezier.

[EnigmaNL]

Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen te vinden.

[IngamerX]

idd, zie Destiny 2, één van mijn favoriete games. As Nflix met iets dergelijks kan komen. Ik heb alleen minder vertrouwen in cloud gaming.

[ErikT738]

In het verleden droeg ik Destiny 2 ook een warm hart toe, maar momenteel is het niet echt een positief voorbeeld. Ik speelde het vooral omdat ik de campaigns leuk vond om te doen, maar al die content hebben ze er uit gesloopt.

[Zoop]

Het live service aspect van Destiny is redelijk goed opgezet. Microtransactions die volstrekt onnodig zijn voor gameplay en dus puur voor de liefhebbers zijn, een battle pass die de moeite waard is, met regelmaat content updates en events (al vind ik de hoeveelheid content in d1 en d2 altijd een minpunt). Wat dat betreft, imo, prima.

Dat ze content weggehaald hebben heeft niet per se wat met dat model te maken, maar is behoorlijk zuur ja. Zeker als nieuwe speler mis je dus alles wat er aan het begin is gebeurd en wordt je er halverwege ingegooid. Niet alle content is weg, sommige strikes eraan gerelateerd zijn er nog wel, waarvan het dialoog nu dus nergens op slaat ...

Van wat ik begrepen heb is dit gedaan vanwege technische beperkingen, het spel zou te groot worden om te compileren (lijkt me echt super knullig als dat het geval is) en/of te groot om updates te downloaden voor spelers. Althans, dat is het excuus (ik vind het een behoorlijke slap excuus ...). Als dit echt technische beperkingen zijn, zit die game gewoon niet goed in elkaar. Is toch wel iets wat ze konden inschatten, zeker na D1 hadden ze D2 toch wel daarop kunnen verbeteren ... maar goed ..

tl;dr, d2 liveservicesysteem is imo prima, hier zouden andere games best voorbeeld aan kunnen nemen. D2 is echter verre van perfect en heeft genoeg andere problemen.

/rant

[ErikT738]

Ja, goede punten wel. Ik baal er gewoon van dat ik de campaigns waarvoor ik heb betaald nu niet meer kan spelen.

[IngamerX]

Verschilt per persoon denk ik. Voor mij is het een geval been there done that; op naar nieuwe content.
Maar ik moet zeggen dat curse of osiris voor mij toch wel een artistiek hoogtepuntje binnen destiny was. Vond die vex wereld echt tof gemaakt.

[Zoop]

Als je de main content van destiny gespeeld heb, blijft er wat endgame content over (met name raids), maar anders dan dat, eindeloos grinden wat je al eerder gespeeld heb. Dan is meer variatie toch beter? Ik ben in D1 ergens gestopt aan het eind van taken king, toen ik trailers zag van witch queen ben ik er weer ingestapt (paar maandjes geleden dus), ik was hartstikke benieuwd wat ik in de tussentijd gemist had, maar dat kan ik dus nooit meer zien. Zelfs Destiny1 kan je nog alles van spelen, maar het beginstuk van Destiny2 niet dus, behoorlijk balen.

Maar ook al heb je die content grijs gespeeld, Destiny is een grind game, enkel de meest recente strikes en raids en weekly missions grinden wordt imho behoorlijk snel repetitief, des te meer variatie des te beter, lijkt mij.

Dus imo, nee, verschilt niet per persoon, het weghalen van oude content heeft iedereen last van (ook al ben jij er niet zo bewust van). Bungie heeft best wat acties gedaan om nieuwe spelers aan te trekken (zoals basegame + alle dlc, behalve de laatste, gratis aan te bieden, en whatnot), maar de game is totaal niet aantrekkelijk voor nieuwe spelers. Er valt geen touw aan het verhaal vast te knopen omdat je allerlei essentiele dingen mist die je nooit meer kan spelen. En er komt dan gigantisch teveel tegelijk op je af. Niks wordt gefaseerd aan je beschikbaar gesteld ofzo, je doet die intro tutorial mission, en daarna krijg je ALLES in je schoot geworpen, zonder ook maar iets van een chronologische volgorde ofzo (en het eerste deel van het verhaal ontbreekt dus). Ironisch genoeg, als je eenmaal al die content doorhebt, besef je dat het eigenlijk best wel heel erg weinig is, maar zo voelt dat niet als nieuwkomer.

Ook multiplayer (crucible/iron banner/trials/gambit) is redelijk mager, steeds dezelfde maps. Bungie heeft zo hard hun best gedaan om Gambit door je strot te rammen (ik vind het best leuk), maar vervolgens is het alweer jaren geleden dat ze er een nieuwe map voor hebben uitgebracht.

Ik geloof niet dat iemand ook maar een goed argument kan geven om dit te verdedigen. Dus sorry als ik een beetje pissig wordt van een reactie als die van jou. Ook jij bent tenslotte nostalgisch voor oude content die je niet meer kan spelen.

Mijn conclussie: Destiny is nonstop "more of the same", rinse and repeat, grinden (zelfs multiplayer potjes lijken te veel opelkaar), dus dan is meer content ALTIJD beter, imo. Weghalen van content is 80% aan stappen terugnemen, ik ben nog steeds salty dat ze niet verder zijn gegaan met Destiny1 (al is het terug brengen van Kings Fall en Vault of Glass wel aardig), ondanks ze dat wel altijd beloofd hebben. Weggooien van content is ZO zonde!

[Reactie gewijzigd door Zoop op 29 juli 2024 15:05]

[4play]

Ik speel vooral Destiny 2 via Google Stadia en dat werkte heel erg goed op mijn ziggo 300/30 lijn.
Helaas stoppen ze met die optie, en dus zal ik ergens 80 GB moeten vrijmaken om Destiny te installeren.

[Zoop]

Er zijn meer plekken die Destiny streamen, maatje uit mijn clan gebruikt ook een niet-stadia oplossing (geen idee welke), en verbazingwekkend gaat dat best goed, zelf competitieve multiplayer (destiny zit zo stampens vol met aim assists en lag compensation, dat dit amper merkbaar is).

https://cloudbase.gg/g/destiny-2/ voor een lijstje aanbieders

[Dimmu Borgir]

Als het afgewerkt is vind ik het goed dat het niet eindeloos uitgemolken wordt. Het eerste seizoen van The Walking Dead vond ik super maar tijdens het derde ben ik afgehaakt omdat ik het echt wel gehad had met we-zijn-weer-iets-of-iemand-kwijt-laten-we-op-zoek-gaan

[slamhk]

Ik weet niet echt wat ik moet verwachten, maar persoonlijk vond ik projecten zoals een interactieve film zoals Bandersnatch veel interessanter, opzich denk ik dat als het om een game aankomt Netflix eerder in de richting als Until Dawn, Project Dark, Detroit: Become Human kan gaan werken.
Live Service is een sunken cost fallacy project voor netflix zelf, iets wat ze down the line toch ermee gaan stoppen omdat ze meteen al te "groot" willen werken.

Een role-playing zoals Dungeon & Dragons, waarbij er nog steeds scripten momenten zijn, maar ook misschien iets procedural of dynamisch lijkt me ook vet. Opzich zou dat als liveservice kunnen bestaan, want je kan gewoon seasons uitbouwen.

Achja, het zijn nog allemaal vacatures, gaat nog wel een tijd duren.

[Roharas]

Dat het een live service game gaat worden baart mij een beetje zorgen, zoals meerdere reacties al duidelijk maken zijn er weinig kwalitatief echt goeden. Er zijn wel enkele goede te vinden maar dat zijn eerder uitzonderingen op de regel. Het betekend niet dat Netflix er geen goed product van maken kan maar zelf ben ik sceptisch.

Daarnaast ben ik ook benieuwd naar de invulling van het stukje waarin gezegt wordt dat de vice gaming president aldaar bezig is met onderzoek naar "cloudgaming". Hierbij moet ik zelf dan denken aan games als Destiny en Warframe waarbij ook de "motor" en veel van de aanpasbare balans instellingen op de servers draaien en de gebruikers een client krijgen voor de grafische schil en misschien nog wat dingen die niet centraal geregeld hoeven te worden door een server. Dit soort games zouden dan wel weer ideaal zijn om volledig van de cloud te gaan draaien en ook de grafische client naar hosted services te brengen.

Bij shooter rpg's moet ik zelf altijd eerst denken aan systemshock(2) en de deus ex serie maar ik denk dat helemaal in combinatie met cloud het niet naar zo iets toe zou gaan. Eerder een soort "Warframe" alleen dan in een wereld van een netflix productie

[SinergyX]

Alles valt het staat met hun primaire doel van de game. Is dat 'geld maken', stop maar.. dat wordt hem niet. Is het een 'game maken', heb je misschien nog kans. Netflix kennende, gok ik op eerste doel.

[micla]

Juist, zoals..... euh.... wacht, welke developper was dat ook alweer die AAA games maakte zonder "geld maken" als eerste doel te hanteren? Help eens...

[internet4me]

Misschien moet ik mijn Netflix maar opzeggen. Het geld wordt in games gestoken ipv goede televisie/serie/films content. Ze raken mij als klant kwijt op deze manier.

[Wolfos]

Ongeveer 2/3 van de omzet gaat rechstreeks naar de aankoop van films en series. Ze zouden ook niet investeren in games als ze niet dachten dat die afdeling op zich winstgevend ging worden.
Het is trouwens ook mogelijk dat deze investeringen überhaupt niet met abbonementsgeld gefinanciert worden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 29 juli 2024 15:05]

[EnigmaNL]

Oeiii... Een live service game, dat voorspelt weinig goeds.

[Polderviking]

Bij bijna al deze functies wil Netflix dat de kandidaten ervaring hebben met het 'ontwikkelen van thirdpersonshooters en met het werken aan liveservicegames'.

*all players have left the chat*