In Nederland zijn er 20 tot 25 plannen voor nieuwe of grotere datacenters

In Nederland zijn er nu 20 tot 25 plannen voor de vestiging of uitbreiding van datacenters. Het gaat om datacenters van verschillende grootte en niet alle plannen zijn even ver. Het is volgens de overheid dan ook niet zeker dat de plannen allemaal worden uitgevoerd.

Het gaat om 'zeer globale tot concretere plannen' in onder meer Noord-Holland, Flevoland en Groningen, zegt staatssecretaris van Economische Zaken Dilan Yeşilgöz-Zegerius in een Kamerbrief. De cijfers komen van netbeheerder TenneT en het Netherlands Foreign Investment Agency NFIA. Verdere informatie, zoals waar de projecten precies komen en hoeveel energie deze dan zullen gebruiken, is vertrouwelijk en mag daarom niet door TenneT en NFIA worden gedeeld.

Met de Kamerbrief geeft de staatssecretaris antwoord op vragen van CDA-Kamerlid Bontenbal. Dit Kamerlid vroeg naar de te verwachten extra elektriciteitsvraag, een overzicht van alle aanstaande datacenters en de wenselijkheid van die datacenters. De staatssecretaris geeft verder aan dat hoewel het NFIA eerder nog hyperscaledatacenters en reguliere datacenters aantrok, het agentschap dit sinds begin 2020 niet meer doet. Bedrijven die zich nu bij het agentschap aanmelden, worden naar regionale overheden doorverwezen.

Doordat het niet duidelijk is hoeveel extra datacenters eraan zitten te komen, is het volgens de staatssecretaris ook lastig om te zeggen hoeveel de energiebehoefte gaat zijn. Een stuurgroep schatte deze behoefte eerder in op 5 tot 15TWh in 2030. Deze schatting is samen met de sector gedaan. 15TWh zou neerkomen op ruim 3GW vermogen van windmolens op zee.

In 2019 werd er nog voor 2,7TWh aan energie aan datacenters geleverd, destijds ruim 2 procent van de totale Nederlandse elektriciteitsvraag. De verwachte toename zou vooral door hyperscaledatacenters komen; grootschalige datacenters met vaak meer dan 10 hectare en een vermogen van 70MW. Nederland heeft er nu drie staan, een van Microsoft, twee van Google. Deze staan in de Wieringermeer en Eemshaven.

Deze hyperscaledatacenters liggen gevoelig, omdat deze veel elektriciteit en ruimte nodig hebben, terwijl de voordelen tegen zouden vallen. Meta wil zo'n hyperscale in Zeewolde bouwen, iets waar de gemeenteraad donderdagavond mee instemde. Facebooks moederbedrijf belooft onder meer gratis restwarmte aan te bieden, te investeren in de infrastructuur en zonnepanelen en meer te willen doen aan biodiversiteit dan wettelijk verplicht is. Concrete cijfers zijn echter nog niet genoemd. Ook zou het datacenter minder banen opleveren dan andere datacenters.

Deze controverse komt ook terug in de Kamerbrief van de staatssecretaris. Het kabinet heeft een voorkeur voor hyperscales aan de randen van Nederland, waar veel aanbod is van duurzame energie, aansluiting op het energienet geboden kan worden en de ruimte minder schaars is. Gemeenten blijven vooralsnog echter verantwoordelijk hiervoor. Dit willen de formerende partijen aanpassen, blijkt uit het coalitieakkoord.

Door Hayte Hugo

Redacteur

17-12-2021 • 13:56

240 Linkedin

Submitter: wildhagen

Reacties (240)

240
230
122
26
1
80
Wijzig sortering
Ik zie heel vaak op websites zoals Google, Facebook en Microsoft en Apple staan dat ze klimaat neutraal zijn, maar nu weet ik hoe ze dat doen. Ze slurpen gewoon alle groene energie van een land op. De rest van het land blijft dus klimaat onneutraal op deze manier.
Maar je verplaatst het probleem alleen maar als je geen datacenter in je land wilt, want de datacenter komt toch wel, maar dan in een andere land. Want wij als consumenten gebruiken gewoon steeds meer data, en dat willen we op de huidige snelheid consumeren. Dus als land kun je beter profiteren dat de datacenter in jouw land komt, waardoor je via belastingen nog wat aan kan verdienen. Daarnaar heeft een datacenter ook onderhoud nodig, waardoor er weer indirect bedrijven / werkgelegenheid ontstaat.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 17 december 2021 19:55]

Dat zie je verkeerd. Een datacenter kost ons heel veel geld, zoals subsidies, de druk en investeringen op het energienet en de infrastructuur, de subsidies op de windmolens, etc. Allemaal door jou en mij opgehoest. Het levert nauwelijks banen op. Daarnaast kunnen deze bedrijven beter hun datacenters zetten in ontwikkelingslanden en tegelijkertijd daar in de infrastructuur investeren. Laat datacenters hun eigen energievoorziening regelen, bijvoorbeeld met zonnecellen in de Sahara. Het kan zijn dat er extra datacenters nodig zijn, maar je kunt niet een heel land daarmee volbouwen en aan de andere kant de klimaatdoelen proberen te halen. Misschien zijn er helemaal niet zoveel datacenters nodig, dat is niet onderzocht.
Welke subsidie krijgt Meta eigenlijk voor de bouw van het DC in Zeewolde?
De grond is gekocht van de gemeente voor minder dan wat de gemeente er zelf voor heeft betaald.
nieuws: 'Onbekende Amerikaanse datareus' koopt 80 hectare grond in Zeewolde
Ze krijgen voorrang op een energie-aansluiting, waar andere bedrijven al maanden of zelfs jaren wachten
Ze krijgen 90% korting op de energierekening.

En dan indirect nog de subsidies voor de aanleg van wind- en zonneparken die wegvloeien naar buitenlandse bedrijven.

En ongetwijfeld betalen ze ook weinig tot geen belasting door slimme fiscale constructies.
Ik begrijp hier zo helemaal niets van. Waarom wil je dit als land? Waarom krijgen bedrijven allerlei bizarre kortingen in ruil voor niks? En hoe kan het dat dit allemaal zoveel belangrijker is dan het oplossen van aardbevingen in Groningen, toeslagenschandaal of de watersnood in Limburg? Of nu de bizar hoge energieprijs en de lagere inkomens.
De politiek is er voor bedrijven en voor zichzelf, niet voor de burger. Alles wat je opnoemt kost ze simpelweg teveel geld en ze hebben er zelf geen baat bij. Dan liever Google of Facebook paaien en zo'n datacenter hiernaartoe halen, hebben zij meer aan.
Dat klinkt mij toch te negatief. En is in veel gevallen ook gewoon weerlegbaar.
Daarnaast wat winnen ze er precies mee?
Steekpenningen, als we mogen speculeren?
… speculeren
Zullen we het bij feiten houden?
[verwijderd: per ongeluk dubbele reactie]
Tja, Groen Links stemmers zijn over het algemeen naïeve mensen, die niet gehinderd worden door enige vorm van kennis...
dit is niet helemaal waar, de landelijke Groen links was tegen het data centrum, alleen de plaatselijke politiek. Dus niet alles direct over een kam scheren, want van rechts kun je helemaal niets verwachten
Ze krijgen 90% korting op de energierekening.
Heeft u daar een bron van? Of bedoelt u de energiebelasting voor grootgebruikers? Want de energiebelasting is geen korting voor Meta maar van toepassing op alle grootverbruikers.

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 17 december 2021 18:01]

Ja hoor, maar aangezien die hieronder link al aangehaald werd had ik hem weggelaten.

nieuws: Het Rijk regelde onder druk van Facebook voorrang op het stroomnet
Bizar, ik moet juist als consument meer voor het afgenomen elektriciteit betalen als ik boven een bepaald verbruik kom.
Maar ten dele correct. Omdat ze in het superschuitje zitten met Tata en Shell betalen ze 20x minder dan de grootverbruikers die anders aangesloten zouden worden. Dus door deze keuze te maken loopt de overheid waarschijnlijk meer dan 95% van de te verwachten belastingopbrengst mis. Maarja, daar ziet Zeewolde toch niks van.
Ik snap die kortingen op energie grootverbruikers echt niet.. Bizar gewoon.
En dat komt bij elkaar over de komende twintig jaar van de life cycle neer op zo'n 12 miljard euro. Dat is nogal wat.
En dat laat maar weer eens zien wat voor kut bedrijf Facebook is.

Waarschijnlijk zijn de andere grote tech bedrijven niet veel beter, maar voor Facebook heb ik een gepassioneerd haat gevoel.
Ze krijgen 90% korting op de energierekening.
Los van wat lokale bestuurders die menen met dit besluit nu in de Champions League mee te spelen, zit daar het pijnpunt. Je zou graag willen dat zo'n datacenter zelf energie opwekt of op z'n minst bijdraagt aan de energievraag

Maar als je maar 10% van de prijs betaalt, dan duurt het natuurlijk gigantisch veel 10x langer alvorens zo'n groene investering uitkan, maar dat is wel hoe zo'n besluit

Eenvoudig gezegd: als je pak 'm beet 6000,- aan panelen op je eigen dak plakt, dan duurt het ongeveer 6 jaar voordat je dat terugverdient. Dat zou in het geval van FB dan dus 60 jaar duren en dat is totaal niet interessant.
Volgens mij is het feit dat ze belasting ontwijken door alle inkomsten weg te sluizen naar andere landen al een vorm van subsidie. Dat soort bedrijven parasiteren op onze samenleving en brengen daar niks voor terug, op een paar zinloze online diensten na die je betaalt met je privacy.
Ja ze sluizen het naar Nederland, omdat wij een gunstig belasting klimaat hebben.
Dubbel dutch
op een paar zinloze online diensten na
Wellicht denk jij er zo over, maar heel veel anderen niet. Als er geen vraag was geweest had dit datacenter er ook hoeven komen.

[Reactie gewijzigd door mrwiggs op 18 december 2021 11:32]

Als Facebook geld had gekost, had niemand het gebruikt. De enige reden dat er nog mensen op zitten is omdat er een flink deel van de bevolking is die hun privacy niks waard acht en het weg blijft geven aan dat soort bedrijven. Hoe zinvol is een dienst die mensen niks waard vinden?
Ben wel heel benieuwd waar je deze aanname op baseert. Je gevoel?

Of mensen vinden FB zo waardevol, dat ze bereid zijn het met wat privacy te betalen? Maar goed, feit is dat er vraag naar is en dat FB faciliteert.

Ik vind Facebook ook maar niks en gebruik het niet maar ik respecteer de groep die het wel gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mrwiggs op 18 december 2021 17:14]

Niet alleen voor de bouw, Nederland is zo slim om ze onze groene stroom zwaar gesubsidieerd te leveren. Waarom denk je anders dat die vieze parasiet zich hier wil vestigen? Klimaatneutraal? my arse

[Reactie gewijzigd door Badrensink op 17 december 2021 23:55]

Subsidie op groene stroom, korting op de grondprijs en ik vergeet er nog eentje volgens mij.
Plus voorrang op het energienetwerk: nieuws: Het Rijk regelde onder druk van Facebook voorrang op het stroomnet

Dus andere mensen die wachten op extra capaciteit, bijvoorbeeld voor terugleveren van met zonnepanelen opgewekte stroom, moeten nu langer wachten, omdat Meta kennelijk belangrijker is.
Als ze die datacenter daken nou eens (al dan niet verplicht) vol zouden leggen met zonnenpanelen zou het nog tot daar aan toe zijn. Maar het zal ongetwijfeld weer zo licht en goedkoop mogelijk gebouwd worden zodat zonnenpanelen op het dak een te zware last zou zijn. Kijk maar naar de kale daken van het Microsoft datacenter bijvoorbeeld.

Dus in plaats van een weiland met zonnenpanelen hebben we straks een datacenter met een kaal dak met daarnaast een weiland vol met zonnenpanelen 8)7 En ondertussen krijgen alle nieuwbouwhuizen bijna verplicht zonnenpaneeltjes omdat ze aan de klimaatdoelstellingen moeten voldoen. Het moet toch niet veel gekker worden.
Waarom geen compacte powerplant bij een datacenter, zoals bij zoveel fabrieken het geval is? Een gasturbine-generatorset, deze kunnen tegenwoordig ook al op waterstof draaien. Zero emission en niks geen externe groene stroom nodig bij zo’n setup.
Ja of bedenk gewoon alvast waar je die 2 kerncentrales neer wil zetten die in 2030 gebouwd gaan worden, reserveer de weilanden eromheen voor datacenters (niemand wil toch een huis bouwen vlak naast een kerncentrale) en los het op die manier op.

Stroom omzetten naar waterstof en dan weer terug naar stroom op hetzelfde netwerk is gewoon niet efficient genoeg. Dan kunnen we beter de waterstof gebruiken waar we die hoge energiedichtheid nodig hebben. Hoogovens in smelterijen of als brandstof voor vliegtuigen, vrachtwagens en raketten is dan al een betere besteding.
Wat mij betreft zouden alle kerncentrale-voorstanders die vraag wel gelijk mogen beantwoorden.

Waar in Nederland kan je een kerncentrale kwijt - niet al te bebouwd - en naast een (zoet)waterfaciliteit die de komende 60 jaar nog genoeg koud water kan aanleveren.

We zouden gewoon moeten afspreken dat als men die plek kan vinden, het is veilig en de onwonenden zijn het ook eens; dan moeten we het doen.
Dichtstbijzijnde vrije weiland bij mij is prima hoor. Maar dan heb je wel een zoetwater probleem inderdaad.

Naast de vuilverbranding bij Arnhem aan de IJssel dan. Kan je gelijk aansluiten op het al bestaande warmtenet wat er al ligt. Genoeg zoetwater aanvoer, moet je alleen zorgen dat je hem hoog genoeg bouwt om tegen al het hoogwater te kunnen de komende honderd jaar. Wat waarschijnlijk practisch te moeilijk is dus dan word het toch al snel een minder dichtbevolkt gebied ergens waar hoogwater minder een issue is. Dan kom je toch al snel richting het noorden van Nederland uit ergens.
Dat is alleen groen als je waterstof dat ook is. Vaak is waterstof grijs, of blauw ivm kosten.
niks geen externe groene stroom nodig
En waar precies wilde je al die benodigde waterstof vandaan halen dan?
Uit welke bronnen wordt die opgewekt?
Hoe wordt die getransporteerd naar die generatorsetup?
En hoe kom je aan waterstof dan?
Volgens mij wordt die ruimte juist gebruikt voor de ventilatie
Zou al die hitte eigenlijk ook niet gebruikt kunnen worden voor verwarming van nabije huizen?
Subsidie op groene stroom, korting op de grondprijs en ik vergeet er nog eentje volgens mij.
Stil nou, als ze er eenmaal zitten heeft Nederland dezelfde macht als Rusland met die Nordstream pijpleiding. We kunnen tzt een bitbelasting heffen, en als Facebook niet wil betalen ploegt een boer de glasvezelkabel door.
Ze hebben 75 miljoen euro korting gekregen op de grondprijs.
Daar waar een toeslag van 75 miljoen euro beter op zijn plaats was... Vooral omdat het uitstekende landbouwgrond betreft, die je nu dan kwijt bent.
Het is heel dubbel: die boeren moeten weg want die produceren toch veel meer dan NL zelf nodig heeft. Maar bij datacentra denkt men daar opeens anders over. Het liefst bedient men dan de hele EU vanuit Nederland.
En ze krijgen 12 miljard subsidie op de stroom...
Wij willen graag groene energie, betalen vervolgens subsidie aan een partij die bijvoorbeeld windmolens neerzet en Meta en consorten gebruiken vervolgens al deze stroom. Indirect betaal jij en ik mee aan groene stroom voor bedrijven. In het geval van Zeewolde hadden wat ik heb gehoord zo'n 460 000 huishoudens kunnen voorzien en dat lukt nu dus minder goed.
De subsidies voor een datacenter zijn nihil. Alleen de standaard subsidies voor het plaatsen van windmolens enz kunnen van toepassing zijn. Aan infrastructuur (wegen) is nauwelijks iets extra's nodig. Het internet ligt al in de buurt en de aansluiting wordt de datacentra zelf verzorgd en betaald.
De grootste kosten voor zitten in de energievoorziening. Die zal wel flink opgewaardeerd moeten worden en dat kost een paar centen. Daarna moeten de datacentra gewoon voor hun energie betalen. Nu betalen dit soort grootverbruikers een veel lagere prijs dan de consumenten, maar het is nog niet zo dat er geld op toegelegd moet worden.
Voor de energie-transitie zal het stroomgebruik van consumenten ook flink gaan toenemen (verdubbelen), dus het opwaarderen van het energienet moet toch gebeuren.

Een datacenter is en blijft een energieslurper, maar zou best in het landschap ingepast kunnen worden. Leg er een groen dak op met een aantal zonnepanelen en je kan er een soort natuur (weidelandschap) van maken.
De subsidies voor een datacenter zijn nihil.
Nou, niet helemaal.... ze krijgen namelijk een forse korting op de grondprijs tov een ander bedrijf, en de gemeente (en dus de belastingbetaler) geven ook nog wat extra kadotjes aan Facebook:
„Facebook betaalt straks 70 euro per vierkante meter bouwgrond, terwijl mkb-bedrijven die zich daarnaast willen vestigen 125 euro betalen”, zegt hij. „Bovendien wil de gemeente allerlei zaken van Facebook voor haar rekening nemen die ze niet voor gewone bedrijven betalen, zoals de wegen en de waterberging. Daardoor pakt de deal slecht uit voor Zeewolde.”
Zie dit artikel.

Daarnaast krijgen ze voor hun energievoorziening ook nog eens voorrang: nieuws: Het Rijk regelde onder druk van Facebook voorrang op het stroomnet

Dat betekent dus dat andere mensen die op netwerkcapaciteit zit te wachten dus langer moeten wachten. Denk aan andere bedrijven, of mensen die energie terug willen leveren van hun zonnepanelen bijvoorbeeld.
Een korting is wat anders als subsidie. Er komt nog steeds geld binnen, maar het had wel meer kunnen zijn. Hetzelfde geldt voor de energieprijzen. Andere grote bedrijven krijgen min of meer dezelfde kadootjes van de belastingdienst. Dat is dus geen rede om tegen een datacenter te zijn, maar tegen grote bedrijven in het algemeen.
Het is dus niet dat het de gemiddelde belastingbetaler klauwen met geld gaat kosten (zoals de strekking van de post van @shredder was. Er zitten nadelen aan datacentra (en andere grote bedrijven), maar niet zoals mensen dat proberen voor te stellen.
Een korting is gewoon een verkapte manier van subsidie. Particulieren krijgen ook korting op een EV, dat is ook gewoon een subsidie van de overheid.

En je stelt dat het de belastingbetaler geen klauwen met geld gaat kosten. Dat doet het wel. Het punt is alleen dat we het niet 1-2-3 merken. Het probleem komt namelijk niet meteen aan het licht maar over een paar jaar, wanneer overheid op een dag wakker wordt en ziet dat er minder belastinginkomsten zijn en te veel uitgaven. Dan moet er weer ergens een belasting omhoog (of zelfs bedacht worden) om dat te compenseren.

Waar ik me aan stoor is dat onze overheid de verdozing van Nederland wil afremmen maar dat dit soort projecten wél doorgang zouden vinden (mogelijk, laten we dat voorop stellen). Zie link nu.nl Waar is die ruime meerderheid in deze zaak dan? Waar zijn de politieke partijen in Zeewolde waarvan de landelijke partij voor deze motie heeft gestemd?

Om even dat laatste te ondersteunen met wat bronnen: de uitslag van de stemming van de motie over de verdozing van Nederland. Alleen PVV was tegen, de rest was voor.

[Reactie gewijzigd door sypie op 17 december 2021 19:40]

Voorrang betekent ook dat deze verbruiker in het laagste tarief een groot aantal kleinere grootverbruikers wegdrukt die al snel 20 keer zoveel energiebelasting betalen.
Als ik zo`n bedrijf in de USA wil zetten, krijg ik dan ook subsiedies en kortingen en kan ik ook een vuist maken tegen de gevestigde orde, zodat ik ontzien wordt?

Eerlijk, gewoon te gek voor woorden dit gedrag van onze politiek met buitenlandse bedrijven die een mooi plaatje laten zien, maar in rl er een andere kant omhoog komt.
Niet vergeten he in het vrije handelsakkoord de kleine lettertjes, als zo`n bedrijf geen winst kan maken, zullen wij als belastingbetaler dit moeten ophoesten (door die kleine regeltjes).
Thnx zakkenvullende politieke ambtenaren :F
Waarschijnlijk wel. Je speelt wat steden tegen elkaar uit en kijkt waar je het goedkoopst uit bent. Je vestigt je in Delaware en speelt je vermogen via Nederland belastingvrij naar tropische eilanden. Je klaagt wat over hoge lonen en je personeel krijgt voedselbonnen.

Plichten bestaan alleen voor de plebs. Als je rijk genoeg bent dan kan je alles afkopen.
men bouwt liever datacenters in stabielere landen dan ontwikkelingslanden.
Heb je minder last van rare regimewisselingen, confisquaties, burgeroorlogen, corruptie etc.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 17 december 2021 15:56]

Minder corruptie en regimewisselingen? ;)
je hebt hier in het westen veel minder 'Good morning Zimbabwe''s

waarbij je datacenter aan stukken wordt geslagen danwel de lijn doorbroken.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 17 december 2021 22:06]

Er worden al zendmasten in de fik gestoken, wat weerhoudt iemand ervan in Nederland om een datacenter te saboteren? Niks
Heb je wel eens gezien hoe zwaar beveiligd die datacenters zijn? Het zijn net gevangenissen
In Polen zijn datacenters uit ervaring zwaarder beveiligd, 5G wappies zijn daar zeer
zelfs zeldzamer dan in NL. Laat dus zien dat er is gekozen voor goedkope grond + belastingvoordelen in plaats van stabiliteit. Ik zou an sich beweren dat daar niks mee mis is, mits je dat duidelijk aangeeft. Maar juist aan die duidelijk aangaven ontbreekt het.
Ik vraag mij tevens uit ervaring af wat er dan zoveel zwaarder beveiligd is? Staan de in Polen met automatische geweren klaar?

Als ik mij hier in Nederland niet aanmeld voor toegang kom ik echt niet verder dan het hek om het gebouw. Nou zijn er karige datacenters waar je een 1u met 0,5 amp kan racken voor 25 euro maar daar is bij wijze van een open deur beleid. Een beetje degelijk datacenter kom je gegarandeerd niet binnen tenzij je explosieven gebruikt zoals onlangs bij die plofkraak in Haarlem.
Ik zie alle nadelen van elk van die datacentra ook allemaal.

Maar toch vraag ik me af of de strategie Nederland-datacenterland ook geen inherente voordelen heeft. Het zal er die grote machtige bedrijven veel aan gelegen zijn om top internet infra te hebben en misschien zorgt dat voor voldoende investeringen in bijvoorbeeld zeekabels. Die infra kan weer een aanzuigende werking hebben op tech bedrijven. En met het belang van internet tegenwoordig in de economie en het dagelijks leven is dat misschien zo slecht nog niet voor de economie.

Zie ik dat verkeerd?
Veel van die Hyperscale datacenters hebben niet eens Zonnepanelen op het dak.

dus in feite is het 10Hectare [meta's nieuwe datacenter] verspilde grond die beter voor agragisch of voor woningen ingezet kon worden.
Geheel mee eens! Voor ons is dit met het oog van maatschappelijke baten (lasten dus) een compleet negatieve businesscase.
En niet te vergeten het sociale krediet dat wordt verspeelt. Waarom zou ik een windmolen moeten subsidiëren en moeten accepteren in mijn omgeving als ik daar zelf niet de voordelen van heb. Wij, de burgers worden aangespoord om 'groen' te doen. en ondertussen wordt onze groene investering op gesoupeerd door nieuwe datacenters. Met als gevolg dat we te horen krijgen dat we als land onze doelen niet halen en nog meer moeten doen. Wij doen dus de investeringen waar die bedrijven de voordelen van hebben, maar wij krijgen vervolgens het verwijt niet genoeg te doen. Dat motiveert niet om extra te doen.
het gaat ons, als alle datacenters er komen 10%!!! van de totale elektriciteits verbruik kosten. Dat is toch absurd, laat dat aan de huishoudens over.
Klimaatdoelen zijn doelen die wij ons zelf hebben opgelegd. Je kunt altijd afwijken van doelen, zolang je als land er maar beter van wordt. Wij kunnen als Nederland / Europa de beste jonge van de klas zijn, maar zolang China, India of een Amerika enorm blijven vervuilen heeft de (Nederlandse) klimaatdoelen op wereld schaal gezien weinig nut. Daarom moet je wel de doelen proberen te behalen, maar niet te veel aan vast binden, want het gaat te kosten van andere mooie projecten.

Ik zie daarnaast potentiële groei mogelijkheden voor Nederland om juist enorm veel datacenters te bouwen in Nederland. Data en IT is de moderne economie en gaat alleen maar meer worden. Dit komt mede door ons eigen consumptie gedrag. Wij willen als consument op elke moment van de dag diensten kunnen aanspreken. Door datacenter is Nederland te laten bouwen, creëren we (indirect) werkgelegenheid. We creëren werk door dat ons energienet vernieuwd moet worden, tevens ontstaan hierdoor ook weer nieuwe innovaties dat weer als export product verkocht kan worden etc etc.

Daarnaast moeten er extra zonneparken of windmolens geplaatst worden om de huidige klimaatdoelen te behalen, dus datacenters creëren indirect dus weer extra werk en dus ook installatie bedrijven. Deze bedrijven kunnen hun kennis weer als een export product verkopen. Dus we zorgen er voor dat ons land toekomst proef blijf en dat de economie blijft draaien.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 17 december 2021 15:11]

Klimaatdoelen zijn doelen die wij ons zelf hebben opgelegd. Je kunt altijd afwijken van doelen, zolang je als land er maar beter van wordt.
Daar zit nou precies het probleem. Als we de klimaatdoelen nu al weer loslaten voor dit soort nutteloze bedrijven (ja, Meta voegt helemaal niks toe aan de maatschappij - die statement wil ik wel maken), dan kunnen we de mensheid net zo goed opgeven. Over een paar jaar staat dit land dan onder water als we niks doen. Zit je dan met je hippe datacenter waar het water op 1,4m boven NAP tegen je servers aan klotst.
Je hebt altijd maar beperkt ruimte (en stroom, en koelwater, etc.) voor datacentra, dus je moet je dan wel afvragen welke datacentra je wilt. Zijn dat de hyperscales van Google/Facebook/Microsoft/Amazon/etc. of heb je als land meer aan goede datacentra waar kleine en middelgrote bedrijven serverruimte kunnen huren? Dat tweede levert veel meer economische activiteit op, dus mij lijkt die keuze eenvoudig.
Goed punt, maar dat geldt juist ook binnen de hyperscale categorie. Waar Meta/Facebook zo'n DC alleen bouwt en gebruikt voor het aanbieden van de eigen diensten, zijn de datacenters van MS, Amazon e.d. een heel ander verhaal. Daar beweegt het bedrijfsleven de laatste jaren massaal haar eigen serverparken naartoe. De nabijheid daarvan is niet alleen een factor in het vestigingsklimaat, maar die concentratie is uiteindelijk ook veel efficienter en daarmee beter voor het milieu. Daar zal de totale belasting van het energienet alleen maar van dalen.

Die datacenters vervangen namelijk sloten aan hardware die nu in allerlei inefficiente kleinere kantoor-gebouw datacentertjes draaien (tot aan volledig eigen "vrijstaande" DC's in bijv. de financiele sector aan toe, die dan weer vooral van 9-5 belast worden). Het is uiteindelijk qua milieuimpact (werkgelegenheid is weer een heel ander verhaal) veel beter om alles te concentreren in zo'n cloud. Zo kan dezelfde server waar je overdag je werk-desktop en ERP-pakket op draait, 's-avonds worden gebruikt om je TV-serie te streamen en in de nacht door het KNMI en PostNL oid. Ipv dat daar 3 aparte serverparken voor draaien. Ja, het is veel complexer dan dat, maar daar komt het wel op neer.
Maar je verplaatst het probleem alleen maar als je geen datacenter in je land wilt, want de datacenter komt toch wel, maar dan in een andere land
Ja goeie reden om ze dan toch in Nederrland te plaatsen...
Frankrijk heeft 50+ kerncentrales, die hadden volgens jou redenatie beter hier kunnen staan |:(
Dan hadden we nu 100% stroom die bij het opwekken geen CO2 genereert en meer dan genoeg stroom over voor alle datacenters die hier willen komen.

Had best mooi geweest als we die kerncentrales hadden.
Dus als land kun je beter profiteerden dat de datacenter in jouw land komt en dan via belastingen en werkgelegenheid verdiend je nog wat er aan.
Werkgelegenheid is nul voor zo'n datacenter van 30 voetbalvelden. Omliggende huizen dalen wel in waarde. Waarom zouden we nederland volstouwen met die grote schoenendozen om heel europa van facebook te voorzien?
Omliggende huizen dalen wel in waarde. Waarom zouden we nederland volstouwen met die grote schoenendozen om heel europa van facebook te voorzien?
Dat is dan mooi meegenomen en zou juist een reden zijn om Nederland vol te gooien met datacentra! Als ik het nieuws mag geloven, klaagt zo'n beetje heel Nederland steen en been over de te hoge huizenprijzen...

En dan nog, wat is nou 100ha op een industrieterrein? Dat is slechts 1km2, dus een stuk grond van 1000 meter bij 1000 meter. En dat is het. Hoe kan men dat nu zien als een "probleem" ?

Het stroomverbruik, dat is een ander ding, dat valt imho niet uit te leggen. Een toeslag voor grootverbruikers lijkt mij hier op zijn plaats.
Helaas betalen juist de grootverbruikers de laagste energieprijs.
Eeuh 1 ha is 10.000m2. Dus 100 ha is wel een beetje meer…
Volgens de laatste metingen is 100 hectare gelijk aan 1 vierkante kilometer. En dat is dan 1000 meter bij 1000 meter.
Dat huizen dalen in waarde is voor mij geen argument, snap niet eens hoezo dat is met een datacenter en waarom dat anders is als met andere bouw of industrie. In Nederland is 'het waarde van mijn huis daalt!' het nummer één NIMBY argument. Als het aan hen ligt wordt er geen steen meer gelegd in dit land alleen zodat zij daar financieel mee vooruitgaan en de rest mag stikken. Zo krijg je stagnatie van het welzijn van miljoenen Nederlanders die nu niet in de 'in' groep zitten.
Die data centers worden natuurlijk niet een in woonwijk geplaatst. Die staan op fabrieksterreinen.
Je kan ze juist beter in een ander land hebben staan. De data verbruik je toch wel maar je hebt niet de nadelen zoals energielevering, milieuvervuiling, (grond)wateronttrekking. Die paar banen die je daardoor misloopt wordt doordat je de nadelen niet hebt, ruimschoots goedgemaakt.
Zoals we alle productie naar China verplaatsen en nu gaan lopen zeuren dat ze veel energie gebruiken (en dus meer vervuilen) en vervolgens raar opkijken dat de uitstoot daar per inwoner groeit en hier daalt? Wat zijn we hier toch goed bezig! NOT :)

Het is meer je kop in het zand steken dan het probleem oplossen, als je iets gewoon verplaatst naar buiten je grens...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 december 2021 14:54]

Het is meer je kop in het zand steken dan het probleem oplossen, als je iets gewoon verplaatst naar buiten je grens...
Maar om dan alle datacenters voor EMEA binnen onze grenzen te halen is ook niet nodig.
Klimaat (financieel) voor datacenters is gewoon te gunstig in Nederland. Ik zeg niet dat we ze moeten weigeren, maar ze vormen wel een enorme aanslag op onze vergroening, omdat ze gewoon extreem veel energie verbruiken.
Het is meer je kop in het zand steken Je bedoelt de zakken vullen en na 4 jaar wegwezen en handen wassen in onschuld.

Korting op aankoop grond
Korting op stroom
Korting op aanbouw
etc.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 17 december 2021 23:56]

Ik heb ze liever ook niet hier, maar het is wel kortzichtig. Verschuiving van het probleem. Tenzij je ergens echt in de middle of nowhere gaat zitten, maar daar zijn de verbindingen ook niet voorhanden.
Zowel de werkgelegenheid als de energiebelasting is nihil. De grote datacenters worden op afstand bestuurd vanuit het buitenland. En de energiebelasting voor grote energieverbruikers is een lachertje in Nederland.
Een Azure database geeft anders wel heel veel wergelegenheid aan alle IT consultants van Nederland
Vast wel, maar dat doet ie ook wanneer het datacentrum ergens anders staat.
Dat kan maar waarom geven wij goedkopere gesubsidieerde groene stroom aan deze bedrijven. Ook andere landen moeten dat niet willen.
Laat ze de normale prijzen betalen waardoor ze ook meebetalen aan de kosten aanleg, onderhoud.
Onder de streep kosten deze bedrijven nu ons als belastingbetaler geld.
als een andere land geld wil uitgeven moeten ze dat doen maar hier zou men beter moeten nadenken.
Dooddoener.

Hetzelfde geldt voor economisch vluchtelingen en praktisch elk denkbare industrie.
Gezien het beperkte oppervlak, middelen en klimaatdoelen zul je keuzes moeten maken.

Met lange termijn subsidies hoeven bedrijven niet te investeren of innoveren in groene oplossingen en krijgt de consument geen optie om daarop te selecteren.
Een oplossing daarvoor zou zijn dat deze bedrijven verplicht worden om te investeren in lokale groene stroomprojecten of kerncentrales.
Nederland moet gewoon stoppen met energieintensieve landbouw, industrie en dienstverlening. Klimaatdoelen halen wordt dan minder moeilijk.
want de datacenter komt toch wel, maar dan in een andere land
Er zijn landen die lekker veel groene stroom exporteren, dus een overschot hebben. Zet ze dan dáár neer.

Het is maar waar je de prioriteiten ligt als land / als gemeente. We horen al jarenlang dat je je woning moet verduurzamen. Dat het energienetwerk moet verduurzamen. Dat dat allemaal veel tijd en geld kost. En dan wordt er even een datacenter de grond uit gestampt die al die vooruitgang, min of meer, wegneemt bij de inwoners. Het is bizar hoeveel stroom het nodig heeft. Dat kon ook naar nieuwe woningen gaan, of huidige woningen.

Het is letterlijk dweilen met de kraan open op zo'n manier.

En ondertussen verschijnen er meer oerlelijke windmolens en afschuwelijk zonnevelden om dat allemaal draaiende te houden. Er worden echt rare keuzes gemaakt imo.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 17 december 2021 16:29]

Maar je verplaatst het probleem alleen maar als je geen datacenter in je land wilt, want de datacenter komt toch wel, maar dan in een andere land.
Dit is zo'n beetje hetzelfde argument als het argument dat exploit brokers gebruiken om hun digitale wapens te verkopen aan landen waar men mensenrechten nauwelijks kent. Als wij het niet doen, dan doen anderen het wel. Met zo'n argument kun je ook wapenhandelaar worden, of drugsdealer. Morele armoede is het.

Andere landen moeten zelf hun voors en tegens afwegen, tegenover hun eigen rechtsysteem. Wij gaan daar niet over, maar wij gaan wel over ons eigen land, met onze eigen normen en waarden, en onze eigen problemen, zoals een stikstofquotum, elektriciteitsnetwerk dat overbelast is, drinkwater dat goed is maar wel aangetast wordt, enz.
waardoor je via belastingen nog wat aan kan verdienen
Lol, Meta betaalt nagenoeg geen belasting. Microsoft en Google idem. Maar de 20 a 25 datacenters die hier nog gepland staan, zijn natuurlijk van grote multinationals die wel netjes hun belasting betalen. Ik zou zeggen: ga dat eerst maar eens doen...
Daarnaar heeft een datacenter ook onderhoud nodig, waardoor er weer indirect bedrijven / werkgelegenheid ontstaat.
Belabberd weinig, relatief gezien. Je kunt dat geld beter investeren in start-ups, bijvoorbeeld. De kans dat daar dan een unicorn tussen zit, is hoger dan dat een bedrijf als Meta voordat zo'n datacentrum er is eerlijk belasting is gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 17 december 2021 16:44]

Die mogen ze dan plaatsen naar landen waar het aantal inwoners per m2 wat liger ligt.
Een bedrijf als Facebook bouwt echt niet datacenters in elk land die enkel de lokale markt bedienen, die datacenters hebben zoveel capaciteit dat ze hele regio's of zelfs een heel continent kunnen bedienen. Op https://datacenters.fb.com/ zie je dat Facebook maar vier datacenters buiten de VS heeft, en wel in Ierland, Denemarken, Zweden en Singapore. Die vier datacenters zijn er dus voor heel Europa, Afrika, Azie en Australie.

Het is dus totale onzin om al die datacenters allemaal in NL neer te zetten "want wij in NL internetten zo veel." Extra datacenters kunnen probleemloos overal in Europa gebouwd worden. We moeten gewoon stoppen met het bouwen van meer en meer datacenters in NL. Andere landen hebben zo de lusten en wij de lasten. Dat moet 'ns ophouden. :(
dus gooi jij extra zonnepanelen op jouw dak, ga van het gas af want dat is goed voor het milieu en alles wat jij bespaart en investeert is goed voor META.
Jij redt op deze manier de planeet
Onze subsidies gaan naar die data centers... Daar betalen wij belasting voor en krijgen wij ook alleen maar de nadelen van.

Stroom in NL wordt er ook niet goedkoper op. Als deze bedrijven nou meer energie gingen leveren dan gebruiken in ons land door aanleg van meer groene energie hadden wij er tenminste nog wat aan.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 18 december 2021 00:56]

IDD, helemaal mee ens, Gisteren was er een docu, nieuws dat Google hier in Nederland het grootste datacenter gaat bouwen, Meen dat het in Almere is.
Waarom hier in nederland, belastingvoordeel, lage btw, of is het strategish knooppunt zo belangrijk.
Gebeuren veel vage praktijken de laaste tijd hier in ons nederland.
Hele windmolen verhaal, boeren die zijn uitgekocht, waar zonnepaneel parken zouden komen, maar die stroom gaat niet naar de huishoudens maar richting datacenter.
Wat mij betreft opzouten bouw dat data center lekker ergens in de woestijn.
Denk dat er wel belangerijkere dingen zijn, die meer prio hebben.
Ja, diep triest dat een paar gemeentelijke ambtenaren kennelijk kunnen meebeslissen (het bestemmingsplan). Naar mijn idee zijn deze ambtenaren helemaal niet capabel om zo'n complex project te beoordelen. Jesse Klaver vindt deze keuze "buitengewoon dom". Nou, als die het al dom vindt. :P
Ik vind dat je wel een punt hebt hier. De energieverbruik en waterverbruik van dit soort centrales hebben impact op een groter gebied dan zo'n gemeente. Dat zou eerder provinciaal of landelijk moeten worden besloten mijn inziens.
Wat je hier aanhaald, is al heel vaak overgesproken, maar gaat in de doofpot.
In noordholland zou ook een dataventer komen, ergens nabij denhelder, lekker dicht bij de zee.. bl blaa,, burgemeester had zelfs al getekend voor dat datacenter.
Denk dat het gehel Co2, uitstoot verhaal ook wel heel anders opgelost kan worden.
Nu moet alles zover ik het begrijp, alles in 2028 aan voertuigen Electrisch zijn.
kunnen de woestijn toch vol zonepanelen bouwen, auto's met een kleine motor, min 500-800 CC die niet sneller kan dan 120-130 techniek is er zeker wel.
Al die stroom zal toch ook ergens vandaan moeten komen.
Nu we ook nog met een overbelast netwerk zitten, veel oude kabels in de grond, wat vervangen moet worden.
Ik ben zelf uit 1957 en al ik zo rondkijk hoor en zie, hebben we er een aardige puinhoop van gemaakt. en wat betreft de politiek, corruptie, steekpenningen enz...
Vergeet niet wat er +- vanaf eind 2000 2003 is gebeurd en dat shell in beeld kwam met the big investigation en in iran 1 Biljoen op tafel dropte, maar ja de VS
Zoek maat eens op Shell the big investigation (docu van de VPRO)
Ze slurpen gewoon alle groene energie van een land op.
Ze slurpen gewoon alle gesubsidieerde groene energie van een land op.
Dat is onzin, moderne parken zit bijna geen subsidie meer op,

Borsele 3+4 bijvoorbeeld hebben maar 50% van wat Borsele 1+2 hadden en Borsele 5 heeft geen subsidie.

Daarnaast dient men ook alle infra zelf te bouwen ipv gesubsideerde aanleg van de aansluitingen

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 17 december 2021 14:17]

Dat het kan zonder subsidie, wil niet zeggen dat er niet gesubsidieerd wordt. SDE++ budget voor 2022 bedraagt 6 miljard.

1+2 krijgen 7,27 cent/kWh 3+4 krijgen 5,45 cent/kWh (= 75%) en 5 is een innovatiegebied.
Voor 3+4 is dit bedrag exclusief de kosten voor aansluiting van de windparken op het elektriciteitsnet.

Bron: https://nl.wikipedia.org/...orssele#cite_note-DEB12-1
De subsidies bedragen een vast bedrag per kWh in de vorm van een voorschot. Dankzij de hoge energieprijzen van de afgelopen maanden zullen die voorschotten in 2022 gecompenseerd worden door het geheel niet uitbetalen van de beoogde voorschotten van 2022 totdat dat het verschuldigde bedrag voldaan is. Als 2022 ook zulke hoge energieprijzen heeft dan zal er dus geen subsidie gaan naar die projecten die onder de marktprijs zitten.

Die 6 miljard die jij noemt zijn dus niet de uitgekeerde subsidies, maar het maximale bedrag dat uitgegeven kan worden. Dat bedrag wordt nooit gehaald, omdat bijvoorbeeld niet alle projecten gerealiseerd worden, of zoals nu de prijzen zo hoog zijn.
Die 6 miljard die jij noemt zijn dus niet de uitgekeerde subsidies, maar het maximale bedrag dat uitgegeven kan worden. Dat bedrag wordt nooit gehaald, omdat bijvoorbeeld niet alle projecten gerealiseerd worden, of zoals nu de prijzen zo hoog zijn.
Dit jaar was er 5 miljard beschikbaar en werd er 12 miljard aangevraagd: https://www.rvo.nl/sites/...n_SDEplusplus_%202021.pdf
Vorig jaar is de 5 miljard volledig uitgekeerd.
https://www.rvo.nl/sites/...usplus_2020_eindstand.pdf
Grijze stroom wordt nog altijd meer gesubsidieerd dan groene stroom.
Totdat het gesubsidieerd verbranden van bomen geimporteerd uit de andere kant van de wereld niet meer mee telt als groene energie geef ik Videopac gelijk
Eh nee. Er staat duidelijk "verkapte subsidie".

De officiële definitie van subsidie is vastgelegd in de Algemene Wet Bestuursrecht in artikel 4.21 en luidt als volgt:

“Onder subsidie wordt verstaan: de aanspraak op financiële middelen, door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager, anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten.”

Dat kosten voor de gezondheidszorg en het milieu, die voortvloeien uit het bedrijven van een kolencentrale, niet betaald worden door de exploitant en daarmee tot subsidie te bombarderen is volgens Nederlands recht niet correct.

En dan nog, wie is dan de vervuiler?
-Degene die de kolen delft?
-Degene die er elektrische energie van maakt?
-Degene die de elektrische stroom verbruikt?

WC-eend gehalte is m.i. ook erg hoog in dit 6 jaar oude artikel.
Onder die definitie wordt zon en wind ook niet gesubsidieerd. De overheid betaalt alleen (teveel/gegarandeerd) voor de stroom.
Een vreselijk krom verhaal, omdat het "berekend' is uit: Het gebruik van steenkool levert veel schade aan gezondheid en klimaat. Die kosten zijn moeilijk te becijferen

Men neemt niet mee dat 'de kosten' van molens de kabels niet meegeteld worden. Op zee zijn die ongeveer net zo duur als de molens zelf. Die kabels vallen onder stroomnetwerkkosten.

Men neemt ook niet mee dat windmolens eveneens schade aan milieu en gezondheid leveren. Niemand behalve de exploitant kan de wuivende wieken, de slagschaduw, geluid en de landschapsverstoring waarderen. Die kosten zijn emotioneel van aard, en afhankelijk van je mindset, aanzienlijk. En ze zijn óók moeilijk te becijferen, maar worden dus compleet achterwege gelaten.
Grijze stroom wordt nog altijd meer gesubsidieerd dan groene stroom.
Wat is je punt?
Wanneer we Shell verantwoordelijk gaan houden voor klimaat neutrale oplossingen vind ik dat dit doorgetrokken mag worden naar de grootste verbruikers. De innovatiebudgetten van de grootste (FAANG) Tech-giganten zouden hier zeker voor ingezet mogen worden. Het simpelweg leunen op initiatieven van andere schiet hierbij tekort. Als voorbeeld: stel je voor dat het fabricageproces van Apple een 0% recyclebaar product oplevert. Dan mogen we Apple daar toch ook voor verantwoordelijk houden?
De innovatiebudgetten van de grootste (FAANG)
Het is niet alsof die bedrijven niets doen om zuiniger te werken. Al ruim 10 jaar geleden was Google bezig met (veel) warmere DC's (https://www.datacenterkno...ogle-servers-keep-humming). In die tijd was bij wijze van spreke 18 graden nog heel normaal in DC's. Ook maken de grote bedrijven vaker eigen servers die helemaal toegespits zijn op de taak die ze moeten draaien en daarmee effcienter zijn.
Wanneer we Shell verantwoordelijk gaan houden voor klimaat neutrale oplossingen
Dat idee pakte inderdaad echt goed uit...
Je kan niet door blijven sudderen met zo'n bedrijf. Als het niet wilt veranderen, dan zal het inderdaad maar op moeten rotten.

Overigens heeft het vertrek van Shell niets te maken met milieu gezien de UK een nog striker milieubeleid wilt voeren. De aandeelhouders vonden het wel erg jammer dat Shell divident moest afdragen en besloten de postbus ergens anders te zetten.
En nog ergens omdat ze de belasting ontwijken, hebben ze en zullen ze dus ook nooit meebetalen aan de subsidies, kosten van de infrastructuur en andere daarmee samenhangende zaken.
Onder de streep brengen deze bedrijven ons land niets op, sterker nog ze kosten geld.
Wat moeten ze dan doen? Groene energie uit het niets toveren?
Ik snap dan ook niet waarom iedereen zo verontwaardigd is dat deze datacentra in NL gebouwd worden. Wat maakt het nou uit waar ze komen te staan? We kunnen gewoon energie van over de grens kopen dus het maakt niet uit of die windmolens/zonnepanelen in NL of in DE komen te staan.
Omdat land in NL schaars is lijkt het me een beter idee om datacenters in andere landen te plaatsen. De enige reden om voor NL te kiezen is low latency (gaming/finance), supergoedkope stroom voor grootverbruikers en makkelijk deals sluiten met de overheid.
Het gaat niet om het inkopen van energie over de grens, maar juist over de transportcapaciteit van het energienet. Dat zit op veel plaatsen al op zijn maximum en kost nog jaren om te vergroten. Zeker als iedereen aan de WP en EV gaat.
Omdat door dit extra verbruik het behalen van het klimaatdoel m.b.t. CO2 uitstoot niet helpt (om het eufemistisch uit te drukken).

[Reactie gewijzigd door Orac op 17 december 2021 15:30]

Wat houdt Google tegen om een windmolenpark of een solarfarm neer te zetten?
kijk jij maar eens op jouw electra nota dan weet je dat jij het grootste deel van de subsidies mee betaalt
En op die manier vergroen je dus ook alle workloads van bedrijven in dat land in gevan van Azure en AWS,

In geval van META is er een hele grote kant tekening aangezien er geen workloads verdwijnen bij bedrijven in je land. !!
Gewoon net zo acteren als Nederland: stoppen met kolencentrales en de energie grotendeels uit het buitenland importeren. Dan ben je zelf schoner, maar mondiaal blijf thet probleem gelijk. Maar landen worden individueel afgerekend, dus dat is een probleem voor de buren.
Toen NS dit vele jaren geleden ook zo deed, vonden we het allemaal tof dat het over nieuwe groene energie ging en niet van de bestaande capaciteit af snoepte. Maar ook zij kochten uiteraard het resultaat op van een windpark dat al vrijwel af was en ook zonder hen doorgegaan zou zijn.

Maar toch.. zo'n bouwpartij is in één klap blijvend uit de kosten. En kan dus gelijk het volgende neerzetten. Waarschijnlijk is en blijft het vergunningentraject van onze overheid de meest vertragende factor in dit verhaal..
Mooi om te lezen dat bij jouw het kwartje gevallen is. Dit jaar was er ook een artikel over opladers die niet meer mee worden verkocht door Samsung en Apple, mensen denken nog steeds dat dit voor het milieu is en niet om de zakken te vullen (uiteraard gaat dit nu gemind worden als de ziekte)
Wat dat betreft zijn de grote bedrijven net als politici, ondanks dat ze Groenlinks heten doen ze weinig aan groen.
Ze bouwen datacenters toch wel. Beter dat ze hier ( grijze ) energie kopen en belasting over betalen als ergens anders. Onze taak is om heel veel groene energie te krijgen. Dus kern centrales openen!
Klopt. En dat doe jij net zo, zij het op kleinere schaal, als je groene energie afneemt.

De rest van het land blijft niet klimaat onneutraal. Als jij groene stroom afneemt blijft jouw aandeel in de energiemix groen. Als er door de komst van meta dan onvoldoende groene stroom is, dan moeten er ergens dus windmolens of PV bijgeplaatst worden. Er kan niet meer groene stroom verkocht worden dan er beschikbaar is.

Kortom.. In het ergste geval blijft de energiemix even grijs als dat het voorheen was. Dan worden er exact genoeg windmolens geplaatst om dit datacenter van stroom te voorzien. Maar het kan nooit donkerder grijs worden. Wat groen wordt afgenomen moet groen worden opgewekt.
Dit heeft men ook mooi dichtgetimmerd inmiddels: "Verdere informatie, zoals waar de projecten precies komen en hoeveel energie deze dan zullen gebruiken, is vertrouwelijk en mag daarom niet door TenneT en NFIA worden gedeeld."
Dat zal om bedrijfsgevoelige informatie gaan. Deels... Het komt ook mooi uit dat de bewoners en omgeving etc het pas te horen krijgt als er al flink gelobbyd is, een gemeenteraad flink gemasseerd met allerlei lulkoek en beloftes (en/of steekpenningen, shine-momenten). Dan mag je als burger nog eens een keer wat zeggen. Maar over het algemeen is het er dan al doorheen gejast. Even voor de bühne nog een vergaderingetje doen. Oh ja je kunt de bouw misschien een beetje vertragen. Het is tegenwoordig zo in elkaar geknutseld door Den Haag dat de burger voor een groot deel buitenspel staat. Hahaha ja mag stemmen, maar we hebben het gisteren wel weer gezien hoe een stelletje plaatselijke types die denken dat ze heel wat kunnen (...) hun achterban een dikke middelvinger geven ondanks dat die achterban blijkbaar tegen was.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 17 december 2021 15:49]

Waarom niet verplichten dat die datacenters in de hoogte gebouwd worden. Nu verspillen we door de laagbouw TE VEEL dure gronden! En verharding is het slechtst mogelijke wat we kunnen krijgen - tenzij we de aarde 10 graden warmer wensen.
Wat is de politiek toch een heerlijk spel eigenlijk, mijn ouders kunnen de elektriciteit amper betalen en ondertussen duikt Meta in bed met de gemeente Zeewolde. Wat is het toch heerlijk om te zien hoe hard werkende mensen met een beperking kapot kunnen vallen terwijl bedrijven zoals meta lekker door kunnen n**ken met de politici waarmee ze dit hebben geregeld. Wat is de wereld toch een trieste plek.
Hier moet dus zsm *landelijk* toestemming beleid voor komen,
om onze energie en (drink)water voorzieningen te beschermen.
Ah dank, anderen vonden het ook logisch. Ik kan je niet plussen, dus maar zo. :-)
ja, als het kalf verdronken is......
Qua energie, allemaal leuk en aardig om nu de DC's de 'schuld' te geven. Maar we hebben in Nederland al langer een bijna vol net. Met steeds meer elektriciteit vraag (bijv EV), decentrale opwekking (zon en wind) en grillige opwekking (bijvoorbeeld vandaag is er weinig zon en wind) is het net gewoon niet klaar voor de toekomst. Een DC meer of minder maakt op de komende decennia niet zoveel uit. Er is echt een deltaplan nodig voor het elektriciteitnet.
Het is niet de 'schuld' van data centers dat het energie net vol is,
en dat zon en wind 'onbetrouwbare' bronnen zijn, maar het is wel een *feit*.
Continue extra stroom is dus schaars en ook een eerste levensbehoefte,
dus landelijk politieke keuzes hier over maken lijkt mij logisch.
.
PS En persoonlijk: Kom maar op met (ook) die (extra) kerncentrales.
Wmb kan die hyperscale van Meta wel als loadbalancer werken. Tussen 5 en 9 geen Facebook is voor 90% van de Nederlanders beter te behappen (en te betalen) dan een kerncentrale.
Met het drinkwater, gaat het ook niet echt goed, zo wordt er steeds meer residue rest stoffen van medicatie in het kraanwater gevonden, in de urine zitten ook veel rest stoffen.
Dan nog maar tezwijgen over de afaire, paar jaar geleden afval ziekenhuis water, wat op een of andere manier op het boerenland terecht is gekomen. Big business
Ziekenhuizen mogen niets lozen in het riool, die hebben hele groote tanks, die een aantal maal per maand worden leeg gezogen, dus alles (van kamer, tot ok, wc's exc... ) komt in die tanks terecht.
Dan gaan we het dus niet redden met maar twee extra kerncentrales.
Plan er nog maar een paar bij in dat regeerakkoord.
Precies. Dit kan dus gewoon niet. Aan de ene kant moeten we gigantisch gaan bezuinigen op energieverbruik, en hier wordt toestemming tot grootverbruik gegeven in de toekomst. Het beleid vanuit de overheid moet zijn dat deze grootverbruikers dan mee moeten betalen aan de transities die vanaf nu plannen maakt om energieverslindende industrie hier weg te zetten. Het kan niet zo zijn dat zij bakken met geld binnen harken door middel van goedkope grond, relatief hoogopgeleide bevolking, goede infra en goedkope energie hier en de rest van deze kleine samenleving opzadelen met de 'andere' kosten die de samenleving te wachten staat. Indien zij het vestigingsklimaat in Nederland zeer goed achten voor datacenters, kan de prijs omhoog voor dit vestigen en moeten ze dus de portemonnee trekken.
Ben het met je eens dat de grootverbruikers zouden moeten meebetalen.
In plaats daarvan krijgen deze grootverbruikers miljarden subsidie om onze energietransitie te verkloten.
De bouw van een kerncentrale (uitgaande van conventionele) met alle procedures kost zeker 20 jaar.
We gaan het niet redden met de zogenaamde klimaatdoelen...natuurlijk kan je die altijd bijstellen, door aardgas opeens wel te zien als schone energiebron.
Voilá! Nou is meteen duidelijk waarom het kabinet twee nieuwe kerncentrales wil bouwen!
Met groene energie kunnen al die datacenters immers onmogelijk worden gevoed. De grote vraag is natuurlijk wie die nieuwe kerncentrales mag bekostigen...
Nou is meteen duidelijk waarom het kabinet twee nieuwe kerncentrales wil bouwen!
Met groene energie kunnen al die datacenters immers onmogelijk worden gevoed.
• Voldoende energie
• Goedkope energie
• Schone energie

Kies er twee.

Kernenergie is weliswaar niet goedkoop, maar ik heb liever voldoende energie en gezonde lucht. Voor verwerking van het afval hoeven wij enkel te kijken naar hoe de Scandinavische buren het doen. Het overschot aan energie kan je straks aan de andere buren verkopen, wanneer CO2-tax onvermijdelijk wordt.

Gezien hoeveel energie een gemiddelde Nederlander nodig heeft en het oppervlak van Nederland, ga je dat niet halen met enkel windmolens en zonnevelden (en opslag, want er is niet altijd voldoende wind of zon).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 december 2021 15:16]

Ow ja, ik neem ze alledrie! Prima! Liever dan kolen- en gascentrales, om over houtstook nog maar te zwijgen.
Maar met al die nieuwe datacenters ontkom je dus niet aan nieuwe centrales. En daarom nogmaals mijn vraag: WIE GAAT DAT BETALEN???
En is het misschien redelijk om deze energieslurpers een extra bijdrage te vragen, zeg maar een soort grootverbruikerstoeslag / vervuilerstoeslag / ... ?

[Reactie gewijzigd door Sjr03p op 17 december 2021 16:19]

Ow ja, ik neem ze alledrie!
Bedoel je alle drie de aspecten? Dat neem je niet, want je mag er maar twee kiezen. Een energiebron die aan alle drie voldoet bestaat niet. Bedoel je windmolens, zonnevelden en kernenergie? Valt wat voor te zeggen. :)
Prima! Liever dan kolen- en gascentrales, om over houtstook nog maar te zwijgen.
Klopt. Alles beter dan CO2 uitstoot.
Maar met al die nieuwe datacenters ontkom je dus niet aan nieuwe centrales. En daarom nogmaals mijn vraag: WIE GAAT DAT BETALEN???
Energie-aanbieders en -afnemers, dus iedereen. Bedrijven misschien ietsje minder dan burgers, want ja... Die zielige ondernemers. :+
En is het misschien redelijk om deze energieslurpers om een extra bijdrage te vragen, zeg maar een soort grootverbruikerstoeslag / vervuilerstoeslag / ... ?
Zie mijn andere post onder dit draadje. Een 'groene' kWh voor een 'groene' kWh (of meer). ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 december 2021 14:20]

Dus jij wil IEDEREEN laten meebetalen aan het bekostigen van nieuwe, dure energiecentrales, terwijl die VOORAL bedoeld zijn om datacenters mee te voeden??? Datacenters die nauwelijks werkgelegenheid verschaffen maar wel enorm veel ruimte in beslag nemen in het toch al zo krappe en dichtbevolkte Nederland???
Ehh... ik hoop dat er politici meelezen die zich achter de oren beginnen te krabben! 8)7
Dus jij wil IEDEREEN laten meebetalen aan het bekostigen van nieuwe, dure energiecentrales, terwijl die VOORAL bedoeld zijn om datacenters mee te voeden???
Ja. Let op dat ik niet zeg hoeveel iedereen moet betalen. Dat zou ook naar proportie kunnen zijn. Verder geef ik ook een hint over hoe datacentrums iets terug kunnen leveren, maar daar zullen politici geen oor naar hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 december 2021 15:38]

Datacenters die nauwelijks werkgelegenheid verschaffen maar wel enorm veel ruimte in beslag nemen in het toch al zo krappe en dichtbevolkte Nederland???
Volgens mij zijn er in de Wieringermeer en Flevopolders best nog wel wat plekjes waar je een, twee of meer datacenters kwijt kan ZONDER dat het impact heeft op de "ruimte" in Nederland.

De werkelijke discussie gaat hier over de toegevoegde waarde, uitgezet tegen (andere) negatieve aspecten van datacentra.
Jij en ik. Je denkt toch niet dat de daadwerkelijke grootverbruikers hier iets aan bijdragen? :P Die moet je ontzien, want die creëren banen en anders gaan ze weg O-)
Kernenergie is een onmisbare factor als we in 2050 klimaatneutraal willen zijn. Daar hebben de datacenters niets mee te maken.
Nou, blijkbaar wel want tegelijk met de aankondiging dat er (nog) meer datacenters bijkomen, kwam ook de mededeling dat het kabinet maar liefst TWEE nieuwe kerncentrales wil bouwen.

Als je zo graag klimaatneutraal wil zijn dan is ook het WEIGEREN van energieslurpende datacenters een optie! Bedoel, nodig hebben we die dingen niet. Ons wordt wijsgemaakt dat we hier niet zonder kunnen.

Maar het zijn met name de Amerikanen die hier graag hun centers willen neerplanten. Officieel is dat vanwege onze 'goede ligging bij een internetknooppunt', maar ik verdenk hen en onze goedgelovige en altijd welwillende rechtse regeringen ervan dat ze nogal snel en graag een oogje dichtknijpen wanneer het gaat om privacy wetgeving bij gegevensuitwisseling van en naar m.n. angelsaksische landen.
De belastingbetaler gaat dat natuurlijk betalen.
Precies! Daar ben ik dus ook bang voor.
Daarom zou ik tegen de Googles, de Amazons en de FB zeggen: Jongens, jullie willen zo graag in het meest dichtbevolkte deel van Europa zitten? Dat kan ---> DOKKEN! Maak die grondprijs duurder en/of laat ze meebetalen aan hun eigen energievoorziening. Een paar miljard bijdragen aan de bouw van een nieuwe kerncentrale is m.i. niet te veel gevraagd.
Verwerking van afval kunnen we ook prima zelf hoor. Hoewel Greenpeace je graag anders wil doen geloven is de opslag van radioactief afval al vele jaren geen probleem meer. Momenteel hebben we daar een heel mooi complex voor, en daar kunnen we de hoeveelheid radioactief afval voor de komende 100 jaar opslaan in een gebouw zo groot als één voetbalveld. Het ligt daar veilig en heeft 0 impact op de directe omgeving. Bouw nog zo'n locatie en we kunnen voor de komende 200 jaar afval opslaan. Het is gewoon geen probleem meer.
Ja, en investeer in onderzoek naar nieuwe kernreactoren: https://dual-fluid.com/de/
Die kunnen het afval, wat nu opgeslagen ligt in ondergrondse zoutkoepels, gebruiken als brandstof. Zo lossen we in één keer een sluimerend milieuprobleem op!
Verwerking van afval kunnen we ook prima zelf hoor.
Daar doelde ik ook op. Mijn opmerking sloeg meer op dat je naar de buren kan kijken voor hoe je het zelf kan opslaan. ;)
Nou ja, ideaal is anders. En dit is verre van ideaal.

Maar goed, fossiele brandstoffen zijn nog veel minder ideaal. Dan heb ik liever ook een paar kerncentrales erbij.
Elke vorm van opwekking heeft zo z'n problemen, daar ga je nooit aan ontkomen. Als we een beetje afval moeten opslaan tot we er een oplossing voor hebben, dan vind ik dat best redelijk. Bij kernenergie kunnen we het afval ten minste opslaan. Bij fossiele brandstoffen pompen we al het afval gewoon de lucht in.
Dat inderdaad. Nee, als we tussen die twee moeten kiezen (en gezien hernieuwbare energie en opslag niet op een punt zijn dat we het 100% kunnen, moeten we kiezen), doe mij dan maar kernernergie.
Dat is Total Primary Energy Supply (TPES) verdeeld over aantal nederlanders.
Als je datacenters bouwt die de wereld bedienen moet je delen over een groter aantal.
Het antwoord op de vraag 'wie gaat dat betalen?' is natuurlijk eenvoudig. Na de invoering van het rekeningrijden krijgen we alsnog een accijnsverhoging op brandstof. Een litertje euro 95 gaat dan € 2,75 waarvan maar liefst € 1,98 direct de staatskas in verdwijnt. En aangezien Nederland alles op de grote hoop gooit wordt de rekening van een nieuwe kerncentrale (waarom er geen keuze is gemaakt voor een MSR snap ik niet) betaald door elke eigenaar van een (lease)auto.

Het uiteindelijke doel van de Nederlandse regering is immers om na 2050 alleen nog maar energie te importeren via het Europese netwerk (want dan heb je "groene" energie uit Frankrijk en of Zweden) en kan je bedrijven zoals Schiphol en TATA hun ding blijven laten doen.
jij mag ze betalen
Zolang er nog geen duidelijke afspraken zijn gemaakt over beleid en controle omtrent datacenters heb ik toch wel moeite met de komst van meer centers.

Als een datacenter daadwerkelijk zelfstandig zijn stroom zou opwekken, de restwarmte efficient in omliggende gebieden kan aanbieden, en geen geluidsoverlast bezorgt kan het denk ik een toevoeging zijn in de toekomst, vooral het gebruik van die warmte. Hoe mooi is het als de toekomst kan bieden dat we profiteren van onze data/internet behoefte en daar warmte mee kunnen gebruiken voor huizen, wellicht koelwater als dit schoon blijft voor douchen.

Echter, consumenten lopen steeds vaker tegen problemen aan op het stroomnetwerk zoals het terugleveren wat het net soms niet aankan, of juist afname voor bijvoorbeeld elektrische voertuigen opladen. Dus als dan ineens dit soort grote afnemers erbij komen zal dat denk ik tot problemen leiden. Het netwerk is denk ik (nog) niet klaar voor dit soort projecten. En dan krijg ik het gevoel dat zoals bij de datacenter van facebook nu er wordt ingestemd omdat de beleidsvoerders weer eens geld zien, en dan wel zien hoe het daadwerkelijk uitpakt. Ja dat is misschien een valse aanname, maar steeds vaker krijgen we te horen dat de evaluatie van projecten tekort schiet en achteraf ineens niemand verantwoordelijkheid op zich neemt als het fout gaat.

Nederland mag wel eens wat meer het mannetje staan, keiharde afspraken maken met dit soort bedrijven en dan ook daadwerkelijk controleren en handhaven. En als deze bedrijven dan ineens afhaken had het waarschijnlijk toch geen succes geworden.
Echter, consumenten lopen steeds vaker tegen problemen aan op het stroomnetwerk zoals het terugleveren wat het net soms niet aankan, of juist afname voor bijvoorbeeld elektrische voertuigen opladen. Dus als dan ineens dit soort grote afnemers erbij komen zal dat denk ik tot problemen leiden.
Volgens de plannen takt het DC van Meta direct op de hoogspannings infra aan. Dat doet vrijwel niets voor jouw terugleverprobleem. Het probleem op het Nederlands net is veel groter dan dit.
Daarnaast is het misschien plausibel om aan te nemen dat datacentra continu verbruikers zijn, ipv piekverbruikers zoals auto's en huishoudens. Vrijwel statisch tov dynamisch. Waarschijnlijk maakt dit ook wat uit voor de stabiliteit van het net.
Niet alleen dat. Als al deze datacenters hun koelwater lozen vraag ik mij af hoe lang het nog duurt voordat de eerste doden door naegleria fowleri in Nederland vallen.
is de regering aangetast?
Aangetast door kapitaalfetisjisme. Het is nog knap dat ze niet de dividendbelasting hebben afgeschaft speciaal voor Shell en Unilever. Al was dat wel gebeurd als het aan de VVD lag.
Als er dus 25 bij komen ter grootte van Zeewolde. Zeewolde gebruikte even veel als de NS. Het spoor gebruikt 2% van alle stroom van Nederland. Dan hebben we het over 50% van alle elektriciteit die we nu gebruiken extra. En dat wekken we op met gas en kolen. Die gas en kolen centrales gaat men vervolgens sluiten. Dan gaat de elektriciteitsprijs toch gigantisch stijgen met zoveel extra vraag en afname van aanbod?
Geeft niet. Zolang we wat burgers hebben om het op te hoesten hoeft de prijs van grote bedrijven niet omhoog. Die kunnen we nog wel subsidiëren. Nederland ondernemersland he.
maar met onze groene ambities gaan wij de wereld redden
De provinciale staten van Fryslân hebben gister besloten om niet mee te werken aan nieuwe datacentra in Fryslân. Wat niet meewerken inhoudt, en of dat een belemmering is weet ik niet. Mogen de provinciale staten gemeenten in dit verband overrulen?
Ja en noem Fryslân ook meteen een kerncentrale vrije provincie. Friesland is natuurlijk ook niet intressant als DC vestigingsplaats.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee