'Provincie en gemeenten handelden fout bij grondaankoop datacenter in Groningen'

Meerdere partijen die betrokken waren bij grondtransacties voor de komst van het datacenter van Google in Groningen handelden niet correct. Dat is de conclusie van een onderzoeksrapport dat in opdracht van de provincie is opgesteld.

Bij de aankoop van een aantal percelen grond in Groningen voor Googles datacentrum handelden Groningen Seaports, de provincie Groningen en de toenmalige gemeenten Delfzijl en Eemsmond 'niet in lijn met eisen ten aanzien van democratische sturing, toezicht en controle'. Dat staat in een rapport van Marcel Boogers, hoogleraar Innovatie en Regionaal Bestuur aan de Universiteit Twente. Hij kreeg van de provincie Groningen en de gemeenten Het Hogeland en Eemsdelta de opdracht om grondtransacties van Groningen Seaports te onderzoeken.

Groningen Seaports is de commerciële uitbater en beheerder van de haven van Delfzijl en de Eemshaven. De provincie en gemeenten Delfzijl en Eemsmond zijn aandeelhouder. Het havenbedrijf kwam vorig jaar negatief in het nieuws in een uitzending van Nieuwsuur. Een boer beklaagde zich in de reportage dat een overeenkomst met Groningen Seaports over de verkoop van zijn grond plots niet doorging en hij op dezelfde dag door familiebedrijf Bakker Bierum werd benaderd voor een gronddeal.

De boer zag zich gedwongen zijn grond voor een bodemprijs te verkopen. Daarna kocht Groningen Seaports de grond weer van Bakker Bierum, voor veel meer geld. Het havenbedrijf wilde de grond aanvankelijk van de boer kopen voor de vestiging van een datacenter van Microsoft, maar dat ketste af, waarna Seaports de boer liet weten dat de grond niet meer gebruikt kon worden voor een datacenter of windmolens. Bakker Bierum kreeg echter het recht om tegen voordelige voorwaarden alsnog windmolens op de grond te exploiteren. Volgens de NOS ging het in één geval om een windmolen waarbij een van de directeuren van de familie Bakker tegelijkertijd medewerker grondzaken bij Groningen Seaports was. De zaak tussen de boer en het havenbedrijf is inmiddels in cassatie en een uitspraak volgt later dit jaar.

Naar aanleiding van de zaak vroeg de provincie Groningen Boogers de grondtransacties te onderzoeken. De hoogleraar concludeert dat er geen heldere afspraken tussen Groningen Seaports en gemeenten en provincie waren, dat er te weinig sturing en controle was en dat het havenbedrijf te veel ruimte kreeg om grond aan te kopen, waardoor de prijs onnodig opliep. In het rapport staat het advies om de rol en de verantwoordelijkheden van provincie en gemeenten bij Groningen Seaports duidelijker vast te leggen, schrijft RTV Noord.

Google-datacenter Eemshaven

Reacties (58)

[Raindeer]

In dit verhaal is Google slechts eindafnemer van de grond. Het techbedrijf zegt een eerlijke prijs betaald te hebben en gaat op de rest van het dossier niet in. https://nos.nl/nieuwsuur/...groningen-na-komst-google

Wat hier gebeurde is:

• Groningen Sea Ports zegt de grond te kopen van de boer. Dit is op zich al apart, omdat de boer de grond zelf ook had kunnen verkopen aan Google of Microsoft.
• De boer koopt een andere boerderij ter vervanging van de grond.
• Groningen Sea Port zegt dat er geen datacenter komt en verscheurt het contract en de boer zit in de knel.
• Groningen Sea Port verbiedt de boer blijkbaar ook om zelf de grond te verkopen aan datacenters of er windmolens te zetten.
• Dezelfde dag komt Bakker Bierum (magisch) en die doet de boer een aanbod om de grond alsnog te kopen, maar tegen een lagere prijs.
• De boer gaat akkoord
• Groningen Sea Ports weet toch een deal te sluiten met Google
• Groningen Sea Ports betaald Bakker Bierum een fiks bedrag voor de grond
• Bakker Bierum krijgt in een geheime afspraak ook nog eens het recht om windmolens te exploiteren op grond van Groningen Sea Ports, tegen zeer aantrekkelijke voorwaarden.
• Bakker Bierum had blijkbaar een familielid werken bij Groningen Sea Ports.

Dat stinkt maar had ook gestonken als het om een energiecentrale of een distributiecentrum ging.

[Soldaatje]

De boer ging akkoord met de lagere prijs, je kan niet iets verkopen en dan later zeggen ik wil meer geld.

[Beilos]

Als ik het bovenstaande goed begrijp had de boer al vervangende grond gekocht in verwachting dat er een overeenkomst was / zou komen.
Het verscheuren van het contract kan dus een kwaadaardige zet zijn geweest om de boer financieel in de problemen te brengen en dwingen zijn grond tegen een lager bedrag aan een medeplichtige in het complot te verkopen.
Deze gang van zaken zou zekers niet transparant en "te goeder trouw" zijn geweest. Ook is dan sprake van dwang richting de boer.
Maar goed hoe dit in het Nederlands recht regeld is weet ik niet maar het riekt wel naar oplichting.

[cold_as_ijs]

Je vergeet erbij te vermelden dat directeur van Bakker Bierum tevens werkzaam was bij de afdeling grondzaken van Seaports. Nu weet ik niet hoe deze meneer in kwestie het gespeeld heeft, maar onderbuik verteld me dat het wel mogelijk is om deze persoon in kwestie te veroordelen voor corruptie

[Groningerkoek]

Aangezien hij binnen enkele uren al bij de boer op de stoep stond om de grond als landbouwgrond te kopen (en iets wat zeer zeldzaam is bij landbouwgrond zelfs geen enkel bodemmonster wilde) En later 900.000,- winst maakte op de doorverkoop van die grond aan GSP met geheime afspraken vastgelegd bij de notaris omtrent windmolens waar Bakker ook van profiteerde. Is de enige logische conclusie dat GSP en Bakker hierover overleg hebben gehad hoe dit te doen en hoe de centen onderling te verdelen.

Een ander akkefietje met een naastgelegen perceel, dit heeft SGP gepacht van Bakker voor 8 miljoen terwijl de grond bij aankoop slechts 4 miljoen zou kosten.....

Ze zouden van alle betrokkenen al deze geldstromen eens moeten gaan volgen, best kans dat er dan mensen de gevangenis in moeten. Hier hebben een stelletje geldwolven de maatschappij en burgers voor miljoenen bedondert om dit in eigen zak te steken.

Ook de notaris heeft hier trouwens keihard de wet overtreden door voorwaarden die bakker bij de grondverkoop kreeg en die veel geld waard waren buiten de officiële akte te houden en in een geheim document afzonderlijk te regelen. Maar ook richting de notaris nog geen enkele strafmaatregel terwijl die kerel gewoon uit zijn vak moet worden gezet.

Ik heb dit vanaf het begin gevolgt en kan er echt kwaad om worden, ook hoe de boer jarenlang al naar zijn centen kan fluiten en hoe er nog steeds geen diepgaand strafrechtelijk onderzoek is opgestart.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 16:17]

[GeoBeo]

en hoe er nog steeds geen diepgaand strafrechtelijk onderzoek is opgestart.

Doet me denken aan een quote van iemand die ik persoonlijk ken en die heel veel overheidssubsidie ving voor een project op de vraag:

"Wat gebeurd er als alles in de soep loopt en er aan het eind van de rit geen subsidie meer over is en geen resultaat is?"

Antwoord: "daar hoef ik me geen zorgen over te maken, de overheid zal er alles aan doen om dit onder de pet te houden en niet toe te hoeven geven dat er iets mis is gegaan." Dit is uiteindelijk ook letterlijk zo verlopen.

Denk dat hier iets soortgelijks speelt: heel veel (rijke) en machtige partijen die er alle baat bij hebben deze misstand helemaal kapot te zwijgen.

De onterechte kind ontvoeringen in de toeslagen"affaire" (alleen het woord al) is een ander voorbeeld. Die "affaire" (lees: schandaal) duurt nu bijna 20 jaar en is meerdere keren pro-actief, door verschillende politici/ambtenaren/rechters en journalisten, toegedekt met de mantel der doofpot.

Maar in Nederland is alles best wel goed geregeld, dus dan is het goed.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 16:17]

[McBacon]

Een getekend contract kun je natuurlijk niet zomaar "verscheuren", dat lijkt me gewoon contractbreuk. Lijkt me niet dat je grond gaat kopen (welke je zelf eigenlijk niet kunt betalen) als er nog niks is getekend. Kan de boer niet in die richting iets doen, schadevergoeding claimen of iets?

[Groningerkoek]

Men heeft aanspraak gemaakt op een module welke het recht op ontbinding geeft als het algemeen bestuur geen goedkeuring verleent, men heeft de boer en de notaris verteld dat het algemeen bestuur geen toestemming meer wil verlenen wegens verslechterde economische omstandigheden, maar in werkelijkheid heeft men het algemeen bestuur dit nooit voorgelegd en handelde GSP buiten haar bevoegdheden (wat de boer allemaal niet kon weten)

[jaapzb]

Ik wil jouw huis kopen. Jouw huis staat voor 450.000 euro te koop. Dat vind ik te duur. Gelukkig werk ik bij de gemeente.

Ik zorg er voor dat jouw huis geen woonhuis bestemming meer heeft. Je huis is nu niks meer waard.

Niemand wil je huis meer kopen. Ik bied 200.000. Jij hebt ondertussen al in afwachting van de verkoop een ander huis gekocht dus je zit te springen om geld. Jij accepteert.

Ik zet er weer een woonhuis bestemming op en verkoop het huis door aan iemand die er wel wil wonen voor 500.000 euro. Makkelijk verdiend!

[Raindeer]

Je hebt een woning en vindt een gigantische muurschildering. Het Rijksmuseum zegt dat het een schilderij is van Rembrandt, uniek en onvervangbaar en zegt het huis van je te willen kopen voor 24 miljoen. Jij koopt een nieuw huis. Net voor de overdracht van je oude huis belt het Rijksmuseum op en zegt, sorry, maar het is van een leerling van Rembrandt. We hebben geen interesse meer. Je bent nu eigenaar van 2 huizen en zit in de penarie.

Zomaar belt makelaardij De Jong. Makelaar de Jong zegt het huis toch van je te willen kopen voor 5 miljoen, een bedrag waarmee je iig je nieuwe huis kunt betalen. Je accepteert het bod. Je betaalt je nieuwe huis.

Makelaardij De Jong verkoopt je oude huis voor 19 miljoen aan het Rijksmuseum. Het Rijksmuseum doet een persbericht uit dat ze een huis gekocht hebben met een muurschildering van Rembrandt.

Dat is ongeveer wat er hier is gebeurd.

[Soldaatje]

Ja klopt dat snap ik maar de boer had toch de keuze om zelf al een nieuw stuk grond kopen voordat de oude grond verkocht is, en is ook akkoord gegaan met de lagere prijs, misschien uit geldnood dat zou kunnen.
Ik ben erg benieuwd of de hoge raad het vonnis gaat vernietigen.

[Ford Prefect]

Misschien moet je eens even het NOS Nieuwsuur artikel doorlezen wat gelinkt staat in het verhaal van Tweakers. Dan zou begrijp je dat hier sprake is van misleiding en vriendjes politiek.

Bijvoorbeeld, de boer had inderdaad opeens 2 stukken grond. We hebben het hier over een boerenbedrijf en niet een huis. Dat kun je niet zomaar even stoppen, dan heb je weinig keuze om dit te doen. Anders zit je met een enorm gat in je inkomsten en een enorm risico voor je bedrijfsvoering.

Daarnaast had hij een goed oplossing toen de deal niet doorging: Windmolens. Dat werd hem opeens door GSP verboden. Toen Bakker Bierum de grond voor een habbekrats kocht zei GSP, prima nu mogen er windmolens komen.

Edit: Hier is trouwens die uitzending van Nieuwsuur te vinden op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=zqD1_pS7g7s

[Reactie gewijzigd door Ford Prefect op 22 juli 2024 16:17]

[Groningerkoek]

Basisprincipe van uitkoop door de overheid is dat je een redelijke prijs krijgt, dit is geen handjeklap. Er vindt een taxatie plaats, er wordt gekeken naar dingen als verhuiskosten en winstderving en daar rolt een prijs uit. In mijn geval hielp de overheid zelfs met de aankoop van iets anders en stelde daarvoor een makelaar en alles ter beschikking. Als in de tussentijd de overheid de plannen veranderd waardoor de waarde daalt en de boel laat opkopen door een bevriende relatie die ook zelf bij die overheid werkt, de plannen weer activeert en dan vrij rap de grond verkoopt aan de overheid. Dan is mijn inziens ook al is er geen hard bewijs de schijn van belangenverstrengeling zo sterk dat boer extra geld moet krijgen, de keiharde bewijslast is dan voor vervolging van individuen.

[Jeffrey88]

De boer had een contract getekend, die zou in theorie bindend moeten zijn, dat de koper opeens het contract verscheurd had de boer natuurlijk niet kunnen zien aankomen, en met het oog op het voortbestaan van zijn bedrijf moest hij wel elders een stuk land bemachtigen. Het is geen beroep wat je kan uitvoeren in je achtertuin.

[Tri Force]

Als persoon of als familie bedrijf tegenover een bedrijf als https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Groningen_Seaports heb je weinig keuze en kans en als de overheid ook nog eens tegenover jouw gaat staan veel succes en ook al win je het dan ben je jaren en tientallen duizenden € verder en in de tussentijd zit die boer met de standaard rekeningen die ook nog betaalt moeten worden.

Het is zeer triest verhaal dit want Seaports is al voor een deel van de overheid en dan met de Provincie deze boer in een bepaalde situatie drukken hoe zou jij dat oplossen en wat denk jij wat een boer zonder land kan doen ?

[BobJung]

De huiden niet verkopen voor de beer geschoten is. De boer in kwestie is veel te goedgelovig geweest en hiervan de dupe geworden. Slecht zakenman. Keur dit soort spelletjes met voorkennis niet goed, maar de verkopende partij heeft ook zakelijke verantwoordelijkheid.

[wica]

Op zich heb je gelijk, is het risico van ondernemen.
Maar in dit geval, voelt het wel als afgesproken werk.

[Groningerkoek]

De boer vraagt een prijs die in overeenstemming is met de marktprijs, als die marktprijs tijdelijk kunstmatig onderuit wordt gehaald door de autoriteiten en de boer weinig keus heeft omdat hij elders al wat anders heeft gekocht dan wordt de boer bedrogen.

Of je een auto aan de garage verkoopt en de garage je verteld dat de auto niets waard is omdat er van alles aan mankeert, en even later verkoopt de garage de auto met vette winst omdat er helemaal geen problemen waren. Is dat bedrog of niet?

[darknessblade]

Het probleem is alles eromheen.

1 Groningen Seaports cancelt het contract [zonder penalty fee]
2 de boer mag er zelf niets mee doen, of verkopen aan een andere partij
3 ook mag de boor er geen zonnepanelen of windmoles op plaatsen
4 magisch verschijnt er een andere afnemer die het wil kopen tegen de lagere prijs
5 Groningen Seaports koopt de grond van de andere partij.
6 De originele eigenaar is niet blij met de gang van zaken, en wil nu een schadevergoeding

[Groningerkoek]

1. Contract is onrechtmatig verbonden omdat er gelogen is over het voldoen aan een ontbindende voorwaarde.

[Tintel]

Heb je de rest van het verhaal dan niet gelezen? De boer wordt gedwongen het voor een lagere prijs te verkopen omdat de grond minder waardevol zou zijn geworden. Maar wonder-wonder is daarna de beperking opeens niet meer aanwezig.

[ari3]

• Groningen Sea Port zegt dat er geen datacenter komt en verscheurt het contract en de boer zit in de knel.
• Groningen Sea Port verbiedt de boer blijkbaar ook om zelf de grond te verkopen aan datacenters of er windmolens te zetten.

Deze twee bullets kan ik niet rijmen. Waarom zou de Sea Port de boer (kunnen) verbieden om zelf de grond te verkopen aan datacenters of er windmolens op te zetten? Sea Port heeft de koop niet willen doorzetten, dus de boer was toch nergens aan gebonden?

[Groningerkoek]

Seaport is een soort overkoepelend bestuur voor dat gebied en bepaald hoe de ontwikkeling van het gebied plaatsvindt, je kunt ze het beste vergelijken met het gemeentebestuur in een stad. Seaport kan de boer niet verbieden om te verkopen, maar Seaport bepaalt wel wat er met die grond mag gebeuren, en als Seaport zegt "niets mag" is de grond financieel gezien waardeloos. Vervolgens koopt een vriendje van hen de grond en mag er ineens wel weer van alles. In mijn boek valt dat onder het hoofdstuk corruptie.

[johanneslol]

Dit is inderdaad op zijn zacht gezegd bijzonder.

[lovain]

Daarnaast moet niet vergeten worden, dat de boer op dat moment een overbrugging financiering had, die strikt van tijdelijke aard is. M.a.w. de boer moest verplicht verkopen, anders kwam hij in financiële problemen (lees faillissement)

Héél vies spelletje.

[kimborntobewild]

In mijn boek valt dat onder het hoofdstuk corruptie.

In wie zijn boek niet?
Als er letterlijk bloed vloeit, zijn de straffen al laag. (Kijk ook naar de lage straffen inzake de martelcontainer. Iedereen die iemand gaat of wil martelen verdiend niet anders dan levenslang.)
Als er niet letterlijk bloed vloeit, komen de meeste mensen er gewoon mee weg.
Hier moeten zonder meer meerdere mensen de bak in, willen we gerechtigheid hebben.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 16:17]

[wica]

Maar hadden jij en ik er op geklikt, als dit de titel was? "Provincie en gemeenten handelden fout bij grondaankoop."

[Tintel]

Als er dan weer bij had gestaan 'grond voor windmolens / datacenter' => ja dan wel.

Al geef ik toe dat de link met techniek beperkt is.

[Raindeer]

Ik wel, maar ik ben raar ;-) Maar omdat ik raar ben en vond dat het verhaal niet helemaal lekker liep, heb ik geprobeerd om het stapsgewijs even af te lopen. Ook, omdat ik eerst niet helder had, wie nou precies wanneer wat had gedaan. Door dat zelf op te schrijven, kreeg ik ook voor mezelf helder waarom dit proces niet netjes is.

[Groningerkoek]

Aangaande de grondverkoop, het is niet raar dat de overheid de grond eerst bij elkaar sprokkelt en dan als 1 geheel aan een andere partij ter beschikking stelt, bij heel veel projecten gebeurt dit.

[Raindeer]

Zeker, maar het hoeft niet. De overheid kan ook samenwerken, vooral in geval het ter voorkoming van onteigening is

[Groningerkoek]

Een nieuwe partij wil meestal/graag alles in 1x kopen en niet in gedeelten op verschillende momenten, daar kan veel te veel bij fout gaan.

[air2]

Ja en wat volgens mij ook aan de hand is is dat bakker bierum al wist dat google zou komen. Dacht ik me ter herinneren uit die nieuwsuur rapportage.

Iig is er gewoon sprake van corruptie. Maar je kunt er weinig tegen doen helaas

[stok]

Rijksoverheid kan hier natuurlijk prima tegen optreden als er aantoonbaar onrechtmatig gehandeld is. Is alleen heel moeilijk aan te tonen.

[Loggedinasroot]

Is dit ook niet dat datacenter waarvan de grond direct aan een Luxemburgse brievenbus firma is verkocht die het dan aan Google verhuurt?

Dit zodat ze dan geen belasting hoeven te betalen.

[Raindeer]

Google it?

[siggy]

Dit soort corruptie is helaas doodnormaal. Gebeurd aan de lopende band in Limburg.....

En de pakkans is al zeer zeer laag, en als er iemand aangeklaagd wordt, dan is het de meest zielige boete. Kijk maar naar die poltici die veroordeeld!!! is voor corruptie, maar nu weer leuk in de politiek zit. Tsja....

[Reactie gewijzigd door siggy op 22 juli 2024 16:17]

[kimborntobewild]

Dit soort corruptie is helaas doodnormaal. Gebeurd aan de lopende band in Limburg.....

Dat gebeurt overal; heeft Limburg geen bal mee te maken.

[DBV88]

Dat heeft toch een naam: fraude?

[kimborntobewild]

Dat heeft toch een naam: fraude?

Natuurlijk. Of corruptie.
Betrokkenen moeten wat mij betreft de gevangenis in. En niet kunnen afkopen (met geld wat waarschijnlijk toch al via corruptie verkregen is).

[IIIIIIIIIIII]

De vraag is nu, wat nu?

[Groningerkoek]

Laten we om te beginnen die boer de 900.000,- geven die hij is misgelopen wegens het onwettig ontbinden van het koopcontract, en met rente omdat hij er 10 jaar voor vecht en met een forse procentuele opslag omdat hij al 10 jaar met opzet aan het lijntje wordt gehouden nog los van alle tijd en moeite die hij hierin heeft moeten stoppen, alle onkosten die hij extra heeft gemaakt nog los van de ongetwijfelde aanslag op zijn levensvreugde en vertrouwen in de medemens.

[BlueBird022]

Ze dachten het even zo te kunnen doen in een VVD cultuur / klimaat waar dit normaal gesproken wel wordt getolereerd.

[Tony Werten]

Toch handig.
Alles wat fout gaat in Nederland kan je gewoon op Rutte schuiven.

[wildhagen]

Eh ja, hij is de eindverantwoordelijke van het overheidsbeleid uiteindelijk. Dus vrij logisch, dat hoort ook bij zijn functie als minister-president. Die functie is niet alleen lol maken, er horen ook verantwoordelijkheden bij.

De provinciale en gemeentelijke overheid valt uiteindelijk immers óók onder de landelijke overheid, ze staan daar niet boven.

Uiteindelijk is de landelijke wetgeving (die dus onder verantwoordelijkheid van Rutte tot stand gekomen is, en bekrachtigd is in wetten), leidend boven lokale wetgeving.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 16:17]

[kimborntobewild]

Ze dachten het even zo te kunnen doen in een VVD cultuur / klimaat waar dit normaal gesproken wel wordt getolereerd.

Getolereerd? Binnen de rechtse politiek is dat niet een kwestie van tolereren, maar aanmoedigen en er nog trots op zijn ook.

[ronaldvr]

Klinkt een beetje als de chipshol affaire: https://nl.wikipedia.org/wiki/Chipshol

[Jan Onderwater]

Gelukkig is er in Nederland geen corruptie. Oh nee…

[dwwolf]

Tsja ambtenaren aanpakken zal wel weer lastig gaan i.v.m. Pikmeer arrest.

[nutty]

Duidelijk gevalletje corruptie.
O nee,dat komt alleen in bananen republieken voor natuurlijk..

[MarcelG]

De boer zag zich gedwongen zijn grond voor een bodemprijs te verkopen.

Om deze goed gevonden woordgrap moet ik dan toch wel weer gniffelen.

[kimborntobewild]

Goed gevonden?
Zeer voor de hand liggend en oppervlakkig, juist.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 16:17]

[Roel1966]

Ik snap het eigenlijk niet meer want enerzijds gaan de prijzen omhoog van allerlei producten in de supermarkten zogenaamd door de oorlog in de Ukraine. Dan zeg ik op mijn beurt van gebruik dan de schaarse grond die we hier in NL hebben voor het zelf telen van producten.

Wat hebben wij als gewone consumenten er sowieso aan dat er alweer het zoveelste datacenter komt wat alleen maar veel ruimte in beslag neemt en veel energie vreet. Nederland is voor dit soort dingen gewoonweg veel te klein en dit veel beter in zo'n groot land als Amerika kan blijven. Daar is plek genoeg maar nee er is weer eens winstbejag in het spel, tja.....

[Tri Force]

Inderdaad en naast de graan opbrengst doen vogels zoals eenden, duiven, ganzen, fazanten enz. het erg goed in graan gebieden dus meer gezond en diervriendelijk vlees en minder volgepropt met rotzooi vlees wat hun leven lang opgesloten zit voor de slacht.. tenminste ik heb liever wild wat echt geleefd heeft dan dieren wat opgesloten wordt en uit hun voegen barsten en waarom sommige nog steeds antibiotica nodig hebben terwijl hun regelmatig vlees eten is mij een raadsel.

[Tri Force]

Mooi nieuws maar het zou nog mooier zijn als die Boer of de grond voor 0€ onkosten weer terug krijgt of een meerwaarde krijgt van wat de grond daadwerkelijk waard is als bouwgrond dat zou gerechtigheid zijn maar ik vrees dat de gewone man weer aan het korte eind trekt..

[Jan Onderwater]

En worden de betrokkenen nu strafrechtelijk vervolgd, hun persoonlijke vermogen ontnomen en de boer schadeloos gesteld daarmee?