Netflix sluit exclusiviteitsdeal met Sony voor Uncharted- en Spider-Man-films

Sony en Netflix hebben een exclusiviteitsovereenkomst afgesproken voor films van Sony-afdeling Pictures Entertainment. Netflix mag als eerste streamingdienst besluiten of het een SPE-film gaat afnemen of niet en belooft meerdere films te streamen.

Netflix schrijft dat de overeenkomst voor de Verenigde Staten geldt, 'maar dat deze ook een bron zal zijn om nieuwe Sony-films wereldwijd naar Netflix te kunnen brengen'. De overeenkomst is meerjarig en start in 2022. Films verschijnen eerst in de bioscoop en op blu-ray, later komen ze naar Netflix. Sony noemt de SPE-films Morbius, Uncharted, Where the Crawdads Sing en Bullet Trains als films waar Netflix straks als eerste op mag bieden.

Opvallend detail aan de deal is dat Marvel-films die door Sony worden gemaakt er ook onderdeel van zijn. Dit betekent dat Spider-Man- en Venom-films mogelijk straks op Netflix verschijnen in plaats van Disney+. Besluit Netflix zo'n Sony-film echter niet af te nemen, dan kunnen deze films alsnog op Disney+ verschijnen. Marvel-films en -series stonden voor de komst van Disneys streamingdienst al op Netflix. Toen Disney+ begon, stopte Disney met deze Netflix-contracten.

Naast nieuwe Sony Pictures Entertainment-films, krijgt Netflix een bepaald aantal bestaande SPE-films om aan de catalogus toe te kunnen voegen. Netflix had al eerder een vergelijkbare overeenkomst met de animatietak van Sony. Volgens Deadline-bronnen betaalt Netflix een miljard dollar voor de nieuwe vierjarige overeenkomst.

Acteur Tom Holland als Nathan Drake in de komende Uncharted-film

Reacties (72)

[VirinR]

Belangrijk om te vermelden is dat Sony Pictures Entertainment eerst een 'first pay window-license deal' had met de Amerikaanse premium-betaalzender Starz. Deze deal begon al in 2005 en was verlengd in 2013, kort nadat House of Cards uitkwam. Zulke deals zijn nog steeds erg veel waard, brengen veel geld in het laatje voor filmstudio's en zijn nog steeds gemeengoed in de VS.

Volgens Deadline heeft Netflix dus 18 maanden de exclusieve 'first-look window' en de deal met Starz is dus nu afgelopen. Na die 18 maanden kunnen de films bij andere streamingdiensten aangeboden worden maar deze deal geldt alleen in de VS en niet in Europa.

Wat wel voor de rest van de wereld geldt is dat Sony Pictures films gaat produceren voor Netflix zelf en dat Netflix als eerste de mogelijkheid krijgt om films op te kopen:

In addition to the main film lineup, Netflix will also have a first-look deal for any direct-to-streaming titles Sony is contemplating and has committed to making “a number” of those, per the official release, in reality likely just a couple a year and a minority of the studio’s overall slate.

During Covid-19, the studio opted to sell Tom Hanks movie Greyhound to Apple TV+ while theaters in many territories were closed. Under the new deal, Netflix would get the first opportunity to release such projects. The two companies have done similar deals in recent months for films like the Kevin Hart drama Fatherhood.

Kleine toevoeging: De 18 maanden gaan volgens mij in op het moment dat de film op Netflix staat en niet zodra de film is uitgebracht in de bioscoop

[Reactie gewijzigd door VirinR op 24 juli 2024 02:15]

[To_Tall]

Het is natuurlijk zo dat Sony en andere filmhuizen. Afspraken hebben staan met content aanbieders in afzonderlijke landen.

Zo kan rtl en sbs afzonderlijk afspraken maken om films in licentie te nemen. Waardoor content die wel bij Netflix US wordt aangeboden niet in Netflix nl te zien zijn. Maar be bij kijk of Videoland.

Ook kunnen afspraken zijn dat bepaalde content alleen op een bepaald continent te zien mag zijn.

Met deze constructies wordt het downloaden van films en series. Niet echt in de ban gedaan.

Al met al gaat het om flinken zakken met geld.

[jdh009]

In hoeverre spelen deze films zich dan af in het Marvel Cinematic Universe (MCU) en is Tom Holland (huidige Spider Man acteur in het MCU) in de films te zien? Of staat dit er echt los van en word de film geproduceerd zoals die is en daarna dus aangeboden aan Netflix.

Edit: Ik ken het verleden van de film en hoe het met de rechten zit voor de films tot en met Spider-Man: No Way Home

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 02:15]

[Elidibus]

Dat blijft bij mij ook de vraag, zou het heel erg jammer vinden als ze Spider Man weer uit MCU zouden halen. De laatste films waren echt een heel stuk beter dan de Sony films. Fingers crossed

[jdh009]

Mee eens, daarbij vind ik ook dat de meerwaarde van het MCU ligt in de rode draad door alle films heen. Spider Man zelf vind ik niet perse het meest interessant karakter qua development (hopelijk komt dit nog) maar voegt in de Avengers films wel wat toe. Een losstaande film zou daardoor voor mij al een stuk minder interessant zijn.

[Tjidde]

Spider-man heeft juist weer hoe belangrijk world building is buiten je eigen film is voor dit soort films.
Spider-man far from home kijk je heel anders als Endgame nooit gebeurd was. En alle andere tig films in de MCU het zijn allemaal laagjes die opstappellen.

Als je zorgt voor genoeg films/series is een keer een rotte appel geen ramp. Je bouwt er ergens anders wel weer een betere laag voor om dit op te vangen.

Star Wars is juist een voorbeeld van een serie waar men die lagen probeert op te bouwen maar door te weinig lagen je al sneller rotte appels krijgt en ziet. SW 2-6 zijn in mijn optiek solide 1,7 &9 zijn "ok" 8 juist niet. Had Star Wars al 15 films waarbij naar gedacht is over die lagen was de outcry van de fans nooit zo groot omdat de films ruk waren.


Disney wacht het moment af dat ze Sony zo ver krijgen om Spider-man te verkopen. Disney is in de Endgame nu en heeft de langste adem.

[Ootje70]

Daar is ook geen sprake van, Sony heeft de rechten op het karakter Spiderman verkocht aan Disney. Dat verandert niets aan de eerdere films maar Spiderman zal je alleen nog zien bij Marvel en dus Disney. Je hebt dus de origin film (reboot), de MCU Spiderman films (die ik persoonlijk minder vind dan de Sony films) en de rol van Spiderman in de Avenger filmreeks.

[Simon Shipperd]

Geen idee waar je dat haalt, maar Sony heeft nog steeds de rechten als het op Spider-Man films aankomt. Als Sony hun samenwerking met Disney niet langer verlengt kan Disney Spider-Man niet meer gebruiken in de MCU.

[hiostu]

De laatste films waren ook gewoon Sony films . Sony was ook gewoon net als bij de eerdere films de distibuteur en de productiebedrijven waren in beide gevallen Colombia Pictures (eigendom van Sony Pictures Entertainment) en Marvel. Het enige verschil met de eerdere films was dat de nieuwe in lijn gebracht waren met de MCU en dat ook Tom Holland als Spider-Man mee mocht doen in de andere Marvel films.

[Elidibus]

Wat ik vooral probeerde aan te halen was dat de hand van Marvel duidelijk zichtbaar is en de kwaliteit flink opschroeft. Iets wat Sony alleen niet kan. Dus ik hoop heel erg dat ze de ingeslagen weg blijven bewandelen en niet terug gaan naar remakes van remakes met dezelfde verhaal lijn maar dan met nog slechter acteerwerk.

[VonDudenstein]

De laatste films waren echt een heel stuk beter dan de Sony films. Fingers crossed

Beter dan Homecoming en Far From Home? Want dat zijn de meest recente Sony films (toch?). Ik was eigenlijk wel positief verrast door die twee. In het brede spectrum van Marvel/DC films, waar het voor mij meer miss dan hit is. Deden mij meer denken aan de eerste Iron Man. Neemt zichzelf allemaal niet zo serieus.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 24 juli 2024 02:15]

[Loller1]

Alle films met "Spider-Man" in de titel zijn deel van het MCU, alle andere films en aankomende films en series niet.

[Verwijderd]

Behalve Spider-Man van Sam Raimi, The Amazing Spider-Man, die uit 1978 die iedereen weer is vergeten, de japanse die nog maar weinig met spider-man te maken had behalve de outfit etc.

Er zijn 'maar' drie standalone spider-man films (waarvan de 3e nog niet uit is) die in het MCU zitten.

[AppleFan2007]

In de laatste 2 films komen er toch personages uit het MCU en Tom Holland speelt ook mee in de Avengers films zoals Captain America: civil war. Infinity war en endgame.
Tom Holland is dan ook de acteur voor de derde film die dit jaar uitkomt.
Dat is ook waar het MCU voor staat, personages die in verschillende films tevoorschijn komen of verwijzingen uit andere films.
Daarom dat de eerste spider man films niet echt bij het MCU horen.

Er is een tijd geweest dat het slecht ging met Marvel waardoor Disney de rechten heeft gekregen van vele personages en Sony de rechten van spider-man.
Sony sluit dus nu een deal met Netflix waardoor de films niet op Disney+ zullen verschijnen wat dus wel jammer is.

[Reactie gewijzigd door AppleFan2007 op 24 juli 2024 02:15]

[Ootje70]

Disney heeft feitelijk een reboot gedaan van de eerdere films van Sony. De hele look en feel daarvan is ook heel anders. Dat gaf ze de ruimte om Spiderman dan ook in het MCU te introduceren, zoals jij ook aangeeft...

[Tjidde]

Het is anders gegaan voor ver bij mij bekend.

Marvel wist niet wat men aanmoest moet haar verhalen en films en is daarom licenties gaan verkopen. Fox & Sony hebben hier gebruik van gemaakt. Toen is Marvel zelf films gaan maken met Paramount voor distributie. Dat liep toen wel lekker en heeft Disney heel Marvel in een klap opgekocht,

De enige reden waarom Fox voordat het door Disney gekocht is sommige films maakte was om te voorkomen ze de licentie verloren. Want blijkbaar stond er in de contracten elke X jaar moet je er iets mee doen anders is de licentie ten einde. Sony heeft hetzelfde gedaan. Je hebt spiderman1-3 toen kwam the Amazing Spiderman die totaal flopte maar enkel er waren voor de licentie.

[AppleFan2007]

De hele geschiedenis weet ik er niet van.
Maar deze link (die ook al ergens is geplaatst in een reactie) laat verstaan dat Sony de rechten heeft omdat het slecht ging met Marvel.
https://www.manners.nl/disney-ceo-marvel-spider-man/

[ThanosReXXX]

Nee, dat klopt niet. Het ging destijds ENORM slecht met Marvel, en er dreigde op een bepaald moment zelfs een faillissement. Sony, die destijds ook al plannen overwoog om superhelden films te gaan maken, zag zijn kansen schoon en heeft van een hele rits aan Marvel characters alle exclusieve rechten opgekocht, en ook Universal Studios en Fox hadden uiteindelijk nog kans gezien er een aantal vast te leggen, waardoor de filmrechten voor al deze characters nu niet meer aan Marvel zelf toebehoren.

Die van Fox overigens inmiddels wel weer, dus zowel de Fantastic Four als de X-Men zijn nu weer volledig terug bij Marvel, en daar komen dan ook nieuwe films van, die ook volledig aan zullen sluiten bij de MCU.

Hier wat meer info betreffende de Marvel characters waarvan de filmrechten nog steeds bij Sony of bij andere partijen liggen:

- https://www.distractify.c...cters-does-disney-not-own
- https://comicbook.com/mar...ts-each-marvel-character/
- https://screenrant.com/ma...ers-rights-own-spiderman/

[Schway]

Nou, gezien de titel van de nieuwste doctor strange film denk ik dat ze plotsklaps allemaal onderdeel zijn van de MCU

[arbraxas]

Ja, want Sony heeft die rechten allang. Het is sony die bepaalt en niet Marvell (Disney) in het geval van Spiderman. Het is Disney die geen licentie heeft.

Dit verduidelijkt een en ander over hoe de vork in de steel zit.
https://www.manners.nl/disney-ceo-marvel-spider-man/

[Verwijderd]

Afgelopen paar jaar heeft Disney geprobeerd om Spiderman in de marvel universe te krijgen, volgens mij is dat deels gelukt met de laatste paar films. Maar volgens mij stoppen ze daar ook weer mee. Sony is van plan een eigen universe te creëren met alle rechten die ze nu hebben op de personage Spiderman en alle personages daaromheen. (O.a. Venom). Sony heeft toen het slecht ging met Marvel aardig wat rechten gekocht van personages. Alleen de verhoudingen tussen Sony en Disney zijn niet heel goed te noemen. Vandaar dat Sony nu een eigen universe gaat creëren. (Sony Pictures Universe of Marvel Characters)

[To_Tall]

Sony had voor MCU films van marvel al een licentie op Spider-Man en Venom en een aantal andere characters.

Als je Spider-Man 1, 2 en 3 kijk zie je ook dat dit hele andere Spider-Man films zijn dan de Spider-Man die in MCU voorkomt.

[CH4OS]

Door de rechten die Sony heeft, zullen Spider-Man (let op het streepje) films altijd samenwerkingen zijn, dan is het een MVU-film, zo ook voor de Venom films (iig de nieuwe voor wat ik begrepen heb). Voor de rest is het natuurlijk afhankelijk van het contract dat voor de film afgesloten is.

[Ethirty]

Lees ik nu echt goed dat ze $1mld betalen voor het recht om als eerste te bieden op een film?

Dan hoop ik dat Sony eindelijk eens met films als Uncharted aan de gang gaat, volgens mij hoor ik al jaren over die film.

[hiostu]

De opnames voor de Uncharted film zijn vorig jaar al afgerond (oktober 2020). Ze zijn nu in de post production stage en de film komt in 2022 uit.

[humpus]

Is dat een normale tijdspanne? Of komt er dan nog zo veel CGI bij kijken?

[Nyarlathotep]

Met die blockbusters van tegenwoordig zit je al snel een jaar in post produktie. Dat komt inderdaad door de vele CGI en andere nabewerkingen.
Het eigenlijke 'schieten' van de film is vaak een kwestie van weken. Wel lange draaidagen (12+ uur is niet uitzonderlijk, denk aan opbouwen decors en make-up van de acteurs. Een acteur zit al gauw 2-3 uur in de stoel voor zijn of haar make-up. Dan ga je niet na 2 uur filmen alweer naar huis).

[Tjidde]

Als je goed te werk gaat ja. Frame voor frame alles controleren. CGI is meer dan alleen iets in de wereld zetten. Dingen toevoegen, aanpassen of verwijderen. Bijvoorbeeld haar dat niet beweegt zoals het eigenlijk hoort of men het wilt zien. Daarvoor moeten goede modellen gemaakt worden. Sound effects moeten perfect staan. Het is mega vervelend als een sound effect niet gelijk loopt met het effect. Weet niet meer welke film het is maar zo een keer een film gezien in de bios waar de sound effect van een explosie iedere keer een tel te laat was. Mega irritant.

Dan krijg je nog test screenings feedback daarvan verwerken.

Dan krijg je als laatst wat ook nog aardig wat tijd kost een keuring van de ESRB. Dat is niet een dag werk.

Fun fact bij 50 shades of grey is er iemand dagen als niet weken is bezig geweest met het maken van schaamhaar bij de hoofdrolspeelster.

[Sharky]

Het kan nog erger: https://www.vanityfair.co...s-butthole-cut-vfx-editor

[ThanosReXXX]

Huh? Wat? Want dat had ze niet gewoon zelf?

In ieder geval: wat een moeite zeg, voor iets dat je gewoon zonder CGI op had kunnen lossen...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 24 juli 2024 02:15]

[Tjidde]

Ik denk het juist makkelijker is om later toe te voegen dan achteraf weg te halen. Kijk maar naar Superman's snor die weggepoetst is. Als ze tijdens post er achterkwamen zonder is toch beter is het 1 klik op de knop en weg haar. Dan is het denk ik juist voordeliger.
Ze hadden ook kunnen zeggen tegen haar oke we doen een shot met en zonder. Laat maar even staan dan doen wij een shot scheren wij het af en doen nog een shot. Maar dat lijkt mij ook niet wenselijk zeker aangezien het in meerdere scenes te zien is.

[ThanosReXXX]

Superman's snor? Tjonge, blijkbaar heb ik de afgelopen tijd nogal wat gemist qua fun facts...

Maar of het nu makkelijker is om het achteraf kunstmatig toe te voegen, vraag ik me af. Ten eerste moet je dan al die frames langs om het erin te zetten, iets dat ook in digitale vorm nog steeds veel werk is, en de natuurlijke versie beweegt ook uiteraard veel logischer/natuurlijker mee met de bewegingen van een lichaam, dus daar hoef je dan ook niet allerlei berekeningen op los te laten om CGI er natuurlijk uit te gaan laten zien.

Maar goed, als het inderdaad digitaal toegevoegd is, dan zullen ze daar wel hun redenen voor hebben gehad.

Ik heb de films overigens, deels onder dwang, wel gezien, maar dit specifieke punt is me eerlijk gezegd nooit bijgebleven en/of opgevallen.

[Carn82]

@Nyarlathotep heeft het hierboven al goed omschreven; maar wat momenteel natuurlijk ook nog eens meespeelt is dat door Covid-19 zaken sowieso de nodige vertraging hebben opgelopen. En wat je ook nog wel eens ziet is dat filmmaatschappijen een bewust moment kiezen om de film uit te brengen om bijvoorbeeld concurrentie uit de weg te gaan; of zelf gaan schuiven met prioriteiten. Zo gebeurt het regelmatig dat een film klaar is "en op de plank ligt" maar dat men kiest om te wachten met het uitbrengen er van.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 24 juli 2024 02:15]

[SuperDre]

Dat verschilt echt per film, en zeker in deze dagen. Ja een deel kan CGI zijn, maar een ander deel is gewoon met de tijdvak waarin het beter is om een bepaalde film uit te brengen. Sony wil bv Uncharted echt in de bios uitbrengen, en zoals het er nu naar uit ziet zal dat dit jaar nog steeds maar relatief beperkt kunnen. DAT is bv ook de reden waarom de nieuwste James Bond film nog steeds niet uitgebracht is, die had vorig jaar rond deze tijd al in de bios moeten zijn (hij was toen al echt klaar).

[Seprium]

Mgm is toch eigendom van Sony? Heeft Sony nou ook de rechten van James Bond of was dat een tijdelijke deal na de overname?

[adje123]

Tegen de tijd dat de Uncharted film uitkomt is alles al in kaart gebracht......

[Verwijderd]

Ze zijn er ook druk mee, alleen door de corona pandemie heeft het vertraging opgelopen. Daarnaast brengt bijna niemand films uit op dit moment omdat de bioscopen dicht zijn:

geek: Uncharted-film is weer uitgesteld, nu tot februari 2022

[Cergorach]

Lees ik nu echt goed dat ze $1mld betalen voor het recht om als eerste te bieden op een film?

he agreement, which replaces an output arrangement with Lionsgate-owned Starz dating back to 2005, provides Netflix with an 18-month exclusive window for Sony films. Multiple bidders had been angling for the rights for some time, with Netflix emerging the winner. Terms were not officially disclosed, but Netflix prevailed with an offer of $1 billion over four years, according to sources familiar with the deal.

Ze hebben dus voor een periode van vier jaar een 18 maanden exclusiviteitsraam voor alle Sony films.

[Zwolsermbtr]

Is Nathan Drake niet ter gelijkenis aan Nathan Fillion vormgegeven? Lijkt me een gemiste kans om hem als acteur te kiezen.

[TepelStreeltje]

Nathan Fillion heeft ook een soort van pilot gedaan, ik vond het ook een briljante match. Maar vermoed dat ze hem nu te oud vinden (hadden ze maar eerder met de films moeten beginnen...)

[SuperDre]

Dat was geen pilot, dat was werkelijk gewoon een fanfilm, wel een fanfilm gemaakt door een relatief professioneel team.

[TepelStreeltje]

ah, zelfs een fan film! Dat wist ik niet. Vond het al opvallend dat Nathan er aan mee werkte, daarom had ik gedacht dat het wel iets professioneels was.

[Dostar]

Nathan Fillion is niet populair genoeg onder het jonge publiek. Tom Holland weer wel. Maar ben het met je eens dat Nathan Fillion stukken beter zou zijn: https://www.youtube.com/watch?v=v5CZQpqF_74

[SuperDre]

Nee, Nathan Drake is niet gebaseerd op Nathan Fillion, maar eerder op de stemacteur die hem ook in de game speelt. Nathan Fillion is wel een acteur die erg lijkt op het character en daarom dat veel mensen hem ook graag als Nathan Drake hadden willen zien. En met de fanfilm heeft hij laten zien dat hij daar behoorlijk geschikt voor was.

[Zwolsermbtr]

Dus zo zit de vork in de steel. Na de fanfilm had het van mij in ieder geval gemogen. Jammer genoeg dat er waarschijnlijk wegens populariteit, zoals @Dostar aangeeft, Tom Holland wordt gekozen. Hij speelt altijd een wat onbenullige jonge man en dat past niet bij de Drake van de game-serie. Misschien dat hij nu wat serieuzer kan spelen, maar ik denk dat het meer komt door hoe hij zelf is in plaats van door de rollen die hij krijgt.

[SuperDre]

Nou, Sony was al bezig met de uncharted film voordat Fillion zijn fanfilm maakte en voordat Holland zo populair was. Ze wilde al vanaf het begin een film maken met een jonge drake in plaats van een reeds doorgewinterde Drake zoals in de 1e game.

[Wouterie]

Kunnen we alsjeblieft stoppen met dit soort dingen. Ik heb Disney+ voor, onder andere, een aantal Marvel films en series, maar nu gaan ze toch misschien weer met Netflix in zee!?

[k995]

Sony heeft dan ook gedeeltelijk de rechten over Marvel, disney heeft daar niet alles in handen.

[Verwijderd]

Zie ook: https://www.filmtotaal.nl/nieuws/67330

Is een rechtenissue. Toen het slecht ging met Marvel heeft Sony deze rechten gekocht.

[mongkut]

Wel bijzonder dit, eerst een aparte streaming dienst voor een geselecteerde groep tv kopers opzetten, en een week later diezelfde films "verkopen" aan je conculega.

[Verwijderd]

Ik denk dat de verwoording van dat artikel niet juist is. Het is geen streamingdienst. Het is niets anders dan een paar gratis films die je kan kijken. Net zoals dat je vroeger een gratis dvd film kreeg bij je dvd speler. Dit is niet anders, Sony heeft geen intentie om een streaming dienst te starten. Ze hebben nou juist Film1 verkocht.

[ASNNetworks]

Kunnen ze nog beter laten zien dat hun Bravia Core een must is voor alle Bravia XR-eigenaren (2021 model) en beter is dan Netflix. Die kunnen het verschil dan zelf zien.

Maar even los daarvan (want dat lijkt mij natuurlijk niet echt de reden), Netflix heeft een veel groter userbase dan eigenaren die een Bravia XR uit 2021 hebben. Uiteindelijk wordt de film gemaakt om winst te maken niet om Bravia Core als platform sterker te maken. Dus Sony ziet geen geldige reden om het exclusief te houden aan hun eigen platform. Denk dat het daar nog te vroeg voor is.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 24 juli 2024 02:15]

[Verwijderd]

Exclusiviteitsdeals zijn klanten nog nooit beter van geworden. Jammer dat ze er eigenlijk nooit voor afgestraft worden door de klanten.

[retroguy]

Wellicht omdat klanten niet het gevoel hebben dat ze afgestraft worden. Want waarom word je er als klant niet beter van? Keuzebeperking? Dat kan ook wel eens een goed ding zijn.

[Verwijderd]

Nou deze klant wel. Als klant word je er niet beter van een gefragmenteerd aanbod, dan dien je weer meerdere abonnementen af te sluiten om een compleet aanbod te krijgen. En op welke manier is keuzebeperking een goed ding? Psychologische redenen? Ok, dan moeten het misschien sowieso nog eens hebben over Netflix als dienst. Bovendien durf ik te garanderen dat Netflix dat niet als motivatie heeft voor deze keuzebeperking.

[Ootje70]

Je hebt altijd de keuze om geen compleet aanbod te hebben. Je kocht vroeger als je het niet wilde of kon betalen alle films en series op tape, DVD of Bluray. De meeste mensen gaan ook niet naar alle films in de bios. Zelfs meerdere abonnementen zijn altijd goedkoper dan de alternatieven die er altijd al waren en nog steeds zijn. Je maakt de keuze, je switcht tussen abonnementen als je een completer aanbod wilt of je betaalt gewoon voor de diensten en hebt alles wat beschikbaar is en wat je nooit allemaal gaat zien.

[Verwijderd]

Vroeger.. ja de goede oude tijd
Het mooie van Netflix is juist dat je met 1 abo een compleet aanbod hebt had. Maar ik snap dat jullie het fijn vinden om abonnementen te hoppen en geen enkel voordeel zien aan een enkel abo. Met de techniek is het juist een stuk eenvoudiger om het makkelijker te maken voor de klant. Helaas zien deze bedrijven het juist als een mogelijkheid om te fragmenteren om zo wat extra inkomsten te regelen.

Het is geen overdreven drama, maar ik snap jullie denkwijze werkelijk niet, welk voordeel hebben jullie aan een gefragmenteerd aanbod?

Vroegah kon je geen CD's branden, maar je kuiten aan de uitlaat van je Kreidler. (we schelen 5 jaar trouwens )
https://www.youtube.com/watch?v=LxyABTvldEQ

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 02:15]

[Ootje70]

Ik ben geen jullie (tenminste de laatste keer dat ik dat echt controleerde) maar ik zie geen voordeel van losse abonnementen. En ook niet omdat het vroeger de oude tijd was. Ik accepteer dat het niet zo is dat je een compleet aanbod hebt of beter had bij Netflix, dat was namelijk al niet zo. Om jouw complete aanbod te hebben moest je (we hebben het over 2-3 jaar) altijd al Netflix hebben en DVD's of Blurays kopen.

Het was en is dus een utopie dat je een abonnement kunt hebben om ALLES te kunnen kijken. Tevens is er gewoon iets met auteursrechten en marktwerking. Sony heeft binnenkort ook zijn eigen dienst maar zij kiezen er voor vergroting van hun aandeel in de markt voor om toch een deal met Netflix te sluiten. Dat doen ze niet voor jou maar voor hun eigen portemonnee (1 miljard dollar !!).

En ik heb geen last van FOMO en de behoefte om alles te willen hebben en kijken. Ik maak keuzes.... ik merk dat veel millenials daar moeite mee hebben maar met 45 jaar val jij daar ook niet onder

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 24 juli 2024 02:15]

[Verwijderd]

Sorry de jullie referentie was naar jou en retroguy

FOMO is mijn probleem ook niet. Maar ik heb wel eens een film of serie die ik wil zien maar niet beschikbaar is bij de diensten die ik al afneem. Wat ik niet ga doen is een abo afsluiten om die film of serie dan alsnog te kunnen kijken. Neem bijvoorbeeld The Orville of The Handmaid's Tale. Die zijn niet beschikbaar voor mij. Om precies die auteursrechten zaken en exclusiviteitsdeals.

[Blokker_1999]

Natuurlijk zie ik wel een voordeel in alles bij 1 aanbieder te hebben, maar de realiteit is dat dat niet het geval is. En vergis je niet, ook dat heeft voordelen. Stel je voor dat er maar 1 streamingprovider was, alle concurentie weg. Hoeveel macht heeft die dan niet? 1 bedrijf dat gaat bepalen hoeveel jij moet betalen, 1 bedrijf dat nog gaat bepalen welke content wel of niet gemaakt moet worden.

[Verwijderd]

Oh zeer zeker niet, all for concurentie.. maar concureer als streamingdienst op je UI, playlists of weet ik het. ipv op je library. Ik zou het liever anders zien, maar het zal daarmee idd echt niet anders worden. Maar abo hoppen ben ik ook niet van, dus dan kijken we maar niet of later.

[SuperDre]

Nouja, als Netflix klant wordt je er wel beter van. Wie moet wie dan afstraffen? Als ik Netflix al heb, moet ik Netflix dan afstraffen omdat zij wel deze films, die ik graag wil zien, hebben kunnen bemachtigen?

Ja, tuurlijk zie ik ook liever dat je alle films/series op 1 service kunt zien, en dat de services dus puur op kwaliteit met elkaar concureren, maar zelfs een Spotify heeft lang niet alles..

[Fraaank]

Ligt het trouwens aan mij om staan Homecoming en Far from Home momenteel niet op Netflix en Disney+?

[G_Dragon]

Hopelijk komen er ooit weer zulke goede Spider-man films als The Amazing Spiderman, die met Tom Holland vind ik soms net te kinderlijk

[Tryphion]

Dat is juist het punt van Spiderman al de andere versies waren te serieus. Als je naar de comics kijkt dan is de versie met Tom Holland de meest accurate, zelfs Stan-Lee zei dit.

[Dostar]

Zelf vond ik de eerste trilogie ook veel meer gemeen hebben met de jaren 90 cartoon die betreft verhaal ijzersterk was. Het zelfde heb ik met de X-men cartoon uit de jaren 90, kan geen enkele film van nu tegenop (op de Wolverine acteur/films na).
Voor mij is de Tom Holland Spiderman ook allemaal iets te druk en kinderlijk. Betreft karakter heeft de nieuwe Spiderman ook niets meer weg van de persoonlijkheid uit de strips en cartoon. Lijkt het een totaal ander personage in een Spiderman pakje.

[Verwijderd]

Zelf vond ik the Amazing Spiderman enorm kinderlijk eerlijk gezegd. De huidige films vind ik een verbetering. Maar de eerste trilogy met Tobey Maguire heeft mijn voorkeur.

[SuperDre]

Grootste problem met de Tom Holland versie vind ik de iron man suit. Ik vind dat zo niet spiderman, die moet niet zo'n zwaar technisch pak hebben. Tom Holland zelf als spiderman vind ik wel aardig, maar de MCU versie is gewoon zo eentonig zoals de rest van de MCU films tegenwoordig is.

[Niclord395]

Hopelijk komt hier eens een goeie film van.
Dacht tijdens het spelen vaak aan Tranformers filmreeks, Real Steel en de AXEL film.
Ik heb het dan ook over Horizon zero dawn.

https://wegotthiscovered....n-movie-reportedly-works/