Topman Sony Pictures noemt Uncharted nieuwe 'hitfilmfranchise'

Thomas Rothman, de ceo van Sony Pictures Entertainment, noemt de pas uitgebrachte Uncharted-film een hit. Hij ziet de film als het begin van een nieuwe franchise. Daarmee lijkt de komst van meer Uncharted-films een logische stap.

Rothman schrijft in memo die door Deadline is ingezien, dat de film in het openingsweekend wereldwijd 100 miljoen dollar heeft opgebracht en dat de publieksscore op Rotten Tomatoes 90 procent bedraagt. De topman spreekt van een groot succes voor het hele bedrijf en benadrukt dat het klassieke model van films uitbrengen in de bioscoop nog toekomst heeft.

Concreet is er nog niets bekend over meer Uncharted-films, maar het einde van de eerste film bevat wel teasers die kunnen verwijzen naar een vervolg. De regisseur van het eerste deel, Ruben Fleischer, zei in een podcast bij Deadline dat hij 'goede hoop' heeft op een vervolg.

De Uncharted-film kwam op 18 februari uit in de Verenigde Staten en een week eerder al in het Verenigd Koninkrijk. De film had toen ook in Nederland en België uit moeten komen, maar de Nederlandse release is uitgesteld tot 17 maart. In Belgische bioscopen is de film sinds eind vorige week te zien.

Volgens Deadline heeft de film tot nu toe wereldwijd 139 miljoen dollar opgebracht. Daarmee zijn de productiekosten van 120 miljoen dollar terugverdiend. Critici zijn minder positief over de film dan de gebruikers van Rotten Tomatoes. Op Metacritic staat de score op 47 punten. De gebruikersscore is op die site 6,6. Op IMDB heeft de film een score van 6,7.

De Uncharted-film is gebaseerd op de PlayStation-games van ontwikkelaar Naughty Dog. Het heeft lang geduurd voordat het project daadwerkelijk van de grond kwam. Sinds 2009 zijn er diverse scenario's geschreven, maar die werden steeds gewijzigd. Zes regisseurs verlieten het project.

Reacties (88)

[Swizzler24]

Nou de reviews zijn niet echt lovend.

[pejoar]

Er hebben heel veel films Oscars gewonnen die commercieel gezien niet veel waard waren.
Anderzijds zijn er ook films die door critici slecht werden beoordeeld maar wel bakken met geld opleverden.

[Iblies]

Nou vind ik Oscar dus echt geen maatstaf 😄 Heel veel films komen daar niet eens op en het hele circus is dusdanig politiek-correct dat betere films een nasmaak krijgen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Filmprijs

Sws Duitsland/Frankrijk/Spanje/Italië zit zoveel meer (beter) wat niet eens een minuutje aandacht krijgt.


Als ik naar deze film kijk is het meer entertainment voor een middengroep van jong en oud dan dat het een meer serieuzere verfilming is en dan worden er compromissen gemaakt.
Waarschijnlijk zal dat ook invloed gaan hebben op de game.

[bbob]

De enige maatstaf ben je uiteindelijk zelf.

Mijn mening is dat er gewoon heel veel rotzooi is qua film. Kijk ik naar uncharted, verhaal is al tig keer verfilmd, maar dan iets anders. Leuke domme actie film om te kijken maar echt hoogstaand ?

Lijkt er ook op dat het met special effects steeds gekker en spectaculairder moet worden en dat gebeurt dus ook steeds meer.

[Settler11]

Wat zijn dan voor jou (recente) pareltjes? Ja, over een heel jaar komen er een groot tal aan films uit waarvan een handje vol (max) echt top zijn. Maar het lijkt me niet vreemd dat als er na elk jaar meer films uitkomt, dat het grootste gros in de categorie 'niet noemenswaardig' vallen.

[bbob]

Mijn zoon wilde de nieuwste matrix zien, was gewoon bagger.
James Bond, leuk maar zal wel te oud worden, dat de oudere bonds beter waren.
Al weer iets langer geleden Green Book was mooie film.
Intouchables ook al iets ouder en al paar keer gezien.

Waar ik misselijk van wordt zal als die remakes, ze kunnen schijnbaar niets nieuws verzinnen.
Het verkrachten was beelden uit je jeugd met nep A-Team, nep Dukes of Hazard, Miami Vice enz .
Oude concepten helemaal uitmelken.

Maar ach kijk toch meestal thuis, verstand op nul en dan beetje actie film om die daarna 10 jaar later misschien nog eens te zien.

[Settler11]

Nieuwste Matrix had niet gemoeten, nee. Effect, GCI, animaties etc. was dan wel daadwerkelijk vet, maar de film zelf..

Recente goede films:
Enchanto, Dune, The Father, Klaus (top vervanger voor Home Alone...) Voor meer moet ik ff in mijn plex duiken

[MazDaMan1970]

Oscars zijn voor mij absoluut geen benchmark! Ik kijk altijd naar de ratings op IMDB & lees enkele user-reviews, voordat ik besluit om een bepaalde film te gaan kijken. Wil nl. niet mijn kostbare tijd verspillen aan een bagger-film, van zo'n 2 a 3 uur (waar is de tijd gebleven, dat een film gewoon anderhalf uur duurde...).

[DestroBan]

Zelf raadpleeg ik altijd www.rogerebert.com ook eens. Vind ik persoonlijk een heel goede review site. Er zijn wel geen gebruiker reviews op, maar toch frequent al films tegengekomen die afgestraft worden op imdb of rotten tomatoes, maar die ik door hen bekeken heb en zelf heel goed vond zoals bijvoorbeeld de film Watchmen (ik zie wel dat deze van 6 naar 7 is gegaan op imdb ondertussen), die 4/4 kreeg op rogereberts.

[Rimol]

Die kende ik ook nog niet. Zelf ben ik echt een MovieMeter man. Soms zijn de beoordelingenwat aan de strenge kant, maar over het algemeen kan ik mij er goed in vinden. Beter dan op IMDb, rotten tomatoes of metacritic.

Heeft MovieMeter een uitgebreide zoekfunctie als je bij zoeken naar uitgebreid zoeken gaat en dan op overigen zoekt kun je op genres, jaartallen, scores en alles filteren. Dat heeft mijn leven een stuk makkelijker gemaakt om de juiste films te vinden om te kijken.

[MazDaMan1970]

Die ken ik (nog) niet. Bij IMDB vertrouw ik overigens nooit blind op de rating, maar lees ik de diverse user-reviews. Daardoor kun je over het algemeen al een aardig beeld over de film vormen.

[Timoo.vanEsch]

ps. Valt iemand de paradigm-shift op?

50 jaar geleden ging je naar de bios en had je keus uit 3 tot 6 films.
Die keuze bepaalde je avond.

Nu hebben we zóveel keus, dat we meer tijd kwijt zijn aan het uizoeken van een film dan het daadwerkelijk bekijken ervan. En vaak eindig ik met mijn madam op de bank (of beter) in plaats van eender welke film dan ook op te zetten.

Interessante ontwikkeling.
Meer keuze leidt tot apathie; een houding van "laat maar zitten, ik vermaak mijzelf wel". Ik heb ondertussen een lijst van 100+ films die ik nog wil zien en ik heb er gewoon geen zin meer in... (N1)

[Kvuivbribumok]

Je kan vaak beter kijken op rotten tomatoes, geeft een iets beter beeld van wat 'normale' mensen ervan vinden (imo).

[YopY]

Ja, maar het probleem van elke user rating website is 'brigading'; je ziet op IMDB, Rotten Tomatoes etc soms al dat mensen cijfers geven voordat een film uit is. Daarnaast zijn er schimmige organisaties waar je stemmen op kunt kopen natuurlijk.

[Kvuivbribumok]

Dat is waar en geen enkel systeem/platform is perfect maar meestal (imo) geeft rotten tomatoes een iets beter beeld.

[Oon]

Er is een reden dat voor awards als de Oscars gewoon campagnes gedraaid worden. Is allemaal populariteit, niet kwaliteit.

Willekeurig artikel via Google: https://abcnews.go.com/En...ampaign/story?id=45666466

[disjfa]

Dat heeft gelukkig niets te maken met of een film succesvol is. Het zou wat zijn, goede films belonen.

[Tintel]

Dat is waar. Maar een slechte balans tussen echte reviewers en 'gewone' kijkers is geen goed teken.

Het probleem is tegenwoordig dat reviewers niet perse de entertainment-value van films beoordelen als wel specifieke onderdelen van films (dus bijv. het verhaal, acteerprestaties, consistentie, beelden an-sich).

[Naawz]

Beetje te kort door de bocht lijk mij. Die reviewers zijn net als jij gewoon film kijkers en nemen ook entertainment mee in hun oordeel aangezien dat best belangrijk is.

[Tintel]

Dat verwacht ik ook wel maar toch valt dat wat tegen was mijn idee na het lezen van een aantal van dergelijke reviews. Een film die vermakelijk is of enkel puur voor entertainment kreeg dan toch een lage score.

[MazDaMan1970]

Klopt, ik ga nooit puur af op professionele reviewers & lees liever wat "gewone stervelingen" ervan vinden.

[8mile13]

40% op Rotten Tomatoes dat is redelijk voor een film..alles boven de 30% is. En ze zitten er ook wel eens vies naast.

[Timoo.vanEsch]

Eerlijk gezegd: als RT critics minder dan 65% geven, ga ik eerst reviews lezen, voordat ik 2u spendeer aan de film zelf. Ja, met als gevolg dat ik vaak op internet verdwaal, in plaats van die film te kijken.

[8mile13]

Ik koop 20 blu-rays of zo in de maand. Ik lees alles eigenlijk wel even bij Rotten Tomatoes en als het interessant lijkt kijk ik nog even naar clips op YouTube.

Kritiek op Rotten Tomatoes is dat het vooral mannen zijn bij critics. Daarnaast hebben ''indies'' wat vaak films met weinig budget zijn, niet amerikaanse films en films over de tweede wereldoorlog enzo vaker hele hoge scores.

[Fireshade]

40% op Rotten Tomatoes dat is redelijk voor een film

Heb je het dan over de critics of de public score?

[8mile13]

Critics.

[Verwijderd]

De reviews van metacritic en rottentomatoes zijn meestal lager dan gebruikersreviews, zegt verder niet zoveel. Geeft vooral aan dat het publiek iets anders leuk vind dat de kijkers

[VonDudenstein]

Nou de reviews zijn niet echt lovend.

Ligt volgens mij beetje rond het niveau National Treasure. Dat is goed, maar ook echt niveautje Transformers. En die films zijn eng succesvol. En vergeleken met de meeste game verfilmingen is Uncharted een meesterwek. MK anyone??

Ik weet ook niet precies wat mensen hier nou van hadden verwacht? Daadwerkelijk de klassieke (true) Indiana Jones (yes offense Skull zeik ding)??

Het is gewoon dun popcorn vermaak. De spellen zijn vanuit dat perspectief ook niet baanbrekend, maar ze zien er insane uit en... je mag spelen. Dan is de maatstaaf ineens anders.

[gimbal]

Lekker belangrijk reviews, elke Uncharted fan en anders elke fan van Tom Holland gaat de film willen zien. Of anders zal pure verveling mensen wel in de stoelen krijgen.

Maar dat maakt het nog erg voorbarig om het een hit filmfranchise te noemen. Dat gaat pas bewezen worden door de tweede film.

[Fireshade]

elke Uncharted fan

Vaak zijn de fans wel de beste critici. Dan weet je aardig of de verfilming "klopt". Als de verfilming niet deugt, zal je dat ook zeker wel horen.

[DropjesLover]

Het hoeft niet perse een goede film te zijn om gewoon lekker vermaak te zijn, toch?

[MissMe NL]

Nee het moet ook een goede film zijn. Waarom? De vloek van de game verfilming opheffen. Er zijn maar een handje vol films die het gelukt is. Hoop er dus telkens weer op maar het is altijd een teleurstelling.

[HADES2001]

Het had misschien ook geholpen als niet meer dan de helft van de game verfilmingen naar Uwe Boll waren gegaan. Far Cry, Alone in the Dark Bloodrayne. Echt allemaal waardeloos terwijl zijn eigen bedachte films best nog ok tot goed zijn zoals Rampage (niet te verwarren met de videogames van rampage)

[Caayn]

De lat lijkt steeds lager te liggen. Kijk bijv naar de superhelden gekte van de afgelopen jaren waar enkel het CGI budget van belang lijkt te zijn.

[MazDaMan1970]

Dat noem ik de vrijdagavond-films; domme aktiefilms, waarbij je onder het genot van een biertje & chips even kan bijkomen van een drukke werkweek. En als de special fx. het verhaal & het acteerwerk een beetje OK zijn, dan is het wat mij betreft een prima afsluiting vd. week

[zzzzz]

Meneer Rothman zal er wel een neusje voor hebben. De discussievideo's online maken tot nu toe helemaal gehakt van de film, maar goed als de producent zelf maar tevreden is. Als Sony zijn investering terugverdiend zullen ze het al lang goed vinden.

[Carn82]

Inderdaad. Sony Pictures heeft de lat niet heel hoog liggen (Zie ook de Venom-films); als er mooie zwarte cijfers onder aan de streep staan dan is men vast tevreden.

[Sharky]

Gameverfilmingen zijn vaker slecht dan goed, dat is geen nieuws. De eerste Venom-film vond ik echter prima, de tweede heb ik niet eens afgekeken, die is echt heel slecht.

[Amanoo]

Ja, ik snap niet wat er met de tweede is gebeurd. De eerste was nog redelijk strak uitgedacht. Geen enorm hoogtepunt of zo, ook niet voor superheldenfilms, maar toch zeker wel een zeventje waard. Maar de tweede is alsof ze wat woorden op het script hebben gekotst of zo, best een puinhoop. Goed, nog steeds niet de slechtste superheldenfilm ooit, of zelfs van de afgelopen paar jaar, maar die lat ligt ook erg laag (Wonder Woman 1984 anyone? Die begint leuk en gaat daarna bergafwaarts van de zwarte piste, leuke hate watch).

[VonDudenstein]

Inderdaad. Sony Pictures heeft de lat niet heel hoog liggen (Zie ook de Venom-films); als er mooie zwarte cijfers onder aan de streep staan dan is men vast tevreden.

Lol. Je vergeet denk ik de film die op dit moment naar de 2 miljard rent?

Ik ben echt niet zon Marvel freak, vind de meeste van die films zelfs regelrechte troep. Maar afgelopen weekend No Way Home in de IMAX gezien en daar ligt de lat echt niet zo laag. Even smaak in het midden gelaten.

Edit: het zal interessanter zijn om te kijken wat ze van Last of Us bakken. Omdat dit kwa toon in ieder geval een stuk serieuzer zal zijn. Uncharted gaat natuurlijk nooit de benchmark zijn...

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 17:12]

[Carn82]

Die vergeet ik bewust; want NWH is een co-productie tussen Sony & Marvel Studios waarbij in dit geval Sony Pictures (of Columbia) op creatief vlak een stuk minder in de pap had te brokkelen gezien de onderlinge afspraken; in feite is vooral de licentie (die bij Sony ligt) om Spider-Man te verfilmen uitgeleend aan Marvel Studios/Disney

Last of Us ben ik ook erg benieuwd naar; maar daar heb ik wat meer vertrouwen in gezien de betrokkenheid van o.a. Neil Druckmann; en Craig Mazin heeft met Chernobyl laten zien dat hij een prima duistere serie kan schrijven & produceren.

[VonDudenstein]

co-productie tussen Sony & Marvel Studios waarbij in dit geval Sony Pictures (of Columbia) op creatief vlak een stuk minder in de pap had te brokkelen gezien de onderlinge afspraken; in feite is vooral de licentie (die bij Sony ligt) om Spider-Man te verfilmen uitgeleend aan Marvel Studios/Disney

Maar heb je ook bronnen waarin dit allemaal wordt uitgelegd, want ik had die indruk helemaal niet.

Ben er ook enorm over verbaasd omdat het meeste uit die Marvel/Disney stal juist complete bagger is. Dus bij Spiderman snappen ze het dan toevallig ineens wel.

Ik dacht dat Sony in de lead was gewoon een deel van het geld aan Disney moest afdragen. En dat hier eerst ook die hele discussie over ontstond dat Sony dwars lag, omdat Disney een insane percentage wilde hebben.

Nooit geweten dat het dus Disney was die in de lead was. I stand corrected in dat geval.

[Carn82]

Ja het is uiteindelijk nogal een lang verhaal, maar de creatieve besluitvorming ligt (nog steeds) bij Marvel Studios (met als hoofd van Kevin Feige; en dus Disney). Er was inderdaad wat gerommel of men wel of niet met elkaar door zou gaan, maar men is weer om de tafel gaan zitten en voorlopig is de Tom Holland Spider-Man onder de 'MCU-pannen'. Met mogelijkheden tot crossovers in Sony's eigen 'sonyverse' films. Natuurlijk zal Sony Pictures natuurlijk wel bepaalde veto-rechten hebben; maar die weten ook dondersgoed dat een deel van het succes van de nieuwe reeks films komt doordat het deel uit maakt van de MCU.

Sony and Disney announced a new agreement at the end of September which would allow Marvel Studios and Feige to produce another MCU Spider-Man film for Sony with Amy Pascal, scheduled for July 16, 2021. Disney was reportedly co-financing 25% of the film in exchange for 25% of its profits, while retaining the character's merchandising rights. Feige said he was "thrilled" that the character would remain in the MCU and said "all of us at Marvel Studios are very excited that we get to keep working" on the franchise. The agreement also allowed Holland's Spider-Man to appear in a future Marvel Studios film as well as crossing over to Sony's own shared universe, with the latter interaction described as "a 'call and answer' between the two franchises as they acknowledge details between the two in what would loosely be described as a shared detailed universe". Sony described their previous films with Marvel Studios as a "great collaboration", and said "our mutual desire to continue was equal to that of the many fans.'

https://en.wikipedia.org/...:_No_Way_Home#Development

[VonDudenstein]

Ja makes sense.

Denk dat een groot deel van het succes ook wel zit in... het is Spiderman. Spiderman is en blijft immens populair. En daarnaast zijn de films in de basis ook gewoon erg goed. Wederom, smaak in het midden. Maar het gros van die MCU films is regelrechte troep. In games zou het gewoon filler sidequests zijn.
Gelukkig zitten er een paar bij die wel aardig zijn, maar het meeste voelt als tijd die je niet meer terugkrijgt

Maar thx voor de aanvulling! Goed om te weten.

[MazDaMan1970]

Blijf het maar vermoeiend vinden, al die gefragmenteerde rechten. Baal er dan ook enorm van dat Disney zoveel te vertellen heeft op dat gebied. Netflix had een aantal goede Marvel series, zoals Daredevil & Punisher, maar die zijn nu doodgebloed, door de overname van Disney. Blijkbaar past dat niet bij het schijnheilige "kindvriendelijke" karakter van Disney...

[Carn82]

Netflix had een aantal goede Marvel series, zoals Daredevil & Punisher, maar die zijn nu doodgebloed, door de overname van Disney. Blijkbaar past dat niet bij het schijnheilige "kindvriendelijke" karakter van Disney...

nou ja, door bepaalde ontwikkelingen in de laatste Spider-Man film en ook de Hawkeye-serie wekt Disney wel de indruk dat men met bepaalde karakters uit de Netflix-Marvel producties iets wil doen, dus wie weet

[MazDaMan1970]

Laten we het hopen...

[DropjesLover]

Venom vond ik enorm vermakelijk en op meerdere vlakken verfrissend, om eerlijk te zijn.

[Tintel]

Als Sony zijn investering terugverdiend zullen ze het al lang goed vinden.

Eigenlijk niet - de tendens is nu juist dat het dan dus geen succes is voor de filmmaatschappij en ze zullen dan ook niet zomaar vervolg films maken. Zo hebben we al heel wat to-be franchises zien afsterven. Bijv. "The Mummy". Nu wordt daar wel van gezegd dat er verlies geleden is maar in de film-industrie wordt nogal gerommeld met opbrengsten.
Een succes is het schijnbaar pas als er echt veel geld 'over' blijft. Daarom is het zo raar om dit te horen; investering terugverdiend is toch nog lang geen super winst.

[himlims_]

trek een blikje bekende acteurs open en voila "men komt toch wel kijken"

[Tintel]

Ja - dat is een aspect dat vaak wel helpt - is zeker geen garantie. Wat je wel ziet is dat als deze bekende acteurs/actrices, charisma hebben en redelijk kunnen acteren (ja - stel je voor..) het dan wel goed komt.

Ze willen maar wat graag een franchise omdat je dan een formule hebt om nog meer te verdienen. Maar toch is een franchise geen slechte zaak van de kijkers.

[GameNympho]

Zelfde met een "avonturenfilm", trekt niet alleen mannen en actie gerichte kijkers, maar ook kinderen en dames

[Slavy]

Wij van WC eend raden WC eend aan.

[Tintel]

ja - beetje aparte insteek. Wishfull thinking?
Misschien vond hij 'm gewoon leuk en vervalt hij daarna weer in z'n rol als promoter van z'n eigen stal.

[al__in__gebruik]

mijn gedacht

[ymmv]

Volgens Deadline heeft de film tot nu toe wereldwijd 139 miljoen dollar opgebracht. Daarmee zijn de productiekosten van 120 miljoen dollar terugverdiend.

Dit is flauwekul.De inkomsten van een bioscoopfilm worden verdeeld tussen de bioscoop en de filmmaatschappij. De filmmaatschappij krijgt (afhankelijk van de regio) 40-50% van de box office. Daarnaast moet een filmmaatschappij niet alleen de productiekosten terugverdienen, maar ook de marketingkosten.

Een film met een budget van 120 miljoen dollar moet dan een bioscooprecette van minstens 300 miljoen dollar hebben om quitte te spelen.

[Zoop]

Ligt eraan wat de cijfers zijn natuurlijk als die 139 miljoen dollar "opgebracht" al die 40/50% is, dan klopt het wel.
https://www.boxofficemojo.com/release/rl2977334785/
Noemt het een gross bedrag iig, geen idee of daar afdracht naar bioscopen nog vanaf moet, maar ik vermoed van niet.

[dfbt]

Wat is goed en wat is slecht?

Game verfilmingen hebben vaak een hele grote achterban van spelers die alles zo perfect willen hebben dat het lbijna” al niet mogelijk is om een goede standaard te hebben. Dan kan alles nog zo goed zijn, ze zullen nooit tevreden zijn. Kwa acteurs verwacht je wel een hoop , en dan zullen we volgende maand wel zien of dat t waard was.

[Naawz]

Over het algemeen zijn het vaak echt slechte films. Heeft weinig te maken met fans die het perfect willen hebben, het is voor zo een studio gewoon makkelijk om films te maken met een ingebakken doelgroep.

[Carn82]

en een game is uiteindelijk een ander medium. Je kan dan wel grosso modo een verhaal pakken en wat herkenbare scenes en karakters; maar dan heb je nog geen boeiende film; ook al is het bronmateriaal mogelijk "geniaal". Dit geldt net zo goed voor boekverfilmingen.

[Ekfad]

De (professionele) reviewer op een gekend weekblad in België vat het perfect samen. Verstand op nul en volop genieten.

Dit zijn films waar je niet te veel moet bij nadenken en afvragen of het allemaal wel kan. En eerlijk gezegd, af en toe vind ik dat best vermakelijk.

[Recon24]

Dat zijn popcorn films waar de mens af en toe gewoon aan toe is. Door al die netflix, Prime, Apple TV series die zich echt richten op een bepaalde thema (of dan wel niet politiek tintje), ben je soms ook "zat". Ik start soms ook weer een aflevering van The fresh prince oid of een oude actie film waar het echt nog lekker om de actie ging en verhaal...tja boeie, gewoon genieten. Dit soort films worden nog te weinig gemaakt tegenwoordig

Overigens weten veel mensen ook niet dat dit de jonge Nathan Drake is en niet de volwassene versie.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 juli 2024 17:12]

[CopyCatz]

Typisch gevalletje van de trailer bekijken en het hele verhaal extrapoleren.. jammer.

[amx]

dat inderdaad. moet ik de flm nu nog gaan kijken als ik de managementsamenvatting al heb gezien?

[Marc37]

Een en al bagger...

Snap niet dat,, ze een kind nemen voor een mannen rol..
En scully is ook een Aanfluiting..

Mooie mensen film

Aanfluiting

[Recon24]

Omdat hij "young Nathan Drake" speelt en niet de 30+ jarige versie.