Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties
Submitter: tobydissel

De NASA heeft onlangs een aardse planeet buiten ons zonnestelsel gevonden die van alle exoplaneten voor zover bekend het dichtst bij ons staat. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie bevestigde dat na onderzoek met de Spitzer-ruimtetelescoop.

De exoplaneet heeft de wetenschappelijke naam HD 219144b gekregen en cirkelt op slechts 21 lichtjaren afstand van de aarde om een ster. De planeet kan weliswaar niet direct worden waargenomen, maar de ster waar hij omheen draait is wel zichtbaar voor het blote oog. De ster kan worden waargenomen bij het sterrenbeeld Cassiopeia, meldt NASA.

De planeet werd voor het eerst waargenomen door de Galileo National Telescope op de Canarische Eilanden. De onderzoekers daar pasten de zogenoemde Transitmethode toe. Die houdt in dat wetenschappers sterren observeren om te zien of er planeten voorbijrazen.

Dankzij observaties weet NASA nu dat de planeet relatief dichtbij is en uit vaste stoffen bestaat. Infraroodmetingen toonden bovendien aan dat de exoplaneet een massa van 4,5 keer die van de aarde heeft en 1,6 keer zo groot is, iets wat onder de klasse van 'superaardes' valt. HD 219144b draait binnen drie aardse dagen om zijn ster.

Onderzoekers zeggen dat de ontdekte exoplaneet eigenlijk een 'naaste buur' is. Behalve HD 219144b vonden wetenschappers nog drie planeten verderop in hetzelfde sterrenstelsel. Het gaat om twee terrestrische planeten en een gasreus.

Astronomen verwachten de komende jaren, met name door de korte afstand, veel onderzoek te gaan doen naar HD 219144b, zo zegt NASA. Zo zou de planeet het ideale doelwit kunnen zijn voor de James Webb-ruimtetelescoop, die naar verwachting over drie jaar zal worden gelanceerd.

Overigens vond NASA pas nog een interessante planeet, die de naam Kepler-452b heeft gekregen. Opvallend daaraan is dat hij zich in een 'bewoonbare' baan om zijn ster bevindt. Dat wil zeggen dat de baan waarin Kepler-452b om zijn ster draait voor temperaturen zorgt waarbij mogelijk vloeibaar water kan voorkomen, een hoofdvoorwaarde voor leven zoals wij dat kennen. Kepler-452b staat op een afstand van 1400 lichtjaar tot de aarde.

HD 219134b

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Momenteel gaan onze ruimtevaartuigen niet sneller dan 20 km/s. 15000 keer langzamer dan het licht dus.

Voyager 1, gelanceerd in 1977 heeft weliswaar ons zonnestelsel verlaten twee jaar geleden, maar is pas slechts op 0.002 lichtjaar.

Stel dat we zo'n ruimtesonde naar deze planeet zouden sturen, dan hebben ze daar als daar intelligent leven is over 300.000 jaar weliswaar een interessante dag, maar weet op onze planeet wellicht niemand meer dat dat ding ooit daarheen gestuurd is, als we Łberhaupt nog leven als mensheid.

Mensen hebben het over FTL, maar laten we eerst maar eens ook maar de helft van de lichtsnelheid halen. Daar zijn totaal nieuwe concepten voor nodig waar je de magische hersens van mensen zoals Tesla voor nodig hebt op een zeer goede dag.
Het is onbegonnen werk om de focus zo op snelheid te leggen. Daar hangen ontzettend veel praktische bezwaren aan en voor werkelijke exploratie van het universum is zelfs het benaderen van de lichtsnelheid wat karig.
Misschien moeten 'we' afstand en snelheid niet als probleem en oplossing zien, maar kijken naar alternatieven die deze factoren uitsluiten.
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, misschien dat kennis over ruimte en tijd kromming ooit een motor oplevert die onze ruimtevaartuigen stoutmoedig laat gaan waar niemand ooit is geweest :+
Dat is nog niet eens het enige probleem, zoals we met de New Horizons sonde al hebben gezien is communicatie ook een issue aan het worden.

Als het schip 21ly weg is heb je een 42 jaar communications round trip, het duurt dus 21 jaar voordat jou bericht bij de sonde is en en dan moet het weer 21 jaar terug.

Dit probleem was bij de new horizons zonde "nog maar" 8 uur (round trip) maar hierdoor koste het veel tijd om uit te zoeken wat er nou percies met de sonde was misgegaan, maar de sonde staat niet stil deze gaat alsnog met een behoorlijke snelheid richting zijn doel. moet je nagaan als het maanden of zelfs jaren duurt, dan is de sonde zijn doel mischien alwel voorbij voordat jij doorhebt dat het mis was.
Ontwikkeling van AI gaat heel hard, en zodra het het nivea heeft bereikt dat het over zijn eigen ontwerp na kan denken nog veel harder.
In de tussentijd staat propulsietechnologie ook niet stil, dus laten we gewoon nog even wachten, dan hebben we snelle, zelfdenkende probes zodat we niet meer uit hoeven te zoeken wat er mis gaat en ook geen opdrachten meer hoeven te sturen.
Alles wat je dan doet is data ontvangen en dan speelt vertraging geen rol meer, alleen nog het daadwerkelijk kunnen 'horen' van de robe door de afstand.
Of we lossen het 'probleem' op van sterfelijkheid, hoewel ik niet weet of ik in zo'n wereld wil leven.
Dat is nog niet eens het enige probleem, zoals we met de New Horizons sonde al hebben gezien is communicatie ook een issue aan het worden.

Als het schip 21ly weg is heb je een 42 jaar communications round trip, het duurt dus 21 jaar voordat jou bericht bij de sonde is en en dan moet het weer 21 jaar terug.
Misschien kan kwantumtechniek hier mee helpen? Verstrengelde deeltjes zouden informatie zonder tijd en afstand kunnen overbrengen.
Voor iemand die niet eens normaal punten en komma's in z'n reactie kan verwerken gebruik je moeilijke woorden. Daarbij is het quantum entanglement, niet entangled.

Nog even door Google'n :-)
Begrijp het dan, deze jongen heeft Quantum Entanglement al uitgevonden en typt zijn bericht via deze exotische techniek, het heeft alleen nog een paar kinderziektes.
Als je eigenlijk zou weten hoe Quantum Entanglement werkt dan weet je dat deze fotonen of elektronen - of welke quantum elementen dan ook dat je wil entanglen met elkaar - eerst bij elkaar moet brengen om te entangelen, en dat je dan deze uit elkaar kan halen. Dit wil zeggen, je "connect" ze, brengt er 1 van de twee naar de eindbestemming, en dan kan je een bericht via teleporteren.

Je moet dus eerst nog altijd een hele hoop ge-entanglede photons tot daar brengen om je data door te sturen.

Het huidige record voor quantum teleportatie is 143 km in 2012.

[Reactie gewijzigd door GodlikeGiles op 3 augustus 2015 23:24]

bedankt voor de tip dat heb ik mijn helle leven al ik maak er niet meer druk om lekker belangrijk ik ben een van de mensen die dislectie heeft en ik doe het nog redelijk kon je het volgen ???????????? :) :) :) :)
Geen probleem voor de tip ;-)
Theoretisch kunnen we niet sneller dan het licht reizen. Echter, 99,9999% van de lichtsnelheid moet dan, theoretisch gezien, wťl kunnen. Dat was echter niet de missie van Voyager, die hoefde niet zo snel te kunnen.

Overigens zijn de magische hersens van Tesla net zo dood als die van Napoleon, daar hebben we dus niet zoveel meer aan.
Dit bericht is niet bepaald compleet. Het gaat niet om 1 planeet, maar om 4 planeten. Drie rotsachtige, en een "kleine" Saturnus-achtige planeet.
Een van de wat duidelijker artikelen: http://www.sciencedaily.c.../2015/07/150730162946.htm
Lees anders even het artikel. Staat er gewoon.
Na aanpassingen....
Overigens, over 21 lichtjaar hoef je niet per se 21 jaar te doen. Je kunt gewoon vrolijk dooraccelereren, en als je snel genoeg optrekt en afremt kun je er in een paar jaar zijn.

Maar als je vervolgens teruggaat en weer op aarde aankomt zijn je loved ones vermoedelijk al wel dood. Ah well :P

*edit: omdat ik zie dat ik onduidelijkheid schep: de 'in een paar jaar' bedoel ik vanuit de ervaring van de reiziger. Door de mensen die op aarde blijven gezien zul je er idd altijd > 21 jaar over doen. Maar schijt aan die lui, beetje thuisblijven! pff! ;)

*edit2:
poging tot voorbeeld: je trekt op tot bijna de lichtsnelheid tov. de aarde. stop nu met accelereren.

hoe hard ga je nu?
tov. de aarde met bijna de lichtsnelheid
echter, er is geen absoluut 'stilstaand' referentiepunt in space. dus je kunt net zo goed stellen dat je 'soort van' stilstaat vanuit je eigen referentiepunt. (je zult dan ook merken dat na deze acceleratie licht overal om je heen nog steeds met dezelfde snelheid rondvliegt)

nu kun je dus tov. dat zelfgemaakte referentiepunt vrolijk nog een keer tot bijna de lichtsnelheid accelereren.

hoe hard ga je nu?
tov. de aarde (nog steeds!) met bijna de lichtsnelheid. maar dan wel nog ietsje dichterbij de lichtsnelheid dan de vorige keer. (maths)
maar vanuit jezelf beleefd wordt je reis vanaf nu wel 2x korter dan na de vorige acceleratie.

dus vanuit jezelf beleefd lijk je sneller te gaan dan vanaf de aarde gezien. of anders gezegd, vanaf de aarde gezien lijken dingen op jouw scheepje trager te bewegen dan dingen in de buurt.

maw; je gaat idd nooit sneller dan het licht; de tijd of de ruimte (nouja, de ruimtetijd) wordt gewoon zo aangepast vanaf de observant gezien dat dat wordt gegarandeerd. (aangezien mensen tijd met een vast tempo beleven impliceert dat dat zo'n observant altijd 'de rest' met een aangepaste ruimte/tijd ziet rondtuffen; blijkbaar hebben we zelfs volgens de natuurwetten moeite met zaken zien vanuit andermans perspectief ;) )

ik hoop dat ik dit goed uitleg, want ik ben nog een beetje nooby op dit gebied, en het is half 3 's nachts :P

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 1 augustus 2015 02:56]

het is onmogelijk, om sneller dan het licht te gaan.
mischien als je zelf opnieuw de atoom maakt, met nieuwe natuurwetten
Hij bedoelt voor degene die op het schip zitten zal het minder dan 21 jaar lijken door de time dialation maar voor iedereen op aardige zal het natuurlijk dan wel die tijd op z'n minst duren.
nietes, als jij een jaar met de snelheid van het licht reist dan is het op aarde 30 jaar verder.
dus 21 x 30 = 630 jaar...
Nietes, als je letterlijk met de snelheid van het licht reist (wat niet kan), dan zou je er instantaan zijn omdat je verloop van tijd volledig stil komt te liggen.
Nietes, als je letterlijk met de snelheid van het licht reist (wat niet kan), dan zou je er instantaan zijn omdat je verloop van tijd volledig stil komt te liggen.
Volgens je eigen polshorloge zou je er instantaan zijn, maar volgens een externe waarnemer zou je er nog steeds echt 21 jaar over doen.

Terwijl jij niet ouder bent geworden, zijn je vrienden op aarde in die tijd wel 21 jaar ouder geworden. Als je terugkeert, zijn ze bij terugkomst 42 jaar ouder dan jij.
Wat je hier aangeeft, is dat ťcht mogelijk? Dat als je terug bent van weggeweest dat iedereen om je heen ouder is geworden dan jou?

Graag uitleg hierover, wat je hier uitlegt is best interessant.

[Reactie gewijzigd door aygul12345 op 1 augustus 2015 07:55]

Nou inderdaad! Bij Interstellar (een van de mooiste films imho) gebeurt dit ook. De hoofdrolspelers worden nauwelijks ouder, iedereen om hen heen wel.
Klopt, maar dat is niet werkelijk, jammer van het einde dat hij dan zo gekrompen is enz. Maar kun je mij vertellen hoe dat mogelijk is?
Ik kan dit niet uitleggen maar hier doen ze dat wel:

http://nieuws.nl/entertai...enschap-van-interstellar/
Feit 1: de tijd loopt steeds langzamer naarmate je meer in de buurt komt van een object met een grote massa, zoals een zwart gat of een planeet. Hoe groter de zwaartekracht, hoe trager de tijd verstrijkt. Klopt.

Dit probleem speelt bijvoorbeeld in werkelijkheid ook bij onze gps-satellieten. Een klok op aarde loopt ietsje langzamer dan een klok in de ruimte. Dat komt niet doordat de gps-klokken slecht gebouwd zijn, maar door natuurwetten (Einstein’s relativiteit). Om je TomTom aan de praat te houden, moeten de digitale klokken dagelijks opnieuw afgestemd worden. In de film gaat het om hele grote tijdsverschillen van vele jaren vanwege de enorme zwaartekracht van het zwarte gat. Het effect op aarde is veel kleiner: astronauten in ruimtestation ISS zijn na zes maanden daarboven 0.007 seconden meer verouderd dan de mensen op aarde. Gps-satellietklokken lopen per dag zo’n 0.000038 seconden sneller dan die op aarde. Dat lijkt weinig maar de locatiebepaling kan er daardoor wel 10 kilometer per dag naast zitten als het tijdsverschil niet wordt gecorrigeerd.
Ik vind dit ook wel interessant, lijkt op een vorm van tijdreizen..

Stel ik zou dit doen, kom ik terug zijn mijn kinderen ouder dan dat ik ben. Jammere is dat ik niet weet wat er gebeurt is in die periode.
Heel vreemd, voor mij staat de tijd dus praktische stil terwijl de tijd op aarde gewoon doorloopt, en dus ook de mensen daarop reageren.

Mijn hersens kunnen het gewoon niet begrijpen op dit moment, of het komt doordat het nog geen 6u smorgens is, of het komt doordat het gewoon een freaky iets is :D

Stel ik neem een stopwatch mee, net als dat iemand op aarde een stopwatch heeft, dan kan het toch niet zijn dat die van mij minder snel gaat dan die op aarde? Ze tikken toch gewoon diezelfde seconde aan elke seconde?
Shit waarom lees ik dit ook allemaal alvorens naar werk te gaan, dit krijg ik voorlopig niet uit mijn hoofd haha.
Je kunt deze playlist eens bekijken https://www.youtube.com/p...hHt_xGBKxPmliCwqfo8kUzBAI

Dat vrouwtje praat wel een beeeeetje langzaam, maar de informatie is wel interessant.
Ik vind deze playlists heel interessant, tempo van de spreker ligt ook veel hoger :-)

https://www.youtube.com/c...iThXybpVgjHZ_7g/playlists
Tja zolang we dat niet in praktijk kunnen testen is het maar een theorie dat iedereen op aarde ineens ouder is.

[Reactie gewijzigd door Bintzak op 1 augustus 2015 08:40]

Dat is getest met klokken die in een baan om de aarde draaien. Die lopen meetbaar trager.
Ok dat was me nog niet bekend; bedankt.
Sterker nog, het is van belang bij alledaagse technieken zoals GPS. Als ze niet zouden compenseren voor die meerdere miroseconden per dag (38us maar liefst!) dat de klokken in de GPS satellieten sneller tikken dan die op aarde, zou er compleet verkeerde positiebepaling worden gedaan want daar is een precisie van enkele tientallen nanoseconden voor nodig.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 augustus 2015 11:41]

Volgens de informatie van andreetje hierboven is dat 38 microseconden, niet milliseconden (ms).
Oeps verkeerde letter gebruikt |:(. Moet natuurlijk een mu zijn maar ik heb geen zin om die op te zoeken ;)
Volgens mij lopen de klokken in de satellieten overigens langzamer, niet sneller. Hoe sneller je gaat tov van een waarnemer, hoe langzamer je klok loopt gezien door de waarnemer.
Dat is de speciale relativiteitstheorie, en daardoor lopen ze idd langzamer. Echter, zoals gepostuleerd in de algemene relativiteitstheorie, lopen klokken in een staat van versnelling of gravitaite juist langzamer. De tijddilatatie hier op aarde door zwaartekracht is groter dan de tijddilatatie door snelheid in de satellieten.

Meer info :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 augustus 2015 11:48]

De klokken in de GPS satellieten moet regelmatig bijgesteld worden om dit effect.
Totally off topic (mijn reactie dan):
Als je terugkeert, zijn ze bij terugkomst 42 jaar ouder dan jij.

Zou Douglas Adams dan toch gelijk hebben? 8)7
Lijkt me niet want je reist niet door de tijd je bereikt alleen een snelheid. Je hart klopt nog steeds even snel als je vrouw of enig ander persoon.
Hoelang zou zo'n reis dan duren volgens je eigen beleving? Zou het voelen alsof je er 21 jaar over gedaan hebt, of als het instant ging?
Einstein dacht per 14.4 jaar vliegen op lichtsnelheid, op aarde 100 jaar voorbij.
Niet om je aan te vallen, maar ik zeg, sneller dan het licht? Nooit onmogelijk, voelt wel als mission impossible... maar in mijn ogen is niets onmogelijk... Beam me up scotty
Hieronder staat uitgelegd waarom iets met massa niet sneller dan het licht kan (2e antwoord heeft de wiskundige onderbouwing waarin je ziet dat als je snelheid naar die van het licht gaat dat de benodigde energie (E=ymc^2, niet E=mc^2!) toeneemt naar oneindig; en oneindige energie bestaat niet)

physics.stackexchange.com/questions/15135/why-is-the-speed-of-light-the-upper-limit-rather-than-the-speed-of-particle-t

[Reactie gewijzigd door Durandal op 1 augustus 2015 13:11]

dan haal je de massa tog weg ?
en wie zegt dat je energie nodig hebt om te verplaatsen.
hebben ze in het universum B ook niet nodig. daar gelden andere natuur wetten.

kortom alles is mogelijk. maar niet met de energie en massa die wij kennen
Tja, als je de regels gaat veranderen dan zijn we uitgespeeld he? :p
je hoeft ook niet sneller dan het licht te gaan. zie update in mijn post :)
Vorige week was er een documentaire op Discovery Channel 'Through the Wormhole', waarin ze vertelden dat er toch mogelijk wat gaten zouden bestaan in de theorie van Einstein en dat snelheden groter dan het licht mogelijk zouden zijn.
Natuurlijk met veel zinnen waarin 'het zou kunnen' voorkwam, maar tegenwoordig wordt zelfs het ontstaan van het heelal met de Big Bang Theory (niet het komisch TV-programma) meer discutabel. Zeker omdat er steeds meer ontdekkingen komen die de bestaande theorieŽn in vraag stellen.
ehm nee, je kan niet sneller dan het licht
Ja, een correcte uitspraak als je een vrij bekende theorie gebruikt als onderbouwing echter met theoretische natuurkunde zijn er wel mogelijkheden bedacht die anders beweren. Hoewel ik in zekere zin voorstander ben om in zekere zin de algemene "standaard" (als ik het zo mag noemen) te volgen, zou ik nooit met 100% een statement maken dat iets -niet- zo is.
Via teleportatie of wormgaten zou het theoretisch mogelijk zijn om sneller dan het licht te gaan bijvoorbeeld :)
Wellicht nog leuk om te lezen hier op Tweakers zelf ;) nieuws: Onderzoekers denken dat warp drive mogelijk is
We hebben het echter wel over bewezen wetenschappelijke feiten, niet over onbevestigde wetenschappelijke fictie.

Momenteel is het volgens alle gangbare theoriŽn NIET mogelijk om sneller dan het licht te reizen, laat staan praktisch.
Je spreekt jezelf enorm tegen. Wat de wetenschap eigenlijk doet is theorieŽn bedenken die het beste aansluiten bij de observaties, wat uiteraard niet eens dicht bij de realiteit hoeft te liggen!

Laten we even aannemen dat de kleuren die een normaal mens ziet, ook echt zo zijn. Nu nemen we iemand die kleurenblind is en bijvoorbeeld paars niet kan onderscheiden. Wat nu als wij allemaal net zo kleurenblind zijn? Met andere woorden: hoe kan je ooit weten dat je observatie volledig is?

Daarom blijf ik bij mijn stelling dat alleen bij dingen door de mens bedacht, zoals wiskunde, er echte bewijzen en feiten zijn. De rest is altijd gebaseerd op de aanname dat de observatie en daaraan verbonden conclusie correct zijn.
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Dat is jouw misopvatting.

Ik weet prima wat wetenschap inhoudt, en weet ook prima dat wetenschap niet volledig uitsluitend is. Dat houdt echter niet in dat we de omgekeerde redenering moeten accepteren, dat alles mogelijk is al hebben we er nog geen theoriŽn voor. Tuurlijk, je kan gaan zeggen dat het allemaal wel mogelijk is met de Warp Drive. Maar dan moet je eerst even zorgen dat er enige bewijzen zijn voor technologiŽn die dit mogelijk maken, voor natuurwetten die het toestaan. Je kan net zo goed zeggen dat het vliegend spaghettimonster je wel naar een andere planeet brengt door hyperspace.
Laten we even aannemen dat de kleuren die een normaal mens ziet, ook echt zo zijn.
Uh... kleuren zijn niet echt, in de zin dat ze een fysieke basis hebben. Kleuren zijn emergente eigenschappen gecreŽrt door onze hersenen om licht van verschillende golflengten te onderscheiden in ons bewustzijn.
Nu nemen we iemand die kleurenblind is en bijvoorbeeld paars niet kan onderscheiden.
Paars niet kunnen onderscheiden van welke andere kleur? Je pakt er wel een moeilijk voorbeeld uit, paars bestaat namelijk niet als unieke golflengte maar is gecombineerde activatie van zowel rood- als blauw-photoreceptoren. Als je paars niet zou kunnen herkennen, heb je dysfunctionele rode en blauwe photoreceptoren, wat zeer zeldzaam is, en tegelijk betekent dat je alle andere kleuren uberhaupt niet kan onderscheiden en enkel groen ziet (en variaties naar wit, grijs en zwart), ongeacht de werkelijke kleur.
Wat nu als wij allemaal net zo kleurenblind zijn? Met andere woorden: hoe kan je ooit weten dat je observatie volledig is?
Dan... niets? Dan zien we allemaal net zo slecht. Je kan net zo goed argumenteren dat wij niet zoveel kunnen zien als tetrachromate vogels... dit argument gaat nergens naartoe. We kunnen nog altijd met technologie de golflengten van licht meten, daar hebben we geen accurate ogen voor nodig.
Daarom blijf ik bij mijn stelling dat alleen bij dingen door de mens bedacht, zoals wiskunde, er echte bewijzen en feiten zijn.
Dan moet ik je teleurstellen, het universum kan het namelijk geen moer schelen wat wij wel of niet bedacht hebben. Bewijzen en feiten bestaan ronduit het universum, dat we deze nog niet ontdekt hebben is een ander verhaal.
De rest is altijd gebaseerd op de aanname dat de observatie en daaraan verbonden conclusie correct zijn.
Okee, als je toch zo tegen wetenschappelijke feiten opgesteld bent, wat doet je dan uberhaupt doen geloven dat de warpdrive wel mogelijk is? Dat is pure aanname zonder enig bewijs, terwijl we voor alle andere dingen toch wel al bewijzen met goede statistische significantie hebben. Tuurlijk, er blijft aanname meestal in het 5%-gebied, maar wat dan nog? Jij lijkt het als argument te gebruiken voor het niet kunnen ontkennen van fictie als warpdrives, waar nog geen enkel bewijs voor is...

BEWERK:
Jij doet de aanname, wat dus geen feit is, dat er iets als een golflengte bestaat
Serieus?? Man man man...

Houd alsjeblieft op met je antiwetenschapsnonsense.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 2 augustus 2015 00:46]

Jij doet de aanname, wat dus geen feit is, dat er iets als een golflengte bestaat, en dat daar dan eventueel iets mee gedaan wordt in bijvoorbeeld onze ogen en hersenen staat daar volledig buiten. Het gaat hier ok het beginsel, waarvan de theorie op dit moment het beste aansluit bij wat wij geobserveerd hebben.

Dat is het hele fundamentele van de wetenschap en daarom ben ik van mening dat jij je tegensprak. Vrijwel alles is gebaseerd op aannames, dus kan het makkelijk zo zijn dat iets niet echt zo is. Volgens mij is het namelijk nog steeds zo dat je in de wetenschap bijna niet kan "bewijzen" dat iets niet is.

De wetenschap evolueert constant en er zijn vele theorieŽn over de elementaire delen van het geheel, dat wij er een handjevol uitkiezen omdat deze het populairst zijn toont voor mij al aan hoe weinig wij eigenlijk weten.

En betreffende Einsteins stelling dat het niet mogelijk is om sneller te gaan dan het licht: Als ik mij doel zo dichtbij weet te halen dat het nog een stap is, hoef ik helemaal niet sneller dan het licht te gaan. Echter kan het dan wel lijken dat ik dan wel veel sneller ga. Dit zou trouwens ook een verklaring kunnen zijn voor quantum entanglement, namelijk dat er dan een extra vlak gegenereerd wordt waarop de delen bij elkaar blijven en zodoende "sneller" dan het licht kunnen communiceren.

Dus dan maar een leuke quote: You know nothing Jon Snow! :P
Je mag je reactie dan wel bewerken, maar dat neemt niets van dit alles weg. Dat het op dit moment het meest logische is zeg ik ook niks van en dat ik en jij het nu voor waar nemen is ook helemaal niks mis mee.

Wederom, het enige wat ik wil zeggen is, is dat de kans zeer groot is (vooral omdat er op elementaire schaal er nog zoveel vragen zijn), dat wat wij nu kennen fundamenteel niet klopt en de daaraan verbonden conclusies dus ook niet. Dat doet zich al voor sinds de wetenschap bestaat en zal het ook nog wel even blijven doen. Dus vandaar mijn conclusie: wat wij denken te weten zijn enkel aannames totdat we echt alles weten, alleen dat is dan weer lastig om te weten...
Een belangrijk punt in de wetenschap is dat jou observaties door een ander ook moeten worden gecreŽerd.

daardoor heb je altijd een vangnet.
alhoewel het zeker niet perfect is heeft deze manier van wetenschappelijk onderzoek ons de laatste 200 jaar enorm ontwikkeld.

zonder deze denkwijze waren we tot veel dingen nog niet in staat geweest.
Om in te haken op kleuren, er is een stam die veel meer kleuren rood kan zien dan bijv ons. Waarom? Aangeleerd zeker? Natuurlijk zijn veel theorieŽn eigenlijk gewoon waarheid echter worden sommige gebroken zoals vliegen. Ik zou dus niet zeggen dat het nooit mogelijk is sneller te gaan dan het licht. Al vrees ik ervoor dat we ooit zo ver gaan komen als menselijk ras op de manier hoe het er nu aan toe gaat. Er kan altijd iemand opstaan die Einstein's theorie ongelijk toont en bewijst dat we wťl sneller kunnen. De tijd zal het uitwijzen, helaas leven wij niet al te lang.
Om in te haken op kleuren, er is een stam die veel meer kleuren rood kan zien dan bijv ons. Waarom? Aangeleerd zeker?
Wat?... natuurlijk niet. Wat wil je met dit argment zeggen?
Natuurlijk zijn veel theorieŽn eigenlijk gewoon waarheid echter worden sommige gebroken zoals vliegen.
Vliegen is een theorie die gebroken werd?... wat?
Ik zou dus niet zeggen dat het nooit mogelijk is sneller te gaan dan het licht.
Maar je hebt geen enkele wetenschappelijke bewijzen hiervoor, dus je kan net zo goed zeggen dat je ooit verwacht het vliegend spaghettimonster te zien.
Daar geloof ik ook absoluut in!

Wat ik misschien verkeerd verwoord: vliegen was ooit iets magisch, dat kon de mens niet. Wel, het is gebleken van wel. De vliegtuigen werden groter, ook dat werd toen afgedaan als gek. De wereld die plat was en rond bleek te zijn. Vooraanstaande wetenschappers die hiermee ongelijk kregen over hun ideeŽn van de zo'n en de aarde.

Natuurlijk is dit net anders omdat het wat ingewikkelder zit. Maar misschien staat er nog iemand op die wel weet hoe je om deze dingen kunt werken en dat voor elkaar krijgt.
Natuurlijk heb ik daar geen bewijzen voor maar hopen mag men altijd. Al zou ik dan liever zien dat we in harmonie samenleven.. As if...
Er zijn wat manieren waarin je -theoretisch- om de lichtsnelheidsbarriere heen kan, bv door ruimtetijd te buigen, maar geen van die heeft zelfs nog een oplossing.
Ja, een correcte uitspraak als je een vrij bekende theorie gebruikt als onderbouwing echter met theoretische natuurkunde zijn er wel mogelijkheden bedacht die anders beweren. Hoewel ik in zekere zin voorstander ben om in zekere zin de algemene "standaard" (als ik het zo mag noemen) te volgen, zou ik nooit met 100% een statement maken dat iets -niet- zo is.
Via teleportatie of wormgaten zou het theoretisch mogelijk zijn om sneller dan het licht te gaan bijvoorbeeld :)
Wellicht nog leuk om te lezen hier op Tweakers zelf ;) nieuws: Onderzoekers denken dat warp drive mogelijk is
Teleportatie gaat ook niet sneller dan het licht, want informatie (nodig om je data over te sturen - we doen niet aan magie) gaat ook niet sneller. Overigens wordt bij teleportatie een kloon op afstand gemaakt en wordt het origineel vernietigd. Wat dat betreft ben ik net als McCoy en zeg ik nee, dank je ;)

Reizen door wormholes or zelf je ruimte buigen (warp engines), als dat mogelijk is, gaat niet sneller dan het licht. Dat is slechts een een shortcut nemen. Schuin door het gras ipv haaks op de stoep blijven als je wilt.
Toegegeven, maakt mij niet uit hoe, als ik er maar snel kom.
Teleportatie kan je het beste zien als een fancy fax.
nee, niets kan sneller dan het licht - want dat is bewezen. Maar, dat wil niet zeggen dat het licht niet sneller kan.. (!), want dat is niet bewezen
Ja daag, zo werkt dat niet. Maar goed zelfs als het waar is, impliceer je dat jij nooit sneller dan het licht kan.
daar doelde ik ook niet op!
zie update in mijn post. :)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 1 augustus 2015 02:33]

Leuk gefantaseerd, maar nee je kan niet sneller dan het licht en nee licht heeft overal dezelfde constante snelheid.
Doet mij wat denken aan mensen die vele jaren terug belachelijk gemaakt werden (of op de brandstapel belanden?) omdat ze beweerden dat de aarde rond was. Maw... De slimme koppen van deze en vorige eeuw kunnen er ook naast zitten :-)
Je kan het ook andersom beredeneren. De persoon die in een simpele hersenspinsel beweerde dat hij wel even sneller dan het licht kan reizen, maakt daarmee de geniale en uitgewerkte theorieŽn van Einstein belachelijk.
Of de persoon is open minded. Einstein zijn geniale theorieŽn zijn ook tot stand gekomen uit zijn standpunt. Ik vermoed toch dat de geniale mensen van nu en ook in de toekomst altijd oude theorieen in vraag zullen blijven stellen. Zelf ben ik niet bezig met al deze zware materie maar nu en dan zie je toch artikels passeren die Einstein's theorieŽn zwaar onder druk zetten. Dit maakt hem daarom niet minder geniaal imo.
Je mag best open minded zijn, maar dan moet je geen onzin praten. Als je wel serieus bent, dan lever je ook even wetenschappelijk bewijs erbij die getoetst kan worden.
Doet mij wat denken aan mensen die vele jaren terug belachelijk gemaakt werden (of op de brandstapel belanden?) omdat ze beweerden dat de aarde rond was. Maw... De slimme koppen van deze en vorige eeuw kunnen er ook naast zitten :-)
Dat is niet waar, de platte aarde theorie is een mythe. De bewering was dat de aarde om de zon draaide, en dat de sterren aan de hemel ook verre zonnen waren.
Overigens ging het niet om wetenschap (en ook niet eens om geloof), maar om macht; Het ging er om dat Gordiano Bruno zich niet wilde onderwerpen aan het dogma van de katolieke kerk dat in de middeleeuwen alle macht in Europa in zich geconcentreerd had, en daarmee een (voor de kerkelijke machthebbers) een gevaarlijk precedent schepte. Er moest dus een voorbeeld gesteld worden.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 1 augustus 2015 13:37]

Nou een mythe, ook jou wikipedia geeft aan dat ze vanaf een bepaalde tijd al wisten dat die niet plat was. Enige wat er verteld wordt is dat ze al een hele lange tijd weten dat de aarde ''rond'' moet zijn, maar wat met de generaties daarvoor?
Hoe verklaar je dan dat wij een zwart gat niet kunnen zien?
Omdat ie zwart is, duh! ;)

Zwarte gaten kunnen we weldegelijk waarnemen, want het heeft namelijk nogal een invloed op zijn omgeving. Zo zal er in de regel een accretion disc omheen liggen waarin nog niet opgeslokte deeltjes zo snel om het zwarte gat heen gaan dat ze opwarmen en uiteindelijk licht uitstralen. Ook het licht van de sterren achter het zwarte gat wordt er omheen gebogen, dus je ziet een vreemd lens-effect rond het gat.

Wat we daadwerkelijk niet kunnen zien is alles binnen de waarnemingshorizon (event horizon in het Engels), omdat de zwartekracht daar zo sterk is en de ruimtetijd zo wordt verbogen dat zelfs licht niet kan ontsnappen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 augustus 2015 10:25]

Zou het dan niet zo zijn dat de "anti-snelheid" sneller is dan het licht. Een zwart gat houd licht tegen, dan is het dus logisch dat de kracht die het licht tegen houd groter is dan de snelheid van het licht of iig precies gelijk. Binnen de event horizon is het heel goed mogelijk dat de regels aan alle kanten gebroken worden. Onder de juiste omstandigheden zou het dus best mogelijk zijn om zelfs de regels omtrend de snelheid van het licht te breken of buigen.
Je kan een kracht niet met een snelheid vergelijken; dat zijn verschilende grootheden. Appels en geruchten (niet eens peren).

Een zwart gat houd licht ook niet tegen; in het midden van het gat zit en massa die zo groot is dat de ruimte(tijd) er om heen zo sterk gebogen is dat het in zichzelf gekeerd is. Het licht gaat gewoon recht door maar zal nooit over de event horizon komen. Van de buitenkant zie het dus niet meer.

Wat we overigens weten over de physics binnen het gat is dat er nog steeds zoiets als massa bestaat en dat dat nog steeds de ruimtetijd kromt.
het was dan ook meer beeldspraak. Niet iedereen hier kan het helemaal bevatten. Het idee is meer dat je kracht nodig hebt om te versnellen of vertragen. Mooiste voorbeeld is de theorie achter tachyonen. Het vertragen ervan zou zoveel kracht kosten dat je daarmee de lichtsnelheid al zou passeren. Nogmaals, puur theorie, maar wel interessant.
Aangezien het zwarte gat in staat is licht zo ver om te buigen dat het niet meer ontsnapt bewijst dat er iets is dat de kracht heeft om de snelheid van het licht te passeren.
Zonder kracht is er ook geen snelheid. Of je vat hebt op deze vorm van kracht is dan weer een ander verhaal.
Dat heeft niets met de lichtsnelheid te maken.
"Leuk gefantaseerd, maar nee je kan niet sneller dan het licht en nee licht heeft overal dezelfde constante snelheid."

Maar dat alles bevestig ik juist. Heb je mijn post wel herlezen na mijn update vannacht?
Je spreekt jezelf tegen. Je verhaal staat bol van onwaarheden. Heb je dit allemaal uit je duim verzonnen of zit er op wetenschappelijk bewijs achter.
Onderbouwing graag! Ik wil graag meer leren, dus vertel me waar ik mis zit in mijn post :)
Zo werkt dat niet. Je mag zelf je eigen bewering onderbouwen.
Ik begin te vermoeden dat jij er zelf niet zoveel kaas van hebt gegeten.. maar dat je onderbuikgevoel het niet met mij eens is. Ben ik warm?

Mijn verhaal lijkt me redelijk onderbouwd. (Maar vraag gerust als iets een 'citation' mist).
Nu jij.

"Je spreekt jezelf tegen." Waar?
"Je verhaal staat bol van onwaarheden." Waar?

Als je me gaat beschuldigen van 'kwakzalverij' zonder onderbouwing mag je zelf met de billen bloot ^_^ woepsie!
Toon maar aan met wetenschappelijk bewijs dat je sneller dan het licht kan reizen. Vooralsnog zijn jouw uitspraken op helemaal niets gebaseerd. Maw onzin.
Ik heb al 3x herhaald dat je niet sneller dan het licht kunt, en dat bevestig ik in mijn post.

Dat wil niet zeggen dat je niet in minder dan 21 jaar bij een doel op 21 lichtjaar afstand kunt zijn. hoe dat kan leg ik uit in mijn post, maar blijkbaar niet duidelijk genoeg.

Maar bekijk het zo; je trekt op vanaf de aarde met bijna de lichtsnelheid (TEN OPZICHTE VAN de aarde)

Kijk nu uit het raampje van je craft; hoe hard gaat licht nu alle kanten uit? Juist, nog steeds met de lichtsnelheid, want deze is CONSTANT.

Kortom, je staat tov. het licht gewoon stil (dat sta je immers altijd) dus kun je altijd verder optrekken. JE GAAT NOOIT HARDER DAN HET LICHT, ook niet vanuit de aarde gezien, dat wordt namelijk gecorrigeerd door de veranderende tijdsbeleving (ze zien jou in slow motion)

Volgens mij begin ik mezelf te herhalen :P


Maar omdat je mij niet gelooft, hier een externe link:

http://www.cthreepo.com/lab/math1/
Zie het stukje Long Relativistic Journeys

"(..) Counter to what we might expect, a voyager can make it to a star 20 light years away in 6 years. This is not a violation of Relativity, but a side effect."
Dat dacht men nog niet zo lang geleden ook over sneller dan geluid gaan...
hahahaha heel mooi uitgelegt kan hier niets aan vinden wat niet lijkt te kloppen relativiteit
Ik vind het concept van "Aardse" planeten zo belachelijk. Misschien is water op een andere planeet niet essentieel voor leven. Ook de zoektocht naar buitenaards leven is belachelijk.

Er zijn naar ruwe schatting zo'n 1.000.000.000.000.000.000.000.000 sterren in het universum met nog meer planeten. Met, in onze melkweg, een gemiddelde afstand van 5 lichtjaren tussen elke ster. Het zou de Helios II, snelste door de mens gemaakte voertuig, ongeveer 21.428 jaar kosten om van ster naar ster te reizen. Dat vermenigvuldigd door het aantal sterren en m'n arme rekenmachine heeft geen zin meer. Laten we aannemen dat er ander leven bestaat, ik zelf weiger te geloven dat er niet minstens een paar miljard planeten zijn met "intelligent" leven en per toeval stuiten we op deze planeet en sturen wat kiekjes naar Aarde, dan wat? Een 3de wereld oorlog. Wat betekent dit voor het geloof? Gaan sommige gelovige groeperingen in opstand? Ach, laten we hopen dat tegen de tijd dat er buitenaards leven ontdekt wordt we met z'n alleen een stukje meer open zijn.

Ik had hier vandaag toevallig een levendige discussie over. Heeft niet zozeer te maken met dit topic maar het zat in m'n hoofd.
Vroeger in de tijd van de ontdekkingsreizigers, dachten er vast meer mensen zo. Waarom zou je nieuw land ontdekken, of daar koloniseren. Vroeger dacht men dat de aarde plat was maar achteraf bleek dat er kortere routes zijn als je in tegenovergestelde richting ging varen. In die tijd konden mensen zich echt niet voorstellen dat je 500 jaar later probleemloos een videoverbinding kan hebben met een persoon aan de andere kant van de wereld terwijl je ook nog een potje zit te Far Cry-en tegen elkaar. Of dat je nu in een vliegtuig kan stappen en 8 uur later in New york uitstapt. En dat is nog voor de gewone mens. Want een beetje straaljager haalt het vast in 4 uurtjes.

En nu is het niet anders. Nu zien we een onbereikbare planeet waar eventueel menselijk leven op mogelijk is. Het is echt niet ondenkelijk dat we technieken uit vinden om deze planeten wel bereikbaar te maken. Misschien kunnen we met de tijd wel de ruimte buigen in een 4de dementie en zo een stuk afsnijden, weet ik veel. Net als de mensen die vroeger dachten dat de aarde plat was, was het ook mind-boggling dat het een bol bleek te zijn.
Vroeger in de tijd van de ontdekkingsreizigers, dachten er vast meer mensen zo. Waarom zou je nieuw land ontdekken, of daar koloniseren. Vroeger dacht men dat de aarde plat was ...
Kunnen we stopppen met dat sprookje?
https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth
Het artikel is toegespitst op het gegeven dat een platte aarde niet de heersende opvatting (=meeste mensen) was gedurende de middeleeuwen (= bepaald tijdsbestek), dit ontkracht niet dat er mogelijk veel mensen dachten in die tijd dat dit wel het geval was of anderzijds dat het voor die tijd wťl de heersende opvatting was.

Verder heeft satoer het over "de tijd van de ontdekkingsreizigers", echter vonden grote ontdekkingstochten natuurlijk al ver voor de middeleeuwen plaats.

Met logica is het echter niet moeilijk voor te stellen dat veel mensen vroeger dachten dat de aarde plat of aflopend was, gezien de grote onwetendheid (kennis en toegang tot informatie) en de eigenschap van de mens om conclusies te trekken gebaseerd op persoonlijke observaties.
Mensen dachten vroeger vanalles, en tijdens de middeleeuwen voornamelijk wat de kerk zei dat ze moesten denken. Nu denken de mensen nog steeds vanalles dat niet klopt, vandaar dat we dat waar mogelijk moeten veranderen.
Verder heeft satoer het over "de tijd van de ontdekkingsreizigers", echter vonden grote ontdekkingstochten natuurlijk al ver voor de middeleeuwen plaats.
Omtrek van de aarde is op zijn laatst al in 240 BC berekend.
Misschien is water op een andere planeet niet essentieel voor leven.
Misschien niet, maar wat we wel weten is dat water wel helpt. Misschien kan leven gewoon gedijen zonder water, maar daar hebben we geen datapunten van. Het is dus zinniger om in eerste instantie te concentreren op wat we wel weten en op die manier de zoektocht wat te verkleinen.
Maar is buitenaards leven nu zo belangrijk, of zijn we in de basis op zoek naar buitenaardse intelligentie?
Ik denk dat laatste en dat opent meer mogelijkheden als je bedenkt dat we, als beschaving, niet ver af zijn van zelfbewuste en intelligente machines. Het is zeer goed mogelijk dat die de ruimte gaan koloniseren en voortbestaan waar wij als soort al lang uitgestorven zijn.
Zo'n machine beschaving heeft dan weinig behoefte aan water en heeft eigenlijk maar 1 behoefte; energie. Je moet dan ook eigenlijk op andere plekken gaan zoeken; de centra van melkwegstelsels.
Als we er al 21 jaar erover zouden doen dan is het probleem van dat de dikte van menselijk huid in de ruimte afneemt volgens onderzoek. Dus tegen de tijd dat je er bent ben je vergaan ^^
Denk als ze voor mekaar krijgen op lichtsnelheid te reizen dat zulke kleine probleempjes tegen die tijd peanuts zijn.
Als je met 1G accelereert dan voelt het net alsof je op de aarde staat en heb je geen last van de gezondheidsklachten die gewichtloosheid met zich meebrengt.
Behalve dan als je op de exoplaneet aankomt.

Aangezien deze 4,5x zo zwaar is als de aarde en de diameter maar 1,6x zo groot is, kom ik uit op een valversnelling van 2g op het oppervlak.

Dat voelt dus lekker zwaar aan daar... :)
Ja we moeten dus ook niet naar een planeet met meer dan 1.2 G of zo..

Dat soort planeten worden nog niet zo veel gevonden maar dat komt nog wel.
Dan moet je heel gouw kinderen maken en opleiden voordat het te laat isb 8)7
(het artikel is inmiddels gecorrigeerd...) :)

[Reactie gewijzigd door Micio Nero op 1 augustus 2015 00:09]

Ik begreep het alsin dat je de 'virtuele baan' zou kunnen zien (dus als een baan een zichtbare lijn zou achterlaten). Maw., dat de planeet dichtbij genoeg is dat die baan een zichtbare omtrekgrootte zou hebben.
Nee, ik denk dat de redacteur in zijn haast verkeerd heeft geÔnterpreteerd/vertaald... dit is wat in het originele bericht van NASA staat wat ook in het bericht wordt vermeld:

"While the planet itself can't be seen directly, even by telescopes, the star it orbits is visible to the naked eye in dark skies in the Cassiopeia constellation, near the North Star."

"it orbits" is blijkbaar "its orbit" geworden... :)
Dat "Aardse" valt natuurlijk wel mee. Dan zou je Mercurius ook aards kunnen noemen. Op zich is het een leuke vondst omdat er in het begin vooral gasreuzen gevonden werden. Maar (afhankelijk van het type ster) zal het er veel te warm zijn om enig Aards karakter te hebben.

Met betere telescopen kunnen we straks op basis van de kleur ook iets gaan zeggen over mogelijke atmosferen van een planeet. Dan wordt het pas gaaf.

Maar het is (tenzij FTL ooit wat wordt) altijd sneller om een mega telescoop te bouwen. Zelfs in de ruimte door de spiegel en lens ieder aan een kant van ons zonnestelsel te parkeren en zo heeeeeeel ver te kunnen kijken. Dan dat je met zeg 10% van de lichtsnelheid 14.000 jaar gaat vliegen met een verkennigsmissie.

En dan heb je nog het feit dat je dan eigenlijk in het verleden kijkt dus als je een mooie plek vindt, of een signaal. Ze kunnen al dood zijn of anders tegen de tijd dat je eraan komt. Toch blijft het een van de meest fascinerende onderzoeksvelden van dit moment.
Misschien een extra motivatie om wat zuiniger op onze mooie aarde te zijn, kom op, wie wil er nou op Mars wonen of 21 lichtjaren rondcrossen in een raket voor een nieuwe planeet?
In de film Contact gaven ze wel een originele oplossing voor het overbruggen van "afstand". Wormgaten is een andere, warp snelheid zou in theorie ook moeten kunnen.
Over honderd jaar lachen ze zich waarschijnlijk rot over dit gebrabbel op een lagere school, laat staan een middelbare school...
NASA heeft budget uitgetrokken voor enkele radicaal experimentele projecten welke interstellaire reizen tegen 2060 mogelijk zouden maken. Maar het zal geen bemanning aan boord hebben volgens de weinige info die mondjesmaat naar buiten sijpelt. Het onderzoek naar exoplaneten maakt hier gedeeltelijk deel uit, immers je moet wel een eindbestemming hebben als je het toestel lanceert.

Tis een crowd funding project. Project TauZero

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True