Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Het Chinese ministerie van Defensie heeft zijn ongerustheid uitgesproken over de aangescherpte cyberstrategie van het Amerikaanse leger. De nieuwe strategie benoemt onder andere China als een dreiging en legt de nadruk op vergelding. China zegt een 'cyberwapenwedloop' te vrezen.

De nieuwe cyberstrategie die door het Pentagon is opgesteld, is explicieter dan een eerste versie die in 2011 verscheen. In het document is te lezen dat het Amerikaanse leger de mogelijkheid wil openhouden om met offensieve cyberoperaties vijandelijke commandostructuren, militaire infrastructuur en wapensystemen te ontregelen, al dan niet ter vergelding. Daarnaast worden een aantal landen concreet als vijanden genoemd, zoals China, Rusland, Iran en Noord-Korea. Het Pentagon stelt dat de aangescherpte strategie 'ter afschrikking' is gepubliceerd.

China heeft verontrust gereageerd op het Amerikaanse rapport. Volgens een woordvoerder van het ministerie van Defensie zijn beschuldigingen dat China op grote schaal cyberaanvallen op de VS uitvoert ongegrond. De VS zou in de ogen van China met zijn voorsprong in digitale technologie en het grootste cyberleger van de wereld door het uitbrengen van een dergelijke militaire strategie juist een 'cyberwapenwedloop' kunnen veroorzaken.

De Verenigde Staten en China beschuldigen elkaar wederzijds van het uitvoeren van cyberaanvallen en het kraken van systemen ten behoeve van spionage. Ondanks de negatieve woorden vanuit China richting de VS erkende een militaire instantie onlangs voor de eerste maal dat het over speciale hackeenheden beschikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Door wie je ook gehackt wordt, ik vind dat je gewoon terug moet kunnen hacken als je merkt dat hackers bezig zijn in je systemen. Recht op zelfverdediging.
En daarna hacken de hackers die door jou gehackt zijn weer terug en dit wordt aleen maar groter en gaat het van kwaad naar erger.
Je laten hacken en gegevens laten stelen of systemen onderuit laten halen is geen optie. Tuurlijk kan je ook de aanval afslaan en het daar bij laten, dat is ook een mogelijkheid. Maar ik vind dat je ook het recht heb om je te verdedigen en terug te slaan. Je kan ook gewoon hun systemen onderuit halen of onklaar maken.
Nuance ontbreekt bij veel mensen,
en het aloude gezegde luid nog altijd
Lost in Translation
Klinkt heel eenvoudig en misschien zelfs kinderachtig,
maar vergeet niet dat in China de samenleving anders is opgebouwd, en dat in de US het leger maar al te graag overal spoken ziet waar de laatste jaren flink is bezuinigd.

Het zou idioot triest zijn als deze twee landen met elkaar in de clinch gaan omdat op kleinere schaal het zo vaak gebeurt.
Zo was Europa in de veronderstelling dat ze in OekraÔne op een beschaafde manier met elkaar om konden gaan, terwijl beelden van de afgelopen decennia anders uitwijzen, ze gingen daar zelfs in het parlement letterlijk met elkaar op de vuist. We begrepen het niet, we begrijpen wat er vandaag gebeurt niet,
maar het belangrijkste is dat we niet beseffen dat het twee totaal verschillende groepen zijn die je op een andere manier bij elkaar moet komen en dat je dat nooit kunt forceren.

Zo lang die moeite niet wordt genomen en met dergelijke wetten wordt gegooid dan is dat schadelijk voor iedereen.
Speeltuin methodiek noem ik dat.. "Maar meester, maar hij sloeg mij ook!"

Hacken en/of dingen onderuit halen puur uit vergelding is het begin van een ongewenste situatie en met heel veel andere zaken is dit alom bewezen in de wereld.
Bijvoorbeeld de speeltuin methodiek bij de Israeliers, die met zware tanks een vuurpijl aanval vergelden.

Recht tot verdedigen heb je altijd, maar op het moment dat je puur op de revenge tour gaat.. Ben je zelf veel schuldiger aan het probleem, dan degene die is begonnen.
Een groot mens is in staat om te incasseren en het daarbij te laten.

Het moge duidelijk zijn dat er weinig 'grote mensen' in de wereld zijn en als ze er zijn, zijn ze waarschijnlijk zo gefrustreerd, dat ze de moeite niet meer nemen.
De reden dat deze doelgroep ook weinig macht heeft, alleen de speeltuin kinderen hebben de passie om zo ver te komen.
Ik ben benieuwd hoe Amerika dan reageerd als Iran nuclieare installaties hacked.
Zal dat een reactie zijn als van "oei nice one, die hadden we moeten zien aan komen, nu staan we gelijk" of "dat moeten we vergelden met sancties en nieuwe (cyber) aanvallen want we laten ons niet 'zomaar' aanvallen". Dan krijgt china daadwerkelijk gelijk met wapenwedloop. (kwam amerika eerst ookal niet met dat een cyberaanval als oorlogsmisdaad gezien kon worden.
Als het goed is is het beheersysteem van nucleaire installaties fysiek niet gekoppeld aan het internet, dus een nucleaire installatie hacken zal van binnenuit moeten komen. Die kans acht ik klein. :)
Verder kan je wel bang zijn voor een cyberwapenwedloop, maar die is er toch al, want het over en weer hacken schijnt al jaren aan de gang te zijn. En ik vraag me af hoe clean china precies is, wat dat betreft hebben ze allemaal vieze handen.
En met fysieke wapens is er ook een wedloop, je hoort er misschien niet veel over, maar alle grootmachten breiden hun militaire mogelijkheden uit.

Al met al natuurlijk geen leuke ontwikkelingen, maar helaas is het wel de realiteit.
Als het goed is is het beheersysteem van nucleaire installaties fysiek niet gekoppeld aan het internet, dus een nucleaire installatie hacken zal van binnenuit moeten komen. Die kans acht ik klein. :)
Google DuckDuckGo effe op stuxnet..

[Reactie gewijzigd door ayylmao op 30 april 2015 22:02]

Haha.. misschien ben jij degene die eens moet zoeken hoe stuxnet de natanz nucleaire installatie is binnengekomen. :)

Wacht, ik maak het je makkelijk voor het geval je niet goed zoekt, want anders zou je je reactie niet gezegd hebben :P :
http://arstechnica.com/te...uxnet-lost-control-of-it/

:)
Volgens mij was het punt dat een nuclear power plant zeker een doelwit kan zijn van een cyberaanval, ondanks dat 'ze' niet verbonden zijn met internet. Stuxnet is daarvan een goed voorbeeld inderdaad.
"Als het goed is is het beheersysteem van nucleaire installaties fysiek niet gekoppeld aan het internet, dus een nucleaire installatie hacken zal van binnenuit moeten komen. Die kans acht ik klein. :)"

Ik zou eerder zeggen dat het moeilijker is/meer moeite kost om een ingang te vinden in een netwerk wat niet op internet zit. Maar als iemand zoals de VS ergens binnen wilt komen acht ik de kans altijd groot dat het ze lukt. Stuxnet is daar bewijs van.
Touch is het gebeurd...
Een cyber aanval is ook een aanval van een natie op een andere natie. Het is dus volstrekt logisch dat dit wordt gezien als een oorlogshandeling. Echt ik snap werkelijk niet waarom er door Nederland(Europa) zo slap wordt geageerd wanneer er weer eens een Chinese hack wordt ontdekt. We willen vriendjes met China blijven want we kunnen niet meer zonder de Chinese goedkope productiemiddelen. We zijn gewoonweg verslaafd en dus afhankelijk. China kan doen met ons wat ze willen. Ik zou zeggen boycotten wanneer er een georganiseerde cyber aanval plaats vind op een van onze staats geheimen of bedrijfsgeheimen. Maar daar zijn we te laf voor. Daar gaan we een prijs voor betalen. .
andersom is de Export naar China enorm. Wat wij importeren aan luxe goederen importeert China aan levensmiddelen. Onderschat de wederzijdse handel niet. Deze is namelijk erg groot.

Ik ben het echter wel met je eens dat Nederland (de EU in z'n geheel eigenlijk) zich wat meer mag gaan verdiepen in digital warfare. Wij hebben ook een aantal handige Harries hier rondlopen die goed zijn in een aantal dingen waar de chinezen nog wat van kunnen leren.
Wat wij importeren aan luxe goederen importeert China aan levensmiddelen. Onderschat de wederzijdse handel niet. Deze is namelijk erg groot.
Maar als ze hun uitgeleende geld van Amerika terug eisen en krijgen kunnen ze gewoon elders levensmiddelen en babymelkpoeder gaan kopen.
Een deel van de Amerikaanse markt is gewoon met Chinees geld dus..
Klopt, dat speelt ook mee. Ik bekeek het dan vanuit de optie om een boycot op te werpen. Maar dit werkt dan natuurlijk twee kanten op aangezien China dan ook zijn importen zal gaan beperken. Dat zal vooral in Duitsland te voelen zijn aangezien luxe Duitse auto's in China niet aan te slepen zijn.
Ja en alles wat je uit china koopt is goed:
http://www.cbsnews.com/ne...our-kettle-spying-on-you/

Je kan gehacked worden door een waterkoker. Hoe bruut..
We zijn gewoonweg verslaafd en dus afhankelijk. China kan doen met ons wat ze willen.
Alsof we niet afhankelijk van de VS zijn, die we vrijwillig zo'n beetje alle data geven.
Dat we van de VS afhankelijk zijn mag algemeen bekend worden verondersteld. Als bevriende natie en bondgenoot maak ik mij daarover minder zorgen. Zonder de VS hadden we ook geen bescherming gehad mbt bv Rusland en China. Desalniettemin zal hier ook veel kritischer naar moeten gekeken worden en dat geldt ook naar onze eigen veiligheidsdiensten die te pas en te onpas data over ons aan het verzamelen zijn. Te meer zij deze inlichtingen graag lijken te delen met de Amerikanen en al helemaal omdat een hack in hun systemen ik niet ondenkbaar acht. ;(
Nu is het inderdaad nog het wilde westen op internationaal niveau wat betreft hacking, weinig regelgeving.

Gelukkig geldt dat niet meer voor fysieke oorlog (althans voor een groot aantal landen). De grotere machten hebben natuurlijk meer "leverage", geen perfect systeem het internationaal recht maar zomaar een land aanvallen wordt niet meer 1, 2, 3 gedaan. (Irak en Afghanistan was een hoop gedoe).
Ik ben bang dat hacken op het internet nog wel een wilde westen zal blijven. Internationale regelgeving met betrekking tot hacken is net zo'n wassen neus als privacy voor de burgers terwijl zo'n beetje alle geheimediesnten er maar op los tappen.
LibiŽ is 'zomaar' binnengevallen 4 jaar geleden. Of wil iemand nog claimen dat we daar voor mensenrechten heen zijn gegaan als je kijkt naar wat voor zooi het daar nu is?
Wie is daar binnengevallen dan? Er is alleen luchtondersteuning geweest, en dat vooral omdat Kadhafi dreigde vreedzame betogers te bombarderen. Ze wilden het zo graag zelf oplossen daar...

[Reactie gewijzigd door Maruten op 1 mei 2015 10:54]

Het grondoffensief in LibiŽ mag dan wel niet door onze soldaten gedaan zijn, maar de rebellen zijn wel gecoŲrdineerd door ons. De enige reden dat de rebellen niet in de pan gehakt werden door Ghadaffi, is dat we met de NATO 6 maanden lang luchtbombardementen uitgevoerd hebben op een leger dat niet groter is dan dat van Nederland. Ik zou dus wel degelijk stellen dat we daar binnengevallen zijn en die oorlog door ons gewonnen is.

Over vreedzame betogers kon je op het moment dat de luchtmacht werd ingezet door Ghadaffi overigens niet meer spreken. Toen waren Benghazi en andere steden al ingenomen, militaire basissen veroverd door de opstandelingen en was er dus sprake van een gewapende opstand. Vergelijkbaar met Oost-OekraÔne eigenlijk.

Die hele no-fly zone is niet echt een no-fly zone geweest, aangezien het vooral leidde tot de vernietiging van tanks en andere grondwapens. De Libische luchtmacht speelde geen rol meer 2 dagen na het invoeren van de no-fly zone.

Wat we moeten geloven als reden dat we daar in LibiŽ ingegrepen hebben, is dat Ghadaffi een massamoord aan zou gaan richten onder de burgerbevolking. Een stelling wat op vrij weinig gebasseerd was.
Het grondoffensief in LibiŽ mag dan wel niet door onze soldaten gedaan zijn, maar de rebellen zijn wel gecoŲrdineerd door ons.
Da's een dikke aanname en je eerdere stelling over 'binnenvallen' klopt dus nog steeds van geen kant. Erg vreemd dat je +2 krijgt voor die onzin. De opstand tegen Kadhafi werd breed ondersteund onder de bevolking en begon wel degelijk met vreedzame protesten, waarna grote delen van het leger overliepen. Zo zijn er Libische piloten gedeserteerd en naar Malta gevlogen omdat ze weigerden grote groepen protestanten te bombarderen. Het heeft ook geen reet te maken met wat er in Oost-Oekraine gebeurt, wat een feitelijke invasie door Rusland is die alleen steun heeft van de lokale bevolking door de opruiende propaganda uit het Kremlin.
Het luchtruim van LibiŽ is binnengevallen en onze bommen en raketten zijn letterlijk LibiŽ binnengevallen. Maar goed, lordMocro waar ik op reageerde had het over een fysieke oorlog. Of het nou binnenvallen was of niet, het was in ieder geval een oorlog.

Protesten tegen het regime waren er eigenlijk nog maar weinig voordat het geweld in Benghazi begon en deze vreedzame protesten werden niet met geweld onderdrukt. Laten we niet vergeten dat ten tijde dat de eerste 'vreedzame demonstranten' in Benghazi doodgeschoten werden er helemaal geen sprake meer was van demonstraties, maar van rellen.

Het pentagon heeft overigens zelf gezegd in een persbericht ten tijde dat de no-fly zone ingevoerd werd dat er 0 bewijs te vinden is dat Ghadaffi zijn luchtmacht heeft ingezet tegen onbewapende burgers. (enkel mogelijk tegen bewapende). Bron hiervoor kan ik terugvinden indien dit nodig is.

Laten we niet vergeten dat buitenlandse opstanden steunen een strategie is waar ook wij niet vies van zijn. Enkele jaren geleden zijn er verschillende documenten openbaar gemaakt die bewijzen dat de Britse en Amerikaanse geheime dienst voor de opstand en coup in Iran gezorgd hebben in 1953. Het omkopen van legerofficieren die 'desserteren' zat hier ook tussen dus laten we deze optie in ieder geval als mogelijkheid zien in LibiŽ.
Je kan je blijven verdedigen wat je wil, maar je eerste stelling was gewoon fout. Er is helemaal niemand LibiŽ binnengevallen destijds.
Waarom niet? Omdat men geleerd had van Afghanistan en Irak. Waarom is er nooit in SyriŽ een no-fly zone ingesteld? Omdat ze hebben geleerd van LibiŽ en omdat Rusland Assad een hand boven het hoofd houdt. Is het daardoor een betere situatie in SyriŽ dan in LibiŽ? Nee dus...
Wat is nou precies het nut van deze discussie omtrent het begrip 'binnenvallen'? Het komt op hetzelfde neer en blijft een fysieke oorlog zoals lordMocro het noemde.
In SyriŽ sturen we wapens, geld en andere voorraden naar een groep rebellen. Ondertussen boycotten we de officiŽle overheid en leggen we sancties op. Rebellen mogen vrij tussen Turkije en SyriŽ reizen en SyriŽ is daardoor bij de grens van Turkije lastig af te sluiten voor rebellen die zich simpelweg in Turkije kunnen verstoppen. Zou SyriŽ in een sterkere militaire staat zijn dan hadden ze daarvoor Turkije aan kunnen vallen.

Zelfde is te zien met Rusland-OekraÔne, waar Rusland dezelfde tactiek hanteert. Oorlogen worden anders gevoerd tegenwoordig.
Onzin, de burgers daar die zich wilde vrijmaken van gestoorde gek werden niet gestuurd, is ook echt niet te doen, wellicht is er met enkele wat contact geweest maar voor rest is het echt onzin dat die aangestuurd werden.

Luchtsteun was maar zeer kort! Bijvoorbeeld: Frankrijk begon(Opťration Harmattan) op in de nacht van 19 maart 2011 en op de 31ste maart stopte die operatie alweer, dat is dus 13 dagen, heel iets anders dan 6 maanden.
http://en.wikipedia.org/w...armattan#Day_13:_31_March

De coalitie was ook maar 13 dagen actief.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Odyssey_Dawn

Er is wel meer steun verleent door Engeland, hun zijn 151 dagen actief geweest voor de kust, maar dat was niet alleen voor luchtsteun en tussen de acties zaten soms meerdere dagen, was veel al om de laatste zware wapens uitschakelen die her en der nog overeind stonden en te voorkomen dat er nieuwe wapen het land in zouden gaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ellamy


http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mobile

Edit/
En wil je nu beweren dat de pro Russische terroristen jaren zijn onderdrukt, hun kinderen verkracht zijn, vernederd tot op het bot, vermoord, etc door de huidig Kiev regering? Je vergelijkt nu gek van dictator met democratisch gekozen regering van Kiev die niet eens geÔnstalleerd was toen de pro Russische terroristen politiebureaus in oost OekraÔne aanvielen met zware wapen zoals racketwerpers en ak47's, en vele van die pro Russische terroristen kwamen niet eens uit OekraÔne. Twee totaal verschillende situaties dus die echt niet vergelijkbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 1 mei 2015 13:03]

LibiŽ is 'zomaar' binnengevallen 4 jaar geleden. Of wil iemand nog claimen dat we daar voor mensenrechten heen zijn gegaan als je kijkt naar wat voor zooi het daar nu is?
Er is niemand binnen gevallen en was Frankrijk die voortouw nam, Libieres hebben dagen Sarkozy lopen bedanken op TV, daarna ging het nog tijdje goed en hebben deel van de bevolking er zelf een puinhoop van gemaakt. Ligt echt 100% bij die paar groepen waar meerderheid onder gebukt gaat en ook voor op aangekeken word. Overigens gaat het langzaam aan stukje bij beetje iets beter in LibiŽ, delen zijn stabiel aan worden in westen van libie met weer orderdiensten en dergelijke.


Maar goed dit alles is totaal irrelevant aan dit artikel wat gaat over VS en cyberwar.
Terughacken zie ik als aanvallen, dus fundamenteel iets anders dan verdediging.

Verdediging: een hek om de tuin en een slot op de deur.
Aanval: een inbreker het ziekenhuis in slaan (door blijven slaan als hij al op de grond ligt).
Nee een betere analogie is als je de inbreker opspoort en bij hem terug inbreekt en daar meeneemt wat je belieft. Als je vervolgens gepakt wordt lekker blijven roep toeteren dat die ander het ook bij jou heeft gedaan.
Gehackt worden is net zo goed een aanval.
Ah, maar dan is het gewoon oog om oog. Als je dat een goed principe vindt (ik ben er zelf tegen, want waar houdt het op?), prima, maar noem het dan geen verdediging.
Zoals men soms zegt, de beste verdediging is een aanval.
Zoals men soms zegt, de beste verdediging is een aanval.
Onder het mom van preventief.
Grote letters gebruiken is de beste verduidelijking

Bovenstaande is de beste oneliner
Maar zelfverdeding is iets als de firewall dichtgooien, terug hacken is echt een tegenaanval.
Hoewel ik vind dat als iemand mij hackt ik e.a. terug mag doen, maar zelfverdediging is het dan niet meer, da's dan net zoals iemand die je duwt bewusteloos slaan, de VS gaat zelfs verder door voor te stellen iemand op straat aan te vallen om te voorkomen dat diegene dat ooit ook kan doen :/
Of in ieder geval het recht hebben om het beestje bij zijn naam te noemen. Een meer hypocrietere opmerking dan dit had China niet kunnen maken. Voortdurend links en rechts overheden en bedrijven (laten) hacken voor eigen gewin ook nog eens en dan klagen dat iemand er iets van zegt.
An eye for an eyes makes the world go blind
~ Mahatma Ghandi ~

Daarnaast is het een beetje groep 3 politiek: "Maar hij begon!". Net kleine jongetjes die niks anders kunnen dan elkaar op de kop geven en zorgen dat de ander in een zo kwaad mogelijk daglicht komt te staan bij de juf.
Het is een publiek geheim dat de VS en China de twee grootset cybernaties op aarde zijn. Dit is een herhaling van de koude oorlog waarbij beide zijden ontkenden wapens te bouwen.

Het is inmiddels namelijk onomstotelijk bewezen dat er speciale cyberhacking Chinese teams zijn in staatsdienst die gewoon 9-17 werken (of China kennende wellicht langer :) ) aan niets anders dan hacken en andere cyberwarfare in speciale overheidsgebouwen. Ofwel zeg maar de Chinese NSA. En ook de Chinese Great Firewall wordt inmiddels offensief gebruikt ipv enkel defensief.

Dus een pallet boter op het hoofd.
Niet dat ik je niet geloof, misschien heb ik het over het hoofd gezien maar heb je hier misschien een (of meerdere) artikels over? Over chinese hackers?
Een voorbeeld van de groepen waar Armin op doelt is Eenheid 61398.
Ah bedankt, ik red mij hier wel verder mee :) ff huiswerk doen
Dat heb je dan inderdaad over het hoofd gezien. In het recente verleden zijn er meerdere artikelen verschenen over dit onderwerp. Zeg a.u.b. niet "geef me wat links' even googlen en je krijgt net zoveel info als je wilt.
Dat klopt, maar in geen van de links die ik voorgeschoteld krijg krijg ik werkelijk onderbouwingen te zien. Zal wel aan mijn zoekformulering liggen dan..
lijkt me prima dat die twee elkaar in de haren vliegen. Liefst een handels boycot.

Heb geen medelijden met de Amerikanen, dat volk deugt ook van geen kant. Er is geen land ter wereld dat zoveel uitgeeft aan wapentuig en ook geen land wat zoveel schulden heeft....

En met de Chinezen ook niet, wat buiten ze hun eigen mensen uit daar, vernielen ze hun land, een groot "chemisch" afval vat.
Nee dat is niet zo.

Bij elkaar is China "maar" 9.5 miljoen manschappen - reserves (militie) en actief leger bij elkaar.

Iran heeft het grootste leger ter wereld in principe. Ze kunnen vrij snel rond de 11.5 miljoen man mobiliseren en dat is geen grapje.

China als ze ZOUDEN WILLEN zou natuurlijk heel wat meer manschappen kunnen opbrengen - maar feitelijk gesproken is het leger in China iets kleiner dan de US army - enige miljoenen manschappen dus.

Er is natuurlijk geen enkele dreiging tegen China militair gesproken en die gaat er ook niet snel zijn. Dus dat leger is meer dan groot zat ook terwijl in het MIdden-Oosten het natuurlijk continue het recht van de sterkste is - dus een gigantisch en ook sterk leger daar hebben als natie is geen overbodige luxe.

p.s. die 11.5 miljoen manschappen is gebaseerd op wat een Iraanse generaal publiekelijk vrijgaf paar jaar terug - Khomeini wilde ter verdediging 20 miljoen man binnen zeer korte tijd paraat hebben.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 30 april 2015 22:56]

Hoewel Iran het grootste leger heeft, hebben de Amerikanen op het moment wel het meest slagvaardigste leger op deze aardkloot. Het Iraanse leger zou in pure slagkracht door de Amerikanen weg gevaagd worden.

Op het moment staat Amerika aan de top van de piramide gevolgd door Rusland en China met een 3e plaats. (als vanaf 2014)

http://uk.businessinsider...l-militaries-2014-12?r=US

Zoals je ziet is Iran maar klein.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door TunefulDJ_Mike op 1 mei 2015 00:45]

Beetje misleidende tekst: "Daarnaast worden een aantal landen concreet als vijanden genoemd". Niet helemaal hŤ. In het document worden Rusland en China genoemd als "Potential adversaries". Verder worden Iran en Noord-Korea gekenmerkt door een "overt level of hostile intent". Het document legt trouwens gewoon netjes uit hoe ze voor China, Rusland en Noord-Korea tot deze conclusie zijn gekomen door middel van het observeren van enkele gebeurtenissen. Onderbouwing voor Iran hebben ze helaas niet opgeschreven, maar Iran is een geval apart natuurlijk :+ .

[Reactie gewijzigd door Bathing Aap op 30 april 2015 20:51]

Onderbouwing voor Iran hebben ze helaas niet opgeschreven, maar Iran is een geval apart natuurlijk :+ .
En waarom is Iran "natuurlijk" een geval apart?

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 30 april 2015 21:07]

Omdat volgens Amerika het nucleaire beleid van Iran een bedreiging is, en als je dan verder geen bedreigingen kan vinden op cybergebied moet je zo'n land toch maar noemen om draagvlak te creŽren. Voor zover bekend ligt de "hostile intent" in dit geval gewoon bij Amerika [1].

[1] http://www.nytimes.com/20....html?pagewanted=all&_r=1
Iran is altijd een geval apart daar het zich in de fase verkeert zoals uitgeroepen door Mohammad waarbij er sprake is van open oorlogsvoering tegen de ongelovigen.

Waar Khomeini glashelder enkel Iran wilde verdedigen is het glashelder dat Khamenei de nadruk gelegd heeft op offensieve wapensystemen.

Met name raketten.

Zelfs Nederland is niet rijk genoeg om dat te betalen - maar Iran DOET HET GEWOOn - ten koste van de normale bevolking.

Kijk je kunt veel over China zeggen als grote misdadiger online en groot roofdier met totalitair regime - maar China heeft geen open oorlog tegen de ongelovigen uitgeroepen.
De Chinese overheid heeft al jaren een net zo grote hand heeft in de 'nieuwe' wapenwedloop. Dus dit zijn wel erg 'eenzijdige' zorgen van de minister. Wederom probeert de partij een beeld over te brengen naar de buitenwereld dat het westen de pestkop en de agressor is, en dat de PLA zich alleen maar met vredelievende acties bezig houd. ASML, kan je dat laatste trouwens bevestigen? We hebben het recht om onszelf te mogen verdedigen.
Amerika is niet de enigste inderdaad, China doet ongetwijfeld net zo hard mee.

Maar Amerika spiegelt het eigen gedrag ook vaak genoeg voor op andere. wissel eens , alle Amerikaanse en Chinese benamingen in je eerste 2 / 1.5 zinnen, dan krijg je precies de zelfde situatie.

Als er een van de partijen ons actief beÔnvloed om een bepaalde mening te krijgen dan is het Amerika wel (als we cultureel dichter bij China zouden staan dan zou China ook ongetwijfeld het zelfde doen.).

Er komen regelmatig beschuldigingen vanuit Amerikaanse hoek waar later blijkt dat de NSA eigenlijk precies dat doet waar ze zelf iemand van beschuldigen. China is wat dat betreft wat stiller, maar dat zal mogelijk eraan liggen dat we cultureel meer betrokken zijn bij Amerika en dus Chinese beschuldigingen jegens Amerika niet mee krijgen.
Wat je zegt klopt natuurlijk op zich zelf staand volledig. Maar dit is geen kwestie van dat de 'VS hackt ons als bondgenoot, dus moeten we meer kritisch zijn over de VS, dan China die ons als niet-bondgenoot hackt'. Want dit gaat over cyberaanvallen tussen de VS en China. Dus is een kant kiezen als outsider tussen de twee partijen niet aan de orde, want het is niet ons conflict.
Wat er wel gezegd moet worden is dat deze Chinese minister niet moet zeuren, want ze voeren zelf ook al jaren een harde cyberoorlog, zonder dat daar een aanleiding voor nodig is (ze twijfelen er geen moment over om ook makkelijke onschuldige prooien zoals Nederland aan te vallen).

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 1 mei 2015 10:49]

m.i. is het risico van essentiŽle infrastructuur groter. Zolang leveranciers hun apparaten met default passwords blijven uitrusten, is het gevaar van een aanval op essentiŽle infrastructuur groot. B.v. Schiphol wordt onbereikbaar omdat de waterhuishouding van Haarlemmermeer wordt aangevallen.
Voor een wapenwedloop heb je minimaal 2 partijen nodig. Dit is een beetje de pot verwijt de ketel situatie.
Zeer interessant artikel over ongeveer dezelfde materie op Ars Technica:
Cybergeddon: Why the Internet could be the next “failed state”
Stof tot nadenken over hoe het internet er uit gaat zien.
Bizar hoe er een "oorlog" kan ontstaan enkel omdat de twee partijen aan datacommunicatie met elkaar doen. Als ze daar nou gewoon mee ophouden is het hele probleem opgelost. :+
Er is simpelweg te veel getolereerd online qua hacken.

Hacken is een vorm van oorlogsverklaring - dat is totdusverre te makkelijk getolereerd dat andere naties dat doen.

Naties die hacken hoor je simpelweg te boycotten van het internet.
Waar neer wordt het internet bij de AIVD afgesloten, want die hebben nog al nauwe banden met de NSA of laten we wel toe als bondgenoten ons hacken. Worden we alleen boos als we ook een redenen zoeken om boos te worden en een ingang voor verdere haat zaaiing zoeken?
Stel alle internet gerichte services worden geprogrammeerd in memory safe programmeertalen, zou het dan niet afgelopen zijn met al dat gehack? Omdat buffer overflows niet meer mogelijk zijn.
En dat dat zou helpen te voorkomen dat er rootkits en spyware kan worden geinstalleerd.
@Groonie - op het nivo waarop de NSA's van die naties als China en USA hacken - dat gaat heel ver.

Feitelijk gesproken is je computer alleen safe in een bunker - en anders weten ze je wel te hacken.

Heel simpel gesproken op dat militaire nivo - ze hacken iedereen - en als ze iemand niet kunnen hacken dan sturen ze wel een team letterlijk langs om dat voor elkaar te breien.

Maakt niet uit waar je woont dan.

Er is maar 1 gaatje nodig om je te hacken. Dus de hardware die jij en ik ons kunnen veroorloven is al te simpel hackbaar voor deze instanties - want hij is niet veilig ontworpen.

Veilige hardware onderdeeltjes kun je simpelweg niet betalen - en dan moete ndie ook nog in een bunker zich bevinden - anders komt er een streetview busje van google aangereden die je al wireless hackt.

Vanuit zo'n busje kun je met fiks wat energie namelijk heel simpel alles van afstandje (niet te ver) scannen.

Dat doen ze dan ook.

Dan is er nog een ander nivootje en dat is software. Kijk - dan kome ner ineens allerlei kleine consultants uit India langs die bugs geprogrammeerd hebben om dan die hacks te verkopen aan nieuwsorganisaties en de commerciele inlichtingendienstjes - die we zoveel te veel hebben in Nederland.

Da's natuurlijk nog nivootje gevaarlijker en linker dan de NSA's - want wat de NSA weet dat komt niet snel op straat te liggen - zelfs niet als jij een roofoverval gepleegd hebt en dat op internet aan iemand verteld hebt wat de NSA oppikte.

De NSA slaat tenslotte ALLE communicatie van het internet op slaat ALLE telefoongesprekken op. In hoeverre ze alle VIDEO opslaan is de vraag - dat zullen ze vast selectiever moeten doen en ze slaan vast wel alles op daar maar het gros heel erg kort (ik herinner me vagelijk iets van 2x 24 uur maar kan me even niet voor geest halen hoe ik aan dat getal kom - vast zelf verzonnen), want anders krijg je te veel data.

Dus als we 't over de software hacks gaan hebben van de vele consultants en kleine bedrijfjes die software verspreiden - dan zit je natuurlijk met het probleem dat dat verkocht wordt aan jan en alleman.

Een hacker in India kan ik inhuren voor ongeveer 1000 dollar per maand. Kleine hacks die hij voor elkaar krijgt - 200 dollar. Enige wat hij nodig heeft is een hub in het land in kwestie waar het te hacken bedrijf gesitueerd is.
Dan zijn er toch nog mogelijkheden genoeg voor allerlei andersoortige fouten ?
Buffer overflow is niet het enige, zijn nog vele andere mogelijkheden om te hacken, XSS, injection, MITM, etc, etc. Zelfs een "verloren" USB stick kan gebruikt worden als aanval.
Nee, want buffer overflows is slechts ťťn categorie aanvalsmethoden tussen vele anderen.

Bovendien bestaat er geen ultieme veilige taal om hacken tegen te gaan. Rootkits en spyware kunnen eenvoudig via enorm veel andere mogelijkheden geinstalleerd worden. MitM aanvallen bijvoorbeeld.
tijd dat china al zn uitgeleende geld uit amerika trekt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True