MegaUpload-hoster dreigt met wissen van data
Carpathia Hosting dreigt met het wissen van 25 petabyte aan data van voormalige MegaUpload-gebruikers. Het bedrijf stelt dat de kosten voor de dataopslag te hoog worden en dat het daarom snel hulp van een geldschieter nodig heeft.
Het in opdracht van de FBI offline gehaalde MegaUpload heeft op 1103 servers van Carpathia Hosting, die zowel in de VS als Canada staan, miljoenen gigabytes aan data gestald. De bestanden zijn momenteel ontoegankelijk, maar het hostingbedrijf stelt dat de opslagkosten te hoog oplopen. Carpathia maakt naar eigen zeggen een verlies van 9000 dollar per dag voor het bewaren van de MegaUpload-data. De teller zou inmiddels op meer dan een half miljoen dollar staan.
Het hostingbedrijf heeft aan een Amerikaanse rechter medegedeeld dat het snel geld nodig heeft om te kunnen garanderen dat de MegaUpload-data bewaard blijft. Als er niet op korte termijn een geldschieter wordt gevonden, dreigt het bedrijf de gegevens te moeten wissen. Een andere optie die het bedrijf voorstelt is om de data te verplaatsen naar het serverpark van een ander hostingbedrijf.
Carpathia, dat veel geld heeft weten te verdienen aan de cyberlocker, heeft de MegaUpload-data onder andere bewaard op verzoek van de Electronic Frontier Foundation, zodat gebruikers legale bestanden alsnog veilig kunnen stellen. Daarnaast wil de MPAA dat de gegevens intact blijven, omdat de belangenorganisatie voor de Amerikaanse filmindustrie een civiele zaak overweegt te starten tegen MegaUpload. Tot nu toe is echter nog geen enkele partij met geld over de brug gekomen.
Reacties (90)
Ik hoop dat de FBI de mensen nog een week geven om hun belangrijke data te kunnen redden en dan kunnen ze in principe alles wissen.
maar die data staat toch statisch op een (flink aantal) HDD's ?
hoe kunnen daar nog lopende kosten aan vast zitten dan? er is immers ook geen dataverkeer er naartoe mogelijk..
weet iemand dit?
hoe kunnen daar nog lopende kosten aan vast zitten dan? er is immers ook geen dataverkeer er naartoe mogelijk..
weet iemand dit?
Niet alleen de stroom kost geld, maar ook simpelweg de ruimte. Op de plek waar nu 1103 onbetaalde servers zitten, kunnen betalende klanten geplaatst worden.
Met de ruimte die nu bezet wordt, hadden ze normaal gezien dus 9000 dollar per dag kunnen verdienen, wat ze nu dus 'verliezen'.
da's in NLD precies hetzelfde.
Volgens mij heet zoiets "mislopen". Je kan geen geld verliezen als je het niet eerst hebt verdiend.
Sarcasme herkennen is niet je sterkste punt.da's in NLD precies hetzelfde.
Een bedrijf schrijft zulke hardware in 3 jaar o.i.d. af. Tegen die afschrijvingen moeten inkomsten staan, anders verdien je de aanschaf van vervangende hardware niet terug. Dus ja, het kost ze geld om de data wel op afschrijvende hardware te bewaren, maar geen inkomsten daar tegenover te kunnen zetten. Zo gek is dat toch niet?
Als wij nu afspreken dat ik jou 400 euro/maand betaal om van je auto gebruik te maken en jij koopt een auto die ik kan gebruiken. Vervolgens betaal ik je na 3 maanden niet meer. Zit je daar met je 1200 euro en een auto die een veelvoud daarvan heeft gekost en iedere maand minder waard wordt. Kun je zeggen: "Dan schors je hem, kost hij ook niks meer", maar dan houd je jezelf voor de gek.
Als wij nu afspreken dat ik jou 400 euro/maand betaal om van je auto gebruik te maken en jij koopt een auto die ik kan gebruiken. Vervolgens betaal ik je na 3 maanden niet meer. Zit je daar met je 1200 euro en een auto die een veelvoud daarvan heeft gekost en iedere maand minder waard wordt. Kun je zeggen: "Dan schors je hem, kost hij ook niks meer", maar dan houd je jezelf voor de gek.
Waarschijnlijk bedoelen ze met kosten eigenlijk gewoon misgelopen inkomsten. Niemand betaald volgens mij nu meer voor die servers, dus wanneer alle data van Megaupload er vanaf gehaald is kunnen ze die servers aan andere bedrijven verhuren
Die servers kunnen nu niet verkocht worden. De rack space kan niet gebruikt worden om nieuwe servers te plaatsen en meer van dat soort fratsen.
Dat kost zo'n bedrijf veel centjes. 1100 servers die je nu niet opnieuw kan verhuiren en 1100 units (waarschijnlijk zelfs meer, niet elke server zal 1U zijn) die niet gebruikt kunnen worden zijn geen stierenpies.
Dat kost zo'n bedrijf veel centjes. 1100 servers die je nu niet opnieuw kan verhuiren en 1100 units (waarschijnlijk zelfs meer, niet elke server zal 1U zijn) die niet gebruikt kunnen worden zijn geen stierenpies.
Ze zouden de data natuurlijk tijdelijk deels op een tape backup kunnen parkeren en de vrijgekomen servers weer kunnen gebruiken.
Moet je toch weer tapes bestellen/gebruiken? Kost ook weer geld hé
25 petabyte backuppen op tapes? Weet je hoeveel tapejes en tapestreamers je daarvoor nodig hebt om dat in enigszins redelijke tijd te doen? 
Ze kunnen de servers niet doorverhuren, dus daarom staan die servers daar maar te staan zonder dat ze eraan verdienen.
De kosten zijn netzoiets als de MPAA die roept "we verliezen XXX door downloads".
Daarnaast neem ik aan dat als ze 9000 aan kosten durven te roepen, dat ze dan daarmee aangeven dat ze minstens 9000 per dag aan MegaUpload verdienden. Die hostingbedrijf heeft miljoenen verdiend, dus dat ze die half miljoentje aan "kosten" niet voor lief nemen is gewoonweg aso.
De kosten zijn netzoiets als de MPAA die roept "we verliezen XXX door downloads".
Daarnaast neem ik aan dat als ze 9000 aan kosten durven te roepen, dat ze dan daarmee aangeven dat ze minstens 9000 per dag aan MegaUpload verdienden. Die hostingbedrijf heeft miljoenen verdiend, dus dat ze die half miljoentje aan "kosten" niet voor lief nemen is gewoonweg aso.
Dat ben ik niet met je eens. Met 1103 servers en 9000 per dag zit je op 9000 * 30.5 = 274500 per maand. $274500 / 1103 servers = $274,45 USD per server.
Dat is niet duur als het goede servers zijn hoor, absoluut niet zelfs... Let er op dat ze huren he, het is geen colocation... Zijn goede prijzen.
En dat zal dus de prijs zijn waar ze nog onkosten uit moeten halen, dus niet pure winst.
Dat is niet duur als het goede servers zijn hoor, absoluut niet zelfs... Let er op dat ze huren he, het is geen colocation... Zijn goede prijzen.
En dat zal dus de prijs zijn waar ze nog onkosten uit moeten halen, dus niet pure winst.
Afschrijving op de servers is hier ook ongetwijfeld in meegenomen.
En vergeet ook de zogeheten opportunity cost niet. Ze hebben nu een enorm kapitaal aan servers staan, wat niks doet. Geen rente, geen opbrengst van hun investering, maar wel eventuele kosten van een lening aan de bank.
En 25 petabytes, dat zijn flink wat aanschafkosten. Ga er maar van uit dat ze die ook nog moeten terugbetalen (en dus geld moeten blijven verdienend en dat kan niet met "in beslag genomen" servers.
Dat doen ze dus wel, maar ze geven aan dat ze er binnenkort mee kappen om die kosten te dragen...
Ja, dus als jij ontslagen wordt, dus geen inkomsten meer krijgt, maar ook niet ergens anders mag gaan werken, zou het ook gek zijn als je zegt dat je daar 'kosten' aan hebt? In deze context komt dat redelijk overeen. Je verwacht namelijk een bepaald bedrag aan inkomsten, daar is je levensmodel oid op aangepast, en je kunt dat niet ergens anders vandaan halen. Ik vind dat je dat dus wel degelijk kosten mag noemen.
Edit: dit voorbeeld gaat trouwens ook op voor de redenering dat ze er al genoeg aan hebben verdient, en dat ze nu dan maar even mogen betalen en niet moeten zeiken (dat haal ik toch uit je woorden).
Edit: dit voorbeeld gaat trouwens ook op voor de redenering dat ze er al genoeg aan hebben verdient, en dat ze nu dan maar even mogen betalen en niet moeten zeiken (dat haal ik toch uit je woorden).
[Reactie gewijzigd door crizyz op donderdag 22 maart 2012 20:42]
- Stroom
- Ruimte
- Monitoring (indien van toepasing)
- Afschrijving
etcetc
- Ruimte
- Monitoring (indien van toepasing)
- Afschrijving
etcetc
Wat dacht je van koeling voor die ruimtes, dat zijn past kosten. Zo'n dikke airco 24/7 laten draaien, dat kost bijna net zoveel stroom (en misschien wel meer) als de servers gebruiken...
de servers moesten uit van de FBI, dus echt warm zullen ze er niet van worden, dus ik betwijfel of koeling voor deze servers nodig is.
Het is laatste tijd steeds meer een feit aan het worden dat de koeling voor een serverpark duurder is dan het gemiddelde stroomverbruik op jaarbasis.
Daarom blijf ik het raar vinden dat alle warmte van serverparken maar de lucht in geblazen word, en niet bijvoorbeeld gebruikt word voor verwarming van nabijgelegen panden/bedrijfs hallen. (neem als voorbeeld een distrubutie centrum, als het maar beetje boven 0 is in de winter is het genoeg, dat red je denk wel met een deel van de serverwarmte)
Daarom blijf ik het raar vinden dat alle warmte van serverparken maar de lucht in geblazen word, en niet bijvoorbeeld gebruikt word voor verwarming van nabijgelegen panden/bedrijfs hallen. (neem als voorbeeld een distrubutie centrum, als het maar beetje boven 0 is in de winter is het genoeg, dat red je denk wel met een deel van de serverwarmte)
Ik snap niet wat je hiermee probeert te zeggen, maar een beetje datacenter heeft een PUE van 1.2 a 1.3. Dat wil zeggen dat voor elke kilowatt dat een server verbruikt 1,2 kilowatt aan koelcapaciteit nodig is.Het is laatste tijd steeds meer een feit aan het worden dat de koeling voor een serverpark duurder is dan het gemiddelde stroomverbruik op jaarbasis.
Deze PUE waarde wordt door oa. freecooling en cold corridors in DC's steeds lager. Dus de kosten voor koeling gaan in verhouding juist omlaag.
De warme lucht uit een datacenter is niet warm genoeg. Dat is 30-35 graden als je geluk hebt. Als je dat onder de grond 2 kilometer moet transporteren daalt die temperatuur ook nog eens.Daarom blijf ik het raar vinden dat alle warmte van serverparken maar de lucht in geblazen word, en niet bijvoorbeeld gebruikt word voor verwarming van nabijgelegen panden/bedrijfs hallen.
Met een aanvoer temperatuur van (dan nog) +/- 25 tot 30 graden ga je een bedrijfspand, laat staan een slecht geisoleerde bedrijfshal, niet warm krijgen. Als bijverwarming zou het iets kunnen helpen, maar de kosten van de aanleg wegen niet op tegen de besparing.
Daar komt nog bij dat lucht in een DC een gesloten systeem is. Een computair zuigt lucht vanuit de zaal in, en blaast dat gekoeld er weer uit. Wil je de warme lucht naar elders transporteren dan moet je dus 'verse' lucht van buiten halen. Dat zorgt weer voor problemen met bv. luchtvochtigheid. Vocht uit lucht halen kan alleen door het te laten condenseren (af laten koelen), wat weer erg veel energie kost. En dan heb je als bijkomend risico weer dat door de noodzaak om te condenseren de temperatuur in je zaal of te veel daalt of te veel fluctueert. En een stabiele temperatuur is wel een noodzaak.
In andere woorden: Het is niet rendabel en technisch niet 123 haalbaar.
Het is ongebruikte ruimte. En ook als je zoveel servers hebt draaien kost dat veel stroom. Want je moet niet alleen de server laten draaien maar ook andere zaken zoals de koeling.
Ook is het zo dat de servers niet gemaakt zijn om "Uit" te gaan. Als ze alle servers uit doen en later weer opstarten kan het maar zo zijn dat ze meer als een week er over doen om alles weer stabiel te laten draaien.
Ook is het zo dat de servers niet gemaakt zijn om "Uit" te gaan. Als ze alle servers uit doen en later weer opstarten kan het maar zo zijn dat ze meer als een week er over doen om alles weer stabiel te laten draaien.
Het staat waarschijnlijk op statische harddisks, maar het is wel verdeeld over 1103 servers. Gezien het gemiddelde van 22,6TB per server gok ik dat die dingen 3U of 4U zijn. In een serverkast kan je 42U kwijt, wat je totaal op 10 tot 14 servers per serverkast brengt.
Al met al hebben we het hier over 79 racks met servers, en dan heb ik de overige benodigde (netwerk)apparatuur nog niet eens meegeteld. Al zet je die dingen uit, waar wil je die dingen gaan stallen? Die ruimte in je datacenter ben je gewoon kwijt, en kan je niet verhuren aan andere klanten. Ondertussen zit de MegaUpload-eigenaar in de bak en betaalt hij waarschijnlijk zijn rekeningen niet meer, dus kost dit de hoster gewoon klauwen met geld.
Verder is het nog maar de vraag of het je lukt om een serverpark van 1103 servers uit te schakelen en vervolgens weer up kunt krijgen zonder dat er dingen kapot gaan of data verloren gaat.
Al met al hebben we het hier over 79 racks met servers, en dan heb ik de overige benodigde (netwerk)apparatuur nog niet eens meegeteld. Al zet je die dingen uit, waar wil je die dingen gaan stallen? Die ruimte in je datacenter ben je gewoon kwijt, en kan je niet verhuren aan andere klanten. Ondertussen zit de MegaUpload-eigenaar in de bak en betaalt hij waarschijnlijk zijn rekeningen niet meer, dus kost dit de hoster gewoon klauwen met geld.
Verder is het nog maar de vraag of het je lukt om een serverpark van 1103 servers uit te schakelen en vervolgens weer up kunt krijgen zonder dat er dingen kapot gaan of data verloren gaat.
Hij is inmiddels vrij, maar heeft geen beschikking tot z'n vermogen en krijgt zakgeld: Niet genoeg om 9000 dollar per dag mee af te tikken.
Ik snap ook niet dat de rechtsgang een bedrijf failliet mag laten gaan voordat er een oordeel van een rechter is. En ja ik ga er van uit dat als al hun data weg is dat ze dan goed onderweg zijn naar bankroet.
Wat hebben ze straks als ze onschuldig zijn? Bejaarde afgeschreven servers, data weg, software gedeeltelijk weg, databases een rommeltje. Komt de MPAA ze netjes helpen met de herstart?
Tot zover de les, hoe maak ik mijn concurentie kapot deel 1.
Wat hebben ze straks als ze onschuldig zijn? Bejaarde afgeschreven servers, data weg, software gedeeltelijk weg, databases een rommeltje. Komt de MPAA ze netjes helpen met de herstart?
Tot zover de les, hoe maak ik mijn concurentie kapot deel 1.
ik snap je punt... maar geloof je echt zelf dat
a) megaupload onschuldig is
b) dat een rechter zonder sterke argumenten 1103 servers offline laat halen en het bedrijf daarmee wezenlijk buiten werking stelt?
a) megaupload onschuldig is
b) dat een rechter zonder sterke argumenten 1103 servers offline laat halen en het bedrijf daarmee wezenlijk buiten werking stelt?
a:ik snap je punt... maar geloof je echt zelf dat
a) megaupload onschuldig is
b) dat een rechter zonder sterke argumenten 1103 servers offline laat halen en het bedrijf daarmee wezenlijk buiten werking stelt?
Ja; ze bieden namelijk alleen maar hosting aan. Of je dan "ethisch gezien" helemaal zuiver bent daar kun je over discussiëren, maar het gaat bij de rechtspraak als het goed is niet om ethiek, maar om wat er in de wet staat. Het is hetzelfde als met Torrent-sites: als je degene die bepaalde faciliteiten aanbiedt gaat straffen voor wat er vervolgens door anderen met die faciliteiten gedaan wordt, dan bevind je je als rechtstaat op een hellend vlak. Dan kun je autofabrikanten ook wel aan gaan klagen voor te hard rijden. *
Terugredenerend vind ik dus dat je hosters niet kunt gaan aanklagen voor het illegale spul dat gebruikers verspreiden. In andere woorden: ja, ik vind dat hosters onschuldig zijn.
* Of om nog maar eens dwarsstraat te noemen: wapenfabrikanten aanklagen voor alle misdaden die er met hun spul gepleegd worden. Maar nee, dat laatste gebeurt ook niet, dus het is ook nog eens meten met 2 maten!
b:
In het geval van Amerika zéker ja! Het is toch geen nieuws dat geld in Amerika zwaarder weegt dan rechtvaardigheid. Senatoren kun je daar gewoon kopen, dat is niet eens "omkopen"; dat is daar gewoon de normale manier van politiek bedrijven. En in de rechtspraak is het daar ook "iedereen is gelijk, maar sommigen iets meer gelijk dan anderen". Als je de beste advocaat kunt betalen, en geld genoeg hebt om dag in dag uit rechtzaken aan te spannen, en dat hebben organisaties als RIAA en MPA, dan heb je het gewoon praktisch voor het zeggen. En voor de "zuiverheid" van Amerikaanse rechters zou ik ook mijn hand niet in het vuur durven steken. Behoorlijk eng land is dat hoor...
[Reactie gewijzigd door RagingR2 op donderdag 22 maart 2012 22:16]
a) geen idee, is faciliteren hetzelfde als aanbieden?
b) Ja
Even zonder dollen, zelfs de sterkste argumenten kunnen uiteindelijk onjuist of niet van toepassing blijken. Bovendien, wat zijn sterke argumenten? Als ik het goed heb is er vanuit de VS bewijs aangeleverd, als dat net zulk bewijs is als men gaf voor massavernietigingswapens in Irak dan hecht ik er weinig waarde aan. Als rechters onfeilbaar waren en nooit verkeerde beslissingen of beslissingen gebasseerd op onjuiste informatie zouden maken kunnen we alle mogelijkheden om in beroep te gaan ook wel afschaffen, iemand wordt toch niet zomaar tot bijv. levenslang veroordeeld?
Ik volg deze zaak niet op de voet, en heb dus geen idee wat de argumenten danwel feiten zijn. Maar bedenk wel dat de inbeslagname van voor 125 miljoen euro aan persoonlijke bezitting inmiddels al ongeldig is verklaard. Om jou argument even te ontkrachten; geloof je echt zelf dat een rechter zonder sterke argumenten beslag legt op goederen en rekening die een waarde van 125 miljoen euro vertegenwoordigen?
b) Ja
Even zonder dollen, zelfs de sterkste argumenten kunnen uiteindelijk onjuist of niet van toepassing blijken. Bovendien, wat zijn sterke argumenten? Als ik het goed heb is er vanuit de VS bewijs aangeleverd, als dat net zulk bewijs is als men gaf voor massavernietigingswapens in Irak dan hecht ik er weinig waarde aan. Als rechters onfeilbaar waren en nooit verkeerde beslissingen of beslissingen gebasseerd op onjuiste informatie zouden maken kunnen we alle mogelijkheden om in beroep te gaan ook wel afschaffen, iemand wordt toch niet zomaar tot bijv. levenslang veroordeeld?
Ik volg deze zaak niet op de voet, en heb dus geen idee wat de argumenten danwel feiten zijn. Maar bedenk wel dat de inbeslagname van voor 125 miljoen euro aan persoonlijke bezitting inmiddels al ongeldig is verklaard. Om jou argument even te ontkrachten; geloof je echt zelf dat een rechter zonder sterke argumenten beslag legt op goederen en rekening die een waarde van 125 miljoen euro vertegenwoordigen?
Dat is volkomen irrelevant; zolang de rechter zich er nog niet over uitgesproken heeft bestaat de kans op vrijspraak. Ook als ze veroordeeld worden wil dat nog niet meteen zeggen dat het hele bedrijf verboden wordt (ik weet niet eens of dat wel kan trouwens); een vonnis waarin ze veroordeeld worden tot het betalen van een boete en het verwijderen van alle illegale bestanden (maar waarbij het bedrijf door mag draaien met de legale bestanden) is prima mogelijk.a) megaupload onschuldig is
Het punt is niet twijfelen aan de argumenten voor het offline halen, waar aan getwijfeld wordt is of ie, bij het beslag leggen op Kim Dotcom's vermogen, eraan gedacht heeft dat ie dan dus ook geen lopende rekeningen meer kan betalen.b) dat een rechter zonder sterke argumenten 1103 servers offline laat halen en het bedrijf daarmee wezenlijk buiten werking stelt?
Precies, Het is een omgekeerde wereld. Schuldig tot onschuldig bewezen. Zelfs als zijn onschuld bewezen wordt (en hij niet naar Amerika wordt uitgeleverd) dan is zijn zaak failliet.
HDD's draaien niet voor niks...en 25 petabytes zijn toch zeker 25.000 schijven in een server park die ook nog eens onderhouden moet worden....maar die data staat toch statisch op een (flink aantal) HDD's ?
hoe kunnen daar nog lopende kosten aan vast zitten dan? er is immers ook geen dataverkeer er naartoe mogelijk..
weet iemand dit?
Goh, Kim Dotcom heeft net gehoord dat hij zijn spullen en geld waarschijnlijk terug krijgt...
Mwah, vormfout - in NZ is er dan nog de mogelijkheid dat de fixen en verder de boel hetzelfde te laten.
Wel is het zo dat Kim Dotcom op het moment tientallen duizenden NZ dollars per maand krijgt voor eigen onderhoud... en het betalen van z'n butler.. en huishoudster.
http://news.cnet.com/8301...iving-expenses-of-$48000/
Of daar misschien een tikkeltje vanaf kan om de gegevens te bewaren...
Wel is het zo dat Kim Dotcom op het moment tientallen duizenden NZ dollars per maand krijgt voor eigen onderhoud... en het betalen van z'n butler.. en huishoudster.
http://news.cnet.com/8301...iving-expenses-of-$48000/
Of daar misschien een tikkeltje vanaf kan om de gegevens te bewaren...
Tienduizenden per maand (waarvan ook andere kosten gemaakt moeten worden) is aanzienlijk minder dan 9000 per dag...
Ik zeg toch ook, 'een tikkeltje' 
wat maakt het uit, megaupload is toch uit de lucht?
Daarnaast wil de MPAA dat de gegevens intact blijven, omdat de belangenorganisatie voor de Amerikaanse filmindustrie een civiele zaak overweegt te starten tegen MegaUpload
Daarom dus, bewijsmateriaal in dat geval...
Daarom dus, bewijsmateriaal in dat geval...
Laat de MPAA zich dan maar eens (voor de verandering...) nuttig maken en de rekening betalen.
Hardeschijven kun je toch uitschakelen als ze niet gebruikt worden? Wat kost dan die enorme 9.000 dollar per dag?
Ja maar je kan die schijven niet meer verhuren. Wat dus geen geld oplevert.
Afschrijving, servers, monitoring, ruimte personeel.
Denk je dat die schijven gewoon los als overstockin een donker kamertje liggen?
Denk je dat die schijven gewoon los als overstockin een donker kamertje liggen?
Dat zal toch ook wel een paar maanden duren om data van die grootte te wissen.
En dan nog is dat heel erg vervelend voor de mensen van wie al die data is ( mocht het legaal zijn natuurlijk ), het is wel je data die zo poef even weg is omdat er een stel kleutertjes het verpest hebben voor de rest ( die rest is allicht klein, maar wel aanwezig )
Ik vind het zowieso een gigantische geldverspilling om zoveel data te gaan wissen, daar heb je en flinke stapel kosten aan gebonden en je schiet er nog weinig mee op ook.
En dan nog is dat heel erg vervelend voor de mensen van wie al die data is ( mocht het legaal zijn natuurlijk ), het is wel je data die zo poef even weg is omdat er een stel kleutertjes het verpest hebben voor de rest ( die rest is allicht klein, maar wel aanwezig )
Ik vind het zowieso een gigantische geldverspilling om zoveel data te gaan wissen, daar heb je en flinke stapel kosten aan gebonden en je schiet er nog weinig mee op ook.
Wissen is te duur, je kunt het toch ook gewoon overschrijven met nieuwe data? Dan kunnen ze die schijven gewoon weer gebruiken.
Verder vind ik het wel flauw dat de FBI een serverpark platgooit en dat ook de legale gebruikers nu hun data kwijt kunnen raken.
Verder vind ik het wel flauw dat de FBI een serverpark platgooit en dat ook de legale gebruikers nu hun data kwijt kunnen raken.
Maar als je er overheen schrijft ben je ook lang bezig, wissen doet in principe hetzelfde het schrijft over de data heen om de schijf leeg te maken.
En als je de schijven zo met data en al verhuurt is al helemaal gevaarlijk.
En als je de schijven zo met data en al verhuurt is al helemaal gevaarlijk.
Wissen is niets anders dan de verwijzing naar het bestand verwijderen. Het bestand blijft intact totdat de ruimte nodig is voor een ander bestand
Grappig hoe erg gelijk dat is aan hoe MegaUpload DMCA requests behandelde (compleet terecht natuurlijk).
niet geheel gelijk natuurlijk
Als jij een -bestand- wist, dan wis je de entry in je FS die stelt waar het bestand zoal staat. Wis je het bestand, dan werkt geen enkelijke verwijzing meer.
MegaUpload verwijderde in de vergelijking dan ook niet het bestand, maar de verwijzingen naar de entry in het FS - simpel gesteld zeg maar de symlinks. Als je daar 1 van verwijdert, dan doen de anderen (voor zover die er zijn) het nog prima.
Als jij een -bestand- wist, dan wis je de entry in je FS die stelt waar het bestand zoal staat. Wis je het bestand, dan werkt geen enkelijke verwijzing meer.
MegaUpload verwijderde in de vergelijking dan ook niet het bestand, maar de verwijzingen naar de entry in het FS - simpel gesteld zeg maar de symlinks. Als je daar 1 van verwijdert, dan doen de anderen (voor zover die er zijn) het nog prima.
Idd, in feite ook wat Windows doet.
Laat de FBI dat maar ophoesten, ze kunnen ook wel een beetje nadenken toch? De eigenaar mag dan wel fout bezig zijn geweest, maar dat hoeven niet per definitie de hoster en alle users ook te zijn.
simpel gezegt: de FBI intreseert zich niet in de hoster en de users. dat is ook niet in hun taak. Ze zullen dus wel gek zijn om 9000 ballen per dag op te gaan hoesten, het onderzoek duurde al 2 jaar, dat heeft al een bak geld gekost.
is toch heel simpel. Dat bedrijf heeft ook andere klanten, die klanten hebben OOK opslag nodig. Meer klanten, Meer opslag nodig => nieuwe harde schijven aanschaffen.
Zolang de data van megaupload nog op die schijven staat kan het geheugen op die schijven niet ergens anders voor gebruikt worden en moet er dus waar nodig geinvesteerd worden in nieuwe hdd's en/of zelfs servers (server vol, tja dan kan er niets meer bij he). Bovendien zitten ze waarschijnlijk met een dubbel probleem, want dat soort opslag is meestal in raid uitgevoerd waardoor je waarschijnlijk het aantal schijven x2 kunt doen (maar dat is natuurlijk niet te controleren)
En aan de andere kant is het natuurlijk ook van de zotte dat de FBI of welke andere overheidsinstelling dan ook eist van een particulier bedrijf dat ze zoiets, wat dus geld kost, doen. Zeker als het bedrijf zelf geen verwijt is te maken.
Zolang de data van megaupload nog op die schijven staat kan het geheugen op die schijven niet ergens anders voor gebruikt worden en moet er dus waar nodig geinvesteerd worden in nieuwe hdd's en/of zelfs servers (server vol, tja dan kan er niets meer bij he). Bovendien zitten ze waarschijnlijk met een dubbel probleem, want dat soort opslag is meestal in raid uitgevoerd waardoor je waarschijnlijk het aantal schijven x2 kunt doen (maar dat is natuurlijk niet te controleren)
En aan de andere kant is het natuurlijk ook van de zotte dat de FBI of welke andere overheidsinstelling dan ook eist van een particulier bedrijf dat ze zoiets, wat dus geld kost, doen. Zeker als het bedrijf zelf geen verwijt is te maken.
Ehmm..Data mogelijk encrypted overdragen aan de FBI? Dan zitten zij er mee 
Blijft een lastig verhaal zonder vonnis. Wee-o-wee de FBI als MU legaal blijkt of de rechter besluit dat de FBI mag lappen.
Blijft een lastig verhaal zonder vonnis. Wee-o-wee de FBI als MU legaal blijkt of de rechter besluit dat de FBI mag lappen.Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
