Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties, 25.610 views •

Internet Explorer van softwaremaker Microsoft viert maandag zijn vijftiende verjaardag. De eerste versie van de browser werd op 16 augustus 1995 uitgebracht voor Windows 95 en was gebaseerd op Mosaic, de browser van de firma Spyglass.

Microsoft Internet Explorer logo (groot)Internet Explorer 1.0 maakte deel uit van de internet jumpstart kit in Microsoft Plus! for Windows 95, een bundel met extra software voor de opvolger van Windows 3.11. De browser was grotendeels gebaseerd op Mosaic, een browser die was gebouwd door de firma Spyglass. Microsoft nam bij Spyglass een licentie af voordat het zelf eigen code begon te schrijven. Een paar maanden later volgde IE 1.5.

Met de release van Internet Explorer 3, die in augustus 1996 verscheen, besloot Microsoft zijn browser te bundelen met zijn besturinggsysteem Windows. De browser was een van de eerste met css-ondersteuning, al was die nog experimenteel. Ook kreeg de browser zijn kenmerkende blauwe logo met de letter 'e'.

Het bundelen van Internet Explorer met Windows zorgde voor een snelle groei van het marktaandeel van de browser. Met name Netscape voerde eind vorige eeuw een felle concurrentiestrijd met Microsoft. De firma verloor uiteindelijk de browser wars en ging als beursgenoteerd bedrijf ten onder en werd overgenomen door AOL. IE wist in zijn hoogtijdagen een wereldwijd marktaandeel van circa 90 procent te behalen, maar de komst van de opensource-browser Mozilla Firefox in 2004 zorgde dat het aandeel langzaam maar zeker slonk. Volgens deskundigen zou dit met name zijn veroorzaakt doordat Microsoft te lang heeft gewacht met het ontwikkelen van een opvolger voor Internet Explorer 6, een browser die veel kritiek kreeg vanwege veiligheidsproblemen en het niet naleven van de webstandaarden.

Microsoft sloeg met Internet Explorer 7, die in oktober 2006 uitkwam, een andere weg in: de firma beloofde zich beter te zullen gaan houden aan de gevestigde standaarden. Bovendien werd het tabmodel dat al langer in Firefox en Opera was te vinden overgenomen. IE8 borduurde verder op dit principe en de browser wist de Acid2 test met succes te doorlopen. Bovendien moet Microsoft onder druk van de EU aan zijn Europese klanten voortaan een browserkeuzescherm tonen, waardoor Windows-gebruikers de mogelijkheid krijgen om een alternatieve browser te installeren.

Inmiddels werkt Microsoft aan Internet Explorer 9. Na vier preview-versies van deze nieuwe browser staat voor 15 september een publieke bèta op het programma. Volgens geruchten zou IE9 een vereenvoudigde interface krijgen die mogelijk zou lijken op Chrome van Google. Naast een snellere Javascript-engine zal de browser hardwarematige rendering en css3 ondersteunen.

IE 1.0

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)

Reacties (210)

Reactiefilter:-12100202+1114+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Ik weet niet wat iedereen nou loop te zeuren, maar ik vind IE momenteel een prima browser en velen met mij. Als het echt zon drama is zou het al lang niet meer zo prominent zijn.

Edit: blijkbaar is het goed genoeg tehsojiro.
@lima & treelz: Toch, voor mij als gebruiker werkt alles prima. Dat jullie als webdevs je benen moeten breken om dat voor elkaar te krijgen is treurig, maar niet relevant voor mijn beleving.

[Reactie gewijzigd door Clavius op 16 augustus 2010 13:04]

Stel je wil een simpele website maken met een paar tekstvakken met afgeronde hoeken en een schaduw effectje. Een hippe knop met een gradient effectje. Een sem-transparant tekstvakje en een paar leuke mouse-over effectjes. Voor alle niet IE browsers heb je dan in 2 uurtjes tijd met alleen HTML en CSS een simpel ontwerpje in elkaar.
Wil je vervolgens hetzelfde ontwerp ook op IE7, IE8 laten werken dan moet je voor schaduw effectjes plaatjes maken, Javascripten of CSS3PIE gaan gebruiken. Afgeronde hoekjes, zelfde probleem. Voor hippe gradient knop mag je gaan Photoshoppen, etc.

Zolang ik nog steeds voor IE een re-implementatie van mijn ontwerp moet maken en dat veel omslachtigere methoden vereist, blijf ik zeuren.
Die keus maak jijzelf, jij wilt een website hebben gebaseerd op een specificatie die nog niet eens af is. Nu moet je niet de browsers hierop aankijken maar eerder jezelf omdat jij die keus hebt gemaakt.

Zoals je hier ziet: Introduction to CSS3 - W3C Working Draft, 23 May 2001 is CSS3 nog maar een "working draft", wat inhoud dat het dus nog niet af is. ;)

Het is handig meegenomen dat Firefox / Opera / Chrome / andere browsers dit wel ondersteunen, maar het is geen cruciaal onderdeel voor een browser. Eye-candy kan je zoals je zelf zegt ook gewoon zelf toevoegen door iets te photoshoppen.

Als je het mij vraagt is het een beetje aanstellerij van de designers zodat hun design niet 100% kan zijn zonder omwegen.
Het probleem is dat IE altijd achter de feiten aanloopt, zeker qua standaarden. Die andere browsers ondersteunen niet voor niets al CSS3 en (delen van)HTML5, op deze manier kunnen ze zorgen dat ze vanaf dag 1 met de standaarden overweg kunnen. MS begint pas met de standaarden als ze al lang en breed zijn afgesproken en als het hun eens een keertje uitkomt omdat de programmeurs zich wel heel erg verveelden en de post-it notes op waren...

Je snapt dat ik overdrijf, maar je ziet mijn punt denk ik wel.
Ik zou het zo grappig vinden als CSS3 volledig overboord wordt gegooid. En die kans bestaat. Uiteindelijk is XHTML 2.0 ook van de kaart verdwenen.

Ik vraag me trouwens af wat de verschillende browsers (FF, IE, Opera, Chrome) in zo'n geval zouden doen. Als ze compliant willen blijven zouden ze het uit hun code moeten halen maar ik zie dat nog niet zo snel gebeuren.
Ik zou het zo grappig vinden als CSS3 volledig overboord wordt gegooid. En die kans bestaat. Uiteindelijk is XHTML 2.0 ook van de kaart verdwenen.
De kans dat CSS3 verdwijnt is nihil nu er meerdere browsers zijn die druk bezig zijn met et implementeren van CSS3.

De reden dat XHTML2 niet verder ontwikkeld wordt, dat komt omdat geen enkele browserbouwer iets in XHTML2 zag en dan loopt het spoort inderdaad dood.
Al zou IE direct alle standaarden ondersteunen, dan zou het nog lang duren voordat iedereen die nieuwe browser heeft. Uiteindelijk blijf je met hetzelfde probleem zitten.

Ik snap sowiso niet waarom er snel een nieuwe standaard moet komen. Websites zijn nu ook prima. Het is niet echt relevant of er wat photoshop images aan elkaar geknutselt moeten worden of dat er bepaalde effectjes standaard in zitten. Voor de gebruiker is er geen verschil en de ontwikkelaar doet er misschien iets langer over, maar aangezien je dan toch per uur betaald krijgt zou het eerder in je nadeel zijn als een website snel af is.
qua snelheid scheelt het wel. En dingen als flash overboord kunnen gooien is heel fijn
IE loopt niet meer achter de feiten aan, kijk maar naar eens naar IE9. Dat wordt met elke 'preview' beter of je het nou wilt toegeven of niet. Het puntje over de standaarden die snap ik zo niet, zoals je wellicht hebt kunnen lezen is HTML5/CSS3 nog niet eens een standaard, waarom zou je dat dan wel (gedeeltelijk) ondersteunen?

Waarom zou je jezelf extra werk bezorgen terwijl het eigenlijk niet nodig is, indien het allemaal 'final' is dan zou ik er eerlijk gezegd pas aan werken (maar het ondertussen wel compatible maken zodat het allemaal uit te breiden is :)).
Alle browsers behalve IE ondersteunt het op dit moment.... Ze lopen gewoon nog steeds achter op de rest dus. En daardoor gaat het hele internet development langzaam. Ik vind het wel een kwalijke zaak :o
Stel je wil een simpele website maken met een paar tekstvakken met afgeronde hoeken en een schaduw effectje. Een hippe knop met een gradient effectje. Een sem-transparant tekstvakje en een paar leuke mouse-over effectjes.
Off-topic: dit klinkt als de perfecte omschrijving van een GeoCities pagina uit de jaren 90. Zijn we daar eindelijk van af, wil mensen die nu terugbrengen maar dan met CSS in plaats van animated gifs :'(

[Reactie gewijzigd door YDh op 16 augustus 2010 13:59]

vandaar dat IE6 nog zo'n groot marktaandeel heeft 8)7 zeker omdat het zo'n kwalitatief hoogstaand product is 8)7

nog een edit: 'goed genoeg voor de massa' vertaalt vaak naar 'crap'.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 16 augustus 2010 13:05]

Minder dan 5% vind ik niet bepaald een hoog marktaandeel.
http://www.security.nl/ar...Google_Chrome_groeit.html
http://techcrunch.com/2010/06/01/statcounter-browser-share/

Ik zie bijna geen IE6 meer bij bedrijven, dus waar je dat vandaan haalt.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 16 augustus 2010 13:32]

Misschien dat je je bronnen even moet nalezen en een beetje logisch moet nadenken voordat je nonsens spreekt...

1) Jouw bronnen gelden alleen voor de US en Europa (en misschien AustraliŰ), terwijl in China (met meer inwoners als de US) voornamelijk IE6 wordt gebruikt.
2) De statistieken zijn afkomstig van een statistieken teller, en veel bedrijven gebruiken dit niet of zitten in een bepaalde branche, dus de specifieke bezoekers gebruiken minder IE. Of de teller werkt niet (goed) in IE waardoor deze niet of slecht geteld worden.
3) Veel grote bedrijven gebruiken IE6 voor intern gebruik, omdat de software hiervoor is gemaakt (zelfs nederlandse banken gebruikten tot voor kort nog IE6) en hebben vaak geen verbinding met het internet waardoor deze nooit gezien worden.

En hier nog een "betrouwbare" bron die toch iets anders vermeld: W3C Browser Statistics. En ook hier geld, deze statistieken zijn alleen van de bezoekers van de W3C site, en gelden dus niet als wereldwijd vertegenwoordigd...
En hier nog een "betrouwbare" bron die toch iets anders vermeld: W3C Browser Statistics. En ook hier geld, deze statistieken zijn alleen van de bezoekers van de W3C site, en gelden dus niet als wereldwijd vertegenwoordigd...
De website W3Schools, heeft niets met het W3C te maken. De enige link is dat ze web-technieken, die mogelijk door het W3C gestandardiseerd zijn, beschrijven...

De statistieken van W3Schools zijn echter verre van maatgevens, omdat ze slechts om 1 website gaan en een meer technisch publiek hebben.

Als je meer een statistiek over een grotere hoeveelheid site wilt zien dan kun je o.a. hier terecht:
Statcounter telt geen browser marktaandeel maar aandeel van hits per browser.
Relatief ligt het aantal IE6 gebruikers daarom veel hoger omdat zij gemiddeld met hun browser minder hits maken en dus door Statcounter worden ondergeschat.
de massa is wel het belangrijkste voor de bedrijven. ;)
Het hoge gehalte IE6 gebruikers is denk ik eerder de schuld van alle niet legitieme Windows XP installaties. Daarbij kun je in de meeste gevallen niet updaten naar een nieuwere Internet Explorer.
Het hoge gehalte MSIE6 komt vooral vanuit het bedrijfsgebruik van MSIE, men heeft zich daar in een hoek geplaatst door MSIE6-only websites toe te laten (een commerciŰle beslissing overigens) en kan daardoor niet upgraden naar een nieuwere browser.

Verder is de upgrade naar een nieuwere browser volgens mij geen onderdeel meer van het WGA-programma van Microsoft.
Ja en nee. De grootste boosdoeners zijn de bedrijven, die zijn veel groter in aantal. Angstvallig veel bedrijven draaien nog op IE6 omdat ze die aan allerlei kanten hebben dichtgetimmerd en omdat de applicaties die ze hebben laten ontwikkelen enkel met IE6 werken en ze niet willen betalen voor het herschrijven van de applicatie.

Zo ook de website van mijn werkgever, we hadden overal PNGtjes gebruikt omdat die transparant zijn en toch goede kwaliteit geven (in tegenstelling tot .gif) tot we ineens een telefoontje kregen van de baas, blijkbaar waren enkele werknemers gedetacheerd bij bedrijven die zo'n aangepaste IE6 gebruikten en dan zag de website er ineens 'vreemd uit'...
Bij de illigale versies heb je een grote kans dat hier alle updates bij in zitten geslipstreamed. En de meeste illigale versies updaten net zo goed als de de legale versies ;)

Je moet wel 1 van de eerste downloads hebben (en het op een kwaliteit cd-rom hebben gebrand, anders is die ten onder gegaan aan cd-rot) wil je er een probleem mee hebben.

Daarnaast zijn de meeste mensen die computer 'savvy' genoeg zijn om Windows to branden en te installeren ook wel kundig genoeg om een andere browser te installeren. Het zijn met name de bedrijven en hun maatwerk software (prutsware) die op IE6 leunen. Bij de "NSFW" sites is het IE6 gehalte dan ook erg laag.
Inderdaad ik ben het met je eens.

Nog vele jaren concurrentie gewens en hopen dat de aankomende versie weer een goede browser word die kan concurreren met de anderen
Als het echt zon drama is zou het al lang niet meer zo prominent zijn.
dat zou idd zo zijn, ware het niet dat het bij Windows zit ingebakken.
en dat is werkelijk de enige reden dat het nog zo'n groot marktaandeel heeft.

als dat niet zo was geweest had geen web developer zijn tijd verdaan aan IE6 compatibiliteit en zou het internet weinig bruikbaar zijn geweest met IE6.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 augustus 2010 13:10]

Ik weet niet wat iedereen nou loop te zeuren, maar ik vind IE momenteel een prima browser en velen met mij. Als het echt zon drama is zou het al lang niet meer zo prominent zijn.
Als de gebruiekrs vrijwillig MSIE zouden gebruiken, dan zou je gelijk hebben. In werkelijkheid is het gebruik van MSIE zo hoog omdat de browser gekoppeld is met MS-Windows en veel mensen daarom MSIE gebruiken.

Inmiddels in met MSIE8 de browser een stuk beter, maar de voorgaande versies zijn nu niet direct om over naar huis te schrijven. Ondanks dat die versies minder goed zijn, blijven veel mensen bij MSIE omdat ze eigenlijk al blij zijn dat ze de computer een beetje kunnen bedienen...
eens kijken hoe goed je hem nog zou vinden moesten alle webdev's geen rekening meer houden met IE die afwijkt van de standaarden. Dankzij de monopoly van IE moeten ontwikkelaars hier rekening mee houden, maar met HTML5 en CSS3 zullen hopelijk eens tegen de lamp lopen en f*ck you IE zeggen...
eens kijken hoe goed je hem nog zou vinden moesten alle webdev's geen rekening meer houden met IE die afwijkt van de standaarden
Persoonlijk vind ik nog altijd dat een standaard gedefinieerd zou moeten worden als wat er algemeen het meest gebruikt wordt, en niet als wat een stel 'onafhankelijke specialisten' publiceren. Voor mij is OpenOffice dan ook de standaard voor odf en niet de tekst gepubliceerd door oasis (ja er zijn verschillen...).

Op het moment dat IE 90% marktaandeel had, was IE de standaard. Ik vind dan ook dat alternatieve brwosers hadden moeten plooien en de functionaliteit van IE hadden moeten overnemen. Als ze daarnaast ook nog de W3C-standaarden willen implementeren (en dus extra functionaliteit wilden voorzien) zou dat mooi geweest zijn. Dan konden we op termijn allemaal mooi migreren naar die webstandaarden.

Nu zitten alle developpers met de gebakken peren. Iets wat 10 jaar lang heeft gewerkt voor bijna de gehele markt (IE), moet nu plotseling aangepast worden omdat anderen (FF) niet langer wensen dezelfde functionaliteit te bieden maar liever een andere 'standaard' te volgen.

[Reactie gewijzigd door YDh op 16 augustus 2010 13:51]

Je hebt recht op jouw mening, maar ik vind het juist een goede zaak dat Mozilla/Firefox juist de W3C standaarden is gaan/blijven volgen en niet de eigen (Netscape) of MSIE-standaarden.

Als je de standaarden van een bestaande browser volgt, dan moet je dat doen via reverse engineering en dat is een ramp. Juist door de W3C standaarden te volgen is de markt weer gezond geworden. Doordat Fx voldoende marktaandeel kreeg moesten web-designers de "Firefox-standaard" naast de reeds aanwezige MSIE standaard gaan volgen. In werkelijkheid was die Firefox-standaard echter indentiek aan de W3C-standaard, dus volgde men de W3C standaard.

Dit opende de deur voor Safari (WebKit), die WebKit is dan ook weer de basis van Google Chrome. Juist omdat men primair de W3C standaard kon volgen was de implementatie een stuk eenvoudiger geworden, met reverse enginering zou het een veel grotere uitdaging geweest zijn.

Overigens heeft men bij Mozilla wel degelijk diverse keren MSIE gevolgd, denk aan de ondersteuning voor document.all (hoewel wel zodanig dat de optie min of meer verborgen bleef) en XMLHttpRquest.
Nu zitten alle developpers met de gebakken peren. Iets wat 10 jaar lang heeft gewerkt voor bijna de gehele markt (IE), moet nu plotseling aangepast worden omdat anderen (FF) niet langer wensen dezelfde functionaliteit te bieden maar liever een andere 'standaard' te volgen.
Tot 2000 moest men al met 2 browsers rekening houden, gedurende een paar jaar kon men het inderdaad met 1 browser af. Maar op het moment dat het marktaandeel van de alternatieve browsers boven de 15% uit kwam moest men gewoon weer terug naar het ondersteunen van meerdere browsers. Dat deze de standaarden van het W3C volgden en niet die van MS was een nadeel voor de luie webontwikkelaar, maar het ondersteunen van 2 technieken was niet nieuw.

Je kunt hooguit stellen dat het zo'n 3 tot 5 jaar gewerkt heeft voor bepaalde ontwikkelaars om alleen MSIE te ondersteunen, maar geen 10 jaar...
Want? Vele systeembeheerders willen een roll-out van een apart pakketje software wel doen? Uiteraard staat het je vrij om een deel van het internet te negeren, maar ga dan niet een soort verkapte zwarte piet toespelen aan MS. De browsers zijn gewoon te downloaden, het is policy en luiheid die vernieuwing in de wegstaan, niet MS met zijn marktaandeel.
Want? Vele systeembeheerders willen een roll-out van een apart pakketje software wel doen? Uiteraard staat het je vrij om een deel van het internet te negeren, maar ga dan niet een soort verkapte zwarte piet toespelen aan MS. De browsers zijn gewoon te downloaden, het is policy en luiheid die vernieuwing in de wegstaan, niet MS met zijn marktaandeel.
Gaat er meer om dat Clavius beweerde dat IE8 helemaal zo slecht nog niet is. Dat hij geen last heeft van het gebrek aan standaardenondersteuning in die browser komt omdat de mensen die sites bouwen extra moeite doen om hun sites er in IE8 ook een beetje redelijk uit te laten zien. Als voor IE geen extra moeite werd gedaan zou Clavius ineens een heel ander, kaler, internet zien.
Nu is het inderdaad policy, maar jarenlang bestond er geen versie van IE die compliant was. Tochw el jammer dat MS een browser meelevert met elke PC die dan niet werkt zoals het hoort... moeten of alle andere browsers de standaard ook breken, of de web devvers (ik ben er zelf ook een) dus steeds twee versies bouwen. Dat laatste hebben we jarenlang moeten doen en is echt vervelend.
Bullshit. Consumenten wisten jarenlang niet eens van de alternatieven: ze kochten een pc bij de computerwinkel en op het bureaublad stond een link naar Internet Explorer, hoewel mensen het meestal gewoon "Internet" noemden. (Ik hoor mensen nog vaak genoeg dingen zeggen als: "Ja als ik internet opstart loopt hij vast"). Dat is een gevolg van monopoly, en heeft niks te maken met policy en luiheid.

Ik ben het echter niet met de mensen eens die zeggen dat Microsoft nooit Internet Explorer had mogen bundelen met Windows... alsof iemand in de jaren '90 door had wat voor gevolgen dat zou hebben. Het is goed dat ze nu met het browserkeuze-venster zijn gekomen, maar in de jaren '90 was zo'n venster onmogelijk geweest en hadden alle consumenten moord en brand geschreeuwd: bedenk alleen eens hoe lang de download van zo'n browser had geduurd met de toen nog gebruikelijke 56k-verbindingen! :D

Kortom: het is goed zoals het nu is. :)
Ik heb niet veel, maar wel wat familie leden met Windows 7 al op de pc gehoord daarover. Schermpje met 5 browsers? Ja, Firefox was goed zei je he?

En dan kom je eens langs en zie je ze met IE8 werken. Ja prima goed. Maar alleen een logootje met wat begeleidende tekst maakt nog niet dat ze nu _echt_ snappen wat voor keuze ze maken. En zeg zelf. IE8 doet hetzelfde als Firefox, namelijk websites weergeven. Dat dat volgens standaarden gaat of niet, of 2 mili seconden sneller. Wie geeft daarom? Toch zeker niet de normale gebruiker.
Zelf gebruik ik verschillende browsers, maar heb alleen Firefox op m'n desktop staan. Toen m'n moeder even achter mijn computer ging zitten om wat op te zoeken was de eerste vraag die ze stelde: "Waar is het internet gebleven? Ik zie het niet op je scherm!"

Later heb ik op de laptop van m'n moeder Firefox ge´nstalleerd, maar het IE icoontje gebruikt voor de snelkoppeling. Ze heeft nog steeds geen idee wat het verschil is, moest alleen uitleggen dat het een "nieuwe versie" van het internet was, omdat het er anders uitzag.
Ik ben het echter niet met de mensen eens die zeggen dat Microsoft nooit Internet Explorer had mogen bundelen met Windows... alsof iemand in de jaren '90 door had wat voor gevolgen dat zou hebben.
Als Microsoft MSIE niet gebundeld zou hebben, dan zouden de OEM's zelf een keuze gemaakt hebben voor een browser. Dat zou dan Netscape, MSIE of Opera (of nog een andere browser) geweest zijn. De kans voor een 90% monopolie had dan veel kleiner geweest...
Het is goed dat ze nu met het browserkeuze-venster zijn gekomen, maar in de jaren '90 was zo'n venster onmogelijk geweest en hadden alle consumenten moord en brand geschreeuwd: bedenk alleen eens hoe lang de download van zo'n browser had geduurd met de toen nog gebruikelijke 56k-verbindingen!
Wat is dat nu weer voor onzin? Hoe moeilijk is het om de browser op de harde schijf voorge´nstalleerd mee te leveren. Dat de browser nu gedownload wordt bij het keuzescherm is een praktische keuze, waardoor de fabrikant altijd de laatste versie aan kan bieden.

In de jaren '90 zou je dat inderdaad niet willen, maar dan kies je voor een andere optie - bijvoorbeeld alle browsers meeleveren op de HDD of de OEM een keus te laten maken voor de browser...
Ja belachelijk he dat bundelen. Apple zou zoiets niet doen. Of Google of. ehhh.... kom nou! IEDEREEN bundeld een browser bij zijn OS!

Terecht ook, want hoe zou je anders iets anders moeten downloaden? Volgens mij is Microsoft de enige die een optiescherm heeft.

Wat verwacht je nou? Dat je je computer aan zet en dan een command line krijgt? Anders werk je natuurlijk wel monopolie voor Explorer, Calc en Notepad in de hand. Als ik een computer koop met een OS, dan heb ik liever dat ze zoveel mogelijk handige software erbij doen. Blijkbaar is dat overal ok, behalve bij Windows.
In werkelijkheid was MSIE6 best een goede browser, voor zijn tijd. Men heeft echter daarna niets meer aan de ontwikkeling van MSIE gedaan - daar komt o.a. het beeld vandaan dat MSIE een prutsbrowser is.

Op het moment dat men 90% marktaandeel had vond Microsoft het goed voor wat betreft de browser en is men gestopt met de ontiwkkeling van MSIE, dat had men nooit moeten doen en met had door moeten blijven ontwikkelen.

Aan 1 kant is het gelukkig dat men niet doorontwikkeld heeft, want dit gaf alternatieve browsers (zoals de Mozilla Firefox browser) een kans om marktaandeel te veroveren en is het eindeffect dat alle grote browserfabrikanten, inclusief Microsoft, (weer) aan hun browset zijn/blijven ontwikkelen.

In hoeverre het bestaan van MSIE een pluspunt is, dat blijft (voor mij) de vraag - zeker de koppeling met MS-Windows is iets dat nooit gemogen had wat mij betreft.
Inderdaad, het is eerder prutsbeleid.
Klopt. Ik wil ook wel even het beeld rechtzetten dat in het artikel geschetst wordt:
Microsoft sloeg met Internet Explorer 7, die in oktober 2006 uitkwam, een andere weg in: de firma beloofde zich beter te zullen gaan houden aan de gevestigde standaarden.
Het is niet zo dat MS voor die tijd geen acht sloeg op standaarden. Sterker nog, ten tijde van IE4 en de grote browser oorlog met Netscape was Microsoft een groot aanjager van het standaardisatieproces. Echter hetzelfde als met de bugs speelt hier dat zodra IE 90 procent van de markt bereikte MS ineens de standaarden niet meer zo belangrijk vond. Ze werden arrogant: IE is de standaard dus MS bepaalt het wel even. Gelukkig zijn ze daar van terug gekomen, maar nog steeds moet naleven van standaarden bij MS erin worden geslagen (d.m.v. Acid 3 tests waar men alleen voor kan slagen door de standaarden na te leven bijvoorbeeld) terwijl het bij andere browsers bovenaan de prioriteitenlijst staat. MS verzint dan liever webslices of zo. En Silverlight natuurlijk...
MS aanjager van het HTML standaardisatieproces? :?

Ik kan me nog herinneren hoe vaak ik tegen mensen gezegd heb om vooral geen Frontpage te gebruiken. Was misschien redelijk WYSIWYG, maar alleen met IE. Met Netscape wou je niet weten wat er met die hele layout gebeurde. En dat lag echt niet alleen aan Netscape.
Ja, hoe vreemd het ook klinkt.... in de vorge dagen was Explorer een duidelijke reden waarom er een 'onafhankelijke' organisatie voet aan de grond kon krijgen die 'webstandarden' als HTML ging beheren... in tegenstalling tot de manier waarop Netscape omging met de HTML-standaard.

toen Netscape een 'bijna-monopolie' op de browsermarkt had was het domweg zo dat Netscape ook 'innovatieve nieuwe HTML-tags ging introduceren als bv de TABLE of zeker de FRAMESET tag die niet bij 'anderen' bekent was voorheen wardoor moderenere website in andere browsers dan de nieuwste Netscape meestal niet eens meer functioneerden (zeker met de FRAMESET was dat zo... alhoewel daarvoor de NOFRAME-tags bedachtw aren, was de inhoud daarvan meestal irrelevant of leeg en bestond niet meer uit een melding dat mensen 'dan maar de nieuwste Netsape' moesten downloaden).
Zelfs Javascript werd door Netscape als 'proprietaire' techniek geintroduceerd

W3C als 'onafhankelijke standaard-orgainsatie was ook voor MS erg van belang en daarom koos Microsoft toen Explorer nog moest 'opvechten' tegen netscape ok voor een betere en getrouwere implementatie vand e W3C standaard dan netscape... wat hen uiteindelijk ook een voordeel bracht, toen Netscape stuk liep in al hun proprietaire technieken (als hun 'document.layers' Document Object Model, Hun Javascript StyleSheets JSSS ... waar Explorer veel nauwer aan W3C zich confomeerde)
Echter hetzelfde als met de bugs speelt hier dat zodra IE 90 procent van de markt bereikte MS ineens de standaarden niet meer zo belangrijk vond. Ze werden arrogant: IE is de standaard dus MS bepaalt het wel even.
sorry maar dit vind ik onzin, de ontwikkeling van html en css ligt sinds 1998 op haar gat; er is nu al 12 jaar vrijwel niks aan de standaard gedaan, niet zo vreemd als browser ontwikkelaars dan zelf het heft in handen nemen

met een marktaandeel van 90% wordt jouw afwijkende code vaker ge´mpliceerd dan de afwijkende code van kleinere browsers die in het verleden ook zelf eigen afwijkende standaarden ontwikkeld hebben
de ontwikkeling van html en css ligt sinds 1998 op haar gat; er is nu al 12 jaar vrijwel niks aan de standaard gedaan
Volgens mij zijn ze al een tijdje bezig met HTML5 en CSS3. :?
yubs, ongeveer 12 jaar en nog steeds geen standaard
nog geen standaard maar wel bruikbaar in de meeste browsers... voor een stuk.
Drop shadows, ronde hoekjes, transparantie, werkt allemaal in de huidige browsers (en ook in IE zodra ze met versie 9 afkomen)
Acid 3 is ook niet zaligmakend. En MS beseft dat maar al te goed. Wanneer je een breed scala aan CSS testen loslaat op IE en andere browsers dan merk je dat IE zo slecht nog niet is.
Pardon? Ooit wel eens iets aan webdevelopment gedaan?

Als je volgens de standaarden werkt ziet alles er voor 99,99% hetzelfde uit op iedere browser die de standaarden ondersteunt, alleen in IE loop je nog een risico dat het toch anders is. Dingen als het compleet anders interpreteren van het box-model zijn gewoon niet handig , daar zijn de standaarden juist voor bedoeld...

Ik wil ook niet beweren dat IE compleet slecht is, maar het beleid wat gevoerd wordt is gewoon onacceptabel, beetje omgekeerde calimero: wij zijn groot en zij zijn klein, dus wij maken de dienst uit en bepalen zelf wel in hoeverre we de standaarden implementeren
Blokker zegt toch ook niet dat standaarden niet nuttig zijn? Hij zegt dat de Acid-tests niet zaligmakend zijn, en daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Ze kennen namelijk ook hun beperkingen en de score op een Acid-test zegt lang niet altijd iets over hoe een browser zich in de praktijk gedraagt. Sommige mensen lijken de Acid-tests als maatstaf voor de kwaliteit van een browser te gebruiken, terwijl er natuurlijk veel meer aspecten zijn die dat bepalen.

En was het onjuist interpreteren van het box model niet iets van IE5/IE5.5? Dat is natuurlijk allang geen issue meer.
Dat wou ik maar net zeggen! Altijd als ik een website maak werkt het overal op, behalve Internet Explorer. Gewoon een bagger browser als het op standaarden komt. Maarja, daar staat Microsoft sowieso wel om bekend.
Altijd als ik een website maak werkt het overal op, behalve Internet Explorer.
Daar heb ik vrijwel nooit last van, dus ligt het dan aan de browser of de programmeur?

Veel mensen vergeten dat IE de standaarden heeft gezet en veel functies uit IE nu opeens "standaard" zijn, alleen met een ander naampje.

voorbeeld: in CSS3 is er de mogelijkheid om background gradients te maken. Iets wat al sinds IE5 kan dmv filters.
voorbeeld 2: in CSS3 is het mogelijk om tekst te roteren. Wederom iets wat al sinds IE5 mogelijk is.

De problemen met de box-model-bug in IE heeft niets te maken met IE, maar met de programmeur. Ooit gehoord van Quirks-Mode? Wanneer je weet wat het is en hoe het werkt dan heb je nooit meer problemen.
[...]

De problemen met de box-model-bug in IE heeft niets te maken met IE, maar met de programmeur. Ooit gehoord van Quirks-Mode? Wanneer je weet wat het is en hoe het werkt dan heb je nooit meer problemen.
Maar wel mooi dubbel werk als je een een site gebouwd hebt die er in standards mode goed uit ziet.
precies!
uiteindelijk maak ik altijd een ie versie en een versie die gewoonw erkt op alle andere browsers :P

natuurlijk zou het anders moeten maar zo werkt het in ieder geval zeker.
Inderdaad, dat verhaal is heel bekend bij mij. Dan word je weer 'verplicht' om IE ook te ondersteunen en alle css-hacks erop los te laten anders kan ruim 50% van de bezoekers je website niet (normaal) bekijken.

(Het baggerste van IE6 is nog wel afbeeldingen met transparantie :/ )

Maar ik hoop dat ze IE9 toch even wat beter hebben gemaakt en dat iedereen uiteraard overstapt naar IE9.
Je kan ook zeggen, en dat zou MS wel willen, dat zij de standaard horen te zijn en alle andere afwijken. Maar ja, de anderen volgen de afgesproken standaarden. Jammer dan.
In werkelijkheid was MSIE6 best een goede browser, voor zijn tijd. Men heeft echter daarna niets meer aan de ontwikkeling van MSIE gedaan - daar komt o.a. het beeld vandaan dat MSIE een prutsbrowser is.
Het grote nadeel van deze browser was dat deze niet aan de W3 standaard hield.
Daarom is het momenteel waarschijnlijk de meest gehate browser bij web ontwikkelaars.
Juist. Bij ontwikkelaars. Voor heel veel mensen is IE een prima browser.

IE is ook de enige browser die alle webpages goed laat zien. Heel soms kom ik nog wel eens een webpage tegen die iets gebruikt wat niet in de andere browsers werkt.

De 3voor12 website is een goed voorbeeld. Ga je daar een mix luisteren, dan werkt dit makkelijker in IE. Ik gebruik zelf meestal Chrome en je kunt vast wel windows media aan de praat krijgen, maar ik vind het eenvoudiger om dan gewoon de link te copy/pasten in IE.

Ik denk dat mensen gewoon van zeuren houden ofzo. Dat ook vooral de mensen die geen IE gebruiken zo klagen is mij een raadsel. Waarom zou je klagen over iets wat je nooit gebruikt? Ik gebruik zelf chrome omdat het lekker snel is, maar IE is ook wel best vind ik. Ik heb werkelijk geen idee wat er nou te klagen valt. IE laat gewoon de webpages zien en je kan browsen. Alles doet het, al kan het misschien iets minder log. Voor veel mensen maakt die ene milliseconde tijdens het browsen niet uit.
Juist. Bij ontwikkelaars. Voor heel veel mensen is IE een prima browser.
Waar komt dat door?

Omdat de code die de ontwikkelaars geschreven hebben detecteert welke browser gebruikt wordt daarbij passen ze pagina aan op het niet W3C compatible code van de IE6.

Als ze dat niet zouden doen dan zou IE6 ook de meest gehate browser zijn voor de veel mensen omdat een aantal zaken niet werken zoals ze zouden moeten doen of er minder/niet goed uit zouden zien.
De 3voor12 website is een goed voorbeeld. Ga je daar een mix luisteren, dan werkt dit makkelijker in IE. Ik gebruik zelf meestal Chrome en je kunt vast wel windows media aan de praat krijgen, maar ik vind het eenvoudiger om dan gewoon de link te copy/pasten in IE.
Dus omdat onze publieke omroep zich door Microsoft geknecht heeft is IE in eens een betere browser?

Op veel sites van de publieke omroep ben ik verplicht om silverlight te installeren on een aflevering gemist te bekijken.

Ik vind dat een publieke omroep sowieso alleen maar open standaarden of standaarden die voor ieder OS browser werken zou mogen gebruiken in dit geval. Een open standaard codec of flash (omdat deze laatste zo goed als overal werkt).
Met die laatste zin spreek je je eerdere argumenten tegen IE6 een beetje tegen. IE6 was ook de de facto standaard in webbrowser land (90% marktaandeel). Dus waarom dan andere ondersteunen? IE werkt zo goed als overal :)

En of ik nu silverlight of flash moet installeren, maakt me ook bijzonder weinig uit. In beide gevallen heb ik een plugin nodig. En om eerlijk te zijn, ben ik wel blij dat de omroep meehelpt aan de acceptatie en penetratie in de markt van silverlight. Dat komt de concurrentie alleen maar ten goede. Wat MS wordt verweten in IE kan namelijk ook worden gezegd over Adobe.
Met die laatste zin spreek je je eerdere argumenten tegen IE6 een beetje tegen. IE6 was ook de de facto standaard in webbrowser land (90% marktaandeel). Dus waarom dan andere ondersteunen? IE werkt zo goed als overal
Open standaarden zijn iets anders dan en defacto standaard - als je Linux of OS X gebruiker bent heb je helemaal niets aan die "defacto" MSIE6 standaard.

Naar mijn mening moet de NPO dan ook meer inzetten op het gebruiken van Ogg Theora (en nu WebM) en als alternatief H.264 en evt. Flash/silverlight aanbieden - maar dwingend naar mssilverlight, nou dat is gewoon niet zoals het hoort!
En om eerlijk te zijn, ben ik wel blij dat de omroep meehelpt aan de acceptatie en penetratie in de markt van silverlight.
Maar het lijkt erop dat ze door Microsoft gesponsord worden, zo aggressief gebeurt die promotie - en dat is niet nodig. De publieke omroep moet niet een proprietair product promoten, hooguit een product dat al een hoge penetratie heeft toepassen. En verder alleen maar naar open standaarden toewerken.

Zoals bijvoorbeeld Wikipedia het doet, en dat werkt ook...
In werkelijkheid was MSIE6 best een goede browser, voor zijn tijd. Men heeft echter daarna niets meer aan de ontwikkeling van MSIE gedaan
Van MSIE5 naar MSIE6 (zelfs met 5.5 tussenstap onder MacOS) duurde al best lang.

En ik ben het domweg met je oneens dat het "best een goede browser" was. Het was bij uitkomst al zo lek en onstabiel als de neten. Daar zijn flink wat patches overheen gegaan. Het verschil is dat in die tijd mensen veel lagere verwachtingen hadden van hun PC/Browser dan tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2010 14:01]

Blijft een prutsbrowser.
Al geef je een aap een goude code.... het is en blijft...
Of was het nou een gouden ring?

,,,,

Maar om serieus hierop in te gaan. Het is al een stuk beter dan het geweest is.
IE 6 en lager waren een ramp voor de ontwikkelaars om mee te werken.
7 probeerde zich voor het eerst aan de standaarden te houden.
(!! GELUKKIG !!)

En nu IE 8 & 9(komende)

Maar nog steeds is FF en Opera een stuk sneller dan IE.
correctie: is een prutsbrowser geworden
Ik zou willen zeggen dat het op zich een degelijke browser is, maar dat Microsoft IE langzaam uitrangeert (ongewild) door niet met de tijd mee te gaan. Tot de release (en enkele jaren daarna) van IE6 was IE een van de beste (of beste) browsers, maar helaas loopt IE nu hopeloos achter. Ook het feit dat IE gebonden is aan versies van besturingssystemen (IE9 komt niet op oudere versies uit) zal verder bijdragen aan het afnemende marktaandeel van IE. Om eerlijk te zijn 'gefeliciteerd en hopelijk geen jaar meer!'
zou zeggen: schrijf er zelf een :)
neeee, niet nog een browser!!
een nieuwe browser bouwen is het ene, publishen is het andere :D
Hoeft niet daarvoor hebben we firefox :Y)
15 jaar ellende ;)

Maar sinds IE7 is Microsoft gewoon goed bezig. Ook al hebben ze veel dingen van andere browsers gejat. Zoals tabbladen enz.
Sinds IE7? IE8 is de eerste browser van MS sinds jaren waar ik als devver niet continu op loop te schelden. Neemt niet weg dat IE8 nog steeds ver achterloopt bij de concurrentie.
En het schiet ook geen flut op. Ik moet nog steeds webapplicaties compatibel met IE6 maken. :S

We proberen het wel, IE7 minimum, maar vaak komt de klant dan achteraf alsnog "er zijn toch nog wel veel IE6 gebruikers, he?".
Gelukkig zijn ze sterk aan het minderen en binnenkort gaat dat alleen nog maar verbeteren. IE6 gaat namelijk EOL (End Of Life) en als er geen support meer is van Microsoft zullen bedrijven wel om moeten. Thuisgebruikers zijn allang over op ofwel een andere browser ofwel een up-to-date versie van IE en de uitzonderingen die dat niet zijn zien het verschil in de website toch amper daar ze toch zeer beperkte kennis hebben...

Overigens KAN het wel om je klant als webdev om te krijgen, maar je moet praten als brugman, het EOL argument helpt een stuk.
Als je het echter verstandig op papier gezet hebt, dan moet men wel betalen voor de ondersteuning van MSIE6 - gewoon op een uurtje-factuurtje basis.

Door heel inzichtelijk te maken hoeveel de ondersteuning van MSIE6 kost, bedenkt men zich mogelijk om MSIE6 er nog steeds bij te slepen...
Ik ken het probleem, gelukkig is mijn klanten kring over het algemeen redelijk soepel daar in, een klein beetje zorgen dat het leesbaar en overzichtelijk is, een melding dat ze een oude browser gebruiken met daarbij links naar moderne browsers, en de klant is over het algemeen tevreden,

Maar jammer genoeg zijn er af en toe ook nog mensen die wel IE6 willen, daar vraag ik ze dan van te voren mee te komen zodat ik er rekening mee kan houden bepaalde dingen weg te laten in mijn ontwerp en realisatie..
Het is wellicht iets verbeterd qua ondersteuning maar ik blijf het een log pakket vinden, zeker als je naar de concurrerende browsers kijkt die een stuk lichter zijn.

Ik snap echt niet dat Microsoft zoveel logge programma's ontwikkeld terwijl de concurrentie het een stuk kleiner kan houden. (kijk maar eens naar msn messnger bijvoorbeeld, pakt zo over de 100 MB aan geheugen, echt belachlijk).
FireFox gebruikt hier nu 125 MB, deze pagina, PHPmyadmin en een online spel in ontwikkeling. Plus het downloads venster. De 2 grootste browsers zijn helemaal niet zuinig met geheugen. Vooral niet als je een pagina hebt, met zeer veel tekst. Dan geeft FF bij mij het lootje.
[off-topic] legt het loodje ;) [/off-topic]

Bij programma's maak je vaak de afweging tussen dingen in het geheugen op te slagen en ze dan snel te kunnen raadplegen of (tijdelijk) op de harde schijf op te slagen en dan een stuk trager te kunnen raadplegen.

Vandaar dat programma's vandaag de dag veel meer geheugen gebruiken. Het kan met minder, maar waarom je programma niet sneller maken als er meer geheugen beschikbaar is? Er zijn natuurlijk veel programma's waarbij men hier niet zover over heeft nagedacht hoor... In een ideale situatie zou een programma zichzelf voornemen maximum een bepaald deel van het geheugen te gebruiken en dan te kiezen tussen geheugen of harde schijf - maar dat is meestal te veel werk als je niet met zware programma's bezig bent.
IE is veel erger in geheugen verbruik dan FF, Safari, Chrome en Opera. Het probleem is, het is niet te zien, omdat IE gebruik maakt van Windows onderdelen die al geladen zijn of als Windows onderdelen worden geladen.

Ook worden de "moderne" browsers trager door het gebruik van plugins/extensies, terwijl een kale browser vele maler sneller is.

Daarnaast is geheugen verbruik nou niet echt een issue op de huidige computers, tenzij je 10 jaar achter loopt met je hardware.
dan moet jij toch dringend eens kijken naar je memory management.. Mijn msn messenger gebruikt 35megabyte.
Het gaat hier toch over explorer niet over msn?

Ik geef je wel gelijk hoor (ben lang geleden van ICQ overgestapt op msn omdat msn toen een stuk sneller en eenvoudiger was, nu is het omgekeerd). Maar volgens mij gaat ie tegenwoorden prima om met de resouces.
beter goed gejat dan slecht verzonnen.
De browser is gratis, wat wil je nog meer? Toen hij nog geintergreerd was in het OS, kon je klagen dat er voor betaald was. Je hoeft niet meer (moest nooit) IE te gebruiken. Genoeg alternatieven die gratis zijn en waarom?
MSIE is nog steeds ge´ntegreerd in het OS en dus betaal je als MS-Windows gebruiker nog steeds voor MSIE, dat zal ook niet veranderen. Zelfs al gebruik je alternatieven, dan heb je via het betalen voor de MS-Windows licentie ook betaald voor MSIE-ontwikkeling.
Onzin, andere browsers kunnen ook gratis zijn. Dus dat kun je wat dat betreft doortrekken naar IE. Voor Chrome betaal je ook via de advertenties van Google.
Het verschil is dat je bij Firefox, Chrome en Opera zelf kiest voor de browser - en dus ook de financiering van de browser, namelijk via de advertenties van Google en anderen. Bij Microsoft betaal je altijd als MS-Windows gebruiker, of je het nu wilt of niet.

Bij Opera is het zelfs een tijdje zie geweest dat je een gratis versie kon gebruiken die dan wel altijd advertenties bovenin de browser hadden staan. Wilde je die advertenties niet, dan betaalde je een klein bedrag voor de browser en kreeg je een advertentie-loze versie...
Leuk voor gebruikers maar ik ben een web ontwikkelaar. En moet dus elke site die ik bouw testen in (en daarna helemaal aanpassen aan) IE.

Als dat aanpassen nu een fluitje van een cent was ok, maar IE is zo afwijkend van de standaarden dat je eigenlijk twee versies van je site aan het bouwen bent. Niet leuk.
En nog nooit in al die 15 jaar was de concurentie zo hoog :) Tot nu toe leek iedere browser afgekeken van IE maar ondertussen zijn de rollen omgedraaid..
En nog nooit in al die 15 jaar was de concurentie zo hoog :) Tot nu toe leek iedere browser afgekeken van IE maar ondertussen zijn de rollen omgedraaid..
* afgekeken van Netscape / Opera, dank u :).
Overigens was het juist MSIE die tot versie 6 juist functionaliteit van anderen (en dan met name van Netscape) overnam. Erg origineel was Microsoft tot versie 6 namelijk niet.

En met het veroveren van meer dan 75% marktaandeel is Microsoft helemaal gestopt met het ontwikkelen van een eigen product...
Ik mis wat geloof ik.... de stap met IE4 : de Active Desktop! Een naar mijn mening leuke gadget (haha leuke woordspeling). En met Windows 98/Me een paar links in een venster op je bureaublad. Veronica zat er bij en Disney geloof ik. Channels heette ze. Je moest je land invullen en je kreeg Channels op je bureau blad. Nu met Windows Vista/7 kun je dat weer? doen! Een gadget met je favoriete kanalen... achterhaald dus, naar mijn mening.

Toch gefeliciteerd met een puberende browser, Microsoft! :Y)
Helaas ook heel wat spyware en trojans en weet ik veel wat allemaal die misbruik hebben gemaakt van Active Desktop..
AD :)
Maakte altijd een eigen "internet pagina" met linkjes naar sites, zodat ik die makkelijk kon openen. Zag er altijd beter uit dan al die pictogrammetjes ^^
lol die was ik ech ZOOOOO erg vergeten (zal wel een reden hebben natuurlijk;) - maar idd. weinig vooruitgang als jet het zo bekijkt...
Al dat gezeur over dat IE slecht is slaat echt nergens op want de negatieve kanten van bijvoorbeeld Firefox en Chrome worden niet genoemd, zo start Firefox bij de meeste gebruikers gruwelijk traag op en een betere oplossing dan geen geschiedenis opslaan is nou ook niet ideaal. Bovendien weten de gebruikers van Chrome die de software ook al eens hebben verwijderd waarschijnlijk ook dat de koppelingen door de parsers in het register dan niet meer worden uitgevoerd omdat Google een grote fout heeft gemaakt in het uninstallprogramma van de browser.

Dus uiteindelijk is geen enkele browser de beste ;)
Iedereen moet gewoon de browser gebruiken die hij/zij het beste vindt!
Het is de vraag of het traag opstarten van de browser (Firefox of MSIE) nu direct door de browser zelf komt of door andere delen van het besturingssysteem.

Verder heb ik eigenlijk nooit last gehad van een trage Firefox, dus waar jij jouw mening vandaan haalt is de vraag. "Het Internet" is daarbij niet direct het juiste antwoord, Overigens ontken ik niet dat Fx sneller kan opstarten, maar men is bij Mozilla ook druk doende om de opstartsnelheid te verbeteren.

De klachten over het slecht zijn van MSIE, dan gaat het vaak meer over de ondersteuning van HTML5/CSS3/JS/DOM, die bij MSIE tot versie 9 niet direct over naar huis te schrijven is.
Om van HTML4/CSS2 nog maar te zwijgen, daarvoor is de ondersteuning ook niet al te best, zelfs in IE8 laat het ernstig te wensen over...
jongens toch..wat negatief weer. Microsoft timmert ondertussen toch wel weer aan de weg? IE6 is al lang geleden vervangen en het word steeds beter. om dan hier maar te gaan zitten zeiken dat het zo stom en slecht is komt erg kinderachtig over.

Ik zelf gebruik ook altijd firefox maar het is toch leuk dat er een stukje over 15 jaar gratis browsen word getypt?
True. Zeker dat gratis hebben we te danken aan Microsoft. Netscape vond het prima om er geld voor te vragen.
Van harte :)

Niet totaal eerlijk verspreidt, netscape heeft destijds aan geleden.
Er zijn ook wat verbeterpunten, maar hopelijk zien we dat terug in IE 9 :)
Hoewel het zal meegeholpen hebben bij de ondergang van Netscape had Netscape volgens mij nooit de browser oorlog kunnen winnen. IE ging destijds beter om met standaarden, was veel lichter en gebruiksvriendelijker en de ontwikkeling ging sneller dan Netscape.

Alles waarop IE6 en MS werden afgerekend aan het begin van de tweede browseroorlog heeft hen net geholpen om de eerste te winnen.
Ach ja klaag wat je wil, het werkt voor mij en dat vindt ik goed genoeg. Ja er zijn bugs e.d. maar wacht maar tot die andere browsers echt door iedereen gebruikt wordt. dan gaat ook iedere hacker die browser proberen te breken en zo informatie van andere te stelen.

Een tijdje terug was er een artikel op tweakers meen ik over hackers die browsers kraakte(competitie ofzo), firefox werdt als aller eerste gekraakt door een lek die 6 maanden oud was!, gevolgt door nog een andere browser(Meen Opera of Chrome) en als laatst meen ik pas I.E.

Het is makkelijk om iets af te kraken, maar maak zelf maar eens een browser die niet te hacken is!
Het is niet alleen de bugs, het gaat ook vooral om de compatibiliteit met nieuwe technieken die het ontwikkelen van websites makkelijker maken. Internet Explorer maakt hier grote problemen bij webontwikkelaars, en bezorgt ze slapeloze nachten, omdat 1/3 van de tijd die in een website wordt gestoken is om de website te maken en 2/3 van de tijd om hem ook werkend te maken in Internet Explorer (tenminste, dat is wel mijn ervaring). Dat vind ik toch wat overdreven.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True