Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 210, views: 25.425 •

Internet Explorer van softwaremaker Microsoft viert maandag zijn vijftiende verjaardag. De eerste versie van de browser werd op 16 augustus 1995 uitgebracht voor Windows 95 en was gebaseerd op Mosaic, de browser van de firma Spyglass.

Microsoft Internet Explorer logo (groot)Internet Explorer 1.0 maakte deel uit van de internet jumpstart kit in Microsoft Plus! for Windows 95, een bundel met extra software voor de opvolger van Windows 3.11. De browser was grotendeels gebaseerd op Mosaic, een browser die was gebouwd door de firma Spyglass. Microsoft nam bij Spyglass een licentie af voordat het zelf eigen code begon te schrijven. Een paar maanden later volgde IE 1.5.

Met de release van Internet Explorer 3, die in augustus 1996 verscheen, besloot Microsoft zijn browser te bundelen met zijn besturinggsysteem Windows. De browser was een van de eerste met css-ondersteuning, al was die nog experimenteel. Ook kreeg de browser zijn kenmerkende blauwe logo met de letter 'e'.

Het bundelen van Internet Explorer met Windows zorgde voor een snelle groei van het marktaandeel van de browser. Met name Netscape voerde eind vorige eeuw een felle concurrentiestrijd met Microsoft. De firma verloor uiteindelijk de browser wars en ging als beursgenoteerd bedrijf ten onder en werd overgenomen door AOL. IE wist in zijn hoogtijdagen een wereldwijd marktaandeel van circa 90 procent te behalen, maar de komst van de opensource-browser Mozilla Firefox in 2004 zorgde dat het aandeel langzaam maar zeker slonk. Volgens deskundigen zou dit met name zijn veroorzaakt doordat Microsoft te lang heeft gewacht met het ontwikkelen van een opvolger voor Internet Explorer 6, een browser die veel kritiek kreeg vanwege veiligheidsproblemen en het niet naleven van de webstandaarden.

Microsoft sloeg met Internet Explorer 7, die in oktober 2006 uitkwam, een andere weg in: de firma beloofde zich beter te zullen gaan houden aan de gevestigde standaarden. Bovendien werd het tabmodel dat al langer in Firefox en Opera was te vinden overgenomen. IE8 borduurde verder op dit principe en de browser wist de Acid2 test met succes te doorlopen. Bovendien moet Microsoft onder druk van de EU aan zijn Europese klanten voortaan een browserkeuzescherm tonen, waardoor Windows-gebruikers de mogelijkheid krijgen om een alternatieve browser te installeren.

Inmiddels werkt Microsoft aan Internet Explorer 9. Na vier preview-versies van deze nieuwe browser staat voor 15 september een publieke bèta op het programma. Volgens geruchten zou IE9 een vereenvoudigde interface krijgen die mogelijk zou lijken op Chrome van Google. Naast een snellere Javascript-engine zal de browser hardwarematige rendering en css3 ondersteunen.

IE 1.0

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)

Reacties (210)

Reactiefilter:-12100202+1114+23+30
1 2 3 ... 6
Nog vele jaren gewenst! O+
Internet Explorer heeft mede bijgedragen aan Internet als massamedium en het succes van WWW.
En ondanks dat ik het zelf ook niet vaak gebruik is het niet geheel terecht om het af te schilderen als een of ander mislukt project van MS.

Opera for the win! ;)
Ook zonder MSIE zou het internet een massamedium geweest, misschien dat we dan op Netscape zouden foeteren toen die 15 jaar oud geworden is...

Maar om het succes van het web geheel aan MSIE toe te schrijven gaat veel en veel te ver. Microsoft was rond 1995 zelfs bezig om een alternatief voor het internet op te zetten (The Microsoft Network - MSN) en geloofde in 1995 niet eens in het internet...
Denk dat je daar beetje de plank mis slaat.

Veel mensen hadden in 1995 nog nooit van internet gehoord. Ineens was het er. Met simpele webpagina's. Die je de weg boden. Zonder MSIE zal het ook wel een succes zijn geweest. Maar door standaard IE op computers te plaatsen gingen steeds meer mensen Internetten.

Je kan dus daad werkelijk wel zeggen dat IE de grootste partij is geweest in het graat maken van het WWW.
In 1994/1995 was het vooral Netscape die de mensen naar het internet leidde, er waren wel andere browsers, maar als je iets met het web wilde doen kon je tohc het beste Netscape gebruiken.

Lange tijd was het ook Netscape die een marktaandeel van 75%+ procent had, totdat MSIE gebundeld werd met MS-Windows enMSIE beter werd op een aantal punten dan Netscape. In 1999 had MSIE nog maar een marktaandeel van 60% (en Netscape het leeuwendeel van de andere 40%), maar in de jaren die volgden wist men dit verder uit te breiden - veel mensen zijn dan ook het internet opgegaan met MSIE dat is zo ja.
Je kan dus daad werkelijk wel zeggen dat IE de grootste partij is geweest in het graat maken van het WWW.
Als je kijkt naar het marktaandeel van MSIE in die tijd ('95-'97) dan kun je dus onmogelijk stellen dat het MSIE geweest is die de bron van het populair worden van het internet was.

Veel mensen zijn overigens ook pas sinds MS-Windows XP echt iets met de computer gaan doen en kregen toen al geen keuze meer voor wat betreft de browser...
Kan me inderdaad nog goed herinneren dat we tot windows 98 vooral Netscape hebben gebruikt. Daarna MSIE, maar zodra ik m'n eigen PC had overgeschakeld naar Firefox :)

Veel veranderd, vroeger was 8kb/s snel, en nu jank ik al als het <1mb/s is
uhm.... volgens mij was Windows 98 juist een van de eerste MS OS die voor particulieren meer op internet gericht was.... (word zelfs in de installatieschermen vermeld bij win98). Ik werkte in 2000 in amsterdam voor een internetbedrijf. Toen werkten
de meeste nog met Windows 98 ( Win ME anyone?).

Dat veel mensen pas wat computers gingen doen vanaf XP..... is gewoon niet zo!
En dan spreek ik dus uit ervaring. Windows 95 en 98 zou meer in de buurt komen... maar toen was er ook al internet.
Ook niet helemaal:
Veel mensen zijn overigens ook pas sinds MS-Windows XP echt iets met de computer gaan doen en kregen toen al geen keuze meer voor wat betreft de browser
Ja, daarvoor hadden mensen wel een computer voor Word en dergelijke. Maar niemand die de computer echt gebruikte zoals tegenwoordig. In die tijd was de computer voornamelijk een tool om werk makkelijk af te werken.

Mede door de computers op het werk hadden mensen er thuis tegen Windows 95 en 98 wel één voor wat thuiswerk. Daarvoor was het voornamelijk de groep met voorliefde voor techniek en computers die er één thuis hadden.

Pas met Windows ME en Windows XP is de computer die we vandaag de dag kennen doorgebroken. Vanaf die tijd zag je ook dat multimedia integreerde en internet echt in kwam. De computer werd meer dan een bak om alleen wat brieven op te tikken, werk uit te voeren of een spelletje te spelen.

Pas rond de eeuwwisseling ging ook jan modaal aan het internet. Maar niet te lang, want een inbelverbinding was duur. Ik mocht op 12 jarige leeftijd wekelijks ook maar een uurtje op het web. Internet was om zo nu en dan de mail op te halen en informatie voor werkstukken van af te halen. Voor een aantal anderen was het natuurlijk een must om in contact te blijven met het bedrijf.

Pas met de kabel en vooral later het goedkopere ADSL brak internet echt door als medium om constant in contact te staan met de dynamische wereld. Daarvoor was je aangewezen op je statische eigen PC die langzamerhand steeds vaker even verbinding zocht met het internet.

In mijn ogen is de manier waarop mensen met de computer omgaan rond de eeuwwisseling samen met goedkoop flatfee en Windows ME/XP echt radicaal veranderd. 10 jaar geleden kon ik me nog prima vermaken zonder internet, tegenwoordig is mijn computer waardeloos als internet er even uit ligt.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 16 augustus 2010 15:46]

Ja, daarvoor hadden mensen wel een computer voor Word en dergelijke. Maar niemand die de computer echt gebruikte zoals tegenwoordig. In die tijd was de computer voornamelijk een tool om werk makkelijk af te werken.
Ben ik het totaal niet mee eens. Of je moet Pong en Pac-man als een game zien van de eind jaren '90... ;)
Mede door de computers op het werk hadden mensen er thuis tegen Windows 95 (R2) en 98 wel één voor wat thuiswerk. Daarvoor was het voornamelijk de groep met voorliefde voor techniek en computers die er één thuis hadden.
Want? Zoveel verschil is er niet tussen Windows 95 en Windows 98...
Pas met Windows ME en Windows XP is de computer die we vandaag de dag kennen doorgebroken. Vanaf die tijd zag je ook dat multimedia integreerde en internet echt in kwam. De computer werd meer dan een bak om alleen wat brieven op te tikken, werk uit te voeren of een spelletje te spelen.
Sorry? Dat het toegankelijker is geworden wil niet zeggen dat sindsdien de PC zoals we die kennen is doorgebroken. De drempel word lager, PC's worden goedkoper, meer gemeengoed en dus toegankelijker.
Pas rond de eeuwwisseling ging ook jan modaal aan het internet. Maar niet te lang, want een inbelverbinding was duur. Ik mocht op 12 jarige leeftijd wekelijks ook maar een uurtje op het web. Internet was om zo nu en dan de mail op te halen en informatie voor werkstukken van af te halen. Voor een aantal anderen was het natuurlijk een must om in contact te blijven met het bedrijf.
Damn, the good ol' days... * zucht *
Pas met de kabel en vooral later het goedkopere ADSL brak internet echt door als medium om constant in contact te staan met de dynamische wereld. Daarvoor was je aangewezen op je statische eigen PC die langzamerhand steeds vaker even verbinding zocht met het internet.
Maar ook dat is alleen gebeurd, omdat het steeds meer en meer gemeengoed werd, net zoals met de PC zelf, zulke dingen blijf je ook wel houden. Nog even en iedereen is over op glasvezel, al zal het nog wel heel wat jaartjes duren... ;)
In mijn ogen is de manier waarop mensen met de computer omgaan rond de eeuwwisseling samen met goedkoop flatfee en Windows ME/XP echt radicaal veranderd. 10 jaar geleden kon ik me nog prima vermaken zonder internet, tegenwoordig is mijn computer waardeloos als internet er even uit ligt.
Omdat we ons er steeds meer en meer afhankelijk van maken en het daardoor lastig is om zonder te kunnen.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 17 augustus 2010 10:25]

Ter aanvulling: Windows 95 had het al in het bootscreen staan, ik denk dat het daar dan ook wel het 'ergst' qua aankondigen van IE was.

Zie bijv hier voor het bootscreen: http://bink.nu/news/windows-95-ten-years-today.aspx
Denk dat je daar beetje de plank mis slaat.

Veel mensen hadden in 1995 nog nooit van internet gehoord. Ineens was het er. Met simpele webpagina's. Die je de weg boden. Zonder MSIE zal het ook wel een succes zijn geweest. Maar door standaard IE op computers te plaatsen gingen steeds meer mensen Internetten.

Je kan dus daad werkelijk wel zeggen dat IE de grootste partij is geweest in het graat maken van het WWW.
Ik denk dat jij de plank misslaat. In de begintijd leverden ISP's altijd wel een CD met internetsoftware waaronder verschillende browsers (IE en Netscape meestal). Dat IE standaard geïnstalleerd stond is later pas een rol gaan spelen en dan nog was het heus niet zo geweest dat als er geen IE op stond, dat mensen geen andere manier zouden hebben gevonden om een browser te krijgen.
Het was zelfs zo dat je ze los in de brievenbus kreeg en in elk tijdschrift wel een glanzende onderzetter zat bijgesloten. Maar fijn voor MS, maar ik gebruik Explorer (verkenner) en Internet Explorer sporadisch. Er zijn vanaf dag 1 andere en vaak betere programma's geweest. Ieder zijn meug.
Proficiat Microsoft!
In den beginne van mijn surfjaren heb ik na even te dwepen met Netscape (geïnstalleerd via een CD) toch vele leuke en lange jaren met IE beleefd.
Ook nu hanteer ik nog vaak IE (vooral op het werk, waar ik nog vast zit aan IE6 (!) ), thuis gebruik ik vooral Opera sinds een jaar of twee.
Toch nog 15 jaar erbij gewenst!!!
zou zeggen: schrijf er zelf een :)
neeee, niet nog een browser!!
een nieuwe browser bouwen is het ene, publishen is het andere :D
Hoeft niet daarvoor hebben we firefox :Y)
correctie: is een prutsbrowser geworden
Ik zou willen zeggen dat het op zich een degelijke browser is, maar dat Microsoft IE langzaam uitrangeert (ongewild) door niet met de tijd mee te gaan. Tot de release (en enkele jaren daarna) van IE6 was IE een van de beste (of beste) browsers, maar helaas loopt IE nu hopeloos achter. Ook het feit dat IE gebonden is aan versies van besturingssystemen (IE9 komt niet op oudere versies uit) zal verder bijdragen aan het afnemende marktaandeel van IE. Om eerlijk te zijn 'gefeliciteerd en hopelijk geen jaar meer!'
In werkelijkheid was MSIE6 best een goede browser, voor zijn tijd. Men heeft echter daarna niets meer aan de ontwikkeling van MSIE gedaan - daar komt o.a. het beeld vandaan dat MSIE een prutsbrowser is.

Op het moment dat men 90% marktaandeel had vond Microsoft het goed voor wat betreft de browser en is men gestopt met de ontiwkkeling van MSIE, dat had men nooit moeten doen en met had door moeten blijven ontwikkelen.

Aan 1 kant is het gelukkig dat men niet doorontwikkeld heeft, want dit gaf alternatieve browsers (zoals de Mozilla Firefox browser) een kans om marktaandeel te veroveren en is het eindeffect dat alle grote browserfabrikanten, inclusief Microsoft, (weer) aan hun browset zijn/blijven ontwikkelen.

In hoeverre het bestaan van MSIE een pluspunt is, dat blijft (voor mij) de vraag - zeker de koppeling met MS-Windows is iets dat nooit gemogen had wat mij betreft.
Inderdaad, het is eerder prutsbeleid.
Klopt. Ik wil ook wel even het beeld rechtzetten dat in het artikel geschetst wordt:
Microsoft sloeg met Internet Explorer 7, die in oktober 2006 uitkwam, een andere weg in: de firma beloofde zich beter te zullen gaan houden aan de gevestigde standaarden.
Het is niet zo dat MS voor die tijd geen acht sloeg op standaarden. Sterker nog, ten tijde van IE4 en de grote browser oorlog met Netscape was Microsoft een groot aanjager van het standaardisatieproces. Echter hetzelfde als met de bugs speelt hier dat zodra IE 90 procent van de markt bereikte MS ineens de standaarden niet meer zo belangrijk vond. Ze werden arrogant: IE is de standaard dus MS bepaalt het wel even. Gelukkig zijn ze daar van terug gekomen, maar nog steeds moet naleven van standaarden bij MS erin worden geslagen (d.m.v. Acid 3 tests waar men alleen voor kan slagen door de standaarden na te leven bijvoorbeeld) terwijl het bij andere browsers bovenaan de prioriteitenlijst staat. MS verzint dan liever webslices of zo. En Silverlight natuurlijk...
Acid 3 is ook niet zaligmakend. En MS beseft dat maar al te goed. Wanneer je een breed scala aan CSS testen loslaat op IE en andere browsers dan merk je dat IE zo slecht nog niet is.
Pardon? Ooit wel eens iets aan webdevelopment gedaan?

Als je volgens de standaarden werkt ziet alles er voor 99,99% hetzelfde uit op iedere browser die de standaarden ondersteunt, alleen in IE loop je nog een risico dat het toch anders is. Dingen als het compleet anders interpreteren van het box-model zijn gewoon niet handig , daar zijn de standaarden juist voor bedoeld...

Ik wil ook niet beweren dat IE compleet slecht is, maar het beleid wat gevoerd wordt is gewoon onacceptabel, beetje omgekeerde calimero: wij zijn groot en zij zijn klein, dus wij maken de dienst uit en bepalen zelf wel in hoeverre we de standaarden implementeren
Dat wou ik maar net zeggen! Altijd als ik een website maak werkt het overal op, behalve Internet Explorer. Gewoon een bagger browser als het op standaarden komt. Maarja, daar staat Microsoft sowieso wel om bekend.
precies!
uiteindelijk maak ik altijd een ie versie en een versie die gewoonw erkt op alle andere browsers :P

natuurlijk zou het anders moeten maar zo werkt het in ieder geval zeker.
Inderdaad, dat verhaal is heel bekend bij mij. Dan word je weer 'verplicht' om IE ook te ondersteunen en alle css-hacks erop los te laten anders kan ruim 50% van de bezoekers je website niet (normaal) bekijken.

(Het baggerste van IE6 is nog wel afbeeldingen met transparantie :/ )

Maar ik hoop dat ze IE9 toch even wat beter hebben gemaakt en dat iedereen uiteraard overstapt naar IE9.
Altijd als ik een website maak werkt het overal op, behalve Internet Explorer.
Daar heb ik vrijwel nooit last van, dus ligt het dan aan de browser of de programmeur?

Veel mensen vergeten dat IE de standaarden heeft gezet en veel functies uit IE nu opeens "standaard" zijn, alleen met een ander naampje.

voorbeeld: in CSS3 is er de mogelijkheid om background gradients te maken. Iets wat al sinds IE5 kan dmv filters.
voorbeeld 2: in CSS3 is het mogelijk om tekst te roteren. Wederom iets wat al sinds IE5 mogelijk is.

De problemen met de box-model-bug in IE heeft niets te maken met IE, maar met de programmeur. Ooit gehoord van Quirks-Mode? Wanneer je weet wat het is en hoe het werkt dan heb je nooit meer problemen.
[...]

De problemen met de box-model-bug in IE heeft niets te maken met IE, maar met de programmeur. Ooit gehoord van Quirks-Mode? Wanneer je weet wat het is en hoe het werkt dan heb je nooit meer problemen.
Maar wel mooi dubbel werk als je een een site gebouwd hebt die er in standards mode goed uit ziet.
Je kan ook zeggen, en dat zou MS wel willen, dat zij de standaard horen te zijn en alle andere afwijken. Maar ja, de anderen volgen de afgesproken standaarden. Jammer dan.
Blokker zegt toch ook niet dat standaarden niet nuttig zijn? Hij zegt dat de Acid-tests niet zaligmakend zijn, en daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Ze kennen namelijk ook hun beperkingen en de score op een Acid-test zegt lang niet altijd iets over hoe een browser zich in de praktijk gedraagt. Sommige mensen lijken de Acid-tests als maatstaf voor de kwaliteit van een browser te gebruiken, terwijl er natuurlijk veel meer aspecten zijn die dat bepalen.

En was het onjuist interpreteren van het box model niet iets van IE5/IE5.5? Dat is natuurlijk allang geen issue meer.
MS aanjager van het HTML standaardisatieproces? :?

Ik kan me nog herinneren hoe vaak ik tegen mensen gezegd heb om vooral geen Frontpage te gebruiken. Was misschien redelijk WYSIWYG, maar alleen met IE. Met Netscape wou je niet weten wat er met die hele layout gebeurde. En dat lag echt niet alleen aan Netscape.
Ja, hoe vreemd het ook klinkt.... in de vorge dagen was Explorer een duidelijke reden waarom er een 'onafhankelijke' organisatie voet aan de grond kon krijgen die 'webstandarden' als HTML ging beheren... in tegenstalling tot de manier waarop Netscape omging met de HTML-standaard.

toen Netscape een 'bijna-monopolie' op de browsermarkt had was het domweg zo dat Netscape ook 'innovatieve nieuwe HTML-tags ging introduceren als bv de TABLE of zeker de FRAMESET tag die niet bij 'anderen' bekent was voorheen wardoor moderenere website in andere browsers dan de nieuwste Netscape meestal niet eens meer functioneerden (zeker met de FRAMESET was dat zo... alhoewel daarvoor de NOFRAME-tags bedachtw aren, was de inhoud daarvan meestal irrelevant of leeg en bestond niet meer uit een melding dat mensen 'dan maar de nieuwste Netsape' moesten downloaden).
Zelfs Javascript werd door Netscape als 'proprietaire' techniek geintroduceerd

W3C als 'onafhankelijke standaard-orgainsatie was ook voor MS erg van belang en daarom koos Microsoft toen Explorer nog moest 'opvechten' tegen netscape ok voor een betere en getrouwere implementatie vand e W3C standaard dan netscape... wat hen uiteindelijk ook een voordeel bracht, toen Netscape stuk liep in al hun proprietaire technieken (als hun 'document.layers' Document Object Model, Hun Javascript StyleSheets JSSS ... waar Explorer veel nauwer aan W3C zich confomeerde)
Echter hetzelfde als met de bugs speelt hier dat zodra IE 90 procent van de markt bereikte MS ineens de standaarden niet meer zo belangrijk vond. Ze werden arrogant: IE is de standaard dus MS bepaalt het wel even.
sorry maar dit vind ik onzin, de ontwikkeling van html en css ligt sinds 1998 op haar gat; er is nu al 12 jaar vrijwel niks aan de standaard gedaan, niet zo vreemd als browser ontwikkelaars dan zelf het heft in handen nemen

met een marktaandeel van 90% wordt jouw afwijkende code vaker geïmpliceerd dan de afwijkende code van kleinere browsers die in het verleden ook zelf eigen afwijkende standaarden ontwikkeld hebben
de ontwikkeling van html en css ligt sinds 1998 op haar gat; er is nu al 12 jaar vrijwel niks aan de standaard gedaan
Volgens mij zijn ze al een tijdje bezig met HTML5 en CSS3. :?
yubs, ongeveer 12 jaar en nog steeds geen standaard
nog geen standaard maar wel bruikbaar in de meeste browsers... voor een stuk.
Drop shadows, ronde hoekjes, transparantie, werkt allemaal in de huidige browsers (en ook in IE zodra ze met versie 9 afkomen)
In werkelijkheid was MSIE6 best een goede browser, voor zijn tijd. Men heeft echter daarna niets meer aan de ontwikkeling van MSIE gedaan - daar komt o.a. het beeld vandaan dat MSIE een prutsbrowser is.
Het grote nadeel van deze browser was dat deze niet aan de W3 standaard hield.
Daarom is het momenteel waarschijnlijk de meest gehate browser bij web ontwikkelaars.
Juist. Bij ontwikkelaars. Voor heel veel mensen is IE een prima browser.

IE is ook de enige browser die alle webpages goed laat zien. Heel soms kom ik nog wel eens een webpage tegen die iets gebruikt wat niet in de andere browsers werkt.

De 3voor12 website is een goed voorbeeld. Ga je daar een mix luisteren, dan werkt dit makkelijker in IE. Ik gebruik zelf meestal Chrome en je kunt vast wel windows media aan de praat krijgen, maar ik vind het eenvoudiger om dan gewoon de link te copy/pasten in IE.

Ik denk dat mensen gewoon van zeuren houden ofzo. Dat ook vooral de mensen die geen IE gebruiken zo klagen is mij een raadsel. Waarom zou je klagen over iets wat je nooit gebruikt? Ik gebruik zelf chrome omdat het lekker snel is, maar IE is ook wel best vind ik. Ik heb werkelijk geen idee wat er nou te klagen valt. IE laat gewoon de webpages zien en je kan browsen. Alles doet het, al kan het misschien iets minder log. Voor veel mensen maakt die ene milliseconde tijdens het browsen niet uit.
Juist. Bij ontwikkelaars. Voor heel veel mensen is IE een prima browser.
Waar komt dat door?

Omdat de code die de ontwikkelaars geschreven hebben detecteert welke browser gebruikt wordt daarbij passen ze pagina aan op het niet W3C compatible code van de IE6.

Als ze dat niet zouden doen dan zou IE6 ook de meest gehate browser zijn voor de veel mensen omdat een aantal zaken niet werken zoals ze zouden moeten doen of er minder/niet goed uit zouden zien.
De 3voor12 website is een goed voorbeeld. Ga je daar een mix luisteren, dan werkt dit makkelijker in IE. Ik gebruik zelf meestal Chrome en je kunt vast wel windows media aan de praat krijgen, maar ik vind het eenvoudiger om dan gewoon de link te copy/pasten in IE.
Dus omdat onze publieke omroep zich door Microsoft geknecht heeft is IE in eens een betere browser?

Op veel sites van de publieke omroep ben ik verplicht om silverlight te installeren on een aflevering gemist te bekijken.

Ik vind dat een publieke omroep sowieso alleen maar open standaarden of standaarden die voor ieder OS browser werken zou mogen gebruiken in dit geval. Een open standaard codec of flash (omdat deze laatste zo goed als overal werkt).
Met die laatste zin spreek je je eerdere argumenten tegen IE6 een beetje tegen. IE6 was ook de de facto standaard in webbrowser land (90% marktaandeel). Dus waarom dan andere ondersteunen? IE werkt zo goed als overal :)

En of ik nu silverlight of flash moet installeren, maakt me ook bijzonder weinig uit. In beide gevallen heb ik een plugin nodig. En om eerlijk te zijn, ben ik wel blij dat de omroep meehelpt aan de acceptatie en penetratie in de markt van silverlight. Dat komt de concurrentie alleen maar ten goede. Wat MS wordt verweten in IE kan namelijk ook worden gezegd over Adobe.
Met die laatste zin spreek je je eerdere argumenten tegen IE6 een beetje tegen. IE6 was ook de de facto standaard in webbrowser land (90% marktaandeel). Dus waarom dan andere ondersteunen? IE werkt zo goed als overal
Open standaarden zijn iets anders dan en defacto standaard - als je Linux of OS X gebruiker bent heb je helemaal niets aan die "defacto" MSIE6 standaard.

Naar mijn mening moet de NPO dan ook meer inzetten op het gebruiken van Ogg Theora (en nu WebM) en als alternatief H.264 en evt. Flash/silverlight aanbieden - maar dwingend naar mssilverlight, nou dat is gewoon niet zoals het hoort!
En om eerlijk te zijn, ben ik wel blij dat de omroep meehelpt aan de acceptatie en penetratie in de markt van silverlight.
Maar het lijkt erop dat ze door Microsoft gesponsord worden, zo aggressief gebeurt die promotie - en dat is niet nodig. De publieke omroep moet niet een proprietair product promoten, hooguit een product dat al een hoge penetratie heeft toepassen. En verder alleen maar naar open standaarden toewerken.

Zoals bijvoorbeeld Wikipedia het doet, en dat werkt ook...
In werkelijkheid was MSIE6 best een goede browser, voor zijn tijd. Men heeft echter daarna niets meer aan de ontwikkeling van MSIE gedaan
Van MSIE5 naar MSIE6 (zelfs met 5.5 tussenstap onder MacOS) duurde al best lang.

En ik ben het domweg met je oneens dat het "best een goede browser" was. Het was bij uitkomst al zo lek en onstabiel als de neten. Daar zijn flink wat patches overheen gegaan. Het verschil is dat in die tijd mensen veel lagere verwachtingen hadden van hun PC/Browser dan tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 augustus 2010 14:01]

Blijft een prutsbrowser.
Al geef je een aap een goude code.... het is en blijft...
Of was het nou een gouden ring?

,,,,

Maar om serieus hierop in te gaan. Het is al een stuk beter dan het geweest is.
IE 6 en lager waren een ramp voor de ontwikkelaars om mee te werken.
7 probeerde zich voor het eerst aan de standaarden te houden.
(!! GELUKKIG !!)

En nu IE 8 & 9(komende)

Maar nog steeds is FF en Opera een stuk sneller dan IE.
Niet echt een feestje waard als je het mij vraagt.
Hopen dat er bij IE9 wat te vieren valt want nu is er geen reden voor feest..
15 jaar ellende ;)

Maar sinds IE7 is Microsoft gewoon goed bezig. Ook al hebben ze veel dingen van andere browsers gejat. Zoals tabbladen enz.
Het is wellicht iets verbeterd qua ondersteuning maar ik blijf het een log pakket vinden, zeker als je naar de concurrerende browsers kijkt die een stuk lichter zijn.

Ik snap echt niet dat Microsoft zoveel logge programma's ontwikkeld terwijl de concurrentie het een stuk kleiner kan houden. (kijk maar eens naar msn messnger bijvoorbeeld, pakt zo over de 100 MB aan geheugen, echt belachlijk).
dan moet jij toch dringend eens kijken naar je memory management.. Mijn msn messenger gebruikt 35megabyte.
FireFox gebruikt hier nu 125 MB, deze pagina, PHPmyadmin en een online spel in ontwikkeling. Plus het downloads venster. De 2 grootste browsers zijn helemaal niet zuinig met geheugen. Vooral niet als je een pagina hebt, met zeer veel tekst. Dan geeft FF bij mij het lootje.
[off-topic] legt het loodje ;) [/off-topic]

Bij programma's maak je vaak de afweging tussen dingen in het geheugen op te slagen en ze dan snel te kunnen raadplegen of (tijdelijk) op de harde schijf op te slagen en dan een stuk trager te kunnen raadplegen.

Vandaar dat programma's vandaag de dag veel meer geheugen gebruiken. Het kan met minder, maar waarom je programma niet sneller maken als er meer geheugen beschikbaar is? Er zijn natuurlijk veel programma's waarbij men hier niet zover over heeft nagedacht hoor... In een ideale situatie zou een programma zichzelf voornemen maximum een bepaald deel van het geheugen te gebruiken en dan te kiezen tussen geheugen of harde schijf - maar dat is meestal te veel werk als je niet met zware programma's bezig bent.
IE is veel erger in geheugen verbruik dan FF, Safari, Chrome en Opera. Het probleem is, het is niet te zien, omdat IE gebruik maakt van Windows onderdelen die al geladen zijn of als Windows onderdelen worden geladen.

Ook worden de "moderne" browsers trager door het gebruik van plugins/extensies, terwijl een kale browser vele maler sneller is.

Daarnaast is geheugen verbruik nou niet echt een issue op de huidige computers, tenzij je 10 jaar achter loopt met je hardware.
Het gaat hier toch over explorer niet over msn?

Ik geef je wel gelijk hoor (ben lang geleden van ICQ overgestapt op msn omdat msn toen een stuk sneller en eenvoudiger was, nu is het omgekeerd). Maar volgens mij gaat ie tegenwoorden prima om met de resouces.
beter goed gejat dan slecht verzonnen.
Sinds IE7? IE8 is de eerste browser van MS sinds jaren waar ik als devver niet continu op loop te schelden. Neemt niet weg dat IE8 nog steeds ver achterloopt bij de concurrentie.
En het schiet ook geen flut op. Ik moet nog steeds webapplicaties compatibel met IE6 maken. :S

We proberen het wel, IE7 minimum, maar vaak komt de klant dan achteraf alsnog "er zijn toch nog wel veel IE6 gebruikers, he?".
Gelukkig zijn ze sterk aan het minderen en binnenkort gaat dat alleen nog maar verbeteren. IE6 gaat namelijk EOL (End Of Life) en als er geen support meer is van Microsoft zullen bedrijven wel om moeten. Thuisgebruikers zijn allang over op ofwel een andere browser ofwel een up-to-date versie van IE en de uitzonderingen die dat niet zijn zien het verschil in de website toch amper daar ze toch zeer beperkte kennis hebben...

Overigens KAN het wel om je klant als webdev om te krijgen, maar je moet praten als brugman, het EOL argument helpt een stuk.
Als je het echter verstandig op papier gezet hebt, dan moet men wel betalen voor de ondersteuning van MSIE6 - gewoon op een uurtje-factuurtje basis.

Door heel inzichtelijk te maken hoeveel de ondersteuning van MSIE6 kost, bedenkt men zich mogelijk om MSIE6 er nog steeds bij te slepen...
Ik ken het probleem, gelukkig is mijn klanten kring over het algemeen redelijk soepel daar in, een klein beetje zorgen dat het leesbaar en overzichtelijk is, een melding dat ze een oude browser gebruiken met daarbij links naar moderne browsers, en de klant is over het algemeen tevreden,

Maar jammer genoeg zijn er af en toe ook nog mensen die wel IE6 willen, daar vraag ik ze dan van te voren mee te komen zodat ik er rekening mee kan houden bepaalde dingen weg te laten in mijn ontwerp en realisatie..
Dit is dan ook een herdenking ;)
Die worden inderdaad vaker herdacht, maar goed.

Ik blijf ook sinds de beta's van firefox terugkomen naar Chrome, mede dankzij de autocomplete functie, dat mis ik echt in andere browsers (Ik typ de "t" in, en ik kan meteen op enter drukken om naar tweakers te gaan). Chrome (v6) op Ubuntu valt me trouwens redelijk tegen, opstarten gaat zo ongeveer gelijk aan Firefox 4.
Ik ga 15 September in ieder geval de eerste release even uitproberen, als IE9 het voor mij makkelijker maakt om te browsen dan is voor mij de keuze gauw gemaakt.
die autocomplete functie is idd geweldig. Alleen erg irritant dat ik bij anderen thuis ditzelfde doe en in alle snelheid op enter druk. Als ze dan ook nog eens bing als zoekmachine hebben.... ;-)
Dat probleem ken ik, op het werk zit ik dus ook regelmatig op een of andere halve url omdat ik de rest bijna nooit intik XD
Erm, dat werkt bij mij in Firefox ook gewoon?
in firefox moet je ook nog het pijltje naar beneden drukken.

Maar goed, mij bevalt de awesomebar ook beter dan de omnibar en ik type voor m'n favoriete sites nooit meer dan een enkele letter in, en de t gaat inderdaad naar tweakers.net ;)
dan zorg je gewoon dat je je favorieten open hebt staan. hoef je alleen met de muis een keer te klikken.
De engelse 'bookmark' term sluit beter aan bij waar ik favorieten voor gebruik. Als bladwijzer, iets waar ik later op terug wil grijpen.
Niet om m'n favoriete sites in te zetten, deze weet ik zelf wel te vinden.

En ctrl+l / t / pijltje down / enter gaat sneller dan met de muis navigeren.
hmm, die functie zit in Opera tegenwoordig ook. Heel fijn :)
En nog nooit in al die 15 jaar was de concurentie zo hoog :) Tot nu toe leek iedere browser afgekeken van IE maar ondertussen zijn de rollen omgedraaid..
En nog nooit in al die 15 jaar was de concurentie zo hoog :) Tot nu toe leek iedere browser afgekeken van IE maar ondertussen zijn de rollen omgedraaid..
* afgekeken van Netscape / Opera, dank u :).
Overigens was het juist MSIE die tot versie 6 juist functionaliteit van anderen (en dan met name van Netscape) overnam. Erg origineel was Microsoft tot versie 6 namelijk niet.

En met het veroveren van meer dan 75% marktaandeel is Microsoft helemaal gestopt met het ontwikkelen van een eigen product...
Ja want netscape navigator was zo goed in de tijd van IE 4.01.
Totaal andere categorie maar wel een browser.. Lynx puur tekst-only browser die volgens vele toen gewoon slecht was terwijl deze juist de W3C standaarden volgde.
Omdat toen voor velen IE het referentiekader was en niet de standaarden...

Netscape en IE gingen indertijd vrij gelijk op, geen van twee rozegeur en maneschijn...je moet toch ergens beginnen :)
:-) .. dat was ook de reden dat ik in die tijd van Netscape ben overgestapt naar IE.
Netscape had aardig de stabiliteit om zeep geholpen (en daarmee zichzelf).
Er zijn veel mensen die liever IE gebruiken dan iets anders. Daarnaast zijn ze nu misschien ingehaald, maar Netscape is er niet voor niets aan gegaan. IE was gewoon beter.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013