België gaat buitenlandse goksites vanaf 2011 blokkeren

Zelfs zelfmoord is verboden. Je leven is allang niet meer van jou.
De overheid dient ons niet meer. Hij onderdrukt ons.

Ik ben nog altijd benieuwd hoe ze dat willen doen, ze kunnen mij moeilijk vervolgen of veroordelen als ik dood ben? Krijgen mijn nabestaanden dan een boete?

Ik ben niet tegen het blokkeren van websites als er een goeie reden voor is. Van mij mogen ze de websites waar alle kinderporno, Viagra-spam en Nigeriaanse oplichters vandaan komen, ook van het net gooien, net zoals goksites die door criminelen (oplichters) gerund worden en je dus naar je wingeld kan fluiten.

Sites gaan blokkeren vanwege overheidskritiek, of omdat bepaalde partijen te zeer op hun portemonnee zitten (auteursrecht, blokkeren van TPB of blokkeren van alles-behalve-Holland-Casino van de Nederlandse staat).

Je verward 'ons dienen' denk ik met 'moet exact doen wat ik wil'. "ik wil belastingverlaging" wil niet zeggen dat ik beter af ben met belastingverlaging: zo kunnen voor mij namelijk allerlei sociale voorzieningen niet meer onderhouden worden. Onder dienen valt ook bescherming, en mensen met gokverslaving dienen dus ook beschermd te worden. Heel kinderachtig maar het blijkt gewoon dat mensen niet met te veel vrijheid om kunnen gaan. Kijk naar het downloaden: iedereen weet dat 'ie zo inbreuk maakt op auteursrechten, en dat dit vaak niet moreel te verantwoorden is (ik zou het niet op één lijn willen stellen met stelen, omdat daar de bezitter ook iets verliest maar toch), en toch doet iedereen het zo lang het nog kan. Een anarchie werkt voor geen meter, daar kunnen mensen helemaal niet mee omgaan en dan krijg je vooral veel criminaliteit en denk maar niet dat je dan zo mooi uitkering kan krijgen als het even niet lekker loopt, of medische voorzieningen. Dat heb je allemaal te danken aan de inrichting van onze maatschappij met daarin de overheid centraal. Je bent (in vergelijking met de gemiddelde aard-bewoner) rijk, hebt veel vrije tijd, als je een probleem hebt kan je altijd ergens heen, dat wordt dankzij basisverzekering vaak vergoed... Nou joh, wat wordt jij 'onderdrukt'.

"Macht corrumpeert"? En dat in een deel van de wereld waarin politici totaal niet wegkomen met corruptie. Verduistering van geld of misbruik van je positie en je hebt een onafhankelijk onderzoek aan je broek. Er zijn zelfs wetten die verbieden dat bijvoorbeeld rechters oordelen over zaken waar ze persoonlijk bij betrokken kunnen zijn. En is een regering niet goed bezig, dan wordt deze gewoon niet meer herkozen of valt deze zelfs doordat de volksvertegenwoordigers hun vertrouwen opzeggen.

En toch worden we onderdrukt Ga iets minder science-fiction kijken, ga in Afghanistan op vakantie en geef dan nog eens je mening.

Ik zou trouwens wel eens een bron willen zien van dat zelfmoord verboden zou zijn, volgens mij is dat al sinds de middeleeuwen niet meer zo? Euthanasie is wel legaal dus zelfs in dat opzicht is het hier behoorlijk vrij.

[Reactie gewijzigd door bwerg op woensdag 30 december 2009 15:56]

Het is niet ..., een politieagent ...

erg vreemde reacties hier...
wie moet dan wel de taak van politieagent opnemen volgens u?

de overheid heeft wel degelijk een aantal kerntaken, waaronder zeer zeker veiligheid (politie, maar ook gevangenissen, defensie) en ook justitie, scholing, infrastructuur, volksgezondheid, economie (oa. muntbeleid), eventueel bijstand en belastingen innen en besteden aan werken van openbaar nut (en daar gaan de meeste overheden tegenwoordig zwaar de mist in).
volgens mijn bescheiden mening moeten ze zich niet met al de rest moeien.

De overheid is een orgaan wat ooit is ingesteld door ons burger om ons burgers te dienen. Het is niet pappa of mamma overheid, een politieagent of levens coach/begeleider.
Uhm.. die politieagent werkt alleen maar met de wetten die door de overheid gemaakt worden..

De burger 'beschermen' is ook dienen.. Helaas zijn er genoeg mensen die zich niet kunnen bedwingen om niet te gokken, deze mensen komen vaak in de schulden waarna ze weer een probleem voor de samenleving worden (of doordat ze crimineel worden, of dat ze weer ergens uitkering/steun moeten hebben)..

Het is natuurlijk heel moeilijk om als overheid iedereen tevreden te stellen, want al die burgers denken ook puur alleen aan hun eigen belang.

Maargoed, iets verbieden vindt ik bv minder erg dan weer iets nieuws invoeren waarbij gezegd wordt dat het voor iedereen goedkoper/beter wordt, maar als je werkelijk gaat kijken wat de totale kosten zijn dan gaat het juist vele malen meer kosten dan de huidige situatie, ofwel de kilometerheffing.

Tja, en zelfmoord is verboden niet zozeer voor jouzelf, maar vanwege je omgeving en de gevolgen van jouw zelfmoord (niet iedereen zal denken: 'ach gelukkig datie dood is'.

Daar zijn ze zeker wel verantwoordelijk voor. Maar door drank of gokken totaal te verbieden, heb je weer een ander probleem: je ontzegt veel mensen iets wat ze graag willen, terwijl het voor de meesten niet schadelijk is (zolang je het maar 'met mate' doet). Een totaal verbod is daarom een oplossing voor drank- en gok-problemen, maar creëert weer een ander probleem, en in zijn geheel zou het dus een slechte beslissing zijn. Vandaar dat de belangen afgewogen worden: Drank moet voldoen aan kwaliteitseisen, en alleen boven een bepaalde leeftijd, en zo ook voor gokken.

Als de overheid een maatschappelijk probleem kàn oplossen, is die daar zeker verantwoordelijk voor (zonder dat andere problemen dus groter worden en daar zit het lastige deel juist).

Gewoon laten splitsen die twee bedrijven er gewoon een koper onderhouder er van maken en de rest een provider, zo hebben wij het in nederland ook gedaan met oa gas/stroom alleen water niet omdat dat meer gebiedsgevoelig is.

Het kan wel, maar in de praktijk koopt niemand meer loten bij de lotto dan hij kan betalen, en bij poker komt het best vaak voor dat mensen grote kapitalen vergokken. Dus dat verschil is er wel degelijk.

In Nederland is het ook nog eens zo dat alleen het Holland Casino een vergunning heeft om casino's uit te baten, en er nooit nieuwe vergunningen verstrekt worden.

Wat je nu krijgt is van die automaten-exploitanten die speelhallen openen en zich ook 'casino' gaan noemen....

So ?

Inderdaad. Een iets relevanter bezwaar zou zijn "dit gaat in tegen de vrijheid van het dienstenverkeer zoals vastgelegd in het EU-verdrag". Het is immers op grond van dat verdrag verboden om zomaar dienstverlening vanuit het buitenland te verbieden.

Op die gronden zou je ook kunnen beweren dat ik Airsoft-replica's naar Nederland mag laten komen vanaf een Duitse of Belgische webshop, of van een Nederlandse web-coffee-shop wiet mag bestellen om het in België te laten bezorgen.

De lokale wetgeving staat nog altijd boven het Europese HvJ. Als een land het aanbod van een product of dienst wil verbieden, dan mogen ze dat nog altijd.

Dat is censuur. Een website voldoet niet aan de wet -> website moet weg (offline gehaald, geblokkeerd, wat dan ook). Dat is mijn punt, censuur mag best als het maar te verantwoorden is. Als je illegaal wapens aanbiedt mag dat van internet gehaald worden, als je de staatsveiligheid ondermijnt mag dat (ja, niet alleen in China maar ook in Nederland) en met kinderporno ben je al helemaal de sjaak. Prima!

Dat censuur altijd genoemd wordt vind ik niet erg, maar het wordt altijd genoemd in de toon van "censuur, oh, slecht!". Terwijl soms hele goede redenen voor zijn.

Edit: even nagezocht, en het is inderdaad niet echt helemaal censuur denk ik. Censuur is het verbieden van het openbaren van een mening of informatie, in dit geval is het meer een dienst die verboden wordt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op woensdag 30 december 2009 15:09]

het gaat niet om de hypothetische tutorial, het gaat erom dat er kan gegokt worden voor geld op de site en dat voldoet niet aan de belgische regels
met dit argument geeft ge zelf aan dat gokken op zich niet informatief is en vervalt dus uw eerder argument.