Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 393, views: 45.223 •

Stichting Brein wil dat de rechter het verbiedt om specifieke downloads op het internet te bespreken. Dat stelt ict-jurist Arnoud Engelfriet naar aanleiding van een antwoord van Brein in de lopende rechtszaak met de usenet-community FTD.

FTD logo (klein)FTD spande op 15 mei een rechtszaak aan tegen Stichting Brein, omdat de copyrightwaakhond de community publiekelijk en stelselmatig als 'illegaal' betitelde. FTD wil dat de rechtbank Brein verbiedt dergelijke uitlatingen te doen en bovendien zou de rechter moeten bevestigen dat het downloaden van muziek en films voor eigen gebruik volgens de Auteurswet legaal is.

In zijn conclusie van dupliek stelt Brein dat het posten van bestandsnamen in postings op een forum als FTD 'toegang verleent tot inbreukmakend materiaal van entertainmentbestanden'. Bovendien zouden moderators die binnen FTD actief zijn, volgens Brein bewust bestandsnamen aanpassen als deze incorrect zijn, zodat deze eenvoudig gevonden kunnen worden via nzb-zoekdiensten. Verder zou de site informatie verschaffen over hoe er via usenet bestanden binnengehaald kunnen worden. De stichting eist dat FTD zijn activiteiten staakt. In het stuk wordt verder regelmatig verwezen naar het vonnis in de Mininova-zaak, omdat die torrentsite eveneens het downloaden van illegaal materiaal zou faciliteren.

Via een posting op de website Fight to Defeat stelt ict-jurist Arnoud Engelfriet, die FTD in deze zaak juridisch bijstaat, dat Brein in feite het communiceren over downloads op het internet wil verbieden, onder meer op basis van jurisprudentie over torrentsites en mp3-zoekmachines. "Met kreten als 'toegangscode' en 'routebeschrijving' probeert Brein nu de berichten op het FTD-forum daarmee op één lijn te stellen en zo een technisch rookgordijn voor de rechtbank op te werpen", zegt Engelfriet tegenover Tweakers.net. Volgens de ict-jurist zou, als de redenering van Brein wordt gevolgd, een forumpost met als inhoud 'op Bittorrent staat de film 2012' al als illegaal bestempeld kunnen worden.

FTD heeft eerder tegenover de rechter betoogd dat het niet verantwoordelijk is voor wat gebruikers via usenet up- en downloaden, omdat het geen filesharingplatform is. FTD zou slechts 'een plek zijn waar mensen kunnen lezen over materiaal dat op usenet te downloaden valt'. Engelfriet stelt dat in alle rechtszaken over dit punt is uitgemaakt dat het aanbieden van dergelijke informatie geen openbaarmaking is zoals in de Auteurswet beschreven staat.

Zowel Brein als FTD mogen nog eenmaal schriftelijk op de standpunten van de tegenpartij ingaan, waarna vermoedelijk een hoorzitting zal volgen. Engelfriet verwacht niet dat er voor de zomer van 2010 uitspraak in de zaak wordt gedaan.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (393)

Reactiefilter:-13930355+1197+216+30
1 2 3 ... 11
downloaden van audio en video is in NL toch nog steeds legaal in het kader van thuiskopie?
De meeste mensen denken door alle acties van Brein en dergelijke partijen dat dat niet zo is. Het al meer dan een jaar oude onderstaande artikel geldt echter nog steeds: downloaden is niet verboden.

http://www.dag.nl/overige...downloaden-verboden-57955

@Hieronder: oeps. Illegaal en legaal zijn moeilijk uit elkaar te houden. :P

[Reactie gewijzigd door Krylinck op 10 december 2009 15:56]

downloaden van audio en video is in NL toch nog steeds legaal in het kader van thuiskopie?
Dat is wat de meeste mensen denken door alle acties van Brein en dergelijke partijen. Het al meer dan een jaar oude onderstaande artikel geldt echter nog steeds: downloaden is niet verboden.
jullie zeggen nu toch precies hetzelfde?
Big Brother BREIN 8)7 is watching you! en ze doen alles om aandacht te krijgen.
En vragen nu om macht. ze willen censuur ! Schande !
Denk dat ik binnenkort een cd uit ga brengen met nummers erop
die bespreken hoe makkelijk illegaal downloaden is :z kijken hoe ze dan reageren :?
Sorry hoor, het is de bedoeling om nette bewoordingen te gebruiken bij
Tweakers maar dat is nu niet zo gemakkelijk want BREIN slaat hier compleet door.
De leidinggevenden daar worden zo langzamerhand gevaarlijke mensen
die in bepaalde periodes van onze geschedenis, hele foute dingen hadden bedacht
't Wordt tijd dat ze hun BREIN gebruiken ;(
Ben het met je eens BeppertjeBepl, bovendien vind ik ook dat FTD gelijk heeft; dat FTD enkel een plek is, waar je informatie kunt bekijken over bestanden die op usenet staan.
Linken naar downloads mag niet, dat doet FTD ook niet. Daarom moet je (eigenlijk) zelf op zoek gaan naar waar de download staat. Er zijn dan natuurlijk ook weer programma's voor FTD, die van die icoontjes in FTD plaatsen, zodat er automatisch naar wordt gezocht, dat is wel illegaal, maar dat komt niet van FTD (programma's zoals: Koala Search, FTD Watchdog).
BREIN wil gewoon aandacht, vind ik.
thx! Je legt het allemaal wel duidelijk uit.. ik ben nog van de torrents.. :)..

Maar eh, hoe zit het nu met die retentieservers... die hosten toch deze zogenaamde illegale content.. als BREIN die aanpakt dan kunnen we wel opdoeken met de nieuwsgroepen..
Of zijn deze onaantastbaar omdat de bestanden een algemene naam hebben zoals recepten_najaar_2009.xx etc?

Kan het zijn dat servers offline worden gehaald, omdat de inhoud niet overeenkomt met hetgeen wat wordt aangeboden?
Denk dat ik binnenkort een cd uit ga brengen met nummers erop
Voordat je een cd gaat uitbrengen met muziek die je zelf uitvoert en zelf geschreven hebt, dat mag, echter er is geen een cd-perser die ze gaat drukken zonder dat er mogelijke inbreuk is afgekocht bij BUMA/STEMRA. Wil je van dat bedrag uberhaupt iets terug zien, dan moet je dus eerst lid worden van die club.

Krom maar waar.
Ben ik al jaren lid van...
Het is lastig om dit systeem te veranderen en het heeft ook voordelen
Belangrijkste punt: Het is een vereniging, dus als mijn belangen
niet goed worden behartigd kan ik het bestuur daarop aanspreken
Bovendien zijn er altijd ledenvergaderingen ...waar ik niet naar toe ga :O ;)
Downloaden ja, uploaden nee. En je kunt een film als 2012 (om even bovenstaand voorbeeld aan te houden) alleen via bittorrent downloaden als deze *illegaal* is geupload. Tot zo ver zal iedereen het wel met mij eens zijn.

En dan begint de controversie. Als vanuit een forum zoals GOT of FTD gelinked wordt naar de torrent of de download pagina waarop de download staat kan dat juridisch worden gezien als (op z'n minst medeplichtigheid) aan het faciliteren van de illegale upload.

Het probleem is dat als Brein Links van de waarheid staat, Arnoud natuurlijk rechts van de waarheid zit. Beide overdrijven en de waarheid ligt in het midden.

Een zin als 'De film 2012 is ook via bittorrent te downloaden' is natuurlijk niet illegaal. Echter het linken naar die download zelf (omdat de bron illegaal is) is dat weer wel.

Maar de thuiskopiewet zit nogal complex in elkaar. Je mag inderdaad een kopie maken voor eigen gebruik, maar jij moet zelf de bron weten te vinden. Ook mag niemand jouw vertellen waar je de bron kunt vinden. En een link op een forum vertelt jouw precies waar jij die bron kunt vinden en dat is waarom Brein juridisch mogelijkheden heeft om forums en/of websites waarop links naar torrent bestanden staat aan te pakken. Daarom verwijst Brein ook nadrukkelijk naar het Mininova vonnis.

Uiteraard probeert Arnoud als advocaat van FTP de zaken anders voor te stellen (dat is immers zijn werk) en gebruikt voor zijn propagenda dezelfde technieken als Brein.
Jij (als Tweakers bezoeker) dient fictie van feiten te onderscheiden. Op ICT websites is de consensus al snel anti-brein/overheid en dat maakt de taak van Arnoud iets gemakkelijker dan die van Tim.

Feit: Als FTD moderators inderdaad bestandsnamen of links naar nzb bestanden inderdaad corrigeren, dan kun je nog moeilijk spreken van een discussie en dan staat Brein erg sterk bij de rechter.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 10 december 2009 16:58]

FTD faciliteerd helemaal niks.
Het geeft je GEEN toegang tot usenet.
Het geeft je GEEN mogelijkheid tot uploaden van bestanden.
Het geeft je zelfs GEEN mogelijkheid tot het downloaden van bestanden

het enige wat FTD doet is het aanwijzen waar het op usenet staat en dat het er uberhaupt op staat.

Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat Autotrader het faciliteerd dat je auto's kan jatten.
Of dat Marktplaats het faciliteerd om in te breken bij iemand.

Als dit erdoor komt is heel internet zo ongeveer illegaal.
Met als groot verschil de context.
Als ik beweer dat 99% van de mensen die op autotrader kijkt op zoek is naar een auto om te kopen en niet om te jatten dan zit ik waarschijnlijk in de buurt.
Als ik beweer dat 99% van de mensen die FTD gebruiken copyrighted materiaal downloaden op usenet en FTD gebruiken om dit te vinden zit ik waarschijnlijk ook in de buurt.

Strikt gezien kan je FTD inderdaad moeilijk vervolgen.
Net zoals je de persoon die het vuurwapen verkoopt aan een moordenaar lastig kan vervolgen.

Maar het blijft dubieus.
Neehoor, niet dubieus...

Als je beweert dat 99% van de mensen die FTD gebruiken copyrighted materiaal downloaden voor eigen gebruik, dan kom je aardig in de buurt, en laat dat nou net door de wetgever als legaal bestempeld zijn :)
Punt is dus dat downloaden legaal is maar het meewerken aan de verspreiding van illegaal geupload materiaal niet. Als de bezoekers puur naar die site komen om links naar illegaal geupload materiaal te vinden werkt die site dus mee aan de verspreiding. Als die site ook nog eens foutieve informatie corrigeert wordt de rol van de site nog duidelijker. Doordat rechters in het verleden dit soort linksites als illegaal betiteld hebben, lijkt ftd een moeilijke positie te hebben.

Dat je legaal (muziek en video) mag downloaden verandert de zaak niet. Je mag downloaden maar niet (helpen bij ) uploaden. En doordat uploaden nu eenmaal nodig is om te kunnen downloaden richt brein zich op partijen die uploads mogelijk maken of links geven naar plaatsen waar je kan downloaden. Want dat mag niet en zonder (vindbare) uploads ook geen downloads
Voor alle duidelijkheid:

FTD linkt naar niets!

Hierboven wordt dat een aantal keer gebruikt in beargumentering waarom FTD het moeilijk gaat krijgen, maar FTD linkt niet naar websites waar nzb bestanden gedownload kunnen worden.
Het is een forum, waarop besproken wordt dat de film 2012 te downloaden is (en uit welke nieuwsgroep).
Ofwel, om de film daadwerkelijk te downloaden, moet je met je favoriete internet browser het bestand dat je wilt downloaden zoeken, waarna je via internet de nzb kan binnenhalen.
Dus als ik iets op die manier wil downloaden, geeft FTD mij enkel de bestandsnaam.

Dus het enige wat FTD feitelijk doet is het aangeven van bestandsnamen.

Daarnaast doet FTD zelf niets... de gebruikers van FTD maken de berichten aan.....
Er staat echter nergens in de wet dat de bron legaal moet zijn om te mogen downloaden.

Daarnaast vergeet je 1 zeer belangrijk feit:
FTD linkt niet... Er staan GEEN links op FTD.
Er staat alleen maar heel veel van dit op:
In de groep a.b.boneless staat een bestand met de naam hatseflats.zip, en hierin zit de film 2012.
Je hebt waarschijnlijk gelijk in de zin dat het overgrote deel FTD bekijkt als een handig hulpmiddel voor *eenderwelke* digitale bestanden te vinden. Ongeacht copyright, want het is me al opgevallen dat ze ook demo's en andere vrij verkrijgbare dingen daar aanbieden (het is gewoon 1 bron voor alles).

Dus nu wil je Brein gelijk geven omdat de intenties nadelig zijn?

Ok, laten we zeggen dat is prima.

Laten we nu de situatie omdraaien, en zeggen dat men iets wil doen dat al duidelijk verboden is maar ditmaal wil met het met de beste bedoelingen waar niemand last van zal hebben. Ik denk aan te snel rijden op een lege baan, drinken in het openbaar, spelen met explosieven, rondlopen met messen op straat (als artiest of zo). Kortom, de intenties zijn puur maar het is verboden.

Telt de context? Geld de wet dan voor mij ook ineens niet meer? Zal de wet dan ook maar onmiddelijk versoepeld worden voor dat geval? Zijn intenties van tel bij de interpretatie en toepassing van de wet?

Als je dat als argument opvoert dan wil je dat op een eerlijke manier iedereens intenties worden nagegaan en op basis daarvan een oordeel geveld wordt. En dat zou het ideaal natuurlijk zijn. Maar mij lijkt het vragen om problemen in de praktijk, wat hieruit volgt is dat overactieve copyrightwaakhonden her en der websites gaan beginnen afsluiten omdat er een link naar een rar met een "dubieuze" naam op staat.

Hun belangen staan haaks op die van gebruikers en zomaar uit principe iedere keer hun kant kiezen en heel rechtlijnig zijn.... laten we zeggen dat dat al eerder is foutgelopen.

Want wat ze willen doen is gewoon elk gaatje dichtstoppen, elke mogelijkheid om "illegaal" dingen af te halen. En ze gaan niet stoppen voor hen dat gelukt is, al moeten ze er het internet voor slopen, of alles door hun magic firewall laten gaan en dan zullen zij wel beslissen wie gelijk heeft. Je ziet dat zo aankomen, bij elke evolutie die zich voordat qua bestrijding van de verspreiding van auteursrechtelijke beschermd materiaal krijg je een tegenreactie uit "the scene" met tegenmaatregelen, dat is nooit eindigende oorlog. En wat mij betreft zijn zoals bij alle oorlogen de onschuldigen die er het meeste bij verliezen, namelijk wij onze privacy en onze internet vrijheden.
het enige wat FTD doet is het aanwijzen waar het op usenet staat en dat het er uberhaupt op staat.
Dat is ook faciliteren, Hakker. Faciliteren: makkelijker maken, bespoedigen.

[Reactie gewijzigd door Blitskikker op 11 december 2009 09:00]

FTD faciliteerd helemaal niks.
Ligt er maar net aan waar je de grens trekt. En net wat boven mij al werd gezegd over het autotrader voorbeeld, zo kan je overal een link leggen.

Maar ben ik nou gek of zijn zoeksites zoals binsearch, yabse, etc... niet gewoon de grootste oorzaak? Zonder deze sites geen usenet...
Feit: Als FTD moderators inderdaad bestandsnamen of links naar nzb bestanden inderdaad corrigeren, dan kun je nog moeilijk spreken van een discussie en dan staat Brein erg sterk bij de rechter.
Er staan geen links meer op FTD en de bestandsnamen worden naar mijn weten ook niet gecorrigeerd.
Je hebt helemaal gelijk en ik vraag me af waarom brein bijv google yahoo en bing niet aanpakt.

Zou op 1 van de 2 naar illegale links en je krijgt de link er bij cadeau. Brein is te selectief en pakt de kleintjes aan. aan de groten zoals google branden ze hun vingers niet. Je kunt eigenlijk stellen dat ze laf zijn.
jah.. daar is over nagedacht.. daarom heet het 'Brein'... :Y)
Google wordt al volop door grote partijen achterna gezeten, brein is veel te klein voor Google aan te pakken.
Bij Google kan je daardoor nu bijvoorbeeld links naar sites met illegale content laten black listen op de zoekmachine. Bij Youtube worden alle filmpjes ook gescreened bijvoorbeeld om zaken te weigeren van partijen die ooit al eens geklaagd hebben. Ook als je materiaal wordt gebruikt zonder toelating op Youtube kan je het meteen laten verwijderen.
Ja, ik vind het eerder zorgwekkend en verschrikkelijk. Omdat de industrieŽn niet mee willen evolueren in het aanbieden van content op een manier van deze tijd, gaan ze alles maar censureren en verbieden. Jongens wordt wakker dit is niet de juiste manier! werk mee met de klanten i.p.v. ze tegen. Zij zijn degene die Stichting BREIN, BUMA STEMRA, ETC in leven houden. Door donaties, (ik snap btw ook niet dat mensen daaraan doneren).

Vandaag nog gedacht aan de m&o lessen van een paar jaar geleden. Een stichting is de simpelste vorm om mensen mee op te lichten en te bedriegen. Dat blijkt maar weer eens.
Wat een onzin. Als artiest wil je niet dat jouw werk gratis geuploaded wordt en dat iedereen het kan downloaden. Het is een goede zaak dat dit tegengehouden wordt. Mensen werken er hard voor en dat consumenten dan denken dat ze het recht hebben om het werk gratis te downloaden is belachelijk. Dit heeft niks met evolutie te maken. De bedrijven beiden een product in een vorm aan en jij als consument kan beslissen of je dat product wel of niet wil afnemen., Ben je het niet eens met het product dan koop je het niet, heel simpel.
en dat consumenten dan denken dat ze het recht hebben om het werk gratis te downloaden is belachelijk.
Dit is niet belachelijk, dit is volgens de wet zo. Zoals al zoooo vaak gezegd, uploaden (=openbaarmaken) is niet toegestaan, downloaden wel.
Dan kan ik het nog wel belachelijk vinden. Als jij bijvoorbeeld auto's zou bouwen en er komt een wet dat het legaal is om auto's uit de showroom mee zou nemen dan zou jij het er ook niet mee eens zijn.
Alleen vergelijk je nu iets wat verboden is met iets wat toegestaan is dus wat je zegt klopt niet. En ik zou als bedrijf helemaal niet erg vinden als er auto's uit me showroom word gestolen als ik er daardoor meer verkoop. Want uit onderzoek is gebleken dat downloaders meer kopen dan niet-downloaders
Fout. Uit onderzoek is gebleken dat downloaders meer kopen dan wanneer ze niet downloaden. Daarbij zijn ze met veel te weinig om een grote negatieve of positieve invloed te hebben op de omzetten.
Maar; de groep die nu niet download heeft een ander profiel en daar zou die regel niet meer tellen. Dus wanneer legaal downloaden wordt toegestaan zou je plots wel een gigantisch effect krijgen op de omzetten. In het begin weinig maar door het wegvallen van het moraal krijg je een domino-effect.
Je hebt volkomen gelijk, maar hij ook. Als de klant het in MP3 formaat wilt en jij bied het enkel aan als beveiligde CD en beiden houden hun poot strijf wordt er inderdaad niets verkocht.

Net als de industrie houd een deel van de klanten hun poot stijf en ziet om die reden af van koop. Vervolgens dalen de verkopen en de industrie antwoord daarop door te stellen dat dat komt door toegenomen piraterij en gaat vervolgens Brein e.d. betalen om daar war aan te doen. (Daarbij volledig voorbijgaand dat er ook nog verschuivingen van uitgaven hebben plaatsgevonden, eerst van audio (lp, cassette, cd) naar video (v2000, vhs, dvd), van deze twee naar consoles en games en van alle genoemde naar mobiele telefonie)

Nu is het zo dat de industrie iedereen beschouwd als (mogelijke) piraat. Of dat terecht is of niet is punt twee, daar gaat de discussie hier niet over. Mensen die de content willen kopen (op fysieke drager of als download) worden daardoor beperkt (kopieerbeveiliging, niet-skipbare Brein-waarschuwingen, vaak met harde geluiden die kleine kinderen bang maken, drm, lagere kwaliteit, niet op alle apparatuur afspeelbaar zijn, mogelijkheid dat rechten ingetrokken worden) op een manier die ze niet willen.

Kortom, steeds meer consumenten besluiten dat ze het niet eens zijn met het product en kopen niet. (Deels komt dat door genoemde zaken, deels omdat ze door internet andere muziek e.d. hebben leren kennen, en hun smaak is veranderd naar minder mainstream) De industrie wilt dat niet zien, wijt alles aan piraterij en vergroot de heksenjacht daarop. Op termijn betekent dat, als dat zo blijft, gewoon het einde voor de industrie. Dat daarna de artiest zelf weer iets te vertellen krijgt over zijn product en het, als hij het te gelde wil maken, aanbied in de vorm die aansluit bij zijn publiek lijkt mij een goede zaak.
Euhm iTunes heeft massa's muziek te koop zonder DRM.
Er zijn geen partijen die alle muziek en/of video zouden kunnen bundelen in de wereld. Zelfs Ms of Google hun invloed is niet groot genoeg om alle maatschappijen te verenigen.
In Nederland mag je muziek/films downloaden ongeacht de bron. Dus dat er wordt gelinked naar een bestand doet niks toe aan het daadwerkelijk uploaden

up∑loa∑den [uploode(n)] uploadde, h geŁpload bestanden vd eigen computer op een netwerk zetten
Je verhaal klopt wel, maar het punt is dat er op FTD geen links zijn, die zijn er op verzoek van BREIN notabene al uit gehaald.

De informatie die ik op FTD kan vinden is:
Ik heb een film op usenet gevonden en zo heet hij. Meer niet...

Dus als ik nu zeg: He, typ in google "snowpatroll mp3 usenet" en dan kan je liedjes van snowpatroll downloaden!
Dan is google illegaal? Want Google faciliteert mij tenslotte in het vinden van bestandsnamen. Dat slaat toch ook nergens op?

Dan mag ik ook niet zeggen op het internet hoe je een baksteen door een raam gooit, want dan ben ik ineens *wellicht* medeplichtig aan een inbraak die iemand misschien gaat doen met mijn "steen door raam" instructies. 8)7
Downloaden ja, uploaden nee. En je kunt een film als 2012 (om even bovenstaand voorbeeld aan te houden) alleen via bittorrent downloaden als deze *illegaal* is geupload. Tot zo ver zal iedereen het wel met mij eens zijn.
Toch niet helemaal. Internet is een globaal netwerk, niet een Nederlands netwerk. Je kan dus niet bepalen of het uploaden illegaal is/was zonder het land van herkomst en de daar geldende wetten te kennen.
Sowieso het land van herkomst maar dan ook nog de persoon in kwestie. Wie weet is het wel de producent zelf of iemand die de rechten heeft gekocht?
De bewijslast en illegaliteit ligt daarom ook (terecht) bij de uploader.

Het "je had het kunnen weten dat het ergens in de keten via een illegale manier is verkregen"-argument is het enige waar de hele term "illegaal" downloaden op berust. In mijn optiek kun je die beoordeling niet aan de downloader verplichten. Over de download "praten" zoals torrent links en forums lijkt mij dan ook totaal geen illegale handeling.
dat is dus niet zo, als jij iets op internet iets hebt gevonden en je wilt dat laten zien aan anderen wil dat niet zeggen dat jij medeplichtig bent aan UPloaden. Je bent dan misschien wel medeplichtig aan DOWNloaden maar DOWNloaden is dan weer gewoon legaal in ons landje...
:Y)
FEIT: Ik heb FTD doorgaans helemaal NIET nodig, want ik zoek gewoon zelf wel in de nieuwsgroepen! :Y Enkel als ik iets niet kan vinden, is FTD handig om de juiste naam van hetgeen ik wil hebben te achterhalen, die kan soms erg cryptisch zijn.
FTD is verder slechts een forum en als je FTD gaat verbieden, kun je alle forums en ook kranten en alle tijdschriften wel gaan verbieden, want dat zijn allen platforms waar je dergelijke informatie vandaan kunt halen("een downloadlinkje in Computer Idee. OEI! Verbieden, dat blad!"). Kortom: GROTE KOLDER VAN BREIN! :O 8)7 |:(
Laten we het hele internet en alle papieren media gaan verbieden. YAY! Lekker terug naar de middeleeuwen, dankzij Brein! Oh ja, mensen kunnen elkaar ook nog downloadlinks doorbellen! Dan verbieden we toch ook gewoon de telefoon? Goed bezig, Brein! NOT

[Reactie gewijzigd door poktor op 10 december 2009 23:05]

Als ik jou vertel dat er een bank bij mij op de hoek zit, ben ik dan ook medeplichtig als jij die bank overvalt? Ik heb jou immers verteld waar jij de bank kan vinden..

Brein zit niet voor niets bij Buma in het gebouw, het is net zo'n boevenbende. Ze gaan veel te ver, en pakken het probleem niet bij de wortel aan. Daarnaast is het een stichting, die helemaal geen sancties op zou moeten kunnen leggen. Dit gebeurd keer op keer in de media. Dat daar niets aan gedaan wordt, zo kan elke vereniging/stichting wel zijn eigen parochie doorvoeren toch?
Een bestandsnaam is nog geen URL. Een URL is (als het bestand waarnaar deze verwijst zonder toestemming wordt aangeboden) eveneens een openbaarmaking.

Bij een bestandsnaam of een hash ligt dat al moeilijker.

Een hash verwijst naar een bepaald bestand dat mogelijk een inbreuk maakt. (Om dat te weten dien je de inhoud te bekijken.) Dat bestand kan echter op diverse lokaties staan, aldaar verschillende bestandsnamen hebben, en via diverse technieken benaderbaar zijn. Dat allemaal maakt echter niet uit. Al die lokaties zijn, als het bestand auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat, inbreuken. Of de hash dat zelf is, volgens mij niet. De hash bevat niets, en verwijst zelf niet. Er dient een index aan gekoppelt te worden die aangeeft waar bestanden met dezelfde hash staan. Die index, in feite een kleine database, maakt weer wel inbreuk, maar kan, net zoals een query ad hoc gemaakt en verwijderd worden. Dan is er heel weinig tegen te doen.

Wat betreft een bestandsnaam. De naam '2012 de film.mp4' kan bedoelde film bevatten, een zelf opgenomen bespreking/recentie van de film of zelfs iets heel anders (bv een virus). Ook dan weer moet je eerst de inhoud bekijken. Echter '2012 de film.mpeg' kan naar hetzelfde bestand verwijzen als '2012 de film.mp4' of naar een ander bestand met dezelde inhoud. Ook kan het zijn dat het bestand hernoemd is en met die extenties helemaal niet afgespeeld, maar na hernoemen weer wel.
Kortom een bestandsnaam zegt nog minder als een hash al geeft het wel de impressie een auteursrechtelijk beschermd werk te bevatten.

Het willen verbieden van een bestandsnaam lijkt mij dus nogal onzinnig, tenzij je er inderdaad een lokatie bij noemt waar deze te halen is. Dan is het nl weer een openbaarmaking, al dan niet illegaal (afhankelijk van de legaliteit of illegaliteit van openbaarmaking waarnaar verwezen wordt)
downloaden op zich weet ik eigenlijk niet. Het bezit zonder het origineel is geregeld. Maar het downloaden zelf, het dupliceren verondersteld volgens mij wel dat je op dat moment zelf in het bezit bent van het origineel.
Nee. Onder de thuiskopiewet mag ik een kopie maken van een cd van mijn zus. Maar dan mag ik het ook van mijn zus als zij uit huis woont. En dan mag ik het ook als iemand in Groningen hem aan mij verleent. Alleen geeft hij mij niet fysiek een kopie.

Nu is het natuurlijk nog de vraag hoe moreel "goed" het is, maar wettelijk is het zover ik weet "ok".
Je mag alleen een kopie maken direkt van een origineel. Het maakt daarbij niet uit hoe je dit origineel (rechtmatig) hebt verkregen, bv. geleend. Deze kopie is voor jou. Je mag deze copie niet uitlenen aan iemand anders zodat deze daar weer een kopie van maakt. Ook mag je een eigenaar van een CD niet vragen een kopie voor jou te maken, immers, dan zou de eigenaar een kopie weggeven - en dat mag niet (verkopen mag ook niet).

Hoe moreel "goed" het is? Ik denk dat zonder al dat gekopieer heel veel muziekbands geen bestaansrecht meer hebben. Hoeveel bands zijn groot geworden door het massale gekopieer op cassette enkele decennia terug? Hoeveel bands worden nu groot door het massale kopieren?

Natuurlijk zijn er kortzichtigen die menen dat iedere kopie verloren inkomsten betreft. Dat is natuurlijk alleen zo als de kopie bezitter - mocht een kopie maken niet mogelijk zijn - daadwerkelijk die CD zou hebben gekocht. Dat is natuurlijk niet zo.

Ik koop nog altijd CDs maar ik download ook. Ik ben niet meer CDs gaan kopen de afgelopen jaren - denk dat het besteedde bedrag al een paar decennia redelijk stabiel is. Dat is niet omdat het downloaden zo makkelijk is maar vooral doordat er zo heel veel goede internet radio stations zijn en daarnaast zijn de gewone radio stations ook niet zo heel erg verkeerd - afwisseling genoeg.
Je mag wel iemand anders opdracht geven om een kopie voor jou te maken.
Voor een boek of tekstdocument wel, voor een cd/dvd niet, althans volgens Arnouds pagina's daarover: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
Ik heb zelf de wetteksten er niet op nageslagen, maar hij zou het beter moeten weten dan ik, hij is jurist, gespecialiseerd in dit gebied.
Maar hij heeft het daar denk ik wel fout...
Ten eerste gaat Artikel 16c niet specifiek over de thuiskopie zelf, maar over de thuiskopieheffing. Je weet wel, die belasting die je betaald over elk leeg CDtje enzo bij aanschaf.

Artikel 16b lid 4 spreekt daar wel over, maar gaat over het vastleggen van een werk op een voorwerp dat bestemt is een werk ten gehore te brengen danwel te vertonen. Dit geldt dus ook voor drukwerk.

Wat dit specifiek betekend:
Je mag een CD gewoon kopieren, je mag een drukwerk gewoon kopieren. Wat NIET mag is een PDF die jij hebt afdrukken op papier in opdracht van iemand anders, of je MP3s omzetten naar een CD voor iemand anders. Je CD voor iemand omzetten naar MP3s is geen probleem, je harde schijf is namelijk niet een voorwerp bedoeld om iets ten gehore te brengen.
De enige onduidelijkheid die er nog bestaat is of je een boek mag kopieren naar een boek, of een CD naar een CD.
Wat in ieder geval wel mag is een CD/DVD kopieren naar harde schijf, en die meegeven. Wat de ander er dan mee doet is zijn zaak.
Nee. Onder de thuiskopiewet mag ik een kopie maken van een cd van mijn zus. Maar dan mag ik het ook van mijn zus als zij uit huis woont.
Klopt. De cd (het fysieke ding) is eigendom van je zus en is in jouw bezit.
Nope is het niet meer. Volgensmij heeft een rechter vorigjaar besloten dat audio downloaden illegaal is (dus zowel de uploader als de downloader is illegaal bezig).
Heb je een referentie? De algemene visie is dat dat onder een thuiskopie valt.
Een rechter heeft vorig jaar bepaald dat het downloaden van illegaal geuploade bestanden sowieso illegaal is...

Daar was Brein inderdaad heel erg content mee. Wat Brein echter even vergeet is dat dat deel van de uitspraak van het vonnis geen deel uitmaakte van het daadwerkelijke vonnis en daar dus geen jurisprudentie aan onttrokken kan worden.

Daarbij was dat een uitspraak in een zaak over torrents waarbij het duidelijk is dat het gedownloadde op hetzelfde moment ergens geupload wordt, en is dat een fundamenteel ander systeem dan usenet waar nog helemaal geen uitspraak over is gedaan.
Sorry hoor, maar dit heeft niets met thuiskopieŽn te maken. Dit gaat over downloads.

Als je voor jezelf een kopie maakt van iets waar je voor betaald hebt, is dat prima.
Als jij je (thuis)kopie aanbiedt op internet ben je illegaal bezig.
Donwloaden is in nederland (nog niet) illegaal, maar als je de nieuwste hit van je favoriete band aan het downloaden bent, dan weet je heus wel dat dat niet klopt....

Dit artikel gaat over de communities en hoe deze communities minder legale downloads zouden 'faciliteren'. BREIN wil deze groep monddood maken. Daar gaat het om.
Zo te zien is er toekomst voor ICT-juristen 8)7
Vrolijk wordt ik er niet van en aan omscholing ben ik nog niet toe ;)
Brein komt wel heel dicht in de buurt van een poging tot het inbreuk maken op / beperken van het recht van vrijheid van meningsuiting.
Voortaan warezpostings uitbrengen als "Tim Kuik <datum/tijd>". Dan mag de voorzitter van Brein het niet meer over zichzelf hebben op internet. ;)
lolz... maar ergens hebben ze denk ik toch een kronkel op gelopen,
strax mag tnet niet eens meer bestaan (in verband met het praten over "band x biet werderom gratis muziek via hun site" artikelen ).

het wordt steeds mooier met tim,

ik vraag me trouwens af hoe het in tims archief eruit ziet, - heeff hij ook alle 'beweislast' in 15voud ;) -
Kerel, waar was je tijdens de Nederlandse les?

Maar het gaat om specifieke downloads. "Illegale" downloads dus, niet om iets wat gratis aangeboden wordt door de eigenaar van de rechten.
het gaat niet om illegale downloads.
het is niet illegaal om te downloaden in Nederland.
uploaden wel en het plaatsen van links naar auteursrechtelijk beschermt materiaal ook.
echter doen de bekende forums niet aan linken naar content en eveneens worden er geen andere data bestanden gehost dan gewoon database informatie waarin beschreven word wat er gepost is en waar.

[oftopic]
misschien staan er in het bericht waar jij op reageert schrijffouten maar voor jou zou het geen kwaad kunnen je een beetje in te lezen in de materie voor je er zo maar dingen uitkraamt welke kant nog wal raken.
[/oftopic]
Waarom denk je dat ik illegale tussen quotes zet?

Je snapt best wat ik daarmee bedoel.
Het gaat erom dat het downloads zijn waar normaal gesproken voor betaald moet worden.
Misschien kan je het zien als Hot Linken en Soft Linken .

Soft Linken
Neem aan dat je een winkel binnen stapt waar je niet weet waar de suiker staat , dus je loopt naar een vakken vuller ( het forum ) waar je vraagt of hij zegt daat staat de suiker.

Hot Linken
Je stapt de winkel binnen en een pijltje verwijst je waar de suiker staat , je hoeft niks te vragen en je volgt het pijltje en bingo daar staat de suiker

Je kan het denk best in deze context zien zo.

Dit is dan denk de opzet wat Brein in zijn gedachten heeft.
ik denk dat je in dit geval beter kunt stellen:

Soft linken
je kijkt in een blaadje en daar staat dat je in winkel b gangpad 12 schap 3 iets kunt vinden.

Hot Linken
Je vraagt aan iemand waar je iets kunt vinden of iemand verteld je dat er iets te vinden is en deze persoon neemt je mee naar de desbetreffende winkel gangpad en schap en wijst je het artikel aan zodat jij het in je karretje kunt pleuren.

Als het Soft Linken dus verboden zou worden zou het dus een kwestie zijn dat je dus al niet tegen je buurman zou mogen vertellen dat je in BelgiŽ in een bepaalde winkel bepaald vuurwerk zou kunnen kopen.

Dit gaat aardig ver dus!
Brein viel al eerder door de mand: gesnapt bij het doorverkopen van in beslag genomen CD's en PC's aan handelaren.. LOL! :D
Waarom is het bespreken/ elkaar wijzen/ stimuleren van verboden of criminele handelingen precies 'vrijheid van meningsuiting'? En waar ligt volgens jou de grens dan? Want de discussie op zich klinkt wel mooi maar is tegelijkertijd een gotspe als je het vergelijkt met bespreken van een overval of aanslag.

Standaard antwoord is dan dat downloaden, ook van illegaal materiaal, niet verboden is. Alsof dat niet het enige bestaansrecht is van de usenet-community FTD doen we verongelijkt of we het hier hebben over een belangrijk bijna grondwettelijk recht.

Engelfriet probeert in deze achterhaalde wetgeving te misbruiken om zijn gelijk te halen. Ondanks het feit dat ik Brein een walgelijke club vind heeft FTD en Engelfriet in deze niets te maken met het vinden van RECHTspraak maar louter een spelletje spelen.
Downloaden van muziek en films is in Nederland legaal. Elkaar wijzen op wat er te downloaden is, kan dan niet onrechtmatig zijn. Zeker niet nu het zo ver gaat dat de forumposts op FTD met alleen gewone mensentaal verboden zouden worden.

Ik zie downloaden niet als een mensenrecht of zo, waar het om gaat is dat het legaal is hoe hard Brein ook roept van niet. Als downloaden illegaal zou zijn, zou deze hele discussie anders zijn verlopen. Partijen als Brein brengen het graag zo dat downloaden eigenlijk toch illegaal zou zijn en proberen daarmee clubs als FTD in de hoek van de illegaliteit te zetten. Dat vind ik een kwalijke zaak.
Hoe vaak staat er niet in de krant dat spel X al weken voor de release gedownload kan worden.

mag dat dan ook niet meer?
Software downloaden is uberhaupt al jaren illegaal. Alleen het downloaden van multimedia als audio en video is niet verboden.
Er is niks mis met software downloaden. Het is gewoon legaal.
Alle software die public domain is, of een free/open software licentie heeft mag je downloaden en verspreiden. Alle software met een shareware licentie, of een trial/demo constructie mag je downloaden en meestal ook verspreiden. Alle software die door de maker gratis ter download aangeboden wordt mag je downloaden. Alle software die jij licenceerd van een rechtmatige aanbieder mag je downloaden van deze aanbieder (i.e. digital distribution zoals Steam, Impulse, etc.).

Wat niet legaal is, is software copieren voor eigen gebruik/zelf studie/etc. zoals dat wel mag bij muziek/films/etc. op de manier zoals het expliciet is vermeld in de Auteurswet 1912 (welke in Nederland geldt). Het heeft niks specifiek te maken met downloaden, maar met het maken van een copie in algemene zin (i.e. een copie maken van een CD die je in de bibliotheek geleend hebt).

En verder ben ik nog steeds van mening dat jij bij downloaden geen kopie maakt, maar de persoon die het aanbiedt/upload.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 10 december 2009 16:54]

En verder ben ik nog steeds van mening dat jij bij downloaden geen kopie maakt, maar de persoon die het aanbiedt/upload.
Dat is jouw mening. Helaas niet juist. Op het moment dat je een download start, ben je gewoon aan het kopiŽren. Je maakt namelijk een duplicaat van content van een remote site en zet dat op je eigen harde schijf... Dat heet een kopie. En de bijbehorende actie heet dan kopiŽren.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 11 december 2009 11:46]

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je niet mag zeggen dat iets op internet staat. Dus ook niet als het in de krant staat? Of mag dat dan wel?
Software mag je sowieso niet downloaden, alleen audio en video is legaal voor eigen gebruik.
Vreemd dan dat ik op sites van software fabrikanten (Microsoft, Adobe) gewoon downloadlinks vind voor 30 dagen trials van hun producten.

Er bestaat ook shareware, zoals elmuerte al zegt, die je expliciet mag downloaden en uitproberen voor je het koopt.

Dan hebben we nog freeware. Die mag je als particulier gewoon downloaden en gebruiken zonder er voor te betalen (Linux bijvoorbeeld)

Ik gun je het voordeel van de twijfel dat je geÔndoctrineerd bent, en niet met opzet leugens wilt vertellen. Net zo als je mensen hoort vertellen dat het downloaden van muziek ook voor eigen gebruik verboden is.
Zie reactie elmuerte
ik mag gewoon een kopie hebben van mijn software hoor, dvd eenmalig in mijn pc en vanaf dat moment alleen nog maar images mounten. De serial houd me wel tegen om er iets illegaals mee te doen...... dat is tenminste de bedoeling.
Als je de redenatie van Brein volgt mag dat ook niet.
Geeft wel aan hoe krom de redenatie is ...

Was er niet ooit een figuur die tegen windmolens vocht.
Dus mocht je in reÔncarnatie geloven ;)
Als jij zegt dat jouw auto 200km/h kan rijden op de A2, mag dat dan ook niet?

Zeggen dat iets mogelijk is, is iets anders dan het in de praktijk uitvoeren hier van. Dat mensen een strafbaar feit verrichten omdat ze gelezen hebben dat het mogelijk is, is een compleet ander verhaal. Dat is de verantwoording van de persoon zelf en staat volledig los van de berichtgever.
Maar in Duistland mag je op sommige plaatsen wel harder rijden, en er zijn ook dagen dat je met je eigen auto op Circuit Zandvoort terecht kunt en dat mag proberen.
Het downloaden van materiaal dat illegaal gepubliceerd wordt, zet aan tot het publiceren van dit soort materiaal, en het is daarom terecht dat belanghebbenden hiertegen optreden.
Waarom zou downloaden van illegaal gepubliceerd materiaal aanzetten tot het publiceren?
Ik denk eerder dat dit omgekeerd is, en omzetverhogend werkt.

Belanghebbenden treden hier overigens niet tegen op, de partikuliere stichting Brein voelt zich hiertoe geroepen.

Hoe smerig de industrie zelf is blijkt wel uit o.a. Radiohead vs EMI en het hele DRM debacle

Bands als NIN en Radiohead begrijpen hoe door techniek de wereld en businesmodellen veranderen, in tegenstelling tot de conservatieve muziekindustrie.

[Reactie gewijzigd door slb op 10 december 2009 19:21]

Waarom zou downloaden van illegaal gepubliceerd materiaal aanzetten tot het publiceren?
Ik denk eerder dat dit omgekeerd is, en omzetverhogend werkt.
Alleen is het niet aan jou om de beste marketing strategie te bedenken voor een ander bedrijf. Ik denk ook wel dat als ik gratis naar 't Dolfinarium mag, ik er lyrisch over ben en dat ik al m'n vrienden wel vertel hoe grappig die dolfijnen zijn. Kan zo maar omzetverhogend werken!
Belanghebbenden treden hier overigens niet tegen op, de partikuliere stichting Brein voelt zich hiertoe geroepen
Hoe smerig de industrie zelf is blijkt wel uit o.a. Radiohead vs EMI.
EMI is wel degelijk een belanghebbende in de muziek van Radiohead (in ieder geval over de platen die onder dat label zijn uitgebracht). Een platenmaatschappij drukt, bij mijn weten, nog immer geen pistool tegen 't hoofd van artiesten om een contract te tekenen. Beide partijen komen hebben een overeenstemming. Tsja, als een band 't daar niet mee eens is, staat 't hen vrij andere wegen te zoeken. Gezien 't lage aantal wat dit doet, denk ik dat de rest 't iets minder vervelend vindt.
Bands als NIN en Radiohead begrijpen hoe door techniek de wereld en businesmodellen veranderen, in tegenstelling tot de conservatieve muziekindustrie.
Schitterend! Hoe meer modellen, hoe beter. Maar waarom doet bijna geen enkele partij dit? Zelfs een Esmee Denters, die de kracht van 't Internet kent, gooit een CD in de verkoop via een platen label...

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 10 december 2009 19:31]

[...]


Alleen is het niet aan jou om de beste marketing strategie te bedenken voor een ander bedrijf. Ik denk ook wel dat als ik gratis naar 't Dolfinarium mag, ik er lyrisch over ben en dat ik al m'n vrienden wel vertel hoe grappig die dolfijnen zijn. Kan zo maar omzetverhogend werken!


[...]
Op dezelfde manier is het niet aan jou om te bepalen hoe de wet mbt downloaden geinterpreteerd dien te worden.

[Reactie gewijzigd door stefanass op 11 december 2009 08:21]

Een platenmaatschappij drukt, bij mijn weten, nog immer geen pistool tegen 't hoofd van artiesten om een contract te tekenen.
Misschien niet letterlijk, maar wel degelijk figuurlijk.
Zelfs een Esmee Denters, die de kracht van 't Internet kent, gooit een CD in de verkoop via een platen label...
Niet echt een goed voorbeeld. Een meisje van 16 wat benaderd wordt door de platenmaatschappij van Justin Timberlake. Hoe groot acht je de kans dat ze nee zegt?

Daarnaast komen er steeds meer artiesten in opstand tegen de grote platenmaatschappijen en vertrekken naar indie labels of zetten zelf labels op omdat ze anders genaaid worden mbt tot de rechten op hun eigen muziek.

Daarnaast is de muziekindustrie, gedomineerd door de grote 4, zo rot als het maar zijn kan.

Ze flikken zelf op gigantische schaal waar ze hun klanten van beschuldigen, het onbetaald jatten van andermans werk.
zie : http://www.zeropaid.com/n...right-infringement-trial/
Daarnaast komen er steeds meer artiesten in opstand tegen de grote platenmaatschappijen en vertrekken naar indie labels of zetten zelf labels op omdat ze anders genaaid worden mbt tot de rechten op hun eigen muziek.
En volledig terrecht. Als de grote platenbonzen je een rot contract voorschotelen, ga je er gewoonweg niet mee accoord en zoek je maar wat anders. Echter zijn het m.i. juist de indie labels die het meeste "last" hebben van de download perikelen van tegenwoordig.

Ik heb een tijdje terug gewerkt voor een klein labeltje. Dagelijks kwamen er bakken demos binnen van bandjes die een contract wilden (kennelijk willen/kunnen die bands niet zelf voor distributie e.d. zorgen). Echter door de afnemende verkopen kon dit labeltje geen enkel risico meer nemen en moest wel op safe spelen. Een onbekende band verkoopt domweg niets meer. Voorheen werd er wel eens een CD gereleased puur en alleen omdat 't een goede plaat was. Was een risico, verkocht 't niets, jammer dan, wel een mooie plaat op de markt gebracht. Verkoopt 't wel: goed gezien, en een mooie plaat op de markt gebracht. Kan niet meer. Je moet je personeel aan 't eind van de maand wel blijven betalen.

Als het downloaden werkelijk de omzet verhoogd (waar ik nog steeds niet van overtuigd ben), waarom sluit dan de een na de andere platenzaak? Boudisque, Amsterdam: gesloten. White Noise, Utrecht: gesloten. Dit waren beide zaakjes die hevig vertegenwoordigd waren in de indie releases. Free Record Shop: kun je er nog CDs kopen, of is 't echt gedegradeerd tot een 3-voor-de-prijs-van-2 DVD winkel? Ik ken een aantal online webshops (op muziekgebied) en ook daar zie ik dat de een na de ander personeel moet ontslaan, omdat 't simpelweg geen drol meer oplevert.
Daarnaast is de muziekindustrie, gedomineerd door de grote 4, zo rot als het maar zijn kan.
Oh, die groten hebben vast meer macht en kunnen dus belachelijke wurgcontracten voorschotelen. Dit zie je overal. Albert Heijn is er ook een ster in. Wil je je melk niet verkopen voor de prijs die wij willen? Oh, dan zoeken we wel een ander. Echter hoor ik alleen maar klaagzang over die "corrupte muziekindustrie" en nooit over, bijv. een AH. Echter blijf ik erbij dat 't de grote artiesten zelf ook aan te rekenen valt. Ze hebben altijd de keus om een ander te zoeken. De indie labels staan er om te springen, trust me.
Ik ben het grotendeels eens met je verhaal, alleen je voorbeeld van AH gaat niet helemaal op.
Als ik het niet eens ben met de praktijken van AH ten aanzien van hun melkbeleid, dan ben ik vrij om mijn melk bij de Bas van der Heijden te gaan halen.

Als ik een cd van Radiohead wil hebben (alles voor de laatste cd) dan ben ik aangewezen op EMI, ook al ben ik het niet eens met de praktijken van EMI (best of cd uitbrengen van Radiohead terwijl de artiesten zelf het hier pertinent NIET mee eens waren).
Ik heb dan niet de keuze om bij een andere maatschappij te gaan shoppen.
Tsja, als een band 't daar niet mee eens is, staat 't hen vrij andere wegen te zoeken. Gezien 't lage aantal wat dit doet, denk ik dat de rest 't iets minder vervelend vindt.
Uit het lage aantal dat dit doet mag blijken dat vele artiesten een contract hebben getekend waarvan achteraf bleek dat dit hun levenslang aan die ene platenmaatschappij verbond. Velen zijn daardoor kompleet gestopt met muziek en hebben zich gefrustreerd afgezonderd. Daarover hoor je echter zeer zelden berichten.
Dan kun je aangeven dat ze dat contract uit vrije wil hebben getekend, echter zonder dat hadden ze hun muziek toen niet uit kunnen brengen, en mischien waren ze toen niet zo wijs. Kortom, artiesten zouden beschermd moeten worden tegen de platenmaatschappijen.
Schitterend! Hoe meer modellen, hoe beter. Maar waarom doet bijna geen enkele partij dit? Zelfs een Esmee Denters, die de kracht van 't Internet kent, gooit een CD in de verkoop via een platen label...
Mischien dat Esmee Denters wel een fatsoenlijk contract heeft gekregen, ze was immers al behoorlijk bekend. Daarnaast was zij student, maakte zij muziek voor de lol
en is muziek maken voor haar geen levensbehoefte zoals dat voor heel veel andere muzikanten wel is. Dat blijkt ook uit het feit dat de opbrengst van die eerste single Crazy Place ging naar Oxfam, idealen zijn voor haar, lijkt het, belangerijker als geld.
Waarschijnlijk hoopte zij haar geld te verdienen met een baan in de richting waarin ze studeerde, of nu door middel van haar bekendheid.
Belanghebbenden treden hier overigens niet tegen op, de partikuliere stichting Brein voelt zich hiertoe geroepen.
Brein treed op namens de belanghebbenden.
Ze zijn niet zo maar zelf ongevraagd met hun kruistocht begonnen.
Bands als NIN en Radiohead hebben eerst zo veel geld verdiend via het oude model dat ze zich nooit meer zorgen hoeven te maken over hun inkomsten.
Dat is het standaard antwoord; downloaden van muziek en films is legaal. Dat is erg misleidend nml. Onder bepaalde voorwaarden is het idd toegestaan, voorwaarden waar FTD iig niet aan voldoet. Lees de wet er maar op na. Verder kan je met een beetje verstand wel begrijpen dat die wet nooit zo is bedoeld zoals die nu "misbruikt" word.

Men grijpt meteen naar zijn "recht op downloaden" en gaat daarbij consequent voorbij aan de rechten en plichten van de uploader!
Standaard antwoord is dan dat downloaden, ook van illegaal materiaal, niet verboden is.
Het downloaden van illegaal materiaal is weldegelijk verboden. Tot nu toe behoort alleen kinder porno tot illegaal materiaal in Nederland.
Waar men het over het algemeen over heeft is het "downloaden van onrechtmatig aangeboden materiaal". Brein spreekt liever over het "downloaden van materiaal" in het algemeen omdat hun leden meer baat hebben bij het alleen recht van aanbieden van materiaal en langdurige exclusief recht op creaties van anderen.

Voor als je het nog niet begrepen had, Brein werkt niet voor artisten, Brein werkt voor de grote media magnaten. Zo wordt bijvoorbeeld Barry Meyer (CEO van Warner Bros.) veel meer beter van Brein's acties dan de mensen die daadwerkelijk de prestaties geleverd hebben (en eventueel al lang dood zijn).
[...]Voor als je het nog niet begrepen had, Brein werkt niet voor artisten, Brein werkt voor de grote media magnaten. Zo wordt bijvoorbeeld Barry Meyer (CEO van Warner Bros.) veel meer beter van Brein's acties dan de mensen die daadwerkelijk de prestaties geleverd hebben (en eventueel al lang dood zijn).
En daar zit 'm juist de kneep. BREIN claimt op te komen voor bepaalde 'rechthebbenden', net zoals de BUMA, maar als je als onafhankelijke artiest je bij de BUMA aansluit, krijg je pas een stuk van de taart (waar je in feite recht op hebt) als het boven een bepaald drempelbedrag uitkomt. De smoes is dan "administratiekosten", maar feitelijk worden die gebruikt om het dikke pand en de lease-BMW van de heer Kuik te kunnen bekostigen.

Verder zijn de grootste 'rechthebbenden' gewoon platenmaatschappijen met een grote mond, die geen greintje creatieve inbreng in welke productie dan ook hebben gestoken, maar een bedrijf hebben wat als enig doel heeft om geld te harken. De daadwerkelijke schrijvers, acteurs, muzikanten, geluidstechnici, cameramensen, en noem maar op, krijgen een vast bedrag of worden gewoon per uur betaald voor hun productie, ongeacht hoeveel de productie uiteindelijk op gaat brengen.

BREIN geeft ook geen strobreed toe, en geeft niet eens aan dat er Łberhaupt een keerzijde aan deze medaille is. Goed, ik vind het alleen maar gerechtvaardigd dat mensen die een productie gedaan hebben hun aandeel krijgen en dat dat niet ten koste moet gaan van downloaders (ik werk zelf ook in de entertainment), maar wat ze even vergeten is dat er ook veel materiaal is wat in Nederland niet eens verkrijgbaar is, te laat uitgebracht is of niet eens in de schappen ligt.

Simpel gezegd, meneer Kuik, als U me even uitlegt hoe ik legaal aan de 4-CD set "The Music Behind The Magic" kan komen (die niet meer gemaakt wordt) of legaal in Nederland naar Ghost Hunters International kan kijken (alleen in de US op SciFi Channel te zien) dan ga ik eens achter mijn oor krabben. Tot die tijd staat bovengenoemde media 30 minuten na uitzending op een niet nader te noemen torrent-site. (indien U mijn naam, toenaam en adres nodig heeft voor een ME-razzia om mijn apparatuur in beslag te nemen, stuurt U vooral een mail. Ik pleegde immers, volgens Uw standpunt, 3 regels geleden een strafbaar feit...)

Daar komt nog eens bij dat wat er van de Nederlandse media komt voor een groot deel nutteloze rommel is of verkapte reclame-uitzenidngen. Nu wil ik de publieke omroepen hier even opzettelijk buiten beschouwing laten, maar op de commerciŽle zenders is het tegenwoordig de sport om zoveel mogelijk reclame of herhalingen tussen de reclameblokken in te proppen, want dat is immers lekker goedkoop. TV kijken doe ik hier nauwelijks, alleen af en toe naar de betaalzenders waar wťl goeie programmering op is en die naar hun kijkend publiek luisteren.

Ik ben net zo min van mening dat alles maar zo gratis als wat moet zijn. Lekker Hollandse mentaliteit, maar een productie maken is ook niet gratis, dus de mensen die er moeite en creativiteit in gestoken hebben, dienen beloond te worden voor hun werk. Zij het op het podium tijdens een live-concert (dat is ook de reden waarom ik veel optredens bezoek) of door verkoop van media. De opbrengsten horen echter eerlijk onder de bijdragende mensen verdeeld te worden, en niet onder een wurgcontract naar een artiest toe. Net zo goed als ik van mening ben dat we inmiddels in ťťn wereldwijd medialandschap wonen, en iedereen ook de gelegenheid moet hebben om klassiek materiaal wat niet meer uitgebracht wordt (of door de uitgevers in de koelkast is gezet) vrij te kunnen verkrijgen. Het is zonde dat er cultureel erfgoed verloren gaat omdat een uitgever er blijkbaar geen markt in ziet.

Overigens, monsieur Kuik, als we toch aan het corresponderen zijn: Mag ik even opmerken dat gedownloade media perfecte, gratis reclame zijn? Als ik niet op TPB gezocht had naar "war of the worlds live.avi", was er geen enkele kans dat ik de 2CD-set, (inmiddels gesigneerde) dubbel-LP, de DVD van de show en twee concertkaarten in huis haalde. Volgens Uw eigen redenering bent U mij daarom 200 euro schuldig voor potentiŽle geleden schade door downloaden. Gelukkig ben ik echter bereid om hiervoor een schikking te treffen tegen kwijtschelding van de twee overtredingen in bovenstaande tekst. ;)
Niet dat ik voor BREIN ben echter hier zijn toch een tal van claims niet geheel correct. Ten eerste KUIK en zijn maten dienen betaald te worden uit de 'winst' die ze weten te halen uit de heffingen. Dat wilt zeggen ze beleggen deze heffingen en normaal zijn deze inkomsten dekkend echter afgelopen jaar kwamen ze in het nieuws dat resultaten uit het verleden geen garantie is voor de toekomst. Dus die lease-BMW en dergelijke is wel leuk op de massa inspelen echter dat gaat niet ten gunste van de taart.

Verder natuurlijk is ook veel materiaal niet verkrijgbaar echter als je op bekende torrent sites kijkt zijn de top 100 hits toch voor 99% allemaal doorsnee producten die gewoon via amazon te verkrijgen zijn. Ik ben het met je eens dat de markt niet ideaal is en dat releases niet altijd even goed worden uitgebracht of zelfs niet echter het merendeel van de downloads vallen hier niet onder.

En natuurlijk bevatten gewone uitzendingen reclame immers je verwacht toch niet dat RTL X zijn inkomsten volledig kan halen uit hetgeen wat ze uitzenden? Mooie zenders zoals BBC worden extreem zwaar gesubsidieerd door de overheid de overige zenders dienen hun komsten merendeels te halen uit de reclame.

Verder is een download een perfecte gratis reclame en er zijn talloze studies die aantonen dat downloaders zelfs meer content kopen dan niet downloaders echter omgekeerd zijn er net zo goed talloze onderzoeken die het tegendeel bewijzen. De realiteit zal dan ook eerder in het midden liggen, ie.. downloaden is niet goed.. maar zeker niet zo slecht als Kuik ons laat denken.

Moraal van het verhaal is dan ook imo dat je je post erg populistisch leuk maakt echter voor de meeste situaties gaat dit simpelweg niet op. Neemt niet weg dat ik me ook niet kan vinden in hoe BREIN zich opstelt richting de markt echter wat belet je als artiest om een succes te worden net zoals Arctic Monkeys bv het deed? Een label en een daarbij behorende BREIN of wat dan ook is niet altijd noodzakelijk.
hmmm heffingen beleggen? Is dat niet spelen met andermans geld? Het geld wat naar de zogenaamde gedupeerden moet gaan...vreemd toch.
Moraal van het verhaal is dan ook imo dat je je post erg populistisch leuk maakt echter voor de meeste situaties gaat dit simpelweg niet op. Neemt niet weg dat ik me ook niet kan vinden in hoe BREIN zich opstelt richting de markt echter wat belet je als artiest om een succes te worden net zoals Arctic Monkeys bv het deed? Een label en een daarbij behorende BREIN of wat dan ook is niet altijd noodzakelijk.
Populistisch leuk? Misschien moet ik maar eens gaan bloggen. ;)

Je standpunt wat je hier aanhaalt is dan ook helemaal niet verkeerd. Ik wou alleen maar even duidelijk maken dat er ook een genuanceerd standpunt mogelijk is over 'downloaden', buiten de claim die je vaak hoort dat downloaders alles maar gratis willen hebben.

Voorbeeld: 90% van het aandeel wat ik download zijn TV-series die niet in Nederland op televisie komen, en waarschijnlijk over 2 jaar pas hier te zien zijn. Nu worden die natuurlijk betaald uit de Amerikaanse advertentie-inkomsten, en daarom tellen alleen de Amerikaanse kijkcijfers mee. Maar daar heb ik als Nederlandse kijker natuurlijk weinig aan, van de andere kant is het dan ook zo dat een zender niet moet klagen als de serie voor de rest van de wereld op het internet wordt gezet.

Star Trek: Enterprise is een goed voorbeeld van een serie die onbedoeld het slachtoffer is geworden van buitenlandse downloaders. De zender werd op een betaalzender gezet waar normaal alleen reality-shows zoals "America's Next Top Model" op waren, en de serie zat tussen twee van zulke programma's in. Geen hond die er dus naar keek, behalve de verdwaalde Star Trek-die-hard. Behalve, het publiek in Europa en AziŽ wat net het downloaden ontdekt had (BitTorrent was toen nťt nieuw, ik haalde de episodes nog van IRC), maar wat voor de Amerikaanse kijker op UPN natuurlijk geen zak uit zou maken. De serie werd uiteindelijk na 4 seizoenen vanwege gebrek aan kijkend publiek stopgezet. (no shit!)

Ik steun creatieve initiatieven van harte, maar dan moet ik daar wel de kans voor krijgen en niet continu dwarsgezeten worden door de media-uitgevers en 'hun' regeltjes. In 2006 begon ik mede met een fanfilm-project, en dat was in de periode dat de fanfilms (met name van Star Trek) nog redelijk glad ijs waren. Paramount dacht dat het inkomstenderving zou zijn omdat iedereen 'onze' serie ging kijken, wat pas in het laatste jaar (vooral met het uitkomen van de nieuwe film) anders is geworden, en fanproducties meer mainstream zijn geraakt.

Ik ben frequent bioscoopganger, en ik ben ook behoorlijk blij met het filmaanbod van 2009. Buiten de nieuwe Trek (die onverwacht een mega-hit werd in NL), een behoorlijke stapel aan sci-fi films en beter gebruik van het 3D formaat. 2009 is het beste bioscoopjaar ooit als je naar de cijfers kijkt, en 2010 belooft nog eens een aantal projecten die dat record kunnen verbeteren. Daarom vind ik het ook ontzettend hypocriet dat de uitgevers moord en brand in hun portemonnee schreeuwen, terwijl je een heel ander getal krijgt als je dat naast hun jaarcijfers legt.
En natuurlijk bevatten gewone uitzendingen reclame immers je verwacht toch niet dat RTL X zijn inkomsten volledig kan halen uit hetgeen wat ze uitzenden? Mooie zenders zoals BBC worden extreem zwaar gesubsidieerd door de overheid de overige zenders dienen hun komsten merendeels te halen uit de reclame.
Geef mij dan maar het BBC model, de commercieele zenders maken tv alleen maar duurder en duurder. Kijk alleen al naar de exorbitante salarissen die betaalt worden aan "top" entertainers, dat geld komt ergens vandaan. Dat ergens, is de consument. Die merkt het niet direct, het zit verborgen in de produktkosten , elke keer als hij iets koopt.

Daarom vind ik het ook een non-argument om te zeggen: Ja maar voor de publieke omroep moet ik betalen, terwijl ik helemaal geen TV kijk. Dat is dus niet waar; iedereen betaalt er aan mee; in alle produkten die je koopt zitten reclamekosten ;)

Als je dan bedenkt dat de commercie de prijzen alleen maar opdrijft; snap je ook dat je uiteindelijk altijd duurder uit ben met commercieele omroepen.
Verwijzen naar legaal te downloaden content, of op een forum achtige manier praten over iets wat zich ergens op het net bevindt, is legaal. Hoe kan je nou stellen dat het hier om het bespreken/ elkaar wijzen/ stimuleren van verboden of criminele handelingen gaat? Hier is niets crimineels aan, behalve als je het aanbied en verspreid. Let wel, dit moet je vanaf je eigen computer doen. Aangezien de FTD communitie alleen maar gaat over het bespreken van iets wat te downloaden is is dit legaal.

Er wordt hier gesproken over het feit dat Brein niet meer wil dat iets wat te downloaden is besproken wordt, waarvan de wet zegt dat het downloaden LEGAAL is en Brein vindt van niet, verboden moet worden. Dat is vrijheid van meningsuiting inperken.

Dat jij vindt dat de wetgeving in deze achterhaald is maakt nog niet dat jij hier gelijk hebt.
De wet heeft in deze gelijk. Dat er niet een, in jouw ogen betere, wet is ingevoerd die het downloaden van films e.d. verboden stelt betekend niet dat de huidige niet meer toegepast mag worden.

Ik ben het met je eens dat BREIN een walgelijke club is, ook zij maken gebruik van achterhaalde/middeleeuwse wetgevingen die je met goed fatsoen niet meer kan/mag projecteren op onze samenleving maar omdat de wetgevende macht (regering) niet met betere wetten komt moeten we het doen met de wetten die er zijn... Iedereen zoekt naar de mazen in de wet om hun zaak/mening als wetmatig doorgedrukt te krijgen net als alle partijen die vinden dat zij gelijk hebben.
Waarom is het bespreken/ elkaar wijzen/ stimuleren van verboden of criminele handelingen precies 'vrijheid van meningsuiting'? En waar ligt volgens jou de grens dan? Want de discussie op zich klinkt wel mooi maar is tegelijkertijd een gotspe als je het vergelijkt met bespreken van een overval of aanslag.
Hier maak je (denk ik onbedoeld) een interessant punt, want het bespreken van criminele handelingen is namelijk voor zo ver ik weet ook niet verboden.

Als ik op een internetforum verkondig dat daar en daar een wietkwekerij is gevestigd dan lijkt me dat niet illegaal. Als ik op internet uitleg hoe je een geldautomaat kunt skimmen dan is dat volgens mij ook niet illegaal. Volgens mij is het zelfs niet eens illegaal om een overval of aanslag tot in de fijnste details te plannen en te bespreken, zo lang je de plannen maar niet uitvoert. Als ik me goed herinner is Samir A. hier al 2x op vrijgesproken, die had de plattegronden en wapens al klaarliggen maar is uiteindelijk op verboden wapenbezit en lidmaatschap van een criminele organisatie veroordeeld.
"Waarom is het bespreken/ elkaar wijzen/ stimuleren van verboden of criminele handelingen precies 'vrijheid van meningsuiting'?"

Omdat "stimuleren van verboden of criminele handelingen" heel wat anders is dan "bespreken van/ elkaar wijzen op criminele handelingen".
Als dat laatste niet onder vrijheid van meningsuiting valt dan zou dus het bespreken van criminele handelingen - ook in historisch kader en ook met het oog op misdaadbestrijding - verboden zijn.
Waarom is het bespreken/ elkaar wijzen/ stimuleren van verboden of criminele handelingen precies 'vrijheid van meningsuiting'? En waar ligt volgens jou de grens dan? Want de discussie op zich klinkt wel mooi maar is tegelijkertijd een gotspe als je het vergelijkt met bespreken van een overval of aanslag.
Verboden of criminele handelingen bespreken valt volkomen onder de vrijheid van meningsuiting. Hoe kunnen we anders uberhaupt tot de conclusie komen dat handelingen verboden dan wel crimineel zijn? Daarnaast, zou het bespreken niet meer mogen, dan betekent dat alle verboden en criminele handelingen ronduit gecensureerd zouden moeten worden. Dit is way beyond de situatie destijds in de DDR.
Het is wel tijd dat er duidelijke jurisprudentie op dit gebied komt, de huidige situatie is onhoudbaar door de schijnbare tegenstrijdigheid in de uitspraken.
Ik zou liever gewoon wetgeving hebben dan jurisprudentie, is vaak een stuk duidelijker
Die wetgeving is er al lang.
Er is geen wetgeving waarin rekening is gehouden met mogelijkheden tot het verspreiden van media zoals die er nu zijn. Daar wordt het nu eens echt tijd voor.
Ongeoorloofd verspreiden (dus zonder toestemming van de auteur) is verboden, of het nu per stencilmachine gaat of per internet.

Dus de wetgeving is er wel.

Het probleem is dat het (legaal) verkrijgen van een thuiskopie een stuk eenvoudiger is tegenwoordig, zodat er meer hypothetische inkomsten gederfd worden.

En dat is Brein en aanverwanten een doorn in het oog...
Wanneer wordt het 'ongeoorloofde verspreiding'?

Situatie 1: Een bepaalde serie (zeg even Sanctuary) is alleen in de VS te zien. Jantje woont in de VS en volgt die serie graag, en heeft daarom een abonnement op SciFi Channel. Niks mis mee toch?

Situatie 2: Jantje moet werken als Sanctuary erop is. Hij koopt daarom een DVD-recorder, en neemt elke week de serie op. Uiteindelijk staat de serie netjes bij hem als een rits DVD's in de kast.

Situatie 3: Ik ben Nederlander en wil graag Sanctuary zien. Ik ga daarom elke week met het vliegtuig naar Jantje toe, neem de serie op DVD op en neem de disc weer mee naar huis.

Situatie 4: De vliegtickets rezen een beetje de pan uit. Ik vraag daarom Jantje of hij de serie elke week voor me op wil nemen en in een envelop naar me toe wil sturen.

Situatie 5: Jantje zet de DVD voor mij op een beveligde, private FTP, omdat enveloppen toch niet zo praktisch waren.

Situatie 6: Pietje is buurman van Jantje en heeft inmiddels ook de serie op DVD opgenomen, hij zet echter de DVD-opnames op TPB zodat alle Nederlanders de serie kunnen zien. Hij heeft er geen belangen bij, sinds SciFi US toch geen aanbieder in Nederland is.

Situatie 6a: Ik ben Sanctuary-fan en besluit mijn eigen verhaal op basis van de serie te schrijven, en dat belangenloos als hobby te gaan verfilmen.

Alle bovenstaande situaties zouden volgens BREIN en de grote 'belanghebbenden' (hier, NBC Universal, niet de daadwerkelijk producerende instantie Stage 3 Media) als illegaal worden bestempeld. Terwijl ze er geen cent op kķnnen verliezen, want ze bieden het product niet in Nederland aan, en de mensen die er in NL gebruik van maken hebben er geen financieel belang bij.

Situatie 7, die me wťl duidelijk lijkt: Klaasje plukt de DVD van Pietje van TPB, brandt hem naar een enorme spindel aan discs en gaat op de Amsterdamse rommelmarkt staan.
De wetgeving is simpelweg verouderd, voldoet niet meer aan deze moderne tijden.
Daar sluit ik me volledig bij aan.
Waar we naar toe moeten is naar een model waarbij de makers vergoed worden, maar waarbij er geen kunstmatige beperkingen op versprijding worden toegevoegd.

In principe kan het versprijden tegen bijna nultarief en bestaat er geen schaarste meer. Het is daarom onzinnig om te proberen dat versprijden te verhinderen en schaarste in stant te houden. Echter het bestaande model is gebaseerd op een prijs verbonden aan schaarste, bij oneindig aanbod, hetgeen internet mogelijk maak is de prijs per definitie gelijk aan 0 (nul). Probleem daaraan is echter dat daardoor makers geen inkomsten meer hebben, daar moet iets op gevonden worden.
De wetgeving die redelijk recent is (hoewel de eerste Auteurswet al een tijdje bestaat)spreekt niet over verbod op downloaden an films en muziek. Dat moet genoeg zijn.
Het is niet verboden, dus het mag. Volgens brein mag je er echter niet over corresponderen.

"In de bieb van Almere kun je een dubbel-cd van Hans Theessink lenen", zou ik dus ws binnenkort ook niet meer mogen zeggen.
)spreekt niet over verbod op downloaden an films en muziek. Dat moet genoeg zijn.
Imho is dat niet genoeg. Het laat een grijze zone in de wetgeving. Je moet je in de eerste plaats namelijk afvragen waarvoor de wetgeving bedoeld is. Die is bedoeld om zelf een kopie te mogen maken van iets dat je rechtmatig verkregen hebt. Met een download maak je een kopie uit het niets en daar was de wetgeving imho nooit voor bedoeld.
Niet alleen 'spreekt de wet niet over een verbod', ze stelt zelfs expliciet dat het toegestaan is om voor eigen gebruik films en muziek te downloaden. Daar kun je links en rechts nog wat kanttekeningen bij plaatsen, maar het is niet zo dat onduidelijkheden in de wettekst van de thuiskopieregeling een grijze zone maken... deze is zo wit als maar kan.

Wel is het zo dat de Auteurswet grotendeels geschreven is zonder enig benul van hoe bijvoorbeeld het internet de situatie verandert heeft, maar ook dat wil ik nuanceren met de opmerking dat het nooit de bedoeling geweest is om de thuiskopieregeling te beperken tot rechtmatig verkregen materiaal (hetgeen an sich al verwarrende terminologie is; als ik een film download heb ik een kopie gemaakt van materiaal dat ik onder de huidige wetgeving evengoed rechtmatig verkregen heb), maar dat het betreffende artikel is gemaakt in de wetenschap dat bijvoorbeeld cassettebandjes kopiŽren van de buurman de gewoonste zaak van de wereld was.
Anyway, die cd kun je dus wel lenen en die mag je ook gewoon kopieren. Brein kan daar helemaal niets aan doen.

Hoewel... de kans bestaat natuurlijk dat Brein haar pijlen straks ook gaat richten op de bibliotheken: lenen mag maar dan moet je wel per geleende CD even 50 cent betalen aan mogelijk gederfde auteursrechten.
DAT doen we dus al, via de Thuiskopie-heffing op lege CD's, DVD's en BD's!
Dat is alleen als je die CD ook kopieert. Je betaalt echter ook bij het lenen van de CD al waarvan een deel naar Buma/stemra gaat voor het vergoeden van de artiest voor een niet verkochte CD.
Daar zeg je iets waar het inderdaad wel hoog nodig tijd voor is, nu is het toch vaak een media spektakel en bangmakerij. Wordt nodig tijd dat er eens wat duidelijkheid komt over wat nu wel of niet illegaal is!
probleem is dat 'wij downloaders' wel eens de dupe kunnen worden van zo'n ding, want ALS er wetsweizigingen zijn mag ik strax zeker weten mijn beschadigde cds niet meer van het internet terughalen ... en is er echt geen mogelijkheid meer om via youtube en bittorent nieuwe muziek te ontdekken....

ik ga +/- elke maand wel naar een optrede van deze of gene band die ik via downloaden ben tegen gekomen.. die 'hobbie' kan dan wel eens ten doden zijn opgeschreven.

een oplossing zou zijn als je via sites als last.fm een abo kunt nemen met onbeperkt aantal downloads, of wellicht een systeem waarbij je muziek via last.fm kunt luisteren. en de optie hebt om deze vervolgens tegen een lage prijs te kopen (als je hem ook op je mp3 speler of in de auto etc wilt luisteren). er zijn daar vast wel manieren voor, die, mits betaalbaar, een totaal download verbod kunnen rechtvaardigen.
Er is weinig tegenstrijdigheid, Brein probeert dit alleen maar te doen denken.
Toch vraag ik mij af wat het uiteindelijke doel van Brein nu is. Wat willen ze hiermee bereiken? En nog steeds vraag ik mij af hoeveel de artiesten van Brein's klopjacht nu terugzien. Zien zij ook hiermee meer kansen op de markt? Doordat de 'downloadmarkt (TPB, Mininova) langzamerhand de kop wordt ingedrukt? Vragen vragen...
Brein is natuurlijk niet opgericht om direct winst te maken. Brein is opgericht om auteursrechten schending tegen te gaan, en op die manier te zorgen dat de rechten van de rechthebbenden niet geschonden worden.

De rechthebbenden hopen natuurlijk indirect meer omzet te krijgen, doordat mensen dan meer aanschaffen in plaats van kopieren.
@Woy, en dit is dus al meerdere keren bewezen dat downloaden juist leid tot meer verkopen ipv minder
Ik geef daar ook nergens een oordeel over. Maar het staat de rechthebbenden natuurlijk vrij om binnen de wet de strategie te kiezen waarvan ze denken dat die het best werkt. Ook al blijkt dat helemaal niet zo te zijn.

Verder denk ik dat het eventuele positieve effect dat er op het moment is, ook snel weg zou zijn als de content industrie aan zou geven dat het niet erg is als mensen hun spullen downloaden. Ze zullen minstens moeten blijven zorgen dat mensen het idee hebben dat ze illegaal/ethisch verkeerd bezig zijn, anders zullen mensen niet snel over gaan tot het kopen.

Maar buiten dat is het gewoon een keus van de rechthebbenden. Al kiezen ze er voor om het helemaal niet te koop aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Woy op 10 december 2009 16:14]

Er zijn ook onderzoeken dat roken niet schadelijk is, dat Microsoft software goedkoper is dan linux. Wie het onderzoek betaald bepaald de uitkomst, en degene die zijn geweten wil sussen pakt gewoon een onderzoek dat hem uitkomt.
Grappig dat je dit aanhaalt. De onderzoeken die namelijk uitwijzen dat roken niet schadelijk is worden betaald door de industrie. Om dit door te trekken, de onderzoeken die zeggen dat downloaden schadelijk is worden allemaal betaald door inderdaad de industrie. De paar onafhankelijke onderzoeken die er zijn geweest geven aan dat downloaden juist aanzet tot kopen. We weten allemaal wie gelijk had met het roken.
Omdat Linux gratis te verkrijgen is, is het nog niet goedkoper dan Windows.
Verder heb je wel gelijk dat 'kennis' een middel is dat veel misbruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 10 december 2009 16:49]

Het enige echte doel van Brein is om zo lang mogelijk en zo veel mogelijk mee te snoepen uit de grote auteursrechtenpot. Daar doen ze alles voor en zo nu en dan moeten zij weer van zich laten horen om opdrachtgevers tevreden te stellen.
Het hele systeem van Brein heeft geen nut. Brein drukt misschien ergens een torrent site de kop in, maar elders rijzen er weer 3 de grond uit. Tevens gaat brein veel te ver met dit soort dingen.

Het bespreken van downloads? wth... Vrijheid is ook niet meer wat het geweest is. Straks beland je in de cel of krijg je een boete omdat je hebt GEZEGD dat je iets kunt downloaden zonder dat je ook maar 1 wet overtreedt...

Tevens snap ik niet hoe ze iets als FTD kunnen verbieden, aangezien zijn niks aanbieden kwa content. In tegenstelling tot TPB die wel content aanbied (wat in mijn ogen niet illegaal is, omdat ze de software/films/etc niet hosten).

En totdat brein duidelijk NUT heeft en dus het geld wat ze innen voor zaken etc bij de rechthebbenden terecht komt, vindt ik dat het hele brein gebeuren 1 grote onzin is, maar dat is mijn mening...
Vrijheid? Je bent enkel maar vrij om te spreken over wat de overheid toestaat, overtreed je die regels en ze komen achter u aan.

Nu dit gezegd zijnde heeft Brein wel niet het recht om ons beperkingen op te leggen. De enigste die daarover mogen beslissen zijn, naast de overheid, de beheerders van de site. Iets wat perfect kan geregeld worden in de regels waarmee je akkoord gaat als je je registreert.
Het is niet relevant of ze content aanbieden. Als je links aanbiedt, of op andere wijze de copyright schending op een belangrijke wijze bevordert, dan kun je medeplichtig worden gevonden aan de schending. Dat is ook precies waarop TPB schuldig is bevonden.
Het enige doel van Brein is om het al lang achterhaalde businessmodel van de entertainment industrie nog zo lang mogelijk aan de beademing te houden.
Dit ^^ is nog de beste reactie tot nu toe.
Het enige doel van Brein is om het al lang achterhaalde businessmodel van de entertainment industrie nog zo lang mogelijk aan de beademing te houden.
Iets genuanceerder: BREIN is gewoon de ambassadeur van hebzucht.

Hier even in jip-en-janneketaal wat er nu precies aan de hand is:

Werner is in 1912 geboren in een klein dorpje. Buiten het dorpje ligt een waterput, en hij besluit in zijn wijsheid om flesjes water uit de put te gaan halen en te gaan verkopen.

Tientallen jaren stond Werner met zijn waterkraampje op de markt in het dorp. De zaken gingen goed, en iedereen kocht bij hem het water dat ze nodig hadden om te wassen, drinken en koken.

In 1950 kwam als een donderslag bij heldere hemel Peter B.V. echter om de hoek kijken. Wat deed Peter? Hij legde een waterleiding aan tot in het dorp, en bood iedereen aan om gratis van het overvloedige water gebruik te maken. Het dorp blij, want ze konden eindelijk de WC fatsoenlijk doorspoelen.

Werner was er natuurlijk minder blij mee, en begon te huilen als een kleuter die niet tegen zijn verlies kan. Gelukkig had hij buurjongetje Tim als goede vriend, en die bood aan om Peter maar eens te vertellen hoe de vork in de steel zat. Peter werd aangeklaagd voor misgelopen verkopen van waterflesjes van Werner. De zaak moest voorkomen bij de rechter, en Peter werd verboden om in het dorp nog een waterleiding aan te bieden. Peter verliet het dorp en werd nooit meer teruggezien.

De waterleiding bleef er liggen tot 2051, en iedereen had nog lang en breed stromend water toen Peter B.V. er geen verantwoordelijkheid meer over had. En Werner? Die probeerde hetzelfde nog eens met LP's, CD's, 35mm-films, videobanden, BluRay-discs en uiteindelijk read-only USB-stickjes, maar het mocht niet baten. Het kunstmatig schaars houden van spullen bleek toch geen werkend bedrijfsmodel, en tegen 2051 had iedereen glasvezel tot aan zijn TV liggen waar lang en breed de films, series en muziek van de hele wereld op te zien waren.

En trouwens nog een 'inconvenient truth' die de mediabonzen eventjes vergeten: Hoeveel CO2 denk je dat we uit kunnen sparen door te stoppen met de productie van CD's, en over te stappen naar wereldwijde digitale media? Die schijfjes, doosjes en hoesjes komen ook ergens vandaan, het drukken, persen en produceren daarvan kost massa's energie. Net zoals de enorme berg reclame die ervoor gemaakt wordt, en de dikke Hummer waarin de 'sterren' zo blijkbaar in moeten rijden. Dan wordt de hele milieuproblematiek ineens 'omdat het uitkomt' uit het raam geknikkerd, CO2 neutraal produceren is maar al te leuk, maar alleen als het niet ten koste gaat van de verkoopcijfers en de aandeelhouders...
Later werd bekend dat de glasvezel in ieders huis geproduceerd en geleverd werd door... Peter BV! :)
Brein behartigd belangen van commerciŽle bedrijven, het is geen overheidsdienst, het is zeker geen overheidsdienst met opsporingsbevoegdheid. Het is een organisatie (ondergebracht in een stichting). Die belangen behartigd van aangesloten commerciŽle organisaties.

Brein spreekt automatisch altijd over piraterij en illegale sites als het gaat om sites waar naasrt rechten vrij materiaal ook naar auteurs rechtelijk materiaal gelinkt wordt , piraterij klinkt lekker negatief en moet relatie oproepen met criminaliteit.

Brein moet hoe dan ook constant 'reclame' maken voor hun....product 'bangmaken.' Ze kunnen veelal niet meer dan bang maken, Brein kan worden gezien als een waakhond zonder tanden die heel hard keft, dat keffen proberen ze minimaal 1 keer per maand in de landelijke (internet)pers te krijgen.
Het gaat simpelweg allemaal om geld.
Denk je nou echt dat als Tim Kuik hier geen geld mee zou verdienen hij dit allemaal zou doen?
Ik denk dat we het allemaal met elkaar eens zijn als we daar een volmondig NEE op antwoorden.
Hoe ver gaat dit wel niet, binnekort mag je niet meer de woorden film en downloaden in 1 zin gebruiken, gelijk dikke boete, gaat je vrijheid..
Natuurlijk niet, er bestaat geen vrijheid tot het illegaal down- c.q. uploaden van films of andere zaken, dus die kan je ook niet verliezen.

En het lijkt me dat je volop mag spreken over legale downloads, het lijkt me nogal logisch dat hier op illegale downloads word gesproken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 10 december 2009 15:45]

Ja, maar waarom zou ik niet mogen praten over een illegaal bestand? Dat slaat toch nergens op, als iemand de misdaad dan wil begaan dan zal deze daar zelf actie toe moeten ondernemen en de plek van downloaden zelf moeten uitzoeken. Wat ik dan doe is totaal niet illegaal, verre van zelfs.
Tja, op zich vind ik wel dat je gelijk hebt hoor, maar als je het vergelijkt met een ander soort misdaad, laten we het vermoorden van iemand nemen.
Als je zegt dat je iemand gaat vermoorden, of als je (puur hypotetisch!) zou zeggen: Geert Wilders is dan en dan daar, mooi moment / plek om een bommetje te leggen. Dan is dit ook illegaal. Je hebt nog niks fout gedaan, maar je duwt wel mensen misschien in de richting om die illegale daad te verrichten. Het zelfde zou je dus het aangeven waar je dingen kan downloaden ook als een illegale daad kunnen zien (ware het niet dat het vooralsnog is toegestaan dat je films / muziek download)
En het lijkt me dat je volop mag spreken over legale downloads
Het lijkt me dat je OOK volop mag spreken over illegale downloads. Net zoals je volop mag praten over moordpartijen, diefstallen, inbraken, vliegtuigkapingen, of oorlogsmisdrijven. Eigenlijk alles wat strafbaar is.

Ook het vermelden van *waar* dat plaatsvindt (of vond), is over het algemeen niets mee mis.

Kortom, het zou te bizar voor woorden zijn als er voor "illegale downloads" een uitzondering zou zijn.
Correctie, er is geen sprake van Illigale downloads, omdat dit juridisch niet correct is. Het enige waar dit voor op zou kunnen gaan is software omdat die weer net andere regels heeft.

Vraag ik mij dan toch een beetje af hoe het zit met shareware en freeware e.d. mag je die dan ook niet meer noemen?

Beetje vaag allemaal. tijd voor goede wetgeving
Nou dat is niet helemaal waar meer. Ik weet het niet precies maar sinds de zaak tegen Samir A. is er iets verandert in de wet. Waardoor het "voorbereiden van" strafbaar is geworden. Dat zou ook hier van toepassing kunnen zijn. Ik vraagt het even na (ben zelf geen jurist).
"Spreken over" is iets *heel anders* dan "voorbereiden". Anders zouden er nogal wat schrijvers van thrillers, of makers van films, aangesproken kunnen worden op het 'voorbereiden van moord of doodslag'....
Sterker nog: als dit belachelijke idee van brein wordt ingevoerd ben je al strafbaar als je schrijft: "het downloaden van het bestand filmnaam.ISO is strafbaar". |:( Hoe krom en ondoordacht wil je het hebben?
Die vrijheid bestaat dus wel.

Daarbij wil Brein censuur toepassen ipv illegale activiteiten stoppen. Waarschijnlijk verwacht men dat ze op deze manier, langzaam de maatschappij klaar kunnen stomen voor het illegaal verklaren van downloaden. Zolang downloaden legaal is en er geen betaalbare alternatieven zijn, blijf ik netjes downloaden.
Geef me dan eens een link naar een wet die zegt dat het illegaal downloaden van bijvoorbeeld software, of het illegaal uploaden, legaal is? Want als dat zo is, heeft men dat tot nu toe aardig verborgen kunnen houden.

En censuur? Sinds wanneer is het aanpakken van illegale dingen censuur?

En we weten allemaal dat er op dit soort sites niet alleen "gepraat" word over illegale downloads, maar dat er ook verwezen worden naar diezelfde illegale downloads, danwel methoden om aan illegale downloads te kunnen komen. En no offence, maar mij lijkt het goed als dat word aangepakt.
Als ernaar verwezen wordt is dat nog steeds discutabel, maar ok dat dat wordt verboden is prima. Echter gaat het hier dus niet om, het gaat erom dat als je die links niet meer host...het nog steeds illegaal is.
Het downloaden van een film is niet illegaal.

Het is censuur wanneer je niet mag praten over illegale activiteiten.
Die link zul je niet vinden omdat het downloaden van software en games wel degelijk illegaal is. En dit is niet vanwege Nederlandse wetgeving. Maar software en games genieten extra bescherming middels Europese wetgeving.

Tevens is het uploaden van auteursrechtelijk bescherm materiaal altijd illegaal.

Niet illegaal is het downloaden van films, muziek en teksten.
Lees anders eens even het wetboek er op na om vervolgens niet compleet over te komen als een iemand die alleen maar onzin blaat. Mocht je het in normale taal willen lezen kan ik je www.iusmentis.com aanbevelen.

In een notedop: Het downloaden van films en muziek is legaal in Nederland. Het verspreiden van copyrighted media is in alle gevallen illegaal. Om deze reden mŠg je dus ook niet spreken over het "illegaal downloaden" wanneer je het hebt over films en muziek, omdat dit per definitie, zoals in de wet geschreven, niet illegaal is.

Software downloaden zonder toestemming van de rechthebbende is echter wel illegaal, daar is de wet anders in dan in muziek en films.
Geen betaalbare alternatieven? Zijn die er niet dan? Als gratis voor jou het enige betaalbare is, zei het zo. Wat dacht je van naar de winkel gaan en een CD/DVD/Blue-Ray disc kopen, of er eentje huren? Als je het er niet voor over hebt, dan koop je het maar niet. Voor niets gaat de zon op.

Niet dat ik het eens ben met deze grove schending van het grondrecht vrijheid van meningsuiting/persvrijheid, maar ik vind alles maar downloaden ook niet erg netjes.

[Reactie gewijzigd door ktf op 10 december 2009 16:12]

Ik heb een grote collectie CD's en DVD's. Echter wil ik het fysieke productie niet meer (teveel ruimte in gebruik en ik kijk er nooit naar). Wat ik wil is een gemakkelijke manier om films te huren, kopen, w/e. Tot nu toe heb ik nog geen platform gevonden ala Steam voor films en series. Ik ga echt niet voor elke film studio in een aparte portal, een account aanmaken en mijn creditcard gegevens opvoeren. Het is aan de content leveranciers om een GOED alternatief te bieden. Het is toch te absurt voor woorden dat zij geen goede portal hebben (met SDK voor NMT's!) voor het aanbieden van hun content.
Gratis kŠn voor jou het enige betaalbare zijn. Neem de arme student die 3 jaar spaart om een fatsoenlijke computer van 500 euro te kunnen kopen. Alleen al om zijn schoolwerk fatsoenlijk te kunnen volbrengen op een PC waarvan deze niet lagt als de tyfus bij het openen van 2 PDF's tegelijkertijd.
Amusement is wel geen mensenrecht, maar enige redelijkheid is geboden. De entertainmentindustrie verdient toch niets aan deze student, en moet deze dan leven als iemand uit een derdewereldland?
Neem de arme student...
We hebben het over dezelfde Nederlandse student? Die het voorrecht heeft te kunnen studeren aan de top van beste universiteiten die de wereld te bieden heeft? Die zwaargesponsord in collegegeld de banken in kan? Die tegen zwaar gereduceerd tarief mag reizen en ook nog eens een uitkering van de staat krijgt? Oh ja, die arme jongens en meisjes vergeten we snel.
Amusement is wel geen mensenrecht, maar enige redelijkheid is geboden. De entertainmentindustrie verdient toch niets aan deze student, en moet deze dan leven als iemand uit een derdewereldland?
Sorry, maar dit vind ik bijna misselijkmakend. Je zult student zijn en nog nooit in een derdewereldland geweest zijn (Lloret de Mar is vast veel gezelliger; wel net zo duur overigens), maar waar haal jij het lef vandaan om het gebrek aan een luxe product te vergelijken met iets als, bijv. schoon drinkwater? Man, met jouw armetierige zielige studentenleven, zouden hele volkstammen willen ruilen. Bah, denk toch alstublieft een keer na voordat je iets onzinnigs post.

Wil je luxe producten? Dan ga je er maar voor werken. Wil je er nu veel? Dan stop je maar met je studie en solliciteer je maar.

Zo maar een vraag: sneak je ook naar binnen bij Lowlands, concerten en steel je stiekem je biertjes als de barman even niet kijkt?
Sorry, maar dit vind ik bijna misselijkmakend. Je zult student zijn en nog nooit in een derdewereldland geweest zijn (Lloret de Mar is vast veel gezelliger; wel net zo duur overigens), maar waar haal jij het lef vandaan om het gebrek aan een luxe product te vergelijken met iets als, bijv. schoon drinkwater? Man, met jouw armetierige zielige studentenleven, zouden hele volkstammen willen ruilen. Bah, denk toch alstublieft een keer na voordat je iets onzinnigs post.
terwijl je zelf zegt
We hebben het over dezelfde Nederlandse student?
(Eigenlijk heb ik het hier over een Belgische student die toch even wat minder gesponsord worden door de overheid, maar goed). Je zegt het zelf, een westers land waar we een beetje gewend zijn aan wat luxe inderdaad, ik zeg zelf dat amusement geen mensenrecht is, en juist vraag ik om die redelijkheid te bieden aangezien we degelijk in een westers land leven, een boodschap die jij blijkbaar niet begrepen hebt.
Jij moet nodig eens Free van Chris Anderson gaan lezen, die fijn uit te doeken doet waarom "gratis" het enige betaalbare tarief kan zijn, die overigens gratis in PDF te downloaden valt.
En ik ga Łberhaupt niet naar concerten inderdaad omdat ik het niet kan betalen.

En sorry hoor, de grootste onzin die hier neergeschreven wordt moet toch wel dit zijn:
Wil je luxe producten? Dan ga je er maar voor werken. Wil je er nu veel? Dan stop je maar met je studie en solliciteer je maar.
yep..ik studeer omdat ik het leuk vind.. |:(
De kast staat al vol met CD en DVD schijfjes en de doosjes er omheen.
Ik wil niet meer van die plastic rommel. Daarbij krassen ze waarna ze niet meer afspeelbaar zijn. (DVD's met peuter en kleuterfilms die regelmatig zonder doosje onder de bank liggen) Waar het om gaat is dat alle content op die aardolieproducten past op ťťn usb-harddisk.

Die troep op zolder leggen nadat ze zijn geript gaat met veel CD-roms en DVD's (o.a. games) niet (vanaf de iso is wel te installeren maar niet te spelen) door allerlei kopiŽer-beveiligingen.
Als ik praat over het begaan van een misdrijf is dat wat anders dan het daadwerkelijk doen. Ik vindt niet dat dergelijke dingen als onwenselijk bescouwd mogen worden. Die community moet gewoon lekker open blijven.

Het is wat anders als ik met een huurmoordenaar ga bespreken hoe ik iemand om wil gaan leggen, dan vorm je imo gewoon een gevaar voor de veiligheid van andere burgers, dat is bij het downloaden van een film niet het geval.
Dat is het willen begaan van moord, en dat in een vrij vergevorderd stadium. Dit staat wat meer aan het bespreken waar je wapens kan kopen van "onafhankelijke verkopers". Of aangezien wapens illegaal zijn, staat dit weer meer gelijk aan het bespreken waar je snoep kan kopen van duistere figuren.

En nu gaat Brein toch echt te ver. Beperken waar mensen het over mogen hebben is toch iets te veel van het slechte. Waar het eerder nog een beetje stuiptrekkingen van een muziek/film industrie die tegen verandering is, begint het nu richting beperking van vrijheid te gaan.

Brein zit hier toch wel heel eng te doen.
En hier gaat Brein dus de grens over. Dit is het typische voorbeeld van een afglijdende schaal aan wat nog wel en wat niet mag op Internet. Als dit toegekent zou worden, dan is een open discussie op Internet natuurlijk niet meer mogelijk, het kan wel, maar iedere benoeming van iets illegaals kan je als benoemer dus aardig wat gaan kosten. Onzin. Het was al erg discutabel om links naar andere sites met illegale content te verbieden, maar dit maakt direct inbreuk op het vrije woord.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 december 2009 15:45]

En daar wordt de vrijheid van meningsuiting weer verder ingeperkt. Wat is het volgende? Mogen we niet meer bespreken hoe en waar je te hard kunt rijden?
Vrijheid van meningsuiting word helemaal niet ingeperkt, het plegen van wetsovertreden door illegale down- c.q. uploads valt niet onder het recht op vrije meningsuiting.

Vergeet niet dat die vrijheid ook niet absoluut is, het recht van de ťťn stopt waar de rechten van de ander (de media-industrie in dit geval) begint c.q. worden geschonden.

Daarnaast gaat het alleen over op Internet, je mag deze mening dus nog steeds uiten via andere media.
Downloaden is in Nederland nog steeds niet illegaal. Verder wordt mijn meningsuiting hier weldegelijk ingeperkt, ik mag het namelijk niet meer hebben over een bestand, zelfs niet als ik geen enkele verwijzing maak naar de plek waar het te halen is. Dat is toch net even een essentieel verschil.
Downloaden is in Nederland nog steeds niet illegaal.
Die uitspraak is iets te kort door de bocht. Het downloaden van software zonder dat je daar toestemming voor hebt van de rechthebbende is namelijk wel degelijk ilegaal.
Verder wordt mijn meningsuiting hier weldegelijk ingeperkt, ik mag het namelijk niet meer hebben over een bestand,
Nee, je mag het er op internet niet over hebben, wel in real life uiteraard, dus op straat, bijeenkomsten etc.

Je vrijheid van meningsuiting blijft dus gewoon bestaan.
Internet is een zelfstandig verspreidingsmiddel en inperking van vrije meningsuiting op internet is dus net zo goed verboden als inperking van meningsuiting op straat.

@hAl: het gaat om communiceren over beschikbaar zijnde downloads uit illegale bron, uitgaande van het feit dat downloaden daarvan legaal is. Brein ageerde eerst tegen hyperlinks, hashcodes en torrents en neemt nu ook de gewone getypte berichtjes in de Nederlandse taal op de korrel.

FTD biedt je *geen* link of knop naar een NZB-bestand.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 10 december 2009 16:42]

In het artikel wordt gesteld
dat Brein in feite het communiceren over downloads op het internet wil verbieden,
Terwijl ik echter vermoedt dat Brein het communiceren over illegale verspreiding van inbreukmakende werken wil verbieden en dan met name de communicatie over waar en deze illegale verspreide werken te vinden zijn en hoe ze makkelijk te downloaden. En dat is precies wat FTD doet.

En dat is niet het zelfde als 'het communiceren over downloads verbieden'. Ik denk dat Brein er geen bezwaar tegen heeft als FTD alleen maar naar legaal verspreide software downloads verwijst terwijl juist redelijk evident 99% van de geindexeerde content van FTD illegaal verspreide content betreft.

FTD indexeert voornamelijk informatie over de illegale verspreiding van auteursrechterlijk beschermde werken en faciliteert in hoge mate de downloads daarvan. Zo kan ik door "Prison" in een FTD zoekveld te typen erachter komen waar op usenet illegale verspreiding van de serie prison break plaatsvindt en bied FTP me ook nog een zoeknaam voor een NZB bestand waarmeee de download van de TV serie vergemakkelijkt/geautomatiseerd wordt.

[Reactie gewijzigd door hAl op 10 december 2009 16:45]

FTD indexeert voornamelijk informatie over de illegale verspreiding van auteursrechterlijk beschermde werken en faciliteert in hoge mate de downloads daarvan. Zo kan ik door "Prison" in een FTD zoekveld te typen erachter komen waar op usenet illegale verspreiding van de serie prison break plaatsvindt en bied FTP me ook nog een zoeknaam voor een NZB bestand waarmeee de download van de TV serie vergemakkelijkt/geautomatiseerd wordt.
Het verspreiden van het materiaal is illegaal. Het indexeren en het downloaden is legaal. FTD indexeerd dus legaal (en illegaal) te downloaden materiaal. Jij kunt inderdaad zoeken op een bepaalde term en vervolgens kun je het legaal downloaden. Je kunt er ook voor kiezen om een illegaal product te zoeken en dat te downloaden, dat maakt het indexeren van FTD toch niet illegaal! Wat maakt volgens jou FTD illegaal en Google legaal?
Wat jij doet is lullen in de gerechtelijke ruimte. Met een beetje creativiteit vindt je op elk willekeurige usenet zoekmachine dezelfde resultaten. Het enige wat FTD daar aan toe voegt is het communiceren over deze artikelen en jah, je hebt voor een topic nou eenmaal een onderwerp nodig en wil dit nou bijvoorbeeld Prison zijn. Je communiceert dus nog niet eens over de downloads maar over het onderwerp!

Ditzelfde zou overigens ook prima in elk willekeurig online forum geplaatst kunnen worden, dus zonder app! FTD bevindt zich, naar mijn mening, op alle fronten in het legale spectrum.
@hAl: het gaat om communiceren over beschikbaar zijnde downloads uit illegale bron, uitgaande van het feit dat downloaden daarvan legaal is
Dat het downloaden legaal is is zeker niet altijd waar (FTD verwijst ook naar software waarvan het downloaden zeker niet legaal is).
Verder is de verwijzing op FTD ook ALTIJD gericht naar de illegale verspreidingsbron en wordt die illegale verspreiding dus altijd gefaciliteerd. Het gaat bij FTD dus ook altijd over faciliteren van illegale verspreiding.

[Reactie gewijzigd door hAl op 10 december 2009 16:55]

... Het gaat bij FTD dus ook altijd over faciliteren van illegale verspreiding.
Fout.
FOUT!
FTD Verwijst niet!!!
Alleen als je blind bent niet.
Zelfs als dat zo zou zijn, verwijzingen (NZB-files) naar films, muziek en TV-series zijn in Nederland compleet legaal. Het staat al op het internet, FTD geeft alleen maar een mooie pijl naar wŠŠr het in dat geval staat. Dat is niet aanbieden, maar verwijzen naar al bestaand materiaal.

Voor software en games is het een ander verhaal en daar mag de NZB-knop dan in mijn optiek ook wegblijven.

En voordat je het opmerkt: Ja, tuurlijk moet iemand zo gek zijn geweest om het spul ook daadwerkelijk op Usenet te posten. Maar dat ligt totaal buiten de verantwoordelijkheid van FTD, die immers geen 'upload'-knop heeft waar je spullen toe kan voegen inclusief de daadwerkelijke content. Het is alleen maar een prikbord waar gemeld wordt: "Hee, ik heb film A gevonden in nieuwsgroep B."

Bovendien kan het uploaden ook prima door iemand in het buitenland zijn gedaan, en dan gaat het buiten de Nederlandse wet. Er is niemand die mij verbiedt wat te downloaden van een FTP-server in Oezbekistan, hoe dat bij de aanbieder zit, dat ligt aan de wetgeving in dat land.
Zelfs als dat zo zou zijn, verwijzingen (NZB-files) naar films, muziek en TV-series zijn in Nederland compleet legaal. Het staat al op het internet, FTD geeft alleen maar een mooie pijl naar wŠŠr het in dat geval staat. Dat is niet aanbieden, maar verwijzen naar al bestaand materiaal.
In meedere rechtszaken is al gebleken dat massale verwijzingen naar illegaal verspreiding van inbreukmakend materiaal worden beschouwd als het faciliteren van de illegale verspreiding en dat deze verwijzingen daarom als onrechtmatig gezien worden.
Niks compleet legaal dus.
Dat is laatst nog eens bevestigd in de zaak tegen Mininova die deze site verloor.
Wat is er dan anders aan het Internet tov real-life en de samenleving?
Niets. De volgende stap zou dan kunnen zijn om bepaalde dingen waar nu wel over gepraat mag worden ook op straat te verbieden. Moet niet gekker worden.
vrijheid is vrijheid DUS ook op internet
Als dat wordt ingeperkt dan wordt dus ook je vrijheid ingeperkt

en ja dan heb je dus geen vrijheid van meningsuiting zoals die NU bestaat
Dat het internet is of een ander kanaal maakt niets uit. Vrijheid van meningsuiting geldt overal (tenminste, in Nederland).
Nee, je mag het er op internet niet over hebben, wel in real life uiteraard, dus op straat, bijeenkomsten etc.
Mooi, dan hebben we hier bij dezen een inbreuk vastgesteld op de mensenrechten onder andere vastgelegd in de Universele Verklaring Voor Rechten Van De Mens en het Europees Verdrag Voor De Rechten Van de Mens. Overigens doorgaans zwaarder wegende rechten dan het auteursrecht.

De spreekvrijheid geldt via eender welk medium en over eender welk onderwerp.
@ Wildhagen,

Even om je bij te scholen, Elk publiekelijk medium die je kan gebruiken om je mening te delen is gewoon vrij voor je om te gebruiken, als je het niet eens bent met wat er te lezen valt kan je altijd weg klikken of mee discussiŽren en je eigen mening delen, maar wat jij hier zegt klopt dus helemaal al niet.

Ik wil iedereen aanraden om de zeer foutieve informatie van wildhagen, maar te negeren!
Want je bent toch niet zo gaar dat je denkt dat vrijheid van meningsuiting alleen op straat geld ?
Klopt ook niet helemaal, Ik mag best een ISO van Windows 7 downloaden.
Onder voorwaarde dat ik over een licentie beschik om deze te gebruiken.
Hoe kan je anders rechtvaardigen dat ik Windows licenties voor zowel 32bit als 64 bit edities mag gebruiken(kijk maar in de eula van Microsoft) terwijl alleen maar de 32bit dvd wordt geleverd aan mij??? die 64bit versie download ik dan, want de licentie stelt mij in het recht om die gedownloade versie te gebruiken.

Niet alle schapen over 1 kam scheren he ;)
Ik mag best een ISO van Windows 7 downloaden.
Alleen als dat gebeurt met toestemmking van een rechthebbende.
Een usenet download is zeker niet legaal (ook als je een legale licentie hebt).
De licentie geeft mij dat recht ;)
In your dreams.
Misschien dat Microsoft als rechthebbende je recht geeft om een kopie windows image te downloaden van hun eigen MSDN site maar zeker niet toestemming om willekeurige windows images via torrentsites te downloaden.
Ik schend niemand zijn rechten over het praten over het downloaden van bepaalde bestanden. Dat doe ik pas als ik dat bestand daadwerkelijk download.

Het tweede is verboden, het eerste niet en valt volgens mij toch echt onder de vrijheid van meningsuiting.
Tenzij dat communiceren over bepaalde downloads bedoeld is om de illegale verspreiding van de bestanden te faciliteren.
Dan kan het wel degelijk onrechtmatig zijn en niet meer onder de vrijheid van meningsuiting vallen.

Voorbeeldje
Wel rechtmatig:
"Ik vind het leuk om de film transformers van het internet te downloaden en te bekijken"
Niet rechtmatig (want faciliterend):
"Hier een nzb download link naar de plaats waar illegale verspreiding van de film transformers plaatsvind<link>"

[Reactie gewijzigd door hAl op 10 december 2009 16:34]

Feit is wel dat FTD toch geen NZB-knop meer heeft :P
Op FTD wordt gezegd "Ga naar alt.binaries.boneless en download daar Transformers". Geen NZB link, geen torrent, geen hyperlink. Gewoon tekst. Dus wel rechtmatig gezien jouw eerste voorbeeld?
In principe is dat gewoon hetzelfde als een hyperlink. Althans, het volgt wel degelijk hetzelfde principe. Je geeft de locatie aan waar een bepaalde file staat, of de browser daar nou een clickable link van maakt staat daar imo los van.
Waarom hyperlinks wat dat betreft ook nog steeds discutabel illegaal zijn. Echter, hoe kan een verwijzing in taal illegaal zijn? Je begeeft je dan heel snel op erg glad ijs. Mein Kampf was ook lange tijd illegaal (of is?), maar het erover hebben mag uiteraard en ook verwijzen waar je het zou kunnen krijgen. Er is geen daad uitgevoerd en ik geef geen exacte verwijzingen. Aanzetten tot iets illegaals is dan het beste wat je eruit zou kunnen slepen, maar ook dat is sketchy, van dwang of zeer aanlokkelijk maken van iets hoeft geen sprake te zijn.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 december 2009 22:00]

Op FTD wordt gezegd "Ga naar alt.binaries.boneless en download daar Transformers". Geen NZB link, geen torrent, geen hyperlink. Gewoon tekst. Dus wel rechtmatig gezien jouw eerste voorbeeld?
Dat zal de rechter uitmaken maar in mijn ogen is een indirecte verwijzing naar een locatie waar illegale verspreiding plaatsvind nog steeds een verwijzing en dat in combinatie met het feit dat de verwijzingen op FTD eingelijk ALTIJD naar illegaal verspreiding van content zijn lijkt me geen positief punt.
Ik verwacht een negatieve uitkomst voor FTD.
Jouw redenering anders ingevuld:

Rechtmatig:
Ik vind 100 euro en houd het voor mezelf;

Onrechtmatig (want faciliterend):
Ik vind 100 euro en vertel de politie waar ze de 100 euro kunnen vinden.

Trek je conclusie :+
Ik begrijp je vergelijking helemaal niet.
LEES nou eens even. Brein wil het praten over "illegale" downloads al strafbaar stellen. Als de politie hetzelfde zou doen dan krijg je een bekeuring voor te hard rijden als je zegt dat je auto harder dan 120 kan.
Ergens niet over mogen praten is het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Je mag toch over een bepaald iets niet praten?

Brein wil dus censuur op het Internet. Geen rechter die daarin mee gaat.
Te hard rijden is geen misdrijf maar een overtreding als ik het goed heb ;) Iig is het niet hetzelfde (de ene is volgens de wet de andere zijn regels), sterker nog je kan never nooit in de cell belanden hoe vaak je ook (wel minder als 50km/h en niet dronken) te hard rijd.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 december 2009 15:48]

BREIN kan eeuwig procederen....

...zo kunnen ze elk bedrijf uiteindelijk kapot maken!!?
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013