EU: afsluiten filesharers mag slechts na 'zorgvuldige procedure'

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door wildhagen, donderdag 5 november 2009 16:33

Dit lijkt me nogal logisch, en iig terecht.

Maar ik denk niet dat dit echt een issue is, want ga er maar rustig vanuit dat het altijd al de bedoeling is geweest in alle voorstellen in deze richting om een zorgvuldige procedure te volgen.

Ook bij die three strikes wetten komt er immers een rechter aan te pas, inclusief mogelijkheid tot beroep.

Men weet namelijk ook wel dat men anders problemen gaat krijgen met dit soort zaken.

Echter moet dit, en ook het beroep op privacy, imho ook weer niet worden gebruikt om wetsovertreders (illegale up/downloaders) maar ongestraft met hun acties te laten wegkomen. Dat is namelijk het andere extreme, en lijkt me vrij ongewenst gezien de schade die de industrie van deze overtredingen ondervind.

Door Aaargh!, donderdag 5 november 2009 16:37

Ook bij die three strikes wetten komt er immers een rechter aan te pas, inclusief mogelijkheid tot beroep.

Dat was in b.v. Frankrijk oorspronkelijk helemaal niet de bedoeling, en in meer landen is dat zo. Overigens is de tekst nu zo opgesteld dat tussenkomst van een rechter helemaal niet nodig is, alleen een "eerlijke en onafhankelijke procedure".

Als je denkt dat die procedure daadwerkelijk eerlijk en onafhankelijk gaat zijn dan ben je nogal naïef.

Door wildhagen, donderdag 5 november 2009 16:39

In het oorspronkelijke voorstel was dat idd niet het geval, maar dat voorstel is dus ook afgekeurd. Dan werkt het systeem toch gewoon prima?

Als je denkt dat die procedure daadwerkelijk eerlijk en onafhankelijk gaat zijn dan ben je nogal naïef.

Nee, lekker. Jij gaat er dus al bij voorbaat vanuit dat er geen zorgvuldige procedures gevolgd worden... laten we ze eerst eens het voordeel van de twijfel geven zou ik zeggen.

Door Aaargh!, donderdag 5 november 2009 16:42

Door bbob1970, donderdag 5 november 2009 17:14

idd want als je het artikel goed leest dan kun je duidelik lezen dat de europeese raad geen voorstander was van een eerlijk proces. Dat feit zegt eigenlijk als genoeg. Dit soort mensen neemt burgers zijn rechten af.

Gelukkig heeft het parlement nu anders beslist, c.q voorgesteld.

Al met al mag je dus terrecht een goed wantrouwen hebben tegen sommige politici.

Nu is de volgende vraag wat onpartijdig is, moet een rechter zich hierover uitspreken of krijg je een soort groepjes zogenaamde onpartijdigen.
Gelukkig wordt je wel gehoord en kun je dus niet zomaar afgesolten worden.

Door arbraxas, donderdag 5 november 2009 17:27

/doemdenk modus:
Wel s gehoord van een showproces?
In het ergste geval worden stromannetjes naar voren geschoven als zijnde "onpartijdig".

Dit hele voorstel zit zo knullig in elkaar dat elk land nu gewoon zijn 3 strikes wet kan gaan invoeren.
Dit kun je zo breed interpreteren dat het weekelijkse breiclubje van tante Trien opgewardeerd kan worden tot "rechtbank" on jou "zaak" te beoordelen.
echt te belachelijk voor woorden dit.

Door SuperDre, donderdag 5 november 2009 19:27

Achja, als de burger zichzelf niet gedraagd dan moet er iemand toch die burger een halt toe roepen..

Door Athalon1951, donderdag 5 november 2009 20:11

Mijn God als ik zo lees wordt elke burger als een levensgevaarlijke topcrimineel behandeld, het gaat er vreselijk op lijken dat de Taliban in Afghanistan een kleurklasje is en de filesharder erger is dan taliban en moudjahidin bij elkaar qua straffen. Je kunt veel beter 20 cd's uit de platenwinkel jatten, die eigenaar een klap met een hamer geven want dan mag je naar huis en na 24 uur schoffelen ben je vrij man, als je een MP3 gaat sharen valt de hele europese unie, jusitie en interpol over je heen en heb je grote kans dat je straks door een AT team 's nachts uit je bed wordt gelicht

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op donderdag 5 november 2009 20:13]

Door bouwfraude, donderdag 5 november 2009 20:26

Door BeosBeing, zaterdag 7 november 2009 15:50

Dan verdienen ze er niets aan, en daar is nu net de industrie voor uitgevonden.
Voordat de industrie er was werd er ook verdiend aan muziek, maar muziek en verhalen werden al gedeeld voordat er ergens geld mee kon worden verdiend.
Kortom dat delen kun je niet verhinderen en dat moet je ook niet willen. Wel moeten de makers een redelijke boterham er mee kunnen blijven verdienen.

Door BeosBeing, zaterdag 7 november 2009 15:45

Het parlement heet echter tot nu toe weinig te vertellen gehad,alles werd besloten door de raad. Dit is een van de weinige verbeteringen in de 'Europese grondwet'.

Door Foamy, donderdag 5 november 2009 17:17

Tsja, het is en blijft natuurlijk wetgeving.

Als jij het met je behandeling in dit soort zaken niet eens ben, dan stap je toch naar de rechter? Als er inderdaad niet zorgvuldig gehandeld is zal die de contentverschaffer wel weer terugfluiten...

Door Aaargh!, donderdag 5 november 2009 17:27

Als er inderdaad niet zorgvuldig gehandeld is zal die de contentverschaffer wel weer terugfluiten...

Schuldig tot het tegendeel bewezen dus.

Door arbraxas, donderdag 5 november 2009 17:34

Als jij het met je behandeling in dit soort zaken niet eens ben, dan stap je toch naar de rechter?

Zie je zelf het gevaar van deze ontwikkeling niet?
1 burger tegen de miljoenen van de entertainment industrie.
Ook onze rechtsspraak is voor de rijken meer gelijk als voor de wat minder gefortuneerden.
Als jij geen geld hebt om te gaan procederen kun je je recht niet halen in Nederland.
Sad but true.

Door Free rider, donderdag 5 november 2009 18:07

Dat hoor je niet vaak meer: laten we de rechtstaat afschaffen! Als twee partijen een juridisch conflict hebben, dan kan je dat ook oplossen met knokploegen. Degene die als laatste staat heeft gelijk en krijgt alles.

Het lijkt me toch beter om die rechtstaat maar te handhaven, met onafhankelijke rechters die toetsen naar aanleiding van de wet.

Door Aaargh!, donderdag 5 november 2009 18:27

Het lijkt me toch beter om die rechtstaat maar te handhaven, met onafhankelijke rechters die toetsen naar aanleiding van de wet.

De rechtstaat is een goed idee, de huidige implementatie niet.

Hoe kan je als burger nu op tegen bedrijven die haast ongelimiteerd geld en tijd er tegenaan kunnen gooien ? Ook al heb je 100% gelijk, je kan nooit je gelijk halen, zelfs al is je advocaat gratis, dan nog lukt het niet omdat zo'n bedrijf zo lang doorgaat met een hoger beroep dat je er gewoon niet mee door kan gaan. (op een gegeven moment zijn je vrije dagen op en je zal toch moeten werken voor je centen).

Door bzerk, donderdag 5 november 2009 18:33

@Free rider

Waar lees jij dan dat hij de rechtstaat af wil schaffen?

Hij zegt (m.i. terecht) dat de rechtspraak gunstiger uitpakt voor de dikste portemonnee. In een serieuze rechtstaat zou dat niet moeten kunnen. Ergo: wij leven helemaal niet in een rechtstaat.

Door arbraxas, donderdag 5 november 2009 19:14

Mij ook,
helaas is het rechterlijk systeem in de westerse wereld afgezakt naar het niveau van wie de langste financiele adem heeft.
Ik kan niet in jou portomonnee kijken maar wel in die van mijzelf.
Mocht ik ooit in deze situatie komen heb ik het geld en de tijd er niet voor om mij meermalen te moeten verdedigen in een serie rechtszaken.
Of mijn rechtsbijstand bij dit soort zaken thuis geeft weet ik niet, maar ook daar zit een limiet aan het budget.
Dit in tegenstelling tot de platenmaatschappijen, die als ze willen tientallen miljoenen tot hun beschikking hebben en een advocaat betalen voor de tijd en moeite in de rechtszaak.
Het is niet zo heel moeilijk voor te stellen dat je in een dergelijke situatie denkt van, laat maar lopen het is de moeite en het geld niet waard. Je zal op een gegeven moment toch moeten kiezen wat je betaald, je hypotheek of de advocaat voor nog een rechtszaak.
Wat vervolgens weer word bijgeschreven als een "overwinning" op het conto van de platenmaatschappijen.
Mocht je daar volledig onterecht hebben gestaan kun je fluiten naar je "recht", simpelweg omdat je het niet kon betalen. En dan word die optie van jou met knokploegen wel weer heel erg interressant

Heb je in elk geval het idee dat je ook s klappen kan uitdelen

[Reactie gewijzigd door arbraxas op donderdag 5 november 2009 19:17]

Door BeosBeing, zaterdag 7 november 2009 15:52

Zonder rechtsstat wint ook degene met de meeste macht (geld=macht, knokploeg kun je betalen).

Die rechts-staat is niet ideaal, werkt nl niet goed om de reden die arbraxas aangeeft: rechstspraak is voor de rijken, maar we hebben niets beters.

Door T-men, donderdag 5 november 2009 16:44

Hij heeft het denk ik meer over "eerlijk"

Hoe moet een provider dit allemaal controleren zonder de privacy van de klanten te schenden ? Eén van de twee zal moeten wijken, en ik ben bang dat ik wel weet welke van de twee dat gaat worden.

Door chrisboers, donderdag 5 november 2009 16:44

In dit geval ben ik het met Aaargh! eens, een dergelijke vage, niet controleerbare beschrijving als 'eerlijk en onafhankelijk' valt niet te waarborgen, en staat garant voor willekeur.
Bij dit soort regelingen moet je ALTIJD kijken naar wat er NIET in staat, en dat is in dit geval dat het besluit voorgelegd moet worden aan een onafhankelijke, rechterlijke macht.
Die staat er echt niet voor niets niet in.

Door Pereboom, donderdag 5 november 2009 19:01

Het rechtspreken van de afdelingbestuursrechtspraak van de Raad van State wordt over het algemeen erkend als een eerlijke en onhankelijke procedure, alhoewel dit geen rechters zijn.

Een onafhankelijke rechterlijke macht is natuurlijk aardig maar die gaan je niet vrijspreken als je meerdere keren een nummertje hebt gedownload. En dat is wat bij mij zo wrikt. Zo'n beetje alle mensen om mij heen downloaden illegaal nummers, als zij hiermee doorgaan zijn ze allemaal criminelen volgens de overheid.

Stel ik download straks een nummertje van micheal jackson van 15 jaar geleden. Dan ben ik dus strafbaar bezig ook al is het nummer al 15 jaar oud en zelfs al is micheal dood, alsnog moet ik geld betalen aan een bedrijf dat al miljoenen winst heeft gemaakt met dat nummer. Dat is toch van de zotte?

Door T-men, donderdag 5 november 2009 20:42

Hoezo is dat van de zotte ?

Omdat het kan, wil nog niet zeggen dat je ook meteen het recht hebt om een nummer van een ander zomaar te downloaden.

Ja, je mag een kopie van het origineel maken voor backup doeleinden DAT mag. In Nederland mag dat zelfs (nog) via internet.
Maar dat is een heel andere reden dan dat iemand toevallig is overleden, en dat een maatschappij naar jouw mening "al genoeg" heeft verdiend.

Door Pereboom, donderdag 5 november 2009 21:21

Ik vind wel dat wij het recht moeten krijgen om een nummer, nadat de artiest er wat aan verdient heeft, voor niets te downloaden. Maar dat niet alleen, het is op dit moment ook niet toegestaan om een bestaand nummer te gebruiken voor een mashup of een cover. Zo heeft de uitgever van de rolling stones the verve aangeklaagd en eiste 100% van de royalties van het nummer bittersweet symphony.

De huidige copyright wetgeving zorgt ervoor dat de grote platenmaatschapijen (inplaats van de artiesten) miljarden verdienen, staat de creativiteit in de weg, en zorgt ervoor dat er minder muziek tot ons ter beschikking staat. Omdat we simpelweg niet alle muziek kunnen kopen.

Het is niet zo dat ik geen geld over heb voor muziek of films. Maar de winst die een paar bedrijven mislopen is niet evenredig aan de ongelovelijke hoeveelheid muziek waar wij op dit moment, door het downloaden, van kunnen genieten.

Je moet niet vergeten dat de overheid er is voor het volk. En de overheid moet een zo'n groot mogelijk welvaart proberen te realiseren, en dat gebeurt niet door de helft van de burgers te criminaliseren.

Door cdwave, vrijdag 6 november 2009 10:32

alsnog moet ik geld betalen

Nee hoor, dat *moet* helemaal niet. Je kunt het nummer ook gewoon *niet* kopen.

En dat geldt in het algemeen: Als je het er niet mee eens bent, dan koop je het maar niet. Da's het kapitalistische consumentensysteem dat we in de beschaafde wereld hanteren.

Door arbraxas, donderdag 5 november 2009 16:51

Nee, want deze tekst legt niks vast en blijft vaag op alle punten.
Een eerlijke en onafhankelijke procudure? Hoe bedoelt u?
Onafhankelijk van de rechterlijke macht of juist onafhankelijk van de platenmaatschappijen. Wie is bevoegd en wie niet? Wie gaat de aanklachten checken? Want mijn privacy is geschonden op het moment dat een BREIN oid bij mij gaat snuffelen. En dus vervalt het bewijs, want het is niet toelaatbaar.
En dit stukje is helemaal een lachtertje.

De internetter moet verder geacht worden onschuldig te zijn

In ieder geval staat in de nederlandse wet dat alle verdachten onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is.
Dat ze dat uberhaubt in twijfel durven trekken is ronduit belachelijk en gewoon een ondermijning van de rechtsstaat. Het is denk ik ook direct de grootste adder onder het gras, het hoeft niet via de rechter te lopen maar kan ook via een soortement van geschillencommisie. En dan zijn we helemaal in de aap gelogeerd met mensen die benoemd gaan worden op die posities. Iets zegt me dat die niet zo onafhankelijk zullen zijn als rechters.
Dit lijkt meer op een concept waar ze mee begonnen zijn als een degelijk uitgewerkt iets.
Wat mij betreft is deze hele "overeenkomst" ook rijp voor de prullebak.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op donderdag 5 november 2009 19:35]

Door Ryack, donderdag 5 november 2009 16:53

In het oorspronkelijke voorstel was dat idd niet het geval, maar dat voorstel is dus ook afgekeurd. Dan werkt het systeem toch gewoon prima?

Het oorspronkelijke voorstel werd niet afgekeurd. Het is na enkele keren proberen zelfs aangenomen. Het is daarna door het franse constitutionele hof als ongrondwettig verklaard. Als de oppositie niet met deze wet naar het hof was gegaan was het gewoon ingevoerd.

Zelfs de nieuwe wet is discutabel. Er wordt nu wel door een rechter gekeken, maar het is niet nodig dat de "verdachte" daarbij aanwezig is. Het is ook niet nodig om die van te voren op de hoogte te stellen. Hier kun je je dus niet tegen verdedigen. Echt eerlijk is het pas als je voor de rechter mag verschijnen, dat moet worden bewezen dat je iets verkeerd hebt gedaan en dat je jezelf mag en kan verdedigen.

Eigenlijk is er maar één groep mensen die ondanks alle bezwaren voor deze wet zijn. Je raadt het al, dat zijn mensen die verbonden zijn met de industrie of belangengroepen die voor de industrie werken.

Door miw, donderdag 5 november 2009 16:54

De notice and takedown regimes geven weinig hoop op een zorgvuldige afweging. Jouw "zorgvuldige" procedure nijgt op zijn minst naar de situatie waar de eindgebruiker zijn onschuld dient te te bewijzen. Nergens wordt beschreven wat de voorwaarden zijn waaraan de auteursrechthouder moeten voldoen om aan te tonen dat er sprake is van illegaal downloaden. Dat suggereert dat de auteursrechthouder alleen maar hoeft te klagen dat iemand stout is geweest en de aangeklaagde persoon moet dan maar aantonen dat er niets strafbaars heeft plaatsgevonden.
Auteursrechthouders hebben niet bepaald een reputatie dat een beroep op het voordeel van de twijfel rechtvaardigd.

Door Cheetah, donderdag 5 november 2009 17:10

Nee, lekker. Jij gaat er dus al bij voorbaat vanuit dat er geen zorgvuldige procedures gevolgd worden... laten we ze eerst eens het voordeel van de twijfel geven zou ik zeggen.

Zodra keiharde eisen zoals toetsing aan een rechter worden gedropt en vervangen door subjectief geleuter als 'zorgvuldige onafhankelijke procedure' en 'passend, proportioneel en noodzakelijk binnen een democratische maatschappij' dan heb ik geen enkel voordeel van geen enkele twijfel nodig om tot 4 op cijfers achter de komma te kunnen voorspellen wat er gaat gebeuren. Het verleden is helaas in dit soort gevallen wel garantie voor de toekomst

Dit soort vage multi-interpretabelbare (en daardoor vooral: voor de burger geen enkele vorm van recht aan kunnen ontlenende) teksten zijn niets anders dan hol geklets om het voor lidstaten mogelijk te maken '3 strikes' wetgeving zonder rechterlijke toetsing erdoorheen te jassen - met wat symboolregelgeving eromheen - en tegelijkertijd het EP (die zich tegen dergelijke niet rechterlijk getoetste maatregelen verzette) gezicht te laten redden. Zo kennen we onze politici wel weer...

Dus... bij deze mijn voorspelling van een van de eerstvolgende koppen in dit verhaal: "Franse regering stelt onafhankelijk (kuchkuch) orgaan in om afsluiting auteursrechtenschenders te toetsen en af te handelen". Ergo: exact dat wat ze al een jaar van plan zijn. Naam van dat 'eerlijk en onafhankelijk' orgaan is trouwens ook al bekend: Hadopi. En die zullen vast wel beloven 'zorgvuldig' te werk te gaan.
Veel dingen in het leven zijn niet voorspelbaar. Sommige dingen des te meer

[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 5 november 2009 22:54]

Door stefanos1990, donderdag 5 november 2009 17:26

het probleem is dat woorden als "eerlijk", "onafhankelijk" en "zorgvuldig" nogal subjectief zijn. Ik hoop dat het in de daadwerkelijke wet tekst wat objectiever staat beschreven, want als die tekst niet waterdicht is dan is het mogelijk om daar misbruik van te maken.

En ja, ik ben het er mee eens dat je politici bij voorbaat beter niet kan vertrouwen op hun blauwe ogen.

ze "het voordeel van de twijfel geven" vind ik erg riskant als het gaat om het kwijtraken van iets wat sommige mensen zien als een levensbehoefte.

Door degener, donderdag 5 november 2009 17:03

In ben benieuwd wat ze bedoelen met: "zijn recht op privacy moet gehonoreerd worden." Dit wordt hier toch al lang niet meer gehonoreerd. Dan zij we in dit landje mooi de klos. Kijk in kan me voorstellen dat er in Italie geen hond wordt afgesloten, maar in ons landje wordt alles gecontroleerd.

als ze nou met de zelfde voortvarendheid die marktmonopolisten aanpakten die ons arm stelen, ala. Maar het gaat allemaal een kant op. De muziekindustie klaagt dat ze beslolen wordt, maar zelf heeft ze al jaren het publiek bestolen met veel te hoge prijzen op een veel grotere schaal. En dat geld gebruiken ze nou om politici om te kopen om dit soort wetjes er door te krijgen.

Het gaat mij niet eens om die rechten, maar om de controlemaatregelen die ongetwijfeld zullen volgen om de wetten af te dwingen. De overheid zal steeds meer instrumenten ontwikkelen om het gedrag van de burger in de gaten te houden en nu hebben ze een wettelijke basis gecreerd, want ze moeten toch de wet uitvoeren.

Dit is niet gericht tegen mensen die geld verdienen aan illegale handel, dit is gericht tegen gewone mensen. Gewone mensen worden nu als internet piraten beititeld omdat ze wat bestandjes uitwisselen waar rechten op rusten. Krijgen we straks ook camera's bij kopieerapparaten?

De overheid vindt het niet nodig om banken die honderden miljarden hebben gesjoemeld aan te pakken. Nee de kleine man is het gevaar dat moet worden aangepakt. Hij is te onafhankelijk aan het worden. Die moet gecontroleerd worden. Dit wordt gewoon als aanleiding gebruikt om onze vrijheid weer verder in te perken.

Door AmigaWolf, vrijdag 6 november 2009 05:59

Man de Music en Film industrie lijd hele maal niet schade als mensen Music en Films downloaden, want uit een test die gedaan was in Engeland, kwam naar vooren dat mensen die downloaden juist meer uitgeven aan films en music dan mensen die niet downloaden.

Allemaal Propaganda is dit.

nieuws: Brits onderzoek: filesharers kopen meer muziek

Door AlexanderB, donderdag 5 november 2009 16:39

definieer schade? als ik een film download dan was ik toch al niet van plan om die in de bios te gaan kijken, of ben ik een videopiraat als ik een kamer vol blanko videobanden heb en elke film op tv opneem, zodat ik die kijken kan wanneer dat mij zint?

daarbij opgeteld, als een film echt geweldig is, dan ben ik zeker geneigd om de (hoge qualiteit) dvd/blueray te kopen. als ik geen idee heb of n film uberhaupt de moeite is, ga ik geen 25 euro neerleggen voor n plastic schijfje dat ik voor de helft kijk.

Door chrisboers, donderdag 5 november 2009 16:49

Laat me niet lachen. Als jij weet hoe je een film kan downloaden, weet je ook hoe je een DVD/BR-Rip kan downloaden. Als je die gezien hebt, koop jij echt dat schijfje niet meer.
Of in ieder geval 95% van de downloaders niet. Ziedaar je 'schade'.

Door Aaargh!, donderdag 5 november 2009 17:05

Als je die gezien hebt, koop jij echt dat schijfje niet meer.

Misschien in veel gevallen niet, maar ik had 'm ook niet gekocht of in de bios gekeken.

Ik ben b.v. pas muziek gaan kopen nadat ik dit kon downloaden, daarvoor heb ik letterlijk 1 CD gekocht OOIT (LP ben ik te jong voor en cassettes kocht ik ook nooit), en dat was omdat ik net een nieuwe stereo had met een CD speler (in de tijd dat CD's helemaal nieuw en 'hot' waren) en wel eens wilde horen of dat echt zo goed klonk.

Elke CD die ik gekocht heb is er eentje die ik eerst heb gedownload en waarvan ik besloten heb dat ik 'm dusdanig goed vond dat ik 'm wilde aanschaffen. Als ik niet kon downloaden had ik nu nog steeds maar 1 CD gehad.

Idem met films, ik koop pas een DVD als ik de film al gezien heb en ik weet dat het een goeie film is die in m'n verzameling hoort.

Door Grijze Vos, donderdag 5 november 2009 17:09

Spreek voor jezelf a.u.b. Er zijn series die in de VS draaien, die hier anderhalf jaar later pas op tv komen. Als de content industrie deze werkwijze normaal blijft vinden in een mondiale economie, dan ligt het probleem toch echt bij hun, en niet bij de mensen die gewoon net als de mensen in de VS hun serie willen kijken wanner die beschikbaar is. Ik zie niet in wat er mis mee is om deze series te downloaden, en daarna als ze hier in nederland op DVD komen te kopen.

Overigens blijf ik deze three strikes wetten maar raar vinden, inbrekers weren we toch ook niet van straat na drie inbraken. Je kunt gewoon zien hoe krom deze wetgeving is, en hoe zwaar in het voordeel van de content industrie. Een inbreker die je huis overhoop haalt voor een paar duizend euro die krijgt als je geluk hebt een boete van een paar honderd euro, of een taakstraf of zo. Iemand die voor een paar duizend euro potentiële schade aanricht aan de contentindustrie wordt voor een paar jaar gebanned van het internet.

Door mddd, donderdag 5 november 2009 18:07

Laat ik eerst stellen dat ik het met je eens ben dat de content industrie zichzelf in de vingers snijdt door de veel te lange release tijden. Dit gezegd hebbende:

en niet bij de mensen die gewoon net als de mensen in de VS hun serie willen kijken wanner die beschikbaar is.

Bij ons is die niét beschikbaar. Het is uiteindelijk nog altijd de keuze van een aanbieder om wel of niet een product uit te brengen in een bepaald land. Het is niet alsof je een recht hebt om alle televisieseries ter wereld hier in Nederland te moeten kunnen bekijken.

Ik zie niet in wat er mis mee is om deze series te downloaden, en daarna als ze hier in nederland op DVD komen te kopen.

Wanneer dat het geval zou zijn dan zou ik het met je eens zijn. Maar het is natuurlijk niet zo dat iedereen die ze download ze ook gaat kopen. Dit is slechts een kleine minderheid. Het zou best kunnen zijn dat iemand de serie juist wel koopt omdat hij er wat van gekeken heeft, en het bevalt. Maar die persoon had die serie ook best een jaar later hier op tv kunnen zien en dan alsnog kunnen kopen... download als 'promotie' voor koop lijkt me juist in het geval van vertraagde release niet heel erg waarschijnlijk.

Door CvB, donderdag 5 november 2009 23:11

Conclusie: de waarheid ligt in het midden.

Beide kampen hebben hun argumenten, alleen is er een scheve machtsverhouding in de 'discussie'.

Door mddd, donderdag 5 november 2009 18:14

Tja, jij bent natuurlijk net degene die al die dingen toch al gekocht zou hebben. Hoewel, je geeft tegelijk ook al toe dat je na het kijken van de film pas gaat beslissen of je koopt, en dat dat ook best eens niet zo zou kunnen zijn..

Hoe dan ook, kijkend naar de enorme hoeveelheden data die via nieuwsgroepen en filesharing rond gaan, geloof ik echt niet dat dit een netto voordeel (door 'uitproberen' of 'kennismaken') voor de industrie oplevert. Ik geloof dat dat argument vooral wordt gebruikt door mensen die goed willen praten dat ze veel materiaal downloaden.

Door 666pack, donderdag 5 november 2009 19:08

Hoe dan ook, kijkend naar de enorme hoeveelheden data die via nieuwsgroepen en filesharing rond gaan, geloof ik echt niet dat dit een netto voordeel (door 'uitproberen' of 'kennismaken') voor de industrie oplevert.

Maar geloof jij dan wel dat als die mensen nietdie data via nieuwsgroepen en filesharing binnengehaald zouden hebben, dit wel voordeel oplevert voor de industrie?

Ik niet in ieder geval!

Door Athalon1951, donderdag 5 november 2009 20:20

Mijn vraag is eigenlijk, hoe weet jij dat er ENORME hoeveelheden data via filesharing en nieuwsgroepen gaat ????????????? Of neem je gewoon maar aan van de platenmaatschappijen als ze dat zeggen en volg jij hun oordeel als een mak schaap. Of heb jezelf grondig onderzoek gedaan en het op papier staan. Ik vrees het eerste en dat is gewoon nalullen wat de media en platenbonzen ook lullen.

Dat heet klakkeloze aanname en is levensgevaarlijk in alle omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op donderdag 5 november 2009 20:21]

Door mddd, vrijdag 6 november 2009 08:36

Sorry hoor, maar als je dat niet weet of gelooft dan heb je echt onder een steen geleefd. Elk rapport van de afgelopen jaren laat zien dat de helft of meer van het wereldwijde verkeer door p2p wordt gegenereerd.
Zie bijvoorbeeld http://arstechnica.com/we...wn-games-and-flash-up.ars

Discussie over over dit goed of slecht is: prima. Maar ga niet dit soort vragen van 'hoe weet je dat eigenlijk' stellen bij gegevens waarvan iedereen weet dat het zo is.

Door MaxiTitan, vrijdag 6 november 2009 00:15

geloof ik echt niet dat dit een netto voordeel (door 'uitproberen' of 'kennismaken') voor de industrie oplevert. Ik geloof dat dat argument vooral wordt gebruikt door mensen die goed willen praten dat ze veel materiaal downloaden.

Dan heb je het naar mijn mening toch echt verkeerd of is het op zijn minst niet helemaal accuraat.

De mediabedrijven hebben wel degelijk netto profijt van het feit dat men kan "proberen/kennismaken" van/met series en films. Ik hoef alleen maar te kijken naar de wereld van anime en de fansubs hier in het westen. Ondanks dat anime primair voor Japanse markt wordt geproduceerd wordt het ook hier in het westen als een malle verkocht.

Wanneer een persoon in aanraking komt met anime en het in de smaak valt bij hem/haar dan komt zeer vaak doordat hij/zij een aantal fansubs heeft gezien. Er zijn vrijwel geen andere manieren om een anime series te bekijken (in NL iig) want op TV komt het ook maar zeer zelden (uitzonderingen daargelaten). En als je de collecties van de meeste anime-liefhebbers ziet dan kan je gewoon niet beweren dat de mediabedrijven er geen profijt van hebben. Het is een gigantisch promotiemiddel/marketinginstrument in het westen, die fansubs voor anime.

De anime markt zou in het westen bij lange na nooit zo hard zijn zijn gegroeid in de laatste 10-15 jaar als er geen fansubs waren. Men legt immers niet zo snel een euro of 100 neer voor DVDtjes van een Japanse geanimeerde serie terwijl ie er nog nooit wat van heeft gezien. Anime is gemiddeld een stuk duurder dan een westerse film of serie. 20-25 euro per volume DVD is iig niet ongewoon voor anime DVD's. Maar veel 'fans' leggen het er toch voor neer als ze de serie echt de moeite waard vinden.

Ik weet vrijwel zeker dat hetzelfde het geval is met westerse content al verschillen de verhoudingen misschien wat van land tot land.

Door mddd, vrijdag 6 november 2009 08:41

Voor je voorbeeld van Anime zou het inderdaad best zo kunnen zijn ja. Maar dat komt dan juist omdat het inderdaad maar in een klein deel van de wereld echt bekend is en in de rest van de wereld haast niet te krijgen. Voor het leeuwedeel van de gesharede info geldt dat volgens mij niet. Daar gaat het om media die gewoon in het betreffende land te krijgen is.
Met andere woorden: tegenover elke enthousiaste user van anime of andere niche-producten kunnen best 100 tieners staan die denken 'goh wat handig dat ik deze nieuwe plaat nu lekker gratis kan krijgen'.

Ik heb hoge verwachtingen van distributie via internet en ben het er helemaal mee eens dat de traditionele modellen niet lang meer blijven werken (of eigenlijk: al niet meer werken). Maar ik vind het geen correct idee dat iedereen alles maar moet kunnen delen. Experimenteren met nieuwe modellen zou door de eigenaars van het materiaal moeten gebeuren. En dat gebeurt ook, kijk maar naar iTunes, kijk naar initiatieven van bands en indies die hun muziek op nieuwe manieren verkopen of zelfs weggeven.

Door digifan, vrijdag 6 november 2009 19:55

Nou ik vind dat men gewoon onbeperkt content moet kunnen delen.
Als ik m'n gekochte dvd uitleen aan m'n familie en vrienden is dat mijn zaak. Niemand die dit kan controleren. Zo zou het ook moeten zijn met de iso van diezelfde dvd wanneer doogegeven over het internet via mail of p2p.
De media industrie moet letterlijk z'n "bek" maar eens houden, er wordt nl nog steeds rijkellijk verdient, acteurs kunnen tientallen miljoenen euro's aan gage krijgen en zodoende de exploitatie kosten de pan uit laten stijgen. Iedereen mag van mij een dik belegde boterham verdienen maar een "te" dik betaalde boterham is iets anders.
Dat er hier mensen voor three strikes zijn heeft te maken met de eigen agenda van sommigen hier "informatica wetenschappers" die snel geld willen verdienen en ook een graantje mee willen pikken.
Ieder ander normaal mens (vooral die onder de 50) zal moeten werken tot 67 voordat ie kan stoppen. Voor mijn goede ideeën krijgen mijn kinderen later ook niet doorbetaald, en dat zou ook niet moeten. Iedereen hoort z'n steentje bij te dragen aan een gezonde maatschappij. En entertainment delen zal echt niet zorgen voor lage inkomens voor artiesten, daar zorgt de content cq media industrie nu zelf al voor.
Zoals al onnoemelijke keren door meerderen aangehaald moet men eens het roer omgooien en andere methoden van verkoop zien te vinden.
DAT zal dan weer voor een gezonde industrie kunnen zorgen.
Mogelijkheden te over.
Binnenkort is het ook over met software verkopen op de "oude" manier, hier is google een grote aanstichter van. De vooruitgang valt gewoon niet te stoppen.

Door BeosBeing, zondag 8 november 2009 09:50

Ieder ander normaal mens (vooral die onder de 50) zal moeten werken tot 67 voordat ie kan stoppen.

offtopic:
Ga er maar van uit dat er over 5 tot 10 jaar deze leeftijd met nog twee jaar wordt verhoogd tot 69.

En entertainment delen zal echt niet zorgen voor lage inkomens voor artiesten, daar zorgt de content cq media industrie nu zelf al voor.

Hoe bedoel je dat, dat de content cq media-industrie nu zelf al zorg voor lage inkomens voor de artiesten, alleen in die betekenis klopt hetgeen je zegt. Als je bedoelt dat de content cq media-industrie nu al zorgt dat de artiesten geen lage inkomens hebben als gevolg van het delen, zit je pertinent fout.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op zondag 8 november 2009 10:53]

Door MaxiTitan, vrijdag 6 november 2009 20:48

Waar jij vanuit gaat is dat iedereen die downloadt denkt lekker handig, gratis mijn series binnen halen of weet ik wat. Je hebt helemaal gelijk dat deze mensen bestaan. Echte freeloaders maar dat aantal wordt naar mijn mening zo verschrikkelijk opgeblazen.

Ik vraag mij dan ook werkelijk af waar de mediabedrijven nu helemaal mee bezig zijn, als ze nu eens zouden luisteren naar wat de klanten willen dan zal het al een goed begin zijn. Je noemt itunes en andere experimenten, hoelang hebben die op zich laten wachten? Toen het vrijwel al te laat was voor de makers van content, ze hebben daarvoor (en nu nog steeds) hun klanten als koopvee behandeld (muil houden en koop wat ik produceer) en verzetten zich tegen elke verandering... Als we zouden moeten wachten op die mensen dan had er nu nog niets veranderd, die veranderingen waar jij het over hebt zijn er alleen gekomen doordat er zoveel geshared wordt en ze wel 'moesten' meegaan. Want de mediabedrijven vonden het wel best zo. Dan nog pesten ze hun klanten met drempels waar de 'pirate side' geen last van heeft, dat schiet gewoon niet op.

Ze hadden bijvoorbeeld OiNK niet de nek om moeten draaien maar op moeten kopen en er iets positiefs van moeten maken. Dan hadden we 's werelds meest uitgebreide muziekwinkel gehad waar itunes niets meer dan een muisje is en vergeet al die andere niche experimenten die kunnen dan wel inpakken. Bands konden dan bij OiNK terecht voor al hun wensen, marketing, distributie en weet ik veel wat voor kansen ze kunnen hebben met zo'n site.

Er was en is een behoefte, de content industrie weigert nog steeds om er effectief iets mee te doen. Deze ontwikkeling was namelijk een typisch gevalletje "necessity is the mother of invention". Ik vind het niet zo vreemd dat er iemand anders ermee aan de slag is gegaan dit gebeurt met zoveel dingen. Men vond het nodig om muziek te delen, de eigenaren deden niets, dus deed een internet-community of ander bedrijf het voor hun. Daar doe je niets tegen, ook geen three strikes wetten. Ik heb ook hoge verwachtingen van internet-distributie maar dan moeten de mediabedrijven eerst het internet omarmen voor het potentieel dat het biedt.

En ik wil de anime-markt niet echt een nichemarkt noemen want er gaan miljarden in om en ook in het westen groeit deze markt nog steeds. Maar goed dit is een ander verhaal.

Door anboni, donderdag 5 november 2009 16:43

want ga er maar rustig vanuit dat het altijd al de bedoeling is geweest in alle voorstellen in deze richting om een zorgvuldige procedure te volgen.

Da's vrij naief gesteld. Als het aan de contentindustrie ligt, worden 'overtreders' liefst direct en zonder enige vorm van procedure afgesloten.

Dat is namelijk het andere extreme, en lijkt me vrij ongewenst gezien de schade die de industrie van deze overtredingen ondervind.

Die schade is nog nooit daadwerkelijk vastgesteld. Voor ieder onderzoek door de contentindustrie waaruit blijkt dat het ze geld kost, ligt intussen wel een onderzoek door een andere partij dat stelt dat 'piraterij' de industrie juist geld oplevert. De waarheid zal wel in het midden liggen. Belangrijkste gegeven is toch echt dat de contentindustrie serieus moet gaan innoveren en met hun tijd mee moeten gaan, in plaats van zich vast blijven bijten in hun bestaande (achterhaalde) businessmodellen en die door hun lobby bij de politiek te beschermen.

Door IStealYourGun, donderdag 5 november 2009 20:10

Opletten, de Three strikes wet gebeurd wel langs een snel procedure waar je niet eens op aanwezig hoeft te zijn. Het kan dus zijn dat dit niet voldoende is volgens de Europese maatregelen en dat een snel procedure niet is toegestaan.

Door ZeKritik, vrijdag 6 november 2009 13:48

Ik vind het beangstigend dat filesharen steeds hoger scoort in de criminaliteits-index (afgemeten aan de straf), welke minder in verhouding is dan andere vormen van 'onwenselijk gedrag van de burger, met name jongeren'.

Het is een ander verhaal wanneer er commercieel gewin achter zit, omdat die criminaliteit dan zijn onschuld verliest, en een andere factor zou moeten zijn 'buitengewone maatregelen', om die criminele activiteiten te ondersteunen, dus wanneer een partij iets doet wat de 'gemiddelde internetter met standaard pc' niet zou kunnen, denk aan professionele dvd branders, servers, logistiek, etc.

Nu is het zo dat een kind van 16, zonder dat ouders het weten, slechts door downloaden (bewust of onbewust, trojan bijvoorbeeld) zich strafbaar maakt en miljoenen claims krijgt van de film en muziek industrie. Ik vind dit echt ENG worden, want deze wetten worden onder druk van die industrie (lobbies) afgedwongen en daarbij ebt het gezond verstand bij bepalen van rationele maat beetje zoek.

Het feit is dat digitale informatie en internet de wereld heeft veranderd en dat we ons daarop moeten aanpassen op zo'n manier dat het onze vrijheden en welzijn ten goede komt, want uiteindelijk is dat onze definitie voor goed of slecht (in individualistisch kapitalistische maatschappij).

Telecomindustrie had internetontwikkelingen ook kunnen saboteren, door VOIP af te knijpen of zelfs telecomwet in te laten voeren (onder druk gelobby) die bellen via internet vanaf je PC gewoon verbiedt, 'omdat dit de telecomindustrie teveel schade berokkend'. Zulks protectionisme mag gelukkig niet, maar die spanningen zijn er hier en daar nog wel.

Echter het feit dat Telecomindustrie zelf internet-provider zijn geworden, ipv concurrent, dat is de JUISTE move voor bedreigde industrien, aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid, meedoen, of omvallen.

Zo ook de digitale media industrie, de drempel licht zo laag, het kost zo weinig moeite, kennis en ervaring om filesharer te worden, dat dit een argument is tegen het criminaliseren ervan. Het hoort gewoon bij internetten*.

Bij alle veranderingen en technologische ontwikkelingen, zijn er winnaars en verliezers, en moeten zij zich kunnen aanpassen of uitsterven. De businessmodel van platenmaatschappijen is verouderd. Ze hebben zich niet kunnen aanpassen aan technologische ontwikkelingen en dus proberen ze het nu juridisch, want die ontwikkelingen schaadt. Die technologische en culturele ontwikkelingen zijn belangrijker dan belangen van muziekindustrie.

Geloof me, muziek zal er altijd zijn, een dure muziekstudio is niet meer nodig. Voor paar duizend euro heb je elke ruimte omgebouwd voor hoogwaardige opnames, distributie (via internet) is makkelijker dan ooit, de artiest verdient nog altijd het meest met live-optredens, en echte fans en liefhebbers willen origineel en wilen je als artiest ook steunen, en daar moet je het van hebben.

De berekeningen van schade door illegale kopien is bewust ZWAAR overdreven. Veruit de meesten (80% of meer vermoed ik) zou nooit een cent hebben neergeteld voor wat ze downloaden. Ze doen het enkel en alleen omdat het gratis en makkelijk is, uit nieuwschierigheid, sterker nog, op tweakers stond dat brits onderzoek aangaf dat dit ook tot nieuwe verkoop leidt, Meer mensen worden blootgesteld aan bepaalde media (try before buy).

Dat in totaal verkopen achteruitlopen komt ook doordat er veel meer alternatieve media bij is gekomen dan vroeger.. verkoop van kranten loopt ook achteruit. Alleen zij kunnen geen excuus vinden om internetters aan te klagen. Niet alleen halen mensen hun nieuws van online nieuwssites, maar ook van sociale netwerken.

Plantenmaatschappijen zijn dinosauriers, groot en sterk, maar evolutionair gezien deste kwetsbaarder om uit te sterven, omdat ze log zijn en slecht kunnen aanpassen aan snelle veranderingen. Bacterien kunnen dat beter.

Ik zie dat een deel van industrie peer-to-peer wordt, nieuws, media, handel (vraag/aanbod), waarbij tussenpartijen (toll-booths) steeds kleiner zijn, slechts een website soms.

Dus platenindustrie moet zelf online mp3 winkels bouwen, prijzen omlaag, productie van echte cds omlaag, en zelf mp3 spelers en peer-to-peer software ontwikkelen en verkopen. Businessmodel aanpassen aan de nieuwe digitale wereld.

Wat betreft kinderporno oid, daar is het materiaal zelf illegaal.. een mp3 is niet illegaal. Daarnaast is het verkrijgen/productie ervan niet zo triviaal, en is er menswaardig leed wat zwaarder weegt dan economisch verlies. Er is meestal sprake van geweld, verkrachting, en kinderen die zich hiertegen niet kunnen beschermen, wat dus daarom heel anders is dan gewone porno.

Nogmaals, de mate waarin zaken triviaal zijn, doet af aan de strafbaarheid ervan, en dan is economisch verlies een gevolg dat hoort bij regels van het kapitalisme. Dat zet bedrijven aan tot bieden van meerwaarde, of technologie om dat te voorkomen. De juridische stap is de stap van slechte verliezers, die op termijn het toch wel niet zullen overleven, tenzij burgers zich minder vrij gaan voelen.. het is immers makkelijker dan ooit om een misdaad te begaan, laptop met illegaal gekopieerde OS, etc.

Ik meen dat het welzijn van de burger hoogste doel moet zijn bij beleid en wetgeving, en dat is meestal ook gediend bij meeste industrien, technologie, arbeidsplaatsen, etc. Maar je ziet steeds meer dan er maffia-praktijken ontstaan, mega-bonussen bij banken, platenmaatschappijen, etc, en dat die met (juridisch) geweld en dubieuze lobbies, waarbij ongetwijfeld ook sprake is van steekpenningen en andere omkoperij van politici, of indirecte vormen van ondemocratische manipulatie en druk, om zulke wetgeving erdoorheen te drukken.

Om mijn betoog af te maken, vind ik dat patenten beperkt moeten worden, dat software-patenten per definitie onjuist zijn (het patenteren van geesten, denkbeelden, inzichten, etc.). Er zijn wel industrien en gevallen waarbij patenten nuttig zijn om bepaalde investeringen en ontwikkelingen te stimuleren, maar.. patenten waren nooit bedoeld om ontwikkelingen bij een tegenpartij te dwarsbomen. Ook dat is gewoon vorm van protectionisme geworden, welke juist ontwikkelingen beginnen te saboteren of nog erger, criminaliseren.

We moeten echt eens out-of-the-box gaan denken, en naarmate bedrijven, industrien, politieke bolwerken groter en logger worden, zie je dat men de hoofdzaken niet meer kan scheiden van bijzaken. We moeten ons opnieuw afvragen wat nou eigenlijk het hogere doel is waar we beschaving, regels van democratie en kapitalisme voor in het leven hebben geroepen, en in hoeverre dat doel wordt gediend door huidige regelgeving. Het is altijd een kwestie van balans, en patenten zijn bedoeld om bepaalde investeringen en ontwikkelingen te stimuleren, maar wanneer 'one-click' shopping concept of andere triviaal(geworden) zaken, zoals software, userinterfaces (zo triviaal dat het een race is geworden wie welke recht van een ander als eerste kan patenteren tot een alleenrecht, zoals met software-patenten vaak gebeurt)..

Ik kan als software ontwikkelaar nu bijna niks meer ontwikkelen en op de markt brengen, volledig volgens mij eigen creativiteit en inzichten, waarin vast onbewust zaken in zitten die ik in mijn omgeving reeds heb gezien (hersenen werken niet anders, nieuwe ideeen zijn per definitie gebaseerd op reeds bestaande bouwstenen), zonder 'tig' patentclaims uit binnen en buitenland.. en dan moet ik hele dure advocaten gaan inschakelen om mijn onschuld te kunnen bewijzen.. Zo erg is het hier nog niet, maar software-patenten komen er uit druk van de VS, waar jullie allemaal inmiddels van weten dat het voeren van een patentenoorlog onderdeel is geworden van de dagelijkse praktijken bij ieder groot bedrijf. Dan klopt er echt iets niet aan dat model.

De wetgeving die diefstal van IP verbiedt, corporate theft, etc. moet voldoende zijn.. wanneer ik geheel uit eigen creativiteit tot een zelfde produkt kom, zou dat gewoon moeten kunnen. Het feit dat iemand anders dit idee al eerder heeft gehad betekent niet dat zo iemand alleenrecht zou mogen hebben op dat idee.. er zijn mijarden hersens in de wereld en omdat 1 iemand iets heeft gedacht en gepatenteerd, mag niemand anders dat meer? vrijheidsberoving in ergste vorm!

Iedereen zou vrij mogen zijn om elkaar op die manier te beconcurreren, zelfs namaken zou moeten kunnen.. bedrijven hebben immers wel het recht om:
- hun technologie geheim te houden
- hun producten te kunnen beschermen (verbeteren copyright protectie of businessmodel)
- als eerste het produkt om de markt te brengen (niet juridisch recht maar gewoon feit dat de eerste met dat idee voorsprong heeft op de rest en daarmee markt kan domineren).

Dus in meeste gevallen vind ik patenten dubieus, onwenselijk, en in andere gevallen zijn ze te recht (wanneer dit ten koste zou gaan van ontwikkelingen en welzijn van burger op langere termijn) maar zouden ze korter moeten zijn dan nu.. Dit zou eigenlijk per geval, aan de hand van voornaamste doelstelling: stimuleren van ontwikkelingen ten bate van welzijn van de mensheid, moeten worden bepaald.

Zodra doelstelling het behartigen van belangen van individuen ten koste van de rest van de mensheid is, is er pas echt sprake van piraterij. En dat zie je terug bij hoge bonussen in bedrijfsleven en patentenoorlogen, waar vooral de kleine man zoals jij en ik dupe van worden, door onnodig hoge prijzen, en ergs, vrijheidsberoving.

Nogmaals het gaat om een zorgvuldige balans, maar gelobby van industrie is sterk en de techno-infantiele politici zijn niet kundig en vaardig genoeg om ook belangen van burger voldoende te beschermen, en dus worden wij onbeuwst van onze vrijheden en privacy beroofd. Waneer deze veranderingen langzaam genoeg zijn, gebeurt het ongemerkt, maar als de trend zich zo voortzet zie ik de toekomst voor burgerrechten somber in.

Door Ramzzz, donderdag 5 november 2009 16:35

Nu nog even een decennia lange wedijver om te bepalen wat 'zorgvuldig' betekent, 'op zijn Brussels', en we zijn in 2019 voor er iets gebeurt.

En dan hebben we nog het vetorecht (per staat)? Althans, als dat bij het vastleggen van wetten van kracht is.

Het wederhoor-principe is in elk geval al een stapje beter dan er in feite in de VS wordt gehanteerd.

En wat betekent dit voor allerlei nationale wetten die er her en der als padde(n)stoelen uit de grond zijn gestampt, o.a. in Frankrijk en het VK? Nationale wet- en regelgeving (zie o.a. belastingen) gaat vooralsnog voor, maar dan ook nog?

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op donderdag 5 november 2009 16:40]

Door chrisboers, donderdag 5 november 2009 16:46

Gelukkig is het veto-recht overboord gekieperd met de 'geheel democratische' doorvoering van het verdrag van Lissabon, waar we met zijn allen in een referendum ons zegje over hebben mogen doen.

Door dmantione, donderdag 5 november 2009 18:03

Brussel kennende laat men die definitie aan de lidstaten over, zodat de Nederlandse overheid onder excuus van "het moet van Brussel" de richtlijn op de meest strikt mogelijke manier omzet naar Nederlandse wetgeving.

Door mashell, donderdag 5 november 2009 22:35

Inderdaad want Nederland is het meest strikte land van Nederland, kijk maar naar het drugsbeleid, de hoeveelheid politie op straat etc. Je snapt, je populistische opmerking snijdt geen hout.

Door siren, vrijdag 6 november 2009 03:10

Van Europa bedoel je zeker. De heer balkenende heeft voor mij zon jaren vijftig liefste jongetjes van de klas uitstraling. Paddo verbod, onze telefoons worden meer getapt dan in noord korea. Vooruitstrevend denken word afgestraft. Waarom niet een internet voor informatie en een medianet waar mensen een bepaald bedrag betalen waar ze media kunnen streamen. Het kosten model van vroeger voor media bedrijven kan drastisch naar beneden:
Er hoeven immers geen hoezen meer geprint, cd's geperst, vrachtwagens die die cd naar de winkel brengen waarna de winkel eigenaar er een marge opgooit en over al die transacties komt btw. Als de kopieer kosten voor ons nul zijn zijn ze voor de media bedrijven ook nul. Ze zullen altijd blijven zeggen dat kopien HUN industrie naar de knoppen helpt dat klopt ook de oude industrie van contracteren, studio, masteren, kopien maken, distribueren valt weg.
Logisch toch vooruitgang heet dat. Tegenwoordig kan iemand zelf thuis muziek maken en op internet plaatsen via verschillende alternatieven. Het is een kwestie van tijd voor de meest geliefde artiest zijn werk gratis beschikbaar stelt alleen zal je zo iemand nooit in de top40 zien.

Maak een wet jullie moeten al jullie content beschikbaar stellen op een subnet waar iedereen voor X euro per maand voor ongelimiteerde content streaming kan kijken en luisteren. Op basis van populariteit krijgen jullie dan een procentueel bedrag van die abonnementen.
Kortom zorg voor alternatieven voor je de publieke opinie nog meer tegen je krijgt.

Door Clavius, donderdag 5 november 2009 16:35

Gelukkig heerst er nog een beetje gezond verstand. Buitenproportionele toestanden als die 3-strikes wet jagen burgers alleen maar in het harnas en niemand is ermee geholpen.

Door GeeBee, donderdag 5 november 2009 16:36

Dat lijkt me toch een goede zaak.
Overtreden van de wet moet worden bestraft door de rechterlijke macht en niet door een stichting (Brein) of anders.

Daarnaast is de auteurswet aan een opdate toe, maar dat is een ander onderwerp

[Reactie gewijzigd door GeeBee op donderdag 5 november 2009 16:37]

Door miw, donderdag 5 november 2009 16:58

Wellicht ten overvloed maar de term rechterlijke macht is uit de tekst gehaald een vervangen door "zorgvuldige en onafhankelijke procedure". Dit kan dus best een snelle administratieve afhandeling zijn waar slechts minimale eisen gesteld worden aan bewijsvoering en waarbij de overtreder dient aan te tonen dat er niets strafbaars heeft plaatsgevonden. Snel, goedkoop en binnen de Europese kaders van de telecom richtlijn.

Door stresstak, vrijdag 6 november 2009 17:47

Alweer een update ? In 2004 nog gebeurd en toen bestond digitaal verveelvuldigen en kopieren al en is niet aangepast. Dank minister...

Het is als elke andere wet. Die gaan we niet ieder jaar herzien totdat er in staat wat de industrie wil.

Door Jan Van Akker, donderdag 5 november 2009 16:40

Ik vraag me eigenlijk iets af voor mezelf:

Elke maandag download ik "Curb Your Enthousiasm", elke donderdag "South Park" en vrijdag "The Office". Eenmaal gezien wis ik die, ik ben niet van plan om een collectie aan te leggen, dat interesseert me niet.

Gaan ze voor zoiets een probleem maken eigenlijk? Ik upload nooit iets.

Thanks!

Door buzzin, donderdag 5 november 2009 16:51

Als je niet de rechten hebt om deze dingen te downloaden mag het in nederland voor alsnog wel.
Ze zijn nu echter van plan om in te voeren dat als jij kan vermoeden dat het uit een illegale bron komt, dat jij dan ook strafbaar bent.
Zodra de regering vind dat er 'goede' alternatieven zijn, gaan ze het helemaal verbieden.
Of je het upload is in dit geval niet belangrijk....in tegenstelling tot nederland mag je in de meeste andere landen ook niet downloaden.
Het weggooien is leuk, maar is totaal niet interessant voor deze beredenering (in de ogen van de regering en content makers)

ps. begrijp me niet verkeerd, ik veroordeel je niet, ik leg alleen uit hoe de wetgever er naar kijkt

Door loekf2, donderdag 5 november 2009 16:53

In Nederland nog niet... maar op termijn wel...

Vraag is of justitie het de moeite waar vind om iedere downloader aan te pakken die betrapt wordt. Ik zie ze nog niet het net monitoren naar overtreders, hoewel men natuurlijk met de verkeersgegevens een ideale database in handen heeft.

Vooral TV series is een issue natuurlijk, er is gewoon geen alternatief. Series als Stargate Universe, de nieuwe V 2009 zijn hier gewoon niet te zien. Tja wat doen je dan ? Afwachten totdat op Amazon.co.uk de DVD opduikt ? Zelfs 24 Season 7 (dacht ik) is hier nog niet op de TV geweest.

Door ZeKritik, vrijdag 6 november 2009 15:38

Dit is een goed voorbeeld van de praktijk.. en in mijn ogen zou dit volledig legaal moeten blijven. Er zal altijd een bepaalde percentage online downloaden maar mainstream zal gewoon tv kijken, op termijn pay-tv.

De producenten moeten niet hebberig zijn en naar investeerders doen geloven dat als er een verbod is, dat dan 100% naar de tv zal kijken. Of dat 100% van de sharers dan naar de winkel rennen om ervoor te betalen. Onzin ten top, maar zo wordt winstverderf wel berekend en ter compensatie geeist van de burger die heeft geshared. Maffiapraktijken zijn het.

De producent zou ook website kunnen maken waar je ze kunt downloaden, gratis met veel reclame in beeld, of beter kwaliteit, betaald. Dat is een businessmodel die beter past bij huidige technologie, en zij die dit proberen te saboteren omdat het ze niet goed uitkomt, verdienen het uit te sterven.

Juridische stappen om cultuur te straffen die het gevolg is van technologische ontwikkelingen, is verkeerde strategie. Het moet juist technologie stimuleren, nieuwe en betere beveiligingen, en vooral ander businessmodel.

Nogmaals, wanneer iemand voor economisch gewin en/of buitensporige/professionele middelen inzetten zoals productiefaciliteit, fabriek, etc. dan is men crimineel bezig. Wanneer een 16 jarige filesharing app op de PC van Oma zet om gratis muziek van internet te halen, dan is dit zo triviaal dat dit niet strafbaar mag zijn. Dat is wat anders dan een illegale fabriek in China die massaproductie van CDs pleegt, of merkrecht schendt door nep Nike's na te maken.

Het is absurd dat overal geld aan verdiendt moet kunnen worden.. Stel je voor dat je nooit meer een sprookje mag vertellen aan je kinderen, zonder dat je eerst verplicht het boek moet kopen, of op andere wijze auteursrechten moet afdragen aan de bedenker van dat sprookje.

Door MistrX, donderdag 5 november 2009 16:40

Op het moment is het internet als medium nog losstaand genoeg van ieders leven zodat bij afsluiting mensen niet reddeloos verloren zijn. Maar als ik toekomstige trents volg lijkt het er meer op dat internet dermate belangrijk gaat worden (dan het dus nu al is) dat mensen niet afgesloten mogen worden. Dit klinkt wellicht redelijk extreem omdat ik iets absoluuts veronderstel (met het woord 'niet') maar ik denk dat het later een grondrecht zal zijn van iedere burger in de EU dat men van internet gebruik moet kunnen maken.

Nogmaals nu is het nog geen issue maar tegen 2020 zie ik dit het wel worden, dan iemand afsluiten betekend hetzelfde als tegen iemand zeggen dat hij/zij ge-excommuniceerd wordt van de maatschappij. Dit houd in dat men niet eens meer in staat zal zijn online aankopen te doen die in de toekomst toch een steeds grotere rol gaan spelen (later misschien zelfs het aanschaffen van voedsel (gebeurt nu al maar dan zal het de norm zijn)).

Nu klinkt zo'n idee wel 'okee' maar werkt dit plan tegen de 2e helft van het volgende decennium ook nog?

[Reactie gewijzigd door MistrX op donderdag 5 november 2009 16:41]

Door loekf2, donderdag 5 november 2009 16:58

Niet helemaal... belastingaangifte kan over 1 a 2 jaar alleen nog maar digitaal.

Betalingen kunnen in dit land bijna alleen nog maar digitaal. De dagen van het acceptgirootje zijn geteld en ook overboekingen moet je per PC doen.

Stel je hebt een VoIP abbo, geven je dan uit medelijden een vaste lijn terug ? Pikken ze je kabel aansluiting ook in ? Nemen ze je je GSM met databundel ook in ?

Door Cobalt, donderdag 5 november 2009 17:02

of iptv

Door Dooievriend, donderdag 5 november 2009 17:07

Leuk idee, maar je kan toch ook van gas, water en elektriciteit afgesloten worden? Die zullen altijd noodzakelijker blijven dan het internet (immers, zonder elektriciteit geen internet

). En zolang deze dus afgesloten kunnen worden, kan dat internet ook. Bijvoorbeeld omdat je je internetrekening niet betaalt. Of het ook mag omdat mensen downloaden, is natuurlijk een ander paar mouwen...

Door Aaargh!, donderdag 5 november 2009 17:29

Leuk idee, maar je kan toch ook van gas, water en elektriciteit afgesloten worden?

Eeh.. niet dus, water bijvoorbeeld mag niet afgesloten worden.

Door Pleroma, vrijdag 6 november 2009 11:18

Nee, maar er mag wel een rem op gezet worden. Dus bij internet zou je dan bijvoorbeeld nog 5kbps krijgen: net genoeg voor het hoogst nodige, maar meer ook niet.

Door RefriedNoodle, donderdag 5 november 2009 17:59

maar ik denk dat het later een grondrecht zal zijn van iedere burger in de EU dat men van internet gebruik moet kunnen maken.

Finland heeft dat al. (Tot groot ongenoegen van providers, die nu verplicht breedband moeten aanleggen naar elke uithoek van het land.)

Door Athalon1951, donderdag 5 november 2009 20:27

Als deze toekomstige trends doorgaan, komt er en tijd dat de mensen het internet de rug gaan toekeren en alles weer net zo gaat worden als de 60 en 70er jaren, gewoon weer post, gewoon weer papier en niets meer digtaal, anders krijgt de belasting geen cent meer binnen en de webwinkels kunnen gewoon dicht en kan men weer gezellig op zaterdag naar de stad, het zou verdomd goed zijn voor de hele sociale struktuur van Nederland en andere landen, nog leuker is dat de platen bonzen nog harder gaan schreeuwen omdat hun bussines helemaal in elkaar gaat storten want opeens komen ze er dan achter dat elk gedownload nummer nog niet een verkocht nummer is en hetzelfde geldt voor de bioscopen, dan is er een probleem want men kan niemand meer de schuld geven.

Door stresstak, vrijdag 6 november 2009 17:57

Voor nieuwe releases zal het wat lastiger worden maar vooralsnog is er genoeg te downloaden of reeds gedownload om te kunnen ruilen. En voor het overige doen we botje bij botje en kopen af en toe een cd of huren 'm. En kopiedingesen hem zoals te doe gebruikelijk.
Als je maar iemand kent die iemand kent die hem heeft is het al gauw goed.

Alleen opslagmedia zullen nog redelijk goed verkocht worden. Totdat je daar ook een verklaring voor moet tekenen en moet opgeven waarom je er nu alweer een (paar) komt halen.

Door digifan, vrijdag 6 november 2009 20:26

Waar praten we eigenlijk over, de industrie die nu loopt te janken heeft zelf de burger AL de kopiëer mogelijkheden gegeven.
Sony één van de grootste, zoniet de grootste in de content industrie ondersteunt het kopieëren zelf door de verspreiding (verkoop) van media dragers die alleen maar content zullen kunnen bevatten door content hiernaar toe te kopieëren.
Dat begon bij tapedecks, cassettedecks minidisk etc. en nu dan mp3 spelers, DVD/HD-recorders etc.
Behoorlijk hypocriet dus. Als men niet wilde dat er gekopieëerd werd had men alleen spelers op de markt gebracht en geen recorders.

Door miw, donderdag 5 november 2009 16:41

Zorgelijke ontwikkelling. Volgens deze tekst kan Frankrijjk gewoon doorgaan met de drie strikes wetgeving, wat dat betreft heeft het EP gewoon dik verloren. De bescherming van de burger is waarschijnlijk zelfs verslechterd omdat deze regeling nu op Europees niveau is geharmoniseerd, zal ieder land onder druk komen om deze 'minimale' bescherming van de auteursrechthouders te garanderen in de nationale wetgeving.

Door mpkossen, donderdag 5 november 2009 16:42

Zou je een verbinding wel af moeten sluiten? Als van een gezin met drie kinderen er ééntje zodanig illegaal download, zou je dan op den duur het hele gezin af moeten sluiten, met alle gevolgen van dien?

Ik denk dat de overheden Internet mede een dermate belangrijk middel hebben gemaakt binnen de samenleving dat een afsluiting, in wat voor een vorm dan ook, geen optie meer mag zijn.

Het is wel goed, overigens, dat mocht een dergelijk systeem zijn weg vinden er dan ruimte is voor wederhoor.

Door tehsojiro, donderdag 5 november 2009 16:44

Alsof het mogelijk gaat worden om alle miljoenen mensen die bestanden downloaden apart te gaan berechten. Dikke onzin dus. Gewoon dat downloaden gedogen, justitie heeft wel wat beters te doen dan zich met zulke flauwekul bezig te houden.

Door saroth, donderdag 5 november 2009 16:45

En hoe dachten de heren geleerden dit te gaan controleren?
Al die data die door Nederland vloeit. Daar gaat het Milieu, want dat kost natuurlijk heel veel server kracht.
Het 1 om een regel in te voeren, het is 2 om het hanteerbaar te hebben.

Door Ryack, donderdag 5 november 2009 16:55

Heel makkelijk. Schuldig tot bewezen onschuldig.

Door loekf2, donderdag 5 november 2009 16:55

/SARCASME AAN

Ik stel gewoon voor dat we terug gaan naar een wettelijk bepaalde dial-up verbinding van 56Kps.

Wat moet je nou in hemelsnaam met een 25 Mbps ADSL of kabel verbinding ? Zelfs Youtube is een grote verzameling van auteursrechtelijk materiaal dus laten de mensen maar schijfjes kopen of braaf voor de TV gaan zitten.

Door Athalon1951, donderdag 5 november 2009 20:31

Dat is niet sarcastisch, want ik werk met een stel mensen uit het oostblok nog steeds via een inbelverbinding van 56K en ook nog eens op Remoteacces BBS sotware, de reden is heel simpel in de oekraine is er op ontzettend veel plaatsen geen kabel en ADSL ter beschikking. en doe ik dat al sinds 1991 met verre familie "modemen"

Door degener, donderdag 5 november 2009 18:17

Dat is juist het gevaarlijke aan deze wet!

Hiervoor gaan ze controle middelen ontwikkelen

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:17	Verkoopcijfers THQ en Ubisoft dalen
16:13	China verbiedt slaan bij behandeling internetverslaafden

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

22:41 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

22:19 Etc.

23:03 Reacties

23:04 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines