Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Kabinet gaat downloaden muziek en films uit illegale bron verbieden

Kabinet gaat downloaden muziek en films uit illegale bron verbieden

Door Arnoud Wokke, vrijdag 30 oktober 2009 16:33
Submitter: FrameWork., views: 55.387

Het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' wordt over enkele jaren verboden mits er goede legale alternatieven komen, zo maakte de regering bekend. In ruil daarvoor wordt de heffing op blanco cd's en dvd's afgeschaft.

Downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bronnen' wordt niet per direct verboden, heeft het kabinet besloten tijdens de Ministerraad. Het kabinet trekt drie jaar uit om het verbod uit te werken. In de tussentijd moet de entertainmentindustrie met goede legale alternatieven komen voor het downloaden van films en muziek uit evident illegale bronnen. Hoe vastgesteld kan worden of er sprake is van 'evident', is niet bekend.

Daarmee volgt de regering het advies op van de commissie Gerkens, die afgelopen zomer in een rapport het downloadverbod voorstelde. Volgens het kabinet is het downloadverbod niet bedoeld om consumenten te pesten. "Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken, maar juist om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen." Volgens het kabinet is het niet in de haak dat er partijen geld verdienen aan auteursrechtelijk beschermd materiaal, waarvan ze zelf de rechten niet bezitten.

Bij goede legale alternatieven voor downloaden uit illegale bron denkt het kabinet aan een all-you-can-eat-downloaddienst, waarbij consumenten voor een vast bedrag per maand onbeperkt muziek of films kunnen downloaden of streamen.

In ruil voor het downloadverbod wordt de thuiskopieheffing afgeschaft. Die heffing was bedoeld als compensatie voor artiesten en componisten, die daarmee een vergoeding kregen voor het feit dat mensen vroeger hun muziek op een blanco bandje kopiëerden. Nu de opslagcapaciteit van computers is gegroeid en internetverbindingen veel sneller zijn, is de thuiskopieheffing niet meer van deze tijd, concludeert de regering.

Volgende 17:24 Asus toont uitbreidingskaart met usb 3.0- en sata 3.0-poorten
Vorige 16:06 Arctic Cooling kondigt ram-koeler voor overklokkers aan
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 382 reacties zichtbaar3820 Off-topic / Irrelevant: 372 reacties zichtbaar372+1 On-topic: 253 reacties zichtbaar253+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  »

Door Frank Martin, vrijdag 30 oktober 2009 16:33

Score: 1
Downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bronnen' wordt niet per direct verboden, heeft het kabinet besloten tijdens de Ministerraad. Het kabinet trekt drie jaar uit om het verbod uit te werken. In de tussentijd moet de entertainmentindustrie met goede legale alternatieven komen voor het downloaden van films en muziek uit evident illegale bronnen. Hoe vastgesteld kan worden of er sprake is van 'evident' kan worden, is niet bekend.
He he... Goede zet, met name de vereiste dat er een goed legaal alternatioef moet komen. Die zijn er op dit moment nog onvoldoende, althans niet gebruikersvriendelijk genoeg en met teveel restricties (DRM...)!

[Reactie gewijzigd door Frank Martin op vrijdag 30 oktober 2009 16:34]

Door Foamy, vrijdag 30 oktober 2009 16:37

Score: 1
Het vereisen van een goed legaal alternatief is inderdaad zeer goed. Zeker gezien het feit dat het qua filmaanbod triest gesteld is momenteel.

Check ook dit artikel maar eens.

Door Kevinp, vrijdag 30 oktober 2009 16:40

Score: 1
zeggen ze nu ook dat het voorlopig dus gewoon mag?

of op z'n nederlands gedoogd wordt?

Door Foamy, vrijdag 30 oktober 2009 16:43

Score: 1
zeggen ze nu ook dat het voorlopig dus gewoon mag?

of op z'n nederlands gedoogd wordt?
Dat word nergens gezegd. Kortom: tot deze regelgeving ingaat zal de huidige regelgeving actief blijven.

Door KnetterGek, vrijdag 30 oktober 2009 18:45

Score: 1
oftewel, nu is het nog legaal (anders werd het niet illegaal namelijk :+ )

Door geerttttt, vrijdag 30 oktober 2009 21:29

Score: 1
Maar hoe is het straks. Wat noemen zij evident illegale bronnen.

Als ik download via nieuwsgroepen, is dat dan evident illegaal? Het wordt maar liefst door o.a. internetproviders aangeboden en de nzb files kun je ook overal vandaan halen. Is dat dan evident illegaal? Lijkt me opzich niet.

Dit zijn niet echt concrete regels., straks krijgen we nog snelheidslimieten als "Op de snelweg kun je een boete verwachten als je wel opvallend hard rijdt."

Door Skohsl, vrijdag 30 oktober 2009 21:53

Score: 1
Als het niet door de rechthebbende of mensen die licenties hebben bij deze, dan zijn het evident illegale bronnen.

Als het dus niet op een site vermeld staat, dan lijkt me dat een goede reden om aan te nemen dat het om evident illegaal gaat.

Evenals een fiets die je op de hoek van de straat kan kopen voor 5 euro. Evident illegaal of gewoon een goede deal? Bij veel voorbeelden zal het heel duidelijk zijn wat het is.

Door Marcks, vrijdag 30 oktober 2009 23:00

Score: 1
Als het niet door de rechthebbende of mensen die licenties hebben bij deze, dan zijn het evident illegale bronnen.
Lijkt me niet. Sterker nog, het is niet eens duidelijk of dit überhaupt illegale bronnen zijn. De Nederlandse Auteurswet kent al tal van uitzonderingen, het internet is ook nog eens een internationaal medium. Er zijn zoveel situaties denkbaar waarin content mag worden aangeboden zonder toestemming van rechthebbenden, dat het niet eens een valide criterium is voor de legaliteit an sich, laat staan dat het evident zou zijn.

Een mededeling op een website schept ook niet veel duidelijkheid. "Wij mogen dit materiaal aanbieden." Wordt dat niet al geïmpliceerd uit het feit dat het aangeboden wordt? Er zullen weinig sites te vinden zijn die melden dat de ze illegaal opereren. Daarnaast worden lang niet alle werken via het www uitgewisseld.

De fiets is niet bepaald een goede vergelijking. Gezien de situatie mag inderdaad aangenomen dat je je schuldig maakt aan heling door de fiets te kopen. Veel muziek is echter gratis en legaal te downloaden, niet zelden van obscure sites. Het onderscheid tussen een goede deal en evident illegaal wordt daar al veel minder scherp.

Wat te denken van zaken als Usenet? Wordt hier de uploader of de server beschouwd als bron? Expliceert de wet dat überhaupt ondubbelzinnig? De usenetprovider mag bestanden doorgeven die wederrechtelijk zijn geüpload. Indien de rechthebbende geen toestemming heeft gegeven voor deze verveelvoudiging, handelt de bron dan illegaal? Discutabel. Is het evident illegaal? Zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Marcks op vrijdag 30 oktober 2009 23:04]

Door Hans Olo, zaterdag 31 oktober 2009 14:05

Score: 1
Als het niet door de rechthebbende of mensen die licenties hebben bij deze, dan zijn het evident illegale bronnen.
Het idee van het kabinet is om dan nog steeds niet individuele downloaders te gaan achtervolgen maar om de aanbieder aan te pakken. In dit geval Usenet.

Door King4589, vrijdag 30 oktober 2009 22:14

Score: 1
Ze kunnen dan nog altijd die zoekmachines aanmerken als linkers naar illegale content.
Dit probeert Brein al een tijdje met FTD, daar hebben ze de directe links naar de nzb's verwijderd en dan mag het wel, is het meer een forum structuur waar je een nieuwe topic start als je iets "spot".

Door robvanwijk, vrijdag 30 oktober 2009 22:25

Score: 1
Wat noemen zij evident illegale bronnen.
Ja, nieuwsgroepen vallen vermoedelijk onder "evident illegaal". Waar het hier om gaat is dat je als downloader bijvoorbeeld niet te straffen bent als als iTunes toch niet de rechten had voor een liedje dat jij van ze gedownload hebt. Of als Amazon zegt "speciale promotie: download hier nu 1984 en Animal Farm gratis" en achteraf blijkt dat ze dat niet mochten doen. :p

Door lamme23, zaterdag 31 oktober 2009 10:37

Score: 1
Ja, nieuwsgroepen vallen vermoedelijk onder "evident illegaal".
Dan zullen ze toch eerst moeten bewijzen dat usenet een bron is. Usenet zelf is geen bron, evenals torrents dat zijn. De bron is waar het vandaan komt.

Volgens mij kun je hier zelfs stellen dat het downloaden van een Telesync of een CAM illegaal is, maar een DVD rip niet. Tenminste... Als de DVD al in de winkel ligt en deze niet gestolen is..

Met andere woorden; ze zullen heel goed moeten verwoorden wat 'evident illegale bronnen' zijn.

Door Remco Kramer, vrijdag 30 oktober 2009 23:54

Score: 1
quote: Door geerttttt
Wat noemen zij evident illegale bronnen.
Personen en/of bedrijven die geld verdienen aan het verspreiden van materiaal waarop zij geen recht hebben om dit te verspreiden.
Denk bijvoorbeeld aan pay-servers van Usenet. Zij verdienen ontzettend veel geld aan het verspreiden van illegaal materiaal. In principe geld dit natuurlijk ook voor de Usenet servers van ISPs. Alhoewel zij er niet direct aan verdienen is het wel een "service" die zij aanbieden bij het abonnement en is er ook een geringe concurrentie tussen de verschillende ISPs. Als men bij de ene ISP meer retentie heeft op de Usenet servers zou de consument om die reden over kunnen stappen.

Door merethan, zaterdag 31 oktober 2009 10:39

Score: 0
"Evident Illegale bronnen", haha, wat een farce.

“Evident illegale bron.” De bron is helemaal niet hetgeen wat legaliteit bepaald. Als ik een cd gekocht heb, dan heb ik niet betaald voor de cd (de productiekosten zijn immers maar een paar euro) maar voor het “recht” de muziek te luisteren.

Zodra ik dat “recht” gekocht heb is het perfect okidoki als ik een mp3/ogg/flac versie download van die cd.

De bron waaruit die mp3/ogg/flac versie vandaan komt heeft totaal niets te maken met de legaliteit.

Door hvveen, zaterdag 31 oktober 2009 12:24

Score: 1
"Het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' ".......
Is de bron alle nieuwsgroepen? En zoja, zijn alle nieuwsgroepen illegaal.
Of zijn bepaalde nieuwsgroepen illegaal (alt.....bin)
Of zoals eerder vermeld, is de bron (CD/DVD) illegaal

Ik denk dat het uiteindelijk wetsvoorstel zeer specifiek dient te zijn, cq. zal zijn vwb de definifitie van ëvident illegale bron", waarmee ze natuurlijk direct weer een deur openen voor up/downloaders. Nieuwe bronnen of bronnen niet specifiek genoemd zijn eenvoudig te realiseren.

Een voordeel voor ons is dat de nederlandse wetgeving eenduidig moet zijn, en daardoor star... en dat is voor anderen een mogelijkheid om weer gaten in de mazen van de wet te ontdekken.

Ik denk zelf dat er nog flink wat tijd overheen gaat (meer dan enkele jaren - gezien het dynamisch karakter van internet) voordat zo'n wetsvoorstel de kamers passeert.

Door Lothlorien67, zaterdag 31 oktober 2009 15:22

Score: 1
Dat klopt.

Het downloaden is toegestaan. Zelfs als jij weet dat je alleen kunt downloaden doordat een ander een illegaliteit begaat kun je je nog verschuilen achter het feit dat jij juridisch niet fout zit.

Of dat in moreel opzicht ook zo geldt is een andere vraag. (maar ik heb toch de indruk dat mensen zich daar niet druk over maken, in iedergeval niet als ze bovenstaande aangeven als reden om te downloaden)

Door Cid Highwind, vrijdag 30 oktober 2009 16:44

Score: 1
Ja, dat is altijd al zo geweest, althans, voor muziek en video. Voor software ligt de wettelijke bepaling iets anders.

Door BlackOwl, vrijdag 30 oktober 2009 17:06

Score: 1
Het wordt voorlopig niet verboden, dus het hoeft ook niet gedoogd te worden want het mag gewoon.

Gedogen doe je alleen bij iets wat eigenlijk niet mag.

Door _Dune_, vrijdag 30 oktober 2009 17:08

Score: 1
Downloaden mag inderdaad gewoon in Nederland, behalve software onder licentie dan weer niet, daarvoor dien je altijd nog de licentie aan te schaffen. Maar downloaden van films en muziek is gewoon legaal, daar in tegen is het aanbieden weer illegaal.

Door sundace, vrijdag 30 oktober 2009 17:58

Score: 1
Downloaden van muziek mag.. maar je mag het niet beluisteren als je het origineel niet bezit. Net als bij software.. downloaden mag, maar je moet daarna wel een licentie kopen voordat je het gaat gebruiken.

Veel mensen vergeten dat downloaden gewoon is toegestaan, maar dat je het niet mag beluisteren zonder geld af te dragen. Je moet dus wel ht origineel op de een of andere manier betaald hebben.

Door pcgek, vrijdag 30 oktober 2009 18:20

Score: 1
Maar volgens mij is het uploaden wel verboden , en dat doen downloaders toch automatisch ook. Ja ik weet het, je kunt het ook uitzetten,maar dat is dan weer niet erg sociaal

Door Donstil, vrijdag 30 oktober 2009 18:24

Score: 0
VIa Usenet of ftp upload je niet automatisch hoor.

Door yannickie111, vrijdag 30 oktober 2009 20:05

Score: 1
ja, uploaden is inderdaad verboden.
zoals hieronder al staat: je kunt ook op andere manieren aan films komen, het hoeven niet per se torrents te zijn.
een goed (betaald) alternatief is inderdaad usenet.

Door Bazer, vrijdag 30 oktober 2009 18:32

Score: 1
@Sundace: Helemaal mis ,

Je mag films en muziek gewoon downloaden én beluisteren zonder dat je het origineel hoeft te bezitten.

Lees de wet er maar op na.

Door burgt, vrijdag 30 oktober 2009 18:58

Score: 1
Dat is onzin, je mag films en muziek downloaden/kopieren voor eigen gebruik en dus ook luisteren als je het orgineel niet hebt, maar het is verboden het te verspreiden (en dan vooral om er geld mee te verdienen).

Het is hierom dat de thuiskopie regeling bedacht is, zodat de rechthebbenden geconpenseerd worden met het geld dat aan de heffingen binnengehaald wordt.

Door Weerrryyy, maandag 2 november 2009 11:15

Score: 0
Inderdaad.

Het distribueren van muziek/films is illegaal als je de rechten niet bezit.

Door Marcks, vrijdag 30 oktober 2009 19:07

Score: 2
Goed, het mag dan onredelijk zijn te verwachten dat iedereen de 53 artikelen van de Auteurswet van buiten kent, maar met deze desinformatie wordt de verwarring niet kleiner.

Het auteursrecht is het alleenrecht van de maker van een werk om dit te verveelvuldigen en openbaar te maken (artikel 1). Het auteursrecht biedt de auteur dus geen zeggenschap over het gebruik van zijn werk en dus ook niet de middelen om gebruik te verbieden. Beluisteren van muziek en gebruik van software is ook legaal zonder toestemming van rechthebbenden.

Het downloaden ervan ondermijnt echter het monopolie. Voor eigen gebruik geldt echter niet als inbreukmakend het in beperkte oplage verveelvuldigen van een werk (artikel 16b). Deze regeling wordt ook wel de thuiskopie genoemd en staat downloaden toe zonder dat daarvoor toestemming van rechthebbenden is vereist. Uploaden daarentegen is meestal een verveelvoudiging voor andermans gebruik en daardoor een inbreukmakende handeling.

Artikel 45n stelt dat computerprogramma's uitgezonderd zijn van de thuiskopieregeling. Om software te downloaden is dus in beginsel toestemming nodig. Het gebruik staat eenieder echter vrij; daarvoor is een licentie dus niet noodzakelijk.

Hoewel er op deze bepalingen heus wel uitzonderingen te vinden zijn, heeft _Dune_ een korte doch in zijn algemeenheid zeer correcte beschrijving gegeven van wat wel en niet mag met betrekking tot het auteursrecht. Jouw 'correctie', met alle respect, klopt als een deurbel.

Door Countess, vrijdag 30 oktober 2009 18:56

Score: 1
gedoogd? het download is gewoon 100% legaal in nederland voor flims en muziek (programmas en games ligt anders blijkbaar)

Door King4589, vrijdag 30 oktober 2009 22:19

Score: 1
Hier in Nederland is downloaden legaal, maakt niet uit welke content en ook niet welke bron.

Echter is het uploaden van illegale content verboden, torrents (the piratebay) zijn dus legaal zo lang je alleen download en niks upload, maar dat werkt niet met torrents (niet goed genoeg)

Wanneer deze wet ingaat is het wel verboden om dingen te downloaden van illegale content.

NOTE: illegale content = copy right protected ed. Ik weet niet hoe het zit met het boek van hitler en kinderporno (wat een slechte vergelijking...) maar dat mag voor zo ver ik weet sowieso echt niet.

Door m277755, vrijdag 30 oktober 2009 22:56

Score: 1
Iets wat mag kan je niet gedogen. Het is nu niet verboden, dus het mag. Daar gaat dus waarschijnlijk in de toekomst verandering in komen.

Door FHK, vrijdag 30 oktober 2009 17:14

Score: 1
Hallo! Er is in NL op dit moment van illegaal downloaden. Door de heffing op media is dit in NL legaal.
Prima, dat we nu een betaald alternatief krijgen en de heffing op media verdwijnt. Alleen hoop ik wel dat de muziek industie meer consument vriendelijke prijs gaat vragen voor downloads dit in relatie tot de huidige heffing. Daarmee ook de woekerwinsten en prijzen van de muziekindustire aan banden gelegd gaat worden. Ben benieuwd.

Door appelsaus, vrijdag 30 oktober 2009 17:20

Score: 0
Albumpje kopen in de iTunes store voor een tientje vind ik opzich niet zo duur, hoor...

Door ZpAz, vrijdag 30 oktober 2009 17:29

Score: 0
Ik snap dat ook niet, volgens mij willen 'ze' pas iets kopen als het 50cent per album kost, want immers, wat is 99ct nou voor een nummer, of 9,99 voor een compleet album? Daar ken je niet 3x van drinken als je uitgaat ofzo, of een 10 minuten voor karten.

Ik hoop dat deze regeling er voor gaat zorgen dat Apple eindelijk hier ook films gaat aanbieden.. :)

Door RJvdW, vrijdag 30 oktober 2009 17:39

Score: 0
En dan vinden velen het waarschijnlijk nog steeds te duur, want duurder dan gratis downloaden....

Maar als je afzet tegen het aantal uren lol je aan een goed album kan beleven is een tientje helemaal niks natuurlijk.

Door GerhardBurger, vrijdag 30 oktober 2009 20:09

Score: 1
Nou ja je kan altijd legalsounds.com nog proberen, je kan betalen met iDeal, en de nummers kosten 9 dollarcent per stuk, weet niet hoe legaal dit is, maar goed, de keuze is reuze! :P

Door cyberstalker, vrijdag 30 oktober 2009 23:05

Score: 1
Wat weer een windows-only site is waarvoor je een programma moet installeren... Dat niet ik geen "goed alternatief".

Door n00bs, vrijdag 30 oktober 2009 17:57

Score: 1
Vroegah toen cd's maken nog een duurder proces was en er zelfs concurrentie was van de LP en MC. Was een muziek CD hooguit 25 gulden met een leuk boekje.

Nu betaal je voor een digitale vrituele variant van mindere kwaliteit, meer geld terwil de kosten zijn gedaan...

Daarnaast is tegenwoordig de studiokwaliteit echt bagger, totaal geen dynamiek meer |:(

Door Daejji, vrijdag 30 oktober 2009 19:24

Score: 0
hooguit 25 gulden?? Volgens mij heb ik vroegah voor cd'tjes meer dan 25 gulden betaald hoor.
Een single was vaak al 10 gulden of 15 gulden dacht ik zo uit mijn hoofd..en dan had je nog maar 2 liedjes ofzo.

Door danield, vrijdag 30 oktober 2009 19:58

Score: 0
toen de cd's erin kwamen was de prijs 42 gulden geen 25 gulden dat was een lp.

Door roller12358, vrijdag 30 oktober 2009 22:39

Score: 1
Niet helemaal, 42 gulden was waarschijnlijk in de aldi's onder de muziekwinkels. Ik heb nog gewoon 49,95 gulden betaald in de eerste CD speciaalzaak in de regio. En dat was nog maar een enkele CD. The Wall heeft me maar liefst 60 gulden gekost...

Wel met een lekker stevige hoes en een echt dik boekje bij elke CD trouwens... Niet van die flutdingen die je er nu meestal bij krijgt.

Door Umbrah, vrijdag 30 oktober 2009 18:09

Score: 0
Ik wil het kunnen ZONDER Apple.

Door Donstil, vrijdag 30 oktober 2009 18:25

Score: 0
iTunes is er ook voor windows :)

Door martijnsch, vrijdag 30 oktober 2009 18:56

Score: 0
Dat is een mening heah, jij vind iTunes klote. Ik vind de Windows-versie van iTunes ook klote, op de Mac werkt het nog wel aardig vind ik.

Door ZpAz, vrijdag 30 oktober 2009 18:43

Score: 1
Okee, amazon? Even zoeken en je zult zien dat er genoeg varianten zijn.. maar ja.. iets met gratis valt niet te concureren.

Door nolihc, vrijdag 30 oktober 2009 22:07

Score: 1
meer gebruiksgemak is een goed instrument wat kan concurreren met gratis.
Bijvoorbeeld ipv hd ruimte en moeilijk mp3's in mapjes doen en ordenen, een abo op spotify waar alles al klaar en netjes geordend staat.

Dat zelfde zou gelden voor toegang tot een mooie online hd library denk ik zo

Door Toolskyn, vrijdag 30 oktober 2009 23:53

Score: 1
Ik hoop dat deze regeling er voor gaat zorgen dat er eindelijk eens een normaal alternatief komt. Ik heb al een downloadprogramma, mijn browser. Ik heb al een muziekspeler. Dus geen extra programma of plugin of wat dan ook. Die zijn toch altijd alleen voor de laatste 2 versies van windows (Apple).

Ik wil geen creditcard. Ik heb een ouderwetsche hollandsche bankrekening, die mooi debit is (eerst verdienen, dan uitgeven). Het hele idee van de creditcard heb ik niets mee, (Amazon).

Als ik weer eens iets hoor op de radio waarvan ik denk: "die wil ik kopen" dan ga ik vaak genoeg naar een site als 7digital. Maar zo ongeveer de helft van de tijd is zo'n nummer daar nog niet te koop. Of vroeger zat er zoveel DRM op dat je je af begon te vragen of je het uberhaupt mocht afspelen. Dan vraag ik me af: willen die muziekuitgeverijen nou dat ik het niet koop, of hoe zit dat? Willen ze nu dat ik het gratis ergens download, of hoe zit dat? Als ik op de bekende P2P netwerken een keer zo'n nummer intyp krijg ik gelijk 15 remixes er gratis bij. Dusja platenbazen, de volgende keer als je wil kragen over illegaal downloaden, vertel dan gewoon dat je eigenlijk je muziek niet wil verkopen. Dan blijf ik er graag vanaf hoor.

En dat is de situatie bij de muziekindustrie. Die situatie is, eerlijk is eerlijk, nog best redelijk te noemen. Laten we maar niet beginnen over films. Het hele idee van een film downloaden doet de managers daar groen aanlopen heb ik het idee.

Door Weerrryyy, maandag 2 november 2009 11:18

Score: 0
Nou, aangezien je geen fysiek materieel krijgt (CD, hoesje met cover, boekje etc) vind ik 10 pleuro voor een album best wel veel. Aangezien je net zo makkelijk naar de winkel kan lopen en hetzelfde album ook voor 10 pleuro kan aanschaffen, met daarbij het fysieke materieel.

Door alex3305, vrijdag 30 oktober 2009 17:45

Score: 1
Echter vergeet je dat de instap drempel op iTunes in Nederland vrij hoog ligt.

Allereerst moet je een iTunes store account aanmaken en de laatste keer dat ik keek, moest je deze ook nog per se aan een credit card koppelen. Ook kun je alleen met credit card of click & buy betalen. Voorlopig voor mij geen goed alternatief op bestaande systemen zoals iDeal, accept giro, PayPal of overboekingen.

Dus ik denk dat wanneer deze drempel word weggehaald, mensen pas echt in Nederland bij iTunes muziek gaan kopen.

Hierbij even de prepaid kaarten weggelaten om het online-only te houden

Door Benjamin-, vrijdag 30 oktober 2009 18:01

Score: 1
Daar komt ook nog is bij dat digitaal gewoon nog absoluut niet populair is, het groeit, maar de gemiddelde persoon heeft liever iets in hun handen, of we het nou over een cdtje hebben, een spel of een boek, we willen iets tastbaar, we willen het kunnen neerzetten met een boekje erbij (in het geval van een boek natuurlijk niet aanwezig :P).

Om de grote meerderheid over die drempel te krijgen moet je de betalingsmogelijkheid inderdaad makkelijk maken en het een stuk goedkoper maken, want ondanks dat cdtjes "ouderwets" zijn, koop ik het toch liever en rip ik het zelf wel naar de computer.

Door mystic101, vrijdag 30 oktober 2009 19:12

Score: 1
Dat is een beetje een vreemde stelling, dat digitaal absoluut niet populair is. Digitale muziek en film bestanden worden namelijk met de bosjes gedownload van torrent sites e.d.

Door burgt, zaterdag 31 oktober 2009 10:36

Score: 1
hij bedoelt natuurlijk downloads uit legale bron (itunes en andere content providers).
Ik ben het er wel mee eens, ik heb toch altijd liever iets tastbaars in handen met een mooie hoes.

De Qualiteit van de tastbare media is vrijwel altijd beter als die van de legale bronnen (en ook van de illegale bronnen omdat die meestal een lagere bitrate hebben, minder audio en geen extra's).
Ik heb al heel veel blu-ray discs, DVD's en CD's gekocht van de toppers die ik eerst (gratis) gedownload heb, ik zou ze nooit via de 'legale' bronnen gekocht hebben, omdat je dan een lagere qualiteit krijgt dan via de minder legale bronnen..

Door roy-t, vrijdag 30 oktober 2009 18:16

Score: 0
(Click and Buy is onder andere iDeal ;) ).

Door ppl, zaterdag 31 oktober 2009 18:56

Score: 2
Niet dus. Click & buy kun je beter vergelijken met iets als Paypal. Je maakt een account die je koppelt aan je bankrekening netzoals je dat bij Paypal kunt doen. Dat account kun je dan weer aan je Apple account koppelen. Met andere woorden: als Apple nou eens slim is dan zorgen ze er voor dat je ook de mogelijkheid hebt voor Paypal aangezien dat iets is wat veel mensen al gebruiken (niet alleen hier in Nederland). Iets als iDeal is leuk om toe te voegen maar het is nogal gericht op 1 soort publiek: Nederlanders. Dat is voor een internationaal bedrijf als Apple weer niet erg aantrekkelijk en voor gebruikers ook niet.

Bij zowel iDeal, overboekingen (daar maakt Apple gek genoeg wel gebruik van maar dan alleen bij het bestellen van hun producten als hardware en software, niet in de iTunes Store) en de acceptgiro zit je met het probleem dat je daar geen enkele garantie hebt. Gaat er iets mis dan ben je overgeleverd aan de instantie waaraan je betaald hebt en dat is meestal geen plezierige gedachte. Juist daardoor zijn er veel mensen die niets van bestellen via internet moeten hebben. Bij gebruik van een creditcard en Paypal heb je wel enige garantie over je aankoop, mocht er dan iets mis zijn dan wendt je je tot Paypal of de CC maatschappij die het dan verder regelen. Mensen hebben daar veel positievere ervaringen mee. Met andere woorden: als men online kopen van muziek, etc. wil gaan lopen promoten dan moet dat niet alleen gedaan worden door een makkelijk en leuk systeem op te zetten maar zul je ook het vertrouwen van de consument moeten winnen, het vertrouwen om een aankoop te doen. Daar ligt volgens mij ook de grootste uitdaging.

Door Toolskyn, zondag 1 november 2009 08:30

Score: 1
@ppl: Bij Click and buy kun je wel degelijk met iDeal betalen.

Door DamageCase, vrijdag 30 oktober 2009 19:37

Score: 1
Voor click and buy heb je geen cc nodig. Account maken, koppelen aan je bankrekening en klaar is kees.

Dus wat er hoog is aan die instapdrempel? Geen idee. Net zo hoog als bij iedere andere dienst waar je een account moet maken en je bankgegevens moet verifiëren.

Zelf vind ik click and buy eigenlijk nog prettiger werken dan paypal of ideal.

Door kozue, vrijdag 30 oktober 2009 19:38

Score: 1
Ik heb geen iTunes, ik wil geen iTunes, en als ik het zou willen kon ik het niet eens gebruiken want het is niet beschikbaar voor mijn platform (Linux). Kun je wel aankomen met "moet je maar win/mac gebruiken", maar dat valt natuurlijk niet onder een "goed legaal alternatief", iemand een bepaald platform opdringen.

Bovendien vind ik een tientje voor een album veel te duur. Voor dezelfde prijs kun je het op cd krijgen als je goed rondzoekt. Waarom zijn downloads net zo duur als het fysieke product, waar geen gare compressie en DRM opzit? Ik vind 5 euro meer dan zat voor een album in een lossy formaat wat ik niet eens af kan spelen in de auto (die speelt alleen mp3).

Door ppl, zaterdag 31 oktober 2009 18:59

Score: 1
Omdat je bij beide met een distributiekanaal zit die je moet opzetten en onderhouden. In geval van een cd/dvd heb je daar ook nog kosten als een fysiek medium bij maar bij downloads zijn die kosten verschoven naar de infrastructuur voor je distributiekanaal (Akamai kan iets voor je betekenen maar alleen wanneer je een zak geld op tafel zet...maandelijks). Al met al zullen de kosten voor beide systemen elkaar niet veel ontlopen waardoor de prijs dan ook vrijwel gelijk is.

Door Xirt, vrijdag 30 oktober 2009 18:04

Score: 1
Zolang de prijzen hetzelfde blijven vind ik dat er geen 'goed legaal alternatief is'... Sowieso heb ik nog steeds de grootste moeite om nummers legaal te vinden (ik hou niet van de mainstream muziek...)

Door pcgek, vrijdag 30 oktober 2009 18:30

Score: 1
Ben ik met je eens. Als ze een alternatief willen bieden voor 'gratis', dan moeten ze het niet heel veel duurder gaan maken, want anders ben ik bang dat het nog niet gaat werken.
Met bv 10 of 20% korting op het huidige businessmodel slaan ze volgens mij de plank volledig mis.

Door ppl, zaterdag 31 oktober 2009 19:04

Score: 1
Als men dit soort dingen nou eens wereldwijd gingen doen zou dat voor velen waarschijnlijk al de oplossing zijn voor verkrijgbaarheid. Er zijn nogal wat mensen die liever muziek hebben die je alleen in een bepaald land kunt verkrijgen. Als je dit nou online kunt verkrijgen bij een winkel dan is de drempel ineens fors lager om 't aan te schaffen. Daarnaast zullen ook organisaties als buma/stemra minder rechten moeten krijgen zodat artiesten ook zelf hun distributie zouden kunnen doen. Met het huidige dictatoriale gedrag van dat soort organisaties is dat helaas nagenoeg onmogelijk. De overheid moet dus in feite hetzelfde doen als wat zij van de industrie verlangt. Er komt dus nogal wat bij kijken wil men echt kunnen spreken van een "goed legaal alternatief". Ik ben benieuwd in hoeverre de politiek dat door heeft en daar wat mee doet.

Door The_Great_Cornholio, maandag 2 november 2009 14:34

Score: 0
Goed plan! En zijn we meteen af van allerlei geldverslindende landenorganisaties die de distributeurs erop nahouden. Kunnen de prijzen nog een stukje omlaag.

Door Stoney3K, vrijdag 30 oktober 2009 17:43

Score: 1
Het filmaanbod van 2009 was verre van triest, vergeleken met 2008 kwamen er in 2009 enorm veel toppers uit. 2009 haalde ook aan de bioscoopkassa's weer de recordboeken.

De reden waarom mensen hier sneller een film downloaden of een TV-serie van het net plukken en niet op TV kijken, is omdat veel releases in NL een stuk later komen dan in de US. Kijk bijvoorbeeld naar The Princess and the Frog, een van de grootste holiday-klappers van Disney dit jaar, die komt bij ons pas op 10 februari uit, waar ie in de States over 3 weken al te zien is. Goed, ik weet dat ze tijd nodig hebben om een film te ondertitelen of nasynchroniseren, maar met de digitale techniek is het tegenwoordig geen kunst meer om de ondertiteling-toko een workprint te sturen met het script, en je krijgt de subs gewoon terug.

Met TV-series is hetzelfde aan de hand, een serie loopt al 2 seizoenen in de VS voordat ie in NL op de buis komt, laat staan dat er DVD's van te koop zijn. Geen wonder dat mensen zoiets dan downloaden, omdat je dat de mogelijkheid biedt om een serie op tijd te kijken. Over televisieseries is in het artikel trouwens niets gezegd.

Als er een 'all-you-can-eat'-downloaddienst zou komen zou ik daar zeker oren naar hebben, mits ze een actueel film-, muziek- en programma-aanbod hebben en dus niet ook op de downloaddienst alle releases kunstmatig te laat doen.

Edit: Onderaan het artikel...
...Dit komt bovenop een wetsvoorstel dat in de Tweede Kamer ligt en het toezicht op collectieve beheersorganisaties aanscherpt....
Zou Den Haag nu eindelijk de modderpraktijken van Kuik en de BUMA in de gaten krijgen, en die lui eens onder de loep nemen?

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op vrijdag 30 oktober 2009 17:46]

Door REDFISH, vrijdag 30 oktober 2009 17:52

Score: 1
Ik zie TV series nog niet zo snel direct op Nederlandse TV stations in de huidige vorm met reclame en vaste programmering komen hoor. Je weet vooraf als TV station niet of hij gaat aanslaan en of het tv station hem nog verlengt in de toekomst. Allemaal onzekerheden die veel geld kunnen kosten. Het is daarom een stuk veiliger als je een serie koopt die al 2 of 3 seizoenen draait. Dan weet je zeker dat het ook wat oplevert.

TV is in dat opzicht al jaren achterhaald. Over 2 jaar als de snellere vormen van internet eindelijk gemeengoed zijn is toch alles on demand en dan valt dit punt sowieso af.

Door Athalon1951, vrijdag 30 oktober 2009 18:29

Score: 1
Er zijn zat TV series die helemaal niet op DVD verschijnen of zijn verschenen in de afgelopen 20 jaar, v.b.Time Tunnel 1 Seizoen 30 afleveringen, The Deathzone 6 Seizoenen 80 Aflevering en zo heb ik nog zeker 23 TV series op de schijf staan die nooit en te nimmer uitgebracht zijn op wat voor medium ook, maar allemaal van TV kanalen zijn opgenomen (waar dan de reclame is uitgeknipt) :/

Door durian, vrijdag 30 oktober 2009 18:35

Score: 0
De commercielen in NL zenden rustig series uit die na een of twee seizoenen neergelegd worden in de VS wegens gebrek aan kijkers, dus dat argument snijdt geen hout. Ik denk niet dat veronica en anderen in kwaliteit geinteresseerd zijn, het is ten slotte alleen maar een vehikel om reclame uit te zenden. Liefst beginnen ze halverwege het seizoen ook nog een keer opnieuw. Ze zijn IMHO niet serieus te nemen...

Door The_Great_Cornholio, maandag 2 november 2009 14:37

Score: 0
Vergeet ook het verschil in kwaliteit niet. Terwijl je met downloads al een paar jaar je series in 720p kijkt met vaak ook nog 5.1 geluid, mag je het hier in NL nog steeds doen met SD, soms nog in 4:3 ook...

Door ppl, zaterdag 31 oktober 2009 19:13

Score: 1
Over 2 jaar als de snellere vormen van internet eindelijk gemeengoed zijn is toch alles on demand en dan valt dit punt sowieso af.
Wat jij roept is iets wat ze al 10 jaar lang roepen. Als Internet2 er is...mja die zien we de komende 10 tot 20 jaar nog niet. Daarnaast zie je momenteel ook bar weinig gebeuren op bijv. dsl gebied. Pas als KPN volgend jaar daadwerkelijk begint met het uitrollen van een landelijk vdsl2 netwerk zijn we weer een stapje verder. Dan moeten er alleen nog wel isp's zijn die de diensten aanbieden en dan ook nog eens voor een prijs die de consument kan en wil betalen want zo breed hebben we het tegenwoordig niet met 1 op de 10 mensen die werkloos is. Economisch en technisch gezien is wat jij roept niet haalbaar binnen 2 jaar. Ik zou dan eerder denken aan iets als "tussen de 10 en 20 jaar vanaf nu".

Overigens heb je voor on demand helemaal geen internetverbinding nodig. Op dit moment zijn er ook kabelaars die het mondjesmaat aanbieden (er is een selectief aanbod). Ik denk dan ook niet dat je het in de internet hoek moet gaan zoeken, eerder in de hoek van de kabel tv en satelliet. Zij zijn nog steeds de marktleider op dit gebied.

Door Eonfge, vrijdag 30 oktober 2009 18:45

Score: 1
Wou ook al naar het artikel verwijzen via Geenstijl.

Het systeem is inderdaad kut, of het is nutteloos door de DRM of je moet een dozijn verschillende accounts hebben.

Door Grrmbl, zaterdag 31 oktober 2009 11:17

Score: 1
Het mag dan wel een eis zijn... maar welke van de twee dingen wordt als eerst actief? De legale alternatieven, of het feit dat er een wetswijziging voor het illegaal downloaden komt? Nogal bepalend voor de consument lijkt me. Als de legale alternatieven later komen (het duurt nu al te lang) dan de wetswijziging, dan kun je wel bedenken dat het downloadverbod in eerste instantie niet gaat werken.

Door miw, vrijdag 30 oktober 2009 17:01

Score: 2
Het probleem met het dergelijke "vereiste" is dat het nogal vaag is. Zo beweren de auteursrechthouders dat ze al aan deze eis voldoen, terwijl dit door veel anderen in twijfel wordt getrokken. Verder spreekt de regering nog steeds haar bewondering uit voor de creatieve industrie terwijl deze zich vooral heeft beziggehouden met het frustreren van nieuwe vormen van distributie en bijbehorende verdienmodellen.
Wat dat betreft is het nuttiger om de nieuwe verdienmodellen te bevorderen. Bijvoorbeeld door het auteursrecht (tijdelijk) in te perken om nieuwe verdienmodellen de kans te geven zich te bewijzen in de markt. Na afloop van een dergelijke experimenteer periode kan men de belangen van zowel de auteursrechthouders, de consument als de distributeurs en andere partijen recht doen met een nieuwe regeling.
Het is nogal merkwaardig om de partij die heeft aangetoond elke innovatie op het internet te willen tegenhouden, nu het voortouw te geven bij het opzetten van nieuwe distributiemodellen.
Verder treft het download verbod de consument in plaats van de illegale aanbieder, wat nogal een scheve situatie is, vooral omdat er nog niets geregeld is met betrekking tot het door consumenten overdragen van legaal gekochte content (bijv mp3 bestand). Het auteursrecht moet een flink stuk ingeperkt worden om de belangen van de consument beter te beschermen en om innovatie te bevorderen.

Door SuperDre, vrijdag 30 oktober 2009 21:02

Score: 1
je lult echt een eind weg zeg, waar ligt het belang van de consument dat ze gratis muziek/films zouden mogen hebben.. hoezo moet auteursrecht ingeperkt worden? ga zelf (fatsoenlijke) muziek/films maken, dan piep je wel anders als iedereen jouw spul zomaar 'jat' en jij er geen cent van terug ziet.. het enige wat er dan zal gebeuren is dat je gewoon nog meer reclames in films/muziek gaat krijgen (door nog meer product--placement etc) dat je er helemaal gek van wordt..
En wat nou innovatie? er is meer dan genoeg innovatie geweest op het gebied van digitale distributie..

Het grootste probleem is gewoon de consument (of in iedergeval een groep daarvan) die gewoonweg niet wil betalen voor content, ongeacht wat de prijs is.. Prijzen zijn tegenwoordig helemaal niet zo belachelijk als je maar rondkijkt..

Het is altijd makkelijk praten over dit soort zaken als dit niet jouw portemonee negatief raakt..

Door roller12358, vrijdag 30 oktober 2009 22:55

Score: 2
@SuperDre

Prijzen vind ik nog redelijk, als je het bestand tenminste normaal kunt blijven gebruiken de komende 60 jaar.

Innovatie?

De enige innovatie die ik heb gezien lag op gebied van beperking van de gebruiksmogelijkheden van consumenten.
- het werkt niet met besturingssysteem X, Y en Z.
- het werkt alleen in muziekafspeler X.
- je bent afhankelijk van een server die voor jouw regelt of jij een bestand mag afspelen.
- bestanden met tijdbommen
- verplichte installatie van trojaanse paarden
- opzettelijk verspreiden van verminkte muziekbestanden zodat onnodig bandbreedte verspilt wordt.

Heb je enig idee waarom illegale muziek zo populair is? Nou hierom.

Zolang ik niet de muziek af kan spelen zoals ik wil, op de tijd die ik wil, waar en wanneer ik wil dan vertik ik het om online muziek te kopen.

Ik weet dat er gelukkig ook positieve uitzonderingen zijn van verstandige maatschappijen en muzikanten en ik gun de muzikant hun boterham (alhoewel ik betwijfel of ze er 1 cent van zien). Ook initiatieven als http://listen.grooveshark.com/ en last.fm spreken me wel aan maar joost mag weten hoe we daar in 2011 over denken...

Door Spacecowboy, zaterdag 31 oktober 2009 09:04

Score: 1
De consument is nog altijd de klant. Je zal een product moeten maken wat de klant wil hebben, anders wordt het niet gekcoht, zo werkt de economie gewoon.

Ik ben zelf fervent downloader van legale muziek. Graag zou ik in Nederland het zelfde kunnen doen met films, echter heb ik daar een aantal eisen bij:

- Films in NL op dezelfde datum releasen als de VS
- FullHD formaat
- Geen DRM
- De vrijheid deze film waar, wanneer en op welk device dan ook te kunnen bekijken.
- Prijs: €10 euro voor budget films, €15 euro voor topfilms.

Zolang er geen legale aanbieder is die mij dit biedt, blijf ik vrolijk downloaden, of dit wettelijk nou verboden is of niet.

Het wordt tijd dat rechthebbenden eens door gaan krijgen dat ze een product zullen moeten maken wat de consument wil hebben, niet wat toevallig goed uitkomt in hun verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op zaterdag 31 oktober 2009 10:34]

Door Lacheman, zaterdag 31 oktober 2009 11:44

Score: 1
Hmm goed verhaal. Maar dat verschil tussen budget en topfilms vind 'k een beetje vreemd. Moet straks er nog een commissie opgericht worden die dan zegt: "Oh nee hoor, jouw film? Die's echt kut. 10 euro dus." :P

Maar een all-you-can-eat-downloaddienst zie ik wel zitten. Hoewel die vast misbruikt gaat worden door mensen die ALLES gaan downloaden en het daarna weer doorverpatsen 8)7

Door Nemisis2003, zaterdag 31 oktober 2009 10:28

Score: 2
Je argument snijden geen hout SuperDre.

"En wat nou innovatie? er is meer dan genoeg innovatie geweest op het gebied van digitale distributie.."

Er is niet meer dan genoeg innovatie geweest, itunes is heel goed voor muziek, maar nog steeds is niet alle muziek er te vinden. Daarnaast zijn films en series er nog niet te koop. Misschien zijn die dan weer elders met een incompleet aanbod te krijgen, maar ik wil graag overzicht hebben en weinig moeite doen voor het verzamelen van entertainment. Het rijmt namelijk niet met elkaar stressen om entertainment te vinden.
Internet is daarvoor een pracht tool, transparantie, kijk bv. naar tweakers.net pricewatch.
Daarnaast zijn de prijzen te hoog. Als ik 's avonds lekker een filmpje wil kijken wil ik daar niet elke keer +- 5 euro voor betalen. Als ik dan 4 keer per week een filmpje kijk, kost me dat 80 euro/maand, oftewel 960 euro per jaar.
Ik kijk nu nog meer films, maar betaal daar af en toe voor, kan me niet voorstellen hier 960 euro voor te moeten betalen. Wat dat betreft is het gratis downloaden dus een enorme verrijking voor mij.
Het is echter niet zo dat ik niet WIL betalen, het aanbod is gewoon niet goed afgestemd. Ik zou best 10 euro/maand voor muziek willen betalen en nog eens 10/maand voor films en series. Dat is 240 euro/maand en daarmee zouden ze meer aan mij verdienen dan nu. Ik zou als entertainment industrie eieren voor mijn geld kiezen. Dan maar geen 25-30 euro voor een nieuwe film...

Het grootste probleem is gewoon de consument (of in iedergeval een groep daarvan) die gewoonweg niet wil betalen voor content, ongeacht wat de prijs is.. Prijzen zijn tegenwoordig helemaal niet zo belachelijk als je maar rondkijkt..

Ik denk ook zeker dat er een groep mensen is die wel wil betalen, maar door de bomen het bos niet meer ziet. Zo kan ik op dit moment veel muziek kopen in itunes, maar wanneer ik iets bijzonders wil hebben wordt ik toch weer naar het illegale circuit gedreven, omdat het niet in de store staat. Daarnaast kan ik er niet terecht voor series en films. Al hecht ik aan series veeel minder waarde dan aan een goede film, dus zal ik NOOIT 20 euro voor een seizoen van een oude serie betalen.
Ook heeft lang niet iedereen de tijd en zin om "goed rond te kijken". Laat staan wat het voor het gebruikersgemak doet wanneer je voor verschillende media op verschillende services moet zoeken. Het komt er voor mij nog steeds op neer dat ik in het illegale circuit ALLES kan vinden en via de legale weg gebruik moet maken van verschillende services. Ook dat vind ik ongelooflijk. De entertainment industrie wil graag geld verdienen, waarom doen ze dan niet mee met de grote trends en zorgen dat ze de beste aanbieder zijn: goede service, snelheid, aanbod, prijs etc.

Naar mijn mening zit de hele entertainment industrie te worstelen met een oud verdienmodel en wil men dat maar niet loslaten. Het levert per verkoop misschien meer op, maar doordat er zoveel mensen alternatieven kiezen lopen ze enorm veel geld mis.
De belangrijkste les voor de entertainment industrie is dat ze eens hun oordoppen uit- en oogkleppen af moeten doen en moeten luisteren naar wat de consument wil. Maar waarschijnlijk komen ze daar pas over 10 jaar achter.

Door Nemisis2003, zaterdag 31 oktober 2009 12:29

Score: 0
Ik plaats het in perspectief, denk alsjeblieft even na voor je reageert. Van niets betalen naar 80 euro/maand is nogal een omschakeling. En dan ga ik er vanuit dat ze 5 euro per film rekenen, niet zoals nu 15 tot 25 euro.
En wie ben jij om te oordelen over mijn vorm van vrije tijd besteding? Ik kijk nooit televisie, dus hoe erg is het dan als je 6 uur per week films kijkt? Menigeen zit hersenloos naar pulp op tv te kijken.

[Reactie gewijzigd door Nemisis2003 op zaterdag 31 oktober 2009 12:30]

Door SuperDre, zaterdag 31 oktober 2009 15:44

Score: 1
Tja, sorry hoor, maar 4 films per week valt nog best mee, ik kijk er meer en ja allemaal gewoon netjes gekocht. MAAR ik kijk dus rond (tja, ik ben niet zo lui als jij blijkbaar, en als je dan niet rondkijkt, tja dan betaal je wel de hoofdprijs, maar dat ligt dan helemaal aan jou en niet aan de verkopers), en haal mijn films overal vandaan, uit het buitenland, uit het NL.. Ik heb zelf een limiet gesteld op maximaal 5 euro voor een DVD (waarbij ik die zelfs al vaak nog lager instel vanwege bluray), en hooguit 10tje (inclusief verzendkosten) voor een bluray, met hier en daar een uitzondering.. tja, ik werk gewoon netjes om te kunnen betalen als ik iets wil hebben..

Tja, je kunt mauwen wat je wilt met betrekking tot prijzen, maar het is nog steeds aan de aanbieder om deze prijs te bepalen.. Jij als consument staat helemaal in je recht om het niet eens te zijn met de prijs, maar hoe hoog de prijs van bv een film ook is, geeft dat jou nog niet het recht om de film dan maar te jatten.
Vergeet niet dat het nog steeds een luxeproduct is, ofwel kun je het niet betalen of wil je niet de prijs er voor betalen, dan moet je maar wachten tot de prijs wel acceptabel is, of dat de film langskomt op tv, of het nummer langskomt op de radio.

Tja, zou jij luisteren naar iemand die jou compleet leegrooft? ik niet in iedergeval, ik zou ook zoeken naar mogelijkheden om dat leegroven zoveel mogelijk te beperken, net zoals jij dat ook zou doen...

Enuh, geef eens echt aan wat er nou zo 'oud' is aan het verdienmodel? oh, je bedoelt dat de consument moet betalen.... toch grappig dat mensen zoals jij precies weten hoe de economie zou lopen als ze zouden doen wat jij wilt....

Door ppl, zaterdag 31 oktober 2009 19:27

Score: 1
Tja, je kunt mauwen wat je wilt met betrekking tot prijzen, maar het is nog steeds aan de aanbieder om deze prijs te bepalen.. Jij als consument staat helemaal in je recht om het niet eens te zijn met de prijs, maar hoe hoog de prijs van bv een film ook is, geeft dat jou nog niet het recht om de film dan maar te jatten.
Net zo min als de aanbieder het recht heeft om het dan maar op alle andere mensen te gaan lopen verhalen op diverse plekken en dan ook nog eens diverse malen omdat ze vinden dat ze hun centen niet binnen krijgen. Dan strijk je niet 25 euro per film op maar wordt het ineens 250 euro. Het oneerlijke aan de huidige manier van werken is het feit dat industrie en overheid een situatie hebben gecreëerd waarbij iedereen de pineut is en moet dokken en niet alleen maar degene die er gebruik van maakt. Het is dan ook die situatie die voor burgerlijke ongehoorzaamheid zorgt: mensen betalen er toch al voor waarom zouden ze dan nog eens en nog eens en nog eens en nog eens nog eens, etc. voor betalen? Dat is wat velen tegen de borst stuit en waarom dat middelvingertje dan de lucht in gaat en ze vrolijk uit usenet lopen downloaden.

Het is een houdingsprobleem van de industrie en overheid waardoor mensen gaan downloaden, niet de prijs zelf en al helemaal niet het feit dat men er voor moet betalen. Juist dat is nou ook net de conclusie van de commissie Gerkens en de reden waarom men de conclusie overneemt. Men wil nu dat een probleem van de industrie zelf wordt en ook daar komt te liggen in plaats van bij de consument zoals dat nu het geval is. De hele crisis hebben we te danken aan dat forse graai gedrag van het bank en verzekeringswezen en al die topmensen. Datzelfde gedrag zie je ook in die entertainmentindustrie. Dat hele graai gedrag mag nou wel eens een keer hard aangepakt worden en tot het verleden worden gewezen. Dat is pas iets wat daadwerkelijk zoden aan de dijk zet!

Door Iknik, maandag 2 november 2009 07:19

Score: 1
dan maar te jatten.
Je jat niet, je kopiëert.
het is nog steeds aan de aanbieder om deze prijs te bepalen
Nee, de prijs is normaal gesproken een combinatie van vraag en aanbod. Maar dat kan niet wanneer je een 'per-exemplaar'-businessmodel hanteert, omdat dan het aanbod oneindig is (een film of muziek is tegen nul kosten te kopiëren). Wat je zou moeten doen is de werkelijke kosten - productiekosten + gewenste winst - omslaan naar het aantal verkochte exemplaren, maar dat kan ook niet, want je weet vantevoren niet hoeveel je er van verkoopt. Hoe bepaal je dan wat de vraag is? Door mensen vooraf, dus nog voordat je gaat produceren, te vragen of ze jouw eindproduct zouden willen hebben en zo ja, tegen welke prijs. Dan kun je bekijken of je het produkt wil gaan maken. Dat is een ander businessmodel dat veel meer recht zou doen aan een systeem van vraag en aanbod. (En ja, er zitten praktisch nog wel wat haken en ogen aan, maar het is in ieder geval realistischer dan wat er nu allemaal gebeurt.)
ik zou ook zoeken naar mogelijkheden om dat leegroven zoveel mogelijk te beperken
Maar dat doen ze helemaal niet. Er is vanuit de entertainmentindustrie nul innovatie. Er wordt helemaal niet nagedacht over hoe ze dan wél geld kunnen blijven verdienen. Ze staan nog steeds met hun ijscokar ijsjes uit te venten terwijl er allang een nieuwe ijstijd is aangebroken. En dan moet de overheid maar zorgen dat mensen ijsjes blijven kopen. Dat is natuurlijk helemaal geen bestendig economisch systeem.
Enuh, geef eens echt aan wat er nou zo 'oud' is aan het verdienmodel?
Content 'per exemplaar' verkopen. Dat is oud. Dat kan wanneer je redelijkerwijs alle distributiekanalen kunt controleren. Zo'n systeem heeft namelijk als nadeel dat als er maar één 'lek' is, de hele boel omdondert. Als jij stoelenfabrikant bent en er wordt een stoel gejat is dat vervelend, maar er is nog steeds maar één 'illegale' stoel in omloop en dat blijft ook zo. Wanneer jij contentproducent bent en jouw werk komt 'out in the wild' kan - dankzij internet - iedereen ineens beschikken over jouw werk. Om zo'n model in stand te houden zul je dus ook iedereen moeten gaan controleren. En ik bedank er voor om mijn doen en laten door of ten behoeve van een commerciële club te laten controleren.

[Reactie gewijzigd door Iknik op maandag 2 november 2009 07:25]

Door Iknik, maandag 2 november 2009 07:05

Score: 0
Het grootste probleem is gewoon de consument ...
Het grootste probleem is het idee dat je content per kopie kunt verkopen terwijl iedere boerenlul toegang heeft tot de grootste kopiëermachine uit de menselijke geschiedenis. Dat idee is net zo levensvatbaar als zandkorrels verkopen op het strand.

[Reactie gewijzigd door Iknik op maandag 2 november 2009 07:32]

Door peternap, vrijdag 30 oktober 2009 17:17

Score: 1
Steam (makers half-life 1 en 2) is de enige die correct games aanbied via download tool.
Duidelijk, betaalbaar alles erop en eraan. Dus dat er geen consument vriendelijke download mogelijkheden zijn is niet waar, andere bedrijven hebben er niet in geinvesteerd.
De grootste botleneck is de tax, de Nederlandse regering zal in moeten zien dat het zo niet langer kan.

Even een waaschuwing voor degene die bij EA online willen kopen, let goed op de voorwaarden. Ik doe geen zaken meer met EA uit ervaring.

Door Kerberos84, vrijdag 30 oktober 2009 17:22

Score: 0
Kan je wat info geven wat er bvb mis is gegaan bij EA?

Door Madshark, vrijdag 30 oktober 2009 17:56

Score: 1
Ik kan niet voor Peternap spreken, maar in tegenstelling tot Steam zijn de aangekochte games van EA maar beperkt 'houdbaar'. Na 2 jaar kun je ze niet meer downloaden.

Door sundace, vrijdag 30 oktober 2009 17:59

Score: 1
Bij steam kan ik na 3 jaar de game nog downloaden.
De voorwaarden van EA melden dat je download een jaar geldig is. Ben je hem na een jaar kwijt wil je hem opnieuw downloaden, dan heb je pech, dan zul je hem opnieuw moeten kopen.

Dat jaar kun je verlengen tegen betaling. Dan mag je 3 jaar onbeperkt downloaden.

Door bamboe, vrijdag 30 oktober 2009 17:23

Score: 0
Games hebben hier helemaal niets mee te maken, het is altijd al verboden om illegaal games te downloaden, muziek en films daar in tegen mag je wel downloaden en dat willen ze gaan veranderen, je moet wel goed het stukje gaan lezen voor je commentaar geeft.

Door IoorLTD, vrijdag 30 oktober 2009 18:05

Score: 1
psies..zoals het legaal is om legale games te downloaden 8)7

Door RolfLobker, vrijdag 30 oktober 2009 17:46

Score: 1
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Qua model komt Steam aardig in de buurt maar ik zou nooit software willen installeren op mijn pc om die mogelijkheden te moeten kunnen benutten. Kijk ik naar de mogelijkheden om legaal softwarekeys aan te schaffen dan vind ik dat een veel beter idee. Het downloaden van een spel zou bv. via Torrent of NNTP verkeer kunnen (decentrale distributie) en de aanschafskosten van een softwarekey hoeven maar een paar euro te zijn.

Door Ackermans1973, vrijdag 30 oktober 2009 18:37

Score: 0
JE hebt zeker nog nooit met Steam gewerkt zo te lezen?

Downloaden via Steam gaat met de volledige snelheid van mijn verbinding.

Door martijnsch, vrijdag 30 oktober 2009 19:04

Score: 1
Downloaden via Steam
Dat is nou net zijn probleem, hij wil geen specifieke software om games te downloaden installeren.
...maar ik zou nooit software willen installeren op mijn pc om die mogelijkheden te moeten kunnen benutten.
Opzich zit daar wel wat in, maar dan krijg je waarschijnlijk wel een activatiesysteem waar anderen weer op tegen zijn.

Door SuperDre, vrijdag 30 oktober 2009 21:05

Score: 1
de aanschafskosten van een softwarekey hoeven maar een paar euro te zijn

hallo wordt eens realistisch.. een spel kost klauwen met geld om te maken, de kosten van reproductie zijn daar maar een fractie van.. dus het is onzin dat een softwarekey dan ineens maar een paar euro zou hoeven te kosten..

Door SimonKroller, vrijdag 30 oktober 2009 23:53

Score: 0
de kosten van reproductie zijn daar maar een fractie van..
Bij de kosten van reproductie hoort ook tussenhandel, winkelpersoneel, etc.
Daarnaast is de prijsopslag op de reproductie afhankelijk van de te verwachten verkoopcijfers.

Als de reproductie-kosten fors verlaagd kunnen worden (uitsluitend geautomatiseerde Internet verkoop), en als dan tevens de prijs fors lager kan worden gesteld, en de productiekosten blijft gelijk, dan kan de omzet in exemplaren fors stijgen en de uiteindelijke winst behoeft dan niet aangetast te worden.

Met andere woorden, de prijsopslag op een exemplaar is vaak hoog omdat die hoog is.
De fabrikant creëert een onnodige en kunstmatige schaarste door zijn product duurder te maken. De fabrikant heeft hiervan geen voordeel. De consument heeft fors nadeel.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op vrijdag 30 oktober 2009 23:54]

Door Grrmbl, zaterdag 31 oktober 2009 11:27

Score: 1
En het verdienmodel dat het kabinet voor ogen heeft kan dan zeker ook niet? Die muziek kost dan ook geen drol meer. Zelfde geldt gewoon voor games. Het aanbod is groot, de markt is groot, als de prijs maar gerechtigd is. Een euro is dan idd iets te weinig waarschijnlijk, maar onder de 10 euro moet zeker lukken. (De meeste) games horen ook geen miljoenen winst te maken, dan klopt er iets niet met het verdienmodel. Want veel games zijn binnen een vrij korte termijn gefabriceerd, te herkennen aan de hoeveelheid sequels die er zijn. Die paar unieke games zoals WoW etc., daar mag miljoenen aan worden verdiend. Niet bij het gros van de games van bijv. EA. Wie snel fabriceert, moet geen hoge winsten verwachten.

Door ppl, zaterdag 31 oktober 2009 19:33

Score: 1
Gelukkig zien veel fabrikanten dat ook in en verkopen ze alleen licenties in hun eigen online winkel. De software is gewoon voor iedereen gratis te downloaden waarbij ze een download aan bied die afhankelijk van de ingevoerde licentie een normale versie of een trial versie is. Bij software is dat systeem al een tijd zo en zal dan ook geen problemen opleveren. Daar zijn ook zat alternatieven voor (voor zover je voor een stuk software een alternatief hebt). Het probleem is nu dat de entertainment industrie dat systeem niet hanteert voor dingen als muziek en films. Daar wil de overheid dus kennelijk nu wel naartoe waarbij ze imho daar veel en veel te laat mee zijn, ze hebben zich veel te vaak en veel te veel voor het karretje van die industrie laten spannen met de huidige onhoudbare situatie van dien. Laten we hopen dat ze zo'n soort systeem kunnen verkrijgen.

Door Cid Highwind, vrijdag 30 oktober 2009 19:04

Score: 1
Je vergeet voor het gemak even Stardocks Impulse en Direct2Drive?

Sorry maar Steam kan ik echt geen correcte manier van aanbieden vinden. Het moet namelijk een concurrend iets zijn, en zodra het nog loont om via omwegen je voor te doen als een Amerikaan gaat er zeker iets fout.

Wat tax betreft ben ik het met je eens, laat deze goederen eens onder het lage BTW tarief vallen onder het motto van cultureel/kunstzinnige uiting.

Nadeel van Steam is dat je wel alle inkomsten wegsluist naar het buitenland, dat zal de lokale gamezaken geen goed doen. Maar goed, dat gebeurd nu even wel, gezien de populariteit van Play.com. Alles wordt hier gewoon uit de markt geprijst.

Door bangkirai, vrijdag 30 oktober 2009 23:37

Score: 0
Enige? zijn er wel wat meer.

Echter, het is straks maar de vraag als je legaal download via zo een buitenlandse aanbieder.
Je hebt best kans, dat een uitgever zegt, dat alleen aanbieder x en y in nederland iets mogen uitbrengen/aanbieden.
En dan ben je volgens dit nieuwe voorstel, dus ook illegaal bezig als je het bijv. via steam download.

Door Spockz, zaterdag 31 oktober 2009 14:56

Score: 1
Het grootste nadeel aan Steam vind ik ook vooral dat de prijzen gewoon hoog blijven. Voor oude games betaal je nog steeds bijna hetzelfde als toen ze net uit waren. Vaak ligt hetzelfde spel dan al voor €5 in de spellenbak. Daarvoor krijg je natuurlijk wel terug dat je overal en altijd je game kunt downloaden en spelen zolang je maar bent ingelogd met je account. :)

Door whizzy81, maandag 2 november 2009 12:00

Score: 0
aangezien ik geen ervaring met steam heb: Correct me if i'm wrong.

het lijkt mij dat je het spel uit de budget bakken kan halen en kan installeren. als je dan een steam acc aanmaakt en je code van je aangekochte spel opgeeft dat je hem toch ook altijd kan downloaden?

zo niet: werk aan de winkel voor steam lijkt me.

Door latka, vrijdag 30 oktober 2009 20:13

Score: 1
Ga er maar veilig vanuit dat het al voldoende is als het onder WIndows werkt en helemaal dichtgeramt zit met DRM en andere restricties. Het is niet alsof de afgelopen 20 jaar overheid in NL hebben laten zien dat ze er echt voor de consument zijn. Die paar man en een paardenkop die onder Linux willen kijken of content willen zetten op hun portable speler zonder nogmaals te moeten betalen electoraal interresant zijn.
Het al-you-can-eat is een leuk idee maar het is niet zo dat ze zeggen dat ze alleen dan downloaden verbieden, dus dit gaat er niet van komen (of het worden alle films van voor 1950 waar het grote publiek toch niet voor zou betalen).

Door _Noldy, vrijdag 30 oktober 2009 21:11

Score: 1
Eens! je zegt het goed. Het is in deze tijd met de snelle internetverbinding en mijn 1.5 TB schijfje bijna onmogelijk om de ouderwetse tarieven en mogelijkheden in stand te houden. Het kan de mensen met een mp3 speler niet eens meer schelen of zijn cd's of dvd's nodig hebben. Deze passen immers ook allang in de autoradio.

Goeie zet van de kamer. Ik denk dat zowel de platenmaatschappijen als de consument hier beter van kunnen worden. Alhoewel het nog steeds ondoenlijk zal zijn om de wet te handhaven. Maar het zal wel een afschrikwekkend effect hebben.

Door davidov2008, vrijdag 30 oktober 2009 23:21

Score: 1
Het kabinet gaat met z'n tijd mee! Goede inzet..., leg de bal maar bij de industrie, die kreunt alleen maar steen en been dat er gestolen wordt, maar geven zelf nauwelijks alternatieven (of tegen [te] hoge prijzen).

De voortscheidende technologie en (deels hierop gebaseerd) veranderd gedrag van mensen (vooral de 'jongere' generatie) als het om aanschaffen/uittesten van 'datamateriaal' gaat maakt dat bestaande businessmodellen niet overeind kunnen blijven; de industrie had allang op eigen initiatief talloze innovatieve online diensten kunnen opzetten om het downloaden tegen te gaan. Doordat ze dat hebben laten afweten is de illigaliteit alleen maar gegroeid.
Bij goede legale alternatieven voor downloaden uit illegale bron denkt het kabinet aan een all-you-can-eat-downloaddienst, (...)
Het enige eetbare dat via de internetlijn binnenkomt zijn cookies :P
Hoe vastgesteld kan worden of er sprake is van 'evident', is niet bekend.
Wel erg in de lijn 'Wat zijn zware beroepen'. Het kabinet is niet erg strek in haar
definities.

Door siepeltjuh, zaterdag 31 oktober 2009 20:28

Score: 1
Hier klopt het e.e.a. niet.
Hoe kan de muziek industrie nu een legale dienst opzetten die het mogelijkmaakt te downloaden uit illegale bron.
In de tussentijd moet de entertainmentindustrie met goede legale alternatieven komen voor het downloaden van films en muziek uit evident illegale bronnen.
Wat is hier de definitie van illegale bron.

Door Lord123, vrijdag 30 oktober 2009 16:34

Score: 0
Was te verwachten. Kom maar op met de "betaalbare" alternatieven!

Door flubug, vrijdag 30 oktober 2009 16:53

Score: 1
Wat is "betaalbaar", "goed alternatief" en wat is "goede kwaliteit" (zie verdere reacties)?

Ben een beetje bang dat deze regels nogal ruim gaan worden genomen om downloaden te blijven verdedigen. Technisch gezien lijkt het mij onmogelijk om een goed alternatief te bieden voor een gratis hd bluray rip via torrent:
- De prijs zal altijd hoger zijn dan 0 euro.
- release dag zal later zijn.
- De kwaliteit zal bijna zeker lager zijn dan een echte blu-ray.
- Beschikbaar mss onbetrouwbaarder als het maar van 1 server kan komen
- ...

Kortom deze wet zal hellemaal niets veranderen, enkel nog meer verwaring veroorzaken. Ik zie het zo al voor me dat verschillende rechters anders pleiten in gelijkaardige gevallen.

Persoonlijk vind ik dat er in belgie wel al betaalbare alternatieven zijn met oa iTunes en VOD diensten van Telenet/Belgacom.

[Reactie gewijzigd door flubug op vrijdag 30 oktober 2009 16:56]

Door Lord123, vrijdag 30 oktober 2009 17:14

Score: 1
Vandaar de quotes! Het is nu wachten op de alternatieven en wij als consument moeten dan voor ons zelf bepalen of we het betaalbaar vinden en natuurlijk download ik liever gratis.

[Reactie gewijzigd door Lord123 op vrijdag 30 oktober 2009 17:18]

Door Passkes, vrijdag 30 oktober 2009 17:41

Score: 2
En vergeet even niet dat Regio Codering dan ook een grote rol gaat spelen.

Ik kijk nu wekelijks naar Fringe, House, Flash Forward, Castle, Vampire Diaries en the mentalist. Deze verschijnen in Amerika gewoon op TV echter sommige series komen hier niet of pas een hele tijd later op TV.

Goede films koop ik altijd op DVD of Blu ray nadat ik ze minstens 1x gezien heb, deze download ik dan om te beoordelen, als de film dan vervolgens aan mijn verwachting voldoet koop ik deze uit de Winkel / Ebay / Online Winkel mits de prijs tussen de 0 - 12,50 Euro ligt. Anders wacht ik tot de prijs mij aanstaat en haal hem dan pas op.
Dit is vergelijkbaar met een testrit in een auto, als hij niet bevalt koop je hem ook niet.

Muziek download ik om juist nieuwe bandjes te ontdekken, ook bandjes welke niet aangesloten zitten bij de grote entertainmentconcerns.

Een alternatief aan het downloaden zal dan toch ook echt wat te bieden moeten hebben:

Kwaliteits keuze:
- DVD
- HD / Full HD
- Stereo / 5.1 / DTS / 7.1 / True HD (gewoon de originele tracks)

Regio codering:
- Simpel geen Regio codering

Oplevertijd:
- Tegelijk tot max 1 week na bioscoop release
- Landelijke oplevering (overal ter wereld gelijk)

Reclames / Piraterij berichten:
- Geen anti piraterij reclame meer!
(dit zo rete irritant op een origineel gekocht product!)

Bewaren films / muziek:
- Geen tijdslimiet (downloadbaar naar eigen HDD / media speler)
- On Demand voor de mensen welke dat willen
- Geen beveiliging (DRM of wat dan ook)
- Niet afhankelijk zijn van internet om een film te kunnen bekijken
- Vrijheid in conversie!
(zelf om mogen zetten naar je iphone, mediacenter, ps3 of wat dan ook)

Betaalbaar:
- Elk persoon moet het kunnen veroorloven
- Geen woeker prijzen
- Concurrentie moet er eigenlijk zijn om de prijzen laag te houden
- Sowieso goedkoper dan DVD, CD of blu-ray
- Veel betaalmogelijkheden: incasso, ideal, paypal, creditcard etc...

Ondertiteling:
- Wellicht mogelijkheid contributie leden in de vorm van ondertitels
- Vrij downloadbare subs

Formaten:
- Downloads en veel voorkomende formaten / containers
(b.v. MKV voor HD / Full HD downloads ISO, AVI voor DVD Kwaliteit en Flac, Aac, MP3, Wav voor muziek)

en ga zo maar door, men heeft nu de wereld aan keuze en ik heb het idee dat het bijna niet mogelijk om een gelijkwaardige "legale" dienst aan te bieden.

Een andere optie zou dan zijn het zo laten zoals het nu is met eventueel een vrijwarings bedrag per maand voor de downloads. Net zoals de huidige downloaders betalen voor b.v. een usenet om te kunnen downloaden of voor een extra snelle verbinding.

Door Orian, vrijdag 30 oktober 2009 17:52

Score: 1
Een andere optie zou dan zijn het zo laten zoals het nu is met eventueel een vrijwarings bedrag per maand voor de downloads. Net zoals de huidige downloaders betalen voor b.v. een usenet om te kunnen downloaden of voor een extra snelle verbinding.
Ik mag toch hopen dat je niet verwacht dat mensen maandelijks gaan betalen, zodat hun downloads van de piratebay "legaal" zijn. Leuk, legaal een virus binnengehaald :+

Nee, als ze willen dat je betaalt zorgen ze ook maar voor een eigen server/dienst.

Door Passkes, vrijdag 30 oktober 2009 17:57

Score: 1
Ik zie op het gebied van Audio en Video waar dit om gaat een virus niet echt snel gebeuren. Daarnaast mag je er toch vanuit gaan dat het overgrote deel mensen een virusscanner in deze tijd heeft geinstalleerd?

[Reactie gewijzigd door Passkes op vrijdag 30 oktober 2009 18:00]

Door Orian, vrijdag 30 oktober 2009 18:54

Score: 1
Tuurlijk, maar zou je die nodig moeten hebben als je betaald voor een service? In mijn ogen niet...

Als ik naar de supermarkt ga verwacht ik ook gewoon niet bedorven spullen te kopen. Ook al heeft het overgrote deel van de mensen een doktersverzekering, toch mag je ervan uit gaan dat je niet ziek wordt van het eten.

Door Grrmbl, zaterdag 31 oktober 2009 11:36

Score: 1
Je lijst aan wedereisen is zeker een revolutie, een op vele gebieden. Van mens tot cultuur en van wetgeving tot economie. Maar als er een paar hardhoofden wakker worden, en eens serieus gaan experimenteren, dan zou het best eens een succes kunnen blijken. En de consument moet dan wel braaf stoppen met wat het illegaal downloaden wordt genoemd. Want het staat of valt toch echt met de consument.

Door Arietje, vrijdag 30 oktober 2009 18:59

Score: 1
Puur gekeken naar de kwaliteit, de TV afleveringen via iTunes zijn uitstekend. Beter dan de caps van HDTV, en zonder zender logo's en reclame knipsels.

Door Passkes, zaterdag 31 oktober 2009 17:26

Score: 1
Dat ligt er toch echt aan over welke caps dat je het hebt, daarnaast zou ik persoonlijk niet afhankelijk van Apple en diens formaten willen zijn op dit gebied, maar zou het juist iets moeten zijn door een samenwerking van een aantal grote entertainment bedrijven met diverse gangbare formaten.

Door Arietje, dinsdag 3 november 2009 15:59

Score: 0
Dan heb ik het over de gangbare 720p/1080i HDTV caps via bijvoorbeeld NBC, ABC, CBS..
En nogmaals: alleen gekeken naar de kwaliteit. Ik wil alleen maar zeggen dat er al bepaald aanbod is wat betreft de kwaliteit voor mij echt voldoende is.

Ik wil ook geen DRM en ook geen iTunes.

Door SuperDre, vrijdag 30 oktober 2009 21:08

Score: 1
maar er wordt wel realistisch gekeken naar wat een alternatief is, gratis hd bluray rip wordt dus niet als vergelijkbaar materiaal gezien..

En de wet zal juist minder verwarring zaaien, aangezien het dan simpelweg gewoon illegaal is om te downloaden (en we weten allemaal welke downloads daarmee bedoeld worden).. films/muziek via torrents die je haalt via piratebay bv zijn duidelijk dan illegaal..

Door ktf, vrijdag 30 oktober 2009 16:55

Score: 1
Betaalbaar is een rekbaar begrip. Als je bij Amazon CD's besteld is dat heel betaalbaar, maar als je geen 8 euro voor een CDtje overhebt, dan zal deze wet weinig voor je gaan betekenen.

Door phox, vrijdag 30 oktober 2009 17:48

Score: 1
Tja, ik vind het wel bijzonder dat muziek van ig jaar oud vaak nog de volle mep moet opleveren. Films liggen daarentegen wel binnen de kortste keren in de knakenbak.

Ik vind dat dat bij muziek ook zo zou moeten zijn. Komt de artiest met iets nieuws, dan mag daar uiteraard aan verdiend worden, maar niet tot in de lengte van dagen op zijn luie krent blijven rusten o.b.v. oude albums.

Door SuperDre, vrijdag 30 oktober 2009 21:10

Score: 1
het enige wat je met jouw voorstel voor zorgt is dat men dan nog langer er over doet om een nieuw album op de markt te brengen..
er is natuurlijk ook wel een verschil vaak tussen muziek en films, muziek blijf je heel vaak luisteren, terwijl een film (de meeste mensen in iedergeval) vaak maar 1 keer per zoveel jaar bekijkt..

Door Grrmbl, zaterdag 31 oktober 2009 11:40

Score: 2
het enige wat je met jouw voorstel voor zorgt is dat men dan nog langer er over doet om een nieuw album op de markt te brengen..
Dat is eigenlijk niet eens een slecht idee. De markt wordt toch al overspoeld met een teveel aan 'hits', terwijl het niet eens voor iedereen wat van gading is. Dat besef heeft de markt en artiest niet, maar sommige artiesten doen niets anders dan 'continu' produceren. Als ze nou nog eens wat gaan toeren ofzo, om de tijd te vullen en niet de hele tijd met productie bezig te zijn... Soms heeft iets zijn tijd nodig om goed te worden.

Door SuperDre, zaterdag 31 oktober 2009 15:47

Score: 0
Tja, de ene artiest maakt liever zoveel mogelijk muziek, en de ander toert liever. ofwel de ene artiest voelt zich prettiger in een studio en de ander on stage.
Persoonlijk geef ik helemaal niets om live-shows juist, vindt dan vaak de muziek een stuk minder als op bv een CD..

Door ktf, vrijdag 30 oktober 2009 21:27

Score: 1
Omdat films een andere releasecyclus hebben. Zoiets als een bioscoop (ja, misschien kun je het vergelijken met een radiozender) heb je niet, en voor een film ga je zitten en muziek niet... Ik denk eerlijk gezegd niet dat je films en muziek goed kunt vergelijken. Ik vind het in ieder geval een totaal ander medium.

Door davidov2008, vrijdag 30 oktober 2009 23:31

Score: 1
Zend men iedere dag de Terminator uit op TV, jaren achter elkaar. Nee.
Zend men iedere dag Marco Borsato uit op de radio, jaren achter elkaar. Ja.

Dat verschil (muziek heeft behoorlijke eeuwigheidswaarde) maakt dat ze een lagere 'afschrijving' heeft. De film is de KIA en de muziek CD is de VW Golf ;)

Door Stoney3K, vrijdag 30 oktober 2009 17:50

Score: 1
CD's koop ik graag, er zijn de laatste tijd veel CD's uitgekomen waar je ook iets extra's krijgt of de tracks gewoon goedkoop genoeg zijn (50 tracks voor 10 euro, 20ct per nummer) om alles op CD te gaan halen. Dus 8 euro heb ik zeker voor een CD'tje over, mits er goeie tracks op staan en niet een playlist zoals de laatste Hitzone. 18 tracks massa-marketing troep en Volendams volksvermaak, en 2 nummers die je misschien af en toe draait.

Waar het grote knelpunt zit is films en series die veel te laat uitkomen, of in NL helemaal de buis of de schappen niet halen.

Door Grrmbl, zaterdag 31 oktober 2009 11:45

Score: 1
Het is maar wat je te laat noemt. Geduld is geen slechte zaak. Dat ze het schrappen is omdat ze het niet direct hebben kunnen uitbrengen in Nederland. Vaak is er na een seizoen of wat alweer wat nieuws op de Amerikaanse markt, en dat moet dan die oude serie vervangen. Die televisiestations in NL zijn niet zo rijk als die grote Amerikaanse die de series laten maken voor soms miljoenen per aflevering :/

Door Stoney3K, zaterdag 31 oktober 2009 16:39

Score: 0
Wat let de Amerikaanse zenders om in Europa kanalen op te starten, of in ieder geval de Europese verkoop ook als doorslaggevend te laten gelden voor het schrappen of door laten gaan van een serie?

In de US komt het vaak genoeg voor dat een serie op een verkeerd moment ingeprogrammeerd is, zoals vulling tussen twee hit-shows (Star Trek: Enterprise) of dat een serie domweg tegenover een kijkcijfertrekker als de Superbowl wordt gezet (Babylon 5: Legend of the Rangers). FOX maakt het vaak genoeg helemaal bont, door een serie te cancellen als ie nog geen 2 afleveringen bezig is, of de serie compleet uit volgorde uitzenden (Firefly) om vervolgens te claimen dat het nu eenmaal geen kijkers trekt.

En dan gaan ze wel fans van een serie op het internet bedreigen met juridische acties, omdat ze het niet eens zijn met het stoppen van een serie en zelf verhalen gaan bedenken of videomateriaal produceren (we lopen inkomsten mis...). Hallo, jullie hebben die serie toch stopgezet en daarmee het product uit de markt gehaald? Eigen schuld, dikke bult...

Door Grrmbl, zondag 1 november 2009 01:38

Score: 0
Ik heb geen idee waarom er geen Amerikaanse zender een Europese kanaal starten (op Comedy Central, CNN en CNBC?? na dan). Er valt gewoon weinig te verdienen denk ik, tegenover al die regelgeving die hier geldt. Stel dat het een serie vol kids is, in NL iig mogelijk kinderen maar een x aantal uur per jaar op tv komen (lees: werken). In de VS is dat volgens mij de verantwoording van de ouders. Maar dat soort regeltjes kan je ervan weerhouden lijkt me. In de VS is het een grote groep Engelstaligen, maar in de EU is dat niet de moedertaal van alle Europeanen samen. En daardoor zullen de kijkcijfers ook veel lager zijn dan in de VS, en dus minder winst opleveren.

Maar FOX is ook niet zo'n jofele zender geloof ik ;)

Door bonus, vrijdag 30 oktober 2009 16:57

Score: 1
Ja en niet alleen betaalbaar maar ook recent. Niet dat we een film in de bios kunnen zien en pas 1 jaar later met een beetje mazzel kunnen downloaden.

Door Brons, vrijdag 30 oktober 2009 16:34

Score: 1
Goed nieuws. De vraag is natuurlijk wat de definitie van een goed alternatief is volgens het kabinet. Zeker omdat het samen met het afschaffen van de kopieerheffing gaat is dit een mooi plan.

Door Dark_man, vrijdag 30 oktober 2009 16:35

Score: 0
Ik vraag me af of er CDA stemmers hier op Tweakers zitten en wat ze denken over deze zoveelste "verbod" van dit kabinet.

Het lijkt net alsof dit kabinet een regeervisie heeft wat berust is op verbieden en niet zozeer regeren.

Want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, wie bepaalt nou wat legaal en wat illegaal is.

Door arjankoole, vrijdag 30 oktober 2009 16:37

Score: 1
De wet bepaalt dat. Een keer raden door wie de wet gemaakt wordt? Juist, de regering. (dan wel niet met voorzetjes uit de tweede kamer)

Door Bahviaan, vrijdag 30 oktober 2009 16:51

Score: 0
Deze al dan niet wringende schoen lijkt me niet echt relevant voor dit verbod.

Door Dark_man, vrijdag 30 oktober 2009 16:56

Score: 0
Dat is weldegelijk relevant aangezien het in strijd kan zijn met een eventueel allesomvattend europees wet wat gebaseerd kan zijn op andere poltieke visies.

Door Orian, vrijdag 30 oktober 2009 17:53

Score: 0
Je mag mij toch uitleggen wat Christendom te maken heeft met illegaal downloaden...

Door Toff, vrijdag 30 oktober 2009 18:31

Score: 0
Het probleem bij politiek op basis van geloofsovertuiging is dat de betreffende politici snel neigen naar het aan anderen opleggen van hun eigen "normen en waarden", die gegrondvest zijn op hun geloof. Niet- of andersgelovigen kunnen dit als betutteling ervaren.

Door Kwartjuh, vrijdag 30 oktober 2009 19:27

Score: 1
hoe is het opleggen van regels vanuit een christelijk overtuiging anders dan regels opleggen vanuit een liberale, semi-communistisch links of welke andere politieke beweging dat ook?

Jou reactie is van hetzelfde niveau als die domme blaat-apen die altijd beginnen met 'scheiding van kerk en staat' als het gaat om politieke partijen met een religeuze achtergrond. Dat heeft NIETS met scheiding van kerk en staat te maken.
De Katholieke kerk was vroeger zo machtig, zonder enige vorm van democratie, dat deze regel is ingesteld om te voorkomen dat dat nogmaals kan gebeuren: Alle macht en regelgeving in ons land moet via de democratische manier gaan: de 2e kamer.

Dus, je mag het helemaal oneens zijn met wat de christelijke politieke partijen vinden, maar je reactie straalt onwetendheid en domheid uit.

Door Toff, zondag 1 november 2009 01:13

Score: 0
Voor je mij met "domme blaat-apen op een hoop gooit is het misschien verstandig om je eigen reactie eens kritisch te lezen:
Jou reactie is van hetzelfde niveau als die domme blaat-apen die altijd beginnen met 'scheiding van kerk en staat' als het gaat om politieke partijen met een religeuze achtergrond. Dat heeft NIETS met scheiding van kerk en staat te maken.
Voor alle duidelijkheid, ik heb "scheiding van kerk en staat" nergens genoemd. Jij gooit mij eerst op die hoop en beweert vervolgens dat dit er niets mee te maken heeft.
Dat is nu in mijn ogen echt een reactie die domheid en onwetendheid uitstraalt...
hoe is het opleggen van regels vanuit een christelijk overtuiging anders dan regels opleggen vanuit een liberale, semi-communistisch links of welke andere politieke beweging dat ook?
Een liberaal standpunt zou zijn, dat de markt bepaalt wat iets waard is. De waarde van te downloaden muziek en films wordt dus bepaald door vraag en aanbod. Wanneer het illegale aanbod verdwijnt, komt er een reële prijs tot stand.
Een communistisch standpunt zou zijn, dat de middelen van het volk zijn. Ook muziek en films zijn gemaakt omdat de makers door het volk/de staat zijn gevoed en opgevoed, dus zijn de produkten ook van het volk. iedereen moet vrij toegang tot deze produkten hebben.

Het verschil met geloofsovertuigingen (ik heb nergens specifiek naar het Christendom verwezen) is dat gelovigen menen dat zij de wijsheid van God / Allah / Jaweh gekregen hebben en dat zij daarmee het recht verworven hebben om die wijsheden aan anderen op te leggen. Om een enkel voorbeeld te noemen: De Zondagssluiting. Waarom wordt daar in NL zo krampachtig over gedaan? Een winkelier kan heel goed zelf bepalen op welke dagen het voor hem rendabeler is om zijn winkel dicht te houden, maar de overwegend Christenlijke moraal in NL maakt uit dat de zondag de "dag des Heres" is, omdat Hij volgens de bijbel de zevende dag rustte.

Dus, of ik het eens ben of niet met Christenlijke politieke partijen, is niet aan de orde. Ik doe daar geen uitspraak over, ik probeer slechts uitleg te geven op de vraag van Orian.

Door Orian, vrijdag 30 oktober 2009 22:55

Score: 0
Och ja, je hebt gelijk. Ik sla de Bijbel open, en het eerste wat ik zie:

En God sprak: zei zult niet illegaal met copyright beschermd materiaal downloaden.

Sorry, maar je reactie is echt belachelijk. Alles maar een beetje in de schoenen van het Christendom schuiven.

Overigens ben ik zelf Atheist, dus kom alsjeblieft met gezeur daarover aan.

Door Toff, zondag 1 november 2009 01:30

Score: 0
Fijn dat je mijn serieuze poging om jouw vraag te beantwoorden zo belachelijk probeert te maken... Ik probeer toch niet om jou belachelijk te maken? Is trouwens een kleine moeite hoor, want je moet wel erg narrow minded zijn om zonder enig bewijs aan te nemen dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan. Heb je enig idee hoe nietig jij bent in dit universum? Eigenlijk ben je als atheïst (zonder hoofdletter) nog aanmatigender dan de meest sektarische godgelovige.

Door hatross, vrijdag 30 oktober 2009 18:42

Score: 0
Helemaal mee eens, in tegenstelling tot de modder-eters.. Dit kabinet is heel sterk in met een gristelijk opgestoken vingertje zeggen wat niet mag. Een keer hebben ze iets niet verboden en dat is werken tot je 67e. 't Zal me trouwens benieuwen hoe ze dit gaan naleven danwel controleren.

Door Grrmbl, zaterdag 31 oktober 2009 11:52

Score: 1
Dat gebeurt al, alleen het wordt je nog niet persoonlijk aangerekend. Brein etc. doen al van alles om illegale bronnen te sluiten zoals je weet. Maar zodra die wet er is, zullen er net als in landen waar muziek downloaden wel illegaal is, persoonlijke sancties volgen.

Trouwens, elk kabinet 'zegt' wel wat niet mag, en anders zijn ze bezig om het kapitalisme te handhaven als het niet stimuleren genoemd mag worden (lees: Kok, Zalm, Paars, het woekeren, het graaien).

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 30 oktober 2009 16:46

Score: 1
Onjuist. De rechter bepaalt dat, op basis van de wettekst en jurisprudentie, per specifiek geval.

Door Dark_man, vrijdag 30 oktober 2009 16:55

Score: 1
Dus dan verandert er helemaal niets.

Aangezien elke website dan 1 voor 1 aangeklaagd moet worden met eventueel verzameld bewijsmateriaal.

Dat is een langzaam proces wat tijd in beslag neemt en waarvan de uitkomst ook niet altijd zeker is.

Dus netto gezien verandert er niets aangezien elke website dan apart aangepakt moet worden.

Door .oisyn, vrijdag 30 oktober 2009 17:06

Score: 1
Dit gaat niet over content-aanbieders, maar content-downloaders. De "consument" dus. Aanbieders (die websites) zijn altijd al illegaal geweest, of deze wet er nou komt of niet. En ja, die moeten idd 1 voor 1 aangeklaagd worden, maar dat is het punt helemaal niet.

Als consument kun je momenteel nog gewoon naar hartelust (media) downloaden, want dat is je recht zoals blijkt uit de auteurswet (vermenigvuldiging voor eigen gebruik). Deze nieuwe wet maakt dat illegaal, want de data komt uit een illegale bron. Je mag na de invoering van deze wet dus alleen nog muziek kopiëren van een kennis of de bieb, oftewel mensen die het werk legaal hebben en die dat verder niet illegaal aanbieden.

Door resma, vrijdag 30 oktober 2009 20:28

Score: 0
Waar ligt nu de grens:

Ik heb een CD en maak een kopie voor in de auto: legaal?
Ik heb een CD en rip deze naar MP3 voor in de auto: legaal?
Ik heb een CD, mijn buurman kopieert deze: legaal?
Ik heb een CD, rip deze naar MP3. Mijn buurman kopieert de MP3's: legaal?
De kennis van mijn buurman kopieert de gekopieerde CD. Legaal?
De kennis van mijn buurman kopieert de MP3's: legaal?
Enz.

Is het niet een goed idee om deze vage scheidslijnen eerst eens per wet duidelijk te maken?
Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken, maar juist om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen.
Dat is nu typisch ons kabinet: we maken een verbod op activiteiten van de burger om zogenaamd de (kennelijk al illegale) praktijken van commerciële partijen uit te bannen, maar de burger hoeft zich geen zorgen te maken hoor... Je kunt er dus van op aan dat dit een stap dichterbij is dat ook in Nederland een variant van de three-strikes wet wordt ingevoerd.

Als er al sprake was van illegale activiteiten van commerciële partijen dan zou dat dus onder de huidige wetgeving aangepakt moeten kunnen worden. Is er geen sprake van illegale activiteiten, dan is er dus slechts sprake van door een bepaalde groep ongewenst gevonden activiteiten.

En we hoeven ons ook geen zorgen te maken over de
mits er goede legale alternatieven komen
, want de lobbymachine vanuit de Entertainment Industrie is al begonnen de politiek ook op dat vlak te masseren.

Ik vond deze opinie omtrent de aanbevelingen van de commissie Gerkens trouwens zeer leeswaardig:
http://webwereld.nl/opini...html#source=news_overview

Door .oisyn, zaterdag 31 oktober 2009 13:54

Score: 1
Waar ligt nu de grens:

Ik heb een CD en maak een kopie voor in de auto: legaal?
Ik heb een CD en rip deze naar MP3 voor in de auto: legaal?
Ik heb een CD, mijn buurman kopieert deze: legaal?
Ik heb een CD, rip deze naar MP3. Mijn buurman kopieert de MP3's: legaal?
De kennis van mijn buurman kopieert de gekopieerde CD. Legaal?
De kennis van mijn buurman kopieert de MP3's: legaal?
Enz.
Makkelijke voorbeelden. Die handelingen die je daar noemt zijn allemaal legaal ja. Waarom je denkt dat er een verschil zit in media in MP3 vorm of media op CD is me een raadsel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op zaterdag 31 oktober 2009 13:55]

Door Stoney3K, zaterdag 31 oktober 2009 16:42

Score: 1
Hoever gaat het dan als: Heel veel kennissen van mijn buurman kopiëren de MP3 (TPB!)?

De grens hoort te liggen bij: Een kennis kopieert mijn CD, en gaat er vervolgens massa's van tegen de helft van de winkelprijs VERKOPEN.

Door Athalon1951, zaterdag 31 oktober 2009 00:03

Score: 0
Daarvoor hebben wij nu een Soulseek netwerk van bekenden in binnen en buitenland, wij downloaden niet meer via Soulseek (te langzaam) maar chatten met bekenden in de chatroom waarna wij de USB sticks op de post doen en per omgaande na één week of maximaal 2 weken de boel weer retour krijgen met de albums cq films die wij aanvragen :) Downloaden is zoooooooooooooooooooooo 2008 eigenlijk al ver in de prehistorie. :)

Door Jorizzz, zaterdag 31 oktober 2009 13:01

Score: 0
USB sticks op de post
Downloaden is zoooooooooooooooooooooo 2008 eigenlijk al ver in de prehistorie
:D Dude, dit is een grap, of niet?

Door Stoney3K, zaterdag 31 oktober 2009 16:43

Score: 0
Neuh. Hoe vaak denk je dat ik bij iemand op de koffie kom met een tweetal disks van 1TB in mijn tas? Veel makkelijker, je data is sneller over en je kan gelijk een uurtje bijkletsen, bier zuipen of een potje gamen.

Door bonus, vrijdag 30 oktober 2009 17:05

Score: 1
Ja maar wie bepaald de wet en als het er eenmaal instaat veranderd het niet zo snel.
De rechter kan je alleen vooroordelen als b.v download illegaal is. Dus maken we eerst het downloaden illegaal volgens de wet en dan kan de rechter je beschuldigen...
De rechter bepaalt niet de wet, hij voert hem uit.

Door resma, vrijdag 30 oktober 2009 20:31

Score: 1
Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken
Maar met deze wet in de hand kan bijvoorbeeld de belangengroep BREIN tegen elke individuele downloader aangifte doen en dan zal de rechter de wet moeten hanteren.

Door Grrmbl, zaterdag 31 oktober 2009 11:54

Score: 1
Als een wet vaag is en er nog geen jurisprudentie is, dan kan de rechter wel degelijk enige invloed uitoefenen om die wet met jurisprudentie (losmakelijk) aan te vullen.

Door arjankoole, vrijdag 30 oktober 2009 23:37

Score: 0
Onjuist. De rechter bepaalt dat, op basis van de wettekst en jurisprudentie, per specifiek geval.
Op basis van de wet dus, inderdaad, die opgesteld wordt door ... wat ik al zei. De rechter heeft enige interpretatie ruimte, maar dat is het dan ook wel. Als de wet zegt: je mag niet downloaden zonder de uitdrukkelijke toestemming van rechthebbende, is daar weinig interpretatie ruimte voor.

Let wel dat ik heel specifiek zeg: mag niet zonder uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. Anders zou je voor iedere webpagina die je download aangeklaagd kunnen worden.

Door Marcks, vrijdag 30 oktober 2009 17:00

Score: 1
Een keer raden door wie de wet gemaakt wordt? Juist, de regering.
't Is echter nog maar de vraag door wie déze wet gemaakt gaat worden. Het kabinet trekt er drie jaar voor uit, maar over anderhalf jaar vinden er nieuwe Tweede Kamerverkiezingen plaats en is het huidige kabinet vertrokken.

De entertainmentindustrie weet dit ook. Men gaat de gestelde termijn van drie jaar dus heus niet gebruiken om de bedrijfsvoering te veranderen en ik zie het nog niet gebeuren dat tal van legale alternatieven plotseling uit de grond schieten. Kortom, voorlopig gebeurt er helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door Marcks op vrijdag 30 oktober 2009 17:02]

Door .oisyn, vrijdag 30 oktober 2009 16:56

Score: 1
Geen CDA stemmer hier, wel eindelijk eens een verbod waar ik me wel in kan vinden. Zeker gezien het feit dat er aan de entertainment-industrie bedaalde eisen worden gesteld voordat het van kracht wordt, én dat die absurde vergoeding op media wordt afgeschaft.

Door latka, vrijdag 30 oktober 2009 20:17

Score: 1
Huh? Welke eis stellen ze dan? Het moet makkelijker dan het nu is is het enige wat ik zie. De voorbeelden die genoemd worden zijn, inderdaad, voorbeelden. Als het straks mogelijk is om, met een kastje in huis waar je je creditcard in kan steken, mogelijk is een willekeurige film te kijken (die dichtzit met DRM en flink veel reclame) is het al beter dan het nu is op commercieel gebied. Of het beter is dan gewoon downloaden is geen eis die ze stellen. De industrie zit niet te wachten op all-you-can-eat vormen van entertainment dus die gaan er zeker niet komen. Een wassen neus en opschuiven naar een volgend kabinet dus (3 jaar.. dat is een eeuwigheid in de politiek, tegen die tijd is er een volgend kabinet en die is dan de gebeten hond).

Door resma, vrijdag 30 oktober 2009 20:36

Score: 1
Wordt wakker .oisyn

Aan de eisen van de entertainment-industrie wordt door de NVPI toch nu al voldaan? Wie denk je dat onze volksvertegenwoordiging over drie jaar gaat geloven, jou, mij, Arnoud Engelfriet, of de gerenommeerde NVPI?

Met deze wet in handen gaan BREIN en consorten over drie jaar gewoon individuele downloaders aanklagen en veroordeeld krijgen.

Door ktf, vrijdag 30 oktober 2009 16:57

Score: 0
Ja, ik ben CDA stemmer, ik zit op Tweakers en ik kan me helemaal vinden in dit verbod. :)

Door Yoozer, vrijdag 30 oktober 2009 17:12

Score: 0
Wetten komen er over het algemeen alleen maar bij, en gaan er niet af ;). Als je daar nu pas achterkomt...

Door _Noldy, vrijdag 30 oktober 2009 21:26

Score: 0
Ik begrijp dat je een beetje in het duister tast wat betreft deze nieuwe regelgeving. Je richt je frustratie af op de overheid, iets wat wel erg makkelijk is. Wel apart aangezien er veel landen zijn waar je muziek en dergelijke niet zomaar mag downloaden en dat dat in Nederland nog altijd mocht.

Om verder te gaan op:
Het lijkt net alsof dit kabinet een regeervisie heeft wat berust is op verbieden en niet zozeer regeren.

Want dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, wie bepaalt nou wat legaal en wat illegaal is.
ik zal dan even met je tweede zin beginnen: De overheid bepaald wat legaal en illegaal is omdat zij de overheid zijn. Als zij een gevangenisstraf op parkeren op grasvelden willen zetten dan kan dat. Als zij het illegaal willen maken om te laden en lossen op een parkeerplaats en daar een boete op willen zetten, dan kan dat. Het zou idioot zijn maar het kan.

Om verder te gaan regeren heeft alles te maken met regelgeving. Als je dat niet snapt heb je waarschijnlijk nog geen verkiezingsprogramma gezien of ook maar enig idee waar de tweede kamer vergaderd.

Verderop heb je het nog over de link met het Christendom. Erg apart want als een Christen Democraat een wet ontwerpt dan is het de indoctrinatie van het Christendom en dreigen de kruistochten weer terug te komen, maar als een Sociaal Democraat het doet is het opeens het redden van de wereld?

Je argumenten missen alle goede onderbouwing of redelijkheid tot aanname.

De wet die namelijk ontworpen is om ervoor te zorgen dat de muziek en filmindustrie niet in gevaar komt. Met name de kleinere films met onbekende acteurs lopen flink wat inkomsten mis, net als kleinere nationale artiesten. Iedereen download maar. En wanneer artiesten (van mijn part de hele kunstwereld) geen geld meer kunnen verdienen is het einde zoek. De kunstwereld is geheel vrij in Nederland maar moet wel kunnen bestaan. Zij is de basis van de maatschappij. Stel je eens voor dat er geen films of muziek meer zouden zijn of zelfs helemaal geen kunst. Je zou op een verdacht saaie plek komen, een die de maatschappij om zeep helpt, misschien zelfs aanmoedigd tot criminaliteit en ongewenst gedrag.

Maar het schijnt dat dit je wordt geleerd op de middelbare school. Misschien moet er meer aandacht aan worden besteed of moet je het nog leren. In beide gevallen is het beter om toch goed na te denken voordat je een wetsvoorstel (dat jij niet leuk vind) te linken aan een religieuze stroming.

Door arjankoole, vrijdag 30 oktober 2009 16:35

Score: 0
Ja! Apple, regel die iTunes video store nou eens!

Door arbraxas, vrijdag 30 oktober 2009 16:43

Score: 1
Sorry hoor, maar de Apple visie met zijn ultra uber controle over alles valt bij mij niet in het rijtje "goed alternatief".

Door arjankoole, vrijdag 30 oktober 2009 16:46

Score: 1
Je denkt iPhone, alle andere producten van Apple zijn juist uitzonderlijk vrij. Zelfs toen iTunes music nog DRM had (fairplay) was dat de meest vrije variant denkbaar. Met de videorental/purchase zoals die in een aantal landen al hebt, ben je wel behoorlijk vrij. (DRM zal daar niet snel verdwijnen vrees ik)

Door arbraxas, vrijdag 30 oktober 2009 16:53

Score: 1
Zolang ik beperkt word in mijn keuze in welk apparaat ik het bestand wil afspelen is het voor mij geen alternatief. Ik ben bv niet van plan om voor elke pc // autoradio apart dezelfde mp3 te kopen, en evenmin ben ik van plan om een account te hebben waar alle serienummers van apparaten aan zijn gekoppeld.
Iets met DRM wat op afstand door de verkoper is te deactiveren is voor mij gewoon geen volwaardig alternatief. Ze moeten maar s afstappen van het idee dat ze de bestanden "leasen" ipv verkopen. Een cd koop ik ook en is van mij, alleen in de softwarewereld is het zo raar geregeld dat je geen kopie kunt kopen. Soms snap ik dat wel, maar met dingen als mp3 en videos totaal niet.

Door arjankoole, vrijdag 30 oktober 2009 17:00

Score: 1
Zolang ik beperkt word in mijn keuze in welk apparaat ik het bestand wil afspelen is het voor mij geen alternatief
Welke beperking? Er zijn andere apperaten dan iPod's die aac afspelen hoor (d'r zit immers geen DRM meer op), en zelfs autoradio's die het kunnen. En als die er niet zijn... tja, het is een iso standaard, dus iedereen kan 't implementeren.

Daarnaast had je zelfs met de DRM versie van iTunes aac al de mogelijkheid om je aangekochte meuk in audio cd te branden, of te converteren naar mp3. Daar waren ze de enigen in, trouwens.
Iets met DRM wat op afstand door de verkoper is te deactiveren is voor mij gewoon geen volwaardig alternatief.
En terecht, dat kan ook niet met Apple's DRM. Jij bepaalt zelf op welke devices je het kunt afspelen.
en evenmin ben ik van plan om een account te hebben waar alle serienummers van apparaten aan zijn gekoppeld.
Ah, dus je wilt totaal niet meewerken aan een geschikt alternatief? Dan ligt het probleem eerder bij jou dan bij anderen denk ik.

Door kozue, vrijdag 30 oktober 2009 21:52

Score: 0
Als je de fabrikant van mijn auto (volvo) eindelijk eens kunt overtuigen dat aac een beter formaat is dan mp3, heb ik misschien ooit nog eens wat aan die bestanden (mits ze m'n auto gaan voorzien van een software update). Gezien ik geen zin heb om alles voor elk apparaat apart te converteren, gebruik ik puur mp3, aangezien dat het enige formaat is dat overal op werkt. Apparaten die geen mp3 spelen komen er sowieso niet in.
Overigens zou ik ook graag ogg/vorbis ondersteuning zien...

Door appelsaus, vrijdag 30 oktober 2009 17:25

Score: 0
Je kunt een computer "authorizen" in iTunes, zodat je op (tot maximaal) 5 computers dezelfde mp3's of video's kunt downloaden zonder meerprijs. Daarbij kun je als je een aantal cd's gekocht hebt ook de mp3's extern opslaan, op bijvoorbeeld een mp3 speler en deze dmv. USB of AUX aan de autoradio hangen.
Zo moeilijk is het niet, om een CD één keer digitaal te kopen en op meerdere plaatsen te gebruiken.

Door Prikkebeen, vrijdag 30 oktober 2009 17:51

Score: 1
[rant]
ITunes heeft een bijna monopolie op dit gebied. Ik vind dat absoluut niet aanvaardbaar. Ook de gesloten formaten die aangeboden worden staan me niet aan. Een algemene heffing ook niet en al helemaal niet als die voor iedereen verplicht wordt. Ik weiger te betalen voor eendags sukkeltjes en een Jantje Smit b.v.
Streamen is ook geen alternatief want dan huur je de muziek tijdens het beluisteren en je hebt niet overal toegang tot het internet. Als ik niet zelf mag kiezen hoe en waar ik mijn geld aan uitgeef is 'ergens' iets downloaden voor mij nog steeds het enige alternatief. Ook vind ik het nog steeds te duur. Sja, ik ben niet snel tevreden en het zal zeker zo gaan zoals de media baronnen willen en het mag geen omzetvermindering veroorzaken omdat hun zakken dan niet voldoende gevuld worden. We worden wederom geleefd door de media maffia. Het is niet wij die kunnen kiezen maar dat wordt weer eens voor ons gedaan door die corrupte Haagse kliek. Het Old Boys Netwerk.

Muziek zou op internet als reclame materiaal moeten dienen om mensen naar de concerten te lokken. Dan kunnen de distributiekosten onder de artiesten en de crew verdeelt worden wat wel zo eerlijk is. Nu gaat het geld naar de verkeerde partijen.

[/rant]

Zo. Mod me nu maar helemaal weg want dat zal ongetwijfeld gebeuren. Bedankt vast. :(

Door kozue, vrijdag 30 oktober 2009 21:54

Score: 0
AAC is geen gesloten formaat. MP3 is dat wel (er zitten patenten op). Bovendien is AAC kwalitatief beter. Enige reden waarom je MP3 zou verkiezen boven AAC is compatibility (de enige apparatuur die ik heb die AAC speelt zijn m'n computers :S)

Door arjankoole, vrijdag 30 oktober 2009 23:50

Score: 0
Zo. Mod me nu maar helemaal weg want dat zal ongetwijfeld gebeuren. Bedankt vast. :(
Opzich maak je best wel goeie punten, alleen gaat de vlieger niet echt op. Je mod status is +1, en dat is ook helemaal terecht vind ik.
ITunes heeft een bijna monopolie op dit gebied. Ik vind dat absoluut niet aanvaardbaar.
Er zijn genoeg alternatieven volgens mij. amazon, om maar even een klein voorbeeld te geven, wat alleen maar mp3 is.

Je hoeft echt niet perse bij Apple te kopen als je dat niet wilt. Apple is gewoon slim geweest en heeft een groot aandeel van de markt weten te pakken, en behouden. Dat vind ik knap. Ze maken er niet misbruik van. Sterker nog, ze hebben zich zelfs harder dan ooit ingezet om DRM in iTunes te schrappen. Toen ze dat eenmaal voor elkaar hadden met EMI, volgenden de rest vrijwel direct. Daarmee hebben ze ons een grote dienst bewezen.

Door arbraxas, vrijdag 30 oktober 2009 17:53

Score: 1
En dat wil ik dus niet, dat een mediabestand is " gekoppeld " aan een apparaat.
Lekker met mn pc hobby, mobo upgraden en ho, mn mp3`s weigeren ineens 8)7
Je zult vast wel wat kunnen revoken // opnieuw authorizen maar dat valt bij dus weer niet onder de catagorie goed alternatief.
Gewoon te omslachtig, je hebt alleen de betalende gebruiker ermee ---> illegaal spul is beter in gebruik en nog s gratis ook.
Het zal wel aan mij liggen maar dat soort dingen belemmeren alleen maar de verkopen.
Ik heb 1X de fout gemaakt om iets bij de EA store te kopen ( Goed software, maar gaat wel over DRM). 4maand later 2 hd`s die tegelijk de geest geven weg backup, weg mail met serienr. Geen enkele mogelijkheid t terug te halen. Dat was me met de dvd versie nooit gebeurd.
Doe het dan op een manier als steam, daar heb ik ook een stuk of 20 spellen gekocht. En geen gemier met het niet meer kunnen downloaden of aantal pc`s.
Tenzij de uitgevers van de spellen zelf zoiets inbouwen. Zie ook de bak ellende die Ascaron over zich heen kreeg vanwege de 5x installen limiet. Gelukkig is dat bedrijf dan ook failliet.

Door ZpAz, vrijdag 30 oktober 2009 18:49

Score: 0
Met de muziek uit de Apple store heb je niet dat de muziek vast zit aan je computer. Er zit immers GEEN drm op.

Door autoreverse, vrijdag 30 oktober 2009 16:52

Score: 1
wat vind je dan wel een goed alternatief? Alle legale vormen van muziek en film verspreiden, zal toch met een soort beveiliging gepaard (moeten) gaan, om piraterij te _proberen_ voorkomen?
Een dvd huren bij de videotheek mag ik ook maar 24h houden, en niet kopieren, bijv. Een film van UPC OnDemand huren (huilie-aanbod!) moet ik ook binnen 24h kijken. Idem voor iTunes Rentals.

Door Marcks, vrijdag 30 oktober 2009 17:26

Score: 2
Beslist niet. Zulke beveiligingen zijn niet effectief in de strijd tegen piraterij. DRM poogt data uit handen van een aanvaller te houden. Het gaat echter om dezelfde data die de leverancier aan de klant probeert te verkopen en de klant en de aanvaller zijn dezelfde persoon. Het is onmiddelijk duidelijk dat dit technisch niet mogelijk is. Als je publiek de content kan gebruiken, kan het de content ook kopiëren. Zelfs wanneer het voor menigeen te ingewikkeld is om de beveiliging te omzeilen, is het een fluitje van een cent om de bestanden alsnog te verkrijgen via iemand die het wel kon.

Zo is de realiteit en de zwaarste beveiliging zal dat niet veranderen. Hij werkt zelfs averechts. Het haalt geen enkele piraat over om je media te kopen en het frustreert je trouwe klanten. Enkel deze groep zal überhaupt met DRM te maken krijgen. "Keeping an honest user honest is like keeping a tall user tall." Voor géén van deze klanten zal het echter enige meerwaarde hebben dat ze belemmerd worden in het gebruik van de door hun gekochte media. Als die media door velen al getaxeerd wordt op nul euro, hoeveel zal men dan overhebben voor een inferieur product?

Door resma, vrijdag 30 oktober 2009 20:46

Score: 1
wat vind je dan wel een goed alternatief? Alle legale vormen van muziek en film verspreiden, zal toch met een soort beveiliging gepaard (moeten) gaan, om piraterij te _proberen_ voorkomen?
Onzin. Alle beveiliging is bewezen ineffectief tegen piraterij. Wat een effectief middel is om legale aankopen te stimuleren is juist iets extra's bieden, niet de koper beperkingen opleggen.

Door Vhond, vrijdag 30 oktober 2009 16:55

Score: 0
Fijn he die Europese commissie:

Die heeft nog steeds niet door dat het ook anders kan getuige de VS (met bv Lulu of Last.fm)

Apple WIL wel, nu de EU nog....

(Porno en games verkopen al lange tijd goed via verschillende wegen, waarom muziek en video nog niet in Europa ?????????!)

Door _Noldy, vrijdag 30 oktober 2009 21:30

Score: 0
Ik zie de link niet tussen deze regelgeving en iTunes video store. Apple is geen platenmaatschappen en behoort ook niet tot de filmindustrie. Ze zijn een reseller net zoals de Free Record Shop. Deze wetgeving treft niet hen maar de industrie erachter.

Door RefriedNoodle, zaterdag 31 oktober 2009 00:42

Score: 0
Ja! Apple, regel die iTunes video store nou eens!
Denk je dat Apple niet wil? Ze hebben de medewerking (lees: toestemming) nodig van filmmaatschappijen om hun content in ons land aan te *mogen* bieden, en die hebben ze niet.

Door Prosje, vrijdag 30 oktober 2009 16:35

Score: 1
"all-you-can-eat" ben ik helemaal voor, mits het betaalbaar is en van goede kwaliteit.

Door Vesper64, vrijdag 30 oktober 2009 16:50

Score: 1
juist ja! En dan geen of een hele ruime fair-use. En minimaal HD kwaliteit! en geen cheap ass xvid/divx troep wat voor een pixel paradijs op mijn monitor/hdtv zorgt.

Door bonus, vrijdag 30 oktober 2009 17:02

Score: 1
Of de wel dan betaal je je weer blauw aan een mega snelle verbinding. Meerder kwaliteits nivo lijkt me leuk. Sommige films hoef ik echt niet in super HD. Geremasterde tekefilms (popeye, ren en stimpy) in divx is zat. Ze worden niet veel beter dan dat ze waren. Ook oude andere film hoef ik niet in die HD kwaliiteit. Maar echte nieuwe films die ook in HD zijn geschoten die wil ik er wel graag in (goed natuurdocu's (planet earth) , SF films, actiefilms) dat is tenminste de moeite waard en dan ook graag met het bij behorende geluid.

Door Stoney3K, vrijdag 30 oktober 2009 17:57

Score: 0
Alsof een 100/10 Mbit lijn tegenwoordig nog de wereld kost, en je lang bezig bent om een aflevering (45min.) in 720p te downloaden. Op mijn 25/2 lijntje heb ik een episode in de helft van de tijd binnen die het me kost om de voorafgaande aflevering te kijken.

Als je klaagt dat je een DVD niet in een enkele muisklik op je harddisk hebt staan, moet je je niet eens af gaan vragen of je misschien wel verwend bent?

Door mzziol, zaterdag 31 oktober 2009 10:27

Score: 0
Ik zal de KPN vanmiddag eens even bellen met de vraag of ze even een glasvezel-kabel naar m'n huis leggen.

Dus ja, het kost hier wel veel ;). Jij beredeneert vanuit je eigen situatie.

Door jalumsx, vrijdag 30 oktober 2009 18:16

Score: 0
Op de Duitse zender Anixe HD loopt op dit moment de oude serie Loveboat. In native HD, in een kwaliteit die je op geen enkele Nederlandse zender terug ziet. Hoe komt dat? Oude series werden veelal letterlijk gefilmd, ofwel, op film vastgelegd. In deze analoge films zit meer informatie zelfs dan in een fullHD film past. Ofwel: ook oude films zien er in HD véél beter uit.

Door Stoney3K, vrijdag 30 oktober 2009 18:25

Score: 0
Jep, veel oudere series zijn op 35mm geschoten. Zelfs als je een Star Trek BD-box opentrekt zie je het verschil met DVD.

Alleen veel series die live opgenomen zijn (o.a. sitcoms met studio-publiek, talkshows, klus/kookprogramma's o.i.d.) zijn alleen op video vastgelegd en die zijn ook niet met betere kwaliteit op te schalen naar een BD-schijfje.

Door arjankoole, vrijdag 30 oktober 2009 23:54

Score: 0
een enkele film trouwens ook. Mijn BD speler doet heel goed upscalen van DVD's, maar toen ik de hunt for red october pas bekeek, bleek dat de DVD een vrij slechte upscale was van de VHS versie. Kwaliteit om van te janken. (als daar nog een goed geremasterde BD versie van komt, koop ik 'm)

Door BreezahBoy, vrijdag 30 oktober 2009 17:07

Score: 0
ik ben meer voor on-demand dan all-you-can-eat, ik ga nog altijd eerder voor kwaliteit dan voor kwantiteit.

Door TheVMaster, zaterdag 31 oktober 2009 12:14

Score: 1
Ja, een dienst vergelijkbaar met Netflix, of het Zune Passport lijkt mij een enorm goed alternatief. 10 euro per maand en dan onbeperkt muziek streamen....nu maar hopen dat de entertainment industrie het ook ziet zitten!

Erg goede zaak om als voorwaarde voor het downloadverbod te stellen dat er eerst goede legale alternatieven moeten komen!

Door pinobot, vrijdag 30 oktober 2009 16:36

Score: 0
ALs ik het goed begrijp gaan ze het verbieden maar downloaders niet vervolgen, er veranderd dus eigenlijk niks want uploaden was al verboden en dvd's gebruik ik al lang niet meer.

Door resma, vrijdag 30 oktober 2009 20:51

Score: 1
Alleen bepaalt de politiek niet wie vervolgd gaat worden. Dat bepaalt de rechter aan de hand van de wet en bijvoorbeeld een aangifte.

Ergo, de politiek maakt wel de wet, maar heeft verder weinig invloed op de uitwerking daarvan.

Door coretx, vrijdag 30 oktober 2009 16:36

Score: 1
Maar ondertussen is men "vergeten" Waarom het /nu/ in de eerste plaats legaal is.

Erg lucratief, maar niet voor de maatschapij.

Auteursrecht. dat is niet meer van deze tijd. ( Heeft overigens weinig tot niets van doen met auteurs vandaag de dag. )

[Reactie gewijzigd door coretx op vrijdag 30 oktober 2009 16:38]

Door mddd, vrijdag 30 oktober 2009 16:40

Score: 1
En waarom is dat dan volgens jou?

Volgens mij komt dat omdat de wetgeving op dit punt is gebaseerd op de situatie van enkele decennia geleden, toen er nog niet zoiets bestond als de mogelijkheid om binnen enkele seconden informatie over de hele wereld te verspreiden.

Het feit dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken ging uit van een boek of een plaat die je uit de bibliotheek leent of van een kennis. Die situatie is zodanig anders dan de huidige (nu kun je immers "lenen" aan miljoenen "kennissen") dat het m.i. terecht is dat er een aanpassing komt van de regels.

Door coretx, vrijdag 30 oktober 2009 16:47

Score: 1
Leuk een cliche maffia counter argument.

Het recht om voor eigen leering en gebruik te kopieren, is van belang voor de gehele maatschapij. Bovendien sluit het deels misbruik van monopolie uit.

Men maakt nu misbruik van de situatie, door cultuur te privatiseren.
En de burger/maatschapij krijgt er niets voor terug, maar vormt wel het fundament van het produkt zonder hier iets tegenover te stellen.

Door mddd, vrijdag 30 oktober 2009 16:55

Score: 1
Tja, muziek en film is nu eenmaal niet alleen cultuur, maar ook een product. Iets dat gemaakt wordt door een persoon of zelfs een grote groep mensen. Iets waar een hoop tijd en geld in zit.

In de oude situatie was er -door de fysieke aard van de media- een evenwicht: het loont niet de moeite om de hele bibliotheek leeg te gaan kopiëren want dat kost a) teveel videobanden / cassettes en b) gewoon teveel tijd en moeite.

Op dit moment is die balans er niet meer: je kunt in een mum van tijd enorme hoeveelheden werk kopiëren. Kopiëren is zo simpel geworden, dat je het werk van mensen juist wél moet beschermen, anders is het gewoon niet meer mogelijk om als kunstenaar van je werk te leven.

Aanvulling:
Dit geldt trouwens niet alleen voor kunstenaars. Ik zie in je profiel dat je zelfstandig bent, net als ik. Misschien maak je wel websites, net als ik. Volgens jouw theorie mag ik dus het werk dat jij maakt gewoon kopiëren. Dat is immers goed voor de verspreiding van de cultuur. Ik vraag me toch af of je daar dan ook zo blij mee zou zijn.

[Reactie gewijzigd door mddd op vrijdag 30 oktober 2009 16:58]

Door coretx, vrijdag 30 oktober 2009 17:04

Score: 1
Het probleem wat je schets is heel erg simpel op te lossen.

Maak een discrepantie tussen commerciel en non commerciel gebruik en kopieren.
Probleem opgelost. ( En maak het vrij voor particulieren! )

Bovendien krijgen de kunstenaren dan ook weer de kans om van hun werk te leven, doordat de macht van culturele conglomeraten ( En hun marketing budget! ) er mee word afgezwakt. Ook komt dit culturele diversiteit ten goeden. ( En creeert het werk gelegenheid. )

Door mashell, vrijdag 30 oktober 2009 17:16

Score: 1
Ook komt dit culturele diversiteit ten goeden
Dat komt er alleen als er meer inkomsten komen voor cultuur producenten, immers dan wordt het interssant om meer cultuur te gaan produceren. Maak je alles vrij voor de consument dan zal het aanbod verschralen omdat het niet meer mogelijk wordt om rendabel cultuur te exploiteren. Dna heb je alleen nog straatmuzikanten en amateurtoneel.

Door Stoney3K, vrijdag 30 oktober 2009 18:02

Score: 1
[...]...Dan heb je alleen nog straatmuzikanten en amateurtoneel.
En wat is het wezenlijke verschil tussen die lui en een profi mega-superster die volle zalen trekt? Eigenlijk niets, behalve dat die laatste bulkt van het geld en zich alles kan permitteren (wat ook de reden is van het :r air van sommige artiesten).

Ik ben meer voor de indie artiest en het kleinere coverbandje dat elke week in de kroeg staat om de lokale studentenvereniging te entertainen. Die lui werken nog voor hun geld, treden regelmatig op en moeten ook met nieuw materiaal op de proppen komen om hun optredens te blijven doen.

Door mddd, vrijdag 30 oktober 2009 17:18

Score: 1
Leg eens uit wat je daarmee bedoelt dan. Voor niet-commercieel gebruik mag alles gekopieerd worden? Stel dat ik een artiest ben en een plaat uitbreng.Als de hele wereld mag die voor zichzelf downloaden dan schiet ik daar toch niets mee op? Hoe helpt mij dat om van mijn werk te leven? En hoe vind jij dat het verminderen van de auteursbescherming bijdraagt aan werkgelegenheid?

Door Stoney3K, vrijdag 30 oktober 2009 18:07

Score: 1
Leg eens uit wat je daarmee bedoelt dan. Voor niet-commercieel gebruik mag alles gekopieerd worden? Stel dat ik een artiest ben en een plaat uitbreng.Als de hele wereld mag die voor zichzelf downloaden dan schiet ik daar toch niets mee op? Hoe helpt mij dat om van mijn werk te leven?
Je bent muzikant, artiest. Een muzikant hoort op een podium te laten zien dat ie ook echt kan wat ie kan, niet op een blauwe maandag waarop je stem goed is een perfecte opname in een studio te maken waarna je op je vot kan gaan zitten totdat de CD's niet meer verkopen.

Als ik een downloader van jouw plaatje ben en ik vind hem leuk, wat let je om er dan (op je eigen website) bij de download te vermelden dat je binnenkort in stad A optreedt? Als de muziek me bevalt heb je goed kans dat ik je live wil zien.
En hoe vind jij dat het verminderen van de auteursbescherming bijdraagt aan werkgelegenheid?
Artiesten gaan meer optreden, en voor optredens en festivals zijn veel handjes nodig. Wie denk je dat die podiums bouwt, de lichten in de theaters recht hangt en het feestende publiek van bier voorziet?

Door labtech, vrijdag 30 oktober 2009 19:00

Score: 1
Je bent muzikant, artiest. Een muzikant hoort op een podium te laten zien dat ie ook echt kan wat ie kan, niet op een blauwe maandag waarop je stem goed is een perfecte opname in een studio te maken waarna je op je vot kan gaan zitten totdat de CD's niet meer verkopen.
Mag die artiest dat aub zelf uitmaken ? Wie denk jij wel niet wie je bent om voor iemand anders te gaan bepalen op welke manier hij of zij zijn brood verdient ?
Als ik een downloader van jouw plaatje ben en ik vind hem leuk, wat let je om er dan (op je eigen website) bij de download te vermelden dat je binnenkort in stad A optreedt? Als de muziek me bevalt heb je goed kans dat ik je live wil zien.
Als jij dus gebruik maakt van de producten van de artiest, dan heb je ook maar te voldoen aan de eisen die die artiest daaraan stelt. Als hij betaald wil worden voor zijn werk, dan is dat zijn goed recht. Als hij dat niet wil, is dat ook zijn goed recht, maar de beslissing is nog altijd aan hem/haar, en niet aan jou.

Laten we het eens omdraaien: jouw werkgever, als je die hebt, maakt ook gebruik van jouw diensten. Mag hij jou ook maar gewoon niet betalen voor je diensten?

Door Stoney3K, vrijdag 30 oktober 2009 20:25

Score: 1
[...]
Mag die artiest dat aub zelf uitmaken ? Wie denk jij wel niet wie je bent om voor iemand anders te gaan bepalen op welke manier hij of zij zijn brood verdient ?
Nee, maar royalties binnenharken hoeft een artiest zelf niets voor te doen. Slapend rijk worden van dat ene hitje dat je in '78 gehad hebt, daar ben ik op tegen.

Ik zeg niet dat CD's maar zo even gratis moeten zijn. Wat ik meer voor ogen had is een model waarmee een artiest een aantal jaren (5 jaar oid) de vruchten kan plukken van eerder werk, daarna wordt dat werk vrij verspreidbaar. Een artiest zal dus moeten blijven werken om zijn inkomen te verzekeren, net zoals ieder ander lid van ons polderlandje. En om dat te doen moet hij doen waarvoor hij artiest geworden is: Optreden of nieuwe plaatjes schrijven.
Laten we het eens omdraaien: jouw werkgever, als je die hebt, maakt ook gebruik van jouw diensten. Mag hij jou ook maar gewoon niet betalen voor je diensten?
Als hij éénmalig van mijn diensten gebruik gemaakt heeft (die spreekwoordelijke ene track in de top 1000) dan krijg ik daar ook één keer voor betaald. Niet 600x omdat het zoveel keren gedraaid is in films, op de radio, op een of andere goochel z'n Hyves of whatever.

Mijn standpunt is juist dat in de taakomschrijving van een artiest niet hoort te staan: "Op je vot zitten in dikke limo's, champagne lurken, je helemaal lam werken aan de drugs in sjieke parties en uit de hoogte doen."

Door Marcks, zaterdag 31 oktober 2009 01:28

Score: 0
Mag die artiest dat aub zelf uitmaken ? Wie denk jij wel niet wie je bent om voor iemand anders te gaan bepalen op welke manier hij of zij zijn brood verdient ?
Ik ben de maatschappij die afstand doet van een aantal rechten om dit verdienmodel mogelijk te maken. Zonder het auteursrecht mogen artiesten ook wel proberen te leven van CD-verkoop in plaats van optredens, maar is het minder rendabel. Dat geeft mij het volste recht te bepalen op welke manier artiesten hun brood verdienen.

Klompenmakers zijn ook al lang en breed uit het straatbeeld verdwenen. Kunnen zij een wettelijk monopolie op de schoeiselmarkt afdwingen om hun vak uit te blijven kunnen oefenen? "Niet? Waar bemoei jij je mee. Ik mag toch zeker zelf weten hoe ik mijn brood verdien?"

Door Marcks, vrijdag 30 oktober 2009 17:46

Score: 1
Dit geldt trouwens niet alleen voor kunstenaars. Ik zie in je profiel dat je zelfstandig bent, net als ik. Misschien maak je wel websites, net als ik. Volgens jouw theorie mag ik dus het werk dat jij maakt gewoon kopiëren. Dat is immers goed voor de verspreiding van de cultuur. Ik vraag me toch af of je daar dan ook zo blij mee zou zijn.
Webdesign onder cultuurgoed scharen zou niet mijn eerste gedachte zijn. Bovendien is het tamelijk inherent aan die bedrijfstak dat iedereen gratis toegang tot het product heeft. Het overnemen van andermans design is echter wel aan een boel voorwaarden gebonden.

Voor de webdesigner is dat positief. Het geeft hem een monopolie op het reeds gemaakte werk en het schept werkgelegenheid in zijn sector. Vanuit een ander perspectief zou je echter ook kunnen redeneren dat het de prijs kunstmatig opdrijft en dat we, als men zonder auteursrechtelijke bescherming niet meer van het werk kan leven, gewoonweg te veel webdesigners hebben. Waarom moet de maatschappij een industrie in leven houden die op zichzelf niet meer rendabel is?

Door Vanx, vrijdag 30 oktober 2009 16:37

Score: 1
Nog 3 jaar lekker downloaden! :+

Zonder gekheid: Dit is natuurlijk wel de ultieme stimulatie om met goede alternatieven te komen, kabinet zorgt voor regels zodra de platenmaatschappijen hun zaakjes op orde hebben. Hier is een stuk beter over nagedacht dan in Frankrijk.

Door Maverick, vrijdag 30 oktober 2009 16:37

Score: 1
Moet zeggen dat ik dit een heel sociaal plan vindt. Als je kijkt hoe ze in Frankrijk en het verenigd koninkrijk met de botte bijl aan het hakken zijn met hun "3 strikes"-wetten. Het wordt ook wel eens tijd dat diensten als Spotify gewoon in Nederland te gebruiken zijn. En de dvdtjes worden nog goedkoper ook :)

Door mashell, vrijdag 30 oktober 2009 17:18

Score: 0
Het grote verschil is dat in de landen het gewoon al illegaal is en de wet massaal wordt overtreden. Hier is nog semi legaal en is er dus een ander traject nodig om tot strengere handhaving te kunnen komen.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:24 Asus toont uitbreidingskaart met usb 3.0- en sata 3.0-poorten
Vorige 16:06 Arctic Cooling kondigt ram-koeler voor overklokkers aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011