Als ik dat screenshot zo zie is het gedoemd te mislukken, want iedereen zal lekker IE blijven gebruiken.
IE staat er vanaf het begin op en daar gaan mensen dus direct mee werken.
Als 10% van alle installaties een andere browser kiest sta ik héél erg verbaasd te kijken.
Wat ik me alleen nog afvraag: "Ook zal het bedrijf open standaarden gaan ondersteunen."
Wat voor open standaarden? Eindelijk alle Exchange protocollen open zodat daar betere ondersteuning voor kan komen? Is daar iets meer informatie over?
Firefox heeft al 20% van het marktaandeel geloof ik. zal bij de installaties net iets hoger liggen denk ik.
Firefox deed het afgelopen maand niet voor minder dan 47.3%! De andere browsers zijn inmiddels kanonnenvoer aan het worden
Althans... volgens de browser detectie van
w3schools.com op hun bezoekers
Edit:
@Topener: Bedankt voor de tip! Al beweerde ik niet dat deze cijfers representatief waren, maar tenminste wel een bron die betrouwbaar genoeg is.
Over w3counter kun je stellen dat die gegeven statistieken behoorlijk op de Amerikaanse bezoekers zijn gericht (27% van de telling), waarvan ik denk dat die ook minder interesse hebben in andere browsers dan de default geïnstalleerde browser (IE dus). Is er geen Europees gerichte website van dit soort statistische overzichten? Heeft iemand hier een eigen statistische verzameling voor een minder internationaal gerichte site?
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zaterdag 25 juli 2009 13:25]
En de bezoekers van w3schools zijn een mooie doorsnede van de algehele internetpopulatie? Nee dus.
Ik denk dat dit een iets realistischere benadering is:
http://www.w3counter.com/globalstats.php
1 Internet Explorer 7.0 30.54%
2 Internet Explorer 6.0 24.01%
3 Firefox 3.0 19.43%
4 Firefox 2.0 10.40%
Verder zal dit natuurlijk niet er uit zien zoals het er volgende de screen uit ziet.
Want, heeft er al iemand de officiele windows 7? (dus niet beta of RC)
Dit is natuurlijk om ff te laten zien hoe 't er uit gaat zien. Ik verwacht dat dit niet in IE gaat komen, want dan gaat de EC weer zeuren. Want dat was nou juist niet de bedoeling
ugh, dat marktaandeel IE6 is nog angstaanjagend hoog te noemen.
alleen qua security al een probleem te noemen, maar qua webstandaarden helemaal.
IE6 komt vooral voor bij bedrijven die aan software vastzitten die alleen op IE6 werkt... Dat is onverstandig ja, maar ze zitten er nou eenmaal aan vast, totdat de vendor vindt dat het tijd wordt voor IE7.
En vergeet niet de bedrijven met conservatief (of afwezig?) systeembeheer... misschien wel dezelfden als die nu nog gebruik maken van Office 97
Als het werkt, werkt het.
Waarom een nieuwere versie die niets toevoegt om standaardbrieven uit te draaien, als dat alleen maar fouten (en dus kosten) in de hand werkt (knoppen zitten net weer anders etc.).
Zeker geen probleem met veiligheid als het netwerk toch enkel lokaal is (als al aanwezig)
moest het enkel lokaal zijn dan kwam dat ook niet voor in de statistieken !
Ik zit dus bij zo'n superheerlijk bedrijf waar ik in Windows 2000 werk. Met office 97 en IE 6.0
Heb al meerdere malen gevraagd om een nieuw systeem, maar word doodleuk geweigerd door de kosten.
Ontopic:
Ben benieuwd wat de eerste cijfers zullen gaan worden als windows 7 uitkomt en mensen mogen zelf gaan kiezen wat ze willen. Zou makkelijk te meten zijn als ze er een soort van "Poll" systeem van maken, maar dat zou ook weer privacy gevoelig zaakje kunnen worden.
Software die alleen op IE6 werkt? Een browser van 10 jaar oud? Wie onderhoud die software in godsnaam... Een update naar IE7, 8 zou je op z'n minst toch verwachten.
Ik zie het idd nog steeds veel bij bedrijven, maar dat is puur laksigheid.
Ik zie het idd nog steeds veel bij bedrijven, maar dat is puur laksigheid.
Laksigheid?
Nee hoor, gewoon geld, extra onnodige investeringen! Kosten die vooruit geschoven kunnen worden.
Vaak heeft dit te maken met specifieke branches (Roerend en Onroerend Goed / Witgoed, Automotive, Verzorging, etc. noem maar op.) die werken met maatwerk applicaties, waarbij er een Intranet / Extranet of een DMS- / CMS Website is in een ASP-Omgeving die de applicatie toont, en als er dan een (bijvoorbeeld) Bankafschrift geprint moet worden in een Editable-PDF, gaat dat vaak bij IE7.0 mis.
Om dit euvel te verhelpen, moet er een nieuwe investering gedaan worden, waar juist nu (economische ressesie) even geen geld voor is, dus blijven ze voorlopig bij IE6.
It is that simple!
[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op zondag 26 juli 2009 17:44]
Er is vaak gewoon zoveel geinvesteerd in web applicaties die werken en getest zijn op IE6. Je kunt dan niet zomaar even overschakelen, dan moet je alles opnieuw gaan testen dat is geen doen en kost te veel geld (lees: soms 10-tallen miljoenen) voor wat het opleverd. Wat wij doen is zorgen dat als een applicatie vernieuwd wordt dat het zoveel als mogelijk ook op nieuwere browsers werkt. En vaak dan toch weer IE als target omdat dat de minste problemen opleverd bij conversie. Maar het gaat zeker nog 5-6 jaar duren voordat alles vernieuwd is.
Ik denk dat dat ook komt omdat de mensen illegaal Windows draaien en hun computer nooit updaten. De meeste illegaal geinstalleerde Windows versies kunnen tegenwoordig wel gewoon updaten, maar ik denk dat het gros nog steeds op de oudere versies werkt waarop windows update helemaal uitgeschakeld is.
Maar het is inderdaad ook schrikbarend dat er nog zoveel bedrijven op oude soft- en hardware draaien terwijl het volgens mij niet zo heel moeilijk hoeft te zijn om deze compatible te maken met de nieuwere software en aansluitingen. Helaas bestaat alleen de fabrikant van die hard- of software vaak niet meer.
5 tot 6 jaar duren, en dan targetten op 1 platform... dat noem ik ronduit DOM,
dat betekend namelijk dat je ALTIJD achter de feiten aanloopt, en je klanten dus ook want over 5 jaar zitten we inmiddels bij IE10 en sommige van je klanten dus op ie7
ik denk dat je dan toch eens moet gaan nadenken over het nu van webstandaarden.
er zijn namelijk zat websites die dat kunnen. - en Firefox 6.5 zal doorgaans geen problemen hebben met dingen die voor ver. 2.5 zijn ontwikkeld.
en naar aanleiding van de beloften van MS ga ik er vanuit dat IE die zelfde code in de toekomst ook veiloos zal kunnen renderen.
Er is vaak gewoon zoveel geinvesteerd in web applicaties die werken en getest zijn op IE6. Je kunt dan niet zomaar even overschakelen, dan moet je alles opnieuw gaan testen dat is geen doen en kost te veel geld (lees: soms 10-tallen miljoenen) voor wat het opleverd.
En dat is precies wat ik bedoel, bedankt kerel!
[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op zondag 26 juli 2009 17:52]
Er is vaak gewoon zoveel geinvesteerd in web applicaties die werken en getest zijn op IE6. Je kunt dan niet zomaar even overschakelen, dan moet je alles opnieuw gaan testen dat is geen doen en kost te veel geld (lees: soms 10-tallen miljoenen) voor wat het opleverd. Wat wij doen is zorgen dat als een applicatie vernieuwd wordt dat het zoveel als mogelijk ook op nieuwere browsers werkt. En vaak dan toch weer IE als target omdat dat de minste problemen opleverd bij conversie. Maar het gaat zeker nog 5-6 jaar duren voordat alles vernieuwd is.
Dat er veel geïnvesteerd is in dergelijke webapplicaties zowel wat betreft ontwikkeling als testen is waar, en dat je niet zomaar kunt overschakelen ook. Dat er destijds is gesteld dat het (ook) moest werken op IE6 is logisch en terecht. Echter als je als softwarebedrijf jezelf hebt laten verleiden tot het maken van een versie die alleen werkt op IE6, dan heb je een kapitale fout gemaakt en verdient je bedrijf het faillissement. Je had dan nl op je vingers kunnen nafluiten dat je het ooit bij de introductie van een nieuwe IE of het overschakelen van gebruikers op een ander OS helemaal opnieuw moet gaan doen. IE6 hield zich destijds niet aan de standaarden en een goede webapplicatie dient ook te werken met een
(andere) moderne browser die zich daar wel aan houd. Als het gebruiken van IE
6-specifieke functionaliteit voordelen bied, prima, maar alleen optioneel.
Voor mij, als ik er inspraak in zou hebben, zou een pakket van jouw firma bij mij in het bedrijf niet aangeschaft mogen worden, tenzij het ook getest is op werking met een andere browser (bij voorkeur op een ander os) en er voor de geboden functionaliteit echt geen alternatief is (of alleen alternatieven met dezelfde tekortkomingen).
Want, heeft er al iemand de officiele windows 7? (dus niet beta of RC)
De RTM (release to manufacturing) build is afgelopen week verschenen en zwerft al in tientallen versies rond op usenet, dus ja, ik denk dat behoorlijk veel mensen de officiele windows 7 al hebben.
[..] in tientallen versies rond op usenet [..]
Hmmm... welke zal dan de "echte" zijn?
De versies van gister (vrijdag). Alle ISO's voor die dag waren met de hand in elkaar gezet. Gisteren is 7 naar de OEMs gegaan, vanaf 6 aug gaat hij naar Technet/MSDN. Dus pas sinds gister is de officiele ISO door Microsoft aan iemand uitgegeven.
De code freeze was al een hele tijd geleden. Sindsdien zijn er dus geen nieuwe functies meer aan het OS toegevoegd. Officieel of niet, deze functie zou er dus in eerdere versies ookal in moeten zitten.
Ik ga de build van usenet binnenkort maar eens proberen, heb er al een hoop geprobeerd. Vroeg me toen ik hoorde van het onderzoek van de EC al af hoe je dan je browser kon downloaden als je niet eens een browser had. Maar blijkbaar staat IE er sowieso op. Dit zal veel standaard consumenten ertoe doen beslissen om 'gewoon' bij IE te blijven.
Hmmm... welke zal dan de "echte" zijn?
Ik denk degene die je op MSDN kunt of zult vinden
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op maandag 27 juli 2009 19:09]
Dus voor Internet Explorer 56.92%
En voor Mozila FireFox 31.27%
Dus Mozila FireFox begint Internet Explorer all aardig in te halen.
Daarom is al dat gezeur van de EU ook helemaal niet nodig. IE verliest al jaren martktaandeel omdat er gewoon betere alternatieven zijn. De EU moet gewoon de markt / concurrentie zijn werk laten doen.
Dat is precies wat de EU doet. Door het bestraffen van concurrentie vervalsende praktijken. Het is alleen jammer dat die straffen pas zoveel jaren later komen, waardoor veel mensen alweer vergeten zijn waar het nou eigenlijk om ging.
W3Schools is nou niet de doorsnee site waar elke groep computergebruikers voorbijkomt.
Google ofzo zou eigenlijk zijn statistics openbaar moeten maken.
Ja, maar dat is slechte reclame voor hun Chromen browser.
Nou lijken de bezoekers van w3schools.com mij nou niet echt en goede representatie van de gemiddelde internetter. Op die site komen voornamelijk mensen die verstand hebben van computers, internet en browsers. Op
http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_statistics vind je een verzameling van verschillende metingen. Daar zie je dat het marktaandeel van FireFox eerder rond de 20% procent ligt...
Ja, en die site is ook echt betrouwbaar voor zulke vergelijkingen... NOT! hoeveel normale mensen komen uberhaupt op die site: Geen.. die site is alleen interessant voor mensen die bezig zijn met websites ontwikkelen..
Ik vind me zelf toch best wel normaal voor een mens.
Ja, w3schools is niet echt representatief. Een europees gericht browsermarktonderzoek is dat van XiTi:
http://en.wikipedia.org/w...itute_.28formerly_XiTi.29
Zo’n 30% Firefox, alhoewel het in Nederland wel een stuk lager ligt dan het Europese gemiddelde, ik geloof slechts zo’n 10% (jaja, Nederland is Microsoft’s lap dog!
), alhoewel ik daar geen recente cijfers over kan vinden nu.
Voor sommigen is het ook nooit goed. Nu bouwen ze deze keuze in is het nog niet goed.
Ik snap niet wat velen storend vinden aan het feit dat IE ergens nog op de PC geinstalleerd staat.
Op mijn PC gebruik ik firefox, IE staat ergens geinstalleerd, dat raakt men koude kleren niet. Een stuk software dat niet gebruikt wordt doet immers niemand kwaad.
Wat verwachte jullie eigenlijk, dat ze elke installatie van alternatieve browsers meegeven op dvd. Na enkele maanden zouden die installaties toch outdated zijn, kan je beter direct een nieuwe versie downloaden.
Ik snap zoiezo niet waarom mensen er een probleem van maken dat IE word geinstalleerd bij Windows.. Je hebt zelf voldoende keuze om een andere browser te installeren, en hoe groot is IE nou helemaal? 20mb?
Mensen die Photoshop gebruiken zeuren toch ook niet dat Paint mee word geinstalleerd?
door het grote marktaandeel van ms explorer ontstonden er allemaal ms-explorer only web sites. hierdoor werden consumenten verplicht gesteld internet explorer te gebruiken om bijvoorbeeld te kunnen internet bankieren.
met ie 8 en het verschijnen van firefox is het probleem al een stuk minder geworden. deze browserkeuze is nail-in-the-coffin voor het probleem.
het strijdtoneel heeft zich echter verplaatst naar RIA webapps waar ms nu eenzelfde truukje aan het flikken is met de proprierty plugin silverlight. het zou me niks verbazen als je over een tijdje niet meer kunt internetbankieren zonder silvelight, en dan ben je als linux consument de klos.
[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op zaterdag 25 juli 2009 11:29]
dat lag meer aan de luiheid van de webbouwers dan aan MS, MS verplichte immers niemand of pagina's te ontwerpen die afwijken van de W3C standaard
je bedoeld van hun eigen standaard
Zelf nog nooit een website gemaakt?
Internet explorer 6 was echt een hel voor Webdevelopers. In andere browsers werkte het nagenoeg allemaal hetzelfde alleen in IE6 weer niet. IE7 was al beter maar nog niet perfect.
IE6 was juist een verademing toen het uitkwam...
Er is nadien niets meer aan gedaan voor x jaar waardoor er alternatieven opkwamen etc totdat uiteindelijk de alternatieven beter werkten dan ie6.
Maar met ie6 was in 1e instantie weinig mis afaik, hij liep alleen veels te lang.
Ik vond het ontwikkelen van webpages in IE6 juist veel makkelijk om voor te ontwikkelen. Niet zo crappy als Mozilla en Opera van destijds... Firefox kwam pas veel later. Nu nog vind ik persoonlijk de w3 standaard vaak onlogisch... persoonlijk vond ik ook het boxmodell dat door IE gebruikt werd ook lekkerder werken.
Als je 90% marktaandeel verkregen hebt door monopolie gedrag dan ontneem je webdevelopers ook de keuze om niet voor jouw platform te bouwen. Immers die bouwen ook maar wat de opdrachtgever eist en die wil natuurlijk perfect functioneren voor de grootste doelgroep.
Het is eigenlijk niet goed dat er zoveel browserkeuze is... tenminste zoals de browserbouwers nu de html en css standaarden hanteren is dat juist een nadeel. Het volgen van die standaarden is nu dus ook niet consistent. Maar het gaat wel die kant op gelukkig.
Alle browsers behalve IE houden zich hartstikke goed aan de webstandaarden. Alleen voor IE moet je vaak een paar noodgrepen doen om een website goed over te laten komen, alle andere browsers renderen nagenoeg identiek.
leuke uitspraak maar ik verwacht wel enige voorbeelden van je in dit geval anders zijn het maar loze kreten.
Ik gebruik grotendeels Firefox maar af en toe ook wel IE 8 en daar heb ik nagenoeg geen problemen mee hoor. Misschien bedoelde je af en toe te zeggen in plaats van vaak daar is immers een groot verschil in.
Ik gebruik op mijn werk bijna alle browsers om bepaalde dingen te testen en ik kan je wel vertellen dat ze allemaal hun plus en minpunten hebben. Tegenwoordig is IE niet de stoutste jongen van de klas die het vroeger wel was. Ik raak eerder gefrustreerd door Firefox en de belabberd flash ondersteuning die het heeft dan IE of Opera of welke browser dan ook.
Straks heeft Microsoft alles op een rijtje en is Nellie haar melkkoe kwijt ;-)
Euh... dat moet je nuanceren... alle browsers doen hun best om zich aan webstandaarden te voldoen. En vooral die kleine verschillen zijn vaak de zaken waar gestressed van raakt. Waarom bouwt het w3c gezamelijk niet gewoon een opensource reference browser die voor 100% aan de standaard voldoet? Waarom hebben we verschillende (incomplete en dus brakke) implementaties van de standaard nodig.
Als je maar tijd/geld/zin hebt om voor 1 browser je website te ontwikkelen, dan kies je degene met het grootste marktaandeel. Als je uberhaupt al bewust een keuze gemaakt hebt, de meeste amateursites zijn gewoon ff snel in IE in elkaar gehackt.
Het resultaat is vervolgens dat al die websites niet goed werken in andere browsers. Waarom? Omdat IE alle webstandaarden aan hun laars heeft gelapt tot aan versie 8. In 8 hebben ze verbetering beloofd maar ik heb het nog niet kunnen testen.
In de HTML, maar vooral in CCS en Javascript zaten/zitten zulke belachelijke bugs dat het gewoon irritant werd om een website te moeten onderhouden voor IE -en- een andere browser. Ik heb ooit een groot project gedaan voor een website en we ontkwamen er gewoon niet aan een variabele op te nemen waarin bij laden van de pagina werd gezet of de user met IE aan het browsen was of niet. Deze werd meer dan eens geraadpleegd
.
Als je me niet gelooft, draai dan maar eens de Acid tests 2 en 3 in IE browsers en in Firefox of Opera, en je ziet het verschil.
Dat is maar een van de punten, wat veel mensen vergeten is dat het bebben van extra software die je niet gebruikt wel onderhoud met zich meebrengt (security updates/patches) en voor bedrijven is dat niet gratis. Daarnaast, paint kun je prima aangeven of je deze wel of niet wilt hebben voor de installatie van windows middels de winsetup.inf.
IE heb je sowieso nodig voor Microsoft Update.
En ik vind het zelf erg handig om IE als een 2e browser achter de hand te hebben. Soms werkt iets nou eenmaal niet in je default browser (om wat voor reden dan ook) en dan is het prettig als je het ook even in IE kan testen.
Dat is alleen in XP zo. In Vista en Windows 7 heb je geen IE nodig.
Ook in XP kan je een firefox-plugin installeren die Windows-update uitvoert. Het heeft bij mij een keer gewerkt. Cross-browser wordt steeds minder een probleem, het wordt nu echt het cross-platform probleem. Verplichtte plugins voor websites die maar op 1 plaform werken (dell download manager, Silverlight, ...
Silverlight draait prima op mijn Macbook met Firefox en Safari...
OSX is nou net de omgeving waar ik absoluut geen behoefte heb aan Firefox. Safari vind ik onder OSX zoveel lekkerder werken als Firefox. Onder Windows is het een ander verhaal, hoewel ik daar uit gewoonte ook meestal Safari gebruik.
Werkt Microsoft Update ook met Google Chrome? (In Vista/Win7)
Windows Update zit toch gewoon geïntegreerd in het Control Panel (configuratiescherm), als ik het me goed herinner dan komen ook de Microsoft (Office) updates ook gewoon daar in terecht.
Windows Update zit toch gewoon geïntegreerd in het Control Panel (configuratiescherm), als ik het me goed herinner dan komen ook de Microsoft (Office) updates ook gewoon daar in terecht.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat die hele website eigenlijk geen zin heeft. Denk niet dat Microsoft er daarvoor al die moeite in heeft gestopt
En wat doe je dan als de updates niet komen via het geintegreerde tooltje (iets dat i.i.g. bij mij regelmatig gebeurt). Dan is het toch wel handig zo'n site.
Lijkt me prettig dat de Windows Update site er nog is voor XP, aangezien die nog wel de browser nodig heeft voor Windows Update.
Vista en 7 hebben GEEN IE of welke andere browser dan ook nodig om Window Updates te ontvangen.
In Vista en Windows 7 heb je geen IE nodig.
Kijk eens naar het screenshot. In Windows 7 heb je IE nodig om een browser te kiezen.
Lees de post eens. Hij heeft het over dat je in Windows 7 en Vista geen IE nodig hebt voor Windows Update, en jij hebt het over kiezen van een browser.
IE heb je sowieso nodig voor Microsoft Update.
En waarom dan?
Ik zie niet in waarom, een separate executable maken die via HTTP de update binnenhaalt en voor de rest niks met een browser te maken heeft is helemaal niet zo moeilijk. Als je gebruik maakt van bestaande HTTP-componenten, dan is dat niet meer dan 1 dag werk...
En waarom dan?
Het is dus niet meer nodig dus het waarom is niet eens van belang.
Het zijn dan ook niet consumtenen die hier problemen mee hebben maar andere browser makers zoals opera. Zei hebben een marktmodel dat draait op hun gratis browser zoveel mogelijk re laten gebruiken en dan via reclame en overeenkomsten met anderen (zoals google bijvoorbeeld) inkomsten genereren. Als iedereen de ratis meegeleverde IE gebruikt zijn ze zonder inkomen.
MS kan enkel "gratis" IE meeleveren omdat het nu eenmal hetzelfde bedrijf is, dus concurentievervalsing want achter de schermen betaal je toch gewoon voor IE.
Ik hoop dat jij geen systeembeheerder bent. Een stuk software dat niet gebruikt wordt, hoort niet thuis op een computer. Elke applicatie is een potentieel veiligheidslek, dus wat niet gebruikt wordt, kun je maar beter niet installeren.
onzin. software dat niet gebruikt wordt kost je alleen schijf ruimte.
Onzin. Internet Explorer zit diep verweven in de kernel en start altijd op als je Windows-systeem start. Dus het is wel degelijk een risicofactor.
Internet Explorer start niet op als je Windows systeem start. Althans, sinds Vista al niet meer.
De engine start onderwater wel, maar dat is bij tenminste nog 1 andere OS fabrikant ook zo.
IE in de kernel?! Geen enkele user mode app zit verweven in de kernel van Windows (of welke dan kernel ook), dus ook IE niet.
Volgens mij draait IE toch geheel in user mode, zou ik een bronvermelding mogen zien dat IE of essentiele componenten van IE in kernel mode draaien?
Bij mij draaien IExplorer.exe (front end), MSHTML.dll (html enginge) en WinInet.dll (http protocol) allemaal in user mode.
Onzin, dat is een mythe die om de een of andere reden vaak terugkomt. Wel is het zo dat veel MS tools het HTML COM control gebruiken.
Bovendien mag je niet onderschatten -vooral met zakelijke software- hoeveel handige functies enkel in IE werken. Dan laat ik zo al maar even Sharepoint vallen die explorer views toelaat van de mappen waarin je werkt. dan Flipt Firefox, en is het verstandig om meteen ietabs te installeren...
IMO het beste van 2 werelden: Firefox 3.5.x met IE-tabs
En ligt dat aan FireFox dat die sharepoint dingen van Microsoft er niet goed in werken, of ligt dat aan MS die een webtoepassing maakt die zich niet aan de standaarden houdt, en dus enkel deftig werkt in hun eigen browser? Voor de rest niets tegen sharepoint ofzo, werk er zelf ook graag mee, maar vind het wel spijtig dat het weer zo vendor lock-in achtig aanvoelt.
Dat ligt overduidelijk aan MS. Zo is ActiveX iets waar MS nog steeds graag gebruik van maakt in hun "webapplicaties".
Dat ligt deels aan Microsoft, en deels aan Firefox. Microsoft heeft functionaliteit aan IE toegevoegd welke niet in Firefox zit. Niemand zegt ook dat je niet 100% van de standaard mag ondersteunen...
+ meer. In de w3c standaard staat ook nergens dat je je in je browser moet beperken tot de w3c standaard.
Microsoft heeft zaken in IE ingebouwd die zij denken nodig te hebben voor hun producten en dat mag. Nou was het natuurlijk wel fijn geweest als de w3c standaard beter geimplementeerd was in IE, maar dat is iets heel anders.
[Reactie gewijzigd door HerrPino op zaterdag 25 juli 2009 22:51]
En ligt dat aan FireFox dat die sharepoint dingen van Microsoft er niet goed in werken, of ligt dat aan MS die een webtoepassing maakt die zich niet aan de standaarden houdt, en dus enkel deftig werkt in hun eigen browser?
Het gaat er niet om of dat het al dan niet aan Firefox of aan Microsoft ligt dat het niet werkt met Firefox; de bottom line is
dat het niet werkt met Firefox (althans niet zonder IEtab).
IMO het beste van 2 werelden: Firefox 3.5.x met IE-tabs..
Vergeet dan nog steeds niet iets heel belangrijks, namelijk cleartype-ondersteuning in de browser, dat is de voornaamste reden waarom ik nog steeds geen FF gebruik, de teksten zijn gewoonweg irritant om te lezen in FF.. En nee OS-wide Cleartype aanzetten vindt ik geen optie..
Waarom is dat geen optie? Je wilt wel leesbare fonts op websites maar niet in de rest van je programma's? Zonder cleartype zien die lelijke windows pixelfonts er niet uit...
Verder is het niet aan FF om cleartype te "ondersteunen", maar om je OS settings over te nemen, zoals ze dat op ieder platform doen. OS-functionaliteit dupliceren is echt zo jaren 90...
Cleartype voor de windows/menu's etc vindt ik dus juist gewoon slecht er uit zien, Ik heb het dus over cleartype in de browserrenderer, (net zoals bij IE dit wel een optie is)..
Zolang er in FF nog geen cleartype functie zit, blijft het dus gewoon irritant lezen..
Op mijn PC gebruik ik firefox, IE staat ergens geinstalleerd, dat raakt men koude kleren niet. Een stuk software dat niet gebruikt wordt doet immers niemand kwaad.
De laatste tijd is de oorsprong van het probleem een beetje uit zicht geraakt.
IE bestaat grofweg uit 2 delen. 1 stuk dat de HTML rendert, en 1 stuk user-interface.
Tegenwoordig richt iedereen zich op die user-interface, terwijl de renderer eigenlijk veel belangrijker is. Allerlei software gebruikt intern HTML, en vertrouwd er op dat de gebruikers windows draaien en de IE HTML renderer gebruikt. Helaas heeft de IE renderer nogal wat eigenaardigheden. Hierdoor blijft er maar "IE-html" bij komen, waardoor de dominantie aan IE in stand blijft. Mensen zien alleen de output en denken dat het zo hoort, want IE en al die programma's doen het op dezelfde manier, dus zullen de andere browsers wel fout zitten.
Bovenstaande probleem is tegenwoordig niet echt meer aan de orde. Microsoft heeft Netscape klein gekregen maar Mozilla heeft het gered. Nu is IE een beetje opgegeven. Tegenwoordig wordt die plek gevuld door .NET . Op papier is .NET netjes cross-platform, maar in praktijk heb ik toch nog maar weinig software gezien die zowel op .NET als op mono draait.
Ik heb de oplossing:
Je gaat naar de winkel en wilt Windows kopen. De verkoper vraagt of je nog extra's wilt bij je Windows. Hij schuift een lijste voor je neus:
- IE (€0,-)
- WMP (€0,-)
- Office (€100,-)
Jij vinkt aan wat je er bij wilt hebben. Je betaald voor je pakket en je krijgt dan de juiste key om dat pakket te kunnen installeren (alles staat op de DVD echter de key bepaald wat je kan installeren).
KL mag dan zelf kiezen en Microsoft doet niks meer verkeerd.
Ik snap niet wat velen storend vinden aan het feit dat IE ergens nog op de PC geinstalleerd staat.
Omdat het een potentieel veiligheidslek is (op alle Windows-installaties staat IE, dus als er een lek optreed geld dat voor alle Windows-pc's) en in de praktijk, gezien het grote aantal steeds weer ontdekte lekken, niet alleen potentieel maar ook in werkelijkheid.
Dat stuk software is doet wel degelijk kwaad, zeker als je, omdat je het toch niet gebruikt) er ook geen updates op doet.
Dat al die browser-installatie-programma's in no time outdated zijn is waar, daarin heb je gelijk.
Tja..hoe makkelijk moet MS het maken voor de 'gewone' gebruiker? Als zelfs nu nog vrijwel iedereen kiest voor IE, dan moet FF zich maar eens af gaan vragen of mensen uberhaubt wel zitten te wachten op hun browser. De gewone gebruikers zullen gebruiken wat standaard geëinstalleerd is. De enige optie is om de gebruiker geen default optie te geven. Dan zouden ze echt moeten kiezen. In de realiteit echter wil de gebruiker zich helemaal niet bezig houden met dit soort keuzes. Ze willen gewoon een alles-in-1 pakket dat out of the box werkt. Dus zullen ze niet kiezen op features of veiligheid, maar op naamsbekendheid. Ze zullen dus waarschijnlijk weer IE kiezen.
Tja..hoe makkelijk moet MS het maken voor de 'gewone' gebruiker? Als zelfs nu nog vrijwel iedereen kiest voor IE, dan moet FF zich maar eens af gaan vragen of mensen uberhaubt wel zitten te wachten op hun browser.
Tsja, IE8 mag dan wel prima werken maar dat komt toch voornamelijk omdat Microsoft gedwongen was om hun browser naar een hoger plan te tillen door de inmiddels sterke concurrentie. En FireFox is daarvan de belangrijkste (op dit moment, ik zeg niet dat dit zo blijft).
Met andere woorden: mensen zitten er wel degelijk "op te wachten", zelfs al gebruiken ze hem niet.
[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op zaterdag 25 juli 2009 11:32]
Vandaag kiezen vele mensen niet voor IE, het is het enige wat ze kennen. IE staat bij hen synoniem voor het internet. Mensen moeten vooreerst weten dat ze een keuze hebben voordat ze een keuze kunnen maken.
En vervolgens weten ze niet wat de verschillen zijn, en kunnen ze alsnog geen keuze maken.
Want laten we eerlijk zijn, de belangrijkste reden voor veel mensen om FF te kiezen, is "omdat het geen Microsoft is".
Niet omdat browsen ineens beter gaat.
Sorry hoor maar wie ben jij om voor de meerderheid van de FF gebruikers te spreken? Er zijn meer dan genoeg verschillen tussen FF en IE om bewust te kiezen voor FF zonder het "het is geen MS" argument te gebruiken. Dit geld helemaal voor de tijd waarin MS met IE kilometers achterliep op FF omdat ze jarenlang op hun reet hadden gezeten. Overigens is voor FF kiezen "omdat het geen MS is" helemaal niet slecht. Het doorbreekt de monopolie van IE en zorgt voor concurrentie op de markt en dat is voor iedereen goed.
Daarbij, wat heeft de voornaamste rede om FF te kiezen te maken met deze situatie? Het gaat hier juist om de mensen die nog niet weten dat er keuze is, niet weten wat de keuzes zijn, of nooit de moeite wilde nemen om te kiezen. De eerste groep weet hierna wel dat er keuze is, de tweede kan kennis maken met alle grote browsers, en de derde heeft nu net zoveel moeite om IE te installeren als ieder andere browser in het lijstje.
FF is veeeel sneller dan IE. En firefox is dan nog een van de traagste. Probeer chrome of zelfs safari eens een doe die futuremark browser test.
Ik kies Firefox omdat het standaard in Ubuntu zit. En ik vind Microsoft helemaal geen slecht bedrijf (hoewel het wel wat concurrentie-vriendelijker mag zijn).
Klopt, mijn vader is er bijvoorbeeld zo eentje. Sterker nog, wanneer ik op firefox zit en mijn vader vervolgens op internet wil, sluit ie firefox af en start ie internet explorer.
"huh, firefox? Ik wil gewoon internet explorer want daarvan weet ik waar alle functies zitten"
Ik wens je vader veel succes bij Ubuntu.
Ik denk dat veel mensen op het welbekende (bekender dan het IE-logo denk ik) google afbeelding gaan klikken. Mensen willen dat ook als startpagina etc.
Dit filmpje laat zien dat in een minionderzoek minder dan 8% wist wat een browser is. Veruit de meeste ondervraagden dachten dat een browser een zoekmachine is.
What is a browser? was the question we asked over 50 passersby of different ages and backgrounds in the Times Square in New York. Watch the many responses people came up with.
Die mensen zullen waarschijnlijk op Google Chrome klikken.
Ongetwijfeld dat ze op Google klikken (voordeel van een corporate brand boven een product brand als IE), en als tweede IE. MS had er dan ook beter aan gedaan om Google helemaal rechts te plaatsen.
Maar laat eens een onderzoek in de EU uitvoeren. Ik zou als Europeaan niet meteen zoveel waarde hechten aan onderzoeksresultaten uit de VS op bepaalde gebieden. Op sommige vlakken verschillen de culturen, scholing e.d. in de VS teveel van de EU, waardoor er een onjuist beeld ontstaat voor de Europeanen. Bijv.(!) er wordt hier via media verspreid dat "60% van de bevolking te zwaar is", dat onderzoek is dan in de VS uitgevoerd, maar hier is het plotseling dan ook 60% door zo'n mediabericht. Dat soort onjuistheden.
hier zit zeker iets in.
Ik merk het als ik mensen aan de lijn heb als ik hun vraag naar site x of site y te surfen dat er heel veel gewoon "tweakers.net" in Google's zoekscherm intypen en dan de eerste link aanklikken. (slecht voorbeeld, ik weet het, mensen die naar hier surfen weten wel het verschil tussen het google zoekscherm en de adresbalk
).
Geen enkele oplossing is perfect. Deze oplossing komt ermee in de buurt (het dichts van alle haalbare oplossingen volgens mij). een lijst van mijn bemerkingen:
- Ik vind dat ze dit niet in Internet explorer mochten tonen, maar een neutraler scherm.
- Er moet altijd eentje van voor staan. Mss dit random laten plaatsen om geen enkele browser voor te trekken.
- En excotische browser x of y zullen waarschijnlijk nu klagen waarom wij niet en zij wel,...
- Ik hoop dat de lijst up to date gehouden wordt (dus dat ze van het internet afkomt en niet ingeprogrammeerd in de installatie)
- Ik hoop dat er taal keuze zal zijn, niet dat hij mij standaard Firefox in het nederlands geeft, maar dat hij mij de keuze laat.
Ik weet niet over welke browser je het hebt, maar in mijn Onmibox is het google zoekscherm EN de adresbalk in 1. Type je tweakers.net en dan ga je gewoon naar de website zoals het hoort.
Klopt inderdaad.
heb dit zelf zo vaak meegemaakt op de helpdesk bij KPN.
Dan vraag je de klant om de browser te openen en dan is in zeker 7 van de 10 gevallen het antwoord "Wat is dat?"
En dan moet je inderdaad uitleggen aan die klant dat ze op de grote blauwe "E" op het bureaublad moeten klikken.
trouwens ook verbazingwekkend veel mensen die denken dat het bureaublad de browser is (Helpdesk was ook voor Hetnet klanten, bloed onder de nagels vandaan halend met domme vragen, en weigeren te luisteren
)
Denk dat dit voor veel mensen (de gemiddelde gebruiker) weer een hoop vraagtekens oplevert.
Dan vraag je de klant om de browser te openen en dan is in zeker 7 van de 10 gevallen het antwoord "Wat is dat?"
Ik zou dan toch na een keer of 4 de vraag aanpassen
Taalkeuze hoef je niet te verwachten. Of hij neemt de taal over van de gebriukte Windows installatie, of er wordt aan de hand van je IP-adres gekeken welke taal (volgens hun) bij jouw past.
Voor de Vista op de laptop hebben we ook bewust gekozen voor Engels. De meeste websites kijken naar je IP-adres. Youtube/Google Video wil altijd zoekresultaten weergeven voor alleen Nederland. Bij getfirefox.com komt hij standaard met de Nederlandse versie, ook al is het OS ingesteld op Engels (overige landinstellingen steen wel op Nederland). Opera doet dit volgens mij ook.
Kortom, het is de website waar je naartoe gelinkt wordt, die dat bepaalt, en dat kan dus voor iedere browser in het bovengetoonde scherm anders zijn.
Chrome werkt prima, ik vind het ook geen fijne browser, maar smaak is persoonlijk.
Wat ik mis is dat je niet gelijk twee of drie browsers kunt kiezen. Ik gebruik nu vnl Opera omdat FF langzamer start (ja 3.0 is beter als 2.0, maar alleen 1.5 was echt fijn). En soms, bij sommige sites (ik vermijd ze, maar kan soms niet anders) moet je gewoon IE gebruiken.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 28 juli 2009 06:49]
Wat moet MS doen voordat je tevreden bent? De IE installatie knop verbergen onder een dikke laag gewapend beton, pleister en verf en bij de hoofdingang Google chrome aanbieden?
Prima oplossing dit. Browsers zijn gesorteerd op populariteit en geen geharrewar met geen browser bij installatie (wat, laten we eerlijk zijn, gewoon zwaar ongebruiksvriendelijk is).
Wat wil je dan, dat ze IE8 achteraan zetten? Er is niets mis met IE8.
Men zou natuurlijk ook de volgorde at random bepalen - maar dat kunnen ze niet laten zien in deze screenshot.
Maar misschien doen ze dat wel, het willekeurig bepalen van de volgorde.
inderdaad. persoonlijk vind ik het toch al onzin dat IE niet standaard geïnstalleerd mag staan. Als je een andere browser wilt, dan installeer je die toch gewoon? En als je dan al de keuze hebt welke browser je wil installeren, wat maakt het dan uit dat IE vooraan staat?
Wat is dat voor een simpele opmerking wat heeft dat met het screenshotje te maken ? ik denk dat juist door de keuze men gaat nadenken en gaat vergelijken etc.
Hoe moeten mensen gaan vergelijken op het moment dat ze bezig zijn met de installatie van windows? Er wordt op dat moment gevraagd een browser te kiezen, lijkt me sterk dat je dan eerst een uurtje met de verschillende browsers kan gaan spelen en dan pas kiezen welke je wilt
Je kunt de "tell me more" knop gebruiken en alles eens goed nalezen en dan op basis daarvan vergelijken.
Laten we eerlijk zijn dat voor 90% v/d gebruikers IE de beste keuze is, simpelweg omdat hier de meeste sites goed in werken. (ook al komt dat uiteindelijk door MS)
Voor gebruikers die meer verwachten zijn andere browsers zoals FF een goede keuze, maar die kunnen het volgens mij ook prima zelf installeren.
Laten we eerlijk zijn dat voor 90% v/d gebruikers IE de beste keuze is, simpelweg omdat hier de meeste sites goed in werken. (ook al komt dat uiteindelijk door MS)
Voor gebruikers die meer verwachten zijn andere browsers zoals FF een goede keuze, maar die kunnen het volgens mij ook prima zelf installeren.
Aan de andere kant hebben browsers als FF en Opera wel minder last van veiligheidslekken dan IE. Lijkt me voor iedereen wel nuttig.
Voor 90% van de gebruikers zijn Opera en FF net zo goed. Voor 10% geld dat ze bepaalde sites moeten bezoeken die IE6-only zijn of IE6 moeten gebruiken vanwege een bedrijfs-app.
Hoe kun je hier nou nog over gaan zeiken? Microsoft hoeft dit niet eens te doen, ze verneuken hun positie op de browsermarkt hiermee en toch doen ze het, ten behoeve van de consument. Als jij dan nog durft te zeiken erover ''dat IE aan het begin staat'', NATUURLIJK doen ze dat, want dan benadelen ze hun concurrentiepositie niet al te hard.
Nee, ze moeten het wel doen, want ze moeten van de EC, anders mogen ze Windows 7 niet verkopen in de EU.
Ze mogen anders rustig nog steeds W7 verkopen, ze krijgen alleen dan gezeik... De EC moet gewoon oprotten en zich met belangrijkere zaken bezig houden.. Er is maar 1 commerciele browser en dat is die van Opera, en daarom moeten ze dan in 1 keer weer dit gezeik krijgen? Een browser is gewoon een belangrijk component van een modern OS en hoort er dus standaard in te zitten, gebruikers moeten niet moeilijk een keuze moeten maken, zeker niet als je bedenkt dat veel andere softwareleveranciers gebruikmaken van IE-componenten omdat deze altijd aanwezig was op een Windows-installatie.. Dus die bedrijven zullen nog steeds zeggen dat je naast bv FF ook IE nodig hebt..
Nou ik kan nog wel een aantal punten bedenken waar enige aanmerkingen op van toepassing zijn:
1) Het feit dat het screenshot in IE is genomen zegt natuurlijk niets over de final versie(al helemaal aangezien IE niet in Windows 7 zit in de EU), maar dat er gezegd wordt dat het een neutraal scherm moet worden vind ik niet meer dan logisch.
2) Dat er geklaagd wordt over het feit dat IE in dit voorbeeld vooraan staat is ook niet meer dan logisch. Het is namelijk al tig keren aangetoond dat mensen dingen die vooraan, bovenaan, op nummer 1, etc. staan belangrijker of beter achten dan de rest. Aangezien het hele punt hier nu is dat IE niet voorgetrokken moet worden door MS vind ik dit beklag niet meer dan redelijk.
Daarbij is het onzin dat MS dit niet hoeft te doen, want de EC heeft al duidelijk gemaakt dat het niet tevreden is met het vorige plan. MS komt natuurlijk veel liever met een eigen plan dan dat de EC er een van bovenaf oplegt met misschien nog wel een boete erbij.
MS doet hier tog echt iets wat ze niet hoeven te doen. of de EC nu tevreden is met het vorig plan of niet.
Of de maatregelen gaan "lukken" of niet draait het niet om, er is een eis neergelegd dat MS alternatieve browsers aanbied bij zijn OS en dit doen ze nu... als de consument nu toch blijft kiezen voor IE moeten zij dat toch weten, het doel is niet om de alternatieve browsers een groter markt aandeel te geven.
@VNA9216
Wat wil jij dan hebben, dat MS zijn OS zonder browser levert en dat de consument straks staat te kijken en denkt "Hoe moet ik nu het internet op komen zonder browser?".
Op deze manier haalt de consument direct de nieuwste versie van een browser binnen wat dus niet het geval is wanneer je een installatie op de CD zet.
Dit zie ik juist als klant vriendelijker.
[Reactie gewijzigd door SECURITEH op zaterdag 25 juli 2009 12:08]
het doel is niet om de alternatieve browsers een groter markt aandeel te geven.
UHM dat is juist wel het doel, want anders heeft de optie totaal geen zin.
Het is het goed recht van MS om hun browser op de eerste plaats te zetten, als ze toch al die plaatsen moeten gaan delen in Windows 7.
Ik ben het eens dat MS geen IE moet integreren in Windows, maar dat andere concurrerende browsers een soort van voorkeursbehandeling krijgen boven IE is gewoon de wereld op z'n kop. Producten aanbieden van de concurrentie is sowieso al de wereld op z'n kop.
MS moet gewoon geen enkele browser in Windows opnemen, maar ja... hoe download je dan een browser? 
FTP'en gaat net iets te ver.
@ZeBoxxToo:
Ja precies, dat kan jij en wat anderen, en met wat moeite zou ik t ook kunnen fixen... maar de average user helaas niet. Dan zou er een downloadtooltje met Windows7 meegeleverd moeten worden. Maar dat zie ik MS niet doen.
edit2: aha op die fiets, ik meende dat je bedoelde dat zelf te bouwen
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zaterdag 25 juli 2009 21:11]
Heb je daar een browser voor nodig, dan?
Per het artikel.. na de keuze gemaakt te hebben, download 't ding het installatiepakket. Ik ga er dan ook van uit dat die vanuit een vaste locatie (waarschijnlijk met wat ModRewrite gebeuren) binnen te halen is. Daar komt geen browser bij te kijken.
Gewoon even met .NET: System.Net.WebClient.downloadFile
En anders duik je diep in de wereld van sockets.. connectie maken naar een server op poort 80, doorsturen dat je de respons van een bepaald adres wil, luisteren of dat OK is, de data pakketjes binnenloodsen door de respons uit te lezen tot de boel klaar is.. voila. Kan je zelfs in mIRC doen, dus een lullig installatiepakketje kan 't ook.
@Grrmbl
Erm.. Maar het gaat er juist om -dat- je bij installatie de boel al downloadt. Ik neem wel aan dat dat -na- het opzetten van een internet verbinding is, maar onderdeel van die installatieprocedure zou dus zijn dat ie een installer gewoon binnenloodst. M.a.w. jij als gebruiker hoeft je helemaal niet met dat vraagstuk bezig te houden -tenzij- je geen internet verbinding hebt (maar toch HTML bestanden wil bekijken, zeg maar).
Althans.. dat is de gedachte. Wat het nu uiteindelijk werkelijk wordt zullen we af moeten wachten aangezien de EU dus een andere DVD pressing zal moeten krijgen dan de RTM van de VS.
[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op zaterdag 25 juli 2009 19:07]
Zoals ik het zie, is het juist dat Google een grote marktaandeel gaat pakken...lekker in het midden van het scherm (kijk je als eerste naar) en volgens mij wordt Google meer met internet geassocieerd dan IE...Ik heb bij een internet provider gewerkt en als je de gemiddelde persoon vroeg om een internet browser te openen wisten ze niet waar je het over had, als je vroeg om internet explorer te openen wisten ze niet waar je het over had maar zodra je Google zei wisten ze gelijk hoe ze dat moesten openen...Dus denk ik eigenlijk dat ze eerst voor Google zullen gaan, en zodra het eenmaal geinstalleerd is komen ze waarschijnlijk achter dat alles er anders uitziet en zullen ze waarschijnlijk vanuit gaan dat het te maken heeft met hun nieuwe pc en komt het waarschijnlijk niet eens bij ze op dat ze een andere browser gebruiken. Dat blauwe E zullen ze aan het begin waarschijnlijk wel gaan zoeken, maar als ze het niet kunnen vinden en een keer op Google klikken, dan zullen ze naderhand niet vaak meer naar zoeken...
Maar is dit nou eigenlijk zo erg? Is het nou zo erg dat ik ook gewoon lekker IE blijf gebruiken? Ik heb geen behoefte om andere explorers te proberen, IE werkt voor mij fijn en heeft voor mij altijd fijn gewerkt. Ja ok ik ben Tweaker, maar ik ben gewoon tevreden met veel software en hoef niet altijd te expirimenteren met iets anders. Dat geldt al helemaal voor huis-en-tuin PC gebruikers die IE gewoon gewend zijn.
Als ik dat screenshot zo zie is het gedoemd te mislukken, want iedereen zal lekker IE blijven gebruiken.
Nou en? Dat is dan toch hun eigen keuze? Moet Microsoft nu ook nog een setupscherm zonder plaatjes maken, zodat andere browserproviders erop kunnen hopen dat iemand op goed geluk die van het kiest?
Ik vind het allemaal maar onzin. In mijn ogen hoort een browser tegenwoordig thuis in een OS, en als je een OS van Microsoft koopt, krijg je IE. Koop je een Apple dan krijg je Safari. Installeer je Linux, dan krijg je de browser van de desktopomgeving die je kiest, of Firefox (of beiden). In alle gevallen ben je echter vrij om de geleverde browser aan de kant te zetten en er zelf een te installeren.
Ik werk al met Mozilla / Firefox sinds de Mozilla Suite versie 1.0 bereikte, want ik wilde graag tabs hebben. De enige reden waarom ik niet terugschakel naar IE7 of 8 is dat Firefox een paar mooie extenties heeft die ik wil blijven gebruiken.
Ik vind het allemaal maar onzin. In mijn ogen hoort een browser tegenwoordig thuis in een OS, en als je een OS van Microsoft koopt, krijg je IE. Koop je een Apple dan krijg je Safari. Installeer je Linux, dan krijg je de browser van de desktopomgeving die je kiest, of Firefox (of beiden). In alle gevallen ben je echter vrij om de geleverde browser aan de kant te zetten en er zelf een te installeren.
Zou prima zijn, ware het niet dat IE dan op 99% zit omdat op bijna alle PC's Windows is geïnstalleerd.
Het is ook nooit goed hè???
Wat zou je dan willen, FF of andere browser op de eerste plek en IE8 op de laatste??
De keuzes zijn en het lijkt me duidelijk, nu is het wachten is of de mensen echt weten wat ze willen...
We zien wel...
<OT>
Geen 'I feel lucky' button???
</OT>
Dat denk ik niet. Zowat iedereen bij ons kent en gebruikt Google.
"Google = internet" denkt men. Een URL kent men niet meer, men typt het gewoon in Google. Dus als men daar Google Chrome ziet staan, gaat het aandeel van die browser omhoog gaan als een raket !
Wat moet Microsoft dan nog meer doen? Als mensen zelf zo lui zijn om niet een andere browser te installeren dan hebben ze dus blijkbaar geen bezwaar tegen Internet Explorer. It comes with the package, en ik vind het echt belachelijk dat de EU dergelijke dingen probeert op te leggen aan Microsoft.
Ik ben echt geen fan van Microsoft, maar wat de EU soms doet gaat echt te ver in mijn ogen. Als je de keuze wordt geboden, en je kiest ervoor om geen andere browser te installeren kan MS daar toch niks aan doen?
Als ik een iPhone wil kopen ben ik toch ook verplicht om T-Mobile erbij te nemen?
Of nee beter: als ik een Mac koop, ben ik niet alleen verplicht OSX erbij te kopen, maar ook nog eens zit er standaard Safari ingebouwd. Dat is vele male erger dan wat MS doet. Dus als de EU eens begint met het verbieden van meeleveren van OSX op Macs.
je bent de eeuwige appels met peren aan het vergelijken.
Apple is met de iPhone is géén marktleider. Sterker nog ze komen niet in de buurt. T-Mobile is in Nederland ook niet de monopolist in de markt. Dat je de iPhone alleen bij T-Mobile kan kopen is vervelend. Maar je hoeft toch geen iPhone te kopen, er zijn genoeg alternatieven.
Eveneens is Apple op gebied van computers géén marktleider.
Microsoft daarentegen is de marktleider op operating systemen én biedt in de basis geen mogelijkheden om een andere browser te kiezen. Want de bestaande browser is immers geintegreerd.
Wat een lulkoek.
Ik hoef geen iPhone te kopen en jij hoeft geen IE te gebruiken.
Wil ik WEL een iPhone kopen dan MOET ik ook T-Mobile nemen, er zijn geen alternatieven.
Koop ik Windows dan krijg ik IE er bij maar ben ik NIET verplicht die te gebruiken en heb ik de keuze om iets anders te gebruiken.
Microsoft biedt wel degelijk de mogelijkheid om een andere browser te gebruiken, je krijgt zelfs een browser om de andere browser te downloaden. IE is ook niet meer geintegreerd enkel geinstalleerd bij Vista en Win7. Je kan namelijk prima zonder.
Het is allemaal gewoon flauwe kul dat gezuer over IE. Eerst mogen ze geen brouwser mee leveren. Komen ze met de oplossing om de KL te laten kiezen en dan is het nog niet goed. WMP all over again...
[Reactie gewijzigd door Eli3l op zondag 26 juli 2009 09:36]
Volgens mij gaat dit alleen maar over het product Windows en niet over de andere producten als Office, Exchange, Navision, enz enz enz...
Denk daarmee ook dat het vraagstuk of Exchange ook open standaarden zal gaan gebruiken in het geheel buiten de discussie staat.
Ik had heel wat liever gezien dat Microsoft een dikke groene pijl trok boven Internet Explorer met de tekst "Recommended Choice" of iets dergelijks. Dan heeft de EC lekker wat ze wil, keuze, maar wint Microsoft dit hopeloos belachelijke debat.
Tuurlijk staat IE vooraan.
Als Heineken brouwer ga je toch ook niet Jupiler of Oranjeboom als eerste op de kaart zetten.
Ik vind het al te ver gaan dat dit moet, reclame maken en aanbieden van andere merken binnen jouw product.
Ik vraag me af wanneer MacOS X met deze opties worden aangeboden.
Zie dat er zo snel niet van komen. Die mogen straks gewoon Safari meeleveren.
PFFFF, wat een onzin? nu laat MS mensen kiezen is het nog niet goed als ze daarna zelf, bewust, voor IE kiezen?
Als ik dat screenshot zo zie is het gedoemd te mislukken, want iedereen zal lekker IE blijven gebruiken.
Echt niet dus, tenzij het van de bedrijfsleiding niet mag er iets anders op te zetten.
Opera en Firefox (vooral versie 1.5) zijn in mijn beleving echt veel beter.
Microsoft biedt de consument nu een duidelijke keus. Daar ging het om.
Open standaarden zijn standaarden of normen die openbaar beschikbaar zijn zoals: ODF, PDF, HTML en SQL. Dit in tegenstelling tot de formaten die Microsoft nu gebruikt. Veel open standaarden werden voorheen al 'gedoogd' door MS, of konden beschikbaar gemaakt worden met een plugin. Nu gaat MS deze standaarden ook ondersteunen. Kleine nuance.
in tegendeel, als de gebruiker standaard een scherm voor z'n neus krijgt waarin hij de keuze heeft is het veel minder moeite om een andere browser te kiezen dan wanneer je hem zelf moet downloaden en installeren.
Als het 1 muisklik is willen mensen het best proberen, lijkt me
De keuze wordt aangeboden in een Internet Explorer venster?
De oude oplossing (debundeling van IE) is dus blijkbaar van de baan, dus mag IE er standaard wel op staan zolang er een keuze menu is voor een andere browser.
Overigens vind ik het het wat (te) laat voor deze maatregel. Het IE marktaandeel is al aan het kelderen (66% and falling) dus dit gaat allemaal niet zo heel veel uithalen.
Aan de andere kant is de gedwongen Sharepoint/Exchange/Office samenwerking wel signifikant.
Hopelijk is DirectX de volgende kandidaat. voor antitrust maatregelen. De mensen van Wine doen hun best maar hun implementatie voldoet lang niet altijd en loopt achter de feiten aan.
Dus omdat anderen achter de feiten aanlopen moet MS het er maar uitlaten? Tuurlijk, ze zouden ook meer informatie kunnen geven, maar waarom? Zij hebben het bedacht, zij mogen het geheim houden.
Oh ja, het internet zou fantastisch zijn als iedereen zo redeneerde. Stel je voor dat BSD gewoon zijn IP-stack enkel voor open source besturingssystemen had vrijgegeven. Dan had MS vandaag wellicht een markaandeel van enkele procenten, want volstrekt ongeschikt om ermee het net op te gaan; op zijn minst hadden ze er veel langer over gedaan om vast voet aan de grond te krijgen.
Tja, als die dat hadden gedaan. Blijkbaar zijn ze niet "slim" genoeg geweest daarvoor.
inderdaad, als BSD slim was geweest en soortgelijke truukjes had geprobeerd hadden zij nu wellicht een monopolie positie.
MS heeft eht slim gespeelt, deal with it.
Hopelijk is DirectX de volgende kandidaat. voor antitrust maatregelen. De mensen van Wine doen hun best maar hun implementatie voldoet lang niet altijd en loopt achter de feiten aan.
Waarom moet een software maken al zijn recepten bekent maken, de baker met zijn eigen recept hoeft dat toch ook niet net zoals de fabrikant die een speciaal soort plastic maakt?
Ik ben ook niet altijd gelukkig met IE, maar omdat ze een goed product op de markt weten te zetten met een goede marketing hoeven ze toch niet meteen de concurenten maar even te helpen? Waarom zou je anders nog een commercieel bedrijf beginnen?
Definieer "gedwongen". Microsoft is al serieus aan zet bij Novell. Dus of ze het gebruiken of niet, MS verdiend er in beide gevallen geld aan. Hoe het allemaal in elkaar zit weet ik ook niet, maar vermoedelijk verdiend MS zelfs geld als je als bedrijf voor een volledige SUSE (Novell) omgeving gaat.
IE marktaandeel is sinds januari 2006 al niet meer zo hoog als jij zegt, als je
w3schools.com bezoekt.
Ze kunnen directx wel vrijgeven, maar nog beter is als gamedevelopers zelf een front vormen en in een open standaard gaan werken.
Edit:
@webshit: inderdaad, ik beken!!
Squeez gaf hierboven een ongetwijfeld veel betere
tip.
Een OpenGL bijvoorbeeld. Maar daar hoor ik eigenlijk bar weinig over op tweakers iig.
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zaterdag 25 juli 2009 13:38]
zoals Open GL ???
W3schools;com is trouwens een slechte site als referentie aangezien daar enkel web developers opkomen, vrij logisch dat je daar minder IE zal zien.
[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op zaterdag 25 juli 2009 12:39]
Uhm, het is natuurlijk onzin dat DirectX onder antitrust maatregelen valt, want Wine heeft natuurlijk hier geen zak mee te maken. Ook met de browsers gaat het niet om opensource gezeur, maar om het feit dat een ander commercielebrowser vindt dat het geen kans maakt om te verkopen in WINDOWS..
Oh de bron waarop je je uitspraken doet is nou niet bepaald representatief, voor de internettende mens. Zeker daar ze zelf de cijfers al ontkrachten:
W3Schools is a website for people with an interest for web technologies. These people are more interested in using alternative browsers than the average user. The average user tends to use Internet Explorer, since it comes preinstalled with Windows. Most do not seek out other browsers.
These facts indicate that the browser figures above are not 100% realistic. Other web sites have statistics showing that Internet Explorer is used by at least 80% of the users.
De verkenner ziet er in Vista bijna hetzelfde uit als IE. Pas als je veel rommel installeerd krijg je meer balken in IE.
De verkenner ziet er in Vista bijna hetzelfde uit als IE. Pas als je veel rommel installeerd krijg je meer balken in IE.
Ja, maar het is letterlijk in IE. Dat kan Microsoft nog wel wat netter doen vind ik (het keuzeprogramma in een eigen window). Nu vraag je je af waarom je IE nog zou moeten installeren (staat ook bij de keuze IE dat dit moet gebeuren) want je zit al in IE.
Ik neem aan dat Microsoft wel zo netjes is om IE te de-installeren bij de keuze voor een andere browser, maar duidelijk is het niet.
Je krijgt de optie om de default browser aan te zetten. Als je geen keuze maakt blijft IE inderdaad de default, maar als je IE uit die lijst weg zou laten, dan lijkt het net of je andere browsers moet gebruiken. Dat is nou net niet de bedoeling van de beoogde marktwerking. En waarom moet je IE deïnstalleren? Zolang er niets is wat IE aanroept is er toch niets mis?
Zolang er niets is wat IE aanroept is er toch niets mis?
Maar er zijn heel veel apps die keihard IE aanroepen en malware maaktdaar ook graag gebruik van.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 28 juli 2009 19:06]
zelfs in de europese versie van windows 7 zonder IE browser zit de render engine van IE nog gewoon in.
ook als je IE de-installeerd zit de render engine er nog steeds in.
opzich niet zo'n probleem, een aantal programmas hebben die nodig namelijk, en als ze hem dan hier ook voor gebruiken kan ik daar niet echt mee zitten.
Ze moeten gewoon de IE render engine gewoon integreren in het .NET platform. En van IE enkel een simpele download maken. De EC kan dan nooit lopen klagen, want sjah het .NET platform is nou eenmaal een library ten behoeve van de ontwikkelaars.
Misschien wel handig als ze het .NET platform standaard installeren in Windows.
Iedereen blij en happy.
blijf het belachelijk vinden maar goed..
nu krijg je vast weer gezeur van bedrijven die ook browsers maken dat zij er niet tussen staan..
Helemaal gelijk in... het is gewoon belachelijk dat je als bedrijf software van je concurent mee moet leveren.
Er is geen elke ander bedrijf dat dit moet, en het slaat helemaal nergens op. FF is ook zonder deze onzin groot geworden, dus het kan wel ook zonder deze onzin.
Een vergelijkbaar voorbeeld zou zijn dat als adobe zijn hele pakket verkoopt hij daarbij ook Foxit als alternative PDF reader mee moet leveren..
Er wordt ook geen software meegeleverd, er wordt alleen een linkje naar een software pakket gegeven.
Precies. Waarom zou je nu die browsersoftware van derden meeleveren bij een installatie DVDrom van Windows7 als je het ook kan downloaden? Dan heb je tenminste altijd een up-to-date versie.
En als je geen internet hebt op dat moment. Dan heb je ook geen browser.
Als je in zekere zin een monopolie hebt op een bepaalde markt, dan gelden wat mij betreft normale regels niet meer zo 1-2-3 voor jouw bedrijf, en sta ik daarom volledig achter deze beslissing van de EC.
Dus omdat je goed je best doet en hard werkt als bedrijf moet je opeens strengere regels krijgen? Het is helaas zo, maar belachelijk in mijn ogen. Zo hou je dus eigenlijk gewoon de beste (in de ogen van de meerderheid tenminste, als ze niet de beste waren waren die mensen wel overgestapt naar iets anders) tegen en wordt het niet nog beter...
deed het MS het maar goed en werkte ze maar hard.
ze hebben namelijk nadat ze netscape de dood in hadden gewerkt helemaal niks meer aan browser ontwikkelingen gedaan.
ze hebben 10 jaar lang het internet kunnen ophouden met hun slechte en onveilige browsers die officiele standaarden niet of slecht ondersteunden en hun eigen standaarden erbij gemaakt.
het is een gigantische schop onder de kont van MS geweest dat FF zo succesvol is geworden, en daarna hebben ze er hard aan gewerkt om weer bij te komen qua features.
dat is mooi voor het internet op het moment. maar als FF zijn marktaandeel niet kan behouden dan gaat MS meteen weer terug naar het niks doen en zijn we weer terug waar we 10 jaar geleden waren en zal het niet lang duren voor we weer zo'n hell krijgen als IE6 voor developers.
en daarom is het dus zo goed dat de EC hier wat aan doet en consumenten een echte keuze geeft waar 1 browser geen (gemaks) voordeel heeft boven de andere.
dit is voor de bescherming van iedereen.
daarvoor zijn die anti-trust wetgeving ook. om mensen en andere bedrijven te beschermen tegen de macht van heel succesvolle en dus machtige bedrijven.
Schijnbaar werkte MS hard genoeg voor de meerderheid, die geen behoefte zag om over te stappen naar een andere browser/OS. En het draait nog altijd om de meerderheid, niet om de kleine groep computerexperts.
Het is volstrekt ontoelaatbaar om een 'kleine' groep uit te sluiten en de gedachtegang dat de 'meerderheid' wel voldoende is. Het gaat niet alleen om een groep met computerexperts maar ook slechtziende en andere minder valide mensen. Er is nog zoveel te bedenken en te doen; Door het gat wat was ontstaan zijn er nu terecht andere bedrijven/producten die dit gat hebben opgevuld. Dat heeft direct gevolg gehad voor in dit geval Microsoft, dat hebben ze zeker gemerkt. Sterker nog tegenwoordig noemen meer mensen de naam Google dan microsoft als je het hebt over het Internet, dat zegt toch wel iets. (zie ook de links in deze discussie)
Dat is helemaal niet belachelijk, OS en browsrrs zijn 2 verschillende markten die MS bij elkaar voegt . Ze concureren dan de andere kapot met hun "gratis" brownser waar je eingelijk gewoon voor betaald als je windows zelf koopt.
Wat verwacht je wat de andere browser makers zeggen "pech we gaan dan maar failliet"? Nee natuurlijk niet die zullen er alles aan doen om die koppeling te verbreken zodat er een eerlijke browser markt komt.
Uiteindelijk is het de consument die wint want met dit heb je immers MEER keuze. Ik vraag me af wat daar mis mee is?
Je kunt het belachelijk vinden, maar het bedrijf Microsoft heeft nu eenmaal een overweldigend marktaandeel en mag daarom simpelweg niet alles doen waar ze zin in heeft.
En dan gaat het vooral om het misbruiken van een product met een marktaandeel > 50% [oid] om de concurrentie dwars te zitten...
Het is wel qru dat een bedrijf op deze manier wel gestraft wordt voor hun eigen succes.
ze worden alleen gedwongen om op gelijke termen te concurreren in markten waarin ze nog geen groot marktaandeel hadden of waarin ze marktaandeel hebben gewonnen door een grote marktaandeel in hun hoofdmarkt.
daar likt me helemaal niks mis mee, en daar beschermen we zowel consumenten als andere bedrijven mee. en IE6 is een perfect voorbeeld van waarom het nodig is.
en IE8 van het zelfde bedrijf is een goed voorbeeld van waarom het zo belangrijk is om die concurrentie te beschermen.
Maar dat succes hebben ze wel niet te danken aan hun geweldig product (ie7 en 8 zijn, goed, maar het succes hebben ze wel gekregen met een zwaar inferieur stuk software, dat ze ineens zwaar moesten updaten toen er een goede concurrent opstond), maar het feit dat ze het door de strot van iedereen ramden.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
11:49
18:49
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
