Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » OCZ toont nieuwe Colossus-ssd op Computex

OCZ toont nieuwe Colossus-ssd op Computex

Door Willem de Moor, dinsdag 2 juni 2009 11:41
Submitter: abusimbal, views: 11.348

Hardwarefabrikant OCZ zal over enkele maanden met een solid state drive komen die in een 3,5"-behuizing is gevat. Deze kolossale drive is niet alleen wegens zijn afmetingen Colossus genoemd: de capaciteit zou maximaal 1TB bedragen.

Tijdens de Computex-hardwarebeurs in de Taiwanese hoofdstad Taipei toonde OCZ Technologies zijn nieuwste solid state schijf. De schijf met de toepasselijke naam Colossus zal pas over ongeveer acht weken beschikbaar zijn; een prijs is derhalve nog niet bekend. Wel zijn een aantal specificaties van de grote ssd vrijgegeven, waarbij in eerste instantie de afmetingen van de drive opvallen. Met zijn 3,5"-formfactor stapt OCZ af van de voor ssd's gebruikelijke 2,5"-behuizing: de grotere drive past zonder aanpassingen in grote drivebays en kan in hotswap-bays worden geplaatst.

Naast de afmetingen is ook de capaciteit van Colossus fors: de ssd zal met 500GB tot 1TB aan opslag worden geleverd. Het geheugen, dat vermoedelijk uit mlc-chips zal bestaan, wordt aangestuurd door een tweetal Indilinx-controllers, terwijl een raid-controller van Jmicron de in raid0-geschakelde ssd's moet aansturen. Volgens OCZ zal het gebruik van de Indilinx-controllers, die ook in de goed presterende Vertex-serie ssd's gebruikt wordt, niet tot lees- en schrijfsnelheden leiden die vergelijkbaar zijn met die van de Vertex. Desondanks gaf OCZ lees- en schrijfsnelheden van 256MB/s op voor de Colossus.

OCZ Colossus

 

Volgende 11:43
Vorige 11:12
Gesponsorde link
Arjen (House) logo Besparen op uw ICT?

Categorieën

Gerelateerde producten

OCZ Colossus

HDD met SATA2-aansluiting

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 11 reacties zichtbaar11+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door misell, dinsdag 2 juni 2009 11:43

Score: 0
en wat gaat ie kosten :)

Door ErikKo, dinsdag 2 juni 2009 11:54

Score: 0
Ik ben bang dat deze SSD voorlopig niet interessant is voor de consument. Ik zal niet verbaasd zijn wanneer dit monster boven de 1000 euro komt.

Door whiteguy, dinsdag 2 juni 2009 12:05

Score: 0
Die 1000 euro die jij noemt zou zomaar nog een aardig stuk te weinig kunnen zijn. Een 60gb vertex kost 3,5 euro per gb. (208 euro in de pricewatch) Aangezien SSD's redelijk lineair duurder worden naarmate het formaat toeneemt... zou je op bijna 3500 euro uit kunnen komen.

Door johnbetonschaar, dinsdag 2 juni 2009 13:13

Score: 0
Kan goed boven de 3000 euro gaan uitkomen ja, ooit kostte een 4GB USB stick ook zoveel...

Door Bluppy2, dinsdag 2 juni 2009 12:06

Score: 0
Optimist... :)
De goedkoopste OCZ SSD's kosten 2,4 euro per gigabyte. Die prijs kan waarschijnlijk wel iets omlaag gezien het om zulke grote hoeveelheden gaat, maar ik zou er niet vanuit gaan dat ze minder dan 2200 euro gaan kosten...

Door Countess, dinsdag 2 juni 2009 12:08

Score: 0
educated guess, zeker ~3000 euro. misschien nog wat meer.

edit : nee er zit toch wel iets meer achter, een fatsoenlijke grote SSD met een beetje prestaties kost zeker 3 euro per GB, x 1000 is 3000 euro.
en dan komt er misschien nog een 'uniquem' belasting op dus vandaar de wat meer.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 3 juni 2009 10:21]

Door Mizitras, dinsdag 2 juni 2009 13:19

Score: 0
"educated" maar niet onderbouwde gok bedoel je zeker. Mijn bakker om de hoek kan ook speculeren over prijzen hoor ;)

Door Kabelzaag, dinsdag 2 juni 2009 14:56

Score: 2
Waarschijnlijk zal de prijs eerst gruwelijk hoog zijn, we hebben het over een SSD right? Echter zal de prijs later dit jaar waarschijnlijk flink dalen omdat er nu ook al wordt begonnen met de productie van 32nm NAND geheugenchips, in plaats van de 50nm chips (was toch 50nm nu?), en er waarschijnlijk vrij snel controllers voor zijn om het ook te gebruiken (JMicron laat ook de JMF612 zien op computex, die dit al kan).

Bronnen:
http://www.hardware.info/...ieuwe_JMicron_controller/
http://www.slashgear.com/...nd-flash-already-2742010/
http://www.trustedreviews...New-JMicron-Controller/p1

Door Ramzzz, dinsdag 2 juni 2009 11:43

Score: 0
We gaan binnenkort het moment meemaken dat SSD's de HD's voorbijstreven in grootte! :D

(nu nog prijstechnisch)

Door My-life, dinsdag 2 juni 2009 11:49

Score: 0
SSD's voor langdurige opslag lijkt me wat prijzig. Neem dan een tape.

Door ErikKo, dinsdag 2 juni 2009 11:51

Score: 0
Langdurige opslag? Dat zou de laatste reden zijn voor mij om een SSD te kopen. Ik zou toch zeker voor de snelheid gaan. De accesstime ligt onder de 1 milliseconde tov een harddisk met 10-20ms. Daarnaast is de doorvoersnelheid nog eens vele malen groter dan harddisks. En dan heb ik het nog niet gehad over de geluids- en warmteproductie.

Door SlasZ, dinsdag 2 juni 2009 11:51

Score: 0
Dat is niet zo verwonderlijk. Nu zijn normale HD's beperkt door het aantal platters en de dichtheid. Men zit nu al een tijdje tegen de fysieke limieten aan denkik.
Bij SSD's kan men gemakkelijker combineren (tot een 3.5" vol zit natuurlijk).
Weet iemand de huidige maximale dichtheid van SSD's (in cm²) tov normale schijven?

Door TERW_DAN, dinsdag 2 juni 2009 12:01

Score: 0
Dat niet alleen, wat denk je dat leeskoppen en de motor aan ruimte in beslag nemen. En een ronde platter is natuurlijk nooit zo efficient in een vierkant omhulsel te pakken als vierkante chips/prints. Dus je hebt gelijk dat HDD's op die manier behoorlijk beperkt zijn.

Of we al tegen de fysieke limieten zitten weet ik zo niet. Je ziet dat ze toch steeds meer op een platter weten te duwen..

Door M2M, dinsdag 2 juni 2009 12:38

Score: 0
een andere manier om een traditionele harde schijf groter te maken is over te stappen op het cd drive formaat. Dan kunnen de platters groter. Ok, je hebt langere accesstimes, en 7200 toeren is misschien te veel gevraagd voor zo'n stuk draaiend ijzer, maar de capaciteit kan wel stukken groter worden.

en daarbij, er zijn ook wat SSD's die meer lijken op een PCI-E videokaart dan een SSD :)

[Reactie gewijzigd door M2M op dinsdag 2 juni 2009 12:38]

Door MarcusKara, dinsdag 2 juni 2009 14:18

Score: 0
Je hebt de Quantum Bigfoot periode dus niet meeegmaakt ;)

Vroeger waren wat hardeschijven (Bigfoot serie) die een 5,25" groot waren. Dit puur om de capiciteit op te hogen, maar momenteel zie ik dat niet gebeuren, eerder kleiner om de snelheid te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door MarcusKara op dinsdag 2 juni 2009 14:19]

Door Schnupperpuppe, dinsdag 2 juni 2009 17:32

Score: 0
En nog vroeger waren alle harde schijven 5,25" groot.
En dáárvoor ... enz., enz..

Door Rizon, woensdag 17 juni 2009 10:17

Score: 1
Of mechaniek van twee kleine 1.8" schijfjes in raid0 in een 3.5" gehuizing.
Of een dubble height 3.5". In een dubbele zou je de hoeveelheid platters van 3 3.5" schijven kwijt raken.

Door Countess, dinsdag 2 juni 2009 12:05

Score: 1
dat is ook niet zo moeilijk, gewoon een kwestie van genoeg chips (geld) tegenaan gooien. dus dat moment stelt niet zo veel voor.

en prijs technische gaat jammer genoeg gewoon niet gebeuren binnen een paar decennia(en met technieken als holografies en 5 dementionale opslag misschien wel helemaal niet). daar gaan de ontwikkelingen van HDD's nog veel te hard voor (verdubbeling elke ~2 jaar voor het zelfde geld). zelfs als we die ontwikkeling stil zetten kost het SSD's nog zeker 8-10 jaar om de huidige HDD's in te halen op GB/€ gebied.

edit :
daarom heb ik het ook niet over capaciteit maar over de euro/GB verhouding.
een HDD grote verdubbeld ongeveer elke 2 jaar, maar ze kosten nog ongeveer het zelfde als 2 jaar geleden.
de flash chips verdubbelen elke 18 maanden ongeveer voor het zelfde geld. de totale capaciteit groeit harder, maar dat kan alleen omdat ze de SSD's duurder maken.

@darktemple :p
tja ik heb dislestia... slydectia sytlectia.... arg! woordblindheid.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 3 juni 2009 10:03]

Door BramT, dinsdag 2 juni 2009 12:24

Score: 1
Geen idee waar jij je ontwikkelingen gevolgd hebt.... Maar als SSD's nu al de TB aantikken dan zijn ze echt heel erg hard de HDDs' aan het inhalen qua capaciteit.

De technische ontwikkelingen gaan op dit vlak nu zo ontzettend snel dat het absoluut onzinnig is om ook maar iets te zeggen over een periode van 8 tot 10 jaar, laat staan decennia.

Door dcm360, dinsdag 2 juni 2009 13:06

Score: 0
Geen idee waar jij je ontwikkelingen gevolgd hebt.... Maar als SSD's nu al de TB aantikken dan zijn ze echt heel erg hard de HDDs' aan het inhalen qua capaciteit.
Klein detail echter is dat SSD's duurder zijn. En zo ongeveer 30 keer duurder! Voor zoveel meer kan je met gemak een berg schijven met goede controller in RAID zetten, die bij elkaar ook flinke lees en schijfsnelheden kunnen halen.

Door Femme, dinsdag 2 juni 2009 13:36

Score: 2
Geen idee waar jij je ontwikkelingen gevolgd hebt.... Maar als SSD's nu al de TB aantikken dan zijn ze echt heel erg hard de HDDs' aan het inhalen qua capaciteit.
De race tussen harde schijven en ssd's gaat niet om opslagcapaciteit maar prestaties en prijs per gigabyte. Solid state drives zijn al sneller maar kosten fors meer. Dit gaat niet veranderen als een bedrijf op het idee komt om twee ssd-controllers en een raidchip in een 3,5 inch behuizing te stoppen zodat ze nog meer van dezelfde flashchips in een enkele drive kunnen verkopen. Vergeleken met een 2,5 inch drive die een enkele Indilinx-controller gebruikt is de kostprijs zelfs hoger omdat er meer componenten nodig zijn (extra raidchip).

Als eindgebruiker heb je er ook niet veel aan. Een systeem dat plek biedt aan een 3,5 inch drive kan ook twee 2,5 inch drives herbergen. Twee losse drives aan de onboard raid-controller zullen beter presteren dan dit ding met een JMicron raid-chip. Die raidchip heeft twee beperkingen: hij kan maar één I/O tegelijkertijd verwerken omdat hij door het systeem als een enkele drive wordt gezien en de bandbreedte is beperkt tot 300MB/s. Twee losse drives met een Indilinx-controller kunnen een sequentiële leestransferrate van bijna 500MB/s halen en kunnen twee I/O's tegelijkertijd verwerken omdat ze los van elkaar worden aangestuurd via aparte sata-links.
De technische ontwikkelingen gaan op dit vlak nu zo ontzettend snel dat het absoluut onzinnig is om ook maar iets te zeggen over een periode van 8 tot 10 jaar, laat staan decennia.
Je kunt nu inderdaad veel zeggen over de stand van de technologie over acht of tien jaar. De kloof tussen de price per gigabyte van een harde schijf en een (flash)ssd is wel zo groot dat we niet hoeven te verwachten die binnen een afzienbare termijn gedicht zal worden.

[Reactie gewijzigd door Femme op dinsdag 2 juni 2009 13:37]

Door YGDRASSIL, dinsdag 2 juni 2009 14:31

Score: 0
>>als een enkele drive wordt gezien en de bandbreedte is beperkt tot 300MB/s.
Niet waar. Het is een Sata3 drive en dus beperkt tot 600MB/s.

Door Kabelzaag, dinsdag 2 juni 2009 15:16

Score: 0
Hangt natuurlijk van het moederbord af, als die geen SATA3 ondersteunt is het alsnog maximaal 300 MB/s of met een SATA-150 moederbord zelfs maar 150 MB/s. De enige voordelen die ik zie in een drive met interne RAID is het feit dat er maar voor 1 drive kabels aangelegd hoeven te worden, en dat sommige chipsets i.c.m. sommige drives in RAID problemen geven (Spinpoint RAID met een ICH7 anyone?).

Door Femme, dinsdag 2 juni 2009 22:54

Score: 0
Niet waar. Het is een Sata3 drive en dus beperkt tot 600MB/s.
Waar lees je dat? Ik kan er niets over vinden. De doorvoersnelheid van 256MB/s suggeert dat er sata2-interface wordt volgestouwd. Een enkele Indilinx-controller haalt ook al meer dan 230MB/s en zou met twee stuks achter een capabele raidcontroller makkelijk veel meer dan 256MB/s moeten kunnen doen.

Door DarkTemple, dinsdag 2 juni 2009 13:43

Score: 0
en prijs technische gaat jammer genoeg gewoon niet gebeuren binnen een paar decennia(en met technieken als holografies en 5 dementionale opslag misschien wel helemaal niet). daar gaan de ontwikkelingen van HDD's nog veel te hard voor (verdubbeling elke ~2 jaar voor het zelfde geld). zelfs als we die ontwikkeling stil zetten kost het SSD's nog zeker 8-10 jaar om de huidige HDD's in te halen op GB/€ gebied.
En wat moet ik me bij 5 dementionale opslag voorstellen? Stoppen ze de hersenen van 5 demente bejaarden in een doosje?

Door GORby, dinsdag 2 juni 2009 15:36

Score: 1
3 dimensies (of dementies volgens sommigen blijkbaar) in de ruimte, en dan nog 2 dingen erbij die ze voor het gemak ook even als dimensie beschouwen: polarisatierichting en kleur.

[Reactie gewijzigd door GORby op dinsdag 2 juni 2009 15:37]

Door Niekiodjdj, dinsdag 2 juni 2009 11:47

Score: 0
Kijk 1TB, dat is tenminste een goede heoveelheid. Nu moet de prijs niet ook een tera euro's zijn.

Door Mizitras, dinsdag 2 juni 2009 13:22

Score: 0
Zelfs al kon het goedkoper, een Mercedes zal nog altijd meer blijven kosten als een Lada, niet enkel vanwege de grootte. Het zou OOK moeten betekenen, dat de klassieke harde schijf instort qua prijs; en dat is nog niet voor morgen.

Door Mathijs, dinsdag 2 juni 2009 13:43

Score: 0
De klassieke harde schijf is toch allang ingestort qua prijs? Ik zou ze niet kunnen maken voor de prijs die ervoor gevraagd wordt en ik verwacht ook dat er niet veel meer vanaf kan voor het ze geld kost ipv dat het geld oplevert.

Waar ik bij deze schijf wel van sta te kijken, is dat er weer zo'n smerig jmicron controllertje op zit. Ik weet dat het de raid controller betreft en niet de controller voor het mlc geheugen, maar toch.
Ik heb nog nooit iets van jmicron gezien wat goed presteert, om zoiets dan op een schijf te hebben van rond de 2500 euro lijkt mij dan ook geen strak plan.

Door Rizon, woensdag 17 juni 2009 10:26

Score: 1
Op elk beetje moederbord zit er anders vandaag een JMicron. Moest het zo slecht zijn zou de wereld er niet op draaien.

Door woekele, dinsdag 2 juni 2009 11:49

Score: 0
Jmicron... die naam heeft bij mij zo'n ontzettend nare bijsmaak... Dat maakt deze SSD voor mij gelijk oninteressant. Maarja, ik wacht wel op de benches.

Reden van nare bijsmaak: het fiasco van de OCZ Core serie en ook de jmicron-raid-controller op mijn vorige moederbord die maar iets van 80MB/s haalde, terwijl dezelfde HD's op de intel-controller iets van 150MB/s haalden. Troep dus.

Door primusz, dinsdag 2 juni 2009 12:05

Score: 2
Volgens het artikel maakt de drive voor de aansturing van de chips gebruik van 2 Indilinx-controllers, deze zitten ook in de vertex en presteren meer dan prima.
De JMicron controller wordt alleen voor RAID in de schijf zelf gebruikt (het zijn dus eigenlijk 2x 250/500 GB SSD's in één). JMicron RAID-controllers zijn op veel moederborden te vinden en presteren daar ook prima, daar hoef je je dus geen zorgen om te maken.

Door sl1200, dinsdag 2 juni 2009 14:05

Score: 2
Wat woekele zegt is juist dat onboard JMicron raid controllers slecht presteren, althans uit zijn eigen ervaring. Ik deel diezelfde ervaring (niet alleen qua prestaties, maar ook qua stabiliteit -> 1x een broken array gehad). Het is nou eenmaal een vooroordeel dat je op een gegeven moment door deze slechte ervaringen ontwikkelt voor een merk, zonder in dit geval nog 1 benchmark te hebben gezien.

Door Theadalus, woensdag 3 juni 2009 02:18

Score: 0
JMicron RAID-controllers zijn op veel moederborden te vinden en presteren daar ook prima, daar hoef je je dus geen zorgen om te maken.
Dat zegt niet zoveel;

JMicron RAID-controllers zijn idd op veel moederborden terug te vinden, maar wel als secundaire (tweede) controller, die waarschijnlijk niet veel gebruikt wordt omdat de meeste mensen hun 1 of 2 schijven op de primaire Intel/nVidia RAID-controller aansluiten.
De secundaire controller staat ook dikwijls uitgeschakeld in de BIOS.

Door SPee, dinsdag 2 juni 2009 12:07

Score: 0
Inderdaad.
Hoewel het niet zo hoeft te zijn, is door die tegenvallende snelheden van een tijd terug toch een beetje negatieve gedachte ontstaan.
Men dacht toen enorme snelheidswinsten te krijgen, maar kregen dat niet. Hierdoor is (voor mij) het een 'kat uit de boom kijken' totdat er echt schijven zijn (tegen een betaalbare prijs) die dat waar maken.

Door glennvho, dinsdag 2 juni 2009 11:49

Score: 0
Nice, eindelijk een 3.5" ssd met een grote hoeveelheid opslag. Nu zullen andere fabrikanten ook wel volgen met deze grotere ssd's denk ik.

Door Countess, dinsdag 2 juni 2009 12:24

Score: 0
waarom? gezien de waarschijnlijke prijs is de markt hiervoor waarschijnlijk bijzonder klein.

Door glennvho, dinsdag 2 juni 2009 13:43

Score: 0
Ja dat weet ik wel maar als er meerdere fabrikanten zulke grote ssd's maken ontstaat er concurrentie en zullen de prijzen vanzelf naar beneden gaan.

Door Countess, woensdag 3 juni 2009 10:17

Score: 0
nee. de prijs van SSD's is voor zeker 95% afhankelijk van de prijs van de flash chips en daar is al meer als voldoende concurrentie voor dus die prijs zal niet veel verder meer zakken. ook omdat die flash chips al bijna op kost prijs worden verkocht.

Door Bart©, dinsdag 2 juni 2009 12:20

Score: 0
Ik vind OCZ een steeds vreemder bedrijf worden. Ze brengen vaker SSD's uit dan dat ik met mijn auto moet tanken...

Door superwashandje, dinsdag 2 juni 2009 13:02

Score: 0
heb jij wel een auto nodig dan?

het lijkt mij alleen maar goed dat er een groter aanbod komt, dit resulteert uiteindelijk wel weer in lagere prijzen (per gb)

Door aval0ne, dinsdag 2 juni 2009 13:28

Score: 0
Ik vind OCZ een steeds vreemder bedrijf worden. Ze brengen vaker SSD's uit dan dat ik met mijn auto moet tanken...
Dus? Meer keuze is toch altijd goed?

Door MSalters, dinsdag 2 juni 2009 22:45

Score: 0
Nee. "Osborne effect" heet dat, naar het bedrijf dat failliet ging toen klanten de aangekondigde Osborne II computer de hemel in prezen maar ondertussen de Osborne I niet kochten.

( Het oorzakelijk verband ertussen is nooit bewezen, maar de naam voor het effect is blijven hangen. )

Door kiang, dinsdag 2 juni 2009 12:38

Score: 0
Goed: toit nu toe hadden SSDs twee nadelen: kleine capaciteit en hoge prijs. Dat eerste wordt nu, met inzet van OCZ, weggewerkt. Nu de prijs nog :)

Wat ik trouwens vreemd vind is dat 3,5" SSDs erg zeldzaam zijn: ik zou namelijk verwachten dat ze goedkoper zijn als je ze groter maakt (grotere procedes oid), en het is dus vreemd dat er nog geen 3,5" 32GB schijf op de markt is als snelle bootschijf voor desktops :/

Momenteel meot je nog steeds een 2,5" model kopen plus een 2,5 naar 3,5 huls

Door XIU, dinsdag 2 juni 2009 12:53

Score: 0
Als 2.5" model kan het ook direkt in een laptop gebruikt worden, en plaats hebben ze toch over voor 32GB.

Door Wirf, dinsdag 2 juni 2009 12:54

Score: 0
Silicium wafers, de ruwe grondstof voor chips, is gewoon erg duur. Dus hoe groter je de chips maakt, hoe duurder dat ze zijn.

Daarom zijn SSD's duurder als je er meer, of grotere, chips in zet.

Door ATS, dinsdag 2 juni 2009 13:15

Score: 0
Zo simpel is het nu ook weer niet. Ja, de silicium wavers zijn duur, maar de productiefaciliteiten ook. Het kan daarom handig zijn om toch oudere faciliteiten te gebruiken die een groter productieproces gebruiken. Er is een omslagpunt, maar het is niet zo dat het kleinste proces per definitie het goedkoopste is.

Door Mizitras, dinsdag 2 juni 2009 13:25

Score: 0
Nou, niet geheel waar. De chips worden als gesneden uit de silicium wafers, die als grondstof zuivere silicium hebben; iets wat zeer dicht tegen klei of vuursteen ligt. (Deze zijn dan wel verbindingen, maar bevatten de hoogste concentraties Si)

Door MSalters, dinsdag 2 juni 2009 22:48

Score: 0
Zuivere silicium wafers zijn duur ja, en het is die zuiverheid die 't zo duur maakt. Maar als je wafers voor 45nm en 32nm processen vergelijkt, dan zie je dat de wafers voor 45 nm minder zuiver hoeven te zijn. Een lokaal defect cq. onzuiverheid van 5 nm is nu eenmaal ernstiger in een 32 nm proces.

Door Rizon, woensdag 17 juni 2009 10:36

Score: 0
Die adapter naar 3.5" is maar show. Een echte tweaker gebruikt duck tape ^^

Door lowfi, dinsdag 2 juni 2009 13:43

Score: 0
Helaas brengen ze geen 128GB versie ofzo uit. Ik had graag een 3'5" in dat formaat gezien aangezien ik hotswapbays heb en niet zonder allerlei rare brackets (die ook prijzig zijn) 2'5" drives kan gebruiken.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:43
Vorige 11:12
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: