Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » 'Grote platenlabels binnen half jaar van drm af'

'Grote platenlabels binnen half jaar van drm af'

Door Inge Daamen, donderdag 26 april 2007 16:36
Bron: Ars Technica, views: 16.423

Grote platenlabels zullen waarschijnlijk de komende zes maanden afzien van drm-gebruik. Tijdens een persconferentie gaf Ty Roberts, cto van Gracenote, aan dat platenlabels uiteindelijk zullen moeten toegeven en zeker drm in downloads zullen gaan afschaffen.

Er wordt fel gediscussieerd over het al dan niet weghalen van drm-beperkingen, omdat de meeste platenmaatschappijen er nog niet helemaal van overtuigd zijn of het verlies van drm ook op de langere termijn goed voor de digitale-muziekindustrie is. Paul Jessop, cto van Riaa, is ook niet overtuigd van de afschaffing van drm. Hij is bang dat de open formaten voor veel consumenten hetzelfde als gratis betekenen. Roberts is het hier mee eens, maar zegt daarbij ook dat het op het moment moeilijker is om aan legale digitale muziekbestanden te komen dan aan illegale. Ondanks alle deze voor- en tegenargumenten zijn de maatschappijen het over een ding eens: het probleem rond drm zal snel moeten worden opgelost, vanwege de interoperabiliteitsproblemen van drm die iedereen schaden, aldus Riaa.

Niet alleen platenmaatschappijen willen van drm af; de filmindustrie denkt er ook zo over. De Mpaa heeft laten weten van drm af te willen en kondigde tegelijkertijd het plan aan om consumenten dvd’s te kunnen laten rippen voor thuisgebruik op mediaservers en ipods. Duidelijk uitgestippeld is het plan nog niet, maar Mpaa-baas Dan Glickman laat weten dat het belangrijk is om drm zo te ontwerpen dat het geen restricties aan consumenten oplegt. Hiervoor roept het bedrijf de hulp in van academici, it-professionals en producers. Ondanks deze aankondiging, blijven kopieerbeveiligingen op hd-dvd en blu-ray echter tot nader order van kracht.

Duidelijk is in ieder geval dat zowel de muziek- als filmindustrie de problemen rondom drm zat zijn en hiervoor snel een oplossing zoeken. De angst om klanten te verliezen aan ongeauthorizeerde bronnen is groot. Deze week kondigde ook Amazon plannen aan om in mei, net als Apple’s Itunes, drm-vrije mp3’s te gaan verkopen.

Drm-probleem

Volgende 16:59
Vorige 16:08

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 52 reacties zichtbaar520 Neutraal: 51 reacties zichtbaar51+1 Meerwaarde: 13 reacties zichtbaar13+2 Verplicht leesvoer: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door mariusjr, donderdag 26 april 2007 18:08

Score: 0
Voor degeen die de text van het plaatje niet begrijpen, heb ik deze even door Babelfish gehaald.
[i]
Beste Sony, Microsoft, MPAA, RIAA en de Appel: Maak een overeenkomst. U houdt op proberend om me te vertellen waar, wanneer, en hoe ik mijn movies en muziek speel, en ik zult verpletteren uw huizen niet onder mijn onverbiddelijk het vooruitgaan muur van ijs.[/i]

Door mieJas, donderdag 26 april 2007 16:44

Score: 0
dat het belangrijk is om drm zo te ontwerpen dat het geen restricties aan consumenten oplegt
Het kan zijn dat alles wat trager gaat voor mij vandaag, maar als DRM zou betekenen dat er geen restricties aan verbonden zijn, wat is het nut dan?

Door poepkop, donderdag 26 april 2007 16:47

Score: 0
Denk aan die Philips technologie, met dat watermerk door je filmbeelden heen... Of is dat geen vorm van DRM?

Door .oisyn, donderdag 26 april 2007 17:43

Score: 1
Nee, dat het watermerken, zoals je zelf al zegt ;). Er worden namelijk geen rechten beheerd, het dient er puur voor om, als er iets uitlekt, te kunnen achterhalen wat de bron was.

Het wordt al jaren toegepast in documentatie en software die niet voor iedereen beschikbaar zijn - denk aan de docs van de PS3, of een early demo van een game (zo wist id Software dat ATi de schuldige was in het lekken van de Doom3 alpha, juist omdat alle disks die naar verschillende personen/bedrijven zijn gestuurd verschillend zijn gewatermerkt).

Door Parasietje, vrijdag 27 april 2007 13:53

Score: 0
Stel dat je in online distributie-kanalen elke aparte download voorziet van een ander watermerk. Als er een film illegaal ergens wordt gevonden, kan meteen gekeken worden welke user-account dit heeft gelekt. Die kunnen ze dan meteen vervolgen met deftig bewijs :D

Door dcm360, donderdag 26 april 2007 16:47

Score: 1
Mij lijkt het dat 'consumenten' in dit geval betekent: 'Mensen die het product gekocht hebben' en niet consumenten in het algemeen.

Door Blokker_1999, donderdag 26 april 2007 16:51

Score: 1
Men wil illegal verspreiding tegengaan, hier zijn andere mogelijkheden dan beperkingen opleggen mbt de afspeelmethode. Een goed werkend watermerk is een oplossing bijvoorbeeld. Je kan jouw muziek overal beluisteren, moest het nummer online verspreid worden kan men jouw alsnog aanklagen voor het verspreiden.

Probleem bij watermerken is dat je ze meestal terug kan verwijderen, zeker bij muziek. Een keertje hercoderen kan genoeg zijn.

Door Top-Rob, donderdag 26 april 2007 20:07

Score: 1
Een goed werkend watermerk is een oplossing bijvoorbeeld. Je kan jouw muziek overal beluisteren, moest het nummer online verspreid worden kan men jouw alsnog aanklagen voor het verspreiden.
Zoiets zal in de praktijk nooit werken, niet alleen wat je al zegt over hercoderen maar er zijn genoeg voorbeelden te verzinnen waarin het niet toereikend is. Stel dat je I-pod met muziek gejat wordt (I-pod is 'toevallig' toch al erg populair bij dieven) en die dief zet het online omdat het niet zijn muziek (watermerk) is. Ik noem maar wat.

Bij kleinschalige verspreiding aan bedrijven kun je dat soort geintjes uithalen, maar voor de massamarkt gaat het echt niet werken.

Door Sjaaksken, vrijdag 27 april 2007 09:43

Score: 0
Eveneens lijkt dit op grote schaal watermerken me écht geen privacyproblemen op te leveren... B-)

Door merethan, donderdag 26 april 2007 20:18

Score: 1
Ik heb hier en daar praatjes gehoord dat dat herencoden dus niet werkte. Je moest de geluidsqualiteit zover omlaag schroeven dat het niet meer het luisteren waard was.

Uiteraard is het daarna aan de geluidstechnici om er wat op te verzinnen en aan de nerds om het te implementeren. Is maar 1 stapje extra, daar de nerds op het moment alles zelf doen.

Door martijnvanegdom, donderdag 26 april 2007 23:12

Score: 0
Denk dat je niet beseft dat er best ook wel `nerds` zijn (in werkelijkheid zijn het hele aardige mensen) die ook ontzettend veel van muziek afweten, heel erg technisch daar in, super piano spelen en ook nog goed programeren.

En hoe kom je er bij dat wij alles zelf zouden doen? Denk je nu werkelijk dat er alleen maar nerds bezig zijn met dit soort dingen, denk nu werkelijke dat philips hier alleen nerds op heeft gezet?

Door Arno E, donderdag 26 april 2007 20:56

Score: 0
Natuurlijk kunnen ze je niet aanklagen daarvoor. Het is geen bewijs dat persoon 1 heeft lopen uploaden als persoon 2 het bestand met dat exacte watermerk in zijn collectie heeft. Persoon 2 kan het natuurlijk ook gestuurd hebben aan persoon 1. Pas dat toe op de duizenden downloadende mensen en het watermerken van muziek en films is dus nutteloos. Er zijn immers duizenden mensen die het betreffende bestand in hun bezit hebben en elk van hen kan dat geupload hebben.

Door dondervogel, vrijdag 27 april 2007 00:13

Score: 0
neem voor het gemakt maar aan dat ze dan dus ook moeten weten wie welk watermerk heeft anders werkt het natuurlijk ook niet. Als je niet weet wie het orgineel heeft dan kun je net zo goed geen watermerk hebben.

"hey er is een mp3tje op internet verspreid, komt laten we de dader gaan zoeken. het kunnen er maar 6 miljard zijn" :Z :z

Door jcvjcvjcvjcv, donderdag 26 april 2007 16:45

Score: 0
Worden ze ook eindelijk wakker :Z

Door Topeng, donderdag 26 april 2007 16:46

Score: 0
De Kogel lijkt door de kerk. 't Zal me niks verbazen als downloaders vanaf dan nog harder aangepakt gaan worden. (Ja,ja, in NL is het downloaden toegestaan, hoewel Tim Kruik en zijn club ons anders willen doen geloven)

Door Neus, donderdag 26 april 2007 16:47

Score: 0
en kondigde tegelijkertijd het plan aan om consumenten dvd’s te kunnen laten rippen voor thuisgebruik op mediaservers en ipods
Ah, dag mag dus niet in de USA. Ok, en ik maar braaf mijn mediaplayer volstoppen met mijn net aangeschafte DVD's (mijn cheap-ass DVD speler verknalt ze af en toe).

Door M2M, donderdag 26 april 2007 16:47

Score: 0
binnen een half jaar pas?

ze zouden er nooit aan begonnen moeten zijn... kom op zeg, als je muziek kunt horen, kun je het ook copieren, zo simpel is het. DRM houd dat echt niet tegen.

idem met films.

Door dcm360, donderdag 26 april 2007 16:49

Score: 0
Films luisteren? Weer wat nieuws :P

Door Blokker_1999, donderdag 26 april 2007 16:58

Score: 1
Voor films bestaan er veel meer mogelijkheden zonder dat men beperkingen oplegt mbt het afspelen. Zo kan men in het beeldmateriaal een watermerk plaatsen dat jouw als downloaded identificeerd. In tegenstelling tot muziek (waar men het watermerk met hercoderen kan wegfilteren) is het bij een film al moeilijker omdat je de juiste frames zult moeten gaan zoeken en deze dan zult moeten wijzigen.

In het verleden heeft de filmindustrie het probleem van downloaders toch altijd iets subtieler aangepakt dan de mensen van de muziekindustrie. Zij willen namelijk een tweede napster fiasco vermijden.

Films bieden op gebied van DRM nog meer voordelen. De bescherming op BRD en HDDVD was normaalgezien zeer degelijk geweest. De fout die men gemaakt heeft is dat men toegestaan heeft dat softwarespelers zoals WinDVD de film decoderen aangezien digitale displays nog niet wijd verspreid waren. Moest men de film gecodeerd verzenden van schijf naar TV zijn er maar 2 mogelijkheden meer om hem te rippen:

1) camcorder opname van scherm
2) afbeeldingen capturen na de decodering op de processor van het beeldscherm zelf

Door sopsop, donderdag 26 april 2007 16:49

Score: 0
Eindelijk begint de Entertainment industrie door te krijgen dat niet zij, maar de consumenten de macht hebben.

Dankzij het internet zijn de consumenten geen makke lammetjes meer die braaf alles maar ondergaan. De entertainment industrie begint te beseffen dat men de opgelegde beperkingen niet meer pikt en al helemaal niet met lulverhalen over broodroof van arme artiesten. De grootste rotzakken voor de artiesten zijn de platenmaatscappijen zelf.

Door arendjr, donderdag 26 april 2007 16:50

Score: 0
Hehe, je zal maar Microsoft heten en zo trots je best gedaan hebben om je nieuwe besturingssysteem te voorzien van de laatste en geweldigste technologieen op DRM-gebied. :+

@DutchBreeze: Het was als grapje bedoeld, maar je dacht toch niet dat de platenmaatschappijen ook maar iets te vertellen hebben over wat Microsoft in Windows stopt? Zou een interessante rechtzaak worden, "Wij willen dat Microsoft verplicht wordt de voorzieningen voor onze kopieerbeveiligingen in te bouwen." Ze zullen er zeker op hebben aangedrongen, en Microsoft was maar wat bereid om mee te werken.

Door DutchBreeze, donderdag 26 april 2007 19:22

Score: 0
Je zal maar Microsoft heten en VERPLICHT door de overige partijen je nieuwe besturingssysteem hebben volgeporpt met DRM maatregelen, omdat er anders weer 6000 rechtzaken volgen...en dan gaan ze het afschaffen! :P

Door AHBdV, donderdag 26 april 2007 16:59

Score: 2
De titel dekt niet bepaald de lading.

Wat de platenlabels zeggen is dat ze van de problemen van drm af willen. Als die problemen volkomen onoplosbaar zijn, dan zou dat kunnen betekenen dat ze drm verwijderen.
Maar dat is nog niet aan de orde. Op dit moment roepen ze juist op om de drm te verbeteren, zodanig dat de eerlijke consument er geen last van heeft, en oneigenlijk gebruik alsnog via drm wordt tegengegaan.

Door Bazilfunk, donderdag 26 april 2007 17:04

Score: 1
Ik geef ze een jaar en drm is volledig terug. Als je kijkt naar een digitale gemeenschap als second life die drm volledig omarmt en waar alle producten die verkocht worden drm bevatten dan zie je duidelijk dat drm een zeer belangrijk onderdeel van onze digitale toekomst wordt.

Het is pas wanneer mensen zelf producten gaan aanbieden op het internet zoals dat gebeurt in second life dat mensen het voordeel van DRM gaan inzien.

Door gnimmeL_kraD, donderdag 26 april 2007 17:09

Score: 0
Alsof second life ook maar iets te maken heeft met de echte wereld :?

Het is een compleet virtuele gemaakte wereld. Je kunt het beter zien als een soort The Matrix 1 dan (waar alles perfect is en alles werkt).

Door Bazilfunk, donderdag 26 april 2007 18:31

Score: 0
Er wordt echt geld verdiend aan virtuele producten op second life. Er komt echt geld uit dat spel dus er is wel degelijk een link met de echte wereld.

Door bangkirai, donderdag 26 april 2007 18:51

Score: 0
Ach, second life is net zoiets als de tulpentijd vroeger....

Door Bazilfunk, donderdag 26 april 2007 19:56

Score: 0
Kweenie wat tulpentijd is maar ik verdien via SL zo'n 7000 euro per maand dus als de omzet wat evenredig is zal de vergelijking wel kloppen denk ik.

Door Sjaaksken, vrijdag 27 april 2007 11:01

Score: 0
Ik zie niet wat de relevantie is van een online game te vergelijken met een stuk muziek? Ik kan genoeg voorbeelden vinden van markten die wel werken zonder drm dus waarom zou één voorbeeld (een slecht gekozen dan nog) zelfs maar een argument zijn?

Bij mijn weten is second life een game waar je op aanlogt en die volledig onder controle is door de makers van second life (je logt namelijk aan op hun servers). Een muziekstuk is ten eerste al geen actieve handeling (spelen) maar een passieve (luisteren). Buiten dit essentiele verschil wil je deze passieve handeling na het aanschaffen van een geluidsdrager dan ook niet doen door bvb in te loggen op een server of in een omgeving volledig gecontroleerd door het muzieklabel; neen- je wil je cd/sd-stick/ipod/'jouw-gegevensdrager-hier' in kunnen steken en doen waarvoor je het gekocht hebt: muziek afspelen. Of dit nu in de auto, de trein, je boot, de ruimte, je kelder, in-je-tuin-tussen-de-viooltjes, ... is : dat maakt geen bal uit (of zou niet mogen, maar met drm maakt dit wel uit. Vergelijk deze situatie nu eens met second life: een online game: je wil dus spelen tegen of met andere mensen; daarnaast voor de speelbaarheid te garanderen is het nodig dat het spel juist gespeeld wordt: de kwaliteit van het spel hangt af van de juiste gang van zaken.

Het doel van drm bij Second Life is 100% verschillend van deze bij muziek. Het effect is eveneens 100% verschillend: bij second life blijft het spel speelbaar door drm, bij muziek limiteer je op een frustrerende manier de luisterervaring van de gebruiker.

Conclusie: flutargument.

Door gara, vrijdag 27 april 2007 11:19

Score: 0
@Bazifunk

En heb jij al met de belastingdienst gecommuniceerd over deze inkomsten? Zo niet; dan staat je vast nog wel een verrassing te wachten! :+

Tulpentijd/-manie was een tijd waarin men tulpen(bollen) voor exorbitant hoge prijzen verkocht (17e eeuw, bollen voor 1000 tot 6000 gulden p/s bij een gemiddeld jaarinkomen van 150 gulden). Het is overduidelijk dat de tulpenbollen in deze tijd absoluut overgewaardeerd werden, en de hele handel is dan ook helemaal ingestort. De tulpenmanie lijkt dan ook heel erg op een andere, bij meer internetters bekende, manie: De dotcom zeepbel.

Of second life een zeepbel, dan wel een manie is, moet nog blijken. Maar om eerlijk te zijn, vind ik ettelijke honderden tot duizenden euro's neerleggen voor een virtueel plekje/huisje op een server heel erg overdreven. Het is namelijk niet zo dat er een schaarste aan ruimte is (in principe kan je deze zo goed als oneindig noemen)...

Door Bazilfunk, zaterdag 28 april 2007 00:16

Score: 0
Ok het is duidelijk dat je niet weet wat Second Life is want je logt dus niet in op een game die onder contole is vansecond life. Je logt in op een server die in handen is va,n second life maar op een server die beheert wordt door degene die de server huurt. Second Life heeft amper controle op wat er gebeurt op second life. Een wereld zonder wetten dus. En in die wereld zonder wetten is DRM dus blijkbaar totaal aanvaard.

Als we over online muziek spreken of over een CD of grammofoonplaat spreken we nog steed over iets virtueels want muziek kan je gewoon niet vastpakken. Muziek is ten allen tijde iets virtueels geweest. Neem een partituur vast en je hoort ook geen muziek. neem een CD vast en je hoort ook niks. Je hebt een apparaat nodig om muziek te beluisteren net als je een apparaat nodig hebt om de virtuele wereld van second life te betreden.

Blijkbaar is iedereen die SL en Muiziek een gekke vergelijking is totaal nog niet op SL geweest en weet daardor totaal nog zelfs niet wat SL is. Moet je echt wel lef hebben om dan af te komen met dat je de twee niet mag bvergelijken. Volgens mij moet je toch eerst weten waar over je praat voor je je in een debat mengt. Second Life wordt inderdaad afgedaan als enkel voor freaks, maar dat zei men 6 jaar geleden ook over macgebruikers of over mensen die een iPod bezaten.

Informeer je eerst over zaken voor je er overwil meepraten.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:59
Vorige 16:08
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: