Muziekwinkel: klantenservice overspoeld met drm-klachten

De Duitse muziekwinkel Musicload roept de muziekindustrie op te stoppen met het gebruik van drm. De techniek zou zowel de klant als de muziekmarkt ernstig benadelen. Het bedrijf krijgt veel boze telefoontjes binnen van consumenten die klagen over de drm-restricties.

Musicload, een van Europa's grootste online muziekwinkels, zegt dat de klantenservice wordt overspoeld met drm-gerelateerde problemen. Zeker drie van de vier telefoontjes gaan direct of indirect over de restrictieve beveiliging, waarbij klanten niet zelden gefrustreerd raken over de opgelegde beperkingen van hun aankoop. De muziekwinkel zegt dat het oneerlijk is om de support geheel neer te leggen bij de verkopende partij, terwijl de uitgevers hoge marges behalen op elke verkoop. Ook meent Musicload dat drm verdere ontwikkeling van legale muzieksites hindert. Het bedrijf roept de muziekindustrie op tot een 'comeback' van het mp3-formaat.

In Duitsland is Musicload in een felle concurrentiestrijd verwikkeld met Apple's iTunes. Hoewel Apple's topman Steve Jobs in een oproep pleitte voor het afschaffen van drm, blijft ook de iTunes store muziek met een slot er op verkopen. Musicload probeert al enige tijd te experimenteren met de verkoop van drm-vrije muziek door deals te sluiten met kleine, onafhankelijke labels. Het bedrijf zegt dat artiesten die kozen voor het aanbieden van hun muziek in mp3-formaat in de maand december 40 procent meer verkochten dan de voorgaande maand, waarbij de muziek nog beveiligd was.

Reacties (64)

[benjenkins]

Het grootste probleem is mijns inziens dat je geen keuze hebt. Je moet of het met DRM kopen en verplicht een ipod erbij, of anders helemaal niet.

Waarom bieden ze niet gewoon de keuze: met drm op hoge kwaliteit voor € 0,99 per nummer, hoge kwaliteit zonder drm voor € 1,99 per nummer, en lage(re) kwaliteit voor € 0,49 per nummer?

Dan kun je tenminste kiezen. Net als met een boek: ik kan de goedkope paperback kopen voor € 5,99 maar die kan je na een paar keer lezen wel wegdoen, of je koopt de mooie ingebonden hardcover, die je veel vaker kunt lezen en die mooi blijft. Je kunt KIEZEN. Bovendien verplicht boekhandel X niet dat ik de boeken die ik bij hun koop allemaal moet lezen op een bank die ik ook bij hun moet kopen...

[honey]

uch, uch, ... zie hierboven voor alternatieven.

[DeTeraarist]

Goed plan, alleen om nu MP3 nog eens hard te gaan promoten. Het is wel het meest gebruikte bestandsformaat, maar daarnaast vrij beperkt en daarnaast ook nog eens niet lossless, wat ik eigenlijk wel zou willen hebben wil ik online een muziek aankoop doen.

[Verwijderd]

http://www.magnatune.com/ -> geen DRM, en zowat elk formaat wat je wilt, waaronder FLAC (lossless) en Ogg Vorbis. Persoonlijk ben ik met Vorbis tevreden, dat is een vrij formaat i.t.t. MP3, ik hoor het verschil met lossless niet, en lossless geeft wel een erg grote filesize.

Ook heb je http://www.jamendo.com/ -> muziek die helemaal gratis is, beschikbaar in MP3 en Ogg Vorbis.

http://www.emusic.com/ -> ook geen DRM, maar wel alleen MP3.

[Janoz]

Och, hou toch eens op met die lossless onzin. Als je echt lossless wilt genieten van muziek zul je altijd live aanwezig moeten zijn. Al bij het digitaliseren van muziek gaat er informatie verloren doordat een digitaal signaal nu eenmaal een bepaalde resolutie heeft. Zelfs al zou je floating point getallen gebruiken om de geluidsgolven te coderen.

Tuurlijk klinkt een 64kb mp3 brak, maar op een gegeven moment, als je maar genoeg kb's neemt, is de data die weggegooid wordt gewoon de ruis en meetfouten. Lossy of lossness, wanneer je over gesampelde data praat (hetzij beeld, hetzij geluid) maakt het eigenlijk geen kont uit.

@hieronder: CD wordt vaak als bron gebruikt. De huidige CD's zijn vaak behoorlijk brak (Over het brakke masteren is genoeg te vinden). Dat omzetten naar mp3 levert ook een brak resultaat. Garbage in = garbage out. Ik denk, nee, ik weet wel zeker dat je ook kippevel zou kunnen krijgen wanneer je je SACD als bron door een goede encoder naar een 256kb mp3 om zou zetten.

[Deephouse]

Wat is er onzinnig aan lossless? Ik vind mensen onzinnig die voor mij bepalen welke bitrate ik wel en niet mooi mag vinden.

Als je lossless muziek online aan kunt schaffen kun je zelf bepalen in welk lossy formaat en in welke kwaliteit je je muziek wilt horen op bv. een iPod. Waarom zou jij mij dat gebruiksgemak toch willen ontnemen?

Live muziek klinkt trouwens niet altijd het mooiste, zoals jij beweerd. Brakke geluidsapparatuur zoals een versterker of nog vervelender, brakke speakers kunnen live muziek maken en breken. Dit terwijl de digitale registratie van die live muziek op cd misschien weer wel fantastisch klinkt.

[TheCapK]

Maar wanneer klinkt het dan wel mooi? Als JIJ het mooi vindt? Of als de artiest er tevreden mee is. Die is uiteindelijk wel de componist en die weet hoe het moet klinken.

Ter vergelijking: Een hoop Black Metal bands waren/zijn gek van het geluid zoals Bathory dat neerzette in de beginjaren. Quorthon (= Bathory) zei zelf in een interview: "Ik snap daar niets van. Heb ik daar met slechte apparatuur e.d. alles opgenomen en uitgebracht en ben ik blij nu goede apparatuur te kunnen gebruiken wat wel goed klinkt zijn er hele volksstammen die dat het Pure Black Metal geluid vinden. Als ik toen beter had gehad had het al beter geklonken."

Het blijft dus gewoon een kwestie van smaak. Lossless is inderdaad een beetje "overrated" daar er tussen het inspelen en het opnemen al verlies optreedt cq inkleuring plaatsvindt. Daarna heb je dus altijd een benadering van wat er bedoeld is.

[ConZito]

Bijkomend voordeel van lossless is dat je kan re-coden zonder verlies naar een lossy formaat. Een lossy formaat re-coden naar een ander lossy formaat, is verschrikkelijk voor de kwaliteit. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom je dat zou willen, met lossless bron-bestanden heb je dus veel meer vrijheid. Daarbij zou het sowieso voor CD's met mixes erop erg prettig zijn om .CUE bestanden mee te leveren, wat ze nu ook vrijwel nooit doen...en dat skipt zo lastig

[Fireshade]

@Janoz:

Lossy of lossness, wanneer je over gesampelde data praat (hetzij beeld, hetzij geluid) maakt het eigenlijk geen kont uit.

Het maakt wel degelijk een kont uit.
Bij lossless wordt alle geluid weergegeven tussen de 20 - 20.000 Hz.
MP3-encoding gaat uit van het principe dat het menselijk oor bepaalde geluiden minder of niet waarneemt temidden van ander geluid. Dat "ongehoorde' geluid wordt er dan uitgemikt = lossy. Daarnaast bepaalt de sampling de "lossy-rate".
Meestal gaan dan de bassen er als eerste uit, en ook de ruimtelijkheid (onderscheidbaarheid tussen de verschillende instrumenten/stemmen). Met goede speakers zul je pas bij 320kbs geen verschil horen, maar dan zit je al bijna tegen lossless aan qua datakwantiteit.

Maar goed, de meesten onder ons gebruiken toch van die brakke oortelefoons en luisteren de muziek in drukke straten. Oja, of op die "fantastische" mini speakersetjes met losse bassmodule.

[Janoz]

Bij lossless wordt alle geluid weergegeven tussen de 20 - 20.000 Hz.

Niet waar. Bij alles wat je digitaliseerd gooi je data weg. Zou je je data gewoon opslaan met bytes (of longs voor de hoge resolutie) dan nog zou je een 20KHz signaal alleen als een blokgolf kunnen benaderen. Sterker nog, een 20Hz signaal gaat je helemaal niet lukken omdat het niet goed gesampled wordt. (Google term : NimitzNyquist frequency)

Wanneer je in het frequentie domein zou werken (wat de meeste van de lossy formaten doen) dan zou een perfecte golf kunnen maken van dat 20hz signaal.

Mijn punt is dat ook bij wat zogenaamd lossness genoemd wordt er details verloren gaan. Alleen de artifacten van het digitaliseren van het signaal worden minitueus precies opgeslagen. Mijn stelling is dat je dat soort dingen gewoon weg kunt gooien zonder dat je het daadwerkelijke signaal schaad. Ja, natuurlijk is het signaal iets anders dan het lossness opgenomen signaal, maar ik beweer dat het lossy signaal niet meer fouten heeft tov de orginele geluidsgolven dan het lossness. Hierbij heb ik het natuurlijk niet over 64kb of 128kb.

Het is wat lastig behappen, maar niemand zal zeggen dat signal processing makkelijk is .

[bavanandel]

Google term : Nimitz frequency

Niet bepaald. Wel: Nyquist frequency (Wikipedia.nl)

[Cybje]

Kan best, maar als ik van sommige CD's hier de 256 kbps MP3 luister, doet het me vaak weinig tot niks. Pak ik daarentegen de SACD, krijg ik toch vaak kippenvel van de echt goede muziek. Om de een of andere reden doet het me echt wat.

In een blinde luistetest zou ik misschien zeggen dat de MP3 beter is, puur omdat ik dan met me hersenen ga luisteren. Als ik relaxed op de bank muziek luister, heb ik liever de SACD.

Echt lossless is eigenlijk onmogelijk inderdaad. Zelfs bij een live concert hoor je het ook niet bepaald lossless, zodra het via een microfoon enzo gaat.

[Verwijderd]

Aangezien je altjid met je hersens luistert, komt het verschil dus doordat je wéét dat het de SACD is en dat dat dus 'beter' geluid moet opleveren. Het is exact hetzelfde als de onuitroeibare neiging van mensen om te denken dat als iets duurder is, het ook kwalitatief beter is.

Overigens laten we hier volkomen buiten beschouwing hoe jouw geluidsinstallaties zijn opgesteld: de akoestiek van jouw huiskamer + boxen kan precies voor die nuances zorgen die je onbewust dan wel bewust prettig vindt. Dat is natuurlijk niet te vergelijken met achter je PC zitten en even Winamp opstarten, zelfs met kwalitatief goede geluidshardware.

[Cybje]

De SACD is vaak juist goedkoper dan de online muziek. De meeste SACD's die ik heb, heb ik gekocht voor rond de EUR 7,50.

Ik luister praktisch nooit muziek achter de PC. Ik heb niet voor niks een geluidsinstallatie gekocht. Even afgezien van het feit dat online muziek aanschaffen dan dus onhandig is, blijft de kwaliteit gewoon veel te laag. Mijn ervaring van een jaar terug is dat de muziek in WMA formaat werd opgeleverd en dat er zelfs duidelijk artifacts hoorbaar waren veroorzaakt door de WMA compressie!

[dietmertan.com]

Kan best, maar als ik van sommige CD's hier de 256 kbps MP3 luister, doet het me vaak weinig tot niks. Pak ik daarentegen de SACD, krijg ik toch vaak kippenvel van de echt goede muziek. Om de een of andere reden doet het me echt wat.

Sorry hoor maar dan hou je niet van muziek maar van geluidskwaliteit. Ik heb in de badkamer een mono radiootje van 7 euro en daar geniet ik onder de douche volop van, gewoon omdat ik de harmonie en het arrangement goed vind

[Xenan]

Kan best, maar als ik van sommige CD's hier de 256 kbps MP3 luister, doet het me vaak weinig tot niks. Pak ik daarentegen de SACD, krijg ik toch vaak kippenvel van de echt goede muziek. Om de een of andere reden doet het me echt wat.

Dat komt doordat veel CD echt slecht worden opgenomen: er wordt aan dynamiekcompressie gedaan (dat is dus iets anders dan mp3-compressie!) waardoor de muziek vlak en onaangenaam klinkt. Zie ook forum: Kwaliteit cd's tegenwoordig belabberd

Bij SACD wordt wel vaal aandacht gegeven aan goede geluidsweergave en mede daarom klinkt het zoveel beter.

[rrenzo]

Voorlopig wordt er wel aandacht gegeven aan een SACD om zieltjes te winnen. Feit blijft dat huidige dragers zoals CD en DVD voldoende zijn om hoge kwaliteit audio-video te dragen. Nu worden wij gefopt en besteden ze meer aandacht aan SACD of Blue RAY zodat het lijkt alsof dat veel en veel beter is. Prima argument om zo de nieuwe media populair te maken en langzaam over te stappen naar de veel moeilijker kraakbare Blue Ray / SACD etc.

[Andros]

Je vergeet ff voor het gemak dat iedereen een MP3-speler heb ipv een losless speler. Lijk me sterk dat je er dat nog uit krijgt...

[Verwijderd]

en jij vergeet ff voor het gemak dat een klant niet opgezadelt wil worden met de beperking in hoe je je muziek wilt afspelen.

Jij hebt toch ook een pc? Dan heb je dus ook een lossless speler, en kun je het omzetten naar wat-dan-ook of als cd branden voor je stereo. Dat kun je toch ook als je een cd koopt? Daar betaal je toch die kopieerheffing voor op elke blanco cd?

[ppl]

Je denkt precies zoals een techneut: op technisch niveau en niet op het niveau van de gemiddelde gebruiker. De gemiddelde persoon weet niet eens wat lossless inhoudt. Veel meiden zullen eerder de vergelijking maken met lipgloss want het klinkt wel hetzelfde. De gemiddelde persoon wil iets downloaden en het dan gewoon ergens op af kunnen spelen en sommigen willen het nog wel eens op cd branden.

Daarnaast zit ook niet iedereen te wachten om continu zijn muziek te moeten converteren. Als jij je mooie mp3 speler met 30 GB hardeschijf vol wil gooien dan ben je wel even bezig.

Lossless zorgt vaak ook voor grotere bestanden dan wanneer er compressie wordt gebruikt zoals bij mp3. Schijfruimte zal opgeslokt worden en dat vindt ook lang niet iedereen fijn. Met name laptopgebruikers hebben op dit moment geen beschikking over een hardeschijf van 500 GB.

Met lossless heb je dus veel meer beperkingen waarbij de beperking op kennis van zaken ontzettend groot is. Met lossless moet je veel meer moeite doen en daar heeft waarschijnlijk meer dan 95% van de mensen absoluut geen zin in. Je bereikt dus het tegenovergestelde dan wanneer je mp3 zou gebruiken. Enige voordeel wat je hebt is dat je een hogere kwaliteit hebt als je het naar een bepaald formaat zou willen converteren. Leuk voor de audiofiel die het verschil hoort, ook weer iets wat de gemiddelde mens niet of amper doet (zeker gezien de koptelefoontjes die gebruikt worden).

[Ryan1981]

Precies en daarnaast neemt de opslag capaciteit van de MP3 spelers ook steeds toe waardoor het mogelijk is om veel muziek in betere kwaliteit mee te nemen.

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar volgens mij denk je dan teveel als een tweaker . De meeste mensen worden alleen maar zenuwachtig van andere formaten dan mp3. Die willen gewoon iets wat ze kennen. En echte muziekfreaks kopen toch liever een CD lijkt me.

Edit: Oh, misschien moet ik de pagina voortaan even verversen voor ik reager sorry.

[Cybergamer]

Daarnaast zit ook niet iedereen te wachten om continu zijn muziek te moeten converteren. Als jij je mooie mp3 speler met 30 GB hardeschijf vol wil gooien dan ben je wel even bezig.

Dit zijn ook typische MP3 spelers die gekocht worden door de techneuten die weten waar ze mee bezig zijn.

De gewone consument koopt meestal een simpele (sweex) MP3 speler met 256/512/1024MB geheugen.

Dus ik denk dat je dat verschil ook mee moet nemen.

[reinouts]

Je denkt precies zoals een techneut: op technisch niveau en niet op het niveau van de gemiddelde gebruiker. De gemiddelde persoon weet niet eens wat lossless inhoudt. Veel meiden zullen eerder de vergelijking maken met lipgloss want het klinkt wel hetzelfde.

Leuk gebracht, en je hebt nog wel een punt ook, maar het gegeven dat het de grote massa zal jeuken in wat voor baggerkwaliteit ze naar de TMF-top 40 luisteren betekent nog niet dat je de audiofielen dus maar in hetzelfde keurslijf moet persen. Kijk naar sites als archive.org, waar je kunt kiezen tussen verschillende lossy en lossless formaten.

[Patriot]

Dat gaat echt nergens over. Het aantal VMBO-kippetjes dat bij mij op school rondloopt met een iPod video is niet op één hand te tellen.

Ik snap dat mijn school niet erg representatief is voor de rest van de wereld, maar ik vermoed zomaar dat jouw reactie ook is gebaseerd op vermoedens.

[joffri]

Waar is die school ?

[Arne]

wel is van een i-pod gehoord?
volgens mij toch een dusdanig succes dat het niet ongewoon is dat iemand 30gb op zijn mp3-speler wil zetten.

[Kalief]

Volgens mij zijn op bijna alle spelers ook wavjes af te spelen. Lossless. OK, niet gecomprimeerd zoals flac of shn maar die halvering zet ook niet veel zoden aan de dijk als het om bestandsgrootte gaat.

En bestaat er al een lossless formaat met drm?

[mawashigeri]

WMA (microsoft)

[Verwijderd]

sommige mp3 implementaties kunnen gelimiteerd zijn, maar MPEG1 layer3 is alles behalve beperkt. Vooral als je de afgeleiden zoals MPEG4-AAC ook meetelt.

[Verwijderd]

Vroeger waren bandjes met muziek omgerekend zo'n 5 euro voor 90 minuten van je persoonlijke herrie.

Nu is dat inmiddels €20~€25 voor 80 min op een CD. Vaak wil je er maar 1 nummer van. Het is ook om deze reden dat ik zoiets niet ga kopen.

DRM beveiligde muziek zie ik al helemaal niet zitten. Als er meer mensen zoals mij zijn dan denk ik dat de muziek industrie best veel klanten kan krijgen als een muzieknummer ongeveer 1 euro gaat kosten.

Ik denk dat ik het dan best wel zou willen kopen. Volgens mij geef je dan de minder bekende artiest ook de kans om door te breken.

EDIT: Onbeveiligt natuurlijk. Als je het niet gewoon met je autoradio of mp3speler kunt afspelen heb je er nog niets aan.

[Verwijderd]

Vroeger waren bandjes met muziek omgerekend zo'n 5 euro voor 90 minuten van je persoonlijke herrie.

Nu is dat inmiddels €20~€25 voor 80 min op een CD. Vaak wil je er maar 1 nummer van. Het is ook om deze reden dat ik zoiets niet ga kopen.

Vind ik eigenlijk maar drogredenen hoor.

Wagens kosten tegenwoordig ook dubbel van wat ze X aantal jaar geleden kostten, koop je dan ook geen wagen meer? Inflatie is een bekend verschijnsel en van toepassing in zowat alle producttakken.

Vaak wil je er maar 1 nummer van? Was dat vroeger ook niet zo met muziekcassettes die je kocht?

Of doel je eerder op het zelf opnemen van muziek van de radio op je cassette? Want dat was ook illegaal.

[Verwijderd]

Inflatie is hier niet van toepassing. De prijs word kunstmatig hoog gehouden. Brood is tenslotte ook niet duurder geworden de afgelopen 10 jaar. (Nu ga je natuurlijk beweren van wel maar dan hebben we het niet over hetzelfde brood)

De CD's waren een nieuw medium en het werd geaccepteerd omdat het dus nieuw was. Nu CD's niets meer kosten zou de prijs dus ook weer naar beneden moeten gaan. Dat is dus niet het geval.

Auto's kosten zeker niet dubbel als wat ze 15 jaar geleden kosten. Sterker nog: De auto is in de prijs hetzelfde gebleven maar je krijgt er steeds meer 'auto' voor je geld.

en €5 weggooien voor 1 nummer doe je sneller als €20 of niet ?

[Verwijderd]

Brood is tenslotte ook niet duurder geworden de afgelopen 10 jaar.

Gek, wij Belgen betalen anders wel een stuk meer voor een brood dan tien jaar geleden. En in ons geval gaat het om een maximumprijs die wordt opgelegd door de staat, ik vraag me af wat het zonder die maximumprijs zou zijn.

De CD's waren een nieuw medium en het werd geaccepteerd omdat het dus nieuw was. Nu CD's niets meer kosten zou de prijs dus ook weer naar beneden moeten gaan. Dat is dus niet het geval.

Nochtans, toen er van CD's naar cassettes werd overgegaan was het prijsverschil niet zo immens groot. Mijn eerstgekochte CD was wel duurder dan mijn laatste cassette, maar om nu te zeggen dat het verschil onmenselijk was... Niet bepaald.

Auto's kosten zeker niet dubbel als wat ze 15 jaar geleden kosten. Sterker nog: De auto is in de prijs hetzelfde gebleven maar je krijgt er steeds meer 'auto' voor je geld.

Ik vraag me echt af waar je je op baseert. Kijk maar eens wat je een Kadettje betaalde, en wat je nu voor een Astra geeft. Je betaalt zelfs meer voor een Astra dan je 15j geleden voor pakweg een veel grotere Ford Sierra betaalde.

Goed, er zit meer en meer technologie in, maar de prijs ligt echt wel een pak hoger.

Dubbel zal het niet zijn, maar CD's kosten ook niet dubbel van wat ze 15j geleden kostten.

[McRubz]

Euhm, wat denk je dat een gemiddeld nummer in de iTunes Store kost?

[willem_liu]

Die zijn beveiligd.

[Goldwing1973]

DRM.. precies de reden waarom ik WEIGER om on-line muziek te kopen.
Ik wil zelf kunnen bepalen of ik de muziek die ik koop op m'n mp3 speler, mediacenter, cd, of gewoon computer afspeel.

[SuperDre]

Ook al ben je het er niet mee eens, dat geeft je dan nog geen recht om dan maar illegaal de muziek te bemachtigen..

[Verwijderd]

Het bemachtigen van de muziek is niet illegaal ;-)

Daarnaast: de platenmaatschappijen doen er echt alles aan om maar zo min mogelijk te verkopen lijkt het wel.
MP3's krijgen DRM mee, een cd in de winkel betaal je minimaal 20 eurie voor ( plusminus 50-80ct per verkocht exemplaar van de cd gaat naar de artiest, cd'tje kost ( topkwaliteit erg duur etc) 2 euro. productiekosten nog geen 5 euro per cd. Tel uit de winst van de platenmaatschappij)

DRM vrije muziek zou een mooi begin zijn.

( complete n00bvraag: wat wordt bedoeld met lossless?)

[Janoz]

@Vincent7:
Comprimeren is geen synoniem voor dingen weggooien. Comprimeren is dus niet per definitie lossy. Je kunt ook best comprimeren zonder dingen weg te gooien, maar door ze gewoon anders 'op te schrijven'. Een voorbeeld hiervan is zip en rar.

[Vincent7]

Met lossless wordt bedoelt dat de muziek niet gecomprimeerd is. Bij compressie wordt er data weggegooid, dat is bij deze dus niet het geval.

@Janoz: Het spijt me, ik heb het inderdaad wat kort door de bocht uitgelegd. Comprimeren hoeft inderdaad niet hetzelfde te zijn aan het weggooien van data. Ik had even alleen MP3 in mijn hoofd als compressie methode. DivX is ook compressie waar data weggelaten wordt.

Zip en RAR zijn idd goede tegenvoorbeelden van compressie zonder dataverlies.

[Wekko]

Dat CD's minimaal 20 euro kosten is ook al lang achterhaald. Zelfs bij grote ketens als de Free Record Shop liggen veel cd's voor 10 a 15 euro (afhankelijk van hoe oud/populair ze zijn). De duurste CD's zijn 20 euro (dus niet minimaal 20 euro). Bij de wat kleinere zaken kan je de cd's vaak voor nog minder krijgen.

Maar goed, als jij op deze manier graag je download gedrag goed wilt praten moet je het vooral doen. Ik accepteer gewoon dat het fout is

[t-h]

losless is niet digitaal. analoog dus (LP, tape, live). Maar eigenlijk is lossless alleen als je de muzikant live hoort spelen (dus ook niet door de speakers). een term die men graag gebruikt tegen de lage bitrates die online muziek biedt. hoewel vrijwel niemand het verschil tussen cd en AAC 128Kbps hoort. Anyway, de discussie zou eigenlijk moeten gaan om wat acceptabel is. Losless in een uiterste (topkwaliteit), net als 64Kbps MP3 (sucks). Een middenweg is voldoende, en verklaart de afkeer van iemand een paar opmerkingen eerder tegen het overdreven lossless.

dat de winsten voor een groot deel naar record companies gaan is waar. er zijn echter ook artiesten die hun eigen companie hebben en voor beide geldt dat een deel van dat geld ook naar promotie van het album, schieten van de videoclips, hosten van de site etc. etc.

van de andere kant gekeken: het niet kopen van de cd beroof je dus je artiest óók van enkele euro's. bovendien geldt dat alleen voor de nieuwe cd's, na een paar jaar zijn de meeste al in de bak 2 voor 15 eu beland.

zelf koop ik cd's die ik vaak zal draaien, en specials (Bonus Tracks, live setjes etc.) in de iTMS. DRM verplichtingen heb je geen last van met een Mac, een iPod en een stel goede speakers. Dat mn vrienden niet kunnen kopieren is mooi meegenomen. Muziek die ik een paar keer luister download ik. Om te verzamelen, of als de visite een keer een verzoeknummertje heeft ofzo. Moet kunnen.

[t-h]

@ wekko. mocht je het ook aan mij gericht hebben (tekstueel kan dat,het lijkt me onwaarschijnlijk echter). het is ook een kwestie van inkomen. Kon ik het me maar veroorloven om elke maand tien cd's te kopen waarvan acht amper te luisteren. Later... voorlopig koop ik die twee.

[Verwijderd]

Als ze nu eerst die kopieheffing onzin schrappen dan praten we verder over de legaliteit van het downloaden..

[Ritchie]

Reminder: muziek downloaden is in Nederland legaal.

[imagica]

Waar meldt de beste man dat hij het download of illegaal eraan komt? hij zegt alleen dat DRM er niet in komt bij em.

[Verwijderd]

Hier kan je prima online muziek kopen zonder DRM :)

[Tank80]

Er zijn ook wel winkels waar ze zonder DRM verkopen hoor...
/reclame : dance-tunes !
Verder ben ik het geheel met je eens, muziek met DRM komt er bij mij ook niet in.

[t-h]

Ik vraag me af of je wel eens hebt gekeken naar de mogelijkheden, ipv de onmogelijkheden. ok, het is niet mogelijk in iTunes een song te kopen en dat af te spelen op Creative (eigenlijk wel, daar kom ik zo op).

Wat wel kan is er een liedje kopen en afspelen op een iPod (die heb je al va 75 euro). Via FrontRow of een AppleTV kan je de shit afspelen op je Media Center en door het op CD te branden kan het ook oldskool in de CD player. Dat 'Musicload' deze totaaloplossing niet kan bieden is jammer voor hun zaak. Met iTunes, iPod en AppleTV of FrontRow kan je prima uit de voeten. En dan heb ik nog niet eens gesproken over draadloos je hele huis door streamen met Airport Express.

Wat óók kan is de DRM eraf halen: brand de bestanden op cd en importeer ze als AAC, MP3 of als je echt niet beter weet WMA in je alternatief voor iTunes en pleur de shit je Creative spelertje op. Iets meer werk, maar doordat je een kopie mag maken voor eigen gebruik ben je op zn minst nog legaal bezig en steun je de muzikanten die het voor je doen. Ook wat waard.

[Sibylle]

nogmaals: muziek downloaden is niet illegaal!!!!!!!

Waarom zou je als klant in muziek kopen die beperkingen heeft???? je zegt zelf dat als je via bijvoorbeeld iTunes koopt, je eerst een hele omweg moet maken om er mee te kunnen wat je wilt.

Uit dit nieuwsbericht blijkt dar erg veel mensen zich behoorlijk storen aan DRM...dus moet het weg, mensen betalen voor iets dat ze niet bevalt, dat hoeft niet!


En ik word een beetje ziek van het hypocriete gezeiver over "legaal" downloaden en artiesten steunen. Waarom zou ik EN betalen EN beperkingen opgelegd krijgen EN moeite moeten doen met omzetten/kopieren?
Download toch gewoon op Limewire/DC++ of weet k het ik.
En als je dan de artiest goed vindt, dan maak je hem toch 5euro over.

[RvWensen]

@ Ritchie klopt zelfs van illegale bron alleen het uploaden is illegal

@ mee eens eerst 12 euro voor en cd moeten betalen en dan nog alleen maar op je pc kunnen afspelen vindje het gek dat mensen steeds meer nieuwsgroepen of limewire of dergelijke oplossingen gaan zoeken om aan muziek te komen. want hea eerst 12 euro betaalen en dan nog geen kwaliteit hebben wie trapt daar nou in ... terwijl het gratis kan en dan heb je kwaliteit

[Yoshi1983]

Heb zoiets dus ooit met iTunes gehad, uiteindelijk 'mocht' ik als 'extra service' al mijn muziek nog een keer opnieuw downloaden... (uiteindelijk bleek het gewoon om een bug te gaan m.b.t. Windows vista.. )

[Verwijderd]

Waarom niet een gratis MP3 formaat in 64bits, met van die Radio 538-tige reclame ertussendoor. (Ieder radio station zorgt ervoor dat zijn uitzending doordrenkt is met watermarks voor als het wordt opgenomen)

Gooi dat alles gratis op het Inet.

Wil je toch betere kwaliteit én zonder reclame, dan kun je die tegen een normaal fatsoenlijk bedrag aankopen. Voor mijn part met een soort van watermark, maar géén DRM. Hier zit voldoende winst voor de artiest en de platenmaatschappij.

Voor de doordenkertjes; Die gekochte high bits mp3-tjes komen dan toch ook weer op het Inet?
Klopt; maar daar is dan al wél voor betaald.Ik vermoed met de huidige klopjacht op illigaal verspreiden van copyright materiaal, dit op termijn veel minder zal worden. De hoofdreden van illigaliteit is toch vaak de prijs? Niet de kwaliteit.......

[cruger]

Pas als de muziekindustrie grote verliezen lijden als gevolg van drm , gaan ze er wat aan doen.
drm

[honey]

Je kunt beter sites zoals www.allofmp3.com gebruiken. DRM vrij (als ik het goed heb) en veel goedkoper.

... en voordat er een mod denkt, dit is illegaal, dan suggereer ik om eerst eens met een expert te praten op het gebied van copyright e.d. Het is namelijk legaal. Zelfs als het illegaal zou zijn (wat het niet is), dan nog is het legaal om het te downloaden, ongeacht of het legaal is of niet.

Juist die goedkopere buitenlandse DRM-vrije sites kunnen een goede invloed hebben op de concurrentie. Natuurlijk dat BREIN het liever niet heeft, maar dat heeft een andere reden (lees ...geld).

[dj.verhulst]

tja ,, ik ben bang dat de maatschappijen gewoon doof zijn .. en de verkopende partij gewoon negeert

[OpenMinded]

als de cijfers kloppen lijkt me dat duidelijk genoeg.
Die support kost klauwen met geld. Lijkt me handig dat de de verkoper niet zo stom moet zijn om die support kosten te dragen maar dat bij de aanbieder te beleggen.
Gezien het zo in de prijs loopt kan de prijs van songs naar beneden en wordt er meer verkocht, waardoor de platenmaatschappijen meer winst maken.

iedereen blij