Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieën Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 97, views: 25.936 •
Bron: AMD

AMD heeft in het eerste kwartaal van 2007 op een omzet van 1,22 miljard dollar een verlies van 611 miljoen dollar moeten noteren. De processorbouwer ziet de toekomst met vertrouwen tegemoet, maar is nog niet uit de problemen.

AMD-logoHet bedrijf gaf in maart al een waarschuwing dat de resultaten van het eerste kwartaal tegen zouden vallen; oorspronkelijk was gehoopt op een omzet van minimaal 1,6 miljard. Met de cijfers doet AMD nog een stapje terug ten opzichte van het vierde kwartaal van 2006, toen de overname van ATi tot een verlies van 574 miljoen dollar op een omzet van 1,77 miljard leidde. In het eerste kwartaal van 2006 werd 1,33 miljard dollar omgezet, maar toen bleef er een winst van 259 miljoen over. Het nu geboekte verlies is het op een na grootste sinds de eeuwwisseling: alleen in het vierde kwartaal van 2002, toen 854 miljoen moest worden afgeboekt, raakte het bedrijf meer geld kwijt.

AMD & ATi stickertjes De overname van ATi kostte het bedrijf in het afgelopen kwartaal 113 miljoen aan afschrijvingen en integratiekosten. De omzet van de grafische tak groeide wel naar 197 miljoen dollar, wat tot tevredenheid stemde. Ook stegen de inkomsten uit de verkoop van serverproducten, maar over de hele linie daalden de opbrengsten ten gevolge van de prijsoorlog met Intel. Deze strijd drukt de asp: de gemiddelde winstmarge per chip was ongeveer 31 procent, terwijl de concurrent daar dik twintig procentpunten boven zit. De processorbakker zal dan ook vol aan de bak moeten om het tij te keren. Eerder deed het bedrijf de voorspelling dat het verlies in heel 2007 op ongeveer een half miljard zou uitkomen, maar dat bedrag is dus nu al overschreden. 'De prestaties van het eerste kwartaal zijn teleurstellend en onaanvaardbaar', mokte financieel topman Robert Rivet. 'De kosten zullen hard omlaag moeten om de rentabiliteit weer op niveau te krijgen.' Wel stelde hij dat het klantenbestand, dat in de afgelopen drie jaar flink is gegroeid, 'solide' is en 'veel vertrouwen' in de koers van AMD heeft.

Volgens Rivet zitten de klanten bijvoorbeeld vol spanning op de Barcelona te wachten, maar de lancering van de quadcore is inmiddels officieel verschoven van het tweede naar het derde kwartaal, wat geruchten over een lancering in september opnieuw onderschrijft - al zijn de eerste samples inmiddels wel al gereed. Bovendien zullen de 45nm-processors van het bedrijf pas in de tweede helft van 2008 op de markt komen. De 65nm-productie begint echter wel op stoom te komen, en over een maand of twee zal dat een positieve invloed op de winstmarge krijgen. AMD heeft het zware weer desondanks nog niet achter zich gelaten. Voor het 'traditioneel slappe' huidige kwartaal wordt geen significant hogere omzet verwacht; op de aandeelhoudersvergadering van het bedrijf, die begin mei wordt gehouden, zullen dan ook wel een paar stevige noten gekraakt worden.

AMD opent Fab 36: presentatie 300mm-wafers

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)

Reacties (97)

Maar wat is nu uiteindelijk de netto winst dan? Ik vind het zo vreemd dat als er minder winst wordt gemaakt dan gepland dat men het dan altijd over verlies heeft.. Zolang er toch netto minimaal +1 Dollar over blijft dan is er toch nog steeds sprake van winst?
Dit heeft niets te maken met 'minder winst dan gepland', er staat netto gewoon 611 miljoen dollar in het rood. De omzet is wel een stuk lager dan gepland (1,23 miljard in plaats van 1,6-1,7), wat natuurlijk mede heeft bijgedragen aan het verlies.
Maar als bedrijf wil je toch graag groeien en als je keer op keer minder winst maakt doe je dat dus niet.

Ook kunnen jouw aandeelhouders dan zenuwachtig worden en moet zo'n fase waar je winst krimpt dus niet te lang duren.
Dit gaat niet over een winstdaling, maar daadwerkelijk over het netto verlies.
OK, dat snap ik, maar hoe kan een bedrijf dan blijven bestaan met miljoenen winst? Zijn er dus mensen die erin vertouwen dat het goed gaat komen en blijven die geld in het bedrijf stoppen ofzo?
Vaak hebben bedrijven zelf nog wel een kas om verliezen op te vangen. Het gaat immers om een verlies over het afgelopen boekjaar.
Als ze geen kas meer hebben dan moeten ze inderdaad bij investeringsmaatschappijen / banken geld lenen. Deze zullen alleen geld verstrekken waneer ze voldoende vertrouwen in een herstel hebben.
Nou, doe mij maar 's een bedrijf met miljoenen winst. Moet je 's kijken hoe lang ik blijf bestaan ;)

Je bedoeld natuurlijk 'verlies'. En ja hoor, dat gaat prima. AMD is b.v. veeeel meer waard dat dit 'verliesje'. En waarschijnlijk hebben ze dit verlies gewoon uit de reserves kunnen betalen.

Het moet natuurlijk niet te lang en te heftig worden. Dat overleeft geen enkel bedrijf.
@BramT
Grappig maar waar, in de economie (balansen) bestaat de term "verlies" niet, maar heb je alleen winst die positief of negatief kan zijn ;).

Maar het klopt inderdaad wel, in de spreektaal zou je verlies zeggen.
AMD heeft in het eerste kwartaal van 2007 op een omzet van 1,22 miljard dollar een verlies van 611 miljoen dollar moeten noteren
:Y)
Wat is er onduidelijk aan een verlies van 611 miljoen :?

spuit 11 :P
Per verkochte chip maken ze 30% winst, hoe komen ze aan verlies?
Ik ga ervan uit dat ze alles in rekening brengen, als ze deze bereking maken.
-Grondstoffen, Productie,behaalde "yields", personeel, R&D, boekhouding, management
Die 30% is niet de winst, maar de winstmarge. Die wordt berekend als de verkoopprijs min de productiekosten. Maar er zijn natuurlijk nog veel meer kosten dan alleen de productiekosten (je gaf er zelf al een paar aan). Als je die meeneemt kom je op een verlies uit: 611 miljoen dollar verlies op een omzet van 1,22 miljard dollar is 50% verlies. Voor iedere dollar die AMD verdient, moet het dus anderhalve dollar uitgeven. Het zal duidelijk zijn dat dat geen gezonde bedrijfsvoering is.
Winst is wat er overgebleven is na de kosten , dus als je je lens investeert voor de toekomst , groei je dus (als je het goed doet..) wel omdat je in de toekomst meer geld gaat vangen door je investering in het verleden.

Snappie ;)..
Nee, zo werkt het niet helemaal. Je hebt zoiets al afschrijvingen bij investeringen. (8>
AMD zit weer een keer in de hoek waar de klappen vallen maar dat hebben ze eerder gehad. Toen kwamen ze met de Athlon 64, ik mag hopen voor ze dat ze dit keer met net zon goede cpu uitkomen. Concurrentie kan geen kwaad, de processoren zijn nu echt extreem goedkoop :).

@ hieronder

bedenk wel dat AMD in goede tijden qua omzet enorm snel gegroeid is, het is dus ook logisch dat het verlies nu dan groter is :)
Maar ik vind dit wel een hele grote klap...bijna 600 miljoen verlies lijden omdat je de aankoop van een ander bedrijf in 1 kwartaal afschrijft...dat is nog acceptabel, maar daarna gewoon bijna 500 miljoen kaal verlies lijden... dat is echt een zware klap...zelfs voor zo een groot bedrijf als AMD
Ze hebben het eerder gehad maar toen lag intel op een achterstand. Ondertussen heeft intel een reorganisatie gehad en nemen ze amd serieus en zijn ze goed bezig met de huidige cpu's. Intel heeft nu zelfs een voorsprong en of amd weer een echte voorsprong kan nemen op intel, ik vraag het me af.

Leuk nu een quad core maar de markt daarvoor is beperkt. Het geld moet je toch verdienen met de massa en daar is Intel sterk in.
Dont worry be happy, AMD komt binnenkort eerst met de R600 en later dit jaar met de Barcelona. Ik zie dit meer als een strategische zet (eigenlijk meerdere zetten), mede als je je bedenkt dat DirectX 10 nog geen vereiste is en ook quad cores nog niet bepaald optimaal ondersteund worden. Dus waarom rushen, de echte vraag naar deze producten moet nog komen en daarvoor lggen ze gewoon goed op schema. Als de vraag komt dan neem ik aan dat ze een goed product neerzetten (native quad etc)
Er is wel een vraag naar quads in de servermarkt. Bij de consumenten natuurlijk veel minder maar daar is wel vraag naar een snellere processor. De K10 zou die snellere processor moeten zijn dus er is wel zeker vraag naar.

Ook is er vraag naar een Directx10 kaart omdat veel mensen die zich een beetje op de hoogte houden, bij een upgrade een kaart kopen met het idee voor morgen (en nu natuurlijk maar vooral voor hoelang ie meekan). Ook zitten ze niet meer dicht bij de top (daar deelt de 8800 series nu de lakens uit). Ook komen er nu al de midrange van nVidia uit... En waar is AMD nog steeds niks?
De midrange kaarten van NVidia liggen in de winkel en de 8900 serie wordt in juni/juli verwacht. Als de R600 in mei uitkomt met de cijfers die nu worden genoemd dan heeft ie maar tot juni/juli de performance kroon, waarna er gewoon op prijs geconcurreerd moet worden met Nvidia.
Op processorgebied staat het er ook niet al te best voor. De Barcelona komt dan eindelijk in Q3 uit, maar daarvoor wordt waarschijnlijk nog wel bijna een miljard verlies gemaakt als afgelopen kwartaal van de Vista release al 500 miljoen verlies opleverde. Bovendien komt Intel tegen die tijd met quadcores boven de 3GHz uit de Penryn famillie die laatst al op het IDF gedemonstreerd werd met benchmarks en al. Ook daar zou het goed kunnen zijn dat AMD maar een paar maanden iets beters heeft dan Intel, om vervolgens weer op prijs te moeten gaan concurreren.
De vraag is vooral hoe lang AMD dit nog kan uitzingen. Of ze moeten wat troeven achter de hand hebben, of dit gaat ze toch langzamerhand de kop kosten :(
Er is wel een vraag naar quads in de servermarkt.
Denk je?

Ik heb al enorme moeite op een virtualisatie platform m'n 2x dual-core's vol aan het werk te krijgen. Laat staan op servers waar gewoon het OS direct op de hardware draait.

Ik zie het meer voor een hele kleine niche markt...

(zo heb ik een 4-way opteron (dualcore) die op alle cores vrijwel continue vol belast is, die machine zou ik wel van quad's willen voorzien)
Het aandeel is deze week iets gestegen

Over de afgelopen 2 jaar gezien gaat het een stuk minder.

Intel heeft de afgelopen 2 jaar vrijwel niet verloren aan beurskoers, en het dus een stuk beter gedaan.
De aandelenkoersen zijn niet heel betrouwbare indicatoren voor de performance van een bedrijf.
Ehhhh, winstcijfers?
waarop denk je dat aandelenkoersen gebaseerd zijn?

verwachtingen van de toekomst (winsten, cashflow, ...)
waarop denk je dat aandelenkoersen gebaseerd zijn?
Ehm.... gebakken lucht? }>
waarop denk je dat aandelenkoersen gebaseerd zijn?

Deels op cijfers, deels op marketing, deels op psychologie.

Als beleggers geen vertrouwen hebben in een bedrijf dan mogen de winsten zelf stijgen vaak zullen de koersen dalen.

Als je telkens goed in het nieuws komt stijg je aandeel, als je slecht in het nieuws komt daalt het aandeel..

Neem Shell, het aandeel kreeg een aardige klap toen duidelijk werd dat er minder reserves waren dan gedacht. En dat heeft niks met winsten en cashflow te maken.
Slecht voorbeeld. Minder reserves betekenen minder cashflow en minder winst in de toekomst. Aangezien je minder van dat zwarte goud hebt.
Zo zie je maar weer dat vrije marktwerking ook heel veel nadelen heeft. Vaak is het zo dat de consument maar tijdelijk profiteert van een hevige concurrentiestrijd tussen twee of meerdere bedrijven.

Het is natuurlijk voorbarig om te zeggen dat AMD het niet redt, maar dat ze het heel moeilijk krijgen is wel duidelijk.
Zo zie je maar weer dat vrije marktwerking ook heel veel nadelen heeft.
Wat is dit nu weer voor communistische gedachte? Als Intel het structureel beter zou doen dan AMD, waardoor AMD verlies maakt, wat is dan het bestaansrecht nog van AMD?

Als je met je bedrijf niet het hoofd boven water kan houden dan doe je iets verkeerd. Simpel.
Helaas is het niet zo simpel, Intel heeft gewoon veel meer geld dan AMD en je kan daardoor genoegen nemen met minder marge (iets wat Intel overigens niet lijkt te doen). Maar vooral, je kan veel meer R&D doen en dus veel sneller en meer cpu's uitbrengen. Intel heeft 2 complete ontwikkelteams, AMD slechts 1tje.
Maar of Intel zich misdragen heeft, wordt momenteel onderzocht.
Ik vraag me af hoe het nou zit met de bang for buck tussen intel en AMD sinds de prijzen voor de proc's van AMD zo hard zijn gedaald?
Je kan nu een 6000+ kopen voor 230 euro.
Die is even goed als de intel e6600 die 50 euro meer kost.
Dus die 6000+ heeft wel meer bang for buck.

Maar als binnenkort de prijzen dalen van de intels zit amd weer met problemen.
208,- tegenwoordig :P
Je prijsvergelijking klopt voor geen meter.
AMD Athlon 64 X2 6000+ kost 208,-
Intel Core 2 Duo E6600... kost 209,-

Dus omdat de 6000+ meer mhz heeft dat ie beter is?
Het hangt van meerde faktoren af.
Dat AMD weer in de problemen gaat ziitenna de prijsverlaging van INTEL was al bekend.
Dus omdat de 6000+ meer mhz heeft dat ie beter is?
Omdat hij beter is, is hij beter. Alhoewel dat zo goed als niets scheelt.
Waar zegt hij dat het om de MHz gaat dan?
Hebben deze 2 precies dezelfde instructie set?
Want het zou stom zijn, als je binnenkort SSE4 nodig zou hebben, om laat ons zeggen, skype te gebruiken, en je dus niet verder kunt met AMD.

Kan iemand antwoorden, of deze chips dezelfde features hebben?
Ja dat hebben ze. Beide hebben ze SSE3 en geen SSE4.
En dat noemt zich dan tweaker... |:(

Even vergeten dat moederborden voor Intel CPU's zo'n 100 euro duurder zijn dan de moederborden voor AMD CPU's, omdat de geheugen controller er nog bij in moet?

Dat maakt het prijzen plaatje behoorlijk anders!
Is lang niet altijd waar hoor. Een goed moederbord voor intel is al vanaf 70 euro op te halen, en vanaf 100 euro voor een A-merk. Dus ze ontlopen elkaar niet zo enorm veel meer denk ik, zowel qua prijs als performance. De prijsverlagingen geven wel weer het voordeel aan Intel, maar de zaak is nog lang niet hopeloos voor AMD. Ik hoop dat AMD hier weer helemaal bovenop komt, want als Intel een nog sterkere positie krijgt - of zelfs een monopolie - dan zou dat voor de consument erg negatief kunnen zijn.
@leonpwner1
Hebben deze 2 precies dezelfde instructie set?
Ja dat hebben ze. Beide hebben ze SSE3 en geen SSE4.
Mijn CPU-Z zegt toch echt dat mijn E6600 SSE4 heeft.


Edit: net wat research gedaan. Die zegt dat SSE4 pas met de penryn komt. Waarom zegt CPU-Z dit dan verkeert?
Als AMD zun hoofd niet boven water kan krijgen gaan ze failliet en dan heeft Intel een monopolie. Ik denk dat Intel dat niet wil. Bedoel neem microsoft die ligt vaak onder vuur.
Jammer genoeg is de 6000+ nog geen 65nm maar 90nm. Dat merk je in stroom kosten.

*zucht* ik word zo moe van fanboys met hun mis-informatie. Heb deze week nu al 4x het zelfde moeten posten omdat ze zelf te lui zijn om benchmarks op te zoeken.

overall:
http://techreport.com/rev.../athlon-65nm/index.x?pg=3
http://www.pcstats.com/ar...cfm?articleid=2095&page=4
6000+:
http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2933&p=9
http://www.legitreviews.com/article/463/13/
http://techreport.com/rev...n64-x2-6000/index.x?pg=12
http://www.simhq.com/_technology2/technology_106e.html

En btw, we hebben het over de 6000+ he! Die revieuw die jij geeft heeft het niet over een 6000+ en vergelijkt zelfs met de E6300.(welke vreemd genoeg meer stroom verbruikt dan de E6400 in meeste benchmarks :S)

Verder zie je dat het stuivertje wisselen is welke zuiniger is onder idle. Wat je een aanwijzing geeft dat het platform ook van groot belang is in idle verbruik.

Verder is het nogsteeds zo dat de 6000+ 90nm is. Als deze wel 65nm was, zou je dat merken in je stroom verbruik. He wacht, dat is precies wat ik al eerder zei!

Reactie:
De 6000+ mag dan wel het top model zijn, hij is ongeveer even snel als een E6600. Ik hoop voor AMD dat de die shrink zorgt dat de 6000+ ook in zuinigheid de E6600 benaderd.

Wat ik verder niet snap is dat als je het over de 6000+ vs e6600 hebt ze allemaal direct benchmarks van andere cpu's er bij halen......
Idle is een AMD nog altijd zuiniger dan een C2D; het is pas onder heavy load dat Intel zuiniger is. Zie bijvoorbeeld http://www.silentpcreview.com/article735-page1.html. Voor gewone mensen is een AMD dus eigenlijk beter!

Edit: Een 6000+ is dan ook een top model en krijgt al een TDP van 125W terwijl de andere modellen 89W of 65W TDP hebben. Ja, AMD moet zeker zo snel mogelijk overschakelen op 65nm maar de huidige 90nm modellen zijn niet zo catastrofaal slecht in vergelijking met C2D als iedereen je wil doen geloven. In de review die ik aanhaal, hebben ze twee typische consumenten machines die op CPU en mobo na volledig hetzelfde zijn en daar zien we duidelijk dat als de machine veel idle is je toch echt beter af bent met een AMD. Ja, het hangt ook af van de rest van het systeem maar voor de gewone man is een AMD zeker niet slecht.
Trouwens, een shrink betekent niet automatisch zuiniger; je moet de lekstromen onder controle zien te houden.
Is dat zo? Onderbouw eens met een bron.
Dat ligt totaal aan je eisen voor een (nieuwe) pc...Maar over het algemeen lijdt AMD zoveel verlies omdat ze de prijzen van hun processoren aanpassen naar verhouding van hun vermogen vergeleken met de processoren van Intel...wat dus inhoudt dat de 'bang for buck' ongeveer hetzelfde is (als je alleen naar de processor kijkt)
Tja er zijn gewoon een aantal problemen:
-Overnamen van ATi moet nog afbetaald worden
-Processor Productie is nog niet helemaal over naar 65nm
-R600 is een half jaar te laat.
-RV610 en de RV630 zijn ook iets te laat
-Barcelona had er begin Q2 moeten zijn en komt nu eind Q3 of begin Q4. Maar dus ook te laat.
-45nm cpu's pas halverwege volgend jaar. Intel gaat eind dit jaar al over.

Op deze manier daalt je omzet. Want AMD is nu genoodzaakt om hun beste cpu's in de midden prijsklasse te stoppen omdat de performance niet goed genoeg is.

De Dual en Quad core K10 zou daar verandering in moeten brengen maar die zijn te laat.

Ook komt intel eind dit jaar met Penryn die al 3333 MHz haalt. De nieuwe 1333 MHz FSB heeft en een grotere cache. 45nm productie procces en SSE4. Kortom een goede tegenstander voor de K10. En AMD heeft dan misschien niet eens de performance kroon terug kunnen pakken omdat ze de K10 te laat hebben uitgebracht.

Daar komt ook nog bij dat de Desktop K10's nog later komen dan de server cpu's. En de Laptop cpu's komen volgend jaar pas.

Heel jammer allemaal :'(
Er is geen enkele bevestiging van intel dat er een release van Penryn op 3333 is in Q4 2007, einde van Q4 zullen er enkele komen op de nieuwe fsb basis. Tegen einde Q4 begin 2008 staat shangai al op planning. dan is Penryn amper nog maar op de markt. Misschien maken ze dan eindelijk meer microarchitecture dan netburst.....

En inderdaad veel vertragingen vooral van ATI kant, AMD statement is al heel lang 2H en desktop is er ook zeker tegen einde vh jaar.

turion kan perfect mee tegen merom als ze wat hogere 65nm cpu's uitgeven, wat ze ook kortelings zullen doen.
De verwachting is dat intel Penryn begin 2008 al klaar zou hebben. Shanghai was volgens mij al een 45nm cpu. Dus die komt pas halverwege 2008. En dan heb je ook nog Montreal dat wordt een 2xShanghai op een package ( wat intel al tijden doet ) dus Octa core.

Die Turions doen het prima alleen ze snelste is 2000 MHz ( 90nm ). Als ze nou een 2600 MHz op 65nm zouden kunnen uitbrengen zou het goed zijn echter kunnen die denk ik niet op 35 watt verbruik uitkomen.

Maar ik hoop dat er snel 65nm turion's komen met wat hogere clock speeds. Dan wil ik er wel een met een RV630 mobility :P

Me huidige X2 1600 Turion wordt wat te traag :)
september is halverwege q3, en hij stond eerst in h2 op de planning(waar tweakers q2 vandaan haalt weet ik niet). er is dus helemaal geen vertraging eigenlijk. de datum is nu alleen officieel een stukje preciezer geworden.

en de overstap naar 45nm van AMD zit dan 6 maanden tot een jaar dichter bij die van intel als bij de overstap naar 65nm. dat is een enorme vooruitgang.
het zou me ook niet verbazen als een deel van het verliest komt door de extra inhaal slag die ze hiervoor moeten maken. dat kost gewoon nu geld maar levert ze straks veel geld op.
Dit zag ik al aankomen, in de toekomst kijken kan ik(gelukkig) niet maar logisch denken lukt denk ik nog wel.

Sinds de introductie van de 64bit athlon lijn, heeft AMD zichzelf zitten te verˇkneuˇkeˇlen(Bron: van Dale)
(1 innerlijk veel plezier hebben => zich verkneuteren)

Het probleem is dat regeren is voorruitzien. Wel en daar ligt het probleem van onze jongens bij AMD. Het probleem is dat het een klein bedrijfje is, ze hebben weinig mensen en geld dus tijd om vernieuwde processor technologieen te ontwikkelen. Dacht je nu echt dat de nieuwe lijn die er aan zit te komen Broek afzakkend schokkend zal zijn. Ze hebben hun tijd zitten te verdoen met al die processor sockets, kijk het is echt niet zo revolutionair om een 64bit processor uit te brengen. En dan daar nog 10 jaar op willen teren.

Wie kent de tijd nog van de socket 370 dual celeron moederborden van oa Abit. Ik geloof dat dat 533 of 800 mhz processoren waren. De echte tweakers waren daar al mee aan het stoeien. En kom me nu niet vertellen dat ze nu pas beseffen dat ze dat moeten leveren. IPV dat socket gezeik hadden ze de ontwikkelingen moeten verleggen naar dualcore chips en dan ipc etc verhogingen.

Maargoed dat gezegd hebbende geef ik het woord aan.............>>>>
Zie daar het bericht van de winst van intel die 1,5 miljard was in het afgelopen kwartaal. Die winst is dus groter als de omzet van AMD.

Dit laat nog steeds heel duidelijk de verhouding zien tussen Intel en AMD. Als AMD al winst maakt is het niet veel en de vraag is of ze ooit echt een serieuze concurrent van intel zullen gaan worden.

Intel kan éénvoudig door aan de prijs te draaien het winstniveu van amd bepalen. Intel heeft die macht door hogere marges, grotere aantallen en omzet.

Intel weet echter dat ze een concurrent moeten hebben want monopolist willen ze niet worden. Het lijkt er dus nog steeds op of Intel AMD net wel net niet laat leven.

Dan lees je weer dat er met spanning gewacht wordt op de quad core maar eerlijk is eerlijk quad cores zijn maar een klein gedeelte van de omzet en ook intel zit niet stil op dat gebied. Het kan niet zo zijn dat alles af moet hangen van de quad core.
AMD ís een serieuze concurrent van Intel. Je moet niet vergeten dat elke procent omzet die AMD van Intel afsnoept inhoudt dat Intel zeer veel geld misloopt. Tuurlijk zal Intel een langere adem hebben in de concurrentiestrijd, maar ook zij mogen niet te veel misstappen maken. Zo heeft de Athlon 64 de mannen van Intel wel aan het denken gezet, want toen ging het hard in het voordeel van AMD.

Door de grootte heeft Intel wel wat meer mogelijkheden om te spelen met de prijzen.

Waar haal jij het idee vandaan dat Intel een concurrent nodig heeft? Niemand zit te wachten op concurrentie hoor. Ja, de consument wel natuurlijk, maar Intel zelf echt niet. Ze moeten nu veel meer geld steken in R&D om de concurrentie voor te blijven. Als monopolist heb je daar veel minder last van. Ook kan je dan nog makkelijker de prijzen gaan bepalen.

Als monopolist word je alleen aangepakt door overheden als die positie gebruikt wordt om anderen te belemmeren om jouw concurrent te worden. (Zie al die rechtzaken met MS in de hoofdrol) Voor de rest denk ik niet dat er veel bedrijven zouden klagen als ze ergens een monopolie mee hadden.
Effectief is AMD geen partij voor Intel. Toen het AMD enigzins voor de wind ging, goede producten, stijgenden omzet en winst,
hebben ze niet eens een fatsoenlijk marktaandeel kunnen afsnoepen. Ondertussen heeft Intel altijd winst gemaakt met enigzins inferieure producten, de pentium4 was toch een brok ellende.

Daarnaast heeft de grote van Intel een ander voordeel, ze hebben veel meer speelruimte met betrekking tot productie. Een fabriek kunnen ze veel langer aanhouden aangezien ze uitgebreide productrange hebben en ze kunnen daarnaast voortdurend fine-tunen met betrekking tot productieproces en die kennis kunnen ze meenemen naar ander productiefaciliteiten. Hierdoor kunnen ze een ongekende specialisatie opbouwen die vrijwel niet te evenaren is door andere partijen. Een ander voordeel hiervan is dat je relatief gezien met minder mensen uit de voeten moet kunnen komen en daarnaast heb je als voordeel dat je veel meer producten afzet waardoor de kosten per product nog kleiner worden.

De wet van remmende voorsprong is hier tijdelijk even niet meer van toepassing aangezien de roadmap van Intel enkele echte multicorechip en niet een met meerdere cores aan elkaar geplakt.

AMD moet met iets komen dat A-Intel in allerlei opzichten overtreft, B-een concurrende prijs heeft.
En zolang AMD moet blijven uitstellen omdat het product nog niet af/orde zie ik het somber in.
De afgelopen jaren heeft AMD flink wat productiecapaciteit kunnen bijbouwen. Hierdoor is het nu eigenlijk voor het eerst in staat ook daadwerkelijk door te groeien in marktaandeel en te profiteren van schaalvoordelen.

Punt is alleen dat AMD op dit moment een minder product heeft dan Intel en dus met veel kleinere marges genoegen moet nemen. Als AMD dankzij de K8L weer een competatief product heeft en echt serieus op 65nm kan produceren, wordt de concurrentiepositie van AMD ook weer een stuk beter.

Helaas lijkt de K8L weer eens uitgesteld en lijkt de K8 qua prestaties aan zijn top te zitten. Het 2e kwartaal ziet er dus niet echt positief uit voor AMD en nog een mega verlies van 500 miljoen of meer zal hard aankomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013