'Langdurig gebruik gsm verhoogt kans op hersentumor'

Het gaat om het effect van het bellen. Als je dat ding gewoon in je broekzak hebt, verwacht ik niet dat je een veel grotere kans dan normaal hebt op een hersentumor.

@ alle reacties hieronder
Ik wil niet ontkennen dat straling slecht voor de gezondheid is. Ik ben alleen van mening dat door een, in mijn ogen, ondegelijk uitgevoerd onderzoek, de suggestie wordt gewekt dat de straling van de GSM vele malen erger is dan volgens mij daadwerkelijk het geval is. Zo.

De onderzoeksmethode is mits goed uitgevoerd zeker betrouwbaar, en is iig nauwkeuriger dan de onderzoeken tot nu toe.

Het spijt me, maar ik zet hier mijn twijfels bij. Nogmaals mijn methodologische bezwaren op dit onderzoek:

A ) Hoe zijn deze patiënten geselecteerd? 900 van de 2000 patiënten hadden een maligne hersentumor. Naar deze groep is gekeken hoeveel er zwaar veel belden. Over de 1100 andere patiënten lees ik in de bron vrij weinig. Ik lees ook niet of er een dergelijke opsplitsing in de controlegroep plaats heeft gevonden.
B ) In hoeverre is rekening gehouden met andere omstandigheden die de ontwikkeling van de tumor hadden kunnen beïnvloeden? (patiënten met veel zakenmannetjes die ongezond leven vergelijken met een groep nonnen gaat natuurlijk nergens over)
C ) Een controlegroep vergelijken met een groep patiënten en vervolgens met een risisogetal op de proppen komen zetten? Hoe werkt dit? De patiënten hebben de ziekte al, die lopen geen risico meer... Ik bedoel, in de patiënten groep is het risico om de ziekte op te lopen, per definitie, 100%. Anders zouden ze in de eerste plaats niet eens in de groep zitten.
D ) Dus de ene groep werd 10 jaar in de tijd gevolgd en de andere groep is een momentopname van een zonnige zomerdag in 2005?
E ) Het slaat absoluut nérgens op om mensen te selecteren op de gewenste aandoening en vervolgens te gaan kijken hoeveel van deze groep bloot hebben gestaan aan de risicofactor, en in de controlegroep mensen op te nemen die níet bloot staan aan deze risicofactor (intensief bellen), en vervolgens de twee groepen te gaan vergelijken.

---

@augmentor

als blijkt dat bij de de zware gsmmers van de patientengroep (pool 1) de tumor gemiddeld aan de belkant zit en de niet-bellers de verdeling 50/50 is dan kun je op zich daar al conclusies aan verbinden.

Dat kan dus niet, omdat beide groepen compleet anders zijn samengesteld. In groep 1 bestaat al een zekere selectiebias. Immers, hoe verklaar je anders de scheve verhouding van hersentumor patiënten? In een ziekenhuis zijn echt geen 9 van de 20 patiënten hersentumorpatiënten. Dus, in groep 1 zijn de mensen gekozen op bepaalde eigenschappen, en hierom geen reflectie van de maatschappij. Maar groep 2 is gerandomiseerd en moet zogenaamd een 'eerlijke vergelijking met de maatschappij' voorstellen. Maar als het alleen om de hersentumoren gaat, waarom zijn dan in groep 1 de andere 1100 patiënten meegenomen, als deze toch niet in de onderzoeksresultaten worden verrekend? Dát is de vraag die ik hier stel.

---

Analogie (nieuwe, die ik eigenlijk direct had moeten plaatsen), de oude is verbannen naar onder ):

Stel, men gaat de prevalentie van AIDS onder intraveneuze drugsgebruikers onderzoeken.

Hiervoor neemt men 100 mensen die al AIDS hebben. Hiervan blijken er 40 verslaafd te zijn geweest aan heroïne.

Nu gaat men een groep van 100 normale mensen een tijdje volgen. Van deze 100 mensen gebruiken er 10 mensen intraveneuze drugs. 5 hiervan zijn verslaafd.

Na een tijdje blijken van de controle groep 10 mensen besmet geraakt te zijn met HIV. Hiervan zijn er 4 drugsgebruikers, waarvan 2 verslaafden.

Als je nu dezelfde statistische methodes erop los zou laten als de Zweedse onderzoekers, zou men tot de onomstotelijke conclusie komen dat het gebruik van heroïne de kans op het contracteren van HIV relevant en significant verhoogt. Met een factor zoveel.

Wat is nu mijn punt? Het gebruik van intraveneuze drugs op zich is niet de reden dat de drugsgebruikers AIDS oplopen. Het is natuurlijk het gebruik van niet-steriele naalden wat de besmetting veroorzaakt, maar dit wordt niet in het onderzoek meegenomen. Een drugsgebruiker die altijd schone naalden gebruikt zal dus niet meer kans oplopen om met HIV besmet te raken dan een gewoon persoon. Zonder kennis van de onderliggende mechanismen kan men op akelig verkeerde conclusies uitkomen op grond van alleen statistische gegevens.

In mijn visie kan er in het onderzoek van de Zweden een soortgelijke factor over het hoofd worden gezien.

---

Mij lijkt dat er te veel met cijfers is gegoocheld in dit onderzoek om tot deze resultaten te komen.

---

@ p0p0

wat komt er uit dat telefoontje? juist, straling, net als uit je tv, monitor, en noem maar op. en, geloof het of niet, verhoogt altijd de kans op kanker. tis heel sneu, maar tis niet anders.

Ik ontken ook niet dat straling tot mutaties en uiteindelijk kanker kunnen leiden, ik trek alleen de resultaten en de gebruikte methode van dit onderzoek in twijfel. Met andere woorden: 'Ja, kanker kan veroorzaakt worden door straling, maar ik geloof niet dat het zo erg is als door dit onderzoek wordt gesuggereerd (risico factor 3,4)'. Duidelijk genoeg?

@ secret_force

Dit zijn professionele onderzoekers, die daarvoor doorgeleerd hebben. Zij weten echt wel hoe je een onderzoek moet uitvoeren.

Het éérste wat je in het wetenschappelijk onderwijs leert is dat je altijd kritisch moet zijn. Dat is de basis van het peer-review systeem wat zo veelvuldig wordt gebruikt in de wetenschap.
En als 'professionele onderzoekers' (wat nergens vermeld staat. Dit kan net zo goed een onderzoek zijn van promoverende studenten) altijd goed onderzoek doen, waarom zijn er dan tientallen onderzoeken die elkaar tegenspreken? Dit betekent dat op zijn minst de helft van deze onderzoeken dus onzorgvuldig is uitgevoerd.

@ koelpasta
[quote]
Als dan blijkt dat de mensen met kanker ook gemiddelt vaker en/of meer bellen dan heb je een mogelijke correlatie ontdekt tussen mobiel bellen en kanker. Dat wil overigens niet direct zeggen dat je van mobieltjes kanker krijgt. Het kan ook zijn dat mensen die vaak bellen ook vaker in aanraking komen met andere kankerbevorderende dingen waardoor ze meer risico lopen.
[/quote]

Dank u! Dát is namelijk wat ik hier probeer te zeggen. Er worden hier te snel conclusies uit getrokken. Ik heb voornámelijk problemen met het 'risicogetal' 3,4. Lijkt mij in alle eerlijkheid gestaafd op statistisch gegoochel.

---

Oude analogie:

Analogie met auto's! (daar zijn we hier bij tweakers.net toch zo dol op )

Groep A bestaat uit 100 mensen die een been op wintersport hebben gebroken. 80 van deze mensen bezit een sportauto. 10 mensen bezitten een Porsche.

Groep B bestaat uit 100 mensen, waarvan 40 een sportwagen bezitten. 5 mensen bezitten een Porsche.

Vervolgens gaan de mensen uit groep B op wintersport met zijn allen. Nu breken er 10 mensen hun been. Hiervan zijn er 7 een sportwagen bezitten, waarvan 3 die een dure Porsche bezitten.

Conclusie? Het bezitten van een snelle auto op zich leidt tot een gebroken been op wintersport.

Andere factoren worden voor het gemak dan maar buiten beschouwing gelaten en als men zich puur op de cijfers concentreert, dan klopt dit wetenschappelijk onderzoek.

(voor diegenen die het nog niet doorhadden: De EIGENLIJKE reden voor het gebroken been is natuurlijk het feit dat de mensen met een snelle wagen van snelheid houden, op de piste dus ook hard de berg af raggen en hiermee de kans op ongelukken vergroten, wat verklaart waarom er zoveel sportwagenbezitters in de patiëntengroep zitten. Als een voorzichtig persoon een sportwagen koopt, vergroot dit niet de kans dat hij zijn been breekt op wintersport)

Gelukkig is het vermogen van de GSM's sinds 1984 aardig afgenomen maar meer onderzoek zal aantonen hoe nauwkeurig die 3,4x is

Die aanname is niet correct. Er staat ververmeld Mobile Phones, niet specifiek GSM. KPN is, volgens mij, begonnen in 1994/1995 met GSM. Daarvoor hadden we analoge NMT toestellen. GSM is (gepulst vermogen), NMT zend een normaal FM (continue vermogen).

En in Zweden wordt er sinds 1992 gebruik van GSM gemaakt ( http://www.nada.kth.se/~sam/Telecom/sweden.html )

M.a.w. Effekten door GSM zijn pas de laatste 13 jaar te meten. En wat ik me kan herinneren van mobiele telefonie in 1994 was dat het en peperduur was en alleen gebruik werd door managers. Het was op dat moment nog geen produkt voor de grote massa. Dat begon te veranderen rond 1997/1998.

Vreemd dat ze het hebben over hersentumoren. volgens mij zit een mobieltje toch verreweg de meeste tijd in bv je broekzak. Dan zou de kans dat je daar een tumor moet hebben nog vele malen groter moeten zijn.

wat betreft de speakerfuntie denk ik niet dat dat veel uit maakt aangezien allang is bewezen dat straling vooral gebeurt bij het switchen tussen masten en bij het ontvangen/overgaan van een telefoon.

Dat zit echt tussen je oren he. een GSM heeft echt de straling niet om je hoofd te verwarmen.

Jazeker wel.

Er is zelfs (in het kader van de volksgezondheid) een norm voor die opwarming, waar telefoons niet boven mogen komen.

Weet zelf alleen niet precies welke E.U. instantie die norm stelt / waar die te vinden is / hoe hoog de norm is, maar hij is er wel, en GSM's 'verwarmen' je hersenen dus wel (een beetje).

Nou, de pijnscheuten die ik heel af en toe voel als ik bel, die zitten wel ongeveer tussen m'n oren in ja.

Het is heel raar, maar heel soms als ik bel dan krijg ik wat steken in mijn kop. Het komt dan ook echt van mijn mobiele telefoon. Ik hang dan meestal snel op, en dan is het ook gelijk weg. En ja, het komt ook pas opzetten -en alleen dan- als ik de telefoon tegen (of zelf losjes er ietsje vanaf) mijn oor houd.

Het is niet iets psychisch ofzo, ik ben heus niet gek en ik denk heus niet "telefoon gaat -> dus koppijn". Het gebeurt ook maar heel af en toe, maar alleen als ik bel. Je kan zeggen wat je wil, maar ik weet zeker dat er iets is in de telefoon/straling waardoor ik die koppijn krijg.

Onderzoek bij ratten heeft wel degelijk aangetoond dat gsm-straling de hersenen opwarmt. Weliswaar in geringe mate, maar dat er een invloed op de hersenen is, is zeker.

1800 minuten per maand, dat komt gemiddeld overeen met 900 belminuten per maand, aangenomen dat je de helft van de tijd zelf belt en de andere helft gebeld wordt. Maar nog steeds ontzettend veel inderdaad :-)

Mensen met een telefoon van de baas halen dit met gemak.

Je zegt zelf al hoe vaak het door je woonkamer gaat. In het GTSM 900 netwerk ongeveer zo'n 900.000 golfjes per seconde. In het GSM 1800 netwerk is dat 1.800.000 keer een golfje per seconde.

Nu nog balen dat die twee tegelijkertijd worden gebruikt, dus 2.700.000 golfjes per seconde. GSM 900 gebruikt dan nog eens 2 Watt zendvermogen en GSM 1800 1 Watt.

Tjah, ik geloof dat bluetooth net zo schadelijk is als de straling van je GSM. Plus dat je de GSM toch in de buurt van je lichaam moet hebben en je dus last zou moeten krijgen van waar de GSM zich op dat moment bevind.

Bluetooth heeft minder vermogen maar een veel hogere frequentie waardoor de reactie ongeveer gelijk is.

Overigens is het warm worden of last krijgen van je hoofd ook niet mogelijk. Het is of psychologisch of je houdt de telefoon veel te hard tegen je oor aan.

Reken maar eens uit hoeveel het kost om wat water met dezelfde inhoud als je oor 1 graad te verwarmen (en dan heb je dus stilstaand water, je oor zit vast aan je lichaam waar altijd bloed van een constante tempratuur doorheen loopt en dus z'n eigen koelsysteem heeft). Zoveel energie zit er niet eens in de batterij van je telefoon.

De lange termijn effecten zijn volgens mij trouwens te verwaarlozen. Er zijn veel meer zaken waar je eerder kanker van kan krijgen als van de straling van je telefoon.

Roken leidt tot longkanker, als er 1 vaststaand feit is, is het dat toch wel.