Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Kloksnelheden Intel-processors lijken minder te stijgen

Kloksnelheden Intel-processors lijken minder te stijgen

Door Jan Laros, maandag 1 september 2003 19:59
Bron: Ace's Hardware, views: 1.070

Intel heeft in de afgelopen jaren nooit veel problemen gekend tijdens het opschalen van zijn processors en er kon zowat ieder jaar een nieuwe mijlpaal wat betreft kloksnelheid aangekondigd worden. Nu Ace's Hardware echter inzage heeft gehad in nieuwe roadmaps van Intel, vermoedt men dat de opgaande lijn minder hard zal gaan stijgen. Zo zou er in het derde kwartaal van 2004 een Prescott-chip met een kloksnelheid van 3,8GHz gelanceerd worden. Dit is qua kloksnelheid 'slechts' een stijging van 25 procent ten opzichte van de 3,06GHz Pentium 4 die in november 2002 werd voorgesteld. Ter vergelijking: tussen 1998 en 2000 steeg de kloksnelheid van Intel's processors van 450MHz naar 1,5GHz.

Intel Pentium 4 logo (kleiner) Natuurlijk zijn er voor deze waarnemingen verschillende verklaringen te verzinnen. Zo zou Intel op de hoogte kunnen zijn van de progressie die de concurrentie (AMD) echt boekt. Hierdoor hoeven ze bewust niet het achterste van hun tong te laten zien en rusten ze in principe op hun lauweren. Een andere mogelijkheden is natuurlijk dat Intel nu echt het maximum heeft bereikt en dat de nieuwe architectuur die Nehalem met zich mee gaat brengen, pas weer voor een echte ontploffing op het gebied van pure snelheid gaat zorgen. Overigens staat er in het artikel van Ace ook meer informatie over Tejas, Prescott en de nieuwe Grantsdale-P-chipset:

Intel is Targeting Q4 of 2004 for the introduction and mass production of Tejas. Tejas, the successor of Prescott, has a larger L1-cache (24 / 32 KB according to some rumors) and improved hyperthreading. Tejas is still a "Netburst" or "P4 alike" processor. Nehalem (the next Intel CPU) is - as we reported before - based on a new architecture.

Grantsdale supports a frontside bus of effective 800MHz and will handle 333MHz and 400MHz DDR, as well as DDR-2 533 (later). Is DDR-2 ever going to take off? I am starting to doubt it. Grantsdale is also the first chipset with PCI Express. The First Prescott "Celeron" processor will launch in Q2 2004 at 3.06GHz and 2.80GHz with a 533MHz FSB and 256K L2.
Intel Prescott presentatie
Volgende 20:02 Iiyama introduceert tiental nieuwe LCD-monitoren
Vorige 19:48 Interview met Bill Gates: Windows betrouwbaarder
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 86 reacties zichtbaar860 Off-topic / Irrelevant: 85 reacties zichtbaar85+1 On-topic: 66 reacties zichtbaar66+2 Informatief: 26 reacties zichtbaar26+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door broes willems, maandag 1 september 2003 20:03

Score: 2
De genoemde verklaringen hoeven elkaar niet uit te sluiten.

En wanneer Intel op een nieuwe architectuur overstapt zal de periode tussen de invoering van steeds een nieuwe snelheidsstap voor een belangrijk deel afhankelijk zijn van wat AMD te bieden heeft.

Door Cyberblizzard, maandag 1 september 2003 20:04

Score: 2
Tja, kloksnelheid is niet meer zo belangrijk, wat belangrijker is: hoeveelheid cache-geheugen, instructies per seconde, features zoals hyperthreading, multimedia-extensies,...

De rest van de pc maakt ook veel uit voor de overall-performance, denk maar aan geheugen, videokaart en harde schijf. Video en audio worden ook overgenomen door aparte processors.

Door bierbuik, maandag 1 september 2003 20:18

Score: 2
integer performance is minder belangrijk geworden (office e.d. loopt snel genoeg). het gaat er vooral om multimedia applicaties te versnellen (spelletje/codecs etc). hier zijn o.a. veel bandbreedte (zowel FSB als caches) en goeie floatingpoint/vector rekenkracht van belang.

Door PuzzleSolver, woensdag 3 september 2003 10:29

Score: 0
het gaat er vooral om multimedia applicaties te versnellen (spelletje/codecs etc).
En precies daarom koop ik eens in de zoveel tijd een snellere PC. Om mezelf geld te besparen had ik besloten pas een processor te upgraden als deze 2 maal zo snel is dan m'n vorige. DIt kost me nu een nieuwe PC eens in de 1-2 jaar. M'n vorige PC is een jaar oud een 2.4Ghz P4. Ik wacht dus op de dubbele performance hiervan. Als Intel dit dus doet omdat AMD niet zo hard meer gaat, snijden ze zichzelf behoorlijk in de vingers want dan zorgen ze dat de leeftijd van een PC voor de multimedia hongerige consument nog langer wordt (waarbij deze in het bedrijfsleven sowieso al verlengt is, zie reacties hierboven). Maar goed dit geeft wel weer ruimte in het budget voor meer geheugen, HD's, videokaart, 1GBit NW kaart en aandere dingen die (door het lezen van tweakers) op mijn verlanglijstje staan.

Door mphilipp, dinsdag 2 september 2003 02:30

Score: 2
Tja, kloksnelheid is niet meer zo belangrijk, wat belangrijker is: hoeveelheid cache-geheugen, instructies per seconde, features zoals hyperthreading, multimedia-extensies,...
Dat is altijd geldig. Als je naar de ontwikkeling kijkt, zie je dat er op moment x een y kloksnelheid mogelijk is met de dan geldende technieken. Als die kloksnelheid niet meer wezenlijk omhoog kan, gaat men naar andere technieken kijken om met hetzelfde meer te doen. Op een gegeven moment zit je daarmee aan je tax en moet je weer op zoek naar een hele nieuwe architectuur/hogere integratie en waarschijnlijk een hogere klok. En dan begint het spelletje weer van voren af aan. Het is een golfbeweging.

Door jeroen2000, maandag 1 september 2003 20:04

Score: 0
De FSB is ook veel te hoog bij intel. AMD heeft het voordeel dat ze nog maar bij de 400 zijn en dus nog 'n stuk hoger kunnen. Verder wordt de cpu van intel naar mijn mening heter dan die van amd waardoor het steeds moeilijker wordt de temperatuur laag te houden. Het houdt toch 'n keer op met de snelheid of ze moeten 'n ander soort core gaan verzinnen.

Door bierbuik, maandag 1 september 2003 20:15

Score: 1
amd processors zijn juist heter en hebben grotere heatsinks nodig dan intel pentium 4.

Door Mark Lavrijsen, maandag 1 september 2003 21:03

Score: 0
Nee hoor, nieuwe intel processoren(3 GHz+ met HTT en 800 MHz FSB) verbruiken zo tegen de 100 Watt maximaal, terwijl AMD met z'n nieuwe processoren zo tegen de 90 Watt maximaal zitten(XP 3200+).

Door DevilsProphet, maandag 1 september 2003 21:38

Score: 1
Euh, volgens de officiële specsheets zit de 3200+ tegen de 77W hoor.

Door __Rza, maandag 1 september 2003 23:28

Score: 1
Denk het niet! Na enkele tests te doen, merk ik duidelijk dat de P4 3.2C veeeel warmer wordt dan een AthlonXP 3200+ met een gelijkaardige cooler. Intel levert trouwens met de 3Ghz en 3.2Ghz versies veel zwaardere heatsinks met vrij luide coolers erop.
De Barton versies worden tijdens standaard werk echt veel minder warm dan vorige generaties AthlonXP's (dankzij S2K disconnect). De laatste generatie Boxed processor wordt geleverd met een heel stille cooler.

Door TGEN, dinsdag 2 september 2003 03:31

Score: 1
Met S2k Disconnect kunnen AMD cpu's efficienter idle zijn, maar wat is dat nou voor test in hitteproductie als ie grotendeels uit zn neus vreet? Dit soort dingen moet je onder full load testen.

Door _Thanatos_, dinsdag 2 september 2003 12:12

Score: 0
Neenee, een P4 is makkelijker te koelen, vanwege z'n heatspreader. Maar hij verbruikt (zoals hierboven al aangegeven) meer vermogen bij dezelfde snelheid, en dat moet dus afgevoerd zien te worden.

Door Cookie, maandag 1 september 2003 20:19

Score: 2
Bij beiden zijn FSB's even hoog (200MHz), maar Intel doet vervolgens aan verviervoudigen waar AMD verdubbelt.
Het houdt toch 'n keer op met de snelheid of ze moeten 'n ander soort core gaan verzinnen.
Meer FSB, meer cache, nieuwe HT, extra instructies, en ook coreverbeteringen. Daarnaast denk ik dat Intel heel goed weet hoever AMD met dingen staat; vorig jaar leek de roadmap al erg tam, maar zie hoe lang AMD er over gedaan heeft om de Opteron en - straks de Athlon 64 - überhaupt in het echie de deur uit te krijgen. Dat wordt pas volgend jaar serieus verkopen geblazen, en ondertussen hoefde Intel niet zo nodig.

Voordat 64-bit softwaretitels in grote getallen voor de desktop thuis beschikbaar zullen komen en door de massa in huis worden gehaald, kan ook nog wel eens tijdje duren.

Door Jasper Janssen, maandag 1 september 2003 20:49

Score: 0
Waarbij wel aangetekend moet worden dat bij Intel 250 MHz FSB bij overclocken routine is, terwijl je bij AMD (nForce2) toch eerdere aan 220-230 zit kwa mogelijkheden.

Door dmantione, maandag 1 september 2003 22:06

Score: 1
Waar slaat dat nou weer op? Neem van mij aan dat de overklokbaareid van FSB weinig met de geavanceerdheid van een processor te maken heeft.

Door __Rza, maandag 1 september 2003 23:31

Score: 1
Niet veel aan te doen. De bus protocol (gelicenseerd van Alpha) die AMD gebruikt is ontworpen voor een stabiele werking tot 200Mhz. Dus eigenlijk doet de nForce2 het heel goed.

Door beezzthing, dinsdag 2 september 2003 09:31

Score: 1
De EV6 bus is ontworpen voor snelheden tot 400 MHz...

Door GiGNiC, dinsdag 2 september 2003 12:35

Score: 1
Er zijn Alpha EV6 systemen met een 233Mhz (of 466Mhz, whichever) FSB, dus die zever over ontwerpen voor 200Mhz is onzin, het is een praktische beperking door chipset/cpu implementatie, het protocal kan verder in commerciele omgeving (as in, niet enkel voor de OC-ers).

Door DynaMikeY, dinsdag 2 september 2003 17:03

Score: 2
'Heter' is een absoluut en meetbaar begrip. Als jij zegt dat hij 'naar mijn mening' heter wordt, dan vind ik dat geen betrouwbare maatstaf.

Bij gelijk clockfrequentie (dus geen P4-3.2 vergelijken met een 3200+) wordt een P4 minder warm dan een Athlon XP. Buiten het absolute hitte verschil telt ook nog mee dat Intel een veel betere thermale oplossing in zijn CPU's heeft. Ik denk aan speedstepping (mobile CPU's) en clockthrottling. (P4 CPU's).

Zelfs een Intel P3 heeft een geavanceerder thermaal circuit dan een Athlon. Ooit een doorgefikte P3 of P4 gezien? Ik niet, en ik heb toch heel wat CPU's de revue zien passeren...

Desalniettemin heeft Intel natuurlijk gelijk dat ze de hete adem van AMD in nek voelen. Ze beginnen de limieten van de P4 te bereiken (denk ik), en AMD is op 64bit gebied met de Opteron goed bezig, en qua marktpositionering verder dan Intel met de Itanium. (dit is echter wel een subjectieve waarneming... ik heb geen bevestigende feiten :))

Door kalizec, maandag 1 september 2003 20:04

Score: 2
Het mag dan zijn dat de kloksnelheid niet zo hard meer stijgt, vergeet niet dat de IPC van hun huidige chips ook toe neemt.

IPC * Kloksnelheid = Performance

Dus al met al zal het wel mee vallen.

IPC = Instructions per Clock-cycle

Door bierbuik, maandag 1 september 2003 20:11

Score: 2
ik neem aan dat je op de pentium m (centrino) processor doelt? dit is in feite een pentium 3 met een grote hoeveelheid cache, een snellere FSB en SSE2 instructies. http://www.cpuid.com/PentiumM/index.php het is dus een ouwe core in een nieuw jasje speciaal voor mobility (laag energieverbruik).

Intel zal voor nieuwe cores (desktop/server) de klokfrekwentie gewoon blijven verhogen (nehalem).

Door boesOne, maandag 1 september 2003 20:21

Score: 2
De P4 herbergt ook steeds meer IPC verhogende trucs als HTT. De huidige P4 heeft al een veel hogere IPC dan de orginele Willamette.
Voorde desktop P4 zullen ze inderdaad het ingeslagen pad van de MHz mythe blijven bewandelen, maar de komende Prescott zal niet zo ver kunnen wegens stroomslurperij op 3.4 GHz. Ze hebben dan wel een zuinigere versie op schema, maar toch..

Door Iblies, maandag 1 september 2003 21:25

Score: 1
En wat ik dus niet snap is waarom Intel de desktop processor niet gewoon laten vallen en verder gaat met de ontwikkeling met de pentium m processor.

Als het zo doorgaat hebben we in de winter geen kachel meer nodig en in de zomer wordt er drie maanden niet meer gecomputerd.

De m-processor is veel zuiniger, hartstikke snel, en met wat extra dollars kunnen ze er voorlopig wel op voortborduren. Daarnaast kunnen ze de zuinigheid ook gebruiken als een extra marketingmiddel. (zie stroomuitval noordoost amerika).

Nu weet ik ook wel dat ze een bepaald (succesvol) product niet zomaar kunnen laten vallen, maar wat ik ze wel kwalijk neem is het feit dat ze de m-processor niet los verkopen, hij kost wel iets duurder, maar daar heb dan wel iets moois voor terug. En daarnaast kun je ook nog besparen op stroomkosten en kosten voor extra koeling. B-)


edit : spelfoutje

Door C00P, maandag 1 september 2003 23:31

Score: 1
ja oke maar, moet intel dan iedereen plots gaan vertellen dat MHz niet de performence bepaalt ?

Door aetius189, dinsdag 2 september 2003 17:33

Score: 1
De Pentium M is helaas niet zo schaalbaar als de Pentium 4 dat is. Naar verwachting zal Intel de Banias core maximaal naar de 2 Ghz kunnen tillen, waarna het roer over zal worden genomen door de 90nm grote Dothan core, die rond Q1 van 2004 zijn intrede zal doen.

Door eggieman, dinsdag 2 september 2003 01:36

Score: 2
Dit is juist het punt waar Intel er voor gekozen heeft een andere strategie.
Aangezien elke computerzaak loopt op te scheppen met de kloksnelheden die hun systemen hebben, hebben ze bij Intel er voor gekozen dat hun processors op enorm hoge kloksnelheden kan lopen.
Dat was het enige antwoord wat ze hadden op de Athlon destijds.
Want alle hoopvolle ideeen & voorspellingen ten spijt, had de P4 bij de introductie een waardeloze IPC. Dat ligt, onder andere, aan de keuze van intel om de pipeline van de processor maar liefst 20(!!!) stappen groot te maken. Dat is praktisch 2x zolang als die van een AMD processor. Het resultaat daarvan is dat er dus per stap (=kloktik) in de pipeline veel minder logica (=transistors) doorlopen te hoeven worden. Waardoor :
1) de klokfreq omhoog kan. Positief hogere snelheid
2) meer stappen van de pipeline leeg blijven. Positief, zorgt een zinvolle HT
3) er meer instructies tegelijk in de pipeline zitten. Negatief, zorgt voor veel meer terug rollen bij een verkeerde branch prediction.
Als je gaat kijken naar de snelheid per pipline stap dan blijken de P4 (3Ghz / 20) en de optron (1800/12) dus evenveel te doen per clocktick.

Het ontwerp van intel laat echter ruimte voor HT, iets waar intel op dit moment haar winst mee haalt.

Het feit dat AMD de klokfreq maar met zeer kleine stapjes omhoog krijgt is dus het zelfde probleem waar intel mee zit. Ze zitten beiden gewoon tegen de maximale snelheid per pipeline stap.

Verhoging van deze snelheid kan op slechts elke manieren:
1) kleinere transitors, door 90nm procede is winst te halen.
2) Nog meer pipeline stappen. De IPC van de P4 laat echter toch al zien dat dit geen winst zal opleveren.
3) Beter ontwerp. Hier zit sinds de PII ook haast geen winst meer in.

Dat Intel verder gaat met de PIII core bij de Pentium M geeft al aan de rek uit de megahertzen markteting is.

kortom, volgens mij zijn er andere technieken nodig om processors sneller te maken. Waarbij het aantal ideeen van intel en amd op het gebied van Multi cores in 1 chip al duidelijk maakt waar het toch een heen zal gaan.

Door nitraat, maandag 1 september 2003 20:05

Score: 2
Het lijkt me sterk dat Intel nu aan het uitrusten is. Stel dat ze nu een MHz explosie in huis zouden hebben dan zou dat AMD de fatale nekslag toe kunnen brengen. In dat geval zou het marktaandel Intel zo groot worden dat AMD domweg niet meer in staat zou zijn om ooit terug te komen en dan zou intel pas uit kunnen gaan rusten....

Als intel nu uit gaat rusten lopen ze het risco dat AMD ze opeens achter laat om vervolgens zelf marktaandeel te verliezen.

Zeg nou zelf lijtk het jullie logisch dat de stijging van het aantal MHz'en zo snel door zou kunnen blijven gaan? Tuurlijk ze zullen wel steeds sneller worden, maar op den duur is de rek er gewoon uit. Ik geloof dat dat nu bij intel het geval is...

Door dmantione, maandag 1 september 2003 22:17

Score: 2
Ga er maar van uit dat ze bij Intel zweten. De Opteron schaalt voorbeeldig in multiprocessor, is in single processor stevige concurrentie, niet al te heet, en aan het begin van zijn leven.

Denk maar eens, wat is nodig om een Opteron 2,4 GHz te kloppen? Toch minimaal een 3,8 GHz P4. En AMD heeft die waarschijnlijk toch wel eerder dan 3e kw 2004.

Intel weet het en kan er met zijn superhete Prescott niet tegenop. Minder MHz is tegenwoordig een voordeel, Intel weet het en heeft niet voor niks de Pentium M ontwikkeld. De Pentium M is echter weer niet geschikt voor de aankomende titanenstrijd. M.a.w. bij Intel wordt keihard gewerkt, en het zal ze lukken om supersterk te blijven, geen twijfel over mogelijk, maar makkelijk hebben ze het niet.

Door Japs, dinsdag 2 september 2003 11:19

Score: 2
Ik denk eigenlijk dat Intel AMD helemaal niet de definitieve nekslag wil geven. Ik denk eerder dat ze zullen proberen AMD (relatief gezien) op een dusdanig niveau te houden/brengen dat AMD geen echt serieuze bedreiging voor Intel zal zijn. Maar dan wel zo dat Intel beschuldigingen van monopolie en misbruik van dit monopolie makkelijk kan afweren door naar hun grote concurrent AMD te wijzen.

Door SGIaddict, maandag 1 september 2003 20:18

Score: 0
en dat de nieuwe architectuur die Nehalem met zich mee gaat brengen, pas weer voor een echte ontploffing op het gebied van pure snelheid gaat zorgen
Zozo, tweakers.net draait ook heftig mee met de marketingmachine van intel. }:|

Door bierbuik, maandag 1 september 2003 20:21

Score: 1
niet alleen de marketingmachine van intel hoor. vooral die van amd (de opteron hype).

Door SGIaddict, dinsdag 2 september 2003 11:08

Score: 0
Alleen het leuke is, dat de opteron geen hype is.

Btw, ik vind de woorden 'ontploffing' en 'pure snelheid' voor tweakers.net niet gepast.

Door Blaze85680, maandag 1 september 2003 20:19

Score: 2
Misschien dat computers ook wel wat langer meegaan. Veel mensen doen nog precies hetzelfde op hun computer als 2 jaar geleden.
Als het gaat om de systeemeisen van Windows- en Office-achtige producten zijn die amper gestegen de afgelopen paar jaren. :)
En sommige topspellen vragen ook al niet veel meer zoals Call of Duty (Pentium700).

Door blade181, dinsdag 2 september 2003 00:24

Score: 2
Kijk maar straks wat Max Payne 2 nodig heeft
Minimaal 256 mb geheugen
Minimaal een 1 ghz processor
DX 9 kaartje 32 mb geheugen

En dat is nog minimaal, aanbevolen systeemeisen staan er nog niet eens.

En een hoop features waar zelfs de nieuweste pc's het erg moeilijk meehebben
A stunning level of detail: Extremely detailed environments with photorealistic textures, highly enhanced radiosity lighting and extremely lifelike characters (including facial animations & lip synchronization) provide a visually staggering cinematic experience.
Vooral radiosity lighting zal veel performance nodig hebben en vragen van je pc en vele pc's van 2 jaar oud kunnen het daar niet mee redden.

Door mr._Anderson, dinsdag 2 september 2003 22:08

Score: 0
Sorry: reactie op Blaze85
-----------------------------------------------------------------------------
Ik speel Americas Army : Operations,

op een AMD 1 ghz, 768mb sdram, Geforce4 mx 64mb,

en het draaid niet echt lekker nee...

Nieuwe spellen.. die rond deze tijd uitkomen en kwa grafische dingen een beetje met de tijd meegaan, ga maar richting de 2 ghz denken, Geforce 4 minimaal, 512mb.. dan zal je het redelijk lekker kunnen draaien...

Door Arcane Apex, maandag 1 september 2003 20:23

Score: 2
Wat jullie wel vergeten is dat het aantal Mhz dat een nieuwe processor van Intel procentueel wint ten op zichte van oudere modellen exact overeenkomt met de werkelijke winst aan snelheid van de processor.

Iedereen roept altijd dan wel dat Mhz niets zegt, dat mag dan letterleijk wel kloppen, maar dat getal loopt wel evenredig met de echte snelheids winst die geboekt wordt bij introductie van nieuwere/snellere modellen en dit is met opzet zo door Intel gedaan.(bron: tomshardwareguide.com)

Al die extra features zoals HT en SSE, cache en hogere FSB etc etc.
Dat zit verhoudingsgewijs allemaal wel verwoven in dat Mhz getal.

Je kan dus wel degelijk concluderen dat de snelheid niet evensnel omhoog gaat als een paar jaar geleden.
Echter nog, het gaat nu vergeleken met vroeger tergend langzaam.

En ik kan best begrijpen dat professionals in de server sector en diegenen die met workstations moeten werken dat die zich beginnen te irriteren.
Snelheid is hier cruciaal.

Door Cyberblizzard, maandag 1 september 2003 20:33

Score: 1
Voor synthetische benchmarks en puur cpu-afhankelijke applicaties is de kloksnelheid inderdaad heel belangrijk, maar er zijn veel toepassingen die van andere factoren afhangen. De videokaart voor games, het geheugen voor divx,... Deze hebben niet zo veel baat bij een hogere cpu-kloksnelheid.

Door Amdk6II, dinsdag 2 september 2003 00:45

Score: 2
De videokaart voor games, het geheugen voor divx,... Deze hebben niet zo veel baat bij een hogere cpu-kloksnelheid.
Dit is misschien wel een beetje offtopic, maar ik moet hier toch echt wat rechtzetten.
Stel nou dat je in een Pentium 3 733mhz een Radeon9800pro stopt. (gaat op voor elke moderne snelle kaart)

Het gevolg is waarschijnlijk dat je 'topspellen' niet goed kan draaien/met een minder aantal fps/nooit meer dan een bepaald fps krijgt dan wanneer je die kaart in een snellere bak gooit.

Klinkt logisch niet ?

De cpu kan niet snel genoeg data aanvoeren naar de grafischekaart.

Gevolg :

640x480 'bepaald modern spel' 35fps
1024x768 'bepaald modern spel' 45fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 46fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 45fps Fsaa 8x + AF (Dit geval gaat dus niet op voor 9500pro en minder, daar zal het dus iets zakken)

Waarom zal de fps ongeveer gelijk blijven ?
De cpu is de bottleneck en kan de grafische kaart niet 'voeden' met als gevolg dat de grafische kaart loopt te duimendraaien.

Zelfde reden waarom je haast geen performance erbij krijgt als je een gf3 vervangt met een radeon 9800pro als je maar een 733mhz cputje hebt.

Als je dan naar de benchmarks van een 'bepaald modern spel' kijkt op een xp2200+ zie je eerst bijv :

640x480 'bepaald modern spel' 120fps
1024x768 'bepaald modern spel' 119fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 100fps
1280x1024 'bepaald modern spel' 80fps Fsaa 8x + AF

Nu begint de kaart, in dit geval de r9800pro iets te doen te krijgen.

Anyway, gewoon maar een een brutere videokaart in je pc doen terwijl je een 'trage' cpu hebt zorg voor een schaalbaarheid van vrijwel noppes.

Dus een r9500pro vervangen door een r9800pro zal niet zoveel verschil geven als het in een computer met een 1.2ghz processor zit. (wel wat natuurlijk)
Maar zal dus een veel groter verschil geven op een xp3200+ barton. Want de r9500pro zit eerder op zijn top door de snelle processor.

I rest my case, tijd om naar :z te gaan..

[voor grimlock]Een hogere fsb heeft als gevolg dat de bottleneck tussen moederbord en videokaart kleiner word. Maar in het geval van een tragere processor veranderd er niks. De videokaart blijft een grote pijp die nooit helemaal in de breedte gevuld gaat worden.

Trouwens, je fsb rekent niks uit en je processor doet dat wel ;) [/voor grimlock]

Door grimlock, dinsdag 2 september 2003 08:36

Score: 0
Ik zou dit meer op de FSB schuiven als op de CPU zelf...

Door EJP, dinsdag 2 september 2003 17:27

Score: 0
Dit is altijd al zo geweest. Ik had een pentium 1 233 MHz met daarin een voodoo1 kaart. Ik wilde proberen of het iets uitmaakte als ik de voodoo1 zou vervangen door een voodoo2. Niet dus, want de cpu was gewoon te traag voor de spellen, de voodoo1 kon zelfs nog beter presteren met een snellere cpu. Toen ik later een amd athlon 700 gebruikte, liep de voodoo1 lekker, maar de voodoo2 was 10 x beter. Toen was het verschil wel goed te merken.

Door boesOne, maandag 1 september 2003 20:34

Score: 1
Al die extra features zoals HT en SSE, cache en hogere FSB etc etc.
Dat zit verhoudingsgewijs allemaal wel verwoven in dat Mhz getal.
Ik nie snap nie. MHz is geen rating ofzo. MHz is de clockfreq van een cpu, die een indicatie geeft van de snelheid van een cpu. Bij het gelijk blijven van core en features van een cpu is MHz stijging zo'n beetje gelijk aan performance stijging.
Juist het toevoegen van features als cache, HTT maakt dat ondanks een kleine MHz stijging de performance toch flink omhoog gaat. Want performace = MHz * IPC..

Door henk_DE_man, dinsdag 2 september 2003 18:18

Score: 1
Want performace = MHz * IPC..
Beetje onzin statement. Als dit zo was dan zouden er geen benchmarks meer nodig zijn, en zou performance tussen totaal verschillende CPU architecturen lekker makkelijk en met een enkel getal vergeleken kunnen worden.

De klassieke fout die een beginneling/niet geschoolde gebruiker (naar ik aanneem?), zoals jij maakt is dat elke instructie gelijk is. Niets is echter minder waar. Er zijn vele soorten instructies, van goedkope (1 cycle completion, zoals shift of add), tot duurdere (meerdere cycles, zoals mul of div) tot extreem duure (zoals stringcom in oude architecturen).

Een bepaalde architectuur kan wel een hoge IPC hebben, maar dit mischien voornamelijk op add's baseren, FP mul is dan mischien bagger, of juist andersom. Branch prediction kan slecht zijn, en er kan veel vertical en horizontal waste zitten in je execution slots ondanks een hoge theoretische IPC. Technieken zoals een Superscalar arch. en SMT (intel voc. : hyperthreading) gaan deze waste wel tegen, maar dan nog niet in elke situatie. Er moeten genoeg functional units van het zelfde type zijn om verschillende instructues parallel te executen, zo niet dan hangt het van de instructie mix af hoe goed het parallelisme uitgebuit kan worden. In het gunstige geval heb je een hele hoge IPC, in het ongunstigste geval juist een lage.

Ok, lang verhaal, maar het moraal is dat je niet zomaar kan zeggen : performance = IPC * Mhz.

Door terabyte, maandag 1 september 2003 21:56

Score: 1
Ook de procentuele 'winst' is puur theoretisch. En ws alleen merkbaar bij benchmarks.

Je vergeet de praktijk: voor de meeste applicaties merk je die theoretische winst niet eens.

Dit geldt ook voor de 'professionals' in de 'server sector', daar hebben de andere factoren (bijv hdd) een nog veel grotere invloed.

Er is slechts een gebied (naast benchmarking) waar je de procentuele winst ws wel waarneembaar, en dat is het uitvoeren van algoritmen die zelfs op de huidige desktop erg lang duren. (maar dit kan ik nu niet bewijzen... misschien leuk voor een onderzoekje).
En daarbij ga ik uit dat de uitvoersnelheid van de algoritme puur afhangt van de CPU/mem/etc en niet van de hdd/videokaart/andere onzin.

Ik kan het niet zo goed uitleggen als een echte docent, maar als je echt geinteresseerd bent in wat ik bedoel, raad ik je aan om de colleges Computerorganisatie/architectuur te volgen als je bij een universiteit ingeschreven bent. Of het boek Computer Organization & Design (Patterson/Hennessy) te lezen

Door NitroX infinity, maandag 1 september 2003 20:27

Score: 2
Zo zou er in het derde kwartaal van 2004 een Prescott-chip met een kloksnelheid van 3,8GHz gelanceerd worden. Dit is qua kloksnelheid 'slechts' een stijging van 33 procent ten opzichte van de 3,06GHz Pentium 4 die in november 2002 werd voorgesteld
Uh, ik kom op een stijging van 24 procent uit. (3,8 - 3,06 / 3,06 x 100, van links naar rechts rekenen)

In welke achterstallig plaatsje hebben jullie wiskunde gevolgd? Of hebben jullie het blindelings overgetypt?

Door silentsnow, maandag 1 september 2003 20:41

Score: 3
Uh, ik kom op een stijging van 24 procent uit. (3,8 - 3,06 / 3,06 x 100, van links naar rechts rekenen)
Een klein schoonheidsfoutje dus :+

In het originele artikel schrijft men het volgende:

"However, this means that since the introduction of the 3.06 GHz Pentium 4 in November 2002, clockspeed will have increased by only 1 GHz at most or only 33% in two years time!"

Kortom, men gaat uit van een kloksnelheid verhoging van 1GHz. Dan kom je dus uit op 1.33 (33%) x 3.06GHz = 4.06GHz.
Dit is qua kloksnelheid 'slechts' een stijging van 33 procent ten opzichte van de 3,06GHz Pentium 4 die in november 2002 werd voorgesteld.
Hier kunnen we eigenlijk weinig waarde aan hechten. De kloksnelheid van de Intel processoren mag dan wel niet meer zo snel omhoog gaan, maar als je naar de processoren van AMD kijkt, dan zie je hetzelfde.
Ter vergelijking: tussen 1998 en 2000 steeg de kloksnelheid van Intel's processors van 450MHz naar 1,5GHz.
Hetzelfde kan je dus zeggen voor AMD. In Q2 van 2000 (ongeveer) kwam de 1GHz Athlon. AMD was hiermee de eerste die met een 1GHz desktop processor kwam (vergeleken Intel's desktop processoren dan). We zijn nu meer dan drie jaar verder, en AMD zit nu op 2.2GHz max. Een verdubbeling over een tijdsduur van drie jaar.

De kloksnelheid mag dan wel weinig over de prestaties van de processor zeggen, het is toch in indicatie voor het een en ander. Intel heeft steeds meer met lekage te maken en een hoog energie verbruik. Een lager voltage is hier het resultaat van, en bovendien kan Intel moeilijker een hogere kloksnelheid behalen.

Door Dumb Ass Durruk, maandag 1 september 2003 20:27

Score: 2
Ter vergelijking: tussen 1998 en 2000 steeg de kloksnelheid van Intel's processors van 450MHz naar 1,5GHz.

Het is natuurlijk wel zo dat Intel in die periode op een totaal ander soort chip overstapte, waardoor er gelijk een sprong gemaakt werd in kloksnelheid.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:02 Iiyama introduceert tiental nieuwe LCD-monitoren
Vorige 19:48 Interview met Bill Gates: Windows betrouwbaarder
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011