Opteron 146 vs. Pentium 4 3,2GHz en Athlon XP 3200+

Reacties

« 1 2 3 »

Door VKGandalf, woensdag 6 augustus 2003 22:48

Was er geen probleem met die 64bits SETI@HOME versie?
Overigens toch wel mooie scores!

Door Tijger, woensdag 6 augustus 2003 22:53

Ik vindt ze nogal tegenvallen voor een nieuwe generatie cpu, ik had toch wel iets beter verwacht eigenlijk.

Over de Banias, kan het zijn dat de veel grotere L2 cache van de Banias hier het verschil maakt?

Door rootlinux, donderdag 7 augustus 2003 00:11

Volgens mij was er inderdaad een vet probleem met de seti at home client deze is helemaal niet 64Bits geoptimalizeerd.

Beter lijkt het mij om eens een compile te doen met een 64 bits geoptimalizeerde GCC. Dan hebben we het weer over resultaten die mischien wel represenatief zijn.

Door RetepV, donderdag 7 augustus 2003 10:33

En zelfs met een simpele 64 bits geoptimaliseerde compiler kom je er niet. De compiler moet geoptimaliseerd zijn voor de architectuur van de Opteron wil je echt verbetering zien.

Ik vraag me af wat dat gaat betekenen voor de toekomst. Dit is de eerste CPU van AMD waarbij ze niet uitgegaan zijn van de Intel CPU. Dus deze CPU zal zijn eigen optimalisaties hebben, die waarschijnlijk significant anders zijn dan de optimalisaties voor de 64-bits CPU van Intel.

Gaan we straks dus meerdere executables krijgen als we een software pakket kopen?

Voor een software bedrijf in feite niet zo'n probleem, de code compilen met optimalisaties voor de Intel CPU's en nog een keer met optimalisaties voor de AMD CPU's, en bij installatie even checken welke CPU er draait en de juiste executable installeren.

Maar Intel staat er om bekend dat ze best goede compilers bouwen. Hoe zit dat met AMD? Kan AMD de software community dezelfde support geven als Intel? Toch een hele belangrijke vraag eigenlijk...

Door n-i-x, donderdag 7 augustus 2003 10:41

alle amd cpu's vanaf de K6-2 hebben al een 3dnow! instructieset die niet door intel ondersteunt wordt.

Door Fl!pper, donderdag 7 augustus 2003 11:17

Gaan we straks dus meerdere executables krijgen als we een software pakket kopen?

Nee hoor, iedereen stapt over op Gentoo!

Door Gabberkooij6, donderdag 7 augustus 2003 13:59

Gaan we straks dus meerdere executables krijgen als we een software pakket kopen?

Hmm. of toch maar .Net gaan gebruiken, kan je het voor iedere processor optimaliseren.

Daar wordt namelijk pas tijdens het uitvoeren de executable gecompileerd. (en dit wordt gecached voor volgend gebruik) Hier hoef je als programmeur je niet druk te maken over het systeem waar de software op draait.

Dit is in ieder geval de theorie er achter, ben benieuwd of het ook zo uitpakt.

Door M4rtijn, donderdag 7 augustus 2003 14:50

De compiler moet geoptimaliseerd zijn voor de architectuur van de Opteron wil je echt verbetering zien.

Zo heel erg verschillend is die architectuur niet: de x86-64 is een uitbreiding van de hedendaagse 32bits versie en heeft dus een zeer vergelijkbare architectuur. Juist bij de Opteron zal het waarschijnlijk voldoende blijken de code te optimaliseren om gebruik te maken van de uitbreidingen in de instructieset; dit is voor softwareproducenten natuurlijk een groot voordeel. Het is Intel's Itanium die een geheel nieuwe architectuur heeft en dus een volledig nieuwe aanpak voor de code-generatie nodig zal hebben. Zie ook http://www.x86-64.org/faq/Architecture .

Door VKGandalf, donderdag 7 augustus 2003 15:23

Gaan we straks dus meerdere executables krijgen als we een software pakket kopen?

Die heb je al. Bij FlaskMPG (een dvd-rip programma'tje

) kan je kiezen tussen een amd of intel executable.

Door Lennie, donderdag 7 augustus 2003 15:39

Debian heeft alleen pakketjes voor Sparc, PowerPC, IA32, etc. Daar wordt gewoon een IA64 toegevoegd.

Door MW787, donderdag 7 augustus 2003 10:59

Ik vindt ze nogal tegenvallen voor een nieuwe generatie cpu.

Het is best knap om zulke scores neer te zetten met een nieuwe generatie cpu. Meestal gaat een nieuwe generatie pas bij de 3de versie echt goed performen (kijk maar eens naar de Itaniums). Dus de toekomst ziet er nog goed uit, mits ze de software industrie mee gesleept krijgen.

Door MarcusKara, donderdag 7 augustus 2003 12:57

Nou, ik vind het een goede prestatie. Je moest de Pentium 4 in het begin zijn. Presteerde stuk minder dan de P3. Dat is ook niet wat je wilt zien? Ik vind dit een hele goede prestatie zelfs. Aangezien hun voorganger die zwaar getweakt is en dergelijke gewoon bij kunnen houden of inhalen. Nu hopen dat ze gewoon de voornamelijk de clock omhoog kunnen krijgen, dan zou het een leuk beestje kunnen worden...

Door Pixelgazer, woensdag 6 augustus 2003 22:56

appels en peren

Door boner, donderdag 7 augustus 2003 08:43

niet helemaal. Allemaal processoren voor in PC's. Maar verder inderdaad zijn er wel verschillen aan te wijzen. Maar zonder verschillen valt er nix te vergelijken.

Overigens wel grappich om te zien dat per clock de Pentium M veruit de beste lijkt te zijn.

Door RuuddieBoy, woensdag 6 augustus 2003 22:58

Ik vraag me serieus af hoeveel waarde we aan deze test kunnen hechten.
Als de mobile versie van de pentium (talking about queer architecture) 2x zo snel is als de rest, klopt er toch iets niet he jongens...

Werkte seti bdw niet met verschillende pakketgroottes??

Me dunkt dat de een dan sneller klaar is dan de ander.

Bdw nog iets gaars om de expertise van x86 aan te tonen:

Athlon XP 2GHz @ 1.4 GHz (Barton, 10,5x133)

Hallo, de barton is een 166 FSB core, en die figuren gaan 'm lekker op 133 laten draaien?!

Door Mecallie, woensdag 6 augustus 2003 23:25

Bdw nog iets gaars om de expertise van x86 aan te tonen: Athlon XP 2GHz @ 1.4 GHz (Barton, 10,5x133)
Hallo, de barton is een 166 FSB core, en die figuren gaan 'm lekker op 133 laten draaien?!

Hoe zouden ze de processor anders op 1,4 GHz moeten krijgen dan? 10,5 × 166 is toch echt 1743 hoor. En aangezien de mp waarschijnlijk niet lager kon lijkt me dit een normale oplossing. En als je dat even doortrekt: wat vind je van de P4 @ 1,4? Die draait namelijk op 100MHz, da's 4× zo laag als z'n FSB...

Meer ontopic: als ik de resultaten zo zie moeten ze snel iets aan de compilers doen. Ik zie deze processor (lees: de uitgeklede Athlon64) dan absoluut geen lang leven beschoren als desktop processor.

64 bits is leuk, en als ze sneller zijn dan een 32 bits proc. helemaal. Maar als ze langzamer zijn zal toch niemand zo'n ding kopen (home use bedoel ik hier).

Door deadinspace, donderdag 7 augustus 2003 00:50

En als je dat even doortrekt: wat vind je van de P4 @ 1,4? Die draait namelijk op 100MHz, da's 4× zo laag als z'n FSB...

Oh? Het is een P4 met 133 MHz FSB, dus als zijn FSB op 100 MHz draaide, dan draaide de FSB 25% lager dan normaal. Ik vind dat wel meevallen; de Athlon XP's FSB draaide 20% lager dan normaal.

Door JvS, woensdag 6 augustus 2003 23:37

(talking about queer architecture)

Ik weet niet waarom je dat zegt, maar die nieuwe Pentium-M dingen zijn echt gruwelijk goed en snel. Ze worden hier per MHZ vergeleken met de P4, die van zichzelf op 3,2Ghz loopt. Een pentium4-1600 is ook trager als een Pentium3-1200 tualatin, dat is gewoon de weg die intel ingeslagen is. Hogere kloksnelheden halen en daarmee je performance halen.

Het nadeel is dat je dan veel energie verbruikt,daarom heeft intel die P3 architectuur weer eens uit de kast getrokken en er het eea (nogal) aan geoptimaliseerd en dat resulteert dus in een processor die momenteel de hoogste prestatie per megaherz heeft.

(wellicht is een opteron potentieel sneller, maar die is amper verkrijgbaar momenteel)

Door _WgV_, donderdag 7 augustus 2003 00:52

Werkte seti bdw niet met verschillende pakketgroottes?? Me dunkt dat de een dan sneller klaar is dan de ander.

Ze hebben hier de S@H benchmark gedraait, dat zal dus wel een standaardpakket zijn die dus 1 grootte heeft

Door EaS, woensdag 6 augustus 2003 22:59

Mooie conclusie hoor, die ze aan de hand van het volgende rijtje top

programma's durven te trekken:

SiSoft Sandra
CPUMark 99
Cinebench 2003
ScienceMark
Kribibench

En dan als enigste 2 programma's waar gebruikers misschien iets aan zouden kunnen hebben; Seti@Home en SuperPI.
Waar zijn de andere tests met programma's die ook werkelijk te gebruiken zijn ? En niet van die goedkope synthetische bench tools, waarvan het resultaat vaak meer afhankelijk is van de programmerings kwaliteiten (en voorkeuren !) van de programmeur. Aan deze test de conclusie verbinden die "x86-secret" er aan verbind (en dan ook nog met engineering samples) komt wel erg "professioneel" over.

Door Se7enth_son, donderdag 7 augustus 2003 02:41

Topprogramma's of niet, alle processoren hebben dezelfde test ondergaan. Voorts gaat het hier over meer dan 5 programma's dus lijkt het me sterk dat ze allemaal één en dezelfde architectuur zouden 'voortrekken'. Dit is schieronmogelijk omdat we het hier over een behoorlijk aantal verschillende architecturen hebben.

Het lijkt me dan ook sterk dat je de resultaten van de tests alleen kan wijten aan de gebruikte programma's (welke overigens bijna allemaal nog steeds als normale benchmark worden gebruikt hoor). Helaas is de Opteron gewoon nog niet sneller. Hij is snel zat, kan een hoop maar is geen echte killer. Maar hij kan duidelijk beter de concurrentie aan met de P4 dan de Athlon XP het laatste half jaar kon... Dus toch wel een lichtpuntje voor AMD gelukkig (samen met de 64-bits mogelijkheden)

Door nitraat, donderdag 7 augustus 2003 11:20

Tss we nemen een trekker en een F1 auto. We laten ze vervolgens over 5 verschillende racebanen heen rijden die geasfalteerd zijn.

Vind je het dan raar dat de F1 auto wint? Ik niet, maar stuur ze de blubber en je ziet een heel ander beeld.

Het is gewoon afwachten op fatsoenlijke softwaren....

Door Palmboom, donderdag 7 augustus 2003 19:32

aangezien slechts 0,001 % van mijn ritten in de blubber eindigd kies ik dan toch zeker voor de F1 als ze ongeveer even duur zijn.

Door SG, donderdag 7 augustus 2003 18:35

Se7eth_son
ten eerste je kan 50 programmas uitzoeken die één speler bevoordelen dus 5 is een koud kunstje.
ten tweede ze vergelijken hier architekturen dus daar heeft de eindgebruiker geen ruk aan want bij hun gaat het om het resultaat dus op stock clock dus dat onderklokken heeft de eindgebruiker niks aan dit is meer interresant voor CPU bakkers of hardware freaks die de architekturele details willen weten dus zo'n konklusie heeft jan met d epet geen ruk aan want die gebruikt zijn P4 op hoge stock klokkjes

en van die 5 proggies gebruik ik er geen en dat zal voor de massa PC gebruikers ook zo zijn.

Deze review is dus puur gericht op gebruikers van twee specifieke reallife apps die hebben er alleen wat aan.

Zie liever 'n test met 64bit UT2003 en WinXP64.
Videoediting software

Endere mensen hebben wee randere voor hun belangrijke favorite apps.

Door n-i-x, donderdag 7 augustus 2003 10:46

En dan als enigste 2 programma's waar gebruikers misschien iets aan zouden kunnen hebben; Seti@Home en SuperPI.

Ik bereken PI elke dag(lol)

Niet dus.

Door mabit, woensdag 6 augustus 2003 23:08

m.a.w. x86-secret vindt dat de engineers van amd *heel* veel tijd in een nieuwe product hebben gestoken dat langzamer is dan hun huis tuin en keuken processor?!

Door mxcreep, donderdag 7 augustus 2003 08:43

Misschien wel, maar op het moment dat de eerste P4 cpu's uitkwamen waren de tualatin PIII's ook nog ruimschoots sneller...

t zal er dus misschien wel op neerkomen dat je in eerste instantie niet perse beter af bent met een opteron, maar dat zowel aan de cpu zelf als aan de compilers nog veel bijgeschaafd moet worden.
Toch blijft het een goede keuze om een andere weg in te slaan, het huidige platform begint aan zijn einde te raken en dan moet je gewoon investeren in nieuwe technologie al is die niet vanaf dag 1 sneler en beter als de huidige...

Door RetepV, donderdag 7 augustus 2003 10:36

Nou maar hopen dat AMD niet net als Intel er na een jaar achter komt dat ze een andere socket moeten gebruiken...

Door erikdenv, donderdag 7 augustus 2003 11:45

waarom gaat idereen er steeds aan voorbij dat dit wel een 64 bits processor is. het datapad is twee keer zo breed als dat van de andere processoren, als er geoptimaliseerde software is kun je pas volledig benutten, dat het ding dan ook op 32 bit gebied de concurrentie nog aan kan is alleen maar mooi meegenomen

Door Tuurbo, woensdag 6 augustus 2003 23:20

Bdw nog iets gaars om de expertise van x86 aan te tonen: Athlon XP 2GHz @ 1.4 GHz (Barton, 10,5x133)
Hallo, de barton is een 166 FSB core, en die figuren gaan 'm lekker op 133 laten draaien?!

Ze hebben geprobeert alle processors op dezelfde snelheid te laten draaien (1,4 GHz), zodat ze een betere vergelijking hebben.

Door dion_b, woensdag 6 augustus 2003 23:25

Dus

Dan kun je het nog op 166x8.5=1411MHz draaien

Door pasz, woensdag 6 augustus 2003 23:22

De resultaten van de VIA C3 zijn trouwens niet meegenomen omdat de CPU na 15 uur nog steeds niet klaar was.

Dit is wel erg bizar ! Slechte FPU ?

Door dion_b, woensdag 6 augustus 2003 23:28

Erg brakke FPU ja. De oude core C3 had een FPU die op 1/2 snelheid draaide en was helemaal te janken, maar ook de Nehemiah met volle snelheid FPU heeft de prioriteiten elders liggen (niet raar- desktop/office/internetwerk gebruikt zelfs anno 2003 nauweiljks FPU, dus als low-end zuinige CPU is dat ook niet zo relevant- games en pro apps (3D, foto- en videobewerking) zijn de FPU vreters en daar moet je geen C3 voor kopen

)

Door TheLurch, donderdag 7 augustus 2003 00:00

Video decoderen is weer geheel FPU-vrij, dus ze zijn ideaal voor een videoplayer.

Door miller82, woensdag 6 augustus 2003 23:22

heeft zo'n opteron met 64-bits instructies nou 2 cores in 1 processor en een itanium maar 1? dat is mij nog steeds niet helemaal duidelijk

je zou toch wel iets meer mogen verwachten van een 64-bits proc., als je de 32-bits naast 64-bits vergelijkt...!?

Door mr._Anderson, woensdag 6 augustus 2003 23:46

lol, nee beide cpu's die jij noemt hebben 1 core. De opteron is ook gepositioneerd tegenover de Xeon, en NIET tegenover de Itanium.

Ik geloof dat het register van de Opteron is uitgebreid naar 64 bits, en nog een aantal andere dingen. Owhja.. ook de x86 instructie set.. maar het is compatible met 32 bits gebleven.

De 64bits prestaties vallen nog wat tegen, maar het is bekend dat bijv. de 64bits versie van SETI helemaal niet geoptimaliseerd is. De software heeft gewoon tijd nodig. Net zoals het bij Pentium4 een tijd duurde voordat je echt begon te merken dan je SSE2 ondersteuning had.

En ja.. als jij zwaar geoptimaliseerde 32bits code hebt, en net nieuwe 64 bits code... dan kan dat nogal rare uitkomsten opleveren

Door Cafe-het-Kelderke, woensdag 6 augustus 2003 23:51

Nee 1 core maar.

Maar een Opteron is gewoon een normale 32 bitter met 64 bit instructies. Wat de consument er aan heeft ?? ehh niets. De nieuwe proc zou 10% sneller zijn dan een gelijke Athlon. Naja dit is allemaal een beetje moeilijk te vergelijken.

Maarja, amd (processor devisie) heeft al aangegeven dat ze het niet meer zo zeer van de thuismarkt willen hebben maar meer van de server markt. Waar 64 bit applicaties eeder tot de normale software zal gaan behoren. Ze hebben gekeken waar het gat zit in de markt en dat is op dit moment (de komende jaren) de overgang van 32 naar 64 bit. Dus ze passen de 32 bitter aan dat hij ook om kan gaan met 64 bit instructies, meer is de opteron eigenlijk niet. (simpel maar het is wel zo).

MAar ik vraag me toch echt wel af hoe ze zich staande willen gaan houden op de desktop markt. Als de huidige opteron (die zowat gelijk zal staan aan de Athlon 64) de zelfde prestaties neer zet als de redelijk gedateerde Intel P4 3.2 (northwood) dan wil ik het wel meemaken hoe het zal zijn als de Prescott dadelijk eraan komt. Deze zal meer cache hebben. En als je al ziet hoeveel beter de banias presteerd met meer cache als de Northwoord op gelijke klok, dan zal de prescott het ook wel wat beter gaan doen op gelijke klok dan de Northwoord. Oke de banias heeft volgens mij ook wel een hogere IPC en een langere pipeline, en ik heb geeeen idee hoe die bij de prescott zit.

En aangezien AMD de laatste tijd niet meer echt snel kan antwoorden op intel's processors. Wil ik nog wel eens zien hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Ik denk dat AMD zich het beste kan laten overnemen door IBM. De technieken die AMD heeft zijn zeker goed te noemen maar ze missen gewoon de financieele middelen iets dat IBM wel heeft.

Door Femme, donderdag 7 augustus 2003 00:29

Maar een Opteron is gewoon een normale 32 bitter met 64 bit instructies. Wat de consument er aan heeft ?? ehh niets. De nieuwe proc zou 10% sneller zijn dan een gelijke Athlon. Naja dit is allemaal een beetje moeilijk te vergelijken.

Een 32-bit processor met 64-bit instructies

. Wat is volgens jouw definitie dan een echte 64-bit processor?

Volgens AMD is de Opteron op dezelfde kloksnelheid zo'n 20 tot 40 procent sneller dan de Athlon XP, wat in werkelijkheid ook het geval lijkt te zijn. In veel gamebenchmarks is de 1,8GHz Opteron 244 net zo snel of sneller dan de Athlon XP 3200+ op 2,2GHz.

Voor beter benchmarkmateriaal moet je deze review van AMD Zone en deze review van GamePC maar eens checken.

Dus ze passen de 32 bitter aan dat hij ook om kan gaan met 64 bit instructies, meer is de opteron eigenlijk niet. (simpel maar het is wel zo).

Je vergeet de grotere en snellere L2 cache, de geïntegreerde geheugencontroller, de geïntegreerde HyperTransport links voor I/O en interprocessor communicatie , de uitbreiding van het aantal GPR's in 64-bit mode en kleine verbeteringen zoals de uitbreiding van het aantal TLB's. De Opteron is als serverprocessor aanzienlijk beter uitgerust dan de Athlon MP (en de Xeon). Veel van de verbeteringen die voordeel bieden in serversystemen hebben ook voordeel op de desktop.

Of de Athlon 64 competitief kan zijn met de Prescott-core hangt vooral af van de kloksnelheden die AMD op hun huidige 0,13 micron SOI-procédé weet te bereiken. Als 2,0GHz het dak is heeft AMD een serieus probleem. Als de Athlon 64 uiteindelijk toch 2,6GHz kan halen en de overgang naar 90nm netjes volgens schema halverwege volgend jaar gemaakt kan worden is er niet zoveel aan de hand.

Door Madrox, donderdag 7 augustus 2003 03:17

Ehhm... de Opteron is toch uitgerust met 2x 32bit kanalen die dankzei een slimme architectuur in 32bit mode kan draaien en! 64 bit mode ?

Dus eigenlijk ligt het volgens mij dichter bij 2 cores onder 1 kap dan een 32 bitter die ook 64bit code aankan.

Door dmantione, donderdag 7 augustus 2003 08:30

Gelul. Bekijk de blokschema's op Anandtech maar eens. De datapaden in de Opteron zijn volledig 64 bit en het is één core. Het basisontwerp lijkt echter nog veel op dat van de Athlon. Dat is prima, de met de Athlon architectuur was niets mis.

Door jvvv971, woensdag 6 augustus 2003 23:29

Een link naar het artikel AUB. Bronvermelding is altijd welkom !!!! Er zijn tweakers die frans kunnen.

Door schaduw, woensdag 6 augustus 2003 23:36

kunnen ze ook nederlands lezen?!

Opteron 146 vs. Pentium 4 3,2GHz en Athlon XP 3200+
Door Ralph Smeets - woensdag 6 augustus 2003 - 22:46 - Bron: x86-secret - Submitter: Longbeard

onder de kop van de artikelen staat altijd de bron vemeld

Door seabee, woensdag 6 augustus 2003 23:32

Weer een totaal niets zeggende review.
Elke cpu is underclocked op de opteron na.
Wel allemaal erg pro AMD.
Hier zit wel geen Opteron 146 in, maar deze review zegt heel wat meer over de performance van de opteron http://www.tecchannel.de/hardware/1164/index.html

Door Xsuckx, donderdag 7 augustus 2003 00:54

Tja, maar ze vermelden toch ook dat ze de efficiëntie van de architecturen willen vergelijken. Dan is het juist heel goed om alle processoren op dezelfde snelheid te laten lopen. Het is dus wel gedeeltelijk een iets zeggende review.

Door Munters, donderdag 7 augustus 2003 09:24

De opbouw van de pipeline en (dus) de kloksnelheid is een integraal onderdeel van de architectuur.
Het vergelijken van architecturen doe je dus *niet* door de kloksnelheid van alle processoren gelijk te zetten.

Wat je bijvoorbeeld kunt doen is een testprogje maken waarin reeksen van afhankelijke op codes direct elkaar opvolgen. Daarmee kun je kijken of de out-of-order scheduler goed werkt.
En een testprogje dat om de paar instructies voorwaardelijke sprongopdrachten bevat (om-en-om wel en niet springen). Daarmee test je de branch-predictor, in combinatie met de invloed van een stall op de pipeline.

Door RetepV, donderdag 7 augustus 2003 10:40

+5 inzichtvol.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

23:07	BSA: softwarepiraterij VS afgenomen in 2002
20:04	Novell laat NetWare waarschijnlijk vallen voor Linux


	Seti@Home (tijd in seconden)

	Pentium M	152

	Athlon XP	230

	Opteron 140 - 32bits	233

	Celeron	244

	Opteron 140 - 64bits	252

	Duron	256

	Pentium 4	297

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

10:37 Nieuws

09:11 Productreviews

10:54 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

09:54 Etc.

10:58 Reacties

10:58 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines


	Super PI 1M (tijd in seconden)

	Opteron 146	43

	Pentium 4 3,2GHz	44

	Athlon XP 3200+	46