Jaja, de integriteit van netwerken zal MS een zorg zijn
Misschien ben je dom, maar als je dat niet bent, dan kun je begrijpen dat Windows het behoorlijk lastig krijgt bij kantoren als blijkt dat de netwerken heel makkelijk te kraken zijn.
Want in dat geval zullen die bedrijven toch wel snel geneigd zijn om een alternatief te vinden.
Dus ja, dat is een zorg van MS.
De protocol specificaties aan het Samba team geven bijvoorbeeld
Die specificaties zijn kennelijk vrij nu. Alleen is GPL strijdig met de licentie van MS. Dus samba moet een andere licentie gaan gebruiken, simpel genoeg.
Nee, hoe minder non-MS producten SMB kunnen praten, hoe steviger MS' monopolie in die hoek blijft. Dat is de reden erachter.
Laster.
Trouwens, als MS echt een monopolie op netwerken wou, dan hadden ze samba wel aangeklaagd (producten maken gebaseerd op reverse-engineering is nog steeds illegaal) of uitgekocht. En dan hadden ze ZEKER de smb-specs niet vrijgegeven.
Kortom, waardeloos onzin-punt.
Inderdaad. Maar dat probleem heb je even goed als je een verouderde Windows client of server aan het netwerk hangt... Dus is het maar Samba's schuld? Nee, je moet geen verouderde software met bekende zwaktes gebruiken.
Samba was niet 'verouderd' (laatste versie), en die 'zwakte' was niet bekend (stond nergens vermeld dat ie het nieuwe protocol niet gebruikt, en dat dat mogelijk kwetsbaar is). Bij Windows is dat wel zo, en als ik het goed heb, is Win9x de enige die het oude protocol nog gebruikt, en die wordt niet meer door MS ondersteund, dus ga je dat niet meer gebruiken.
Nee, Windows weigert niet te comminuceren met Samba, maar uit jouw post maakte ik op dat MS dat wel het liefste zou willen.
Nee, je zou moeten opmaken dat IK dat het liefste zou willen, zodat ik weet dat mijn netwerken niet superkwetsbaar zijn.
En het is wel te vergelijken; het gaat hier in beide gevallen om de MS-implementatie en een niet-MS-implementatie van een netwerk-protocol. Verschillende browsers en webservers praten vrolijk HTTP met elkaar en dat werkt prima.
Met het verschil dat MS zich keurig aan de standaard heeft gehouden, en Samba niet. Bovendien is dit een heel ander soort netwerk-protocol. Het is niet bedoeld om mogelijk kwetsbare informatie te versturen van PC naar PC, en zal als zodanig ook niet of nauwelijks gebruikt worden.
(Je bent het vast met me eens dat als je een HTTP-server op een LAN gooit met een hub, en dan de clients kwetsbare informatie laat downloaden, dat het HEEL makkelijk is om die te onderscheppen).
HTTP is niet veilig, en hoeft dat niet te zijn. Nogal een verschil, vind je niet?
Die "reden" over het garanderen van de integriteit is dus onzinnig, want het kan blijkbaar prima met gebruik van open standaarden en vele verschillende implementaties daarvan.
Dat is ook weer onzin. Ten eerste geldt jouw argument dus niet (zie hierboven), en ten tweede heb ik nooit ontkend dat open standaarden prima werken. Sterker nog, ik heb aangegeven dat er betere alternatieven zijn om Windows-PCs en 'vreemde' systemen met elkaar te laten werken.
SFTP lijkt me wel een leuk voorbeeld, als je daar zelf niet op kon komen.
Maar het blijft een PR stunt, omdat MS probeert over te komen als non-monopolist door die documentatie te geven, maar ondertussen wel de enige concurrentie van formaat expliciet buiten sluit.
Wederom niet-onderbouwde laster.
De concurrent sluit zichzelf uit door krampachtig vast te houden aan dat nutteloze GPL. Gebruiken ze BSD, dan is het nog steeds opensource, en is er geen vuiltje aan de lucht.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
But questions will always remain over the new initiative because governments have no way of being sure that the source code they see is the blueprint used to run software, said Dan Kusnetzky, Vice President of systems software at Framingham, Massachusetts-based research firm International Data Corp.
13:19
10:48
Door 
).
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
