Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: De Telegraaf, submitter: GS-Systems

Op de site van De Telegraaf is een bericht te vinden over een voorspelling van de marktonderzoekers van Meta Group. Dit bedrijf spreekt de verwachting uit dat Microsoft zijn serversoftware binnen afzienbare tijd geschikt zal maken om onder Linux te draaien. De onderzoekers baseren hun verwachting niet op enig teken van Microsofts zijde, maar op de groei die het open-source besturingssysteem doormaakt. In 2007 zou ongeveer de helft van alle nieuwe servers gebruik maken van Linux en daarmee zou het besturingssysteem een niet te negeren partij vormen voor de softwaregigant. Meta Group spreekt over eind 2004 als de introductiedatum van de eerste Linux-producten. Een vertegenwoordiger van Microsoft spreekt de voorspelling tegen:

MicrosoftIn een reactie zegt Peter Houston, senior director van de Microsoft server groep, niet op de hoogte te zijn van welke pogingen dan ook om Linux producten op de markt te brengen. "Wij zetten alles in op Windows, en geloven dat klanten krijgen wat we beloven."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

An sich niet helemaal onvoorstelbaar gezien het feit dat ze ook al sinds tijden voor de Mac versies van Office en Explorer leveren.

Met OS-X draait daar nu een BSD kernel onder, ofschoon ik niet zeker ben of de MS produkten daar direkt of nog op de classic laag lopen.

Ik heb de explorer ondertussen wel afgeschaft op m'n iMac, want op 't moment dat die een site pollt hakkelt de DVD speler door het ongelofelijke CPU gebruik. Onder Mozilla geen enkel probleem.

De indicatie 2004 voor de eerste produkten lijkt me wel wat snel. Voorlopig is Windows nog te veel cash-cow en kan men niet opeens Linux gaan supporten dat ze aan de andere kant zwart maken. In 2007 echter is MS waarschijnlijk al veel verder in de omvorming tot een applicatie en services bedrijf en zouden de inkomsten uit de OSen wel eens minder belangrijk kunnen zijn.
Dat trek ik in twijfel, omdat het Microsoft buiten de Windows om produkten niet echt winstgevens is. Het kan nog wel is zijn dat ze dan is naar lagere marges moeten omschalen. - Ik mag mis zitten.
Dat trek ik in twijfel, omdat het Microsoft buiten de Windows om produkten niet echt winstgevens is.
Waar haal je dat vandaan? Macintosh Business Unit van Microsoft is behoorlijk winstgevend, en is na Apple de grootste ontwikkelaar voor Mac software.
Microsoft zou een goede zet doen voor zichzelf. Zeker als ze bv IIS6 voor LINUX uit zouden brengen. Ten slotte staat Apache Webserver aardig hoog in de ranglijsten...
Ik denk eigenlijk dat dat wel eens kon tegenvallen. Nu is het nog zo dat men bepaalde Microsoft serverproducten wil gebruiken, en daarom genoodzaakt is om daar ook Windows bij te gebruiken. Als dat niet meer zo is, dan nemen ze Linux (om welke reden maakt even niet uit) met bijvoorbeeld Exchange, en dus wordt Windows minder verkocht. Die andere producten worden daarentegen natuurlijk weer meer verkocht, dus het is de vraag waar het omslagpunt zit.

Maar het marktaandeel van Windows zal afnemen, en dat is iets wat ze voorlopig nog niet willen zien gebeuren...
Ikzelf zou idd ook voor Apache gaan, maar vergeet niet dat er hele scheepsladingen personeel opgeleid is met MS software. Kostentechnisch kan dan een linux opstelling met IIS ineens een leuke tussenoplossing zijn. Wel de voordelen van linux, maar ook de voordelen van IIS (click maar raak voor een knaak).

//edit
daarnaast denk ik dat dit voor linux een enorm positieve impact is. Als eenmaal het OS omgezet is naar linux, dan wordt de stap om van andere pakketten linux versies te nemen ineens een stuk kleiner.
Welke voordelen zou dat bieden? Die MCSE-ers zouden dan nog steeds training moeten krijgen in het installeren en configureren van Linux. IIS zou grote voordelen moeten hebben boven Apache (performance, features, prijs etc.) om interessant te zijn - en die gedachte lijkt me niet realistisch.
Ikzelf zou idd ook voor Apache gaan, maar vergeet niet dat er hele scheepsladingen personeel opgeleid is met MS software. Kostentechnisch kan dan een linux opstelling met IIS ineens een leuke tussenoplossing zijn. Wel de voordelen van linux, maar ook de voordelen van IIS (click maar raak voor een knaak).
Aangezien het marktaandeel van Apache 60% is en van IIS zo'n 30% mag je aannemen dat er juist meer administrators zijn die verstand hebben van Apache.
Dat zou dan juist een aanleiding zijn om geen IIS te gebruiken.

Op Windows wordt trouwens ook nogal eens Apache gebruikt in plaats van IIS. Dat zegt misschien iets over de kwaliteit van Apache.... Om dan op GNU/Linux over te stappen en dan IIS te gaan gebruiken lijkt me een zeer onlogische actie.
los van de prijs zijn de andere genoemde voordelen al ruimschoots aanwezig.
Ik denk dat bijna elke serveradmin nog steeds dan voor Apache gaat boven IIS
Het lijkt wel heel raar, maar ik denk dat dit op de lange termijn zeker hetgeen is waar Microsoft het van moet hebben. Misschien heet dat nieuwe file-system van Longhorn wel gewoon EXT3 :+
Dan denk ik eerder een reiserfs 4, dat 31-12 klaar moet zijn. Dit is anmelijk, met als het longhorn fs een soort database.
Okay, dan heb ik nu een pittig dilemma voor jullie.

Wat hebben jullie dan liever: Apache draaiend op een Microsoft OS of IIS draaiend op Linux?

Denk daar nog maar eens goed over na. Ik zou het zelf eerlijk gezegd ook niet weten. Ik zou zelf uiteraard voor Linux (of xBSD) + Apache kiezen, maar laten we for argument's sake zowel deze optie als de all-Microsoft optie eens buiten beschouwing laten...

Ik vraag me dit namelijk af omdat Apache bovenop een Microsoft OS in bepaalde gevallen nog wel interessant kan zijn, maar ik anderzijds geen idee heb welke voordelen Linux + ISS boven Linux+Apache zou hebben.

Dus wat zouden jullie van de twee bovengenoemde opties kiezen?
IIS op linux ?

dan kan je net zo goed niet linux gebruiken voor je webserver...

IIS op linux zal net zo onveilig zijn als IIS op windows..

krijg je dan ook windows update meegeleverd om om de zoveel tijd service packs en patches op je linux bak te moffelen??

ik dacht het niet

I'll stick with apache.
Als je het enkel zou doen voor de grafische configuratie en ondersteuning voor ASP(.NET) kan je net zo goed andere open software gebruiken.

www.comanche.org - configuration utility voor Apache (er zijn er nog wel enkelen)
Voor ASP is er chilisoft van Sun
en voor .NET beginnen er nu volop implementaties te verschijnen o.a. Mono

Er is dus geen reden om voor IIS te kiezen :)
Voor Bill Gates en co. is het vervelend, dat Linux nog steeds in de weg zit op een aantal markten, en dat windows dus nog niet overal in verweven zit. Microsoft ziet nu echter dat hun business model, (een goedkoop os op goedkope hardware, en daarna alle applicaties overnemen) nu spaak begint te lopen.

Voor bedrijven (die de CD brander niet mogen gebruiken omdat de BSA wel eens langs kan komen) zijn de afgelopen jaren naar het windows platform toegekomen, omdat de combinatie windows + intel goedkoper is dan de proprietary Unixen van de wereld, de MSX, Atari en de Macs, die een hardwaremonopolie hebben.

Microsoft is goed in de markt gesprongen om een besturingsysteem op de markt te brengen dat op alle hardware loopt. Met office 97 hebben zij een goed pakket aan applicaties op de markt gebracht dat goedkoper was dan de directe concurent Word Perfect. Doordat Microsoft kopieerbeveiliging niet serieus neemt gaat iedere thuisbebruiker al deze programma's gebruiken, en de bedrijven betalen de licenties.

Met windows NT en windows 2000 wilde Microsoft hetzelfde truukje herhalen tegen SUN en HP / Compaq, maar nu Linux op de markt komt wordt de stabiliteit van Unix op dezelfde goedkope hardware als windows geleverd, dus het prijsargument om NT i.p.v Solaris of HP-UX te gebruiken gaat niet meer op.

Microsoft verdient nog echter het meeste geld aan MS-Office, aangezien dat voor bedrijven per seat meer geld kost dan Windows. Door een ontluikend OS als Linux te negeren, wordt de applicatiemarkt voor Linux bestormd door SUN Staroffice / Openoffice.org, die een virtueel monopolie heeft op niet microsoft OS' en.

Als Microsoft aan windows blijft vasthouden is de kans groot dat Microsoft niet alleen de OS markt verliest, maar ook nog de veel lucuratievere Office markt. Als het marktaandeel van Linux als desktop OS in de komende jaren begint te groeien, dan zal MS wel met de stroom meegaan, en met het uitbrengen van MS Office voor Linux tot in het einde der tijden miljaren binnenhalen.
.
Volgens mij gaat dat niet veel uithalen.
Waarom een stabiele linux distributie installeren en daar dan een kreng zoals IIS op draaien :?

Als MS nu haar liscentie prijzen eens lieten zakken, dat zou wat meer nut hebben denk ik.

Als alle linux deamons nu nog wat eenvormiger te configureren zijn, kan MS het schudden met hun server OS & Soft !
Als MS nu haar liscentie prijzen eens lieten zakken, dat zou wat meer nut hebben denk ik.
Helaas hebben ze er bij dit artikel niet voor gekozen om naar de versie van CNN te linken, aangezien die veel uitgebreider is:
http://www.cnn.com/2002/TECH/biztech/12/10/meta.linux.reut/index.html

Daar staat toevallig ook een stukje over de licentiekosten:

Group: Microsoft will lower prices
In a further shift, META Group said that Microsoft will also re-price or separate its Windows server operating system "so that it can be favorably compared against 'free' Linux."
Mijn God, nee he. Laat dit niet waar zijn :'(
Krijgen we blauwe schermen ook al onder Linux....arrggg

edit:
Jesus wat een ernstige koppies allemaal, was gewoon een melig commentaartje..sorry, bedankt
Zullen we het verschil tussen kernel en software nog eens met elkaar doornemen?
Dus als MS software gaat aanbieden voor GNU/Linux dan moet je dat ook maar meteen gaan gebruiken?

Nee dus. Als je bang bent dat het slechter werkt (op welke manier dan ook) dan de native GNU/Linux software, dan blijf je dat gewoon fijn gebruiken.

(los van het feit dat dit allemaal speculatie is)
linux-gebruiker? blauw scherm: brakke hardware. blauw scherm gevolg van malafide software: baard. Als je in linux crashes krijgt, ga je toch ook naar de hardware kijken...

wel een hoop die vanalles op MS aan te merken hebben opeens... Waarom? Is het feit dat MS hun eigen product liever goed in de markt ziet staan, zo verschrikkelijk slecht?

Natuurlijk gaat MS geen linux-software uitbrengen, ik zou ze voor gek verklaren. Exchange op een linux-bak, dat slaat toch nergens op... IIS op linux? laat me niet lachen. Het enige dat ze voor linux geschikt zouden kunnen maken, is de .NET runtime.
if u cant beat them.. Join them
Wat ik niet begrijp:

MP3's zijn zo populair geworden,
want ze zijn (nu vaak nog) gratis te verkrijgen.

Linux is nog niet zo populair,
terwijl het (bijna zo goed als) gratis is te verkrijgen.

Kijk: de Linux-distributies zijn nu
volwassen genoeg om als tegenhanger van Windows te dienen.
Als bedrijven hun software aanpassen (wat geld kost),
kunnen ze verder gewoon gratis (zonder kosten aan Microsoft)
van hun OS (en dus hun computer) gebruik maken....
...een éénmalige investering die veel meer oplevert!!
Voor een bedrijf is het niet altijd alleen maar interessant om goedkope/gatris software te gebruiken. Ook al zou Linux beter draaien dan WIndows (wat een andere discussie is) is het vaak toch beter om voor Windows te gaan. Een standaard is namelijk veel belangrijker dan de kosten.

Exchange draaien op Linux kan niet.
Het is moeilijker om aan personeel te komen.
Word documenten zijn toch niet altijd compatible met staroffice enz enz.

Een groot bedrijf kan zich gewoon sommige dingen niet permiteren...
voorbeeld van een groot bedrijf dat wel met success staroffice gebruikt: Het pentagon.

daar werken duizenden mensen, allemaal tot volle tevredenheid met StarOffice.

en windows noemen als standaard is voor mij reden de nodige vraagtekens te zetten. IMHO is een gesloten standaard (waarvan alleen MS de details weet) geen standaard, een echte standaard is bijvoorbeeld zoiets als het FTP protocol, het HTTP, Radius, POP3, enz, enz protocol. Een standaard die wereldwijd is besproken en democratisch is aangenomen en waar iedereen zich aan moet houden, en die ook volledig open is zodat iedereen in staat is een <x-protocol> enabled applicatie te maken.
de Linux-distributies zijn nu volwassen genoeg om als tegenhanger van Windows te dienen
Denk es na... installeer een software-modem, installeer een nieuwe videodriver, installeer een nieuwe KDE versie, stel je ip-adres in...

allemaal dingen die ik nog nooit op een normale manier voor mekaar heb gekregen. En kom nou niet met "dat moet je zo en zo doen", want dat hoor je niet te hoeven zeggen als het zo'n goede desktopvervanger is.

Bovendien staat of valt een desktop OS met ondersteuning van desktop applicaties. Linux valt dus.
De slogan van MicroSoft was toch altijd:
If you can't beat them...buy them
Zijn wij even blij dat de open-source niet te koop is om onder een andere licentie te zetten :) . En zelfs als microsoft Apache zou kopen (ze nemen alle programmeurs er van in dienst), dan is het nog zo dat iedereen op dan bestaande apache mag doorborduren, en dat als M$ zou willen doorborduren, dat zij dan ook hun code beschikbaar moeten stellen :*).

Als de licentie anders geweest was, dan denk ik idd dat er een redelijke kans was dat M$ alles gekocht had.
dat klopt niet, Microsoft mag de code van apache gebruiken, zonder dat ze de code ooit weer openbaar hoeven te maken. Da's de BSD style license. Het is bekekend dat MS dat al eerder heeft gedaan met bijvoorbeeld de TCP/IP stack van FreeBSD die in Windows 2000 en XP zit gebakken. (vandaar dat die twee ook al vrij goede IPv6 ondersteuning bieden, m'n XP doos hier is ook IPv6 enabled)

het zou een ander verhaal zijn met bijvoorbeeld gebruiken van code uit KDE, dat valt onder de GPL en mag niet zomaar gebruikt worden door MS. Het mag wel, maar het resultaat moet dan ook weer GPL'ed zijn. En dat is dus ook de reden dat Microsoft zo'n hekel heeft aan de GPL.
Beetje misleidende topic.....

Maar ik zou er echt verbaasd van staan als Microsoft Open Source gaat.... vooral na hun aanval op Open Source afgelopen drie kwart jaar. Ik kan dit verhaal daarom ook niet geloven.
Het hoeft natuurlijk niet in Open Source. Er is nu ook al veel closed source software voor Linux.
Het hoeft niet in open source nee, maar ik zit nu niet echt te wachten op proprietary software waar goede open source alternatieven voor zijn. IIS voor Linux? Nee dank u. MS SQL server? Nee dank u. MS office? Nee dank u. Windowsgebruikers schijnen zich niet in het minst te storen aan het feit dat makers van proprietary software de gebruiker aan allerlei restricties kunnen binden. Ja, we bashen er natuurlijk heel hard op, maar ondertussen vinden we het doodnormaal dat fabrikanten dat doen en we blijven het natuurlijk wel gebruiken "want ik kan het toch wel illegaal krijgen" :z. Onder Linuxgebruikers is dat veel minder het geval. Je moet meestal echt met iets heel aparts komen wil men proprietary software gebruiken en daar niet over klagen. Uit MS perspectief gezien weet ik nou niet of dit echt de moeite waard is allemaal... maar ja, we'll see.

Owja, ik vraag me af... zou MS hun executables onder Linux ook op .EXE laten eindigen? :+
MS Exchange is een uitstekende kandidaat.
.EXE ? Neen .MS !!! Hihi - Sorry kon het niet laten..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True